Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Блокування користувача Lexusuns

засновник Вікіпедії Джимбо Вейлз читає лекцію про боротьбу з тролями.

Висловлюсь не як сторона обговорення, а як арбітр із досить великим стажем і як користувач, який досліджував роботу арбітражних комітетів декількох вікіпедій. Позови подібні цьому і попередньому, на мою думку, мають відхилятись будь-яким арбітражним комітетом з багатьох причин. По-перше: Арбітражний комітет розглядає лише найважливіші конфлікти Вікіпедії, по-друге, має бути доарбітражне врегулювання, тобто розгляд справи, принаймні серед адміністраторів. Я не бачив, щоб інші адміністратори підтримали користувачів Ahonk i Lexusuns у їх війнах редагувань. По-третє, як видно користувачі, схильні до системних порушень правил (щоб переконатись у цьому достатньо глянути на лог блокувань кожного із них), провокацій, деструктивної поведінки, схильні до гри з правилами та некоректних способів пошуку консенсусу. Про це добре описавно у Вікіпедія:Консенсус, розділ «Тато заборонив, спробую запитати у мами» (про некоректні способи пошуку консенсусу). Арбітражний комітет, у випадку навіть просто прийняття справи, фактично стимулюатиме їх до подібної поведінки. Як кажуть фундатори Вікіпедії, «Найкращий метод боротьби з тролями - це ігнорувати їх і видаляти їхні коментарі». Ніщо так не підживлює тролінг, як розгляд їх справ Арбітражним комітетом. --yakudza 11:20, 28 грудня 2016 (UTC)

Текст, перенесений арбітром Dgho зі сторінки позову 16:15, 4 лютого 2017‎. Перенесення оформлено 22:34, 7 лютого 2017 (UTC).

Оскарження підсумку

Оскаржую підсумок арбітражного комітету, оскільки вважаю, що не були враховані аргументи щодо конфлікту інтересів та заангжованості відповідача; не надані дифи «порушень», за які здійснилось неправомірне блокування. Окрім того, вважаю, що на членів АК (Basio, Dgho, Ата) було здійснено тиск зі сторони відповідача його коментарем на сторінці обговорення позову. --Lexusuns (обговорення) 13:10, 4 лютого 2017 (UTC)

Оскарження не передбачено, оскільки Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ --Basio (обговорення) 13:28, 4 лютого 2017 (UTC)

Те, що Арбком може на свій розсуд відхилити позов, не скасовує можливості його оскарження.--Анатолій (обг.) 13:56, 4 лютого 2017 (UTC)

Перед ким? Арбітражний комітет — найвища арбітражна інстанція української Вікіпедії. --Basio (обговорення) 13:58, 4 лютого 2017 (UTC)

До кого звертатись у такому випадку, якщо я вважаю, що на членів АК здійснений тиск? --Lexusuns (обговорення) 13:32, 4 лютого 2017 (UTC)

До адміністраторів з фактами. --Basio (обговорення) 13:55, 4 лютого 2017 (UTC)

Текст, видалений арбітром Basio на сторінці позову 15:02, 4 лютого 2017‎. Текст відновлено та перенесено на СО позову. Звертаю увагу, що репліка «Але тут рішення не було, адже позов не був прийнятий» — це відповідь на відновлену репліку. — Юрій Дзядик (о•в) 23:09, 7 лютого 2017 (UTC).

@Lexusuns: тут виходить як у нашій країні зараз: є судді, проти яких багато справ заведено, але вони все одно здійснюють судочинство, так само і тут, проти арбітра стільки позовів, але він досі виконує функції арбітра. Єдина різниця в тому, що за законодавством України суддю хоча б можна звільнити, а в правилах нашої Вікіпедії процедура припинення повноважень арбітра ніяк не прописана. Тож доведеться чекати кінця каденції і обирати нормальних арбітрів, але і тут проблема — на той час мине термін давності розгляду справи. Тож тут єдиний варіант — сподіватися на те, що Арбком не зможе прийняти якусь справу і буде розпущеним, і потім оберуть новий.--Анатолій (обг.) 14:25, 4 лютого 2017 (UTC)

Ну, маячня ж. В Україні судді недоторкані та звітують лише перед Вищою радою юстиції, яка значною мірою складається з самих суддів. У нас тут арбітри обираються спільнотою та нею ж оцінюються. --Brunei (обговорення) 14:46, 4 лютого 2017 (UTC)

І на що впливає ця оцінка? --Lexusuns (обговорення) 14:49, 4 лютого 2017 (UTC)

Але ж арбітра неможливо позбавити повноважень до кінця каденції.--Анатолій (обг.) 14:47, 4 лютого 2017 (UTC)

Рішення АК не оскаржуються.--Dgho (обговорення) 14:24, 4 лютого 2017 (UTC)

Але тут рішення не було, адже позов не був прийнятий.--Анатолій (обг.) 14:26, 4 лютого 2017 (UTC)

Відхилення є також рішення. --Basio (обговорення) 14:37, 4 лютого 2017 (UTC)

Ні, рішення лише у тих справах, де можна сформулювати «рішення прийнято». --Lexusuns (обговорення) 14:49, 4 лютого 2017 (UTC)

Див п.5 в Процедура прийняття справи до розгляду на ВП:АК --Basio (обговорення) 15:02, 4 лютого 2017 (UTC)

Рішення щодо позову не було, оскільки для цього його необхідно розглянути. Оскільки був здійснений тиск одним арбітром на інших, підсумок оскаржено. --Lexusuns (обговорення) 15:10, 4 лютого 2017 (UTC)

Дискусії на цій сторінці завершені, все інше буде вилучатися як флуд. --Basio (обговорення) 15:02, 4 лютого 2017 (UTC)

• Оскарження підсумку триває. Прохання до Dgho, Ата прокоментувати тиск зі сторони відповідача. --Lexusuns (обговорення) 15:54, 4 лютого 2017 (UTC)

Га, тиск? Який тиск, де тиск? Сила помножена на площу? -- Ата ^(обг.) 15:29, 5 лютого 2017 (UTC)

@Ата: не треба робити вигляд, що ви не розумієте про що мова. Старший колега прямо «попросив» не брати цю та попередню справи на розгляд, порушивши при цьому ВП:НО (користувачів безпідставно названо «тролями»; навмисно перекрутив нік користувача). Не зважаючи на чималу кількість фактів, АК відмовляється навіть розглядати її, виникають запитання. --Lexusuns (обговорення) 04:57, 6 лютого 2017 (UTC)

• @Basio, Dgho та Ата: А вам так важко розглянути позов? Якщо вже людина так просить, могли б розглянути, написати аргументоване рішення. У вас же небагато справ на розгляді, можна знайти трохи часу на цю.--Анатолій (обг.) 20:18, 5 лютого 2017 (UTC)

неврегульовані питання арбітражу

Нині арбітри мають право ігнорувати СО позову. Мають право не пояснювати свої рішення. Необхідно зобов'язати їх відповідати на деякі питання на СО позову, враховувати критику, пояснювати незрозумілі чи спірні місця у рішенні.

• Чи повинні арбітри (як у росвікі) обговорювати проект рішення на СО позову (перед прийняттям)?
• Чи мають право арбітри розглянути по суті відхилений ними позов? Чи це має бути новий позов?
• Що таке тиск на арбітрів? Що таке вплив на арбітрів (у тезі нижче)?
• Чи згодна спільнота з тезою: "Арбітражний комітет є незалежним у вирішенні позовів. Тому вплив інших користувачів на прийняття рішення недопустимий." ?
• Чи прийнятне для спільноти уквікі поняття рос. ru:АК:Poa#Викисутяжничество?
• Чи повинні (чи мають право) арбітри розглядати дрібні блокування?
• Регламент СО позову.
• У яких випадках арбітри повинні відповідати на питання та пропозиції на СО позову?
• Чи може бути закрита СО позову?
• тощо, прошу продовжувати

Відповіді на деякі з цих питань (прості) можуть бути отримані при обговоренні, просто тут, консенсусом АК та спільноти. Щоб вирішити деякі інші (складні), можливо, потрібно прийняти доповнення чи поправки до правила про арбітраж. Ще деякі питання можуть бути предметом позову до АК.

— Юрій Дзядик (о•в) 00:06, 8 лютого 2017 (UTC).