Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Версія від 01:59, 28 червня 2016, створена Максим Підліснюк (обговорення | внесок) (→‎{{Утримуюсь}} (Sergklim))
Довідка
Настанови і політики
Формування і обговорення
Інтерфейс і запити
Адміністративна робота
Адміністративні дії
Поради адміністраторам
Запитання і відповіді адміністраторів
Заявки
Хто адмініструє?
Скорочення
Заявки на права патрульного
Скорочення

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрулювання
Список патрульних

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Заявки на отримання статусу

Sakateka (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Sakateka (обговорення) 17:36, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  За (Sakateka)

  1. Великий внесок та досвід, більшість статей є такими, що можна патрулювати без будь-яких правок. Є невеличкі проблеми з файлами, але те Andriy.v не пропустить. — Alex Khimich 18:56, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Великий внесок, користувач активний. Зміни в статтях про біологію оцінити не можу, але інші, особливо про Азію, якісні, тож було б добре, щоб його зміни відразу були в перевіреній версії. І він явно зможе добре патрулювати інші статті. Олексій (обговорення) 16:55, 12 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Користувач наче повиправляв файли та статті які порушували АП. Прохання до користувача надалі не повторювати таких дій, як ті на які зауважує користувач Brunei. Коли берете інформацію з будь якого невільного джерела старайтеся переказати її своїми словами, а не методом Ctrl+C, Ctrl+V. Також старайтеся завантажувати вільні файли зразу на ВікіСховище, а не на локальний простір.--Andriy.v (обговорення) 17:15, 20 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  Проти (Sakateka)

  1. Статті Зозулиний льон волосконосний, Рястка зонтична, Куничник очеретяний є плагіатом з книжки Гамуля Ю. Г. Рослини України / за ред. канд. біол. наук О. М. Утєвської. — X.: Фактор, 2011. — 208 с.: іл. Взяв зараз статті навмання, бо були претензії і раніше. Зніму голос проти, як тільки користувач визнає помилку, переробить статті та пообіцяє більше ніколи такого не робити.--Brunei (обговорення) 17:51, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    @Brunei: Визнаю, що статті треба доробити, проте мені на це потрібен деякий час. Пропоную поки поставити на них Шаблон:дoрoбити і доопрацьовувати. Надалі буду уникати ситуацій, коли стаття складається переважно з цитування одного джерела.--Sakateka (обговорення) 03:56, 18 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    Справа в тому, що за рішенням Фонду Вікімедіа, порушення авторських прав (копівіо) має бути ліквідованим впродовж 7 днів після виявлення. Я вже порушник правил лише тому, що сподіваюся на Вашу добру волю в негайному виправленні Вашого порушення. Тому прошу Вас негайно взятися за виправлення статей, інакше як тільки в мене з'явиться час, більшість подібних статей будуть вилучені.--Brunei (обговорення) 23:40, 25 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Не заявка, а театр. --Jphwra (обговорення) 16:04, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Ботанічні статті так не створюються. Взяти створити статтю про рід «магонія», просто продублювавши в скороченому вигляді інфо з «магонії падуболистої» та додавши величезний список латинки з англ. статті - яка від цього користь? Посилаєтесь на Бродовича - ви його хоч у руках тримали? Переконаний що ні. Латинські назви ставляться курсивом а не Bold. Та ж Магонія падуболиста - це стаття з якої ви взяли інформацію, нащо ж ви створюєте червоне посилання на «Mahonia aquifolium»? Твердження про магонію середню доволі сумнівне, а тим більше про М. bealei, яка "нагадує падуб"? Це якраз падуболиста і нагадує падуб. А що таке падуб? Невже не можна було на нього кинути посилання? Словом, це дуже сирувата робота. І видно, що ви не ботанік. Може є якісь ближчі зацікавлення? Я би ще дав колезі Sakateka час освоїтися з технічними навичками. Внесок не вандальний, і це добре. Але просто деякі речі треба засвоїти, з практикою... Mykola Swarnyk (обговорення) 02:12, 23 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    @Mykola Swarnyk: Я не створював контент для статті, а розділив Магонія падуболиста на дві, оскільки у ній була інформація про рід Магонія, а не про вид. Відповідно посилання на Бродовича я взяв з статті Магонія падуболиста. Також додав список видів роду (поясніть будь ласка вашу позицію, що від такого списку немає користі) та обом статтям картку таксономія. Форматування змінити ще не встиг. --Sakateka (обговорення) 04:04, 23 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    Та ж вам там колеги й кажуть про попередні ботанічні діяння без знання справи, а ви притьмом за нові ботанічні покращення. Вам кажуть - ви три хати збудували і всі треба розвалити. Га? Що? Зараз, зараз, добудую ще оці два сарайчики... Просто уважніше треба і бажано в галузі, в якій ви добре знаєте ази. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:28, 23 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    «Супханіка» - це суцільне ОД - жодною іншою мовою нема цього слова. Слово не гуглиться українською взагалі. А тайська транскрипція ph не відповідає пх. [1] Сум-нів-но! Треба було обмежитись латинкою, так навіть у тих країнах де ця рослина росте! ОД - це всупереч правилам. Вчити правила і їх застосування. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:44, 23 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    Сьогодні знов цілком випадково натрапив на створену користувачем категорію «Квіти символи штатів США». Або квіти-символи, або квіти — символи, але без розділового знака ніяк. Що це за робота? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:30, 24 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь (Sakateka)

Запитання (Sakateka)

Запитання від Fessor:
Запитання від Khodakov Pavel:

Коментарі (Sakateka)

Коментар Alex Khimich до голосу Brunei

Підсумок (Sakateka)

Dalekiy obriy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Dalekiy obriy (обговорення) 18:38, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Я розробляю словники та засоби перевірки правопису для української і час від часу тестую їх на текстах вікіпедії, і потім за результатами виправляю найтиповіші помилки у статтях Dalekiy obriy (обговорення) 20:46, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  За (Dalekiy obriy)

  1. Користувач, здається редактор кількох словників для програм перевірки правопису і судячи з внеску - переважно перевіркою правопису і займається. --Буник (обговорення) 20:00, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Зі сподіваннями, що заглядатимете сюди частіше — Alex Khimich 01:30, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. --Jarozwj (обговорення) 07:29, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Корисні редагування, підтримую вищенаведені аргументи Олексій (обговорення) 17:03, 12 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. Загалом позитивний внесок, виникають ще деякі сумніви щодо того чи користувач зможе відрізнити статті які слід відпатрулювати, від тих що ні. Але, наразі переконлевих аргументів проти — немаю.--Andriy.v (обговорення) 17:24, 15 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  6. Правки обачні, нічого крамольного не помітив. Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:22, 16 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  7. Загалом внесок позитивний. Де треба — петрає. Навіть сам відпатрулював декілька правок користувача. Вважаю, що прапорець вже у кишені. Якщо будуть якісь питання — звертайтесь до мене чи інших патрульних. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 24 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  Проти (Dalekiy obriy)

  Утримуюсь (Dalekiy obriy)

Коментарі (Dalekiy obriy)

Запитання (Dalekiy obriy)

Так Dalekiy obriy (обговорення) 18:38, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Однакові Dalekiy obriy (обговорення) 18:38, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так Dalekiy obriy (обговорення) 18:38, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так (перший увімкнув, другий додаток не знайшов)

Запитання від Alex Khimich

В вашій статті Процес-зомбі ви даєте внизу посилання. Скажіть, які з них можна назвати авторитетними джерелами? — Alex Khimich 19:22, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

стаття була перекладна, тож посилання тоді просто «перекочували», теоретично http://www-cdf.fnal.gov/offline/UNIX_Concepts/concepts.zombies.txt має поважне джерело (хоч можливо й застаріле), але схоже в оригіналі (англ.) джерела почистили, тож можна було б покращити джерела і в укр. статті Dalekiy obriy (обговорення) 20:43, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]
О, в такому разі треба мати на увазі ще одне: Вікіпедія:Переклад - про джерело перекладу треба вказувати, щоб не порушувати авторське право джерела. --Буник (обговорення) 21:15, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Так, згоден, але Вікіпедія:Переклад з'явилася у 2012, а сама стаття у 2010 Dalekiy obriy (обговорення) 21:57, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповідь. Просто ви туди поставили списки розсилки, томі у питання таке виникло. — Alex Khimich 01:33, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Запитання від Khodakov Pavel

Сяніцькі Доли, здається, не тягне на статтю. Мастиф, в принципі, потрібна, варто доопрацювати. Dalekiy obriy (обговорення) 12:24, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Чим є Мастиф? Який шаблон необхідно вставити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:02, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Тут треба або (якщо лишати в такому вигляді, як зараз) вставити Disambig, або (напевне краще, оскільки це не є багатозначним словом) написати статтю про загального мастифа Dalekiy obriy (обговорення) 17:01, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Запитання від Andriy.v

Чи можна патрулювати такі статті: Стани процесу, Гібернація, DPC? Скажіть які не можна й чому.--Andriy.v (обговорення) 14:49, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Гібернація, думаю, не можна: не має шаблонів, джерел, не тягне на статтю; інші дві мають шаблони незакінченості тобто теоретично можна Dalekiy obriy (обговорення) 17:11, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Те що там присутні шаблони-стаби — нічого не означає. Вони там тільки для позначення того, що стаття є замалою й потребує доповнення. А що конкретно потрібно зробити, щоб на статті Стани процесу та DPC, можна було поставити галочку — перевірена?--Andriy.v (обговорення) 19:34, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Я так розумію там відсутні джерела, або шаблон {{без джерел}} Dalekiy obriy (обговорення) 14:40, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Dalekiy obriy)

Holopoman (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Holopoman (обговорення) 21:38, 10 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  За (Holopoman)

  Проти (Holopoman)

  Утримуюсь (Holopoman)

Коментарі (Holopoman)

Запитання (Holopoman)

Підсумок (Holopoman)

IGEO map (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--IGEO map (обговорення) 21:12, 13 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  За (IGEO map)

  • Хороший внесок. Один раз пересікався, залишились позитивні враження. Правда, створіть сторінку користувача, та надайте відповіді на запитання. — Alex Khimich 06:29, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  Проти (IGEO map)

@Jphwra:, а що тут треба розуміти? --Володимир Ганджук 03:30, 16 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Як на мене, то зарано давати заявку. --Jphwra (обговорення) 04:20, 16 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Через пару днів формальний критерій в 2 міс. проходить, тому, зарано вже не є аргументом проти. — Alex Khimich 22:57, 20 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь (IGEO map)

Коментарі (IGEO map)

Запитання (IGEO map)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (IGEO map)

Станом на дату створення заявки внесок користувача не відповідав формальним вимогам щодо надання статусу. На жаль, наразі трохи зарано для розгляду заявки. Будь ласка, подайте нову завтра. --Fessor (обговорення) 10:54, 21 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Sergklim (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати мені статус автопатрульного (не патрульного!).--Сергій Клименко (обговорення) 12:57, 26 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  За (Sergklim)

  Проти (Sergklim)

  • Тут через пару аргументів:
    1. стаття GEPON, як пля мене, порушує ВП:ОД. Оригінальне дослідження є саме в назві, де користувач стверджує існування такої технології як Gigabit Ethernet Passive Optical Network, але в джерелі такої технології не існує (існує Ethernet Passive Optical Network, EPOM).
    Щодо «Оригінальне дослідження є саме в назві...», то додав до статті GEPON пару (з безлічі можливих) посилань, що засвідчують загальновживаність терміну GEPON. Зауважу, що серед ІТ-фахівців термін GEPON вживається, певно, частіше за EPON. — Сергій Клименко (обговорення) 15:46, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую що довели що не ОД, але так як IEEE використовує саме назву EPON (що на мою думку є більш загальною), а це рахується стандартом, я думаю що назва статті має бути саме EPON.--Andriy.v (обговорення) 18:20, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    Так, із цим я згоден: слушна пропозиція. Зараз перейменую. — Сергій Клименко (обговорення) 21:54, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    2. стаття BeamFlex, має дуже сумнівну значимість. Всі джерела є або блогами, або форумами, або сайтами самої компанії виробника цієї технології.
    Стосовно значимості статті BeamFlex... Коли у мене (людини, що близько 11 років фахово працює з обладнанням Wi-Fi, та є автором кількох книжок з ІТ) виникла нагальна потреба розібратися в технологіях «BeamFlex» і «BeamFlex+», то мені довелося витратити досить багато часу на пошук і "відфільтрування" сили-силенної матеріалів у Інтернеті. Зауважу, що серед цих матеріалів не було жодного українською мовою. Тому я, коли сам розібрався, і написав цю статтю.
    На мою думку, реальна значимість статей із сучасних технологій в Українській Вікіпедії полягає головним чином в суттєвому "полегшенні життя" тих, кому така інформація потрібна: її можна буде легко знайти на Укр-Вікі в концентрованій та доступній формі. — Сергій Клименко (обговорення) 22:31, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    3. сам стиль написання статей свідчить що користувач не має багато досвіду у Вікіпедії, наприклад вставлення до кожної назви якоїсь компанії, чи технології значок ™ (див. стаття Ruckus Wireless), є, як для мене, неенциклопедично.--Andriy.v (обговорення) 13:29, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
    «Не помиляється лише той, хто нічого не робить»... Справді, у мене не дуже багато досвіду у Вікіпедії (на цей момент 251 редагування в основному просторі статей Української Вікіпедії), та я потроху вдосконалююся...:) — Сергій Клименко (обговорення) 22:53, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь (Sergklim)

  1. Якщо ви щось вносите в Вікіпедію, до чого робити написи з (С) на фотографіях? Як розуміти таку практику, що на фото ви ставите (С) а в ліцензії стоїть (СС)? Включають тільки фотографію в сторінку, а не плашку до неї з купою пояснень. — Alex Khimich 21:01, 26 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Майже всі фотографії, які ви маєте на увазі (з копірайтом мого персонального сайта), було внесено до Вікіпедії не особисто мною. Різні дописувачі різноманітних статей у різних Вікі брали ці фото з мого сайта (де на них, звісно, стоїть копірайт). Іноді ці люди питали мого дозволу явним чином, а здебільшого користувались зазначеною на моєму сайті умовою: "У разі будь-якого використання розміщених тут фото, гіперпосилання на цей сайт є обов’язковим"). Виняток із цього "майже", якщо не помиляюся, становлять лише кілька фото, якими я сам ілюстрував мої ранні дописи у Вікіпедії. До того ж, як я розумію, те, на що ви звернули увагу, не є явним порушенням ані правил Вікіпедії, ані правил ліцензування зображень. — Сергій Клименко (обговорення) 22:36, 26 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Поставимо питання таким чином - чи можете протягом тижня-двох поміняти ваші фотографії з водяними знаками на фотографії без водяних знаків. Просто поверха завантажується відповідна версія. Згода? І раз уже мова про фотографії: якщо ви бачите фотографію явно кращої якості в даній категорії - яку фотографію ви виберете для ілюстрації - свою чи кращу, але чужу? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:00, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Буду відповідати послідовно, та "почну з кінця"... Якщо фотографія кращої якості відповідає правилам ліцензування зображень, то, звісно, для ілюстрації я виберу саме її. — Сергій Клименко (обговорення) 10:15, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Подивився Sergklim >>> інфо >>> Завантажено файлів (Commons): 7. Тобто, з 2009 року особисто я завантажив до Вікіпедії лише 7 моїх файлів: два фото та три схеми - до моїх цьогорічних статей з ІТ (звісно, без жодних водяних знаків) і ще дві фотографії (з мого сайта) - [[5]] (було завантажено 10 листопада 2009) і [[6]] (було завантажено 10 вересня 2013). Останні два фото я щойно перезавантажив без водяних знаків. — Сергій Клименко (обговорення) 10:39, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Тепер - стосовно тих майже 140 фотографій з мого сайта, якими різні дописувачі в різні часи ілюстрували свої статті у Вікі...
По-перше, це не стосується безпосередньо власне моєї діяльності у Вікі. Тож така прискіплива увага зараз саме до цього питання викликає у мене подив.
По-друге, те, що особисто я дотримуюсь правил Вікіпедії, не означає, що всі ці правила мені до вподоби (про всяк випадок наголошу: я не заперечую ці правила та ладен їх виконувати). Саме через те, що мені "не до душі" політика Вікімедіа щодо використання водяних знаків, я не завантажував мої фото в проекті "Вікі любить пам'ятки" тощо. Отже, я не волію переробляти те, що зробили з моїми фотографіями інші дописувачі Вікі.
По-третє, ваша пропозиція щодо заміни фотографій потребує досить багато часу. Якби у мене було стільки вільного часу, то я б краще за цей час написав у Вікі ще кілька статей зі сучасних IT. Гадаю, що це було б корисніше для всіх. — Сергій Клименко (обговорення) 11:47, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Це не є «явним порушенням правил», але «дуже не рекомендується». Коротко про це у шаблоні c:Template:Watermark, докладніше у тут Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons. --ReAl, в.о. 06:10, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Так, мені чудово відомо, що «Використання водяних знаків не заохочується згідно політиці Вікімедіа» (давайте зараз обмежимося документами рідною мовою). Між «не заохочується» та «порушенням правил», погодьтеся, - прірва. Головні ж мої думки стосовно цього питання я виклав трохи вище у відповіді шановному Mykola Swarnyk. — Сергій Клименко (обговорення) 11:57, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Шановні колеги, спробую додатково пояснити міркування, з яких я прошу саме статус автопатрульного:

Коментарі (Sergklim)

  • Статус автопатрульного прошу, оскільки занадто часто процес перевірки моїх правок чи статей неймовірно затягується. Приміром:
    • стаття GEPON (створена 5 лютого 2016‎ Sergklim)‎ - досі "неперевірена сторінка";
    • стаття 10G-EPON (створена 5 лютого 2016‎ Sergklim)‎ - досі "неперевірена сторінка";
    • стаття Ruckus Wireless (створена 16 квітня 2016‎ Sergklim) - досі "10 змін очікують на перевірку";
    • стаття BeamFlex (створена 26 квітня 2016‎‎ Sergklim)‎ - досі "неперевірена сторінка";
    • стаття BeamForming (створена 21 травня 2016‎ Sergklim)‎ - досі "неперевірена сторінка".
  • У Вікіпедії я без поспіху дописую з 2009 року. Жодну з моїх правок чи статей в Укр-Вікі досі не "відкочували". Сергій Клименко (обговорення) 12:57, 26 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Запитання (Sergklim)

Запитання від Mykola Swarnyk

  • А може ви просто хочете отримати коментар і поради щодо написаних вами статей, адже просто просто поставити галочку "відпатрульовано" без жодного відгуку навряд чи дасть якусь користь? Якщо так, то може краще написати вам на вашій сторінці обговорення? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:40, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Я уважно ставлюся до будь-яких конструктивних коментарів і порад, тож буду вдячним за них. Зокрема, я щиро дякую шановному Olvin за чудові літературні правки моїх статей Ruckus Wireless і BeamFlex. Утім, я не бачу протиріччя між «написати на моїй сторінці обговорення ... коментарі й поради» та моїм запитом щодо надання статусу автопатрульного. — Сергій Клименко (обговорення) 10:08, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Sergklim)

Анатолій Мітюшин (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Анатолій Мітюшин (обговорення) 04:24, 27 червня 2016 (UTC)[відповісти]

  За (Анатолій Мітюшин)

  Проти (Анатолій Мітюшин)

  Утримуюсь (Анатолій Мітюшин)

Коментарі (Анатолій Мітюшин)

Запитання (Анатолій Мітюшин)

Підсумок (Анатолій Мітюшин)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&oldid=18366541