Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Довідка
Настанови і політики
Етикет П'ять основ Чим не є Вікіпедія Шпаргалка
Формування і обговорення
Вікіпедія:Кнайпа (політики)
Інтерфейс і запити
Вікіпедія:Запити до адміністраторів Вікіпедія:Запити до адміністраторів інтерфейсу
Адміністративна робота
Адміністрування Адміністрування для кожного Патрулювання
Адміністративні дії
Відкіт Статті-кандидати на вилучення Перейменування користувачів Перейменування статей Швидке вилучення Пропозиції вибраної Позбавлення статусу вибраної
Поради адміністраторам
Пам'ятка адміністратора Правила блокувань
Запитання і відповіді адміністраторів
Кнайпа (технічні питання) Поширені питання Запити до адміністраторів
Заявки
Заявки на права бота Заявки на права патрульного Заявки на права відкочувача
Хто адмініструє?
Адміністратори Бюрократи

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрулювання Правило Пам'ятка Програма для автоматизації патрулювання Запити Кнайпа Проєкт Заявки на права патрульного Список патрульних Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Заявки на отримання статусу

Glovacki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Glovacki (обговорення) 17:58, 6 травня 2016 (UTC)

 За (Glovacki)

* Внесок добрий, зі статтями проблем наче немає + великий досвід у рувікі (де нічого кримінального не помітив). Мовних помилок теж не зустрічав. --Andriy.v (обговорення) 05:55, 7 травня 2016 (UTC)

Колего, Ви жартуєте? Прапорець у ру-вікі знятий 5 днів тому. Stas (обговорення) 15:00, 7 травня 2016 (UTC)

Дякую що зауважили. На жаль не дойшло до голови подивитися на ru:ВП:ЗСФ.--Andriy.v (обговорення) 15:32, 7 травня 2016 (UTC)

 Проти (Glovacki)

• Як патрулює кандидат, чудово відомо. Крім того, звертаю увагу спільноти на ось це видалення інтервік: усе це треба перевіряти, бо воно, як показали спостереження в ру-вікі, зазвичай робиться всліпу і справжнім розв'язуванням інтервікі-плутанини не супроводжується. Приклад: чому звідси прибрано без перенесення на Вікідані французьку, сербську та сербохорватську інтервікі? Stas (обговорення) 15:00, 7 травня 2016 (UTC)
  • З патріархами не так просто як здається. У нас є окремі статті Патріарх Єрусалимський та Список Єрусалимських патріархів. А ось в польській - одна pl:Prawosławny patriarcha Jerozolimy, яка за назвою ближча до Патріарх Єрусалимський, а за змістом до Список Єрусалимських патріархів. Так само і з сербською та французькою. Якщо хочете, я перекину їх до списків, але вони так само добре підходять і до власне статті про патріарха. --Glovacki (обговорення) 15:24, 7 травня 2016 (UTC)
    • Насправді всі статті, про які йде мова, — fr:Liste des patriarches orthodoxes de Jérusalem, sr:Списак јерусалимских патријарха і sh:Spisak jerusalimskih patrijarha — є списками і за назвою, і за змістом. Втім, проблема більш масштабна: про яке вирішення інтервікі-конфліктів може йтися, коли інтервікі зносяться зі швидкістю порядку статті на хвилину (а в ру-вікі спостерігалося й на 20 секунд)? Ви точно за цей час з'ясовуєте вміст усіх іншомовних статей, та ще й переносите на Вікідані все, що треба? Stas (обговорення) 18:25, 7 травня 2016 (UTC)
• Поки тут. --Jphwra (обговорення) 15:18, 7 травня 2016 (UTC)

• Через зауваження зроблені на ru:ВП:ЗСФ  Проти надання статусу патрульного, але  За надання статусу автопатрульного.--Andriy.v (обговорення) 15:32, 7 травня 2016 (UTC)
•  Проти — не раз перетинався з невідповідними редагуваннями користувача на сторінках з мого списку спостереження. --Микола Василечко (обговорення) 05:06, 11 травня 2016 (UTC)

Коментарі (Glovacki)

• Бачу що спільнота не хоче давати мені право патрулювати статті. Нав'язуватись не буду. Але прапорець автопатрульного краще мені надати, думаю що іншим роботи буде меньше. --Glovacki (обговорення) 10:35, 21 травня 2016 (UTC)

Кілька питань. Навіщо прибирати ці інтервікі (яких на Вікіданих насправді нема), чим поліпшує проект видалення посилань на розділи іншомовних статей і де консенсус на те, що неоднозначності не зв'язуються (я розумію, що в даному випадку більшість видалених інтервік краще відповідають статті Калиновка, ніж Калинівка, але, по-перше, загальний підхід, а по-друге, в ja:カルィーニウカ мова йде саме про Калинівки)? Stas (обговорення) 21:14, 24 травня 2016 (UTC)

Гевею виправив. Неоднозначності принципово не зв'язуються між собою, для них не можливо відношення бієкції. Якщо так хочеться дати посилання на іншомовні розділи краще це робити за допомогою "див. також". Тому інтервікі з них я видаляю, для того щоб вони у пошуку не плутались коли я шукаю інтервікі у справжніх статтях, де потрібно розбиратись з вікіданими. Тепер відносно розділів. Де можливо, я зв'язую статті через редірект, та додаю у вікіданні його. Але загалом - не треба вводити читача в оману, іншомовної статті немає. --Glovacki (обговорення) 08:32, 25 травня 2016 (UTC)

А давайте виправимо ще й Стандартну зоряну величину? Я розумію, що (окремої!) англійської чи російської статті для неї нема, але цілком відповідні розділи є. Чому Ви вважаєте, що посилання на них вводить читача в оману?
Загалом-то я згоден, що запропонований Вами метод - створення редиректа у відповідному мовному розділі та додавання його у Вікідані - кращий. Але ж у наведеному випадку цього зроблено не було. --Olvin (обговорення) 10:09, 25 травня 2016 (UTC)

Запитання (Glovacki)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так. --Glovacki (обговорення) 17:58, 6 травня 2016 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Нічим, вимоги однакові. --Glovacki (обговорення) 17:58, 6 травня 2016 (UTC)
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так. --Glovacki (обговорення) 17:58, 6 травня 2016 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Так, вікіфікатором я користуюсь. --Glovacki (обговорення) 17:58, 6 травня 2016 (UTC)

З задоволенням відповім на будь-які інші питання колег! --Glovacki (обговорення) 17:58, 6 травня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Поясніть це редагування ред. № 18042976 --Basio (обговорення) 18:51, 6 травня 2016 (UTC)
  • Почну з того, що на мою думку статті Стакан та Склянка треба об'єднати. Тепер щодо цього редагування. Там був зовсім не енциклопедичний текст, що не мав прямого відношення до теми статті (це скоріш до майбутньої статті Одноразовий посуд, проте її треба буде писати з нуля, ці декілька речень не допоможуть) Якщо у вас є заперечення, можете відмінити моє редагування, та почати обговорення. --Glovacki (обговорення) 19:01, 6 травня 2016 (UTC)

    Я б не сказав, що не має відношення. Якщо є одноразові стакани, то про це необхідно коротко згадати, відіславши за детальним поясненням до іншої статті. Є ж і вафельні стакани. Стиль можна підправити і надати джерела або шаблон про їх відсутність. А щодо об'єднання, то не варто, бо стакан може бути виготовлений з будь-якого матеріалу, а склянка тільки із скла. Там ще є проблема з інтервікі. Це моя думка. --Basio (обговорення) 19:51, 6 травня 2016 (UTC)

    Редагування відмінив, а питання об'єднання потрібно ще обговорити. Як на мене, то коли говорять про нескляні стакани, то роблять це за аналогією. Інтервікі всі на склянку, як я розумію. --Glovacki (обговорення) 19:59, 6 травня 2016 (UTC)

    Так нормальної загальної статті про стакан в інших вікі немає, хіба що en:Tumbler (glass), на яку йдуть некоректні посилання. Про склянку та її різновиди статей багато. Потрібно упорядкувати. --Basio (обговорення) 20:11, 6 травня 2016 (UTC)

• Поясніть дії над статтями Екологічна організація і Природоохоронна організація (які були порушення правил) --Basio (обговорення) 18:51, 6 травня 2016 (UTC)
  • Та наче я все правильно зробив... Вже давно було запропоновано об'єднати статті, що я і зробив. При переносі тексту дав у коментарі посилання на статтю звідки переніс, тобто авторське право збережено, я не видаю, що то мій текст, справжніх авторів можна побачити в історії статей. Хіба що ще шаблони якійсь поставити на СО статей? Зараз подивлюсь які є шаблони для таких цілей. --Glovacki (обговорення) 18:56, 6 травня 2016 (UTC)
  • upd. Поставив шаблони "приєднано до" і "приєднано з". --Glovacki (обговорення) 19:06, 6 травня 2016 (UTC)

    З АП нормально. Але Ви переносили текст, про який стояв шаблон, що він без джерел, то в статті потрібно про це сказати. У цьому випадку {{Refimprove}}, бо якесь джерело вже є. Це вимоги до патрульних про джерела. --Basio (обговорення) 19:51, 6 травня 2016 (UTC)

    Ага, ясно. Буду так робити, дякую! --Glovacki (обговорення) 19:55, 6 травня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Як Ви поступите зі статтями Їсти, молитися, кохати й Їсти молитися кохати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:20, 10 травня 2016 (UTC)
  • Все ок, відпатрулюю, і піду далі. --Glovacki (обговорення) 21:35, 10 травня 2016 (UTC)
    • А чи треба якусь з них перейменувати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:00, 11 травня 2016 (UTC)

Щодо описів редагувань

Офтопне, але важливе питання. Як Ви вважаєте, чи не було б доволі ввічливим давати опис редагування при номінаціях статей на вилучення? Якщо не помиляюся, колись ця думка здалася Вам слушною. Stas (обговорення) 15:00, 7 травня 2016 (UTC)

Krupski Oleg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Відповідно розділу "Вимоги до кандидатів" даної сторінки УкрВікі (за останні 45-60 днів) прошу надати статус патрульного та автопатрульного. Відповідно прошу адміністраторів підводити підсумок вважаючи на репліки тих хто "проти" й "утримався" чи вкладаються їх оціночні репліки щодо моїх редагувань в останні 45-60 днів моїх редагувань. Я поважаю всіх вікіпедистів з їх індивідуальними особливостями, цікаво знаходити спільну мову з адміністраторами й патрульними, (прикро) але редагуючи розділи напр. культур археології та біографії археологів (і тепер теологів) помітив відсутність активних дій патрульних у даному інформ.сегменті УкрВікі або навіть чиєїсь позитивної допомоги моєму редагуванню. Вважаю на різні напрямки тематик УкрВікі є дефіцит патрульних та адмінів (така відсутність на потоках інформ.простору створила багато занедбаних статтей, що декілько років були без відповідного аналізу, а створювачі тих статтей втратили інтерес до безкоштовного доопрацювання тих статтей). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:12, 13 травня 2016 (UTC)

 За (Krupski Oleg)

1. Після позбавлення пана ✍ Олега цього права намагався (як міг) допомагати йому, патрулюючи його напрацювання. І жодного разу його внесок не викликав жодних претензій. А тому «За». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:36, 13 травня 2016 (UTC)
   

   Дякую за ваше терпіння до мене не досконалого Отак у порозумінні створимо гурт вікіпедистів без конфліктів. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:42, 13 травня 2016 (UTC)

   Так він вже є! І, притому, величенький! Але він (цей гурт) про це ще «не здогадується»... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:05, 13 травня 2016 (UTC)

   Добре, якщо Володимир ставить голос ЗА, то під його відповідальність. --Jphwra (обговорення) 08:13, 13 травня 2016 (UTC)

2. Треба повертати. Тим, хто буде проти - бодай надайте автопатруль - адже наша вікі найменш перевірена серед розвинених.--Yasnodark (обговорення) 16:55, 7 травня 2016 (UTC)
3. Голосую "За"--Nikolay.sinitskiy (обговорення) 10:11, 15 травня 2016 (UTC)
4. Олеже, голосую «на віру». --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 15 травня 2016 (UTC)
5. Досвідчений вікіпедист, небайдужа людина, тому й доводиться інколи спілкуватись не "академічно". Але все відносно, навіть такі моменти.--Учитель ^Обг 13:18, 15 травня 2016 (UTC)
6. Олег дуже досвідчений в питаннях релігії, богослів'я та духовності. Він навів порядок у теологічних розділах Вікіпедії, які були тривалий час занедбаними. Він і надалі сприятиме поліпшенню української Вікіпедії. -- Користувач:Fahivez 16:13, 16 травня 2016 (UTC)
7. Перечитав всі доводи «утримуюсь» та «проти», глянув переписку по внеску з іншими, за яку всі так ратують. Особисто моє враження — тут багато непростих людей, можливо, через їхню професійну діяльність. Я розумію, що достукатись до деяких літературною та ввічливою мовою важко, проте, Олег, просив би вас бути більш толерантним і приймати людей з їх перевагами та недоліками, старатись зрозуміти їх точку зору та частіше ставити себе на місце співбесідника. Ідеальних немає. В мене склалось таке враження, що ви не вникаєте в репліки співбесідника і в цьому корінь проблем, але то моє особисте враження. І ще, звертайтесь на «Ви», т.я. самі ж порушуєте свої правила. Основні зауваження до вас саме в такому напрямку. Об’єктивно — користувач задовольняє висунутим вимогам в правилах. — Alex Khimich 23:02, 18 травня 2016 (UTC)
8. За!!! -- G.Tuono (обговорення) 12:48, 20 травня 2016 (UTC)
9. За. ЯГВ (обговорення) 14:41, 22 травня 2016 (UTC)
10.  За! --DENAMAX (обговорення) 14:46, 25 травня 2016 (UTC)
11. нехай кине камінь, хто без гріха, --Л. Панасюк (обговорення) 06:12, 26 травня 2016 (UTC)

 Проти (Krupski Oleg)

1. Неодноразові порушення правил Вікіпедії: [1]. Патрулювання передбачає певну довіру до дій користувача, але висока академічна культура спілкування кандидата на жаль не сприяє створенню такої довіри. --Reader85 (обговорення) 11:06, 14 травня 2016 (UTC)
2. Надто великий контраст між декларацією (про повагу) у заявці, вимогами до інших і реальною поведінкою користувача в усіх обговореннях, що траплялися мені на очі. Така вибірковість щодо правил (у даному випадку — ВП:Е та ВП:НО), на мою думку, не може не заважати нормальній роботі патрульного. Крім того, дивує підміна понять КІ редактора та Вікіпедії конфліктом (точок зору) двох редакторів (при тому, що COI is not simply bias) і протиставлення «автора-створювача» та «редакторів». --ReAl, в.о. 07:39, 15 травня 2016 (UTC)
3. Користувач робить великий корисний внесок, який має патрулюватися. Але крім того користувач продовжує декларувати прихильність до маргінальних досліджень щодо української та російської історії, етнології тощо. Тому, на жаль, тут.--Brunei (обговорення) 06:26, 22 травня 2016 (UTC)
4. Категорично проти надання прапорця патрульного цьому користувачу з огляду на цілу низку причин. Користувач свідомо чи несвідомо, але проводить оригінальні дослідження. Дуже схильний до цього. Не розрізняє авторитетні і неавторитетні джерела. Грубо і систематично порушує нейтральну точку зору. Приклади:
   • ред. № 17283819, цитую: «Росіяни в етногенезі є продуктом синтезу праукраїнців, і є дітьми українців (якщо користуватися родинною термінологією), всупереч амбіціям російської політики бути „старшим братом“ у відношенні до українців».
   • ред. № 17335841, цитую: «Отже етнічну основу ірландської нації складають кельтські племена ґелів, що за декілька століть прийшли в Ірландію з Причорномор'я.» — посилається на маргінальне джерело.
   • ред. № 17457386
   • серія статей про вигадані руни (посилався на маргінальні джерела - російських псевдоісториків слов'янофільського спрямування)
   • Силовий гіпноз (див. )
   • Чаклунський приказ, цитую: "Велику увагу приділяв магії цар Іван Грозний, який особистого володів її основами. ... Жах вселяло вміння Бомеліуса насилати смерть на людей в точно зазначену годину московським царем. ... Борис Годунов, який не мав жодних прав на російський престол, за допомогою магів дійсно став царем. ... У своєму арсеналі «зелейники» використовували і магічні слова (замовляння і заклинання), тому «зелейні книги», протягом століть залишалися забороненими книгами для читання народом. ... Чаклунська служба завжди стояла на сторожі безпеки держави та була службою безпеки перших осіб країни. Особлива увага приділялася магічному захисту царського палацу Москви.".
   • Код унікальності — не енциклопедична стаття, а рекламна афіша «жовтої» газети.
   • Штурм свідомості, цитую: "Хоча таємна війна спецслужб ніколи не була надбанням гласності. Є підстави вважати, що імідж скандальної «лженауки» парапсихології, створювався навмисно. " Зверніть увагу, що «лженаука» взята у лапки, тобто цим Krupski Oleg подяє читачам наступне: парапсихологія не є лженаукою.
   • Спеціальна:Журнал_зловживань/163000
   • ред. № 16689878, цитую: «Духовність — це ідеал, до якого прагнула й прагне людина у її власному розвитку, орієнтація на вищі, абсолютні цінності, а також це є прояв зрілості психіки особистості діяльністю сигнальної системи.».

   Досі не вилучив це оригінальне дослідження. Бачу єдину логічну причину цього факту — користувач хоче повернути ОД у основний простір. Не розуміє системи патрулювання (одночасно мати прапорці автопатрульного і патрульного — для колекції?). Цитата номінанта: "Наголошую, я б не зробив помилки в моєму патрулюванні у минулому, якщо б не мав бажання дати життя статтям.". Робить порушення патрулювання для власних лише йому відомих псевдопатріотичних цілей. В минулому патрулював не читаючи статті, патрулював автопереклад, спам - неодноразово ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]), за що його й позбавили патрульного у 2015 році. За рік, що минув від позбавлення — нічого не виправив. Крім того, через його оригінальні дослідження, йому поставили обмеження фільтром (див. ВП:ПО), що, втім, не заважає йому робити ОД в інших статтях. Надавати прапорець патрульного користувачу з діючим обмеженням за ОД?! P.S. Вибачте за оформлення. Обмаль часу. -- Green Zero обг 15:15, 23 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Krupski Oleg)

1. 50/50. При великій роботі щодо тієї ж категоризації статей часто стаття категоризується, а вже потім створюється категорія. Хоча бажано спочатку створити категорію, а вже потім наповнити її змістом. Разом з тим користувач був доволі активним патрульним і його внесок на даний час складає майже 4 000 патрулювань. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:26, 13 травня 2016 (UTC)
   

   Khodakov Pavel, не варто особисте показувати, але дякую за вашу відвертість... Ви в РЕЖИМІ реального часу стежили за моїм редагуванням й заважали (відкоти, попутні репліки, жалоби на стор.запитів до адмінів тощо). Я робив вам зауваження на вашу О.С.обг. та в історії редагувань конкретних статтей. Ці "штучки" можна зробити проти кожного з 30 осіб НАЙактивніших в УкрВікі виставляючи себе буцімто активним патрульним: стежимо за діями вікіпедиста і "вставляємо палки в колеса" йому, а потім всім розказуємо про його буцімто підлості. Я НЕ робив категоризації цілеспрямовано! Щодо вашої репліки "бажано спочатку створити категорію, а вже потім наповнити її змістом" - знайдуться вам подібні персони видалянців з вимогами на кшталт "знищити порожню категорію, не потрібна ця категорія" й т.п.(з усіх боків замість продуктивної й конструктивної допомоги часто тільки алогічне шкідництво). Затягування в болото "утопити в словесах" й ініціативи "зібрати кагал для поради" часто мають мету бути в центрі уваги незрілих осіб. Бо фахівець фахівця з півслова розуміє, не конфліктує навіть в УкрВікі і т.д.. По-друге, записавши з червоним посиланням категорію в занедбаній статті напр. біографії археолога чи теолога створював логічно те саме в інших статтях після порівняльного аналізу (також з іншомовними розділами Вікіпедії), і нарешті створював категорію (це можна проаналізувати в електронному журналі ПОХВИЛИННО, ПОЧАСОВО ПРОТЯГОМ КОЖНОЇ ДОБИ з вашими втручаннями які сподіваюсь врешті матимуть належну й незалежну оцінку). Не треба хоча б тут виставляти себе самим-самим, а номінанта на патрульного бякою Контролюйте себе і будь-те скромніше! Бо це відноситься вами до результату моєї праці цілої доби - аналіз близько 2000 статтей в АнглВікі на предмет виявлення аналогічних понад 100 україномовних статтей в УкрВікі для створеної ОДНОЇ категорії (Категорія:Морські офіцери США) з-за червоного посилання в статті ОДНОЇ біографії, що була мною редагована. Користаючись нагодою, нагадую, що той хто не працює в Вікіпедії, але шкодить не розуміє (бо немає досвіду такої інтелектуальної праці й не цінує таку безоплатну працю інших вікіпедистів), що зібрати до купи по 100 чи понад 1000 статтей ДУЖЕ ВАЖКО!!! Тому вироблено в УСІХ різномовних Вікіпедіях практика НАВІТЬ робити з червоними посиланнями записи в статті певних категорій БЕЗ утворення цих категорій до часу, коли буде створена категорія. А коли її створюватимуть, то ДО КУПИ всі статті падають в потрібну категорію. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:52, 13 травня 2016 (UTC)

2. Загалом внесок доволі корисний, але дії номінанта у статті Алан... Далі поліпшить статтю Сергій? Скільки в нас статей про Сергіїв? він може усіх додати, бо так у росвікі роблять. Не знаю. --Fessor (обговорення) 08:27, 13 травня 2016 (UTC)
   

   Fessor, зі статті «Алан» УкрВікі вами було викинуто навіть розділ «Топоніми» під "гарячу руку" після нападок декого на нормальне моє пов'язування зі статтями біографії носіїв імені статті Алан вже існувавшим в УкрВікі шаблоном та відповідно раніше заведеною практикою... І я зробив запис в історії редагувань про необхідність поважати працю інших вікіпедистів, без суб'єктивізму. Так імена й розділ топонімів присутній в аналогічній статті в РосВікі. Але в РосВікі поза політиканством щодо "українського питання" і т.п. зустрічаються якісні статті та доволі добрі з академічною культурою вікіпедисти, хоча є аналогічні УкрВікі шкідники з вікіфауни Якщо ви поліпшите статтю "Сергій" - підтримую (адже там до вашої уваги є запис шаблону "Цю сторінку необхідно дописати чи вдосконалити"). Якщо прізвища (однофамільці) вносять в окрему сторінку, то носіїв одного імені - теж нормально. В АнглВікі, НімецВікі та ін. є окремі сторінки (списки) навіть на фах спеціалістів вузького профілю, лістінги на філософські школи, письменників й поетів окремої епохи, митців доби і т.п.. Створення балагану в УкрВікі у багатьох назавжди відбило охоту "на халяву" працювати, витрачати енергію і мати проблеми у спілкуванні в УкрВікі перетворену на соц.сіть деякими недолугими й неосвіченими "вікіпедистами". Більшовистський принцип "кого більше - той правий" здихає перед якістю! І не всі в УкрВікі адміністратори та патрульні чинять правильно і не завжди праві! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 09:23, 13 травня 2016 (UTC)

3. Людину з багатим внеском редагувань не виправдовує багато порушень ВП:Е. Навіть якщо вважаєте себе правим. Бо на своїй сторінці ви тільки на "Очікуєте від інших звертання на Ви", але подальші коментарі часто абсолютно (образа вилучена). Бо тільки вам відомо те, що нам «неконструктивним» «командувачам» невідомо. Хоча бажано було б, якщо ви першим вносити категорію до сторінки все ж таки впевнитись, що дані, які підтверджують приналежність до категорії, були б на сторінці. Бо читач у таких випадках читає "зациклено" укрВікі, а не будь-яку іншу. Якщо ж відсутністю інформації ви спонукаєте його до пошуку в інших Вікі... (образа вилучена) Але кількість редагувань не має бути критерієм - це ж не "Книга рекордів Гіннеса". От слова з вашої СО: «Помочі часто нема від таких як ви і вам подібних у редагуваннях занедбаних тематик, але лише менторська манера втручатися вимагаючи доказів на кожну навіть дрібну дію немов дисертацію писати, вказувати, шкодити тощо.». Так, тільки вам відомо, як працювати! Заважають вам запитання, редагування, правки інших — зробіть свій проект і там працюйте, ніхто «протидіяти» не буде. Через те, що формально у правилах стосовно патрулювання, цих аргументів проти немає - то мій голос отут. Але усім бажано все-таки сповідувати повагу до інших. (образа вилучена) --АВШ (обговорення) 13:38, 13 травня 2016 (UTC)
   

   (образа вилучена)

   Krupski Oleg, я приховав усе, що може бути образливим збоку АШВ для Вас (якщо щось пропустив, то сміливо додайте відповідний шаблон), так і Ваш здоровенний попередній пост, де про ВП:Е чи ВП:НО навіть говорити не приходиться. Прошу припинити шукати винних чи давати оцінку користувачам. Повторюся — голос не проти, а утримався. Якщо Ви загостюватимете конфлікт, я буду змушений діяти. І не вживайте слово психотип на марне (це вже моя особиста просьба).--З повагою, TnoXX ^parle! 16:55, 14 травня 2016 (UTC)

4. У мене десь така сама думка, як у користувачів Fessor та АВШ. Переважна більшість редагувань користувача корисні (якісні статті, зокрема, історичної тематики, категоризація й оформлення), а от меншість відверто суперечливі (статті маргінальної тематики, ситуація навколо статті Алан тощо). Через перше наче й незручно голосувати проти (бо багато корисних редагувань треба патрулювати вручну), а через друге ніяк не можна проголосувати за (бо маємо не просто конфлікти, а конфлікти, в яких користувач обстоює невідповідні правилам речі). Ситуація чимось схожа на ситуацію з Леонідом Панасюком: теж був великий корисний внесок і меншість суперечливих редагувань — NickK (обг.) 01:22, 16 травня 2016 (UTC)
   

• NickK, навіть якщо ви зі мною не згідні - я поважаю вашу думку сформульовану у виваженій формі. Щодо вашої репліки: "Прошу припинити шукати винних чи давати оцінку користувачам", - то навіть ви зараз робите те, що вимагаєте не робити мені А на підставі чого деякі користувачі+адміни+патрульні обрали собі позицію "я виключно маю право давати оцінку"? І відповідь - багатьом вікіпедистам зрозуміла. Зичу вам успіхів! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:09, 16 травня 2016 (UTC)

  @Krupski Oleg: Не пригадую, щоб я десь писав таку репліку, можете надати диф або посилання на сторінку, щоб зрозуміти контекст, будь ласка? Я міг звернутися з проханням обговорювати статті, а не користувачів, але тут йде обговорення вашої заявки, тож я тут нічого не можу написати без обговорення внеску — NickK (обг.) 09:54, 17 травня 2016 (UTC)

Коментарі (Krupski Oleg)

• Вказівки у репліках в розділі «Проти» виходять за межі 45-60 днів встановлені правилами (Вимоги до кандидатів). І переслідують особисті цілі моїх опонентів. Напр. «Reader85» надав лишень список блокувань а у моїй номінації адміна «Зелений Нуль» на позбавлення статусу адміністратора повисмикував з контексту фрази й виставив це буцімто «аргумент» на осуд для обізнаних з такими порушеннями у дискусії маючи насамперед не прикрите власне упередження. Під номером 4 адмін «Green Zero» надав перелік на власний осуд, бо його особисте ставлення не заперечує фактів існування й наведених джерел (напр. див. в копії ст. «Силовий гіпноз» http://ukrainopedia.wikia.com/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D1%96%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B7), а лишень демонструє його (та йому подібних) вузько суб'єктивне й не наукове ставлення до даних тем (ВП:КІ). Навіть статті про вказані тут руни не чіпали, але коли я почав редагувати ці статті на покращення — почали організовано атакувати їх (ВП:ВР), що несумісне з відповідними правилами УкрВікі (ВП:НПК), а є черговим свідченням моєї правоти. Він та йому подібні часто демонструють що не відрізняють гуманітарну сферу від тематик хімії, біології тощо що розробляють (ВП:КІ); нав'язують особисто їх ставлення. Напр. стаття «Руський Каганат» цікава фразою «умовна назва держави, на думку деяких»…в існуванні такої статті (та їй подібних) поруч з агресивним ставленням до вказаних «Зеленим Нулем» статтей моєї редакції викриває особисте ставлення деяких опонентів з метою упідлено дошкулити, і навіть стійке ПЕРЕБУВАННЯ В КОНФЛІКТІ зі мною адміністратора «Green Zero» (+Brunei про якого вже була мова раніше), котрий не мав би тут голосувати з цієї причини. Достатньо вказати факт, що тих, хто не згідний з особистими витівками адміна «Green Zero» він обзиває кримінальними+бидлом → Вікіпедія:Запити на арбітраж/Позбавлення прав адміністратора (ВП:Е, ВП:НО). Зазначене є далеким від комфортних умов безкоштовної праці, далеким від академічної культури й від науковості, далеке навіть від законності та етики. Мною було раніше вказано, що ці фігуранти та їм подібні не допомагають, не допомагали, але шкодили моїй праці та безкорисній праці інших вікіпедистів. Таке ставлення призвело до утворення великого масиву занедбаних статей й категорій. Вони (та їм подібні) не потрібні в якості адміністраторів УкрВікі чи патрульних, якщо спільнота УкрВікі дбає за розвиток. З-за манер таких осіб багато дописувачів УкрВікі втрачали й втрачають бажання писати дармові статі, витрачати час та зусилля на докази очевидного з такими особами, котрим немов хліба не давай але дай поскандалити проти будь-кого. Достатньо вказати, що адмін «Green Zero» та йому подібні легко піде на порушення правил УкрВікі заради задоволення особистих інтересів у віртуальному просторі: напр. я подав заявку на сторінку запитів до адмінів проти війни правок (ВП:ВР) навколо ВП:СТИЛЬ у статті «Довнар-Запольський Митрофан Вікторович» (див. в «історії редагувань» — конфліктні дії від патрульного «AMY 81-412»), але адмін «Green Zero» відреагував на згаданій сторінці лише реплікою на кшталт «його ворог — мій друг» без адекватних дій («посилання» під «джерела» записати). На цій сторінці номінації на патрульних при відкритих попередніх номінаціях 1-2 місячної давності він закрив мою номінацію 1-2 денної давності в першу чергу з метою залишити провокацію на конфлікт від «Шкурба Андрій Вікторович» без моєї адекватної відповіді (див. історія редагувань) тощо. А факти знищення моїх коментарів (ним та йому подібних) дуже цікаве при обов'язковій рівності прав в УкрВікі всіх вікіпедистів, якщо коментарі моїх опонентів підозріло не можна знищувати!.. Не трудно здогадатися що метою було отримати конкретні емоції від свавілля конкретного характеру «Green Zero» при безоплатній праці відсутності матеріальної мотивації, гонорару. Адмін «Green Zero» систематично переслідував та провокував конфлікт зі мною (і не тільки зі мною); а навіть використовував свій статус (зловживаючи його статусом адміна й не виконував обов'язки адміна ВП:А) щоби мати йому невиправдані переваги у нав'язаній ним дискусії, підтримати моїх опонентів котрі порушували правила (ВП:Е, ВП:НО) й демонстрували примітивні стереотипи. Відбулася з їх боку маніпуляція правилами УкрВікі (ВП:НГП), підгонка під правила редагувань та статтей (з метою знищення) що не відповідають особистому світогляду «Green Zero»+«Brunei» та їм подібним; продовжується ними підміна понять з розрахунком на невігластво спільноти УкрВікі. Ну і безсумнівно порнуху адмін «Green Zero» не осуджує на фоні осуду тут статтей на кшталт Штурм свідомості, Код унікальності тощо з-за ВП:КІ --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:09, 24 травня 2016 (UTC)

  А Piramidion, Боґан, AS, Brunei, Yakudza, Aced теж з Вами у конфлікті? Інспірації, заколоти, змови, провокації — всі шкодять користувачу Krupski Oleg, палки в колеса вставляють.. А найнеприємніше мені тут читати те, що Ви приписуєте мені цитати, яких я не казав. Повернемося до теми патрулювання. Ви будете виправляти свої помилки патрульного? Давайте так — пройдіться по своєму внеску патрульного, складіть список зі статей, де Ви порушили ВП:ПАТ (наприклад, відпатрулювали оригінальне дослідження чи автопереклад). Я (чи інший патрульний) пройдуся списком, розпатрулюю. Потім Ви пройдетеся по своєму внеску, повилучаєте оригінальні дослідження (Вам же краще знати де Ви їх проводили), а також ті редагуванння, що засновані на маргінальних джерелах. Після цього Вам потрібно буде добитися зняття технічного обмеження, бо якщо Ви переглянули свої погляди щодо Вікіпедії, в яких оригінальним дослідженням немає місця, то і ця заборона Вам більше не потрібна. Після цього, я думаю, ніщо не буде заважати Вам знову отримати прапорця патрульного. Я буду перший, хто Вас підтримає в наступній номінації. Згода? -- Green Zero обг 15:16, 24 травня 2016 (UTC)

Запитання (Krupski Oleg)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так.--✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:12, 13 травня 2016 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Вимоги однакові.--✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:12, 13 травня 2016 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так. Маю цей статус. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:12, 13 травня 2016 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Так. Користуюсь. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:12, 13 травня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Як Ви поступите зі статтями Їсти, молитися, кохати й Їсти молитися кохати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:19, 13 травня 2016 (UTC)
  

  Дякую за запитання Датування не однакове - 2006, 2010, 2015 р. (хоча майже схожі знаки в назві щодо "простору назв" УкрВікі), але йдеться про роман та фільм (різні поняття). Стиль, категорії, картка, джерела, приєднано до іншомовних розділів Вікіпедії й т.п. мінімально дотримано (враховуючи шаблон "незавершена стаття" та порівняльний аналіз із насиченістю статтей в іншомовних розділах Вікіпедії). На будь-чию помилку вставкою шаблону "з'єднати" - відмовити в об'єднанні двох статтей майже схожих за назвою. При статусі патрульного можна зробити вичитку для редагування й потім встановити що «перевірено». --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 06:54, 13 травня 2016 (UTC)

  Чи коректні на даний час назви? Чи потрібно щось перейменовувати? Також прохання зробити вичитку, аби сказати: статтю готова до патррулювання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:57, 13 травня 2016 (UTC)
  

• Ходаков Павло Вікторович, якщо мова авторки РОМАНу англійська, то укр. Їсти, молитися, кохати ідентичне англ. Eat, Pray, Love (АнглВікі=УкрВікі) - чіпати не варто цю назву. А фільм укр. Їсти молитися кохати так само - з англ. Eat Pray Love, помітимо перевіряючи АнглВікі=УкрВікі. Вичитку робити безумовно МАЄ ПРАВО КОЖЕН ПАТРУЛЬНИЙ ВКЛЮЧНО З ВАМИ З ВАШИМ СТАТУСОМ ПАТРУЛЬНОГО ТА ВАШИМИ ОБОВ'ЯЗКАМИ ПАТРУЛЮВАТИ і ці дві статті також. А якщо ви вважаєте за потрібне аналізувати моє власне редагування за період відповідно розділу "Вимоги до кандидатів" даної сторінки УкрВікі, то раджу дивитися на відповідний електронний журнал: понад 75 тисяч редагувань в УкрВікі, понад 100000 у Вікімедії й т.п. (ОС - "робота в Вікіпедії"); статті категорій археології, археологів та теологів. Ви могли би мене нині просити ВСІ статті Української Вікіпедії вичитувати, але у Вільній Енциклопедії я вибираю не всі... --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:16, 13 травня 2016 (UTC)

  Невеличка підказка. Всі проблеми з назвою можна вирішити заміною шаблонів на початку статей на відповідні шаблони {{About}}. --Basio (обговорення) 07:22, 13 травня 2016 (UTC)
  

  Basio, дякую вам. За понад 5 років в Укр.Вікіпедії так я і досвіду набрався від інших, та сам допомагаю іншим принагідно. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:33, 13 травня 2016 (UTC)

Victorlysak (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

--Victorlysak (обговорення) 08:45, 22 травня 2016 (UTC)

 Проти (Victorlysak)

• Користувач може подавати заявку тільки якщо набере 200 або більше редагувань. Наразі у користувача 21 редагування в основному просторі. Заявку можна закривати.--Andriy.v (обговорення) 09:09, 22 травня 2016 (UTC)

Запитання (Victorlysak)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Перевірена пройшла обговорення.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так.

Підсумок (Victorlysak)

Недостатній досвід, замало редагувань. Поки закрито. Як тільки у вас буде 200 редагувань основного простору, сміливо подавайте заявку ще раз --Максим Підліснюк (обговорення) 15:46, 26 травня 2016 (UTC)

Anntinomy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

--Anntinomy^обг 12:15, 22 травня 2016 (UTC)

 За (Anntinomy)

1. Наче все на позитиві. — Alex Khimich 12:24, 22 травня 2016 (UTC)
2.  За --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:16, 22 травня 2016 (UTC)
3. --Jphwra (обговорення) 16:56, 22 травня 2016 (UTC)
4. Давно пора.--Leonst (обговорення) 06:04, 24 травня 2016 (UTC)
5. --Павло (обговорення) 07:22, 26 травня 2016 (UTC)
6. --Fessor (обговорення) 07:24, 26 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Anntinomy)

1. На питання відповів чітко, але трохи не доробив самі редиректи та посилання з основних статей. Тому 50/50. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:20, 26 травня 2016 (UTC)

   Пане Ходаков, відповів?.. --Fessor (обговорення) 07:26, 26 травня 2016 (UTC)

   Все рівно при пошуку «чумацький шлях» видасть 3 статті. Там треба ще доробити. Тому як дороблять — дам свої 5 балів! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 26 травня 2016 (UTC)

2. Користувачка не відповдає на питання тому поки-що тут.--Andriy.v (обговорення) 07:36, 26 травня 2016 (UTC)

Запитання (Anntinomy)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

ознайомилась--Anntinomy^обг 12:17, 22 травня 2016 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

автоматично патрулюється мій доробок --Anntinomy^обг 12:17, 22 травня 2016 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

так--Anntinomy^обг 12:17, 22 травня 2016 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

увімкнула, вікіфікатор — гарна штука.--Anntinomy^обг 12:17, 22 травня 2016 (UTC)

Запитання від користувача Andriy.v:

• Чи відповідає стаття Аргайл (орнамент) вимогам ВП:ПАТ? Якщо ні, скажіть будь ласка що треба зробити щоб вона відповідала.--Andriy.v (обговорення) 08:25, 23 травня 2016 (UTC)

Запитання від користувача Biletsky Volodymyr (Anntinomy):

Перепрошую, бо не знаю як до Вас звертатися: чи панночка, чи пані, а тому звернуся так: Серденько Anntinomy, чи не вважаєте Ви, що у вибрану статтю Острів Кокос (на головній сторінці УкрВікі) закрався русизм, а саме: «згідно поширеним легендам»? Якщо так – то що робитимете як майбутній патрульний? Я б за основним принципом Вікіпедії і сам сміливо відредагував, але, сумніваюсь, і, глянувши на плакат на Вашій сторінці, зрозумів – «We Can edit»! Якщо й не дасте відповідь на це жартівливе запитання – все рівно голосую  За! Я це одразу ж зрозумів, тільки глянувши на плакат! Перепрошую за жартівливий тон та за багатослів’я. Ваш шанувальник, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:16, 22 травня 2016 (UTC)

Дякую! Насмілилась, зробила редагування.--Anntinomy^обг 17:52, 23 травня 2016 (UTC)

Запитання від користувача Khodakov Pavel (Anntinomy):

Чи потрібно щось зробити зі статтями Чумацький шлях і Чумацький Шлях? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:14, 23 травня 2016 (UTC)

перейменувала першу--Anntinomy^обг 17:22, 23 травня 2016 (UTC)

Перше перенаправлення куди повинно вести? Друга стаття повинна бути підправлена? У самому дизамбігу треба щось підправляти? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:21, 24 травня 2016 (UTC)

Підсумок (Anntinomy)

За результатами обговорення користувачці надано права патрульного та відкочувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:49, 26 травня 2016 (UTC)

Sibaroni (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)

 Проти (Sibaroni)

1. Користувач не розуміє основ патрулювання. Так, він готовий відпатрулювати Глосарій морських термінів, який не містить жодного (!) морського терміна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:17, 24 травня 2016 (UTC)

   Вкажіть мені пункт в патрулюванні, який я не виконав.--Sibaroni (обговорення) 05:29, 24 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Sibaroni)

1. — Alex Khimich 18:28, 24 травня 2016 (UTC)

Запитання (Sibaroni)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так, користуюся--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)

Запитання від користувача Khodakov Pavel (Sibaroni):

Бачу Ви не досить активні в укрВікі. Наскільки активні Ви плануєте бути надалі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:49, 23 травня 2016 (UTC)

Планую приділяти час 2-3 рази на тиждень.--Sibaroni (обговорення) 13:09, 23 травня 2016 (UTC)

Чи могли би Ви довести статтю Глосарій морських термінів до такого виду, при якому її можна сміло відпатрулювати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:11, 23 травня 2016 (UTC)

Поставив шаблон {{доробити}}. В статті відсутній явний вандалізм і орфографічні помилки. Вона має поділ на розділи і готова для подальшої роботи над нею. Патрулювати можна.--Sibaroni (обговорення) 15:27, 23 травня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Чи не змогли б ви описати принцип побудови чепцевої сумки вищих тварин з описом видової варіативності в розміщенні підшлункової залози по відношенню до очеревини, так, щоб це можна було відпатрулювати? Пане Ходаков, для чого ці вступні іспити, по тематиці, яка номінанту і близько не знайома? Ще можна зрозуміти, якщо це його стаття та недоробка, але стаття написана/започаткована не номінантом, він не причетний до тої статті та морської тематики, так саме як і ви до мого питання зверху. Стаття взагалі має бути видалена по ВП:ЧНЄВ, а ви його провокуєте своїм авторитетом на завідомо хибну відповідь. — Alex Khimich 19:11, 23 травня 2016 (UTC)

@Alex Khimich:. Ви мене номінуєте чи екзаменуєте, добродію? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:14, 24 травня 2016 (UTC)

Я вам просто вказав що ваше питання провокативне, та переписав іншими словами як ваше питання може виглядати в термінології іншої фахової галузі. "Чи могли би Ви довести статтю Глосарій морських термінів до такого виду, при якому її можна сміло відпатрулювати" "довести", тут, на мою думку, означає написати (ви ж самі йому сказали, що там немає жодного терміну!) — там, наразі, нема що патрулювати. Раз ви вже проголосували, напишіть тоді ви, будь-ласка, що тій статті бракує. Я дуже хочу сам почути, гадаю, не тільки я. Свою думку щодо статті я висловив, якщо б не виняток та розвинені інтервікі, пішла б вона на видалення як ВП:ЧНЄВ. — Alex Khimich 07:59, 24 травня 2016 (UTC)

Запитання від Andriy.v:

Чи можна патрулювати такі сторінки: Свято-Миколаївська церква (Борзна), Файл:Hidan.PNG, Файл:Harkivska rec.jpg? Якщо ні, скажіть будь ласка причину.--Andriy.v (обговорення) 07:53, 24 травня 2016 (UTC)

1ша стаття до патрулювання не готова в такому стані. Вона ґрунтується на одному джерелі (весь текст скопійовано з нього), і треба додати авторитетних джерел. Треба поставити шаблон {{доробити}} і сам текст зробити більш завершеним (він наче вирваний з контексту).

2га стаття. Тут потрібно обґрунтувати добропорядне використання із використання шаблону {{Fairuse in}}. І зменшити зображення до розміру 300х300. Поки що патрулювати не можна.

3тя стаття. Тут теж потрібно вказати добропорядне використання із використання шаблону {{Fairuse in}} і тоді зменшити зображення до розміру 300х300. Або у власника взяти дозвіл на використання, тоді вказану ліцензію можна залишити. Патрулювати не можна.--Sibaroni (обговорення) 13:04, 26 травня 2016 (UTC)