Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 червня 23 червня 24 червня 25 червня 26 червня 27 червня 28 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Статті про ліквідовані адмінодиниці Росії

• Поставив: --Вальдимар 05:29, 28 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до адміністративної реформи у Росії відбувається перетворення в межах адмінодиниць другого порядку - муніципальних районів в муніципальні округи, при цьому ліквідуються усі адмінодиниці третього порядку - сільські та міські поселення. Відповідно вони втрачають відповідну значущість для українського читача, адже ліквідовані повністю. Відповідну інформацію про їхнє існування мають статті про муніципальні округи (наприклад, Вавозький район) та загальні статті/списки Сільські поселення Росії та Міські поселення Росії. Вношу пропозицію щодо видалення таких статей про ліквідовані та неіснуючі адмінодиниці Росії третього порядку. --Вальдимар 05:29, 28 червня 2022 (UTC)
2. Абсолютно вірне і логічне рішення, хто бажає може знайти в ютубі відео про російські дєрєвні, котрі типу є на папері, а там бур'ян і поле, тож бо останній житель давно зник, то нащо нам статті про таке, а враховуючі що це та сама наросія, то двічі нащо? --अ म रा (обговорення) 18:53, 30 червня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. можна ще повилучати статті про сирійські села, бо вони не цікаві українському читачу. Загалом адміністративні одиниці будь-якого порядку помітні в джерелах, офлайн чи онлайн; звичайно якщо там є бібліотеки і краєзнавці.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:35, 28 червня 2022 (UTC)

   Мова йде про ліквідовані/неіснуючі, яких вже фактично немає. --Вальдимар 08:04, 28 червня 2022 (UTC)

   якщо вони були значимі для Вікіпедії як існуючі, то вони значимі й як неіснуючі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:12, 28 червня 2022 (UTC)

2. За ВП:КЗ значущість не тимчасова, тому не має значення чи адмінодиниці ліквідовані. В нас теж є Категорія:Сільські ради України, дуже багато з яких уже ліквідовані. --Kanzat (обговорення) 09:14, 28 червня 2022 (UTC)

   Я ж не говорю про українські, які дійсно значимі для нас. Мова йде про російські та ще й третього порядку. Окрім того Вікіпедія:Критерії значущості/Географічні об'єкти не є правилом. --Вальдимар 09:38, 28 червня 2022 (UTC)

   Мені здається такі узагальнення варто обговорювати в Кнайпа (політики) і потім фіксувати в правилах. Визначити чи це стосується тільки Росії, чи всіх країн крім України, чи взагалі усіх. Занадто масштабно для цієї сторінки на ВП:ВИЛ. Я би залишав колишні АТО 3-го порядку, якщо стаття нормально наповнена. --Kanzat (обговорення) 13:04, 28 червня 2022 (UTC)

   Щось не розумію - Ви творили незначущі статті чи як? --Юрко (обговорення) 21:04, 29 червня 2022 (UTC)

3. мають значення хоч би з огляду на можливість дізнатися де наших предків у тюрмах утримували. Багато сіл-гулагів вже нема - а також значення як малі батьківщини багатьох сучасних мешканців нашої країни --Л. Панасюк (обговорення) 16:34, 28 червня 2022 (UTC)
4. Звісно ні. Вкотре нагадую, що це Вікіпедія українською мовою, апелювати до "незначущості для українсього читача" це вищий ступінь нерозуміння ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 19:22, 28 червня 2022 (UTC)
5. Перепрошую, а це точно адміністратор пише? Може, зламали його акаунт? Я шокований. Це обговорення має бути закрите негайно.--Юрко (обговорення) 06:15, 29 червня 2022 (UTC)

   Точно-точно. А що це у вас за стереотипно-упереджене ставлення до адмінів? --Вальдимар 17:10, 29 червня 2022 (UTC)

   Упереджене? Якщо адмін не знає правил, або не має бажання їх дотримуватися, то яке може бути ставлення до такого адміна? --Юрко (обговорення) 21:01, 29 червня 2022 (UTC)

6. енциклопедична інфа --IgorTurzh (обговорення) 17:25, 30 червня 2022 (UTC)
7. Все сказано вище. — Alex Khimich 20:40, 2 липня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: Якась езотерична номінація. Що саме пропонується вилучати? Один з кількох населених пунктів РФ, про який я писав - Іванищево (Вологодська область). Це неіснуюче село. Його вилучити? Чи адмін одиниця, до якої воно приписано - Сухонське сільське поселення? Так там за останні 20 років мінімум 3 реформи, ціла історія, для мене нетривіальна. --Brunei (обговорення) 11:20, 8 липня 2022 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами 'Проти'. Той факт, що населений пункт, чи адміністративна одиниця не існує нині, ніяк не свідчить про його незначимість. Для прикладу у Франції пооб'єднували цілі регіони (наприклад, Пуату-Шарант увійшов до складу Нової Аквітанії, проте обидві статті є значимими. --Lystopad (обговорення) 19:16, 22 серпня 2022 (UTC)

Навіщо так далеко? Нещодавно в нас ліквідували силу-силенну сільрад і купу районів. --Юрко (обговорення) 19:43, 22 серпня 2022 (UTC)

Ну тут йшлося серед іншого про значущість для українського читача. --Lystopad (обговорення) 20:36, 22 серпня 2022 (UTC)

Арка Григорян

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 19:16, 28 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Аноніми видаляють шаблон про ШВ, тому ставлю на повільне. Кросс-вікі спам, видалений з 4 вікіпедій. Не відповідає ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 19:16, 28 червня 2022 (UTC)

   подивився - посміявся. що тут можна обговорювати: 100-відсоткова агресивна самореклама незначимої особи. і далі таких буде ще більше. --Валерій-СЧП (обговорення) 09:54, 29 червня 2022 (UTC)

2. Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самореклама. Кросс-вікі спам. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 23:32, 24 липня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Як інклюзіанець - включив би, проте значимості замало --IgorTurzh (обговорення) 17:30, 30 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --Yukh68 (обговорення) 20:50, 22 серпня 2022 (UTC)

Butterfly Boy (альбом)

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 19:18, 28 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Як вище. Альбому як такого не існує, інформації, що такий альбом справді видавався немає. --reNVoy (обговорення) 19:18, 28 червня 2022 (UTC)
2. Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗ. --Kharkivian (обг.) 23:30, 24 липня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Як інклюзіанець - включив би, проте значимості замало --IgorTurzh (обговорення) 17:31, 30 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 18:41, 29 серпня 2022 (UTC)

Vector News

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:12, 28 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. 6 років без джерел, з примітками лише інформація про одну акцію. --Anntinomy^обг 21:12, 28 червня 2022 (UTC)
2. відсутнє істотне висвітлення.--Юрко (обговорення) 09:44, 30 червня 2022 (UTC)
3. Значущість агенції не показано та не розкрито. Більшість джерел прямо не стосуються агенції. Деякі джерела суперечать іншим. Так, у Високому замку сказано, що акцію Рік Великого терору ініціювала не агенція, а С. Шевченко. На сайті НСЖУ вказано, звісно, необхідно для агенції формулювання, але схоже, це звичайний передрук пресрелізу, а от публікація на сайті "Високого замку" - є оглядовою та авторською, а тому має вищу авторитетність. При цьому єдиним помітним проєктом цієї агенції є саме цей проєкт. Оскільки немає істотного та широкого висвітлення у незалежних авторитетних надійних джерелах, що ініціатором та продюсентом проєкту була саме ця агенція, а частина джерел або не згадують агенцію, або вказують інших ініціаторів, або джерело - сама агенція, то агенція не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:35, 18 липня 2022 (UTC)
4. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:58, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Номінувати статтю про інформагенцію (!) на вилучення – це або якась незбагненна помилка, або якесь свідоме шкідництво, вибачте за різкість. У статтях про інші інформагенції в джерелах (посиланнях) вказано їхні офіційні сайти й більше нічого (див. УНІАН, УНН). А те, що в історії МІА «Вектор ньюз» був і є ще такий чудовий спецпроєкт, як «Рік жертв Великого терору» (до речі, він дуже актуальний саме тепер – у час війни), – то це зробило б честь будь-якій іншій інформагенції. Що це за дивні причини для вилучення абсолютно нормальної статті («6 років без джерел, з примітками лише інформація про одну акцію»)? Немає слів! --Mediafond (обговорення) 08:05, 30 червня 2022 (UTC)

   нормальна стаття не може бути без джерел, яким КЗ:сайти відповідає? --Anntinomy^обг 09:41, 1 липня 2022 (UTC)

   будьмо точними: від самого початку в джерелах була і є газетна стаття (тижневик «Профспілкові вісті»). Плюс зараз додав книжку 2021 року випуску, в якій йдеться про спецпроєкт МІА «Вектор ньюз». Заодно оновив і структурував усю статтю, додав інформації з посиланнями. --Mediafond (обговорення) 01:14, 2 липня 2022 (UTC)

2. Не бачу підстав для вилучення статті. --Jbuket (обговорення) 09:40, 30 червня 2022 (UTC)
3. В умовах війни і інфовійни кожен реально працюючий інфоресурс, з джерелами, є важливим --IgorTurzh (обговорення) 17:35, 30 червня 2022 (UTC)

   нереально працюючий це як? --Anntinomy^обг 09:43, 1 липня 2022 (UTC)

   любий користувачу, у Вас хороша уява. Антонімом до реально працюючий в даному разі є не оте Ваше нереально працюючий, а реально не працюючий. Але хід думок у Вас цікавий ))) --IgorTurzh (обговорення) 09:23, 4 липня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Серед незалежних джерел відсутнє істотне висвітлення діяльності агенства, є тільки згадки в основному через організацію проєкту "Рік жертв Великого терору". Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 20:55, 30 березня 2023 (UTC)

Червона Галина Володимирівна

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:47, 28 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Схоже на якийсь жарт новачка. Мати золотошукач, розгульний спосіб життя та крадіжка шарів для боулінгу це все вкрай енциклопедично. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:47, 28 червня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

29 червня 2022 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: + якась містифікація». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:43, 29 червня 2022 (UTC).

Gebo Armaturen

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:58, 28 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. ВП:КЗО. Реклама. Відсутні незалежні джерела. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:58, 28 червня 2022 (UTC)
2. рекламний характер статті, брак джерел. --IgorTurzh (обговорення) 17:36, 30 червня 2022 (UTC)
3. Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, такі джерела відсутні в принципі, стаття має відверто рекламний характер. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Реклама. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити.--Kharkivian (обг.) 23:34, 24 липня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 14:02, 30 серпня 2022 (UTC)