Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2022

 
На вилучення:2 серпня3 серпня4 серпня5 серпня6 серпня7 серпня8 серпня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Графічна хронологія ери утворення зірРедагувати

  1. Коротка стаття без джерел. Повторює інформацію, викладену в статті Майбутнє Всесвіту, що розширюється --Olvin (обговорення) 09:06, 29 червня 2022 (UTC)
    але ж це окреме поняття --IgorTurzh (обговорення) 08:51, 1 липня 2022 (UTC)
    Можете навести джерела, де висвітлюється поняття "графічної(!) хронології ери утворення зір"? --Olvin (обговорення) 09:32, 1 липня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  1. Ця стаття має унікальну подачу інформації порівняно з основною, і є, по суті, форком, який недоцільно включати в основну статтю через розмір, так само як і статті про інші графічні хронології. Також стаття є чимось середнім між списком і навігаційним шаблоном, і всі джерела є в основних статтях. Також ці графічні хронології створювалися як доповнення до Хронологія далекого майбутнього, яка є вибраною в англійській вікі (нам її теж варто було б доперекласти і довести до рівня вибраної)--Piramidion 13:51, 29 червня 2022 (UTC)
    Тобто, Ви кажете, що два речення необхідно виділяти в окрему статтю, бо включати їх в основну статтю недоцільно. Я правильно зрозумів? --Olvin (обговорення) 16:09, 29 червня 2022 (UTC)
    Мені здається, що ви не зрозуміли слова «графічна»?--Piramidion 17:06, 29 червня 2022 (UTC)
    Якщо графічне зображення хронології має окрему цінність (від власне хронології), на те мають бути вторинні джерела. --Olvin (обговорення) 18:51, 29 червня 2022 (UTC)
    ознайомтесь із en:MOS:TIMELINE. Я розумію, що у нас такого немає, є лише хронології. Цей список за метою лише візуальне доповнення до статті --白猫しろ ねこОбг. 19:37, 29 червня 2022 (UTC)
    Ці хронології створені на основі джерел, розміщених в основних статтях, зокрема в тій же «Хронології далекого майбутнього». Це не є повноцінні статті, а лише доповнення до основної, тому я не вважаю, що джерела необхідно дублювати, хоча насправді від цього шкоди не буде, тож можна над цим подумати.--Piramidion 19:42, 29 червня 2022 (UTC)
    Графічне зображення хронології має бути подано в статті про хронологію, як ілюстрація (або як навігаційний шаблон).
    Окрема стаття доцільна лише тоді, коли є вторинні джерела саме про графічне зображення. А про нього таких джерел нема. --Olvin (обговорення) 21:50, 29 червня 2022 (UTC)
    Окрема стаття доцільна тоді, коли недоречно переобтяжувати основну. В основній зараз є посилання на чотири графічні хронології (одна з яких ще не створена). Абсолютно переконаний, що їх недоцільно включати в статтю. А про джерела, то це вже ви щось собі вигадали. Це все одно, що вимагати джерел до навігаційного шаблону. Є джерела, які підтверджують хронологію, і я не бачу нічого поганого в тому, щоб мати цю хронологію саме в графічному форматі. --Piramidion 22:07, 29 червня 2022 (UTC)
    Нічого поганого в графічному форматі хронології нема.
    Ілюстрації подають в у тих статтях, які описують поняття. Див. Геохронологічна шкала. Окрема стаття (для одного лише графічного формату) не потрібна.
    І якби то був навігаційний шаблон (що застосовується в кількох статтях для навігації між ними), то цього питання не було б. --Olvin (обговорення) 06:02, 30 червня 2022 (UTC)
    Щодо «не потрібна» — це лише ваша думка, з якою очевидно не погоджується ціла когорта користувачів (і це я навіть не про укрвікі, див. d:Q7071392)--Piramidion 01:28, 1 липня 2022 (UTC)
    Моя думка полягає в тому, що слід дотримуватися критеріїв значущості — для окремої статті мають бути вторинні джерела.
    Якщо вони є, то окрема стаття про графічне зображення хронології має бути (наприклад, діаграма Ганта). І категорія відповідно теж.
    А якщо вторинних джерел (саме про графічний формат) нема, то вміст слід приєднувати до іншої статті. --Olvin (обговорення) 08:36, 1 липня 2022 (UTC)
  2. дуже навіть потрібна. мій школяр читав --Л. Панасюк (обговорення) 18:04, 29 червня 2022 (UTC)
  3. не фахівець, але змісту видається необхідною + посилання в АнглВікі --IgorTurzh (обговорення) 17:23, 30 червня 2022 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Після того, як Олвін підірвав мою довіру до англійської вікіпедії Утримуюсь, та все ж ближче до   Проти, бо джерела можна додати, а в статті Майбутнє Всесвіту, що розширюється не має власне тієї таблиці, що є в статті Графічна хронологія ери утворення зір, та й сторінка існує вже чотири роки... --अ म रा (обговорення) 19:55, 29 червня 2022 (UTC)
  2. Piramidion, у статті бракує вступу, який пояснює що це за графік, як його слід читати, що він показує. Без вступу виглядає як вирваний контекст, із вступом матиме геть інший вигляд. Міг би — дописав, але близько навіть не в темі. Якщо це відгалуження від статті, то воно має обрости стандартною капсулою — вступ, пояснення, приклади, джерела і т.п. — Alex Khimich 20:36, 2 липня 2022 (UTC)