Відкрити головне меню

Зміст

А чому цифра 114 уже 2 місяці на цій сторінці? Хтось узагалі рахує статті?--Ahonc?!/©~№? 17:17, 2 червня 2007 (UTC)

зауваження, мабуть, слушне. МедіяВікі підтримує розрахунки, тож знавці опрограмування могли б запропонувати нескладний алгоритм підрахунку.-- 17:51, 2 червня 2007 (UTC)

Я мабудь щось пропустив, але чому вибрані, а не обрані? Yakiv Glück 10:28, 31 серпня 2007 (UTC)

Слушно! Адже, слово „вибрані” застосовується ближче як вишкрібати|вигрібати, наприклад: „Серцевина цього гарбуза погано вибрана...”. А ось голову сільради „обирають”, а не „вибирають”! Тому „обрані” для статей підходить краще!--КІО 11:57, 20 листопада 2011 (UTC)

музика/мистецтвоРедагувати

На мій погляд ці категорії слід об'єднати, оскільки музика також є мистецтвом і, в той же час поділ по окремих видах мистецтва, поки вибраних статей цього напрямку небагато, не є доцільним -- А1 10:03, 17 листопада 2007 (UTC)

Помилка у змістіРедагувати

Не знаю, як це виправити, але при перегляді окремих сторінок про вибрані статті справа у списку цих сторінок написано "пропозиіцї" замість "пропозиції".

Російський аналогРедагувати

така стаття в Рувікі має набагато приємніший дизайн. Може і нам варто попрацювати над дизайном, га? ;) -Helgi 13:09, 23 грудня 2008 (UTC)

Каталонська моваРедагувати

Бракує каталонської мови.--Q13 18:11, 1 червня 2010 (UTC)

Вибрана стаття/добра статтяРедагувати

Мене бентежить перебування деяких статей одразу у двох статусах, вибрана і добра стаття. Повинно бути щось одне, або вибрана або добра, іншого не дано. Це призводить до статистичних похибок у кількості добрих статей (невже українська Вікіпедія маніпулює статистикою?). Прошу відповідних людей виправити це непорозуміння, яке в українській Вікіпедії зустрічається досить часто.--DeimoSdeMorkVA 10:47, 27 жовтня 2011 (UTC)

Повністю підтримую думку про те, що стаття не може одночасно оцінюватися як добра і як вибрана, адже відповідно до шкали якості статей, вибрана стаття є більш якіснішою, і тому її безглуздо продовжувати називати доброю. Більше того, це призводить до того, що у нас багато статей числяться одночасно в двох категоріях, що дає невірне уявлення про якість укрвікі. Мені не вдалося знайти такої дурниці ні в англвікі, ні у німців, тому пропоную:

В разі не виправлення недоліків у статті протягом вказаного терміну, з неї знімається статус вибраної і вона автоматично переводиться до категорії Добрих статей.

на

В разі не виправлення недоліків у статті протягом вказаного терміну, вона автоматично переводиться на голосування до Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу.

Таким чином, статус позбавлятиметься тільки в розділі «Позбавлення статусу».

Підставою до позбавлення статусу «Обрана стаття» є невідповідність її якості згідно Шкали якості статей. Після позбавлення статусу обраної, стаття автоматично переводиться до категорії «Добрих статей». Виключенням є ситуація, коли якість статті надто низька й згідно шкали не відповідає статусу «Доброї статті», тоді перед голосуванням варто зазначити, що пропонується понизити оцінку якості статті до рівня «Звичайна стаття», тобто автоматично не присвоюватиметься їй категорія «Добра стаття».

  • 3. Для правильного відображення оцінки якості статей, повидаляти шаблон «Добра стаття» у вибраних статтях.--MaxHerz (обговорення) 10:53, 26 червня 2012 (UTC)

  За

  1. --MaxHerz (обговорення) 19:22, 25 червня 2012 (UTC)
  2. Нема чого хвастатись однією і тією ж статею двічі. --Baseобговореннявнесок 20:44, 25 червня 2012 (UTC)
    На таке зауваження відповідь одна: А ви зробіть хоч одну добру статтю, тоді й хвастайтесь, хоч 20 раз!--Учитель Обг 23:05, 25 червня 2012 (UTC)
    Сам написанням добрих обов'язково займусь, але руки поки не доходять, крім того подумую про що писати. По суті: якщо ще для особистої статистики ладно, хоча трохи дивно, що однією і тією ж статтею двічі хвастатись, то не думаю що ті хто чує про статистику укрвікі очікують, що ті n добрих і m вибраних, про які їм кажуть, мають перетин (Вибрані повинні бути підкатегорією добрих, бо це за визначенням більш якісні добрі (навіть, якщо стаття у свій час не мала статусу доброї, а ставала вибраною напряму), а одночасно і підкатегорія, і категогія у статтях, як відомо, - погано, то чого порушувати цю логіку тут) --Baseобговореннявнесок 05:26, 26 червня 2012 (UTC)
    Ви правильно сформулювали думку, що «Вибрані повинні бути підкатегорією добрих»? Мені наче навпаки? Перший же етап - добра стаття! Хоча з категоріями думка правильна - не буде одна й та сама стаття належати до різних категорій --Учитель Обг 09:08, 26 червня 2012 (UTC)
    Так. Множина вибраних входить у множину добрих. --Baseобговореннявнесок 09:59, 26 червня 2012 (UTC)
    Навпаки. Вибрані почали обитратис задовго до того, як з'явилися добрі.--Анатолій (обг.) 10:00, 26 червня 2012 (UTC)
  3. Мені теж вже давно не подобається ця плутанина зі статусами у статистиці статей з відзнаками.--Olmi (обговорення) 18:11, 27 червня 2012 (UTC)
  4. --ASƨɐ 19:03, 27 червня 2012 (UTC)
  5. --Renessaince (обговорення) 06:12, 30 червня 2012 (UTC)
  6. Думаю відображати обидва статуси немає сенсу, проте, слід відмітити, що при позбавленні статусу "вибрана", стаття стає "доброю"--Geohem 07:47, 2 липня 2012 (UTC)

  Проти

  Особлива думка

  • Запропонуйте якийсь єдиний підхід і для позбавлення статусів. Що буде, якщо статусу вибраної позбавлено. Вона буде статтею без статусів чи автоматично стане доброю? Якщо останнє, то чи застосують цей підхід до статей, що стали вибраними відразу, без номінації на добру? Бо деякі давні — саме такі. Мало того, деякі давні тепер вже не відповідають навіть нинішнім добрим. Як уникнути присвоєння їм «автоматичної доброї». --Сергій (oбг.) 19:45, 25 червня 2012 (UTC)
    Думаю треба зробити, автоматичне присвоєння статусо доброї. Якщо стаття не відповідає навіть добрій, то потрібно буде при номінації вказувати на це і в разі позитивного рішення знімати статус вибраної без присвоєння статусу доброї - думаю це логічно. --Baseобговореннявнесок 20:44, 25 червня 2012 (UTC)
Думаю, під час процедури позбавлення статусу це варто обговорити для кожної статі окремо, в залежності від її якості. Так, якщо стаття непогана, однак на думку того, хто виставляє її на позбавлення статусу не відповідає званню "вибрана", то він вказує: пропоную понизити оцінку статті до звання "добра стаття" або пропоную понизити оцінку статті до звання "звичайна стаття". А далі шляхом голосування, спільнота вирішує, в якому статусі залишити статю. --MaxHerz (обговорення) 21:26, 25 червня 2012 (UTC)
То пропишіть це у пропозиції, поки ще ніхто не проголосував. Бо після першого ж голосу пропозицію міняти вже не можна. Пропустите цей момент і нинішня практика, коли статус знімають «з кінцями» продовжиться.--Сергій (oбг.) 21:43, 25 червня 2012 (UTC)
А ще краще пропишіть процедуру позбавлення, бо в нас аж дві сторінки для цього — Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей та Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей. Все це від того, що свого часу замість прийняття чітких правил створили альтернативний варіант, а старий залишили на місці. Тож потрібна чітка процедура — NickK (обг.) 23:19, 25 червня 2012 (UTC)
Якщо розібратись, то добрі та вибрані статті треба перешерстити. Оце добра стаття: Жуль Верн? Вона ж навіть не верифікована!--Учитель Обг 09:15, 26 червня 2012 (UTC)
Неверифікована виглядає так: Дунай. Там справді немає джерел. У статті Жуль Верн джерела є, але не проставлені як виноски (ще році так у 2008 це було нормальним) — NickK (обг.) 10:07, 26 червня 2012 (UTC)
Трэба іх вылучыць на зьняцьце статусу тады. --Renessaince (обговорення) 06:15, 30 червня 2012 (UTC)
У Беларускай Вікіпэдыі падчас галасаваньня за зьняцьце статусу абранага артыкулу (гэта аналяг вашых вибраних статтів) можна аддаць голас за зьняцьце статусу альбо за паніжэньне статусу да ўзроўню добрага артыкулу. --Renessaince (обговорення) 06:12, 30 червня 2012 (UTC)
Як і ведеться у нашій українській Вікіпедії взяти участь у голосуванні змогли тільки ті люди, що знали про існування такого голосування. Чому ніхто не повідомив про це голосування авторів подібних статей, як завше не зрозуміло. Річ не в тім, що я проти — просто прикро, що наприклад моя стаття Ірландська міфологія спочатку цілком законно отримала статус доброї, а потім і вибраної, а тепер ніби позбавлена попередного статусу. Я не хочу, щоб у Вікіпедії «маніпулювали статистикою», проте зняти із статті один зі статусів, на мій погляд, неправильно. Чи не варто було створити якусь окрему примітку (подібну до «зірочки» у вибраній чи «пазлу» в добрій), що ця стаття спершу була вибрана доброю, наприклад. Адже існують статі, які відразу отримали статус вибраної і прирівнювати до них такі, що значно поліпшувались після отримання статусу доброї, знову таки невірно. --Масіму (обговорення) 05:49, 7 серпня 2012 (UTC)
Інформація про голосування місяць перебувала на дошці оголошень (поле яке висвічується при перегляді списку спостережень), тому як Ви його не бачили не зрозуміло! Статусу не позбавлено, він просто поглинутий більш якісною оцінкою. Історія про присвоєння статусів зберігається на сторінці обговорення статті, тому не бачу підстав для хвилювання. Якщо існують статті із статусом вибраних, які не відповідають цьому званню — виставляйте їх на позбавлення статусу! --Max Файл:Cardio.gif Обг 06:18, 7 серпня 2012 (UTC)
Я досить тривалий час не редагував Вікіпедію, можливо тому і не помітив цієї інформації на дошці оголошень . Статус «поглинутий»? Дивне визначення. А хоч хто-небудь буде знати, що стаття була спершу вибрана доброю? Напевно ні, хіба що випадково зайшовши на сторінку обговорення. А щодо статей, що не відповідають статусу вибраної, то таких мабуть половина , але ж не знімати їх усі з цього статусу? Та я сподіваюсь, що можливо знайдеться, якийсь ентузіаст, що замість того щоб ставити на голосування про зняття статусу, просто поліпшить таку «вибрану» статтю. --Масіму (обговорення) 06:35, 7 серпня 2012 (UTC)
Присвоєння статусу «Вибрана» оцінюється як більш вища оцінка якості статті і тому автоматично поглинає статус «Добра». Вибачте, а в чому цінність інформації для пересічного користувача, що стаття спочатку була така, а потім сяка? Вікі спільнота знатиме, що ця інфа в обговоренні. Звісно з статусу самостійно не знімати, а от виставляти на обговорення щодо позбавлення статусу — обов'язково, адже це поліпшить якість УкрВікі! Абсолютно не потрібно вводити в оману користувачів УкрВікі високою оцінкою негідних статей — це підриває авторитет проекту! Тому в сторону сподівання, негідна стаття — позбавити статусу, гідна — надати статус, УкрВікі розвивається, вимоги до якості статтей стають суровішими, тому не варто побиватися, що статті, які 5 років тому отримали статус Вибраних, сьогодні не відповідають цьому званю!--Max Файл:Cardio.gif Обг 07:44, 7 серпня 2012 (UTC)

Голосування щодо узгодження оцінки якості статті (вибрана/добра стаття)Редагувати

сторінки обговорення статейРедагувати

запитання: зараз на усіх вибраних, які проходили через рівень добрі, пише:

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення

у шаблоні {{Повідомлення ДС}} передбачається така ситуація параметром «Вибрана». правда, він якось не дуже працює… бо посилається на Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/[дата], а не Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/[дата] --antanana 06:19, 7 серпня 2012 (UTC)

Той параметр не допускає двох обговорень (одного на добру й одного на вибрану), тому цю комбінацію краще не використовувати, зазвичай ставляться два шаблони окремо — NickK (обг.) 06:55, 7 серпня 2012 (UTC)
так і не треба два обговорення. два шаблони так і залишити. у одному сказати, що стаття після того як була обрана доброю тоді-то, стала вибраною. у іншому шаблоні - інформація про її обраність… --antanana 07:13, 7 серпня 2012 (UTC)
Можливо, варто замінити слова в шаблоні: «Ця стаття належить до числа добрих» на «Цій статті було присвоєно статус «Добра стаття» 5 січня 2012 року»--Max Файл:Cardio.gif Обг 07:19, 7 серпня 2012 (UTC)
а сенс вигадувати велосипед, якщо він уже є? сам шаблон {{Повідомлення ДС}} передбачає цю ситуацію. там це звучить так:
Ця стаття була визнана доброю. Див. сторінку обговорення. Статус надано 26 жовтня 2007 року.
Згодом вона отримала статус вибраної.
тоді після обрання у повідомлення про ДС треба додати параметри Вибрана. у шаблоні треба зробити так, щоб посилання було на обговорення її номінацію на добру --antanana 07:32, 7 серпня 2012 (UTC)

Зміни до критеріївРедагувати

Пропоную ледь-ледь оновити критерії до вибраної статті:

Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше тижнядвох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше трьохп'ятьох користувачів, кількість голосів «за» повинна перевищувати дві третини.

А також прийняти правило, подібне до того, що є у правилах обрання добрих статей (тільки термін збільшити удвічі):

Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через місяць з моменту виставлення.
--Acedtalk 16:46, 8 грудня 2012 (UTC)
Мені здається, що це все призведе лише до стирання меж між доброю та вибраною статтями. Вже зараз важко знайти різницю між ними, і ці зміни лише фактично роблять схему обрання вибраних фактично такою ж, що й для добрих. Стосовно позицій, то зазначу таке:
  • тиждень — 2 тижні. Важко сказати, що це змінить, я не пригадаю випадків, коли до вже доброї статті цілий тиждень не було зауважень, а раптом виникли.
  • 3 — 5 користувачів. Тут, ймовірно, є сенс, менша ймовірність «випадкових» голосів та рахунку 3—1 (з тих 3 часто один номінатор і один основний автор).
  • обмеження в місяць. Користь від такої зміни неочевидна: ясно, що ведеться пошук рішення статей, які висять тривалий час між 1/2 і 2/3. Чи можна навести якусь статистику щодо того, скільки з таких статей не було перероблено і впало нижче 1/2, скільки не було перероблено, але все ж переповзло 2/3, і скільки було перероблено (автором чи іншими) і справедливо перетнуло 2/3 через виправлення зауважень? Такі дані допомогли б оцінити доцільність такої поправки.
Загалом очевидно, що проект вибраних статей після того, як він став другою сходинкою після доброї, переживає досить глибоку кризу, оскільки нові статті з'являються не частіше, ніж раз на місяць. Не знаю, які заходи допоможуть його зрушити з місця, але не впевнений, що зміна до процедури голосування щось змінить. Можливо, є сенс ввести обговорення за конкретними критеріями/недоліками або запровадити рецензування. Бо запропонована поправка навряд чи щось серйозно змінить — NickK (обг.) 16:58, 8 грудня 2012 (UTC)
Що стосується тижня-двох тижнів, то це лише спроба зафіксувати в правилах уже наявну практику. Погодьтеся, що одного тижня явно замало для обговорення вибраної статті.
Обмеження у місяць — це лише спроба знайти вихід із ситуації. Якщо у вас є кращий, із задоволенням вислухаю. Колись я уже пропонував замінити голосування обговоренням, але мою пропозицію благополучно зам'яли, мотивуючи це (грубо кажучи) тим, що зараз не найкращий час для цього, пропозицій і так мало, і взагалі «не зламано — не ремонтуй». --Acedtalk 17:14, 8 грудня 2012 (UTC)
Якщо номінується одна стаття на місяць, мабуть, все ж замало. Якщо номінацій (колись) буде достатньо, щоб обирати нову вибрану таки щотижня, то тоді цієї проблеми не буде, і тоді буде явно більш живим обговорення.
Стосовно ж місяця, то якраз хотілося б дізнатися: а до чого призводить ситуація, коли стаття висить тривалий час на голосуванні? Якщо недоліки в підсумку виправляють, і стаття стає доброю, то це позитивний момент. Якщо цього не відбувається, і попри недоліки статтю «заголосовують», то треба щось змінювати.
Стосовно ж обговорення, на мою думку, запровадити його на добру наразі нереально через значно більший обсяг роботи та не надто чіткі критерії (зокрема, незрозуміло, що саме може бути недоліком для доброї, але не для вибраної), а от для вибраної особливих перешкод не бачу, бо потік заявок малий, а з критеріїв зрозуміло, що це верхня межа досконалості — NickK (обг.) 17:23, 8 грудня 2012 (UTC)
За моїми спостереженнями, зазвичай, якщо недоліки швидко виправляють, стаття обирається. А от коли номінація стає нікому не цікавою (причому, номінатор її не знімає), то тоді вона просто висять місяцями.
Одного тижня для обговорення все ж замало, незалежно від кількості номінацій, бо всі зауваження повноцінно виправити за цей час дуже важко.
Якщо критерії добрих статей не дозволяють провадити повноцінне обговорення, їх треба змінювати. Але для цього треба, щоб хтось за це взявся. Ну а поки можна подумати про запровадження обговорення для вибраних. --Acedtalk 18:27, 8 грудня 2012 (UTC)
  • Підтримую запропонований варіант змін.--Geohem 13:51, 18 грудня 2012 (UTC)

З моїм досвідом у вікі я можу вщент розкритикувати будь-яку статтю, і на будь-яку тему. Тому навіть їх майже не передживляюсь і майже не беру участь у голосуваннях. Хіба-що щось супер-пупер сподобається, але таке останнім часом не траплялося. Просто потрібно розуміти, що це аматорські роботи і статус вибраної статті для певного користувача, який виконав цю роботу, є стимулом. Дрібні зміни до правил нічого не вирішать, тож мені байдуже, чи будуть вони прийняті, чи ні--Kamelot (обговорення) 10:58, 21 грудня 2012 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Обговорення проходило досить кволо, але вічно воно тривати не може, тому час підводити підсумок. Попри те, що це не голосування, для наочності слід сказати, що підтримали повністю (принаймні, не висловили критики до жодної з частин) пропонований варіант змін двоє людей: Geohem і Pavlo1 (на своїй сторінці обговорення). NickK підтримав лише частину пропозицій, а Kamelot дав зрозуміти, що йому байдуже.

Розберу пропозицію за частинами:

  • збільшення мінімального терміну обговорення до двох тижнів особливих заперечень не викликала. NickK зазначив, що ця зміна нічого суттєвого не дасть, але й не заперечував її
  • збільшення мінімальної необхідної для обрання кількості голосів «За» заперечень не викликала
  • встановлення максимального терміну обговорення у місяць викликала аргументовану критику, яка, на жаль, у повноцінну плідну дискусію не переросла

Таким чином, перші дві частини пропозиції прийняті, третя відхилена.

На новоприйняті зміни, звісно ж, поширюється один із принципів законодавства — закон не має зворотної сили, тому вони будуть чинні тільки для кандидатів у вибрані статті, виставлених після моменту підбиття підсумку. --Acedtalk 18:23, 25 грудня 2012 (UTC)

ОформленняРедагувати

Дуже гарне оформлення в проекту. --Yakiv Glück 20:48, 26 вересня 2014 (UTC)

Непатрульована вибрана статтяРедагувати

Колеги, якщо когось цікавить, звертаю увагу на це чудо. Не патрулювалося зроду, вандали гуляють як у себе вдома, хтось і позначку про статус зніс і ніхто не помітив. Назвати його неправим, правда, важко. Stas (обговорення) 04:35, 4 лютого 2016 (UTC)

Категорія АстрономіяРедагувати

Оскільки нещодавно статус вибраної отримала перша стаття по астрономії (Плутон (карликова планета)), пропоную під розділом «Фізика» створити відповідний розділ «Астрономія» і помістити туди вищезгадану статтю. Крім того, таке розділення в українській Вікіпедії існує і на рівні проектів (Вікіпедія:Проект:Астрономія та Вікіпедія:Проект:Фізика). --R0B (обговорення) 18:28, 14 вересня 2016 (UTC)

Пропозиція має сенс, оскільки фізики ця тема ледве стосується. Та й Кеплер на підході — от і норм розділ вийде. --Олег.Н (обговорення) 19:30, 14 вересня 2016 (UTC)

Застарілі вибраніРедагувати

Вітаю. Як виявилось, у нас тут є сторінка Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей, яку не використовували з 2011 року, але яку варто відновити у зв'язку з навалою статей, що не відповідають одному чи більше критеріям. Прошу всіх зацікавлених взятися за вибрані статті та прибрати хоча б очевидні проблеми, підписатися на ту сторінку, будемо там збирати попередній список. Можливо, варто провести тематичний тиждень?--Brunei (обговорення) 16:09, 5 лютого 2018 (UTC)

Заохочення дописувачів поліпшувати добрі та вибрані статтіРедагувати

Всім привіт. Маю наступну пропозицію.

В нас є заохочення авторів добрих та вибраних статей: їхні списки є на відповідних сторінках, на СО висить дзеркало процедури отримання статусу де вказано авторів, ну і користувачі часто собі на своїй сторінці користувача вішають внесок, де вказано що вони є авторами добрих/вибраних статей. І це є маленьке заохочення ці добрі/вибрані статті писати.

Але роки йдуть, інформація застаріває, деякі критерії до добрих/вибраних статей підвищуються. Наприклад, стаття ГАМКA-рецептор явно не відповідає статусу вибраної і її треба сильно доробити, обрана вона була у 2005 році.

Але ніяких заохочень тим користувачам, які візьмуться доповнювати та зберігати статуси цих статей наразі нема. Хоча той користувач, що візьметься доробити статтю ГАМКA-рецептор заслуговує на не меншу осанну та кудос, ніж автор, який її написав.

Звідси моя пропозиція:

  • додати список авторів, які доробили добрі та вибрані статті окремим пунктом до загального списку авторів добрих/вибраних статей
  • додати шаблон на сторінці обговорення статті про те, що цю статтю було допрацьовано з метою збереження статусу. З датою, та можливо і по бажанню, з вказанням користувачів, що це зробили.

Такі маленькі бонуси допоможуть з мотивацією допрацьовувати статті зі статусом д/в.

Також на мою думку це не обов'язково робити через обговорення статті тут. Можна домовитися з критеріями: якщо статтю було поліпшено на мінімум 30% та додано нову інформацію, то ці шаблони можна додати без обговорення. Чи можна додати пункт обговорення на сторінці Покращення статей, де відкривається тема, "от дивіться, я доопрацював цю статтю" — всі кажуть дякую/додають коментарі чи зауваження і тоді вже додається шаблон на СО статті / користувача у список. Я не певна щодо цього пункту бо він виглядає бюрократизованим. Буду вдячна за ваші думки щодо цього питання.

Для скептиків такого підходу додам, що в нас зараз висить багато кандидатів на позбавлення статусу, і замість того, щоб робити вигляд, що зі статтями все добре, то треба заохотити тих хто може довести ці статті до стану, що з ними дійсно все добре. Як то кажуть, every little helps, крапля в морі і все таке.

Я готова все це оформити і зробити відповідні шаблони, і навіть якщо треба то намалювати якийсь малюночок (там конструкція золотої зірочки чи що). Але бажано отримати конструктивні коментарі з приводу цього. --Helixitta (t.) 16:48, 6 березня 2018 (UTC)

Давно чекав якесь таке обговорення, щоб нагадати навіщо у нас створювалися проекти ВС і ДС. Перша і головна мета — мати якийсь зразок для дописувачів як слід писати статтю на ту чи іншу тему. Вікіпедія:Стиль це добре, але мало. Новачок, та й не тільки він, починаючи писати статті на нову тему волів би мати зразок. А сторінки Вікіпедія:Вибрані статті і Вікіпедія:Добрі статті (в ідеалі) дають можливість його обрати. Звісно, коли серед запропонованих прикладів є такі, що в жодні ворота не лізуть — їх там бути не повинно. І це не питання поваги/неповаги до авторів. Це питання майбутнього проекту. Бо усі ці одно/дводенні вікітренінги як мертвому припарка. Це школа вікіпедиста.
Номінація статті на «добру/вибрану» — наразі єдиний на сьогодні шлях отримати зауваження досвідчених дописувачів, що ж у ній не так ти зробив; рекомендації що і яким чином слід дооформити/доробити. Вікіпедія:Запити на рецензію, яка мала б виконувати подібну функцію фактично мертва (час від часу подає ознаки життя, але по-факту своєї ролі не відіграє). Певний час ерзацом такої школи було оцінювання конкурсних статей, але і воно потонуло в формалізмі, на жаль.
«Заохочення авторів добрих та вибраних статей» — омана. Нема у нас такої опції. Списки «власних» добрих/вибраних статей ліплять на свою сторінку користувача, як і усілякі «нагороди» (ми то з вами знаємо, що то лишень такі собі «вікіимпатії», якими діляться дописувачі один з одним) — форма задоволення власного его, хвастощі.
До чого я усе це веду. Сумніваюсь я в ефективності цієї пропозиції. Логічним був би ланцюжок надання статусу після відповідної номінації → позбавлення статусу (чи не позбавлення, якщо зауваження виправлені) → доопрацювання, нова номінація, повторне отримання статусу за сталою процедурою (з усіма фанфарами, якщо хочете). Технічно, було б доцільно створити шаблони (якщо досі немає, а не десь загубились) шаблони «добра/вибрана стаття що номінувалась на позбавлення статусу — залишено», а також доопрацювати шаблони «Повідомлення ДС/ВС» можливістю додавати відповідну інформацію про попередні номінації, таку собі історію обговорень.
UPD. Це безпосередньо теми не стосується. Проекти ВС і ДС, як і «Цікавинки» наприклад, на мою особисту думку мають слугувати популяризації нашого національного українського контенту через вікіпедію, саме для цього ВС/ДС розміщуються на головній. Якщо ми з цим згодні — якесь доопрацювання/уточнення правил потрібне буде. Зі святом вас. Якісних редагувань. --Павло (обговорення) 13:10, 8 березня 2018 (UTC)
Так то воно так. Але цілі проекту не обов'язково мають перетинатися з цілями кожного користувача. І допоки цілі користувача йдуть на користь цілям проекту — це добре і цим варто користуватися. Скажімо, було гарно аби кожен одягав плащ супермена і розвивав Вікіпедію в ім'я миру та вільних знань, але якщо якийсь інший користувач це робить в межах конкурсу аби отримати перше місце, — в цьому немає нічого поганого для Вікіпедії. Навпаки, він своїм внеском робить Вікіпедію кращою.
А тут ми маємо практичну проблему: статті потребують допрацювання. Ті користувачі, які в плащі Супермена й так во ім'я всього кращого редагують Вікіпедію, будуть продовжувати її редагувати і можливо покращать ці статті.
Але нам треба додатково охопити користувачів які на азарті/бажанні бути першим могли б покращувати ці статті. От в цьому й полягає моя пропозиція. --Helixitta (t.) 16:58, 10 березня 2018 (UTC)
Проблема того, що бажаючих поліпшувати статті зі статусом обмаль, справді існує. Але я от не впевнений, що це проблема саме авторства та визнання, бо циклу «позбавили статусу — хтось переробив і номінував знову від свого імені» на практиці немає. Мені здається, що це більше проблема того, що потрібно зацікавити людину працювати над темою, за яку вона б сама навряд чи взялася, але на яку вона загалом здатна написати якісну статтю. Я коли рятував від позбавлення найпершу номіновану на ДС-ПС добру (Спортивне поле), то моєю головною мотивацією було те, щоб стаття на цікаву мені тему не втратила статус. При цьому ймовірність того, що я сам написав би й виставив би на добру цю статтю, була б доволі невеликою (але ненульовою).
За моїми спостереженнями, на позбавленні статусу є три категорії голосів: «не моя тема, стаття ганебно жахлива з купою недоліків», «моя тема, але обличчям проекту має бути стаття іншої якості» та «а може не треба, там не такі й серйозні недоліки...». Перші й треті статтю навряд чи перероблять (хоча їх визнання могло б зацікавити), а от другим справді потрібна додаткова мотивація. Мені от чомусь здається, що значно більше їх мотивувало б, якби хтось пояснив їм, наскільки важливо поліпшити саме цю статтю. Адже переважно це користувачі, які самі можуть написати добру статтю, але саме ця тема їх не цікавить настільки, щоб написати добру статтю. Можливо, допомогло б, якби сам(а) перший(а) автор(ка) їх попросив(ла). Можливо, слід зазначити конкретні зауваження, після виправлення яких стаття гарантовано збереже статус. Бо азарту вже немає, вже є купа не найгіршого матеріалу, який потрібно впорядкувати — це не так весело, як писати статтю з нуля. І, грубо кажучи, постає питання — а воно мені треба? може, замість порятунку цієї статті я краще напишу сам(а) добру на цікавішу мені тему таку-то?
Можливо, мої погляди дещо відрізняються від пересічних вікіпедистів, але мені здається, що нам потрібно мотивувати через важливість поліпшення, а не через дошку пошани (хоча дошка пошани навряд чи зашкодить) — NickK (обг.) 01:54, 12 березня 2018 (UTC)
@NickK: В мене мабуть зовсім з комунікативними здібностями стало погано, що не можу думку донести)) Спробую ще раз.
В нас добрі/вибранні статті пишуть та дописують з абсолютно різних причин. Ми ці причини не дуже знаємо, адже не було ніякого дослідження на цю тему (а варто було б, до речі). Хтось пише статті і його треба вмовляти не заперечувати аби їх подали на добрі (фоторецептор є гарним прикладом). Але є всі підстави вважати що цих причин багато і вони різні для різних дописувачів. І для деяких з них мотивуючим фактором може бути азартність, бо під час конкурсів створюється багато гарних статей, під час тижнів вішають шаблончики на СО сторінки, чи плюсики в створені статті.
Отже, якщо навіть для мізерного відсотку користувачів треба якийсь шаблон на СО сторінки "оця добра стаття була залишена доброю через зусилля користувача A" для того аби користувач A її дописав і зберіг у добрих — то нам цей шаблон не важко зробити, він не заперечує жодним засадами чи морально-етичному настрою, тому чому б і ні?
Тобто, що я намагаюсь донести, — якщо є такі користувачі, які б поліпшували д/в статті якщо їм дадуть цукерочку, а нам цукерочку не шкода — треба давати цукерочку.
Плюс, було б дуже добре встановити всі можливі причини написання та поліпшення добрих та вибраних статей, а потім подивитися що робиться для того, аби користувачі зустрічалися з цими причинами.
Наприклад, я впевнена що існують такі користувачі які б дороблювали ці статті аби вони знали що
1) взагалі існують добрі та вибрані статті (перепрошую, буду робити приклад з себе: мені про те що транспозон подали на добру просто сповістили в жовтні 13го. Я не знала ні про добрі статті ні про можливість туди їх подавати, і я сумніваюсь що я така вже унікальна в цьому плані, є десь і інші користувачі в куточках Вікіпедії)
2) статті на ті теми, що їх цікавлять, можуть бути позбавлені статусу. Тут скажу лише що за сторінками позбавлення статусу доброї слідкує 57 користувачів, вибраної — 68, а покращення вибраних — 13 (OMG!). Це явно меншість, враховуючи що ми не знаємо на скільки вони активні.
Тобто, якби зробити якесь інформування всіх активних дописувачів? Включити в віківісник? Я не знаю. Але щось можна було б робити. Якби були активними проекти, можна було б інформувати там. Але в нас дуже мало активних проектів.... От таке. Багато букв))
Але основна думка: треба подумати над тими причинами що користувачі дороблюють статті, і дати їм можливість втілитися. Пропоную табличку заповнити: чому пишуть/дописують + що для цього зроблено. Якось так. --Helixitta (t.) 18:58, 14 березня 2018 (UTC)
«Покращення статей» неактивне тому що здебільшого на «Позбавлені статті» покращують. Хоча критерії прописані, і якщо одному пункту не відповідає, то це некритично і краще ставити на покращення чим на позбавлення. Тільки зараз помітив, а де Покращення добрих статей?о.О Вибраних, то є. --Чорний Кіт Обг. 19:10, 14 березня 2018 (UTC)
причини неактивності можуть бути різні. Але воно вводиться в один висновок: нашій переважній більшості користувачів або не відомо (або не дуже цікаво) про ці проекти. І треба щось з цим робити. Я не знаю... В кнайпі робити оголошення. Може загальне оголошення? Якось привернути увагу..... Бо тоді і поліпшувати будуть.. --Helixitta (t.) 19:54, 15 березня 2018 (UTC)
@Helixitta: Ні, з комунікативними здібностями все гаразд . Ми просто дивимося на проблему з різних боків.
Щодо різної мотивації — цілком згоден. Більшість написаних мною добрих статей мене саме переконували подати, але я добре розумію, що не всі такі. Проте мені здається, що є велика різниця між мотивацією написати щось з нуля та мотивацією врятувати написане кимось. Це просто зовсім інший тип роботи — замість творчого й азартного розвитку статті маємо доволі нудне виправлення недоліків. Достатньо подивитися на список створених з нуля чи написаних зі стабів та переписаних великих статей у рамках тематичних тижнів — значно важче знайти людей для поліпшення великих статей.
Я не маю нічого проти цієї цукерочки, але мій головний аргумент у тому, що цієї цукерочки може не вистачити. Хіба людина вже думає над тим, поліпшувати статтю чи ні, і от саме цукерочка її переконає... Можна спробувати, звісно, ми нічого не втрачаємо майже.
Поліпшення вибраних з 13 спостерігачами — теж приклад невдалого експерименту. Колись вирішили, що якщо назвати не позбавленням, а поліпшенням — це більше мотивуватиме поліпшувати статті. Спробували, експеримент назвати вдалим складно, натомість у нас тепер є дві малоактивні сторінки.
Щодо інформування, то ну точно вже не через Віківісник — ті, хто знає, де знайти Віківісник, майже напевно знають і де знайти добрі з вибраними. Я більше прихильник цільового інформування — в ідеалі через проекти, але більше прихильник того, щоб цілеспрямовано шукати людей, які можуть доробити відповідну статтю.
І повністю підписуюся під основною думку: треба подумати над тими причинами, що користувачі доробляють статті, і дати їм можливість втілитися — NickK (обг.) 00:21, 19 березня 2018 (UTC)

Покращення вибранихРедагувати

Вітаю. З метою поліпшення ситуації з вибраними статтями номінував перші 2 статті з 58 явно проблемних «вибраних» (зібрані тут). Будь ласка, зверніть увагу на сторінку Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей та висловте свою думку щодо цих двох статей та, за можливості, допоможіть виправити проблеми. Якщо ці проблеми не буде виправлено впродовж 2-3 тижнів, ці статті ймовірно буде номіновано на позбавлення статусу. Також якщо знаєте користувачів, яких цікавлять теми Замбезі та Мачтет Григорій Олександрович, повідомте їх, будь ласка. Планую також номінувати по 2 статті раз на 2-3 тижні, щоб поступово розібратися з усіма проблемними статтями. З повагою, --Brunei (обговорення) 10:44, 13 вересня 2018 (UTC)

  • На жаль, майже ніхто не зацікавився поліпшенням цих статей. Їх відправлено на сторінку позбавлення статусу. Ще 2 статті - Імператор Сьова та Євротунель запропоновано до покращення. Бачу, що активність низька, тому наступну номінацію планую десь через 1,5-2 місяці. Прошу всіх, хто це читає, повідомити всіх зацікавлених цими темами статей, що варто долучитися до поліпшення. Дякую. --Brunei (обговорення) 15:58, 31 жовтня 2018 (UTC)
Повернутися на сторінку проекту «Вибрані статті».