Обговорення:Радянська анексія західноукраїнських земель

Додати обговорення
Активні обговорення
Dobra6.png
FA gold ukr.png
Ця стаття була визнана доброю. Див. сторінку обговорення. Статус надано 12 липня 2013 року.
Згодом вона отримала статус вибраної.
FA gold ukr.png

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 12 січня 2014 року.


Обговорення номінації:

Пропонує: якісна стаття вартує статусу вибраної. має потенціал до розвитку. --Bulka UA (обговорення) 14:05, 14 листопада 2013 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Радянська анексія західноукраїнських земель 14 3 1 82.35% 14 листопада 2013 59 днів завершено 12 січня 2014
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Bulka UA (обговорення) 14:05, 14 листопада 2013 (UTC)
  2. --ROMANTYS (обговорення) 16:47, 16 листопада 2013 (UTC)
  3. --Mcoffsky (обговорення) 18:45, 16 листопада 2013 (UTC)
  4. --Yukh68 (обговорення) 19:00,16 листопада 2013 (UTC)
  5. Минулого разу голосував Symbol oppose vote.svg Проти через назву. Утім, сьогодні голосую за: по-перше, стаття вражає силою проведеної роботи й витраченого часу; по-друге, все-таки «анексія», з огляду на ті страшні злочини доморощених комуняк на західних землях, цілком прийнятна; по-третє, Вікіпедія - потужний просвітницький ресурс, а тому ця стаття буде доступна широкому загалу, зокрема вихованому в дусі совка. Треба поширювати інформацію про злочини комуністів. Однозначно Symbol support vote.svg За. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:15, 16 листопада 2013 (UTC)
  6. --Seva Seva (обговорення) 10:21, 17 листопада 2013 (UTC)
  7. --ReAl (обговорення) 14:51, 17 листопада 2013 (UTC)
  8. --Spart (обговорення) 17:02, 17 листопада 2013 (UTC)
  9. І 5 місяців тому були ті самі аргументи. Не бачу причин, чого вони мали би змінитися ) --Pavlo1 (обговорення) 14:36, 22 листопада 2013 (UTC)
  10. --Zheliba (обговорення) 15:26, 22 листопада 2013 (UTC)
  11. багацько роботи зроблено --Helgi (обговорення) 22:46, 26 листопада 2013 (UTC)
  12. Трактування подій, НМД, цілком відповідає сучасній історіографії. Польща, Литва, Україна. Однозначно Symbol support vote.svg За Mykola Swarnyk (обговорення) 06:43, 9 грудня 2013 (UTC)
  13. ✍ Green Zero Обг 13:52, 8 січня 2014 (UTC)
  14. --TnoXX (обговорення) 20:14, 10 січня 2014 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Проблема вже у першому реченні: твердження несумісна з міжнародним правом не підтверджене джерелами, натомість надано аргументацію автора статті, що є оригінальним дослідженням. Такі серйозні твердження потребують обґрунтування, наприклад, посиланням на засудження цих подій міжнародними організаціями. Крім того, в статті повністю відсутня інформація про міжнародну реакцію на ці події, тобто це твердження не підтверджується й далі за текстом у статті. У зв'язку з цим потрібно детальніше, з посиланням на джерела, розкрити несумісність з міжнародним правом і міжнародну реакцію — NickK (обг.) 19:38, 16 листопада 2013 (UTC)
    рос. Знакомые всё лица! ) --ROMANTYS (обговорення) 19:53, 16 листопада 2013 (UTC)
    Звісно, про проблему з першим абзацем я писав іще в липні. Втім, ви можете й далі списувати це на якісь міфічні ідеології, які я відстоюю — NickK (обг.) 20:04, 16 листопада 2013 (UTC)
    Все-таки зауваження слушні. Іронія тут зайва. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:18, 16 листопада 2013 (UTC)
    Хоча значна частина тексту й написана мною (перша правка 09:16, 2 квітня 2010‎, остання — 19:48, 9 листопада 2013‎, тобто ми (я, Pavlo1, Bulka UA) не полишали роботу й після отримання статусу), все-таки «несумісна з міжнародним правом» — не моє, в юриспруденції я не сильний, тим більше в міжнародному праві, тому не мені й закидати шукати джерела. Іронія ж полягає в тому, що виключення з тексту цих 4 слів майже гарантовано НЕ ЗМІНИТЬ голос «проти» на «за». Знайдуться ще якісь формальні зачіпки.--ROMANTYS (обговорення) 21:58, 16 листопада 2013 (UTC)
  2. Навколо цієї статті було дуже багато суперечок свого часу. Не думаю, що така стаття може бути вибраною.--Анатолій (обг.) 20:15, 16 листопада 2013 (UTC)
    Номінація статті на «Добру»: «Не думаю, що така стаття, щодо якої було дуже багато суперечок, може бути доброю.--Анатолій (обг.) 16:41, 23 червня 2013 (UTC)», «Не розказуйте мені, що мене має цікавити. У кожного свої інтереси.--Анатолій (обг.) 17:19, 23 червня 2013 (UTC)», «Ненависники України..., ?) --MaryankoD (обговорення) 18:27, 23 червня 2013 (UTC)»,«А ви чекали іншого?--Анатолій (обг.) 18:41, 23 червня 2013 (UTC)» )--ROMANTYS (обговорення) 20:38, 16 листопада 2013 (UTC)
    Ну от. І 5 місяців тому були ті самі аргументи. Не бачу причин, чого вони мали би змінитися. P.S. Ви пропустили частину реплік у своїй цитаті, через що вона змінила сенс.--Анатолій (обг.) 20:58, 16 листопада 2013 (UTC)
    Це не «моя цитата», а «цитати Ваших реплік» + запитання, на яке одна з них була дана. Але можете процитувати повністю, коли вважаєте, що «вона змінила сенс». Декому, зокрема з нових користувачів, буде цікаво. P.S.«І 5 місяців тому були ті самі аргументи.» Пам'ятаєте, чим тоді закінчилось? А принаймі один з користувачів, котрий Вас тоді підтримав (Bulakhovskyi), ВЖЕ змінив свою думку --ROMANTYS (обговорення) 21:58, 16 листопада 2013 (UTC)
    Та годі вам! На фотках з Вінниці Толік зголив свої вискубані вуса і ніби поправився чи мені здалося? ))) --Bulka UA (обговорення) 23:17, 16 листопада 2013 (UTC)
    Вовка, а ти сам то чого не приїхав до Вінниці?--Анатолій (обг.) 23:23, 16 листопада 2013 (UTC)
    2ROMANTYS: так ви основне пропустили в цитаті — репліки Тнокса. І звертайте увагу на відступи. Там спочатку був мій голос, який прокоментував Тнокс, я відповів Тноксу, Тнокс на це знову відповів. Потім Тноксу відповіли Мар'янко і я, тобто і Мар'янкова, і моя репліки стосувалися репліки Тнокса. Якби я відповідав на Мар'янкову репліку, то моя репліка була би зміщена, а в них відступ однаковий. Поясню докладніше: Тнокс написав «…Вже бачу великий срач: ненависники СРСР голосують "за"…», Мар'янко його спитав, а ненависники України? Я спитав, чи очікував Тнокс чогось іншого, ніж «великий срач». Ви ж упустили репліку Тнокса і подали так, ніби Мар'янко запитує мене, і я відповідаю йому.--Анатолій (обг.) 23:23, 16 листопада 2013 (UTC)
    2Ahonc: Вважаєте, що щось не так, то «можете процитувати повністю».)--ROMANTYS (обговорення) 00:14, 17 листопада 2013 (UTC)
    Я ж пояснив вище, що не так. І процитував пропущену ключову фразу.:-P--Анатолій (обг.) 00:29, 17 листопада 2013 (UTC)
  3. Стаття безсумнівно дуже добра і відповідає всім вимогам бути обраною, але назва, як на мене не відповідає ВП:НТЗ, особливо з українського погляду, назва Приєднання Західної України до СРСР була б більш нейтральною. Твердження ж Радянська анексія західноукраїнських земель, дає право Польщі, Румунії і Угорщині вимагати повернення анексованих земель, тобто є потенційно небезпечне для територіальної цілісності України. Також непогана було б включити у статтю і Приєднання Карпатської України (Закарпаття) до СРСР у 1945 р. З повагою до авторів статті, MelVic (обговорення) 05:11, 15 грудня 2013 (UTC)MelVic
    Щодо відповідності назви, то зауваження враховано ще в серпні 2013, можете перечитати подання на перейменування та відповідне рішення спільноти на СО статті: «Ця сторінка була запропонована до перейменування на Входження Західної України до складу УРСР або Радянська окупація західноукраїнських земель. Однак згідно з рішенням спільноти була залишена назва Радянська анексія західноукраїнських земель (див. на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940)
    Повторне виставлення статті на перейменування при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Нове обговорення можливе лише у випадку, якщо старі аргументи не були враховані або з'явились нові.»
    Входження Західної України до складу УРСР - є радянський погляд на цю подію, Радянська анексія західноукраїнських земель - польський і румунський, а не яким чином не український, Приєднання Західної України до СРСР на голосування не ставилося. MelVic (обговорення) 08:03, 15 грудня 2013 (UTC)MelVic
    Ви уважно читали? Гляньте розділ «Можливе перейменування статті Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940». --ROMANTYS (обговорення) 08:28, 15 грудня 2013 (UTC)
    Ви праві, таблицю я якраз і не читав. Ну що сказати, якщо спільнота таке рішення прийняла можу тільки гірко сумувати. Можливо комусь таки стане соромно за свою антиукраїнську позицію, коли вони зрозуміють суть слова Анексія. На жаль на той час незалежної Української Держави не було, то і термін Анексія, стосовно України недоречний, але після бою кулаками не махають. Анексія це для Польщі і Румунії. Теоретично правда завжди одна, а практично у кожного своя, почитайте хоча б польську версію Битва під Берестечком і порівняйте з українською. Проти свого сумління я піти не можу тому голосую "Проти", хоча стаття дійсно добра. MelVic (обговорення) 10:21, 15 грудня 2013 (UTC)MelVic п.с. Преамбула теж потребує виправлення, так як визначення Радянська анексія західноукраїнських земель — несумісна з міжнародним правом[a] агресія СРСР проти Польської Республіки, стосується тільки Польщі, а Румунія згадується лише потім. Тобто визначення не відповідає змісту статті. MelVic (обговорення) 10:55, 15 грудня 2013 (UTC) MelVic
    Приєднання Карпатської України (Закарпаття) до СРСР відбулось, як Ви самі написали, у 1945 році, тобто не до 1941, а після Другої світової війни, і на мою думку, як одного з авторів цієї, потребує окремої статті. Тим більше, що «Радянська анексія західноукраїнських земель» з своїм розміром 251 467 байтів, вже й так входить в топ список-50 Спеціальна:Найдовші сторінки, де займає 47 місце, й значно розширювати її нелогічно. Переконав я Вас змінити голос? --ROMANTYS (обговорення) 07:51, 15 грудня 2013 (UTC)
    З назви статті прямо не видно, що це події лише 1941 року, знову таки штучно відриваємо Закарпаття від Західної України. MelVic (обговорення) 08:03, 15 грудня 2013 (UTC) MelVic
    Початково вона мала назву «Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940». Спільнота вирішила перейменувати, бо ІНАКШОЇ анексії не було. Ви ж самі пишете про «Приєднання Карпатської України (Закарпаття) до СРСР». Ніхто не відриває: буде така стаття — буде посилання на неї.--ROMANTYS (обговорення) 08:19, 15 грудня 2013 (UTC)
    Аналогічно слово Анексія можна вживати по відношенню до Угорщини чи Чехословаччини, взагалі назва статті має відповідати її змісту. Своє відношення до голосування я виклав вище. MelVic (обговорення) 10:21, 15 грудня 2013 (UTC) MelVic
    Так, «взагалі назва статті має відповідати її змісту.» Термін Приєднання в назві статті однозначно вимагатиме, оскільки вищезгадані території юридично не були самостійним державним утворенням, а частинами Польщі та Румунії, створення ще однієї статті під назвою «Від'єднання західноукраїнських земель». Візьметесь за її написання? Шкода, що через одне слово Ваш голос приєднався до її противників, бо вона вже сьогодні могла стати (й все ще має шанс) «вибраною» й розміщеною на головній сторінці. Адже її противники аргументують свій голос власне ненейтральністю та антирадянщиною. Гляньте, зокрема, «Утримуюсь», та коментар «за» Bulakhovskyi. «Можливо комусь таки стане соромно за свою антиукраїнську позицію».--ROMANTYS (обговорення) 11:19, 15 грудня 2013 (UTC)
    «Від'єднання західноукраїнських земель» - знову позиція з точки зору Польщі і Румунії. Багато спілкуюся з поляками і більшість з них таки вважають, що у Польщі були анексовані землі на користь України, і сподіваються на їх повернення. Хай поляки напишуть статтю - Польська анексія ЗУНР, а так ми граємо на стороні Польщі у супереч інтересам України. MelVic (обговорення) 11:35, 15 грудня 2013 (UTC) MelViv п.с. позиція Bulakhovskyi, якась дивна він голосував за Приєднання і проти Анексії Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Входження Західної України до складу УРСР#Можливе перейменування статті Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940, потім саме слово Анексія стало для нього аргументом За. MelVic (обговорення) 11:44, 15 грудня 2013 (UTC) MelVic
    Приєднання без Від'єднання? Цікаво. Це я побажаю приєднати собі Ваш комп, або «Межигір'я». Зможу зробити це, попередньо не від'єднуючи від Вашої власності? Щодо голосування про назву, то це той компроміс, котрий зумовив тоді припинення більш ніш 30-денного «словоблудства» щодо назви й отримання статтею статусу «доброї». Гляньте ще раз розділ «Можливе перейменування статті Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940». ДВОЄ авторів рішуче й повністю підтримали назву «Радянська окупація», я — частково. Це також «позиція з точки зору Польщі і Румунії»? І зміст статті також? Може, й щодо Прибалтики Ви за Приєднання?--ROMANTYS (обговорення) 12:07, 15 грудня 2013 (UTC)
    Повторю знову: - країни Балтії були незалежними державами, тому тут питань немає. Західна ж Україна була анексована Польщею після подій 1-ї Світової Війни. Ваша назва статті - це чистої води польський погляд на історію, ставлячи акценти на радянській анексії, ми тим же самим, ставимо під сумнів знаходження Західної України у складі сучасної України. MelVic (обговорення) 12:59, 15 грудня 2013 (UTC) MelVic
    Блін, як ви мене дістали люди добрі. По-перше назва явища не «ROMANTYSова», а визнаних українських історіографів і міжнародників (бібліографію див. в статті і обговоренні номінації на перейменування). По-друге, ваші тези, повірте мені наслово, ненаукові. По-третє, питання вже було обговорене вікіпедистами на ВП:ПС і по ньому прийняте рішення: тема закрита. Ще якісь зауваження до статті є? --Pavlo1 (обговорення) 13:17, 15 грудня 2013 (UTC)
    Я за статтю з антиукраїнською назвою голосувати не збираюся і закликаю інших зробити те ж саме, свої аргументи я виклав вище. MelVic (обговорення) 13:28, 15 грудня 2013 (UTC) MelVic
    Не голосуєте — не голосуйте. Я теж, наприклад, за Борсук європейський не голосував: і стаття цікава, і наче оформлена правильно, але я там ні в зуб ногою. Навіщо ж троллінгом займатись? Якісних редагувань, --Pavlo1 (обговорення) 14:16, 15 грудня 2013 (UTC)
    А ось Анатолій раптом проголосував «ЗА» борсука, 15-го, через 45 днів після останнього поданого голосу. Підходило підбиття...--ROMANTYS (обговорення) 07:09, 16 грудня 2013 (UTC)
    А чи була Західна Україна на той момент «незалежною державою», котра добровільно пішла на Приєднання? НІ! На той момент «Західна ж Україна була анексована Польщею». О! Ви самі вжили цей термін. «анексована», тобто силове Від'єднання від чиєїсь власності (Росії, Австро-Угорщини, УНР, ЗУНР, УСРР) і Приєднання до Польщі та Румунії. Після цього території були в ЇХ складі. А «Радянська анексія» означає, що стосовно цих територій відбулось насильне Від'єднання від Польщі та Румунії та Приєднання до СРСР.
    Ви напевно не читаєте те що я Вам писав, я якраз і почав з того, що Україна на той час не була незалежною державою і термін Анексія - Насильне приєднання, загарбання якоюсь державою іншої країни або частини її території. може вживатися лише до Польщі і Румунії, тобто тим самим ми підтверджуємо законність прав Польщі на Галичину і Волинь, а Румунії на Буковину. Одне Вам скажу, якщо йти Вашою логікою до наступним кроком має бути повернення незаконно анексованих територій Польщі і Румунії. MelVic (обговорення) 13:56, 15 грудня 2013 (UTC) MelVic
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Ах цей Тнокс! Але якщо по суті, то я досі не сприймаю аргументів "було багато суперечок, і не підходить". З іншого боку, варто дослухатися, наприклад, до зауважень Ніка про "несумісність з міжнародним правом". Це треба або видалити, або підтвердити. А так я уже на 90% Symbol support vote.svg За--TnoXX (обговорення) 15:38, 21 листопада 2013 (UTC)
    Напишу так: коли б йшлось про особисто Ваш голос, то, напевно, «варто дослухатися, наприклад, до зауважень», бо «на 90% Symbol support vote.svg За» переконують. Але в зміну думки Ніка НЕ ВІРЮ. Бо разом з Bulakhovskyi вважаю статтю національно-патріотичною, ПРОукраїнською, АНТИсовковою та АНТИкомуністичною. На доказ ще пару цитат: 1)«пане NickK, Ви свій внесок знаєте найкраще, наведіть приклад номінації статті (списку) на тему визвольних змагань, національно-патріотичного спрямування, котру Ви активно підтримали. Знайдете? Напевно, лише коли то була номінація на вилучення. Помиляюсь? Приведіть контраргументи.--ROMANTYS (обговорення) 05:33, 7 листопада 2013 (UTC)» 2)«Весь свій внесок дивитися нема часу, вас стаття Самостійна Україна (брошура) заспокоїть? — NickK (обг.) 22:13, 8 листопада 2013 (UTC)» 3)«стаття Самостійна Україна (брошура) не заспокоїла з таких мотивів: як видно з її історії а) Ви жодним чином не доклались до її написання або номінації на «добру» 18 лютого 2007 року; б) Ви NickK не голосували за (або проти - це ВЖЕ позитив?) надання цього статусу; в) Ця стаття є кандидатом до позбавлення статусу доброї з 4 жовтня 2012; г) зараз кінець 2013 року; д) в чому полягає Ваш «позитив» статті? В тому, що НЕ ПОЗБАВИЛИ статусу? е) І цє такий ЄДИНИЙ приклад? Це ВСЕ, що змогли знайти? Непереконливо!--ROMANTYS (обговорення) 07:20, 9 листопада 2013 (UTC)» Коли зловив на відвертій неправді, то дальше мені запропонували шукати самому. Докладніше можна подивитись на СО Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки.--ROMANTYS (обговорення) 17:16, 21 листопада 2013 (UTC)
    От якраз і вся проблема. Стаття має бути нейтральною (відповідно до ВП:НТЗ — це одне з основоположних правил Вікіпедії), а ви самі визнаєте, що вона проукраїнська, антикомуністична і т.п.Анатолій (обг.)
    Будь-яка фраза, що описує злочини комуністичної влади, вже по своїй суті буде НЕнейтральною й АНТИкомуністичною. Визнайте це, Анатолій, й не встидайтесь підписувати репліки.--ROMANTYS (обговорення) 18:11, 21 листопада 2013 (UTC) Спробуйте заодно заборонити шаблон «Злочини та каральні операції комуністичного режиму СРСР», що розміщений на сторінці статті, та ВСІ статті, на котрі він вказує.--ROMANTYS (обговорення) 18:20, 21 листопада 2013 (UTC)
    Ну чого ж? Я не кажу заперечувати злочини, я кажу їх описувати нейтрально. Наприклад (не відносно цієї статті, а взагалі) фраза типу «Клятий Сталін і його прибічники-комуністи замордували тисячі невинних українців голодом.» буде ненейтральною. Якщо ж написати щось на зразок «У 1932–1933 роках загинули від голоду, який був штучно організований радянською владою, тисячі українців.», то це буде більш нейтрально. Я ж не вимагаю писати «У 1932–1933 роках загинули з невідомих причин тисячі українців» (це була би прокомуністична точка зору мабуть).--Анатолій (обг.) 18:34, 21 листопада 2013 (UTC)
    То може запропонуєте шаблон «Злочини та каральні операції комуністичного режиму СРСР» перейменувати на, скажімо, «Юридично неправильні дії окремих представників уряду, органів влади та армії СРСР», бо «це буде більш нейтрально»?--ROMANTYS (обговорення) 18:43, 21 листопада 2013 (UTC)
    Ми зараз не цей шаблон обговорюємо ж.--Анатолій (обг.) 19:10, 21 листопада 2013 (UTC)
    Добре, вернемся до статті. Моя думка щодо нейтральності така: «Будь-яка фраза, що описує злочини комуністичної влади, вже по своїй суті буде НЕнейтральною й АНТИкомуністичною.» А Ваша: «От якраз і вся проблема. Стаття має бути нейтральною». В чому тоді, на Вашу думку, коли не в цьому, її НЕнейтральність? Підтвердіть цитатами.--ROMANTYS (обговорення) 19:20, 21 листопада 2013 (UTC)
    Пане ROMANTYS, якщо єдине, що вас турбує, — це мої голоси за статті націоналістичної тематики, то, будь ласка, дивіться, наприклад, Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Бій під Гурбами, сподіваюся, це вас заспокоїть. Я готовий підтримувати нейтральні якісні статті будь-якої тематики, але не «ПРОукраїнську, АНТИсовкову та АНТИкомуністичну» статтю — NickK (обг.) 23:24, 21 листопада 2013 (UTC)
    Ну одну таки відкопали, правда 5-річної давнини, але це вже прогрес. Стаття небезгрішна, зокрема, знайшов «Геншатабу ЧА», але й там виникали аналогічні суперечки щодо її заангажованості, хіба їх призвідцем були не Ви. А ось Анатолій і там голосував «ПРОТИ». :-P Щодо даної статті, то вище написав, що вважаю її за «ПРОукраїнську, АНТИсовкову та АНТИкомуністичну» вже самим фактом існування, бо радянська пропаганда незручні теми замовчувала. Хотілось би знати, що Ви й Анатолій вкладаєте в ці слова, бажано з цитатами з її тексту.--ROMANTYS (обговорення) 06:32, 22 листопада 2013 (UTC)
  • Зауваження:
  • Щодо «позиція з точки зору Польщі», то я є автором ще двох «добрих» статей, одна з котрих, «Месники», починалась з перекладу саме польської. А Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники», котрий я створив до неї й номінував на «вибраний», не отримав статусу завдяки голосам «проти» 8 українців (кінцевий результат 12—8—1), серед котрих Анатолій (або він же Ahonc), NickK, Kharkivian, Friend, Ragnarok, Lexusuns. Вашого голосу ТАМ не було. Цікаво, правда: вороги з Польщі пишуть про УПА, а ось «українські патріоти» не підтримують. Але позицію двох з них Ви своїм голосом підкріпили в цьому голосуванні. То що, «Можливо комусь таки стане соромно за свою антиукраїнську позицію»?--ROMANTYS (обговорення) 13:43, 15 грудня 2013 (UTC)
    Ну про Хохлізм Вікіпедія:Кнайпа (різне)#мпотенція УкрВікі і тріумф Хохлізму в УкрВікі, я вже писав, повторювати, не буду. А те що злочини проти українців чинив не тільки радянський режим, а й польська влада звичайно в менших масштабах, це факт. А ось що вони пишуть на польській Вікі про УПА - "Celem UPA było powstanie niepodległego, czystego etnicznie państwa ukraińskiego", тобто з таким формулюванням зразу в під аналог Гаазького Трибуналу. MelVic (обговорення) 14:20, 15 грудня 2013 (UTC)MelVic
    «Анексія - Насильне (Було мирне?) приєднання, загарбання (ні?) якоюсь державою (СРСР) іншої країни або частини (Польщі і Румунії) її території (ЗУ на той момент не була «частиною її території»? Буковина?).» Що тут неправильно? А щодо «повернення незаконно анексованих територій Польщі і Румунії», то, скажімо, «Західна ж Україна була анексована Польщею НЕ після подій 1-ї Світової Війни», а після польсько-української, радянсько-української, польсько-радянської війни 1920 та Ризького миру 1921 року (між РРФСР і УСРР, з одного боку, та Польщею — з другого). Ось про це й напишіть в окремій статті, так само про анексію Румунією Буковини; і тоді питань про «законність прав Польщі на Галичину і Волинь, а Румунії на Буковину» ні в кого не виникне. Але це НЕ ТЕМА статті даної.--ROMANTYS (обговорення) 15:27, 15 грудня 2013 (UTC)
    Якщо Ви читали, я писав після подій 1-ї Світової Війни, саме перераховані Вами війни і є цими подіями. MelVic (обговорення) 21:31, 15 грудня 2013 (UTC) MelVic
  • «Приєднання Західної України до СРСР» Вам підходить, а «Радянська анексія західноукраїнських земель», тобто «Насильне приєднання СРСР західноукраїнських земель» або «Насильне приєднання західноукраїнських земель до СРСР» — ні. Дивно.--ROMANTYS (обговорення) 15:43, 15 грудня 2013 (UTC)
  • Пишучи анексія ми тим самим підкреслюємо незаконність приєднання Західної України до УРСР, правонаступницею якої є сучасна держава Україна - тобто для встановлення історичної справедливості, за цією логікою, Україна має повернути свої незаконно анексовані території відповідно Польщі і Румунії. З іншого боку приєднання Західної України, хай навіть до квазідержави УРСР, це відновлення історичної справедливості, як ви зі мною погодились Західна Україна була анексована на момент 1921 року Польщею і частково Румунією. Автори статті самі цього не розуміючи грають у гру українофобів. Ціль яких на даному етапі відірвати Галичину (генератора Української Незалежності) від решти України, тобто старий, як світ принцип Розділяй і володарюй. Недруги України змирилися з тим, що Галичина ніколи не стане частиною "Русского Мира". А ось решту Україна без Галичини можна буде підкорити. Інша справа, якщо б на 1939 рік існувала незалежна держава Західна Україна, як наприклад країни Балтії, то не яких би питань до слова анексія не було б, і я обома руками голосував би за цю статтю. MelVic (обговорення) MelVic
  • Конкретні недоліки на мій погляд:
  1. Антиукраїнська назва, що ставить під сумнів територіальну цілісність України - аргументацію читайте вище.
  2. Преамбула. Визначення суті статті Радянська анексія західноукраїнських земель — несумісна з міжнародним правом агресія СРСР проти Польської Республіки ... захоплення східних районів Польщі (Східні Креси), пафосне твердження, яке стосується тільки відносин Польщі і СРСР та суперечить ВП:НТЗ, відповідає виключно польському погляду на ці події. Тобто, згідно цього визначення, стаття має бути лише про радянську агресію проти Польщі, до речі на УкрВікі є окрема стаття Вторгнення СРСР до Польщі (1939). З іншого боку ці події можна трактувати, як повернення до складу Української Держави, на той час УРСР незаконно анексованих Польщею і Румунією етнічних українських земель. Звісно ми знаємо, якою насправді "Українською Державою" була УРСР, але з формальної точки зору таке твердження має право на життя. Чому б не дати нейтральне, більш українське визначення цих подій - Приєднання етнічних українських земель Галичини, Волині, Буковини і Бессарабії до СРСР, з подальшим їх включенням до складу УРСР, що стало наслідком таємної угоди Пакт Молотова — Ріббентропа, чи щось подібне. Тим більше, як сказано далі в цій статті: В сучасній українській історичній науці, в залежності від історичних наслідків, трактується переважно як «возз'єднання українських земель у складі СРСР»[8][9] або «входження західноукраїнських земель до складу УРСР»[10]. Нагадаю, що сучасна Держава Україна є правонаступницею УРСР, тобто несе відповідальність за захоплення східних районів Польщі, якщо прийняти до уваги логіку статті.
  3. Радянська анексія західноукраїнських земель#Наслідки, знову таки головні акценти ставляться на наслідках для Польщі, також довгі цитати про Бессарабію і т.д., наслідки для України і українців виходять на другий план. Тому доцільно розділ Радянська анексія західноукраїнських земель#Значення для української державності, зробити 1-м підпунктом пункту Наслідки, а решту включити в підпункт Загальноєвропейські наслідки, чи щось подібне.
  4. Висвітлення теми Приєднання Карпатської України (Закарпаття), що є частиною Західної України. Чи міняємо назву статті, щоб б було ясно зрозуміло, що вона не стосується цих подій, чи дописуємо.

MelVic (обговорення) 00:28, 16 грудня 2013 (UTC) MelVic п.с. Тут дехто дуже хоче, щоб я стулив рота і не коментував. Але це не той випадок. Фактичне возз'єднання Галичини з Великою Україною, це одна із самих значних подій, яка мала величезний вплив на всю подальшу історію України, тому і стаття, яка описує ці події має бути бездоганною. MelVic (обговорення) 00:28, 16 грудня 2013 (UTC) MelVic

  1. Про щось можна було б говорити, коли б Україна була правонаступницею СРСР. Але нею є Росія, тому будь-які претензії щодо анексованої території можна висловити тільки їй. А фрази про Сталіна-«возз'єднальника» ми вже слухали не раз. Тому якісних редагувань, --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 16 грудня 2013 (UTC)
    У Ваших словах немає логіки Західна Україна знаходиться у складі України, а не Росії і територіальні претензії можуть бути висунуті саме Україні, виходячи з Вашої логіки захоплення східних районів Польщі. Вживаючи Вашу термінологію, анексія східних районів Польщі, була зроблена на користь УРСР, правонаступницею якої є Україна. Взагалі Ваша безкомпромісна пропольська, антиукраїнська позиція наводить на роздуми. MelVic (обговорення) 07:20, 16 грудня 2013 (UTC)MelVic Можете ознайомитися, якщо ви цього не знали раніше:

Закон України “Про правонаступництво України” від 12 вересня 1991 р. проголосив Україну правонаступницею УРСР і частково правонаступницею СРСР. Закони та інші нормативні акти УРСР визнавалися чинними, якщо вони не суперечили законам України, прийнятим після проголошення незалежності. Державним кордоном України було визнано її колишній кордон у складі УРСР. Громадяни СРСР, які на момент проголошення незалежності України постійно проживали на її території, визнавалися громадянами України

MelVic (обговорення) 07:31, 16 грудня 2013 (UTC)MelVic

Можете, ще почитати реальні приклади із життя Правозахисники порахували, скільки Україна винна переселенцям з Польщі. MelVic (обговорення) 07:37, 16 грудня 2013 (UTC)MelVic

(образа вилучена), не плутайте прибор з трамвайною ручкою. Статус і лінія державного кордону України і Польщі базується на положеннях Договору між СРСР і Польською Республікою про радянсько-польський державний кордон від 16 серпня 1945. У міжнародно-правовій площині він закріплений положеннями Заключного акту Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1 серпня 1975, підписаного 35-ма державами Європи. До чого ви тулите 1939-й? Пакт Молотова-Ріббентропа втратив юридичну легітимність 22 червня 1941 року. Годі блукати, тут лишень три сосни! --Pavlo1 (обговорення) 08:33, 16 грудня 2013 (UTC)
Павло, почитайте будь ласка перед тим як писати образливі коментарі Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії, як ви розумієте, я вам ніякий не дядько і ваші жарти тут недоречні. І не треба ображатися на конструктивну критику. А ваші коментарі взагалі не по темі дискусії. MelVic (обговорення) 09:13, 16 грудня 2013 (UTC) MelVic

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус вибраної. —---Geohem 07:40, 12 січня 2014 (UTC)

Залишено Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.

Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 листопада 2012.

Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.


Архіви
Архів 1 Архів 2

Статистика відвідуваності сторінки «Радянська анексія західноукраїнських земель»

Старе та неповне обговоренняРедагувати

Україна є засновник СРСР і не може сама себе окупувати

який маразм! Україна є жертвою окупації з боку радянської Росії, мала уряд у екзилії до 1991 року - але хтось уперто парить совєцьку пропаганду. Ну реально, дістали вже! Ви хоч поцікавтесь основами міжнародного права.
Тут фішка у тому. що Західна Україна ще не входила тоді у склад СРСР (УРСР). Хоча назву дійсно треба іншу--Ragnarok 07:25, 22 лютого 2012 (UTC)
Фішка у тому, що українці не можуть окупувати українців. Якщо це окуповані території, то їх законний власник ПОЛЬЩА.--UeArtemis (обговорення) 12:05, 3 березня 2012 (UTC)
СРСР до 1939 р. це не тільки українці, тому причина неточна. Хоча перейменування підтримую--Ragnarok (обговорення) 22:07, 3 березня 2012 (UTC)

Точні терміни для цієї події - анексія та інкорпорація. Окупація - технічно некоректний політичний штамп.--UeArtemis (обговорення) 12:09, 3 березня 2012 (UTC)

Фішка в тому, що ВСЮ Україну було окуповано - на схід від Збруча ще з 1918-1921 років, на захід - з 1939. Маячню про "засновника" залишіть собі.--Sergm (обговорення) 17:30, 13 травня 2012 (UTC)

Україна є засновником СРСР, ООН та інших цікавих об'єднань ;) --ЮеАртеміс (обговорення) 11:24, 15 травня 2013 (UTC)
Україна не є засновником СССР, офіційні органи влади УНР не брали участі у цьому процесі. --Brandner (обговорення) 11:42, 30 січня 2014 (UTC)

І ще. З якого дива писати "Західну", "Східну" з великої літери? Хіба йдеться про стале адміністративне утворення?--Sergm (обговорення) 17:31, 13 травня 2012 (UTC)

"ВСЮ Україну було окуповано". Точніше визначіть межі цієї України. І хто це вирішив, що вона була окупована?--Ragnarok (обговорення) 00:15, 14 травня 2012 (UTC)

ПриміткиРедагувати


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:01, 3 січня 2015 (UTC)

Остання спроба достукатися до здорового глузду (Преамбула)Редагувати

Пропоную:

Радянська анексія західноукраїнських земель — насильне приєднання, загарбання Радянським Союзом частини українських етнічних територій, що входили станом на 1939 рік до складу Польщі і Румунії, на основі таємного протоколу пакту Молотова — Ріббентропа, щодо розподілу сфер впливу в Європі між СРСР та нацистською Німеччиною, з їх подальшим входженням до складу УРСР та частково БРСР та МРСР. Анексії передувала радянська агресія (деталізувати) та окупація (деталізувати).

MelVic (обговорення) 03:45, 19 січня 2014 (UTC)MelVic

видно ти вже натомився ) трошки не енциклопедично вийшло, масло, як то кажуть, з казінаками ))
Може й сподобалось б кому.. головне шоб АГРЕСІЯ і ОКУПАЦІЯ великими буквами було написано. Але скоріш за все нікому з опонентів ніякі пропозиції не цікаві. Бо це думати, обговорювати... краще узурпувати статтю і хай тоді ми думаєм, поки не лопнем. --Diogen15 (обговорення) 04:49, 19 січня 2014 (UTC)
  1. Це варіант на основі визначення терміну Анексія зі словників - Насильне приєднання, загарбання якоюсь державою іншої країни або частини її території. (Анексія // Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980., Анексія // Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / уклад. і гол. ред. В. Т. Бусел. — 5-те вид. — К. ; Ірпінь : Перун, 2005. — ISBN 966-569-013-2.).
  2. Насправді не все так погано:
    1. Почитайте варіант преамбули на момент отримання статтею статусу вибрана і все зрозумієте, хоча для переконання в доцільності змін, я та інші користувачі втратили безліч часу.
    2. Є таке поняття Фанатизм, це саме той випадок. Коли людина охоплена сліпою вірою логіка і здоровий глузд не працюють. Спробуйте релігійному фанатику сказати, що Ви сумніваєтесь у правильності його Віри, надавши безліч логічних доказів, у кращому випадку він Вас пошле куди не ходять.
    3. Люди ревносно ставляться до своєї праці, той же Павло1 є одним із авторів цієї статті і їм звичайно може бути образливо, коли хтось втручається у їх дітище, хоча це і суперечить Вікіпедія:Правила і настанови#Виправляйте наявні статті

MelVic (обговорення) 04:57, 19 січня 2014 (UTC)MelVic

Прикольно, польськы пропагандисти користуються русизмами )) Хоч смійсь, хоч плач.. Ну я ще трохи подивлюсь чим все закінчиться )) --Diogen15 (обговорення) 05:20, 19 січня 2014 (UTC)
Чесно, я не думаю (див. Вікіпедія:Припускайте добрі наміри), що автори цієї преамбули є свідомими польськими пропагандистами, просто фанатичні переконання не дають змоги об'єктивно дивитися на речі, я про це писав #Правонаступність України. MelVic (обговорення)MelVic
2Diogen15: «скоріш за все нікому з опонентів ніякі пропозиції не цікаві»? Пропозиції — ЦІКАВІ, дії — НІ, бо наразі йдуть врозріз з ЗАГАЛЬНОЮ думкою спільноти. Тому й пропоную рейтингове голосування по сформованих варіантах, зокрема й Вами. Тоді внесені правки будуть легітимними й одобреними спільнотою.
2MelVic: «Є таке поняття Фанатизм, це саме той випадок. Коли людина охоплена сліпою вірою логіка і здоровий глузд не працюють. Спробуйте релігійному фанатику сказати, що Ви сумніваєтесь у правильності його Віри, надавши безліч логічних доказів, у кращому випадку він Вас пошле куди не ходять.» ВСЕ ЦЕ спробуйте приміряти до ВСІХ. Бо, всупереч ультраПРОукраїнським гаслам, Ви дієте спільно з NickK та Анатолій, котрі також і голосували проти неї на «вибрану» та «добру», і в голосуванні ЗА НАЗВУ віддали перевагу не «Анексії», а більш ПРОрадянським «Входження в СРСР» та «Приєднання до СРСР», і в «Вікіпедія:Запити до адміністраторів‎» Анатолій-Агонк підтримує Ваші дії. Тому давайте все ж ПРОПОНУВАТИ й ГОЛОСУВАТИ, і чим скоріше МИ це проведемо, тим швидше скоригуємо преамбулу, можливо, й на Ваш варіант.--ROMANTYS (обговорення) 10:25, 19 січня 2014 (UTC)
В жодному разі не братиму участі у вашій пропозиції, бо це суперечить і цілям і правилам вікіпедії: Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення, тобто статті пишуться не на основі голосування, а на основі наукового консенсусу - відчуваєте різницю? --Diogen15 (обговорення) 12:47, 19 січня 2014 (UTC)
Невже ви думаєте після всього, особливо після пасажів вашого "адвоката" користувач:Когутяк Зенко ми зможемо дружньо і продуктивно працювати разом? Прощавайте, мені і без вичитування і внесення пропозицій до ваших статей є чим зайнятися, прощавайте. MelVic (обговорення) 11:47, 19 січня 2014 (UTC)MelVic

В колі залучених до обговорення користувачів не бачу шляхів до досягнення консенсусу: Діоген15 і MelVic незважаючи на компроміси будуть і надалі крок за просувати свою недолугу версію, я і, можливо, інші користувачі будуть стояти на своєму (моїх аргументів опоненти не бачать). Бачу три шляхи вирішення конфлікту: 1. Розширення кола учасників обговорення — перенос у кнайпу на голосування, 2. Залучення адімінстратора в якості посередника. 3. (радикальний) — відкочую до доконфліктної версії ( версії до моїх редагувань, до мого першого редагування) і умиваю руки — воюємо-правимо в статті на головній доки усіх не заблокують. І буде щастя. --Pavlo1 (обговорення) 14:29, 19 січня 2014 (UTC)

  1. Вибирайте 3. (радикальний) і пишайтеся, як фахівець своєю, роботою -). В будь-якому разі ця версія була схвалена на голосуванні при обранні статті. А так фактично ви взяли мою ж недолугу версію #Варіант визначення поняття, з моїми ж недолугими помилками про окупацію, додали пафосу, і палко її відстоюєте. Мені соромно, що мої помилки є у визначенні.
  2. Останнє, звичайно я думаю для вас це все байдуже, але автори статті мені відповіли Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Радянська анексія західноукраїнських земель, що ця стаття не стосується Закарпаття, а у преамбулі красується ось така фраза визволення Радянським Союзом споконвічних українських земель — Західної України (1939), Північної Буковини (1940) та Закарпатської України (1945) з-під гніту іноземних поневолювачів.

На цьому прощайте, можете не переживати особисто я ніякої участі у цій статті брати не буду, причини я уже пояснював вище, з великим розчаруванням від спільної праці, MelVic (обговорення) 21:46, 19 січня 2014 (UTC)MelVic

Я дійсно взяв за основу Ваш варіант преамбули. І цього не приховую. Він мав раціональне зерно. Привів у відповідність з поняттями міжднародного гуманітарного права. І все. На цьому бувайте. Не поминайте лихом. -- «Пропропольський, профашистський, пронатівський пропагандист і хто там ще», а заодно офіцер запасу ЗС України Pavlo1 (обговорення) 06:29, 20 січня 2014 (UTC)
«Пропропольський, профашистський, пронатівський пропагандист і хто там ще» - я Вам не писав, т.я. не маю звичку ображати опонентів, просто варіант преамбули який у вас був, показував виключно польську точку зори на ці події, ось все. Дійсно від такого високомірного ставлення, як у вас до опонентів (Привів у відповідність з поняттями міжДнародного гуманітарного права-???). Мушу взагалі лишити проект, радійте, дійсно це простіше позбутися конструктивної критики і творити маргінальний проект. Щиро бажаю успіхів, MelVic (обговорення) 07:39, 20 січня 2014 (UTC)MelVic
А що, проект обмежується ОДНІЄЮ цією статтею? Вона є визначальною? А може ВОНА ОДНА робить його «маргінальним»?   Є набагато більше НЕнейтральних та ПРОсовкових. Але це Вас, схоже, не турбує. --ROMANTYS (обговорення) 19:29, 20 січня 2014 (UTC)
Знову закликаю вас ГОВОРИТИ ПРАВДУ, хто ставив на видалення, ось цей шедевр Пам'ятники жертвам ОУН-УПА, анти-української агітки, я чи хтось з вас? І чи багато ви дали голосів за видалення? Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 грудня 2013#Пам'ятники жертвам ОУН-УПА. Більше відповідати вам не буду, можете писати ваші образи скільки, вам заманеться, мені байдуже, в першу чергу ви принижуєте себе, а не мене. MelVic (обговорення) 21:47, 20 січня 2014 (UTC)MelVic
  • Ви забули згадати початок ФРАЗИ: «Радянською історіографією подавалася як...». Оскільки ми не «Радянські історіографи», то роз'єднали ці дві події, як це зробили і використані при написанні статті АД, тим більше, що між подіями — роки 2-ї світової війни. Але буду Вам вдячний, якщо візьметесь за написання відповідної статті Радянська анексія Закарпатської України.--ROMANTYS (обговорення) 22:13, 19 січня 2014 (UTC)
  • На останнє, хочу попросити вибачення, якщо мої коментарі когось образили, все це було ненавмисно, а з метою покращення статті. Я розумію, що простіше базікати із-за кордону, чим в цей час знаходитися в Україні. Тримайтесь. MelVic (обговорення) 22:29, 19 січня 2014 (UTC)MelVic
  • «Я розумію, що простіше базікати із-за кордону, чим в цей час знаходитися в Україні.» ЦЕ Ви про КОГО?--ROMANTYS (обговорення) 22:35, 19 січня 2014 (UTC)
Про себе, Мельбурн MelVic (обговорення) 22:51, 19 січня 2014 (UTC)MelVic

Про «без цензури по польськи»!Редагувати

Занадто помітно, що статтю для українців писали не українці! Тому що «польський дух» аж пре поміж рядків! Нагадаю авторам «анексії без цензури», що справжня «анексія» була на початку двадцятих років, коли польська армія окупувала українські етнічні землі (а, також білоруські та литовські). Але факт об'єднання українських земель не може називатися «анексією» ні з цензурою ні без цензури, тому що це просто маячня!--109.110.75.192 08:22, 24 січня 2014 (UTC)

Як бачимо, час усе розставив на свої місця. Як тепер бажаєте назвати те, що услід за Сталіном, робить його послідовник з Кремля: також «факт об'єднання» російських земель чи анексія Криму? Як і Сталіну, Путіну також байдуже до декларованого «об'єднання», він дбає про збільшення підконтрольної території та рабів на ній. --ROMANTYS (обговорення) 13:06, 27 червня 2016 (UTC)

УпередженістьРедагувати

У цієї статті нейтрального погляду нема аніде. Говорячи прямо, тхне ксенофобією з кожного абзацу. Використані джерела - або іноземні, або такі, що були створені 10-20 років тому назад. Посилання на Суворова мене взагалі здивувало, аджеж гіршого історика ще пошукати треба. Тай до того ж стаття, як на мене, перевантажена зайвою інформацією. — Це написав, але не підписав користувач 91.229.128.209 (обговореннявнесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:01, 3 січня 2015 (UTC)

А мене не здивувало. На жаль. Я не знаю жодного професійного історика, який би його не критикував, незалежно від власної політичної позиції. Суворов це просто радянська історіографія навпаки - дзеркальні міфи.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:21, 4 жовтня 2017 (UTC)

Подяка за наукову точність і нейтральністьРедагувати

Хочу подякувати авторам статті, які після кропіткої праці привели її до нинішнього вигляду. Мушу підкреслити — «Європейського», цивілізованого вигляду
Так, саме «Анексія» внаслідок секретного пакту Молотова-Риббентропа. І саме силове відторгнення шляхом агресії від Польщі і Румунії - і ніщо інше. Це науково релевантно, точно, об'єктивно і нейтрально. Тому ця стаття заслужено належить до вікі-вибраних.
Я не мав честі прийняти участь у роботі над статею, але мушу визнати - це одна з небагатьох вікі-статей з проблемної історичної тематики, яку не соромно відкривати і читати. І читати з інтересом і насолодою.
Дякую, друзі і колеги! --Wanderer (обговорення) 11:24, 3 березня 2014 (UTC)

Ого, перший позитивний відгук. До цих пір, коли передивитись СО статті, в основному були звинувачення нашого ТРІО в необ'єктивності, причому висловлені як з лівого, так і з правого флангу спільноти вікі. Хоча і їх сприймаю з радістю. Значить, наша робота не залишає людей байдужими, а викликає емоції.--ROMANTYS (обговорення) 21:15, 3 березня 2014 (UTC)

Окупація чи анексія?Редагувати

Бачив принаймні новіші 2 публікації (одна Мрака І. Червона армія очима львів'ян восени 1939 р. // Український історичний журнал. — К., 2016. — № 1 (526) (січ.—лют.). — 240 с. — С. 98—112. — ISSN 0130-5247, інша - Ткачов С. Польсько-радянська війна 1939 року і Тернопільщина // Тернопільщина. Історія міст і сіл : у 3 т. — Тернопіль : ТзОВ «Терно-граф», 2014. — T. 1 : А — Й. — С. 167-171. — ISBN 978-966-457-228-3.), в яких чітко сказано про збройні сутички. Тоді вже якось не анексія. Прошу щось сказати ROMANTYS. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 10:55, 22 червня 2016 (UTC)

Одне не суперечить іншому. Спочатку, як правило, йде окупація (зайняття своїми військами), потім можлива анексія (приєднання території до своєї держави). Гітлер і Сталін обидва окупували Польщу. Гітлер не включив окуповані території до складу Третього Рейху, а утворив підконтрольне генерал-губернаторство, а Сталін приєднав до Білорусі та України. Це як зараз ситуація з Кримом (окупація та анексія). А Донбас зараз окуповано, але поки не анексовано Росією. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 12:52, 27 червня 2016 (UTC)

Хто там хотів розділ про радянську міфологію написати та й забув?Редагувати

@TimeWaitsForNobody: Ось це ось «Я не збираюся вести з вами війну редагувань по другорядному питанню розміщення інформації. Але навіщо радянську міфологію ставити на таке видне місце? Краще створіть окремий розділ. TimeWaitsForNobody 15:49, 24 липня 2016 (UTC)» ти писав? Так напиши розділ, а потім хулігань що інші до тебе зробили (потом і кров'ю, до речі, шукаючи не один день згоди). Ображений він бач! --Павло (обговорення) 17:01, 24 липня 2016 (UTC)

ЦитуванняРедагувати

Як на мене, в статті надмірне цитування, що стилістично перетворює її на журналістську, а не енциклопедичну.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:22, 4 жовтня 2017 (UTC)

Хіба що, «як на Вас». В мене протилежна думка, і не тільки в мене. У номінації статті на добру голосувало 25 користувачів, на «вибрану» — голосувало 18 користувачів, але жодних зауважень про «надмірне цитування» не було. --ROMANTYS (обговорення) 05:37, 5 жовтня 2017 (UTC)

НедолікиРедагувати

@ROMANTYS: Вітаю. Створена Вами стаття, бузсумнівно, є колосальною працею, проте вона не позбавлена недоліків. Почнемо із першого ж абзацу. Як на мене, у вашому варіанті він нагадує масло масляне, визначення одним реченням намагається охопити дуже багато, проте це має бути лаконічне. Перша ж помилка: "Радянська анексія західноукраїнських земель — процес окупації". Такого у праві бути не може. Або окупація, або анексія, і ніяк інакше. Потім Ви пишете: "включення цих земель до складу СРСР". Це тавтологія, бо вже написано, що це анексія, навіщо наново повторювати. По-третє, не варто ліпити громіздку конструкцію "секретного протоколу щодо розподілу сфер впливу в Європі пакту Молотова — Ріббентропа між Радянським Союзом", до того ж додаючи посилання на одну й ту ж статтю. Щодо преамбули: її фактично немає. Подача історіографій повинна описуватися у відповідному розділі про назву, а не в жодному випадку в преамбулі. Її слід перенести, а в преамбулі зробити короткий огляд самої статті, як це рекомендовано правилами. І найголовніше зауваження: Віктор Суворов. Це не просто не АД, а маргінальне джерело. Я найкатегоричнішим чином проти його згадування і тому вилучаю його цитати. Звичайно, Ви можете заперечити, у такому будь-ласка виносьте дане питання в Кнайпу.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:06, 4 травня 2018 (UTC)

Масляне масло, Масляне напівмасло та Масляне зовсім не масло. --ROMANTYS (обговорення) 20:07, 5 травня 2018 (UTC)
  Зовнішні відеофайли
  Виктор Суворов. Последний миф. Док. фильм. Часть 1-я
Більш ніж пів мільйона переглядів. Спробуйте і Ви. --ROMANTYS (обговорення) 20:30, 5 травня 2018 (UTC)
І порівняйте з діями Путіна і Росії. Шаблон той же. --ROMANTYS (обговорення) 20:41, 5 травня 2018 (UTC)

НТЗРедагувати

Коли урапатріотичному угар в деяких розділах української Вікіпедії зійде нанівець, а редактори нарешті візьмуться переписувати статтю згідно ВП:НТЗ то хотів би нагадати:
1. УРСР була співзасновником СРСР, і на цій підставі в 1991 підписувала Біловезьку угоду.
2. Згідно чинного законодавства, а саме Закона України "Про правонаступництво": Стаття 7. Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.
3. Також нагадаю "20 березня 1992 року в Києві було прийнято Рішення Ради глав держав СНД "Про правонаступництво щодо договорів, державної власності, архівів, боргів та активів колишнього СРСР", в якому держави-учасниці СНД були названі в якості правонаступників прав і зобов'язань колишнього Союзу РСР."Korwinski (обговорення) 10:42, 5 березня 2020 (UTC)
Прості запитання: Яке відношення СРСР взагалі та УРСР зокрема мають до території ЗУНР? За яким договором УРСР є правонаступницею ЗУНР та УНР? Спочатку за Ризьким договором була польська окупація і анексія ЗУНР та радянська — УНР, а потім другий окупант відібрав у першого ще й ЗУНР. Читайте історію! --ROMANTYS (обговорення) 13:53, 9 травня 2020 (UTC)
Повернутися до сторінки «Радянська анексія західноукраїнських земель»