Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Парафія Різдва Пресвятої Богородиці УГКЦ м. Козятин

• Поставив:
•  За:

1. Відсутні джерела, жахливе оформлення, сумнівна значимість. Стаття єдиний внесок автора, за майже три роки жодних спроб покращення. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:16, 18 січня 2020 (UTC)

   Чому Ви не повідомили автора? Адже це обов'язково --Юрко (обговорення) 21:00, 19 січня 2020 (UTC)

   Завжди повідомляю активних авторів, тобто тих хто продовжує писати та редагувати. В чьому сенс повідомляти автора, якщо він не зробив жодного редагування за майже три роки? Сподіватися що він повернеться і доробить статтю як на мене марно.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:57, 19 січня 2020 (UTC)

   Але є така вимога і Ви маєте виконати її --Юрко (обговорення) 23:19, 19 січня 2020 (UTC)

2. Стаття не відповідає вимогам значимості для Вікіпедії. Це енциклопедія, тому тут має бути все. --eNVoy (обговорення) 09:23, 20 січня 2020 (UTC)

   Стаття не відповідає вимогам Вікіпедії Дійсно, фейспалм, а не аргументація --Юрко (обговорення) 21:42, 20 січня 2020 (UTC)

3. Парафії самостійно не значимі. Лише церкви та церковні адміністративні одиниці більш вищого за парафію рівня. Тому парафія не значима і статтю про неї треба вилучити. Проте є капличка, церква будується, але якщо переробляти, то текст статті, який є зараз, не пройде за рештою правил - понад половина тексту без надійних джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Якщо статтю переробити на статтю про церкву з дотриманням всіх правил, то така стаття може бути замалою. У такому вигляді статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:11, 21 січня 2020 (UTC)
4. Окремі парафії не мають автоматичної значимості, потрібно окремо показувати їх відповідність ВП:КЗО, а тут немає джерел, які б показували детальне висвітлення її діяльності. Можливо, можна показати значимість церкву, яку споруджує парафія, однак наразі в статті цього не показано. У поточному стані стаття не може існувати: або перенести до статті про церкву, або зберегти абзац тексту в статті Козятин — NickK (обг.) 17:07, 26 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Проти. Пишіть і редагуйте статті, зверніться др автора перше. Спробуйте покращити самі. Виставити - найлегше. У нас цілий клас, точніше клан цих "виставляльщиків", які переважно лише цим, а ще вікі-базіканням і займаються. А от самі статті якось не створюють. Не вміють, не хочуть, зате охоче всіх навчають, повчають і кривдять. Найперше новачків. --IgorTurzh (обговорення) 17:56, 19 січня 2020 (UTC)

   Я за два роки створив більше 340 статей, і до жодної моєї статті ніколи не було якихось зауважень. Тому я вважаю що маю моральне право виставляти статті що не відповідають правилам. І ще про яких новачків йде мова? Які майже три роки тому створили одну єдину статтю, і більше жодного редагування? Я що заважав тому Антону Борисову дописати за три роки одну єдину статтю?--Олексій Мажуга (обговорення) 22:57, 19 січня 2020 (UTC)

   Бо їх ніхто не читає. Крім того, видалянством займається виключно невеличка група осіб, я ж (і не тільки я) тільки намагаюсь покращувати, але не ставити на видалення.--Юрко (обговорення) 23:23, 19 січня 2020 (UTC)

   А ви перевіряли? От наприклад — за місяць майже 450 переглядів, ось — 250 і це далеко не найкращі мої статті. Те що ви не знаєте цих акторів не значить що статті нікому не потрібні. Але ж дійсно де моїм статтям до якоїсь парафії яку до номінації переглянуло лише троє за місяць, важливість зашкалює)))--Олексій Мажуга (обговорення) 00:40, 20 січня 2020 (UTC)

   Дон лі кван - це одне, але це українська вікіпедія і тут має бути місце і для українських установ --Юрко (обговорення) 07:57, 20 січня 2020 (UTC)

2. Проти, автор вже за українські церкви взявся --Юрко (обговорення) 18:33, 19 січня 2020 (UTC)

   Я не взявся ні за які церкви, я взявся за статті що роками залишаються в жахливому стані. Я зовсім не маю нічого проти статей на будь-які теми, але якісних статтей. Тим більше ця стаття не про церкву а про релігійну громаду--Олексій Мажуга (обговорення) 22:57, 19 січня 2020 (UTC)

   Якщо в жахливому стані - доробіть. Не може бути механізмом примусу для допрацювання загроза видаленням. --Юрко (обговорення) 23:23, 19 січня 2020 (UTC)

   Якщо вам якість енциклопедії не важлива, тоді так. Я не виставляю статтей які щойно створили, а лише вишукую недороблені стаби та жахливі статті які роками ніхто не редагує. Відсутність спроб покращити як на мене прямо говорить про незначимість предмета статті --Олексій Мажуга (обговорення) 00:44, 20 січня 2020 (UTC)

   Це енциклопедія, тому тут має бути все. Якщо недороблене, то треба доробляти --Юрко (обговорення) 07:57, 20 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Стаття, на момент номінації, було без джерел, написана від зацікавлених осіб. Хоча було приведено до нейтрального вигляду, переважна частина статті не верифікована. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:51, 21 травня 2020 (UTC)

Якщо переважна частина статті не верифікована, то верифікуйте. І як це взагалі можна зрозуміти? --Юрко (обговорення) 12:36, 21 травня 2020 (UTC)

Оскаржую через відсутність арґументації підсумку. Що значить вислів: "переважна частина статті не верифікована"?--Юрко (обговорення) 03:56, 22 травня 2020 (UTC)

Неможливість перевірки є порушенням ВП:В, це також є порушенням ВП:ОД, бо текст статті був написаний залежно, без джерел. А ці два правила є обов'язковими для існування статті. Наявні джерела істотно не висвітлювали тему, Тому про значимість не можна говорити. --Submajstro (обговорення) 07:52, 22 травня 2020 (UTC)

Ось так, з посиляннями на правила та настанови, і потрібно було обґрунтувати одразу. Але що значить "був написаний"? Таке твердження вимагає часової мітки. Крім того, зараз, не маючи доступу до статті, я не можу пересвідчитись ні в чому.--Юрко (обговорення) 08:18, 22 травня 2020 (UTC)

Юрко, тримайте. --Mitte27 (обговорення) 09:29, 22 травня 2020 (UTC)

Відновлено для продовження обговорення і можливого доопрацювання статті. --IgorTurzh (обговорення) 09:45, 22 травня 2020 (UTC)

@Submajstro та IgorTurzh: А хіба відновити в особистий простір користувача не можна було? Чи необхідно порушувати правила, зокрема, ВП:ВВС? --Kharkivian (обг.) 10:08, 22 травня 2020 (UTC)

А до чого тут порушення - вважається, що стаття далі обговорюється, і по ній буде остаточний висновок. Жодних порушень, дзеркально до оскаржень підсумків щодо залишення статті. --IgorTurzh (обговорення) 10:21, 22 травня 2020 (UTC)

До чого тут мій особистий простір? Можливість верифікувати справедливість видалення повинні мати всі користувачі.--Юрко (обговорення) 10:12, 22 травня 2020 (UTC)

Згідно з правилом обговорення триває тиждень. За цей час стаття може бути поліпшена. Це обговорення тривало 4 місяці і всі було по барабану на неї. А от - статтю вилучили. Відновлення подібних вилучених статей відбувається через ВП:ВВС. А для доопрацювання статті відновлюють в особистий простір або в простір відповідного вікіпроєкта. Ви можете залучити інших користувачів для доопрацювання. Але не порушувати правила Вікіпедії: коли стаття - це не стаття, всі терміни збігли, але давайте порушувати правила, бо може хтось колись доопрацює. --Kharkivian (обг.) 10:23, 22 травня 2020 (UTC)

Перегляньте історію. --Юрко (обговорення) 14:46, 22 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:КЗО. Аргументи «проти» не посилаються на правила і поради вікіпедії, не наведено критеріїв значимості, яким відповідає стаття. Самостійна значимість місцевої релігійної громади не показана. Інформація зі статті перенесена до статті про місто. --Олег (обговорення) 05:41, 11 вересня 2020 (UTC)

Selepey, Volkovetsky & Partners

• Поставив: --Anntinomy^обг 08:06, 18 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. пересічна контора у своїй сфері. не відповідає КЗ. участь, а не перші місця у рейтингах --Anntinomy^обг 08:06, 18 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. енциклопедія пише про силу-силенну пересічних, тривіальних і банальних речей. У тому сила енциклопедії - вона описує реальність. Ніде нема такого правила, щоб були самі-самі. У такому разі давайте міряти письменників тиражами, н/п населенням. Я вже мовчу про персонажів аніме! Стаття - якісна, змістовна і потрібна. А реклама - це суть нашого життя. Не прорекламуєшся, не продасишся. Що знову є суттю життя. --IgorTurzh (обговорення) 17:51, 19 січня 2020 (UTC)
2. Цитати зі статті: "У 2012 році юридична фірма «Селепей, Волковецький і Партнери» була включена до переліку юридичних радників 100 кращих компаній України за дослідженням журналу «Юридична практика»".

"У 2019 році міжнародний рейтинг The Legal 500 EMEA визнав «Селепей, Волковецький і Партнери» як одну з кращих юридичних компаній України у сфері вирішення спорів, а також у роботі з приватними клієнтами". Після таких визначень (з джерелами) дана фірма не може вважатись пересічною. Тому проти. --Danylo Yashchuk (обговорення) 12:29, 27 січня 2020 (UTC)

Пане Danylo Yashchuk зазначте, будь ласка, дане твердження у статті --Андрій Гриценко (обговорення) 16:21, 31 січня 2020 (UTC)

такого рейтингу немає в англійській Вікіпедії, а чого немає у Вікіпедії...жартую. Розкажіть детальніше, чому треба зважати на ці рейтинги, будь ласка? --Anntinomy^обг 20:20, 29 січня 2020 (UTC)

Знаковим є те, що взагалі існує такого роду інформація, до того ж є безліч статей про підприємства без особливо вагомих пруфів. Може сайт є, але ті сторінки існують. --Danylo Yashchuk (обговорення) 20:58, 29 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття відповідає принципам ВП:КЗО (є декілька незалежних джерел), ВП:АД, визнання організації в рейтингах. За умовами подальшого розвитку статті та за результатами обговорення залишено. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:46, 31 січня 2020 (UTC)

Яким саме критеріям? --Anntinomy^обг 20:01, 31 січня 2020 (UTC)

Я процитував положення розділу Основні критерії ВП:КЗО --Андрій Гриценко (обговорення) 14:23, 1 лютого 2020 (UTC)

Оскарження

Не бачу незалежних джерел в частині статті про суть діяльності організації — лише стаття працівника та ютуб промо-ролик. Рейтинги видаються нішевими. Прошу ще висловитись @Dgho: --Anntinomy^обг 13:47, 22 травня 2020 (UTC)

Згоден. Типова юридична фірма, що розкрутилась у рейтингах і хоче розкрутитись тут.--Dgho (обговорення) 15:45, 22 травня 2020 (UTC)

@Андрій Гриценко: Чи залишає свій підсумок незмінним? Якщо так, то планую запитати інших адмінів. Сподіваюсь, ви не проти. --Anntinomy^обг 13:01, 23 травня 2020 (UTC)

Я загалом за змістовний консенсус і широке обговорення згідно правил --Андрій Гриценко (обговорення) 17:46, 23 травня 2020 (UTC)

• Оскарження підсумку відбулося не за правилами.

Цитую пункт 1 (правила ВП:ОПО): Підсумок стає остаточним, якщо його не оскаржили[1] протягом 7 днів.[2][3] і цитую пункт 5: Досі неоскаржений[9] підсумок тижневої давності можна оскаржити не пізніше ніж через місяць після підбиття, однак таке оскарження має або виконати, або підтвердити адміністратор.

Користувач, що оскаржив підсумок, зробив це через три з половиною місяці після підсумку, а також не є адміністратором. Тому оскарження не відбулося. Попередній підсумок в силі. --Saint Marso (обговорення) 16:41, 17 вересня 2020 (UTC)

@Saint Marso: Зауважу, що на ВП:ВИЛ за рахунок того, що правило про підведення підсумків досі на стадії неприйнятого проєкту, хто що хоче, те і робить. Окрім того, оскаржувати можуть не тільки адміністратори. Підсумки оскаржувалися і не через такий термін і більше двох разів, є статті які номіновувалися на вилучення 5 разів. Тому, на жаль, цей підсумок залишатиметься надалі оскарженим, допоки статтю врешті не вилучать.--Кучер Олексій (обговорення) 16:56, 17 вересня 2020 (UTC)

Принаймні, неадміни не мають права підбити підсумок. Але інший адміністратор може підтвердити попередній підсумок, якщо розгляне аргументи й прийде до висновку про значимість.--Brunei (обговорення) 17:20, 17 вересня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: - риторичне питання: "Якщо правило незатверджене, то чому я не можу закрити підсумок, якщо оскарження відбулося поза правилами" Тим паче, я вказав на порушення правила. А у Вікіпедії прецедентне право наче не працює, тому легітимізувати цю ситуацію, посилаючись на те, що усі порушують - геть недоречно. Тому, спираючись на здоровий глузд і правила ВП:ОПО, вважаю, що оскарження не відбулося і тому підсумок ставити під неправильним оскарженням немає потреби. Я правий? — [[Користувач:Sain--Goo3 (обговорення) 09:47, 25 вересня 2020 (UTC)t Marso|Saint Marso]] (обговорення) 18:27, 17 вересня 2020 (UTC)

@Saint Marso: Оскарження як дія чи можливість існує і застосовується, але його регламент чітко не визначений правилами. Тобто оскаржити підсумок Ви можете, але не визначено який термін для цього потрібен, скільки разів можна оскаржувати. Можу в дечому з Вами погодитися. Оскільки ВП:ППО та ВП:ОПО досі на рівні пропозицій до включення, то процедура оскарження повинна була б бути прописана принаймні в шапці ВП:ВИЛ, але тут є тільки про підсумок. Як на мене, то в іншому разі, якщо це прописано десь на інших сторінках простору Вікіпедія, то це не мало б діяти у випадку з ВП:ВИЛ. Тобто, ВП:ППО та ВП:ОПО як загальні правила чи настанови, а ВП:ВИЛ специфічне для виключно одного типу обговорень. Гадаю, знайдуться користувачі, які думають інакше. Але в будь-якому разі остаточне рішення по кожному конкретному випадку — за адміністраторами.--Кучер Олексій (обговорення) 18:46, 17 вересня 2020 (UTC)

Повторний підсумок

З огляду на оскарження підсумку, а також позбавлення попереднього адміна прав, переглядаю підсумок. Стаття (явно проплачена) з захід.нет (авторитетного ресурсу) вже не мала би братися до уваши через те, що це явна реклама. Але навіть якщо поглянути у цю статтю, то в ній вказано, що "фірма є юридичним радником 100 кращих (насправді, найкращих, звичайно) компаній України" - тобто фірма є радником, але не є однією з найкращих. Далі: у першому й другому рейтингу фірм компанія є в переліку претендентів на найкращі, але серед переможців (Gramatskiy&Partners. Legrant law company, Marushko Law Office та Golaw, Hillmont Partners LLC) її немає. При цьому юргазета включила її до переліку з кількох сотень інших компаній (посилаючись на згадані вище рейтинги), що теж навряд чи розкриває її значимість. Згадка в FT дійсно є, але як одна з нових компаній, значимості також тут не розкрито. А список "провідних компаній", який насправді є простим каталогом з пошуком, я з вашого дозволу не розглядатиму.

Отже, говорити про широке висвітлення в незалежних ЗМІ годі й говорити. Компанія незначима, стаття відверто рекламна з перекручуванням фактажу і відсутністю авторитетних джерел. З огляду на це оскарження підсумку вважаю доречним, а компанія на даний момент - незначимою, з огляду на що - видаляю. Дякую. --Goo3 (обговорення) 09:47, 25 вересня 2020 (UTC)

Shark Taxi

• Поставив: --Anntinomy^обг 08:06, 18 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. чим вони суттєво відзначились, щоб бути у Вікіпедії? рекламний характер --Anntinomy^обг 08:06, 18 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Кому заважають діючі компанії з різних секторів ринку. Заздрістю, що це оплачене релагування? Стаття, за формою і, головне, за змістом відповідає критеріям. --IgorTurzh (обговорення) 17:47, 19 січня 2020 (UTC)

   ви в курсі, що це оплачене редагування? --Anntinomy^обг 21:01, 20 січня 2020 (UTC)

   А Ви? Я - ні. Я лише наголошую на тому, що про всі існуючі компанії можуть бути створені статті, без упереджень. --IgorTurzh (обговорення) 11:31, 27 січня 2020 (UTC)

   Ні, не можуть. Вікіпедія — не «жовті сторінки», шановний адміне--Anntinomy^обг 19:09, 29 січня 2020 (UTC)

   @IgorTurzh: Взагалі про всі [компанії]? А як же ВП:КЗО? --Рассилон 20:13, 29 січня 2020 (UTC)

   • @IgorTurzh: «за змістом відповідає критеріям»

     Ви не могли б уточнити, яким саме змістовним критеріям відповідає стаття (на Вашу думку)?

     --Olvin (обговорення) 17:37, 11 лютого 2020 (UTC)

2. Одна з небагатьох суто українських компаній пошуку таксі. Працює майже у всіх регіонах України. В багатьох містах вона набагато популярніше ніж компанії, які вже є на Вікіпедії. Планує вийти на міжнародні ринки. Більше 3 мільйонів вже скористались послугами компанії. Пошук Google показує більше 28 мільйонів результатів, що свідчить про популярність сервісу. Крім того, компанія володіє SHARK Radio, про що також є згадки у ЗМІ. Діяльність компанії також відображена у матеріалах українських ЗМІ https://www.depo.ua/rus/life/maybutne-za-mobilnimi-dodatkami-oglyad-ukrainskogo-rinku-taksi-201908091009687 https://kh.vgorode.ua/news/sobytyia/414595-novye-shtrafy-za-perevozku-detei-kakye-taksy-v-kharkove-ezdiat-s-avtokreslamy https://allkharkov.ua/news/transport/taksi-harkova-slyjby-s-nomerom-telefona-onlain-zakazat.html --Voteto Digital (обговорення) 17:09, 14 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття написана на основі джерел, де компанія згадується в порівнянні з аналогічними, рекламних або залежних. Істотне незалежне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:31, 5 червня 2020 (UTC)

Кершер

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:46, 18 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість компанії, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 14:46, 18 січня 2020 (UTC)
2. В поточному вигляді суперечить правилу ВП:НЕСЛОВНИК. --Рассилон 21:14, 18 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Невідповідність ВП:КЗ та за результатами обговорення. Вилучено. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:54, 31 січня 2020 (UTC)

Уті Пукінен

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:31, 18 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення у незалежних надійних джерелах (лише сайти . На відміну, від інших двох співвиконавець програми, про Уті немає статті у нім-вікі. Самостійний пошук не показав надійних джерел. Не відповідає ВП:КЗМ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:31, 18 січня 2020 (UTC)

   Ви навіть не прочитали статтю. Сором! Наявність чи відсутність інтервік абсолютно не є аргументом за чи проти вилучення. --IgorTurzh (обговорення) 17:42, 19 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Звісно, проти. Талановита фолькова співачка з солідною дискографією. --IgorTurzh (обговорення) 17:42, 19 січня 2020 (UTC)
2. Проти, адже опис нормальний. Часто менш значимі персонажі мають статті, чому ця - виняток? --Danylo Yashchuk (обговорення) 17:28, 26 січня 2020 (UTC)
3. Увага: Статтю перероблено. та доповнено інформацією і джерелами. Персона відповідає ВП:КЗМ як переможниця конкурсу та учасник відомих фінських фестивалів. Flavius (обговорення) 18:12, 28 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Цікавий інструмент. Про інших читав. Наша, що у Польщі співала - то якийсь концерт вар'ятки... Але кожному своє. Принаймні наша досить відома. Я особисто таке б не слухав і нікому не рекомендував. Про Уті.. Хто знає хоч трохи фінську? Там хоч транскрипція імені правильна? А так по суті - дооформити і додати джерел. Ну якщо хтось візьметься, то можна і лишити. А в такому вигляді - то може і видалити. Переглянув пару роліків в ютубі. Якщо у нашої хоч 10 тис переглядів десь бачив, то у фінки - стеля 1000 переглядів... А так, то і 100. ;-( Явно не популярна. Хоча вона мені і більше нашої подобається. :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:01, 19 січня 2020 (UTC)
2. Наразі зі статті не видно відповідності ВП:КЗП для митців. Можливо, в джерелах фінською мовою є достатня інформація, але наразі я її не бачу — NickK (обг.) 17:12, 26 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Залишено. Статтю перероблено. Творчість достатньо висвітлено, переможниця конкурсу. Єдине, що я перейменував статтю, бо судячи з фінської версії імені є суттєва різниця з українською транслітерацією. Я не фахівець з фінської мови, але якщо є знавці, то будь ласка поправте. --visem (обговорення) 18:38, 31 липня 2020 (UTC)

Я теж думав перейменувати, але навіть не знаю чи читається там Л чи автор (на жаль, не активний вже), який створив ту статтю, випадково пропустив літеру там. Тому не чіпав. --Flavius (обговорення) 18:47, 31 липня 2020 (UTC)

Інституційне середовище

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:55, 18 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Саме явище - значиме, але по факту - це не стаття, оскільки окрім визначення від автора (статтю якого наведено у списку джерел першою, а тому є ознаки ВП:КОІ) та визначень інших дослідників, які, по суті, відрізняються один від одного лише кількома словами та порядком слів. Бо в такому разі маємо визначення - і все, а підпадає під правило щодо закороткої статті, порушення ВП:НЕСЛОВНИК і має ознаки ВП:КШВ --Kharkivian (обг.) 21:55, 18 січня 2020 (UTC)
2. Якщо автор не переробить за тиждень, то можна видаляти. Це не стаття. @Дмитро Душейко:--Nickispeaki (обговорення) 20:03, 19 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Дмитро Душейко Посилання на статтю автора вилучив щоб прибрати ВП:КОІ. Визначанення інституційного середовища зібрано від різних авторів-інституціоналістів. З точки зору інституціональної економіки, різниця між ними більш суттєва, аніж може здатися на перший погляд. Статтю буду доробляти. --— Це написав, але не підписав користувач Дмитро Душейко (обговорення • внесок) 10:26, 19 січня 2020.
2. мінімальним критеріям зараз задовільняє. Значимість очевидна. Треба залишити. --Flavius1 (обговорення) 12:45, 19 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Однією з вимог КЗ є необхідність висвітлення в джерелах. Пошук показує, що тема відносно нова, але активно розробляється, про що свідчать додані джерела. Вимоги значимості теми виконанні, а вміст статті це інше питання. --Submajstro (обговорення) 08:55, 11 квітня 2020 (UTC)

Парк духовної культури імені Івана Павла II

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:07, 18 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедично, не стаття. Хтось переплутав Вікіпедію з газетою. Статтю варто повністю переписати, щось виправити в цій на мою думку неможливо.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:07, 18 січня 2020 (UTC)
2. Якщо ніхто не виправить - то видалити.--Nickispeaki (обговорення) 19:50, 19 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Невідповідність ВП:КЗ та за результатами обговорення. Вилучено. --Андрій Гриценко (обговорення) 16:53, 31 січня 2020 (UTC)

Autodesk 3d MAX

• Поставив: Шаблон про вилучення статті поставив користувач Danylo Yashchuk --Нікалай Обг. 16:30, 19 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Дана стаття є копією наступної:Autodesk 3ds MAX. Також, переніс на основну статтю з пропонованої на видалення важливу текстову інформацію, посилання, джерела. Завантажив ілюстрації пояснюючі текст. Тому пропоную дану статтю: Autodesk 3d MAX на вилучення через дубляж, а також неправильну назву (відсутня буква s після 3D) — Це написав, але не підписав користувач Danylo Yashchuk (обговорення • внесок).

   Ви там ще не все перенесли.... Може доробите? Тоді можна і вилучати. @Mykola7: А то, я би сказав, що в чомусь стаття на видалення навіть краща за ту, яку Ви пропонуєте залишити! --Nickispeaki (обговорення) 19:49, 19 січня 2020 (UTC)

   З тим, що краща я з вами згідний, але я щодо цих статей не пропоную нічого, просто вчора користувачу Danylo Yashchuk на СО пояснював, що статтю потрібно ставити на вилучення, він шаблон поставив, але обговорення тут не розпочав. --Нікалай Обг. 20:02, 19 січня 2020 (UTC)

   Найближчим часом перенесу решту важливої інформації. Загалом редагована стаття має 2 повністю перенесені розділи з пропонованої на видалення. Також 2 статті про моделювання та рендеринг значно детальніше описані на основній статті. Таким чином з 4 існуючих статей інформація перенесена, або й так існує в розгорнутішому вигляді.--Danylo Yashchuk (обговорення) 22:04, 19 січня 2020 (UTC)

   Переніс решту інформації. Чекаю вашого рішення. --Danylo Yashchuk (обговорення) 18:59, 20 січня 2020 (UTC)

2. Інформацію перенесено до основної статті. Видалити --Artem Lashmanov (обговорення) 17:08, 6 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Інформація перенесена, історії об'єднано --RLuts (talk) 13:21, 16 серпня 2020 (UTC)