Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 жовтня 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «White Noise (альбом PVRIS)» 8 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:14 червня15 червня16 червня17 червня18 червня19 червня20 червня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Конгрес християнської молоді України

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Неясна значимість події. Висвітлено лише в афілійованих з протестантськими церквами або локальних невпливових місцевих джерелах. --Brunei (обговорення) 16:58, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:31, 23 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Пропоную перейменувати у Конгрес християнсько-баптиської молоді У.. Чи якось так. Або перенести інф. до сторінки бап.союзу. Сам конгрес без союзу церков не існує. Стаття існує давно. АД не має. Є згадки про деякі сумнівні особистості які брали участь у ньому. Можливо і статтю про П. Унгурян слід тоді вилучити. -- Andrewredk (обговорення) 17:26, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Звісно, те, що Унгурян був учасником цього закладу, суто паралельно його значимості: його участь чи неучасть не може ні додати, ні відняти значимості. Але насторожує те, що на фото 2008 року за спиною в Унгуряна написано, що це перший конгрес, у той час як стаття веде історію не від 2008, а від 1990 року — NickK (обг.) 16:00, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Значимість не підтверджена джерелами, проблеми з малодостовірністю інформації поданої в статті. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:54, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Швабій Костянтин Іванович

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Без незалежних джерел. Не висвітлено критерії значимості науковця. --Brunei (обговорення) 18:12, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Порушення ВП:БІО. Без АД. Значимість незрозуміла. -- Andrewredk (обговорення) 19:52, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Це важко назвати статтею--Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  4. За два тижня ніхто статтю до тями не привів, значимість особи як науковця під сумнівом. Висновок - на видалення--Zvr (обговорення) 20:05, 3 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Доктор наук і по суті декан artem.komisarenko (обговорення) 22:02, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. український науковець, доктор економічних наук, професор. Є відомим в Україні фахівцем у сфері оподаткування, автор понад 100 наукових і науково-публіцистичних праць--Білецький В.С. (обговорення) 04:19, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. --Л. Панасюк (обговорення) 08:48, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  4. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:49, 23 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. У нього досить непогано з цитуваннями (виходить індекс Гірша 7), що для економіста досить непогано (бо в економіці в середньому менше цитувань). Крім того, він є автором посібника, який має 48 цитувань і очевидно використовується в більш ніж одному навчальному закладію. Крім того, він професор явно провідного ВНЗ (досліджує оподаткування та працює в Національному університеті державної податкової служби України), що вже може дати значимість — NickK (обг.) 01:04, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Джерел, які б висвітлювали значимість, не наведено. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:18, 2 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Інститут аналізу політики та стратегій

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Реклама, сумнівна значимість. Без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 18:39, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Сумнівна значимість. -- Andrewredk (обговорення) 20:01, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:43, 23 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не відповідає критеріям значимості. Вилучено. --Helixitta (обг.) 23:42, 12 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Акуленко Аліна Анатоліївна

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:40, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Досягнень немає. Незначима.--Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Навіть за сукупним значенням не дотягує....--Zvr (обговорення) 20:19, 3 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. головний редактор освітньо-виховних програм Національної радіокомпанії України.--Білецький В.С. (обговорення) 04:20, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Я це ім’я ще в молодшій школі чув мало не щодня, дяка національному радіо і відсутності телебачення. Звісно це не Ольга Фреймут, але незалежних джерел теж досить. --Буник (обговорення) 23:27, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:44, 23 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Додав джерела. Проте значимість під питанням. -- Andrewredk (обговорення) 12:11, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Значима як один з керівник національного радіо України, плюс є джерела. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:20, 2 грудня 2015 (UTC)Відповісти

White Noise (альбом PVRIS)

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:41, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Без АД. Замало інф. Потрібно переписати в статтю про PVRIS. Інакше будемо створювати сторінки про кожен звук. -- Andrewredk (обговорення) 20:08, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Потрібно переписати в статтю про PVRIS. --Neon Knight (обговорення) 17:29, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Судячи з кількості джерел в енВікі, значимість є (але чому за ВП:БІО? тут за ВП:КЗ звичайним значимість, бо висвітлення в джерелах наче достатнє). Але стаття потребує доробки — NickK (обг.) 01:08, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Ага, помилочка вийшла з посиланням, перепрошую.--Brunei (обговорення) 15:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Якщо глянути ен-вікі, там є досить непогана таблиця хіт-парадів, тож значимість певно є. Щоправда, я особисто навряд чи візьмусь "рятувати". І ще, "персонал" мене дуже потішив ))) --А1 20:37, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Без джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:21, 2 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Манеле

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні

Увага: Статтю перероблено. 

  •  За:
  1. Стаття має лише словникове визначення, поліпшено лише частково на ВП:ПОЛ майже за рік (замість 2 тижнів). --Brunei (обговорення) 18:59, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Минуло майже три тижня, з часу номінації, ніхто статтю до тями не довів - на вилучення.--Zvr (обговорення) 13:05, 4 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Це стиль. Стаття існує в рос. вікі. -- Andrewredk (обговорення) 20:11, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Неважливо, що вона є у рос. вікі. Вона має не порушувати правил укр. вікі. Зокрема, якщо статтю виставлено на поліпшення, але не поліпшено впродовж 2 тижнів, вона може бути вилучена.--Brunei (обговорення) 22:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. стиль.--Білецький В.С. (обговорення) 20:16, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. розкажіть словацьким циганам, що манеле незначиме)), --Л. Панасюк (обговорення) 08:49, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  4. У теперішньому вигляді можна залишити. --Basio (обговорення) 10:32, 30 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Статтю дороблено, залишено. Спасибі тим, хто доробив. --Helixitta (обг.) 16:39, 30 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Mantle

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Увага: Статтю перероблено. 

  •  За:
  1. Словникова стаття без джерел. Не поліпшено на ВП:ПОЛ більш ніж за 2 тижні (11 місяців). --Brunei (обговорення) 19:03, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Додав джерела. Але я не експерт. Потрібен екс. -- Andrewredk (обговорення) 20:23, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Там 3 джерела зазначено.--Білецький В.С. (обговорення) 20:19, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Значима технологія. На її основі розробили нову версію OpenGL — Vulkan --Ілля (обговорення) 20:27, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Статтю поліпшено до стабу, необхідні шаблони додано. Знімаю номінацію.--Brunei (обговорення) 00:20, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Український інститут стратегій глобального розвитку і адаптації

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Неясна значимість, організацію створено 2015 року. --Brunei (обговорення) 19:26, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Піар ГО яка створена в 2015 році не в Україні. Велика значимість. -- Andrewredk (обговорення) 20:29, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Значимість... --Neon Knight (обговорення) 17:25, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Організацію дійсно зареєстровано у 2015 році, проте колектив веде фактичну діяльність в Україні з 2002 року. Значимість: організація поєднує професійних науковців, докторів і кандидатів наук, донеччан, які займаються проблемою східноукраїнського конфлікту. --Vavanushka
  2. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:48, 23 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено згідно аргументів «За» через недоведену значимість. Можливо, організація потенційно має значимість, але її потрібно ще доводити. Для інституту за півроку зробити це важко. Декілька круглих столів і участь у форумі не відповідають ВП:КЗО. --Олег (обговорення) 09:20, 21 листопада 2015 (UTC)Відповісти

PVRIS

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД. -- Andrewredk (обговорення) 20:34, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Той випадок, коли можна навести дебільний але популярний, і цього разу навіть справедливий аргумент - Інтервікітм. Але авторові статті слід було би замість того, щоб витрачати час на переклад якоїсь маячні про розлучення з барабанщиком і нескінченні оголошення, одразу написати, що дебютний альбом гурту потрапив до національних хіт-парадів і скопіпастити відповідну таблицю з пруф-лінками з ен-вікі. І одразу усім усе було б ясно. --А1 20:52, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Таки інтервікі, за інтервікі набір джерел на будь-який смак від Rock Sound до The Huffington Post, які знімають будь-які сумніви в значимості — NickK (обг.) 01:11, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Green tickТакПододавав АД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:04, 12 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Джерела додано, значимість доведено. Купа інтервікі. Залишено. --Олег (обговорення) 00:13, 14 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Коваленко_Олександр_Володимирович_(с._Крюківщина)

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Піар перед виборами. Не відповідає китеріям знач. осіб. Без АД. --Andrewredk (обговорення) 20:58, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

17 жовтня 2015 сторінку вилучив адміністратор Максим Підліснюк, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{{delete}} {{Державний діяч | українське ім'я = Коваленко Олександр Володимирович | портре...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 18 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Люди, пов'язані з Києвом

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Оригінальне дослідження. Жодного авторитетного джерела, яке би цей список наводило в статті немає.

Крім того, я сумніваюсь у достовірності цього списку. Наприклад глава "музиканти". Тут як мінімум автор "забув" про двох героїв України (Скорик і Станкович, хоча обидва викладають в НМАУ більше 4 років), кількох лауреатів Шевченківської премії (напр. М. Гобдич, очільник хору Київ вже з 20 років як), і з десяток народних артистів (напр. І. Карабиць, автор кількох пісень про Київ), не кажучи вже про заслужених... Чому автор не згадав цих осіб? Тому що нічогісінько не знав про них? Чи може має якесь упереджене до них ставлення?

Або взяти політичних діячів. Жоднісінького мера, жоднісінького президента, жоднісінького депутата. Хоча більшість із них протирають свої штанці в центральних будівлях Києва явно більше ніж впродовж 4 років. Теж упереджене ставлення? Ну ок, припустимо я теж до декого з них упереджено ставлюся... :)

А футболісти? Що, тільки два динамівця у нас достойні згадки? А представників інших видів спорту у нас взагалі не було? Коротше, не список, а так, якийсь уривок без початку і кінця. --А1 21:20, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Я не формував нічого, а просто переніс інформацію з основної статті про Київ, бо вона там, з усіма вищезгаданними недоліками, пів статті займала. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:23, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  1. Занадто широкий критерій. Тут повинно бути кілька мільйонів людей або і більше. Мене в списку немає =). І яка значимість списку??? Вікі не є проектом з перепису населення. -- Andrewredk (обговорення) 21:27, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Нагадаю, що є ціла категорія таких статей -- https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Люди,_пов'язані_з_містом --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:29, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Свого часу номінував деякі з них, але наша спільнота тоді була ще дуже незрілою. Рано чи пізно я ще повернусь до номінацій усіх тих статей, бо там аналогічні проблеми. --А1 09:26, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  1. Вікі не є проектом з перепису населення. --Neon Knight (обговорення) 17:28, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. per A1. Думаю критерій включення неочевидний (якби це був список Уродженці Києва — питань немає, куди включаються усі персоналії, що народились у місті). Наприклад, я не знайшов у списку письменника Ярослава Гашека, який жив і працював у Києві (1916-1918). Таокж не помітви Анатолія Кузнецова, автора роману «Бабин Яр». Немає тут і Руслана Федотенка (дворазового володаря Кубка Стенлі), Віталія Потапенка... --AnatolyPm (обговорення) 15:01, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Це ніяке не ОД, а всього-навсього дефолтний перелік персоналій. Хочете видаляти список про Київ? Викиньте тоді і про Львів, Одесу та інші ;) А куди тоді подівати списки "видатних осіб, що зробили видатний внесок у й без того видатну історію нашого видатного краю"©? Залишати у статті? То там же буде по кількасот пунктів! Воно вам треба так захаращувати статтю? --Олег.Н (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. Статтю він захаращує, там самих лише міст-побратимів на дві сторінки, а зі списками імен взагалі всі 5 буде. Можна поставити галочку "Службовий" і не чіпати. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:27, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Був собі розділ у статті Київ, туди й повернути, мабуть. Як вибірка відомих киян для статті Київ вона досить непогана, і така вибірка в статті про місто може мати право на існування. Як повноцінний список він навряд чи зможе існувати, принаймні з такими критеріями: за поточними туди мали б потрапити всі депутати Верховної Ради, бо вони всі (ну хіба крім прогульників) працювали у Києві 4 і більше років — NickK (обг.) 00:47, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Оригінальне дослідження/Вікіпедія — не каталог. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:49, 25 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Володимир Паїк

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Значимість історика не показана, значимість письменника не показана, значимість особи не відповідає критеріям Вікіпедії. Стаття без авторитетних джерел, багато тверджень без посилань, Гугл дав 803 сторінки, причому згадки тільки на перших посиланнях. Найвідоміший твір цього псевдоісторика — Корінь безсмертної України і українського народу. Погугливши, на маргінальних сайтах, знайшов шедевральні слова... Зокрема, Протоарії, гіпербореї, лелеки (пелазги), колти (кельти), гали, хати, самари, кімри – це все наші родаки (родичи), точніше протоукраїнці. Або Таким чином вже людину Оріньяцької доби (Верхній Палеоліт) В. Паїк сприймає як мізинця – пращура трипільця, нащадком якого є сучасний українець. Або ще: І сам відповідає: європейські народи аж по індійський океан вродились в арійсько-українських пелюшках, і наша самобутня культура — найстарша на землі, бо батьківщини ми ніколи не зраджували. [1] (Найстарша нація світу) Навіть політолог-початківець знає, що націям у світі не більше трьохсот років. Українська нація присутня тільки де-юре, де-факто етнічна і політична ще не сформована. Або термін «Київська Русь», який використовує цей казкар... Ноу комментс. ВП:БІО не відповідає. --Ragnarok (обговорення) 22:24, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Без АД. Брак інформації для визначення значимості. -- Andrewredk (обговорення) 12:16, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. --Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Як письменник значимий як мінімум по накладу книжок. Якщо вам не подобається, що пише значима для вікі особа, це ще не привід видаляти статтю про неї. artem.komisarenko (обговорення) 00:56, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. ви зрозуміли, --Л. Панасюк (обговорення) 09:01, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Є його тиражні книги, є джерела і про книги і про нього --Perohanych (обговорення) 12:14, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  4. [2], хоча він, звісно, не історік, належить до фолк-гісторі--yakudza 16:15, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  5. Теорія має резонанс, видані книги. --Basio (обговорення) 16:26, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  6. Панове, вам не здається, що від цієї номінації тхне пухнастою масою? «Українська нація […] ще не сформована» — під таку аргументацію усю українську вікіпедію можна підвести. --А1 15:44, 24 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Та справа навіть не ваті. Номінатор навіщось полемізує з особистістю, наче це завдання вікіпедії -- знайти правду. Вікі тільки фіксує. Є такий собі Володимир Паїк? -- Є. Є наклади? -- Є. Посилання? -- Є. Все. Крапка. А як не подобаються його книжки, ну так візьми і допиши розділ Критика. Мені он Путін не подобається, я ж не видаляю статтю і не ставлю редирект на Путін -- Пуйло. artem.komisarenko (обговорення) 15:57, 24 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено за аргументами «Проти». Є його тиражні книги, нагороди, є джерела і про книги і про нього. --Олег (обговорення) 09:11, 21 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Група шаблонів-запозичень

ред.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому90 коментарів13 осіб в обговоренні

Шаблон:En

ред.
  1. пропоную прибрати всі включення (замінити на нормальні джерела) і вилучити. Вікіпедія не може бути джерелом, слід вказувати оригінальні джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 23:28, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Завдяки старанням двох користувачів зараз на шаблон посилання з основного простору відсутні. --Lexusuns (обговорення) 06:14, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
    Молодці: класичний шахрайський прийом. Зараз відсутні — потім будуть. Це не зображення з ОДВ, де діє принцип відсутності посилань при вилученні. --Pavlo1 (обговорення) 09:10, 16 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Пропоную прибрати всі включення (замінити на нормальні джерела) і лише потім вилучити. Один активіст уже взявся вилучати всі включення цього шаблону з коментарем, що треба використовувати {{Перекладена стаття}} — гарна ініціатива, тільки сам шаблон {{Перекладена стаття}} він поки що не поспішає ставити. Зараз же ці шаблони стоять у статтях, і номінація досить абстрактна: пропонується замінити... Я можу ще й запропонувати замість перекладених статей написати оригінальні, і що з того буде? Якщо хтось замінить шаблон, то можна буде вилучати, а якщо його через 7 днів просто тихенько вилучать — то це буде порушенням правил, бо при запозиченні посилання на джерело є обов'язковим — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    І що цікаво, адміністратор навіть палець об палець не вдарив, щоб усунути цю вандальну правку. Саботаж? --А1 09:11, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Як тільки я це помітив, то написав користувачеві на сторінку обговорення — NickK (обг.) 16:05, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Проти механічного вилучення. Не проти заміни на Перекладену статтю. artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Шаблон {{Перекладена стаття}} придумали аж через три роки після того, як почала діяти система шаблонів типу цього для позначення статей, перекладених (повністю або частково) з інших вікіпедій. Якщо хтось ще не знає, правила Вікіпедії таку діяльність заохочують. Якщо комусь не ліньки заради стрижки під один гребенець позамінювати усі входження "еn" на {{Перекладена стаття}}, то будь ласка, але просте вилучення помітки про переклад є вандалізмом. --А1 09:19, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    @NickK, A1 та Artem.komisarenko: ви взагалі читали, що я пропоную? Приймаємо рішення про вилучення, замінюємо, вилучаємо. Простенький алгоритм. Чи ви, як я розумію, утримались? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:49, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Читали — «замінити на нормальні джерела». Тут треба уточнити, чи вважається англопедія «нормальним джерелом». З контексту випливає, що не вважається, відтак проти. --А1 10:20, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Не з контексту, а так прямо і написано: «Вікіпедія не може бути джерелом». --MMH (обговорення) 12:33, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    В номінації не було ясно вказано про заміну на коректний шаблон. Тут вистачає "видалістів", тому й така реакція. Якщо мова про заміну шаблону -- я утримуюсь. Мені однаково, як він буде називатися, головне щоб інформація залишилась. artem.komisarenko (обговорення) 10:29, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Читав, але я так і не бачу, хто і як це буде робити. Зараз я бачу лише те, що Lexusuns масово вилучає ці шаблони, але заміни на нормальні джерела я там не бачу. Я за те, щоб ця заміна була зроблена, але якщо робити її акуратно, то це тривала справа, і ВП:ВИЛ у таких справах погано допомагає — NickK (обг.) 16:05, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Особисто берусь це зробити --Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Добре, можеш для початку пройтися внеском Lexusuns'а та проставити джерела там, де він уже зняв цей шаблон (і не поставив {{Перекладена стаття}}) — NickK (обг.) 23:24, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  4. --Ілля (обговорення) 10:25, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  5. Спочатку треба змінити правила. Щоб не було такого щоб одна сторінка на англ. посилалася на укр., а укр. навпаки на англ. -- Andrewredk (обговорення) 12:18, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  6. Вікіпедія може бути джерелом, більше того, її слід вказувати як джерело при її використанні (в тому числі при використанні інформації з одного мовного розділу в іншому мовному розділі). Інша справа, що Вікіпедія не є авторитетним джерелом для себе самої. --MMH (обговорення) 00:17, 18 жовтня 2015 (UTC). Проти, без заміни шаблоном {{Перекладена стаття}}; утримусь, якщо буде заміна. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Вилучити можна, але тільки після заміни на {{Перекладена стаття}} на всіх відповідних сторінках обговорень. Аналогічно по всіх номінаціях нижче, де шаблон поки використовується. --TheStrayCat (обговорення) 01:11, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Підсумок

ред.

Вилучено, оскільки дублює і виконує ті ж функції, що і {{Перекладена стаття}}. --Олег (обговорення) 18:06, 29 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Шаблон:En1

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:29, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

12 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «не використовується: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 жовтня 2015#Шаблон:En1». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 листопада 2015 (UTC).Відповісти

Шаблон:Eo

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:29, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Замінив єдине використання на {{Перекладена стаття}}, тепер він не використовується. --Буник (обговорення) 10:09, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    @MMH: Ви ж казали що утримаєтесь, якщо буде замінено шаблоном Перекладена стаття. --Буник (обговорення) 10:04, 21 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Ну так, утримаюсь, а що не зрозуміло? Анологічно до першого номінованого шаблону (щоб не дублювати весь текст). --MMH (обговорення) 16:40, 21 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок: я не знаю чому всі ті хто написали що якщо включень нема, то може можна й вилучити голосують проти (напевне простіше віддати N однакових голосів, ніж подивитись на шаблон), тому вилучив, аби трохи спросити роботу тим хто голосуватиме пізніше. --Буник (обговорення) 23:02, 29 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

29 жовтня 2015 сторінку вилучив адміністратор Bunyk, вказавши таку причину: «не використовується: зміст: «{{Delete|17 жовтня 2015}} *Використано матеріали зі статті в [{{{1}}} Вікіпедії мовою Есперанто].</font s...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 30 жовтня 2015 (UTC). Відповісти

Шаблон:Es

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:29, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Виправив всюди на {{Перекладена стаття}}. Не використовується. --TheStrayCat (обговорення) 02:49, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

12 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «не використовується: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 жовтня 2015#Шаблон:Es». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 листопада 2015 (UTC).Відповісти

Шаблон:It

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:30, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Виправив всюди на {{Перекладена стаття}}. Не використовується. --TheStrayCat (обговорення) 02:58, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

12 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «не використовується: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 жовтня 2015#Шаблон:It». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 листопада 2015 (UTC).Відповісти

Шаблон:Mk

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:30, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не використовується. --TheStrayCat (обговорення) 01:17, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

12 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «не використовується: зміст: «{{Delete|17 жовтня 2015}} *Використано матеріали зі статті в [{{{1}}} македонської Вікіпедії].<...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 листопада 2015 (UTC).Відповісти

Шаблон:Pl

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:30, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

16 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Максим Підліснюк, вказавши таку причину: «не використовується: зміст: «{{Delete|17 жовтня 2015}} *Використано матеріали зі статті в [{{{1}}} польській Вікіпедії]<noinclu...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 16 листопада 2015 (UTC).Відповісти

Шаблон:Ro

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:30, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

12 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «не використовується: зміст: «{{Delete|17 жовтня 2015}} *Використано матеріали зі статті в [{{{1}}} румунській Вікіпедії] Категорія:...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 листопада 2015 (UTC).Відповісти

Шаблон:Hr

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:32, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

12 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «не використовується: зміст: «{{Delete|17 жовтня 2015}} *Використано матеріали зі статті в [{{{1}}} хорватській Вікіпедії]. <n...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 листопада 2015 (UTC).Відповісти

Шаблон:Ru1

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:32, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не використовується. --TheStrayCat (обговорення) 01:13, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

12 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «не використовується: зміст: «{{Delete|17 жовтня 2015}} Використано матеріали зі статті [[:ru:{{{1}}}|"{{{1}}}"]] в російській Вікіпеді...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 листопада 2015 (UTC). Відповісти

Шаблон:Sv1

ред.
  1. аналогічно номінації вище --Максим Підліснюк (обговорення) 23:32, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Не використовується; там, де був - замінений на {{Перекладена стаття}}. --TheStrayCat (обговорення) 01:13, 19 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Аналогічно до номінації вище — NickK (обг.) 00:37, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно до номінації вище artem.komisarenko (обговорення) 01:00, 18 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно до номінації вище. --MMH (обговорення) 23:48, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

12 листопада 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «не використовується: зміст: «{{Delete|17 жовтня 2015}} Використано матеріали зі статті [[:sv:{{{1}}}|"{{{1}}}"]] у шведській Вікіпедії....». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 листопада 2015 (UTC). Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_жовтня_2015&oldid=32758514