Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 жовтня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 червня 16 червня 17 червня 18 червня 19 червня 20 червня 21 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

НВК_№_122_(Дніпропетровськ)

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 07:01, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, рекламний характер, відсутність авт. джерел. Вперше створено користувачем без реєстрації. --Andrewredk (обговорення) 07:01, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про школу якій вже майже 100 років, у 2016 їй буде 100 років, пропоную поставити на доробку. --Ag Karen (обговорення) 08:09, 19 жовтня 2015 (UTC)
2. майже 100 років--Білецький В.С. (обговорення) 15:02, 27 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Доопрацьована. Майже пройшла 100-річний тест. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:09, 2 грудня 2015 (UTC)

Префіксально-суфіксальне_словотворення

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 07:22, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не авт. джерела. Сумнівний зміст та значимість. --Andrewredk (обговорення) 07:22, 16 жовтня 2015 (UTC)

вибачте, але ви номінували з порушенням. Шаблон про номінацію не виставлений, автора (чи того, що працював над статтею) не повідомлено. Номінація недійсна,--Л. Панасюк (обговорення) 07:48, 16 жовтня 2015 (UTC)

Вже виправив. Andrewredk (обговорення) 13:32, 16 жовтня 2015 (UTC)

я не матюкався (тут)), навіщо викреслюєте? --Л. Панасюк (обговорення) 09:37, 17 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. В статті Словотвір є посилання на Префіксально-суфіксальний спосіб. Якщо в російській «Словообразование» ще немає посилання на аналогічну статтю, це не підстава вилучати в українській! Не авторитетне джерело? То знайдіть авторитетне! За що так ненавидите українське?
2. -- Володимир Ф (обговорення) 18:46, 16 жовтня 2015 (UTC)
3. Ви знущаєтесь? Це частина шкільної програми. artem.komisarenko (обговорення) 08:31, 17 жовтня 2015 (UTC)
4. --Л. Панасюк (обговорення) 09:37, 17 жовтня 2015 (UTC)
5. Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 16:36, 17 жовтня 2015 (UTC)
6. Це якийсь жарт, його вивчають у школі, а тут воно раптом незначиме — NickK (обг.) 16:10, 19 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела додані. Тема значима. Залишено. --Олег (обговорення) 14:34, 3 листопада 2015 (UTC)

Гурт KOLO

• Поставив: --Sanya7901 (обговорення) 08:48, 16 жовтня 2015 (UTC) -- Andrewredk (обговорення) 13:58, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість, не наведено авторитетних джерел. --Sanya7901 (обговорення) 08:48, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Відсутня значимість --AnatolyPm (обговорення) 09:01, 16 жовтня 2015 (UTC)
3. --Rudejko (обговорення) 14:17, 16 жовтня 2015 (UTC)
4. Автор видаляє шаблон про вилучення!!! Проставив його ще раз. Не авт. джерела. -- Andrewredk (обговорення) 13:58, 16 жовтня 2015 (UTC)
5. Я би вилучив. І не тому, що джерел (дійсно) нема. Послухав пісні. Ну, ніякі. Акустика ні-а-чьом. Імхо, звичайно. Рано їм бути у Вікіпедії. Може, трохи розспіваються, вже тоді -- Usik64 ^{обговорення} 13:59, 25 жовтня 2015 (UTC)

Може би порадили з точки зору Вашого смаку про когось із цього списку написати окремі статті: Список виконавців українського року?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:13, 25 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Насправді гурт хоч і поки що не заслуговує на окрему сторінку, але вже якось себе проявив, наприклад разом з досить відомими колективами виступав на церемонії нагородження «Люди року-2015. Волинь». Крім того, я зустрічав цю назву на якомусь незалежному українському форумі, де про нього казали, як про одного з небагатьох перспективних. Через це я створив сторінку Рок-гурти Волинської області і буду туди вносити колективи, які якось відзначились, але до окремої статті не дотягують. Пропоную поки зробити на неї перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 25 жовтня 2015 (UTC)

А хто не дає Вам самому зробити перенаправлення на розділ статті через ДІЄЗ #? -- Usik64 ^{обговорення} 14:01, 25 жовтня 2015 (UTC)

Але ж я не можу сам забрати шаблон про вилучення, він так і залишиться всередині.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:06, 25 жовтня 2015 (UTC)

Візьміть повністю текст про КОЛО, зкопіюйте його, і розмістіть у загальній статті у вигляді окремого розділу. Про це повідомте адмінів, нехай приймають рішення про перенацілення статті -- Usik64 ^{обговорення} 14:19, 25 жовтня 2015 (UTC)

П.С. Є спеціальний молодіжний портал http://www.uamodna.com/. Там пишуть у т.ч. про молоді,маловідомі гурти. Можете зкопіювати статтю туди, щоб не пропадав контент. -- Usik64 ^{обговорення} 14:21, 25 жовтня 2015 (UTC)

То я ж уже й так все скопіював і навіть ще сам інформації трішки додав, а адмін цей допис і так побачить. До речі, стосовно uamodna, тут про неї була стаття, яку вилучили, хоча я як міг захищав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:26, 25 жовтня 2015 (UTC)

Не переживайте сильно. Вікіпедія бажає бачити в собі академічні знання. Але існують інші вікі-проекти. Скажімо, http://uk.unam.wikia.com/, де ніхто нікого критеріями значимості не дістає. Тому статті, які неприйнятні для Вікіпедії, я пишу там :0) -- Usik64 ^{обговорення} 14:36, 25 жовтня 2015 (UTC)

Я не знаю, що Ви маєте на увазі під терміном "академічні знання", але на мій погляд українська рок-музика заслуговує на порядок повнішого опису всередині української Вікіпедії. Якщо порівнювати з тим, як описана тут українська мікроісторія, то це фактично ніщо. Історики пишуть один про одного, а рок-музиканти - ні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:46, 25 жовтня 2015 (UTC)

Давайте, все-таки, мухи отдєльно, а котлєти отдєльно. Гурт KOLO це НЕ рок. Хоча, згоден, про музичні колективи історики ніхріна не пишуть, соррі за мою французьку. Удосужилися написать про гурт Гуцули. І, вроді, усьо -- Usik64 ^{обговорення} 15:04, 25 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Не доведено значимості. Гурт молодий, поки невідомий. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:00, 27 жовтня 2015 (UTC)

Захист Патріотів

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:19, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. немає висвітлення у ЗМІ, немає сторонніх джерел --Максим Підліснюк (обговорення) 10:19, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. В ЗМІ є + норм. джерела. -- Andrewredk (обговорення) 14:10, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:14, 16 жовтня 2015 (UTC)
3. Проти artem.komisarenko (обговорення) 08:34, 17 жовтня 2015 (UTC)
   1. Є в ЗМІ

   Не бачу у ЗМІ конкретно і масово про організацію --Максим Підліснюк (обговорення) 13:57, 17 жовтня 2015 (UTC)

   Що значить конкретно і масово? Небесна Сотня -- це Масово? А Правий Сектор? А Наукове товариство Шевченка? artem.komisarenko (обговорення) 07:34, 18 жовтня 2015 (UTC)

   1. Навіщо ви ставите на видалення чергову статтю яку ще редагують?

   Її продовжують редагувати. І часу до закінчення номінації досить, щоб довести її до нормального стану. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:57, 17 жовтня 2015 (UTC)

4. Джерела додали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:38, 20 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю на правах номінанта. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:11, 2 грудня 2015 (UTC)

Іжик Михайло Олегович

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 16:04, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:БІО. --Andrewredk (обговорення) 16:04, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Очевидно, що словник значиміший за цього науковця. Всі, хто голосують проти, мають вказати, яким критеріям ВП:БІО відповідає особа. Більша частина статті - ВП:ОД, ніде не опубліковане. Можливо, варто перенести короткі, обґрунтовані джерелами відомості до статті про словник. --Brunei (обговорення) 19:30, 29 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Індонезійсько-український словник. Це унікальна праця. --Fessor (обговорення) 17:23, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Швидко закрити номінацію як необґрунтовану. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:41, 16 жовтня 2015 (UTC)
3. -- Володимир Ф (обговорення) 18:51, 16 жовтня 2015 (UTC)
4. --Л. Панасюк (обговорення) 09:37, 17 жовтня 2015 (UTC)
5. Автор-укладач унікального словника.--Білецький В.С. (обговорення) 16:44, 17 жовтня 2015 (UTC)
6. Але книга Мадагаскар та Індонезія: мовна стежка між родичами - не значима. --yakudza 16:25, 18 жовтня 2015 (UTC)

 Утримуюсь:

Підсумок

Автор унікальної праці. А от джерел у статті немає, тому вилучено. Хто бажає, може забрати у особистий простір для доопрацювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:13, 2 грудня 2015 (UTC)

Качура Олександр Анатолійович

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 16:22, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана, джерела відсутні. — Шиманський ^હાય! 16:22, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Значимість!!! -- Andrewredk (обговорення) 16:29, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. Вилучено. --Олег (обговорення) 14:38, 3 листопада 2015 (UTC)

Маргарита Симоньян

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 16:26, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. # Порушення ВП:БІО. Значимість та АД відсутні. Ймовірно закінчення школи це велике досягнення для журналістів окр. країн. -- --Andrewredk (обговорення) 16:26, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Казна-що --Rudejko (обговорення) 20:29, 16 жовтня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:14, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Не спішіть ставити нові статті на вилучення! Автор ще працює (якщо Ви своєю номінацією його не демотивували; в іншому разі вже не працює). Головний редактор телеканалу RT вам незначимий? Не всі одразу пишуть цілу статтю, дехто працює поетапно. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:40, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Давай ще Гітлера видаляй з вікі, тому що він "поганий". Головред RT хіба не значимо? artem.komisarenko (обговорення) 08:24, 17 жовтня 2015 (UTC)
3. будьте такі ласкаві, не виливайте автору під час такої інтимної праці, як творіння статті, виварку ранішньої уріни на голову. Вам це видається цілющою урінотерапією, а автор бачитиме у вікі одних тиранів і злорадників. Вибачте, якщо не так сказав щось, --Л. Панасюк (обговорення) 09:42, 17 жовтня 2015 (UTC)
4. Знаю подругу: «рос. главный редактор телеканала RT и международного информационного агентства «Россия сегодня»». Не спішіть з такими номінаціями, доопрацювати хоча б до стабу.--Сергій Липко (обговорення) 02:59, 18 жовтня 2015 (UTC)
5. Навіть не знаю що написати. Якщо керівник одного з найбільших медіахолдингів світу (за бюджетом, а не за популярністю, звісно, але все ж) незначимий, якщо друга після Кисельова людина в системі російської пропаганди незначима, то це вже справді сумно — NickK (обг.) 16:23, 19 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значима, але джерел у статті за півтора місяця так і не з'явилось. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:15, 2 грудня 2015 (UTC)

Анатолій Георгійович Шваб

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 16:35, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:БІО. Значимість сумнівна. АД відсутні.-- Andrewredk (обговорення) 16:35, 16 жовтня 2015 (UTC)

Ви поставили на вилучення статтю, над якою людина працювала. Просто посеред процесу написання. Це нормально? --Volodymyr D-k (обговорення) 18:00, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Ви поставили на видалення статтю в процесі її створення. В результаті автор видалив зі статті всю інформацію. Ви займаєтесь явним тролінгом, до якого найбільщ вразливі -- новачки. artem.komisarenko (обговорення) 08:37, 17 жовтня 2015 (UTC)
2. будьте такі ласкаві, не виливайте автору під час такої інтимної праці, як творіння статті, виварку ранішньої уріни на голову. Вам це видається цілющою урінотерапією, а автор бачитиме у вікі одних тиранів і злорадників. Вибачте, якщо не так сказав щось, --Л. Панасюк (обговорення) 09:47, 17 жовтня 2015 (UTC)
3. Український науковець, декан історичного факультету, доктор історичних наук, доцент кафедри нової і новітньої історії України Східноєвропейського національного університе́ту і́мені Ле́сі Украї́нки. Науковий доробок - монографії, десятки публікацій. Значимо з очевидністю.--Білецький В.С. (обговорення) 16:48, 17 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

АД наведені. Значимість підтверджено. Залишено. --Олег (обговорення) 07:39, 29 жовтня 2015 (UTC)

Німецько-японські відносини

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 16:53, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівний зміст. Джерел не має. Достовірність¿ --Andrewredk (обговорення) 16:53, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Новостворена стаття. Редагування ще не завершено. Якщо новачок не зає шаблону "edited" це ще не привод ставити його внесок на вилучення. artem.komisarenko (обговорення) 08:29, 17 жовтня 2015 (UTC)
2. Стаття в процесі написання.--Білецький В.С. (обговорення) 16:49, 17 жовтня 2015 (UTC)
3. 1) стаття має джерело. зміст ідентичний до анг. оригіналу в вікіпедії дивː https://en.wikipedia.org/wiki/Germany%E2%80%93Japan_relations
   джерел немає в перекладі тому що вони англомовні до англомовного оригіналу — Це написав, але не підписав користувач Juriy tyshkun (обговорення • внесок).
4. Купа інтервікі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:47, 20 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість безсумнівна. Стаття була доопрацьована, і, сподіваюсь, буде і далі доопрацьовуватися. Залишено. --Олег (обговорення) 07:36, 29 жовтня 2015 (UTC)

Віталія

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 17:18, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Занадто коротка. Більше підходить до словника. --Andrewredk (обговорення) 17:18, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Якщо видалити неенциклопедичне Схильність до таких рис, як — рішучість, дружелюбність, довірливість, загострене самолюбство, то від статті нічого не залишиться. Закоротка й безджерельна. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:49, 19 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Побіжний огляд стверджує що усі ст про жіночі імена у вікіпедії десь такі за змістом і є --Mr.Rivermen (обговорення) 19:20, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Якщо занадто коротка -- візьми і допиши. Довжина статі є приводом до вилучення тільки якщо не має перспектив поліпшення. RTFM artem.komisarenko (обговорення) 08:38, 17 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

26 жовтня 2015 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «менше 296 байтів / словникова: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 жовтня 2015#Віталія». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 26 жовтня 2015 (UTC).

Михаловський Болеслав Георгійович

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 17:22, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:БІО. Сумнівна значимість. -- Andrewredk (обговорення) 17:22, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Почала писати статтю тільки 3 дні тому. Михаловський - архітектор, який побудував і реконструював в Харкові близько 10 пам'яток архітектури, не рахуючи інженерних проектів і його роботи в Полтаві. Продовжую писати статтю. --Nadiya Li (обговорення) 19:02, 16 жовтня 2015 (UTC)

   Щоб не було проблем, ставте у статті шаблон {{Редагую}}--Basio (обговорення) 19:36, 16 жовтня 2015 (UTC)

   Дякую за пораду --Nadiya Li (обговорення) 11:50, 17 жовтня 2015 (UTC)

2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:22, 16 жовтня 2015 (UTC)
3. Пошук по Google показує значимість --Basio (обговорення) 19:36, 16 жовтня 2015 (UTC)
4. artem.komisarenko (обговорення) 08:39, 17 жовтня 2015 (UTC)
5. --Л. Панасюк (обговорення) 09:44, 17 жовтня 2015 (UTC)
6. АД наведені і були наведені на момент винесення сюди, тому прохання не спішити з висновками, гуглити і при бажанні додавати джерела, щоб не відлякувати новачків.--Сергій Липко (обговорення) 02:48, 18 жовтня 2015 (UTC)
7. @Andrewredk: прочитайте, будь ласка, що написав Сергій Липко, переді мною. --Nickispeaki (обговорення) 18:25, 18 жовтня 2015 (UTC)
8. Очевидна значимість: автор кількох пам'яток архітектури — NickK (обг.) 16:23, 19 жовтня 2015 (UTC)

Дякую шановному Вікітовариству за підтримку --Nadiya Li (обговорення) 19:56, 3 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Очевидно значима особа: 100-річний тест та архітектурні твори. Джерела в статті наведені. Залишено.--Brunei (обговорення) 14:55, 27 жовтня 2015 (UTC)

ShoutWiki

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 17:30, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Реклама. Не має АД. --Andrewredk (обговорення) 17:30, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значимості сайтів. Про цю вікі-ферму немає жодної незалежної публікації (принаймні, мені не вдалося знайти таких і в статті теж нема посилань на такі публікації). Якщо сайт існує 5 років і використовується в низці країн, то повна відсутність публікацій про нього будь-якою мовою може означати лише незначимість — NickK (обг.) 12:07, 17 жовтня 2015 (UTC)
3. нема джерел --Ілля (обговорення) 19:35, 18 жовтня 2015 (UTC)
4. Реклама сайту. Не відповідає критеріям значимості сайтів. per NickK --AnatolyPm (обговорення) 12:31, 19 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Cтаття про діючу безкоштовну вікі-ферму, на якій кожен український (у т.числі) юзер може створити власний безкоштовний вікі-проект, отримати практику у вікі-редагуванні, і жоден інший юзер не буде діставати його критеріями значимості його статей, рекламою чи АД. До речі, не гірше від Вікія, тільки з волонтерською адміністрацією і менш розкручена в інтернет-середовищі, а, отже, менш чисельна. Україномовні учасники взагалі дуже мало знають про цю вікі-ферму. Для їх ознайомлення і написана ця стаття. Щодо АД для цієї статті, то їх взагалі не знайшов, хоча ферма працює 5 років офіційно. Там відсотків 70 англомовних проектів. Українці в переважній більшості про неї не чули -- Usik64 ^{обговорення} 18:27, 16 жовтня 2015 (UTC)

   Так вона взагалі маловідома, схоже. В енВП статті немає, лише згадка в en:History of wikis. --Yakiv Glück 18:33, 16 жовтня 2015 (UTC)

   Є стаття у Вікіреальності. Але Вікіреальність у спам-фільтрі Вікіпедії, отже, посилатися на цю статтю я не можу
   От, що пишуть москалі: https://www.mediawiki.org/wiki/ShoutWiki/ru
   https://www.facebook.com/ShoutWiki Їхня сторіночка на Фейсбучєку
   Їхній Твіттер https://twitter.com/shoutwiki
   http://www.wikihow.com/Create-a-New-Wiki-Using-ShoutWiki - Як створити вікі-сайт на ШоутВікі
   http://www.archiveteam.org/index.php?title=ShoutWiki - стаття про ШоутВікі на Архів-Команді
   https://www.linkedin.com/company/shoutwiki
   Статтю переніс на українську ШоутВікі http://uk.shoutwiki.com/wiki/ShoutWiki/Детально - Usik64 ^{обговорення} 18:42, 17 жовтня 2015 (UTC)

2. Українцям буде корисно дізнатися. Схоже нічим не гірша за Вікію. --Perohanych (обговорення) 15:10, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Порівнювати ШоутВікі з Вікією, це десь те саме, що порівнювати Лінукс та Вікна від Мікро-м'якого. Другі варіанти - шикарний офіс, здоровенна команда на зарплатні, а перші - волонтери, яких в рази менше, і які мають іншу основну роботу. І - що основне - відкритий вихідний код. Особисто я не маю нічого проти щодо жодної команди, проте, українці повинні мати вибір, чи не так? -- Usik64 ^{обговорення} 15:47, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Це все жодного стосунку не має до (не)значимості статті. Але Вікія має відкритий код — https://github.com/Wikia/app --Ілля (обговорення) 19:31, 18 жовтня 2015 (UTC)

3. Схоже, що місце звр намагається зайняти новачок.... ;-) Чи мо’ звр заблокували і то... клон звр? Агов, ЗВР! Виходь! ;-) Напишу користувачу, щоб не робив хвилі видалення - ми щоб у ній не захлинулися. Пам’ятаю після бурхливої діяльності звр всього лише протягом кількох днів у нас потім 3 місяці підсумки не могли нормально підводити...--Nickispeaki (обговорення) 16:50, 18 жовтня 2015 (UTC)

   ВП:НО? Ну не відповідає стаття ВП:КЗС --Ілля (обговорення) 19:37, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

коментар

• У вікі-проекті mediawiki.org існують статті: з 2010 року ShoutWiki, з 2014 ShoutWiki/pl, з 2015 ShoutWiki/ru etc. Немає ще ShoutWiki/uk. Перенести? — Юрій Дзядик (о•в) 13:44, 26 жовтня 2015 (UTC).

Підсумок

Значимість має бути підтверджена незалежними авторитетними джерелами. Жодне з посилань не задовільняє їх критеріям. Вилучено. --Олег (обговорення) 15:01, 3 листопада 2015 (UTC)

Фільмографія Елвіса Преслі

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 17:54, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість та повтор. Це і так є в статті про Елвіса. --Andrewredk (обговорення) 17:54, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Або доробити або перенести в статтю про Елвіса. artem.komisarenko (обговорення) 08:47, 17 жовтня 2015 (UTC)
2. Значимість якраз безсумнівна, сумнівна лише якість статті — NickK (обг.) 16:24, 19 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Перенсено у статтю про Елвіса. Зроблено перенаправлення. При доопрацюванні можна буде зробити самостійною статтею. --Олег (обговорення) 07:31, 29 жовтня 2015 (UTC)

Історія Міста Миколаєва-Корабелів

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:15, 16 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. ВП:ОД ВП:НТЗ ВП:АД і можливо ВП:АП. Щось незрозуміле. Прибирання службового шаблону. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:15, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Можливе порушення авт. прав. -- Andrewredk (обговорення) 09:47, 17 жовтня 2015 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 17:23, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не порушення авторських прав: текст не знаходиться в інших місцях, тож це явно чийсь оригінальний допис. Статті Історія Миколаєва в нас немає, можливо, хтось доведе до пуття — NickK (обг.) 16:26, 19 жовтня 2015 (UTC)

   це переклад з російської [1]. в нас дуже часто таке роблять, тому будь ласка, перед тим яки писати такі речі, ви його краще гугл-транслейтом назад поверніть і пошукайте. --Helixitta (обг.) 00:48, 26 жовтня 2015 (UTC)

   @Helixitta: Я перепрошую, але це очевидно щось не те. Це не що інше як застаріле дзеркало російської Вікіпедії. Там просто так і написано: Эта страница последний раз была изменена 08:55, 10 июня 2008 участником Участник Википедии Jackie. Основано на работе Участник(и) Википедии Aleksandrit и Василий Меленчук и Анонимные пользователи Википедии. Я знаю, що це може бути автопереклад з російської, але це більше схоже на якийсь шкільний твір — NickK (обг.) 18:15, 26 жовтня 2015 (UTC)

   Ой, забула додати ще джерела. Да, не з одного. Але дослівний переклад з російської. Напр. звідси. Треба розбиратися. --Helixitta (обг.) 14:08, 27 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Історія Миколаєва, справді, не завадила б. Але на основі цього ганебного безджерельного автоперекладу цього не зробити. Вилучено. --Олег (обговорення) 07:22, 29 жовтня 2015 (UTC)