Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022)/Архів/Серпень 2023

< Вікіпедія:Заявки на права адміністратора‎ | Зголошення на тимчасові права (2022)‎ | Архів
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater 1 рік тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Ahonc

Ahonc (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Анатолій (обг.) 21:09, 28 серпня 2023 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

Запитання до кандидата (Ahonc)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру
Сьогодні 18-та річниця, як я зареєструвався в українській Вікіпедії (можна сказати «вікіповноліття»). Тож досвіду в мене багато. І мене багато хто знає тут. На тимчасового адміна я вже кілька разів номінувався, тому не бачу сенсу знову повторювати те саме, що я писав раніше. З попередніх «каденцій» (не знаю чи правильно це так називати, іншого слова не підібрав) я зробив для себе висновок, що я не буду намагатись розрулювати конфлікти між користувачами, краще поберегти нерви. До деяких моїх дій були зауваження, але я не вважаю, що там були серйозні порушення і вони трактуються неоднозначно (так в одному з епізодів я попередив користувача за погрози, одні користувачі сказали, що там погроз не було, а інші навпаки дивувалися, чого я його не заблокував). Власне адміністратор — це такий користувач, якого не завжди будуть любити, бо він часто робить «брудні» справи. Я так само лишаюся при своїй думці, що правила мають бути однакові для всіх, і не має одних користувачів рівніших за інших, і намагатимусь цієї позиції далі дотримуватися, з урахуванням того, що я писав вище. У конфлікти намагатимусь не лізти, потім же виллють на мене купу бруду, краще нерви побережу. Адміністратору і крім цього є чим зайнятися. P.S. А, мало не забув. За попередні каденції я отримав три згущівки.--Анатолій (обг.) 21:09, 28 серпня 2023 (UTC)

Обговорення (Ahonc)

 Проти. Минулого разу я був за надання тимчасових прав, бо вважав, що користувач зробив належні висновки після останнього блокування і несхвалення його дій спільнотою, в тому числі тими, до думки кого він прислухається. Але я помилився. Зокрема його дії при розгляді одного з позовів в АК я розцінюю як тиск на арбітрів та образи на їх адресу і не лише я, потім це вилилось у війну редагувань у іншому дотичному позові. Зрештою, перейшло у переслідування мене (мабуть через те, що я намагався примирити сторони) та ще одного адміністратора. Можливо хтось скаже, що порушення ВП:Е, ВП:НО та ін. не має стосунку до прав адміністратора, але це не зовсім так, бо у випадку порушень правил адміністратором інші адміністратори не мають на нього жодних засобів впливу. --yakudza 02:12, 29 серпня 2023 (UTC)

Хто кого переслідує, це ще питання. Я вважаю, що ти мене багато років переслідуєш. Причому настільки, що мій внесок, схоже, краще знаєш, ніж свій. У першому реченні ти пишеш, що минулого разу голосував за, але ж це неправда. Я передивився попередні номінації, ти брав участь лише в одній, і то там голос утримався. У номінації на постійне ти був проти. У кінці ти пишеш дивну тезу, що адміністратору нічого не можна зробити, але ж це не так. По-перше мова йде про тимчасове адмінство, а ти ж сам писав в одній з номінацій тут (зараз не згадаю де, але можу пошукати), що тимчасовий статус легко надати і легко зняти в разі порушень. По-друге, дивно чути таку тезу від багаторічного бюрократа. Адміністраторам так само можна попередження давати, їх можна блокувати, позов в АК подати. Здивований, що ти так вважаєш. Щодо наведених дифів: по позову Пероганича я був проти нього, тому що він поданий всупереч правилам. До цього АК такі позови не приймав, а тут раптом вирішив прийняти. А я ж вище писав, що я за рівність користувачів. Щодо другого дифу: зараз модно будувати конспірологічні теорії. Ти собі побудував теорію, що я тебе переслідую, і віриш в неї. Я так само побудував собі конспірологічну теорію про АК і вірю в неї. І я маю право поділитися нею з іншими.--Анатолій (обг.) 16:28, 29 серпня 2023 (UTC)
Ви вже напевне десятки разів повторили тезу, що вас адміністратори переслідують, але це досить стандартна річ, коли якісь дії щодо порушника правил оголошуються переслідуванням. Ви це робили постійно, причому не лише у Вікіпедії але й на інших майданчиках. Коли після чисельних порушень (війни редагувань, переслідування, блокування опонента з метою отримання переваги, взаємні блокування і розблокування, потім збирання голосів на кількох номінаціях на позбавлення) спільнота таки змінила правила (раніше треба було 70%, а стало 50%) і позбавила вас і опонента адміністративних прав, то ви впродовж місяця ходили у чати російської Вікіпедії і постійно розказували, що спільнота позбавила вас прав через те, що ви боролись проти порушень авторських прав і що потрібно, щоб в українську Вікіпедію призначили сторонніх адміністраторів, які б навели тут лад (не знаю як, мабуть як російські адміни потім навели лад у чеченській та інших підросійських вікіпедіях). Після того як у ті чати прийшли українські адміни і пояснили у чому там справа, то ви написали скаргу на українську Вікіпедію у Фонд. Дехто з користувачів виступив за ваше безстрокове блокування за такі дії. Можу навести ще багато випадків, коли ви залучаєте до ваших конфліктів інших користувачів Вікіпедії, представляючи ситуацію дуже однобічно. Я намагаюсь ніколи не згадувати якихось старих чиїхось гріхів, якщо тільки ситуація не повторюється знову і знову. Тому навів цей дуже давній епізод, бо ви знову і знову намагаєтесь представили ситуацію так, буцім то вас весь час безпідставно переслідують. --yakudza 00:46, 30 серпня 2023 (UTC)
Давайте не займатися маніпуляціями. Ahonc не каже, що його переслідують адміністратори. Ahonc каже, що його переслідуєте конкретно ви. Це теза, під якою я готовий підписатися. Свого часу ви завалили мою номінацію в адміни притягнувши якийсь випадок з Вікісховища за кілька років до того. Я тоді дивувався наскільки ж це було маніпулятивним кроком, адже ситуація не мала жодного стосунку до моєї номінації, але притягти ситуацію з 2008 року (про яку нічого не знаю, але можу сказати, що на той час у Вікіпедії дійсно були дуже суттєві проблеми з дотриманням авторських прав і багато спадку тих часів досі потребує роботи адміністраторів), маніпулювати згадками росіян (добре, що ви як активний дописувач рувікі знаєте, чим росіяни де займалися, але не дуже зрозуміло до чого тут вони) тощо… Це показує, що ви готові піти на будь-що аби таки викривити ситуацію в свою сторону. --塩基Base 02:19, 30 серпня 2023 (UTC)
Ви вже не вперше звинувачуєте мене у переслідуваннях Ahonca але коли мова доходить до конкретики, то розмова припиняється як було на сторінці Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Пушинко. Я там досить детально пояснив чому був заблокована та лялька створена для переслідувань і чому вважаю дії Ahonca по її розблокуванню деструктивними. Ви ж кинулись виправдовувати вашого товариша, при тому, що кажете, що теж практично впевнені, що цю ляльку заблоковано правильно але підтримуєте подачу позову про його розблокування. Для чого? Для подальшого переслідування? На моє запитання як пояснити це ви не відповіли. Зрештою, як і є красномовним ваша мовчанка у цьому обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#ПЗВ176. Для мене найбільш незрозуміла саме ваша позиція як активіста Вікімедіа Україна. Всі ж знають, як Вікібізнес дошкуляв і продовжує дошкуляти ВМУА і всі знають скільки зусиль Goo3 докладав і продовжує докладати у виявленні і деактивації їх ляльок. Ви ж просто підтримуєте дії, які йдуть на повну демотивацію Goo3 у цій досить непростій діяльності. Я не стверджую, що наміри Ahoncа були саме такі, але якщо подається позов на розблокування, то мабуть його ціллю є розблокування переслідувача? Чи ні? Чи просто щоб надошкулити тому, хто заблокував? Навіть якщо так, то де тут добрі наміри? Мої претензії до Ahonca стосуються тільки тих ситуацій, коли він порушує правила але це одразу оголошується ним як переслідування. Це при тому, що у Ahonca більше 50 блокувань від майже 20 різних адміністраторів за дуже різноманітні порушення. --yakudza 00:30, 31 серпня 2023 (UTC)
узагалі-то 45 блокувань, з яких 20 Ваші --『白猫しろ ねこ』Обг. 03:57, 31 серпня 2023 (UTC)
справді прикрий випадок з цим запитом. сподіваюсь, не повториться. --Anntinomyобг 17:12, 31 серпня 2023 (UTC)
Yakudza, розумієте, основна проблема в тому, що мені не хочеться витрачати свій час та нерви. Коли я бачу, що наступну відповідь в обговоренні в мене займе принаймні півгодини написати, то я зазвичай обираю собі інше заняття натомість. Хіба що дуже вже треба відповісти.
Як на мене сам той факт, що ви наводите посилання на якісь факти з вікібіографії Ahonc за останні 15 років про частину з яких він скоріше за все вже й сам не пам'ятає є досить красномовним свідченням що ви користувача переслідуєте. Уявімо, що ви з кимось колеги на роботі впродовж тривалого часу. Звичайно ви будете запам'ятовувати помилки і досягнення один одного, це не можна контролювати, це стається саме по собі. Але чи буде адекватним написати у відділ кадрів, що колега не заслуговує на підвищення (або кращою аналогією буде доступу до щитової), бо 14 років тому він допустився такої-то помилки, а 12 років тому сякої-то? (Про які до того ж подальший аналіз покаже, що це не зовсім помилки були). Якщо мова не про якийсь кримінал звичайно в будь-якій спільноті на кшталт робочого колективу це буде вважатися переслідуванням. Систематичне повідомлення про помилки одного з колег також. Чи будуть в спільноті механізми це припинити це інше питання, але всім буде відомо чим ви займаєтеся. Щодо того запиту наведу аналогію, можливо вже й раніше наводив. Є така стаття у нас Ниш. Я побачив, що там періодична війна перейменувань. Розпочав обговорення на ВП:ПС, обговорила спільнота, рішення прийнято, всі розійшлися, війни більше немає. Мені особисто при цьому абсолютно байдуже як та стаття називається, я просто не хотів дивитися на нескінченне перетягування туди сюди. Ситуацію з позовом я бачу так само. Аніж бачити заморожений конфлікт, де зокрема може й ліпше було б, щоб ЧЮ дали якийсь коментар, але вони відмовлялися це робити, Ahonc вирішив так само поставити на питанні крапку. При цьому аналогічно я переконаний, що Ahonc було байдуже яке саме рішення арбітри приймуть. Важливим є наявність рішення і відповідно припинення відволікання широкої спільноти флудом навколо тієї ситуації. На майбутнє напевно нам треба покращити механізми блокування за дактестом. Але роблячи крок назад, я вважаю, що згадуючи зараз ту ситуацію ви знову вдаєтеся до маніпуляцій. До чого тут Goo3, до чого тут мій статус в Вікімедіа Україна мені не зрозуміло. Я не редагую Вікіпедію у ролі посадової особи Вікімедіа Україна (за винятком кількох реплік за всі роки де я це чітко вказував, скажімо, колись, здається коментував як на той час член Ревізійної комісії Організації). Відповідно на мої дії у Вікіпедії не поширюється федуціарний обов'язок члена керівного органу. Що ж до Goo3, то він такий самий користувач як і всі інші. В чомусь він дуже корисні речі робить, в чомусь дуже сумнівні (маю запитання до його дій як ЧЮ півроку тому, скажімо), у чомусь такі, що напевно потребують додаткового обговорення (скажімо сірий список сайтів, до якого певним чином долучився і я). Якщо на те пішло, то я б сказав, що він як користувач з розширеними правами за пропорцією помилок десь як Ahonc. Але це нормально. Всі допускають помилки. Не нормальним я вважаю те, що ви готові закривати очі коли Goo3 робить щось сумнівне, але ви тут же свистите в свисток коли аналогічно оступається Ahonc. Але знову ж, це обговорення не про Goo3. Що ж до блокувань Ahonc, то яким чином вони тут релевантні? Останнє блокування було майже 4 роки тому. Більшість були більше 12 років тому. Яким чином це все стосується адмінправ зважаючи на те, що Ahonc вже понад 8 місяців за останній рік їх мав? Навіть за кримінальні проступки не можна людину карати кілька разів за одне й те ж. Перепрошую у всіх за цю довгу відповідь, однак не хочеться знову чути що я про щось не відповів. --塩基Base 16:00, 1 вересня 2023 (UTC)
Не погоджуюсь із вами. Якщо користувач претендує на розширені права жоден його вчинок не має строку давності, тим більше якщо він сам наголошує на великому досвіді. Адмінство це дуже велика відповідальність і ті, хто тут не так давно мають право знати про користувача все. Якщо, наприклад, кандидат у депутати міської ради мав у минулому судимість, то цей факт біографії може вплинути на рішення виборців, хоч би як давно це було. Та навіть якщо забути давні помилки, номінований навіщось приховав зі своєї СО всі критичні зауваження за останній рік. На скільки я пам'ятаю коли інші користувачі так робили це засуджувалось спільнотою --Людмилка (обговорення) 20:24, 1 вересня 2023 (UTC)
Ви б історію подивились. То не я прибирав. Це бот Andriy.v. Щодо вчинків — он Base зараз стюард і адміністратор, хоча мав «судимість» за тяжчим злочином, ніж у мене, і вона була пізніше. І Порошенко колись Партію регіонів засновував — вплинув так, що аж президентом обрали…--Анатолій (обг.) 21:32, 1 вересня 2023 (UTC)
Досвід людини це не лише звершення, а й помилки, які вона вчинила й з яких змогла чомусь навчитися. А ще нагадаю старе добре adminship is not a great deal. Не є це великою відповідальністю. Адміністратор це людина з доступом до щитової, прибильних, лісничий. До будь-якої роботи треба ставитися відповідально, але в адміністратора відповідальність не більша, ніж у будь-кого. Зокрема лише незначна частка адміністративних дій є не- або важко відворотними — об'єднання і розз'єднання історії, імпорт — ось це справді речі, до яких треба ставитися найбільш відповідально, бо ціна помилки вчиненої за 2 натискання кнопок може бути години роботи по поверненню як було, або й неможливо буде повернути як було. Все ж інше за основоположним принципом роботи будь-якої вікі може корегуватися іншими поки не прийде до найкращого стану. --塩基Base 21:40, 1 вересня 2023 (UTC)
Ви нині блокування зі судимістю порівнюєте… І ви не розумієте наскільки це некоректний приклад у цій ситуації… Якщо їх "провина" така тяжка, то серед вас є колишні вандали, які нині вже боряться проти вандалізму. І що значить приховав всі критичні зауваження? Засуджувалося архівування ботом UArchiveBot? У дописувача помісячний Архів, і для теми старші 14 днів переносяться туди бот UArchiveBot. З Вашого боку це схоже на очорнення. --『白猫しろ ねこ』Обг. 08:47, 2 вересня 2023 (UTC)
Зрозуміла у чому помилка, на СО двічі вказаний 2021 рік, тому складається враження, що 2023 рік навмисно приховано. Тепер можу навести приклад, де номінований спілкується у стилі "не хочу вас чути, не збираюсь нічого пояснювати, буду робити як вирішив". Найбільшої шкоди вікіпедії завдають якраз неконсенсусні вилучення підтверрдженої і корисної інформації, тим більше масові, це неможливо або дуже складно виправити. Тому користувачу, який категорично відмовляється розглядати передбачені правилами шляхи збереження інформації не можна довіряти прав адміністратора --Людмилка (обговорення) 10:59, 2 вересня 2023 (UTC)
Я вже писав нижче. Я не можу виконувати всі забаганки всіх користувачів. Я можу мати власну думку. І вона не завжди збігається з іншими. Власне ви знову про те саме. По третьому колу. Іще раз скажу: статті про річки зрештою вилучили. Чому до мене претензії? Той, хто статті повилучав, досі є адміном. До нього у вас претензій нема.--Анатолій (обг.) 11:28, 2 вересня 2023 (UTC)
У мене є до нього дуже багато претензій і я їх напишу, коли будуть обговорюватись його дії. А тут це офтоп. Позбавити прав адміністратора дуже складно, простіше не обирати нових з подібними поглядами на вікіпедію --Людмилка (обговорення) 12:10, 2 вересня 2023 (UTC)
подія 15-річної давнини, Ви перевершили Оскар. --『白猫しろ ねこ』Обг. 03:43, 30 серпня 2023 (UTC)
Це один з найбільш красномовних прикладів, загалом таких багато. --yakudza 00:30, 31 серпня 2023 (UTC)
красномовний приклад як не треба себе вести з точки зору етикету --『白猫しろ ねこ』Обг. 03:59, 31 серпня 2023 (UTC)
Я не казав, що безпідставно. Власне це не так важливо. Що ви намагаєтеся цим довести? Свого часу навіть Арбком встановив у нас «наявність багаторічного конфлікту».--Анатолій (обг.) 16:24, 30 серпня 2023 (UTC)

 Проти Попереднє надання прав було великою помилкою. (персональний випад приховано) Кожна друга скарга в адмінкнайпі була на його неконсенсусні дії, причому деякі з них він перейменував, щоб це приховати. Причому пояснювати свої дії він відмовляється. Реакція на критику чи пропозиції - (невідповідність ВП:Етикет вилучено). Масова номінацію на вилучення малих річок з порушенням встановленою правилами процедури - це взаагалі вандалізм. Я переконана, що це була помста за публічну критику, хоч користувач це заперечує. З такими адміністраторами проєкту гайки--Людмилка (обговорення) 09:24, 29 серпня 2023 (UTC)

@Luda.slominska можна посилання на "кожну другу скаргу"? --reNVoy (обговорення) 11:42, 29 серпня 2023 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_50#Ahonc, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_50#Дії_Ahonc, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_49#Про_незначущі_річки (це обговорення теж починалось зі скарг на його дії, але він його перейменував). Усі скарги зі своєї сторінки обговорення він теж поприховував, тому навести дифи про спілкування у стилі "я тут адміністратор і буду робити що хочу" вже складно --Людмилка (обговорення) 12:07, 29 серпня 2023 (UTC)
У першій скарзі 4 адміни підтвердили правильність дій, у другій ситуація була вирішена тим, що статтю відновили (хоча взагалі стаття створена заблокованим користувачем Uliana245 й підпадає під п. 1.5. КШВ), третя скарга це просто якийсь флуд вийшов в результаті --reNVoy (обговорення) 12:28, 29 серпня 2023 (UTC)
Так але ж річки зрештою вилучили. Я б ще зрозумів закид, якби їх залишили, тоді можна було б стверджувати, що мої дії були неправильними. Але якщо статті вже ж вилучили, то в чому порушення?--Анатолій (обг.) 17:46, 29 серпня 2023 (UTC)

 За переглянув дії за попередній період адмінства і не бачу причин не продовжувати права далі. Успіхів!--reNVoy (обговорення) 12:44, 29 серпня 2023 (UTC)

 За минулого разу я була проти тимчасових прав, бо невідомо чи користувач зможе виконувати адміндії, нині користувач може виконувати адміндії, але підтягнути риторику необхідно. Перепрошую, забулося трішки. Вітаю з повноліттям, бажаю продуктивності, розуміння з колегами, і загалом усього хорошого, і поменше усього поганого.--『白猫しろ ねこ』Обг. 13:46, 29 серпня 2023 (UTC)

 За так, характер не з найкращих як для адміна, але попри все за увесь період адмінства пригадую лише один епізод неправильного використання прав адміна (вилучення юзербокса), що в решті-решт можна пробачити на тлі високої адміністративної активності (більше як 2k адміндій з початку року). Вважаю що краще мати таку активність й іноді помилятися, ніж нічого не робити (як ледь не половина поточного адмінкорпусу). А володіння прапорцем адміна не дає недоторканості, тому в разі серйозних порушень прав Вікіпедії користувача можна буде заблокувати як будь-якого іншого користувача без прав адміна.--Andriy.v (обговорення) 16:58, 29 серпня 2023 (UTC)

 Проти Дуже досвідчений користувач, свідомо ігнорує які йому заманеться правила, при цьому не для того аби покращувати вікіпедію, а просто так, аби марнувати час інших користувачів. --Буник (обговорення) 19:25, 29 серпня 2023 (UTC)

 Проти Користувач звик нехтувати правилами і, насамперед, ВП:НО та ВП:Е. --A1 (обговорення) 21:02, 29 серпня 2023 (UTC)

 За. З'являється надія, що спільнота подорослішала, що особисті образи не заважатимуть бачити ширшу картину, ширшу користь для спільноти. Але потім новосформовані ілюзії щодо цього розбиваються вщент, умить об такі обговорення як тут. Знову бачимо традиційні звинувачення в усіх смертних гріхах, вони або не обґрунтовані взагалі, або ж для обґрунтування використано ситуації, де користувач насправді був правим, або ж де на місці користувача міг би бути будь-хто, хто щось робить, бо у будь-кого, хто активний є помилки, є моменти, коли з твоєю позицією не погоджується майже ніхто, є дрібні підвищення градусу в суперечці. Це нормально. У Агонка складний характер? Та ні. Насправді ні. Агонк дуже передбачувана людина, можливо цим і користуються його опоненти. У користувача сильно розвинене почуття справедливості, бажання того, що про держави називають верховенством права, користувач однак, на жаль, місцями зловживає застосуванням ІУП в частині дотримання всіх процедур, коли вважає, що користувач неправий. Щодо останнього користувач постійно робить роботу над помилками. Можемо ми бачити це і в цій номінації — користувач обіцяє не займатися тими речами, де нерви можуть взяти верх, по суті. Характер же, я знаю кількох постійних адміністраторів, у яких характер гірший, але це не заважає їм бути адміністраторами. В іншому per Andriy.v, Ahonc де факто є одним з найактивніших адміністраторів, вони всі роблять помилки, але значною мірою саме Ahonc за рахунок тимчасовості прав має найвищі серед всіх вимоги до відповідальності за свої дії, суттєво вищі. Як на мене справедливою річчю є дивитися на дії користувача. При чому всі, а не лише в тому конфлікті, у якому ви взяли участь як його опонент. --塩基Base 00:01, 30 серпня 2023 (UTC)

Ну так, бувають гірші. Я тоже знаю пару гірших адміністраторів, одного вже позбавили прав, з витратою купи часу, другого ще треба. Але може простіше не вибирати? --Буник (обговорення) 08:27, 1 вересня 2023 (UTC)
@Bunyk, якби у нас був би надлишок адміністраторів я б погодився б що простіше не обирати. Але, на жаль, у нас величезна нехватка адміністраторів. Десь 15 активних адміністраторів на проект з 3000 активних користувачів, понад мільйоном статей, близько 100000 файлів, купою всякого-різного службового — це неадекватна кількість. При цьому з цих 15 не всі здатні робити всю адмінроботу, скажімо, лише одиниці серед всіх адміністраторів вміють налаштувати Фільтр редагування. Тому ні, треба обирати адміністраторів. Неідеальних, бо ніхто не ідеальний. І треба судити за їх діями. І не лише в тих суперечках де ти сторона конфлікту. І точно не за подіями, які відбулися давніше, ніж деякі з активних нині вікіпедистів народилися… --塩基Base 15:21, 1 вересня 2023 (UTC)

 За Особисто я з Агонком пересікався, здається, тільки 2 рази: перший - коли обговорювали дослідження протягом одного з вікічетверів в Дискорді, а другий вже не згадаю де саме, мабуть, на сторінці ВП:ВИЛ чи в якомусь іншому обговоренні. Тому якоїсь чітко сформованої думки щодо особистих якостей/характеру не маю. Тим не менш, користувач явно не токсичний (що вже добре), і враховуючи внесок, а саме 18 років у Вікіпедії, 176 тисяч редагувань і понад 7000 адміндій - однозначно "За" надання прав адміна. Тим паче, Агонк вже 4 рази подавав заявку і всі 4 рази був адміністратором, відмов в наданні прав за результатами обговорень не було. А це вже багато про що говорить.

P.S. Чим довше я у Вікі, тим більше переконюсь, що вікіпедисти - це одна велика "Кайдашева сім'я", де постійно всі сваряться між собою ¯\_(ツ)_/¯ --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:42, 30 серпня 2023 (UTC)

 Проти Я не натрапляв на якісь адміндії Агонка в цій каденції (це чудово). Але, якщо конфлікти мали місце, про що чимало написано вище, то права надавати не можна. Адміністратор, нехай і тимачасовий, має вирішувати конфлікти, а не створювати їх. --Jbuket (обговорення) 08:12, 30 серпня 2023 (UTC)

Згадався анекдот:
— Чув я вашого Вакарчука, відстій повний.
— А де ж ти його чув?
— Так кум наспівував.
--Анатолій (обг.) 15:29, 30 серпня 2023 (UTC)

Обережне  За ще на 2 місяці. Позитив очевидний, а більшість аргументів проти, як на мене, базуються на особистій неприязні. Проте ситуації подібні до тих, що описані в треді «Дії Ahonc» мені не подобаються, головне не не робити помилок, а їх визнавати.--Mike.Khoroshun (обговорення) 12:22, 30 серпня 2023 (UTC)

 Проти Знайомий 14 років і маю інтегральну уяву про Агонка не лише як про вікіпедиста і вікімедійця. Характер і людські якості згадувати не буду, але його світогляд суперечить моєму. --Perohanych (обговорення) 15:18, 30 серпня 2023 (UTC)

А до чого тут адмінство? Власне я теж знаю вас 14 років, і помічав, що ви зазвичай намагалися не псувати зі мною стосунки, а навпаки підтримувати. Колись на вікізустрічі ви згадували, що не підтримали моє виключення з ВМУА. Потім, коли обирали голову Ревізійної комісії, ви підтримали мою кандидатуру, хоча я був вашим конкурентом, і на момент голосування ваш голос уже не був вирішальним. А ще після загальних зборів ви підходили до мене і казали, що за мене проголосували. І тепер після стількох років ви раптом голосуєте проти… У чому сенс таких дій? Навіщо було багато років демонструвати свою підтримку, щоб тепер проголосувати проти?--Анатолій (обг.) 15:29, 30 серпня 2023 (UTC)
Не лише демонстрував підтримку, а й підтримував. Скажу більше, я залучив тебе до числа юридичних засновників Вікімедіа Україна. В мене старший син приблизно такого ж віку як ти, то й відношення було батьківське. Проте з часом, бачачи твої вчинки і філософію «друзям все, а іншим — правила», розчарувався. Хоча допускаю, що помиляюся. --Perohanych (обговорення) 19:10, 30 серпня 2023 (UTC)
А можете навести приклад, де я таку філософію застосовував? Я навпаки ж за рівність усіх виступаю. Якщо буде порушення, то якогось Base чи antanana можу заблокувати.--Анатолій (обг.) 20:39, 30 серпня 2023 (UTC)
Саме так! Можу заблокувати, а можу й не заблокувати. А блокують зазвичай активних у створенні вмісту. --Perohanych (обговорення) 20:45, 30 серпня 2023 (UTC)
Не зрозумів останнє речення. Під словом «можу» я мав на увазі не можливість, а здатність. Тобто я здатен заблокувати «друзів», якщо вони будуть порушувати правила. Тому я і прошу наведіть приклад, де я вчинив інакше.--Анатолій (обг.) 22:44, 30 серпня 2023 (UTC)

 Проти --Goo3 (обговорення) 15:24, 30 серпня 2023 (UTC)

Тут узагалі обговорення, а не голосування.--Анатолій (обг.) 15:29, 30 серпня 2023 (UTC)
Анатолію, не сприйми як докір, а як дружню пораду. Я б тут написав «Які Ваші аргументи?», або «Обґрунтуйте, будь ласка». Натомість ти вживаєш слова «Тут узагалі … », які можна сприйняти як докір або як повчання. З отаких начебто дрібниць і складається культура спілкування адміністратора, якої, сподіваюся, ти з часом досягнеш. --Perohanych (обговорення) 16:46, 30 серпня 2023 (UTC)
якщо адміністратор не знає, що тут є правила обрання, то треба вчити. --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:51, 30 серпня 2023 (UTC)
Саме так, пояснювати, навчати, а не повчати чи докоряти. --Perohanych (обговорення) 16:55, 30 серпня 2023 (UTC)
повчати — когось чому навчати. Якщо Ви бачите тут докір, то інтерпретуєте це бачення за власним світоглядом. Інші можуть бачити інше. --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:58, 30 серпня 2023 (UTC)
У різних користувачів різна манера спілкування. Є такі, що якщо «добрий день» не скажеш, то і говорити з тобою не буде. А є такі, шо можуть просто написати в коментарі один диф без пояснень або взагалі нічого не написати, як тут. У нас нема якихось усталених правил спілкування, тому не треба казати, що я не так звернувся до когось.--Анатолій (обг.) 17:02, 30 серпня 2023 (UTC)
Дякую за відповідь і добру пораду. --Perohanych (обговорення) 18:58, 30 серпня 2023 (UTC)
Ти пишеш що тут не голосування, а вгорі де опис процедури пише "Рішення ... ухвалює ... на основі голосів та аргументів у обговоренні..." Тоді коли голосування починається? --Буник (обговорення) 08:32, 1 вересня 2023 (UTC)
Слушне зауваження. --MMH (обговорення) 12:17, 2 вересня 2023 (UTC)

 Проти довго вагався взагалі голосувати чи ні? Бо бачив ще заявку коли взагалі не було жодного голосу і взяв паузу. Анатолій з тобою ми теж знайомі, якщо що то в приват я поясню чому проти, хоча гадаю ти здогадуєшься бо окреслив чим категорично не будеш займатись. --Jphwra (обговорення) 15:29, 30 серпня 2023 (UTC)

Цікаво. Проти через те, що я чимось не буду займатись?--Анатолій (обг.) 16:20, 30 серпня 2023 (UTC)

 За досвідчений користувач. Як тимчасовий адмін показав себе на порядок краще за декілька "постійних". Кричущих проблем, які б завадили дати користувачу ще раз тимчасові права, не виявив. Загалом per Andriy.v. --Flavius (обговорення) 16:26, 30 серпня 2023 (UTC)

А те, що він готовий вилучати статті сотнями без дотримання процедур і правил, які б дозволили поступово переносити і не втрачати підтверджену джерелами інформацію хіба не кричуща проблема? --Людмилка (обговорення) 16:53, 30 серпня 2023 (UTC)
Ну я взагалі після того обговорення про річки 4 місяці був адміністратором. Я багато сотень вилучив «без дотримання процедур і правил»? Чому ви вважаєте, що тепер я раптом це зроблю?--Анатолій (обг.) 17:07, 30 серпня 2023 (UTC)
Бо конкретний вчинок цілком красномовно показав, чого від вас можна очікувати. Якщо ви вважаєте такі номінації правильними то нема жодних гарантій, що не підтримаєте, коли хтось інший вчудить подібне. --Людмилка (обговорення) 17:23, 30 серпня 2023 (UTC)
Так але ж річки зрештою вилучили. Я б ще зрозумів закид, якби їх залишили, тоді можна було б стверджувати, що мої дії були неправильними. Я номінував статті на вилучення і статті вилучили. У чому тут порушення? Раз їх вилучили, значить номінації не були помилковими.--Анатолій (обг.) 18:14, 30 серпня 2023 (UTC)
Вилучили їх так само з порушенням як і номінували. Встановлені правилами процедури треба виконувати і не тільки ті, які подобаються --Людмилка (обговорення) 19:27, 30 серпня 2023 (UTC)

 За перевірена часом кандидатура. скарги не перконали. --Anntinomyобг 19:01, 30 серпня 2023 (UTC)

 Проти @Anntinomyобг - ну, перевіряють же за діями, а не за часом... Дії користувача, зокрема адмінські викликають сумніви в нейтральності та відсутності упередженості; взагалі не зрозуміло, навіщо користувачеві це адмінство. Та й це обговорення лише фіксує дихотомію серед активних дописувачів - в разі обрання шанованого Агонка "одна з партій" отримає підсилення і зручний інструмент для "наведення порядків", як це їм бачиться --IgorTurzh (обговорення) 08:50, 31 серпня 2023 (UTC)

@IgorTurzh, а можеш, будь ласка, навести приклади дій Ahonc, окрім тих, де він помилився й визнав помилки, де на твою думку присутня сумнівна нейтральність чи упередженість? --塩基Base 17:20, 31 серпня 2023 (UTC)
Траплялись випадки що Агонк визнав помилки? а можеш, будь ласка, навести приклади? --Буник (обговорення) 08:27, 1 вересня 2023 (UTC)
@Bunyk, ну ось у вищезгаданій гілці «Дії Ahonc», скажімо. Те, що ти продовжив там розводити флейм (так само як ти перетворив обговорення нових КШВ на кількаекранне обговорення малосуттєвого пункту про редиректи, через що в КШВ тепер є багато інших вад, бо їх в зафлудженому обговоренні не хотілося обговорювати) не скасовує твого факту, що Ahonc свою помилку визнав. Не може в кожному обговоренні кожен лишитися вдоволеним. В тому лишився невдоволеним ти, але я не бачу нічого кримінального в тій ситуації. Будь-який активний адміністратор (яких у нас аби 15 набралось, на жаль) періодично робить помилки. Ahonc свої визнає. --塩基Base 15:17, 1 вересня 2023 (UTC)

 За Ahonc за свій тривалий досвід у Вікіпедії (ого, аж 18 років! мої вітання) показав хороший рівень розуміння справи, накопичивши понад 176 тисяч редагувань та здійснивши понад 7000 адміндій. Незважаючи на декілька невеликих помилок, його активність та здатність правильно використовувати адміністративні права виявились незамінними, особливо на тлі загальної пасивності інших адміністраторів. Особисто сама з ним не пересікалася в комунікації, але враховуючи його попередні чотири успішні заявки на адміністративні права, то підтримую надання йому такої посади знову --Sofiaaa87 (обговорення) 14:28, 31 серпня 2023 (UTC)

 За Це вже не перше обговорення, думки користувачів мало змінилися. Щодо дій у попередніх тимчасових каденцій конкретні претензії відсутні, а це свідчить про користь для Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 18:14, 31 серпня 2023 (UTC)

Як це не змінилися? Моя змінилась, або я минулі обговорення пропустив. Людина навіть не знає (чи скоріше вирішує не знати) що до обов'язків адміністратора входить виконувати наявні правила, про що сама пише. --Буник (обговорення) 08:27, 1 вересня 2023 (UTC)

 За. Нормальні попередні адмінства. Були зауваги, але всі помиляються. --Mykola 18:01, 1 вересня 2023 (UTC)

 Проти  Утримуюсь Не так давно, якщо не помиляюсь, був «за», навіть на постійній основі підтримав би, бо декларує неупередженість, однакове ставлення до всіх користувачів. Але ось була нагода переконатися, що це насправді не так. Це в іншому проєкті, але все ж показово. І сам спосіб комунікації здивував. --Oleh Kushch (обговорення) 08:02, 2 вересня 2023 (UTC)

@Oleh Kushch: Спосіб комунікації мене теж здивував. Ви мені написали у ФБ, що вам хтось сказав, що я вас маю заблокувати у Вікісховищі. Не вірте чуткам. P.S. Одні користувачі проти, бо я щось можу зробити погане, а інші проти, тому що я міг/мав, але не зробив… Але чомусь на реальні вчинки ніхто не дивиться…--Анатолій (обг.) 08:27, 2 вересня 2023 (UTC)
Я написав у ФБ після того, як мені зателефонував інший користувач і в доволі агресивному вікігопницькому тоні почав погрожувати: «Ну все, Ahonc тебе зараз заблокує». Він же не вигадав це, і для вас моє питання у ФБ не було несподіваним. Якби мене на сторінці обговорення у Сховищі попередили: так і так, ти порушив таке правило чи консенсус, так не треба робити, бо заблокую, треба виправити, - то це б було нормально. Я б і відповів тоді не у ФБ. Ви ж бачили, що наміри добрі, я ж пояснив, чому робив саме так. Але то таке, мені дійсно не принципово… Питання в іншому: мої правки скасували, а аналогічну категоризацію в Тернопільські області – ні. Припускаю, чому не хочете. До речі, можна на «ти». --Oleh Kushch (обговорення) 11:03, 2 вересня 2023 (UTC)
Ну той користувач мені теж дзвонив, просив Куща заблокувати. Але ж я не виконую відразу всі забаганки, які мене просять. І я не вважаю, що там було потрібне блокування.--Анатолій (обг.) 11:16, 2 вересня 2023 (UTC)
Добре. Трохи порозумілися. Просто такі речі конкретно демотивують. --Oleh Kushch (обговорення) 11:31, 2 вересня 2023 (UTC)

 Утримуюсь бо це не голосування а зголошення на права, стільки цікавого дізнався з цієї номінації, нікого з вікіпедистів не знаю, зрозумів, що є група Агонк, адмін АлекКозур, адмін-стюард Бейз (стюард так розумію вище звання за бюрократа) і дотично адмінка Аннтіномі котрі в опозиції до адмін-бюрократа Якудзи... інші адміни ситуативно голосують, ще штук 30 неактивні, підозрюю, що проблема в тому, що наші адміни знають один одного в реальному житті, тому й перенесли у вікіпедію свої відносини, не знаю, що два Анатолія так не поділи за 20 років, та Якудза мені значно більше подобається як адмін, відносно Агонка загалом не має відчуття, що він якись поганець, скоріше він як воєнком, що роздає повістки, чи м'ясник, що забиває худобу, тож бо робить те за що наврядчи його будуть любить, якто вилучає стаття, робить зауваження, тож бо робить "брудну" роботу, дещо різкуватий в спілкуванні, треба більше "усі-пусі"... дихотомія як написав хтось вище... — Казкар (обговорення) 10:59, 2 вересня 2023 (UTC)

ваш нікнейм ідеально доповнює описане В захваті+ --Anntinomyобг 10:15, 4 вересня 2023 (UTC)

 Проти Я би у цілому підтримав навіть на постійного адміна, але якщо користувач виправить власне ставлення до ухвалених спільнотою правил. Йдеться мені, зокрема, про ВП:ТОП, котрим він не те що ігнорує, але відверто зневажає та всіляко завжди підкреслює його нікчемність. Правило є правило, яким би воно не було і адмінів призначаємо саме для слідкування за дотриманням правил. Змінить ставлення - не маю заперечень взагалі.--Юрко (обговорення) 11:28, 2 вересня 2023 (UTC)

Так ви його читаєте неправильно просто. Коли воно приймалося, інтерпретувалося інакше. Ну і не забувайте про ВП:ІУП. P.S. А вам хіба можна в одному обговоренні з Jphwra брати участь? Він дуже боявся з вами тут перетнутися… і ви таки з'явилися.--Анатолій (обг.) 11:36, 2 вересня 2023 (UTC)
Оооо, почалося))) Я неправильно читаю. Ну-ну, продовжуйте далі так само, то і в жодному випадку на постійного не підтримаю. --Юрко (обговорення) 11:42, 2 вересня 2023 (UTC)
Є буква правил, є дух правил. Ви намагаєтеся сліпо слідувати букві правил. А я читаю правила за духом. Якщо село одне в Казахстані, то уточнюємо за країною, але якщо таке саме село одне в Україні, то ви в пропонуєте уточнювати за районом. Але той пункт стосується випадку, коли в країні більше одного населеного пункту з такою назвою. Власне ви ж теж не завжди з правилами погоджуєтеся. Якщо якийсь підсумок вас не влаштовує, то ви його оскаржуєте, поки він вас не влаштує. У тому ж обговоренні по Підстепному перший підсумок був якраз за моєю інтерпретацію правил. Вам він не сподобався, ви оскаржили… Пройшло півтора роки, підвели інший підсумок… Якщо цей підсумок оскаржать, знову чекати кілька ркоів на новий і т.д. Так можна вічно обговорювати. Але ми вже зовсім відхилились від теми обговорення… --Анатолій (обг.) 11:55, 2 вересня 2023 (UTC)
Я нічого не пропоную - пропонує правило. Я також бачу потребу змін у ньому, але треба виконувати те що є, а не намагатися його обійти. Та й не мене тут обговорюють врешті. --Юрко (обговорення) 12:06, 2 вересня 2023 (UTC)
Пропонує чи зобов'язує? Якщо воно вам теж не подобається, то в чому проблема? Ви наразі єдиний, хто так інтерпретує правило, від інших користувачів претензій я не бачив. То застосуйте ІУП, і всі будуть задоволені. Не буде кілометрових дискусій, півторарічних обговорень і купи оскаржень. Більше часу на написання статей.--Анатолій (обг.) 12:14, 2 вересня 2023 (UTC)

 За як Mykola7 написав вище — усі помиляються, але не побачила нічого такого, що не дозволяло б користувачеві отримати тимчасові права: дійсно активний тимчасовий адмін, що для проєкту зараз важливо --アンタナナ 17:22, 2 вересня 2023 (UTC)

Ухвала (Ahonc)

З одного боку, були вказані деякі помилки номінанта і, певні проблеми у спілкуванні. З іншого підкреслюється, що Ahonc вже півтора року має адмінські права, є активним адміністратором, що зараз важливо, і помилки не є критичними на цьому тлі. З огляду на це вирішено надати Ahonc'у тимчасові права адміністратора на один місяць. --Олег (обговорення) 15:29, 4 вересня 2023 (UTC)

Dmytro Tvardovskyi

Dmytro Tvardovskyi (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:48, 24 липня 2023 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:48, 24 липня 2023 (UTC)

Запитання до кандидата (Dmytro Tvardovskyi)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
Так, поставив новий, більш складний пароль. Двофакторну увімкну.
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
В укр-Вікі з грудня 2022 року, займаюся в основному астрономічною тематикою, ~3500 редагувань і трохи менше сотні створених сторінок. Є автором 1 доброї статті та 1 вибраного списку. Створив кілька невеликих навігаційних шаблонів. Також 5 тижнів тому став патрульним, переважно патрулюю старі неперевірені статті (за 2011 рік) + раз на кілька днів передивляюся нові сторінки. Станом на 23 липня відпатрулював приблизно ~1300 статей.
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
Це будуть прості адміндії, які може виконувати адміністратор-новачок, щоб більш досвідчені адміністратори мали більше часу для різних складних випадків.
  1. Підбиття підсумків в різних обговореннях, в яких голосуванням/обговоренням вже визначений результат, просто треба написати підсумок і щось зробити з предметом обговорення. Яскравий приклад - ВП:ВИЛ, де 616 статей, деякі з яких висять без підсумку рік.
  2. Швидке видалення очевидно рекламних або вандальних статей.
  3. Блокування очевидних вандалів.
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру
Був учасником Вікіпедія:Проєкт:Астрономія/Астрономічна Вікі-команда, наразі працюю разом з іншою командою астрономів-вікіпедистів. Ініціатор та співорганізатор конкурсу/проєкту ВП:ПДВС та майбутньої «Школи патрульних» спільно з ГО «Вікімедіа Україна».
Останні кілька років живу в Канаді, тому різниця в часі з Україною доволі велика. Це одночасно і перевага, і недолік, бо з одного боку до мене можуть звертатися для термінових адміндій в нічний для України час, а з іншого - більшість активностей відбувається, поки я сам сплю.
Основним своїм недоліком (як потенційного адміністратора) вважаю погане знання неписаних правил Вікі. Саме тому не буду наразі братися за складні адміндії, але буду вчитися цьому в більш досвідчених адміністаторів.
  • Це не запитання і не обговорення, скоріше порада. При обговоренні номінації мене на тимчасового адміна одним з головних доказів моєї некомпетентності було якраз невиконання ненаписаного. Наприклад, в описі процедури подання заявки на тимчасове адмінство не було написано про необхідність повідомити адміністраторам посилання на нову номінацію для подачі загального оголошення (приклад). Зараз я згадав про цю дрібницю та вже додав відповідний припис в опис шаблону. Мені також поставили у провину те, що я не змінював коментар, який автоматично підставляється, коли обробляється шаблон швидкого вилучення за для звільнення шляху для перейменування. Я втратив адмінство, тому змінити шаблон вже не міг і навряд це зробив хтось інший, тому будьте уважні та обережні з подібними автоматичними текстами. Бажаю успіху! --Klip game (обговорення) 06:12, 24 липня 2023 (UTC)
Ого, складноші починаються вже на етапі номінації. Вже додав на сторінку запитів до адмінів. Дякую вам! --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 06:23, 24 липня 2023 (UTC)
  • Ось Ви сьогодні виставили на вилучення статтю Kepler-22 через поламані шаблони, але проблема не у статті а шаблоні {{Зоря}}, який не так і не переклав до кінця Yuriz. Заміна цього шаблону на {{Універсальна картка}} (хоча не рекомендується використовувати цей шаблон) зробило статтю цілком пристойною, хіба що потрібно виправити деякі помилки перекладу. Чи варто було виставляти цю статтю на вилучення?--Submajstro (обговорення) 12:33, 24 липня 2023 (UTC)
    Мені вже підказали, це було порушення ВП:НЕ ВИЛ (перший пункт) з мого боку. Треба було на поліпшення номінувати. Зараз намагаюся полагодити шаблон {{Зоря}}, щоб він не так криво працював. Універсальна картка - це добре, але краще мати спеціалізовану, тим паче зір багато. Як тільки розберуся з шаблоном - перекладу текст, його там небагато і претензії до статті відпадуть. Там ще й в NASA ADS 90 статей по цій зорі є, то може і доповнити вдасться [1]. А номінацію вже приберу, бо це дійсно було порушення правил Вікі. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:33, 24 липня 2023 (UTC)
  • Ще одне запитання. Ось Ви перейменували Мисль і мова на Думка й мова. Як я зрозумів взяли перше джерело, причому не зовсім профільне. А інститут його імені подає Думка та мова. Кому вірити? --Submajstro (обговорення) 18:07, 24 липня 2023 (UTC)
    З того, що мені вдалося знайти - оригінал 1862 року [2] (і на сайті інституту той самий пдф) був опублікований російською мовою, причому ще в ті часи, коли додавали твердий знак наприкінці слів. Тому в оригіналі воно називалося "Мысль и языкъ", а оскільки назви книжок прийнято транслітерувати або перекладати, то переклав "Думка і мова". Також інститут імені цього вченого дає таку саму назву. Але тут може бути випадок, коли саме транслітерація, а не переклад. Давайте я зараз напишу своїй подрузі, вона філолог за освітою і явно краще за мене знає, як воно має бути. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:44, 24 липня 2023 (UTC)
    Update: Отримав відповідь, скопіював на СО статті. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:46, 26 липня 2023 (UTC)
  • Що ви маєте на увазі під «неписаними правилами вікі»? Ви підкреслили, що їх незнання це ваш основний недолік як адміністратора. Як на мене, недоліком можна назвати хіба навпаки — коли адміністратор керується якимись «неписаними правилами». --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:02, 24 липня 2023 (UTC)
    Здебільшого це щось загальноприйняте, але офіційно не затверджене і подекуди не прописане взагалі. Наприклад, що шаблон з посиланням на сторінку багатозначності за ім'ям не прийнято ставити на біографічні статті, а за прізвищем - можна і треба. Що в деякі шаблони впорядкування треба додавати дати для коректного сортування за категоріями. Хоча потім в іншому обговоренні мені писали прямо протилежні речі, що можна не додавати :) Що в деяких випадках не треба ставити шаблон {{Єдине джерело}} навіть якщо воно там дійсно одне (музинчі альбоми, наприклад). Та й в цілому ВП:БОМБАРДУВАННЯ, в мене таке було в перші дні після того, як я став патрульним. Критерії значущості по деяким типам статей (по тій же астрономії, наприклад) теж можна вважати неписаними правилами. Можете почитати мою СО, там все доволі детально розписано. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:19, 24 липня 2023 (UTC)
    Дати треба ставити до всих шаблонів і це гарно робить скрипт. Звісно, можна не додавати,але потім хтось має додати їх, навіть той же бот. Тобто, накидати купу шаблонів, хай хтось розгрібає. Взагалі встановлення шаблонів повинно мати якусь визначену мету та план подальших дій із цими статтями. Дуже правильно говорять - шаблони ставлять для себе, хоча це часткова правда, бо инколи він спонукає до виправлення недоліків. --Юрко (обговорення) 17:41, 24 липня 2023 (UTC)
    В будь-якому разі я зараз вручну прописую, це не така вже й велика проблема, просто треба звикнути. Або якщо це {{Єдине джерело}}, то там воно автоматом ставиться. До речі, не у всіх шаблонах адекватно відображаються або дата, або автоматично створена категорія за датою.
    Саме патрулювання і встановлення шаблонів я сприймаю, як таке собі "сортування за проблемами". Тобто, коли проблема величезна (277 000+ невідпатрульованих сторінок) - тоді треба спочатку розсортувати, розділити на менші задачі, і тоді вже можна братися за вирішення. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:52, 24 липня 2023 (UTC)
    Відображається все адекватно, якщо ж немає категорії відповідного місяця, то її просто треба створити. Власне і я про сортування, а сортування також передбачає черговість підходу, бо охопити одразу, наприклад, понад 18 тисяч статей без джерел нездатний ніхто. А так, за останні пів року, вже відбулися певні просування в цьому напрямку, початок був саме із статей найдавніших. Однак, в иньшому обговоренні Ви пишете, що немає різниці в часі, тоді таке сортування є незрозумілим з початку подальших дій при такому сортуванні. Треба розуміти, що це постійний процес і хаос тут недоречний. --Юрко (обговорення) 20:48, 24 липня 2023 (UTC)
  • в анонсі Школи патрульнийх зазначено: У процесі навчання користувач отримуватиме знання, які достатні для ефективного патрулювання, та велику кількість практичного досвіду. А у разі успішного завершення цієї навчальної програми ще й отримає права патрульного. Права патрульного, очевидно, не видаються після завершення навчальних програм. Чому ви вирішили так написати?--Anntinomyобг 09:28, 26 липня 2023 (UTC)
    Неправильно сформулювали, краще було б "допоможе отримати права". Очевидно, що голосування ніхто не скасовував і воно буде. Однак враховуючи формат школи, на момент початку навчання учасники вже відповідатимуть мінімальним формальним критеріям, а після завершення навчання, очевидно, їх внесок відповідатиме ВП:ПАТ. Тому потенційне голосування пройде з усіма голосами "за" і, сподіваюсь, буде швидшим. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:17, 26 липня 2023 (UTC)

Обговорення (Dmytro Tvardovskyi)

  • Загалом я  За, щоб спробувати дати права на обмеженний час. Користувач часто радиться щодо правок на дискорд сервері й загалом видний ентузіазм і добрі наміри, навіть якщо деякі дії можуть бути час від часу помилкові.--reNVoy (обговорення) 15:55, 24 липня 2023 (UTC)
  •  За власне з користувачем спілкувався якраз щодо «Школи» якщо одне одному не заважає то варто спробувати і раджу перечитати мою деномінацію від 2018 року аби не повторювати мої помилки. --Jphwra (обговорення) 16:03, 24 липня 2023 (UTC)
  •  За. Шкоди не буде. Не помічав за користувачем конфліктності чи впертості у якихось питаннях, а досвід діло наживне, тимчасове адмінство для цього добра річ. --yakudza 16:47, 24 липня 2023 (UTC)
  •  Проти ціную бажання користувача допомогти проєкту, особливо на фоні малої активності інших, і я впевнений, що користувач, якщо буде бажання, неодмінно стане колись не те, що тимчасовим, але навіть і постійним адміном. Втім наразі я вважаю заскоро навіть для тимчасового, в основному через брак досвіду. Про це свідчать як кількісні показники (користувач має лише 6 місяців стажу з яких лише 1 як патрульний) так і якісні показники, а тобто недостатнє знання усіх правил Вікіпедії (один з прикладів Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів_інтерфейсу#Інструмент_"Переклад_вмісту"). Також мене трохи дивує дещо розбіжні вислови щодо адміністративних дій, які користувач планує здійснювати, оскільки користувач запевняє, що братиметься до виконання простих дій, але потім в його намірах є підбиття заявок на ВП:ВИЛ, зокрема і старих. Тут протиріччя якраз у тому, що старі заявки не підбиті якраз через їх складність і потребують якраз втручання когось з досвідчених адміністраторів. Загалом аргумент досвідченості я вважаю є досить серйозним навіть на фоні самої політики надання прав ТА, оскільки нагадую, що політика вимагає надання прав лише користувачам з великим досвідом у Вікіпедії, якого користувач наразі не має, цитую:"Кандидати повинні мати великий досвід у Вікіпедії".--Andriy.v (обговорення) 20:27, 24 липня 2023 (UTC)
    UPD: Ось ще один приклад малого досвіду ред. № 40051868. Стаття була номінована на ШВ як дублікат статті RRDtool, але це явно не відповідає дійсності, оскільки статті про 2 різні теми, хоча тісно між собою пов'язані.--Andriy.v (обговорення) 19:09, 31 липня 2023 (UTC)
  •  Проти Тут дійсно потрібен досвід, з ним прийде й решта.--Юрко (обговорення) 20:50, 24 липня 2023 (UTC)
  •  За... — Quaouar (обговорення) 04:52, 25 липня 2023 (UTC) Голос недійсний, користувач має менше місяця досвіду--reNVoy (обговорення) 21:53, 25 липня 2023 (UTC)
  •  За, розмова про неписані правила, також відомі як практики, досить актуальна, бо я б сказав би це той випадок. Принаймні для мене інститут тимчасового адмінства наразі сприймається не лише як те, про що він був початково, допомога досвідчених людей чистити авгієві стайні завалів адміністративної роботи, а й як певний випробувальний термін або ж тест-драйв адмін-прав. Користувач не досвідчений, але це гарна нагода під наглядом інших набратися досвіду. Або користувач за місяць-два його набереться й мова йтиме про продовження прав або й постійні права, або ні, але користувач матиме гарне уявлення чим адміністратори взагалі займаються — це те, що, на жаль, з моєї точки зору не всі досвідчені користувачі справді розуміють. У будь-якому разі я це сприймвю як виграш для спільноти, і навіть у випадку якщо користувач не встигне набратися досвіду він краще розумітиме чого не вистачає, а головне чи йому це треба — не всім користувачам треба адмінправа. Успіхів, у разі чого радий буду щось підказувати. --塩基Base 16:46, 26 липня 2023 (UTC)
  •  Проти Користувачу ще дійсно рано надавати права адміністратора. Насамперед через малий досвід та недостатнє знання вимог Вікіпедії. У цьому я переконався, як і в обговоренні з ним та на цій заявці. Вперше перетнувся, коли користувач вставляв шаблон про єдине джерело і в результаті утворювалася некоректна категорія, але він цього не побачив, а таких вставок було десятки. Також деяких статтях шаблон був зайвий. Тут згадується номінація через причину, яка некоректна. Крім того він шаблон про номінацію зняв у статті, а у самій номінації нічого не написав. Немає розуміння як надаються права патрульного, зокрема не голосуванням, а обговоренням. Також є проблеми з авторитетністю джерел. Вірить не авторитетним джерелами, а відповідям йому знайомої філологині. Та й неправильно використовує дані джерела (Обговорення:Думка й мова#Результати обговорення з філологинею (діалог скопійовано з Телеграм)), у джерелі Думка та мова, а подає Думка і мова, а статтю перейменував на Думка й мова. Дуже багато того, що може викликати проблеми через недостатній досвід.--Submajstro (обговорення) 17:50, 26 липня 2023 (UTC)
  •  За. Мені подобається позитивна і конструктивна діяльність користувача. Він, якщо бачить неякісну статтю новачка, то старається йому пояснити правила, допомогти, а не відбивати бажання писати статті в майбутньому. А досвід швидко набувається. Нехай спробує, якщо має час і бажання.--Долинський (обговорення) 11:16, 28 липня 2023 (UTC)

Ухвала (Dmytro Tvardovskyi)

Складний випадок. З одного боку, колеги відзначають багато гарних рис у кандидата, з чим не можна не погодитись. З іншого — є аргументовані зауваження щодо помилок через брак досвіду. Номінант вміє аналізувати і визнавати свої помилки, тому дуже скоро стане хорошим адміністратором. Але наразі ще треба трохи набратися досвіду і, можливо, ще раз перечитати і осмислити основні правила проєкту. Зокрема, Вікіпедія:Авторитетні джерела і Вікіпедія:Перевірність. До речі, в останньому, у розділі Перевірність — не істинність наводиться як приклад випадок, дуже подібний до «подруги-філолога». Те, що пробачать малодосвідченому редактору з хорошими задатками, не подарують адміністратору, який декілька разів припуститься дрібних огріхів, або один раз серйозно помилиться. І у випадку деномінації будуть багато років згадувати, що стане серйозною перешкодою для повторного обрання. Такі випадки вже були. Тому кориснішим буде відкласти цю номінацію на деякий час. Наразі права тимчасового адміністратора не надано. --Олег (обговорення) 05:32, 4 серпня 2023 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Зголошення_на_тимчасові_права_(2022)/Архів/Серпень_2023&oldid=40378921