Обговорення користувача:Yakudza/Архів 10

Блокування

Чи це вдача у вас донецьких така що ви всіх міряєте одною міркою аби як той казав щоби було справедливо треба дати усім по дупі однаково. Цілком очевидним виглядає той факт що в останньому випадку використання вами ідентичного блокування до мого облікового запису і Агонка не є виправданим. Раніше я вже звертався до адміністраторів з проханням обмежити увагу цієї персони до мене. Крім того звертався й щодо захисту статті стосовно якої розгорівся конфлікт перейменувань. Реакції нуль. Вам мабуть личить сидіти й вичікувати у кущах а потім з,являтися несподівано у образі караючого правосуддя. Крім того в часі війни виправлень я звертався до користувача Агонк (слід оцінити мої потуги розпочати діалог) на що він не надто йшов. Після цього вважати мене за рівню Агонку не багато ума. --Bulka UA 15:37, 23 листопада 2011 (UTC)

Ви дивак. Хто вам заважає замість відкатів написати на сторінку обговорення або запитів до адміністраторів. --yakudza 16:35, 23 листопада 2011 (UTC)

це я дивак? --Bulka UA 16:48, 23 листопада 2011 (UTC)

Булко, навіщо ходити городами? Ти скажи прямо, що тобі було мало 12 годин, ти хочеш іще блокування за ВП:НО. А то користувачі мають здогадуватися, чого тобі треба.--Анатолій (обг.) 16:53, 23 листопада 2011 (UTC)

що й слід було довести. --Bulka UA 17:13, 23 листопада 2011 (UTC)

ВП:ЗДА/Блокування користувача Helgi

Слухай а ти де був коли я цей запит подав? --Bulka UA 08:41, 12 вересня 2011 (UTC)

Регалії російських монархів

Якого біса?! Створено окрему статтю Барми (Рязань). --Bulka UA 08:35, 12 вересня 2011 (UTC)

Дуже дякую, пан Якудза, бо Булка знову (образа вилучена).--Жизель 08:36, 12 вересня 2011 (UTC)

Думаю, що вам варто пошукати посередника у врегулюванні цього конфлікту. Я бачу, що йде суперечка по деяким принциповим термінологічним моментам, які потрібно додатково обговорити. На мою думку, в таких випадках потрібно орієнтуватись на написання цих термінів у сучасних україномовних АД, тобто наукових статтях, підручниках історії тощо. Крім того, шановних Жизель, хочу застерегти вас, від емомоційних висловлювань на адресу опонента, які порушують ВП:Е та ВП:НО. --yakudza 09:12, 12 вересня 2011 (UTC)

Історична правда щодо Бистрицький Євген Костянтинович

Із розумінням ставлюся до Вашого рішення, як адміністратора української Вікіпедії, тимчасово заблокувати оновлення сторінок Бистрицький Євген Костянтинович, Немиря Григорій Михайлович та Міжнародний фонд "Відродження" за скаргою користувача Maksym Ye. на мої редагування. Вважаю його скаргу безпідставною і заангажованою, а Ваші дії поспішними і необдуманими. На жаль, Ви заблокували перелічені сторінки на версіях, вигідних Maksym Ye., які не є правдивими.

Мушу довести до Вашого відома, що користувач Maksym Ye. протягом 2-3 вересня неодноразово вдавався до персональних образ (висловлювання, як «маячня», «дурниці ви пишете»), хамства і грубих виразів на мою адресу (на моїй сторінці обговорення), як користувача української Вікіпедії. Прошу вжити до нього доцільних, на Вашу думку, заходів заради припинення подібної поведінки! Через цю поведінку, яку я розцінюю, як спам (засмічення моєї особистої сторінки обговорення) всі повідомлення користувача Maksym Ye. були з моєї сторінки обговорення ліквідовані.AmericanUkrainian 09:47, 3 вересня 2011 (UTC)

Блок на Базалію

Оскільки на сторінці адмінів ви не відповідаєте вимушений звернутися на вашу персональну дошку. Мене цікавить на яких підставах вами продовжено захист на статті Базалія? --Bulka UA 14:03, 29 серпня 2011 (UTC)

• Прохання зняти блок зі статті. Ми дійшли згоди. --Bulka UA 15:59, 30 серпня 2011 (UTC)

Тут треба зробити не так: перейменувати Користувач:Bulka UA/Базалія на Базалія, вилучивши цільову сторінку, а потім відновити вилучені редагування.--Анатолій (обг.) 16:13, 30 серпня 2011 (UTC)

Так Зроблено. --yakudza 16:25, 30 серпня 2011 (UTC)

Тривога!

Що то я не розумію! Мій наставник Alecs допоміг мені з 2 із 30 статей, і кудись зник. Я послав йому повідомлення на сторінку обговорення, але протягом 3 тижнів немає відповіді. Що відбувається, yakudza! Як мені бути! Звичайно, і на тому спасибі, але просто, самі знаєте ...--Mishae 20:47, 7 серпня 2011 (UTC)

Прохання

Чи не могли б Ви заглянути сюди. І якщо не проти, по можливості надати доступ. --Сіверян 07:41, 9 серпня 2011 (UTC)

 Дякую --Сіверян 07:51, 9 серпня 2011 (UTC)

Як я зрозумів я тут не один. Так, в цьому та і проблема, я вже й Alecs та yakudza і не якої відповіді На Руській Вікі все в "роз'їздах", може бути і тут теж. Жартома скажу, Київ і Запоріжжя міста великі, якщо Вікіпедіец пропав, він довго не повернеться як у фільмі Тарковського, Сталкер!--Mishae 16:35, 10 серпня 2011 (UTC)

Відкидання інформації

Перенесена інформація [1] не відноситься до предмету статті, написана не в енциклопедичному стилі, щонайменьше їй не місце в преамбулі - про що власно існують зауваження в обговоренні. Ваше термінове попередження єдино мене без будь-якої спроби розібратися в ситуації знов проявляє ваше упереджене ставлення і порушення правил вікіпедії. Інформацію я не відкидав, а переніс туди де їй належить бути. Спробуйте для початку розібратися перш ніж виносити свої попередження. --Sapin 20:48, 10 серпня 2011 (UTC)

Це далеко не перше подібне редагування, тому час, щоб розібратись у ситуації у мене був. Ви викинули досить важливу, підтверджену джерелами інформацію до статті, під приводом перенесення її до іншої статті. Крім того, вже багато разів обговорювалось і мені здавалось, що ми дійшли у цьому питанні з вами згоди, що статті у Вікіпедії повинні опиратись на авторитетні академічні джерела і повинні використовувати термінологію, яка використовується у цих джерелах. Явище, яке ви називаєте "ревізіонізм Голокосту" в усіх авторитетних джерелах називається "заперечення Голокосту". Ви, крім того, що використовуєте ненаукову термінологію у статтях Критика ревізіонізму Голокосту, шаблоні {{Ревізіонізм Голокосту}} та ін., викидаєте важливу інформацію, яка підтверджена АД але суперечить вашим поглядам, що є порушенням НТЗ. Питання необхідності використання авторитетних джерел неодноразово із вами обговорювалось, тому, звісно, повторні порушення вами тих самих правил у досить подібних ситуаціях розглядатимуться адміністраторами значно більш уважно, ніж можливі порушення інших користувачів. --yakudza 08:43, 11 серпня 2011 (UTC)

Вибачте, до чого тут АД? Хіба ми говоримо про АД? Мова йде про те що ця фраза не має відношення до преамбули, в найкращому випадку їй місце в розділі "Ревізіоністи" даної статті, але я її не викинув а переніс до іншої статті, де їй саме місце. До того ж вона написана... еее.. не в енциклопедичному стилі. Якудза, ця суперечка виникла не через енциклопедичні підстави, просто дехто дуже образився, що я переробив його статті "Українофобія", "Ле Пен", "Костянтин Затулін" та інші. І весь час ви мене попереджували та блокували з протиречивих підстав, наприклад ви зараз підтримуєте Гриця за те, за що блокували мене в статті про Затуліна. Та стаття, до речі, досі заблокована і ті правки є мізерними в порівнянні з тим що зараз роблять в статті про Януковича, але у Сержа все горазд, на відміну від мене. Якудза, якщо я вам тут так заважаю на вікіпедії - ви скажіть, я піду - саме через вас, мені є чим займатися в цьому житті, ніж потрепати від вас таке упереджене ставлення і приймати участь в дитячих інтригах. Джиммі Уэйлс недарама каже, що вікіпедія втрачає авторів та редакторів через суб'єктивне ставлення з боку "дідів" та адмінів. Якщо вам ваші особисті амбіції важливіші за недолугі статті і ви й надалі збираєтесь мене пресувати заслужено і незаслужено за будь якої підстави - я краще звідси піду. --Sapin 11:14, 11 серпня 2011 (UTC)

Ви даремно вдягаєте на себе одяг новачка. За часом перебування у Вікіпедії ми із вами знаходимось приблизно на однаковому рівні. І через «суб'єктивне ставлення», яке відбулось за вашої участі українська Вікіпедія вже втратила ледь не десяток редакторів. Вас ніхто не жене із Вікіпедії і до вас, як і до будь якого іншого користувача, лише єдина вимога діяти у межах правил. І якщо цього не буде, то нема значення чи ви самі підете чи будете заблоковані. --yakudza 12:46, 11 серпня 2011 (UTC)

Я нічого не вдягаю, я лише намагаюся перевести спілкування та обговорення на якійсь фаховий, професійний рівень. Є певні закони гармонії в інформаційних, енциклопедічних, наукових текстах, статтях. Тобто в тексті має бути присутня щонайменьше зв'язність і логіка викладання. А якщо не просто посеред статті, а в самій преамбулі в статтю встромляють якійсь чужерідний шматок погано перекладеного тексту - порушується гармонія, через що читач змушений напружувати мозок і гадати про що тут йдеться. І якщо цей шматок вставляється заради комусь дошкулити - це не сприяє творчій атмосфері. А якщо в дошкулянта знаходяться покровителі в нищенні гармоній заради якихось позавікіпедійних мотивів - це вже непомітно руйнує саму вікіпедію. Руйнує низьким рівнем статей, відлякуячи читача і не стимулюючи дописувачів. Не бажаю розбирати якісь окремі випадки, я взагалі не хочу втягуватися в будь-які непродуктивні обговорення, знаєте, набридло. Не хочу опускатися на такий примитивний рівень обговорення що присутній в дописі Гриця нижче. В мене немає жодних психологічно невиважених вибухів щодо бажання піти, це було б швидше виваженим філософсько-логічним рішенням - навіщо витрачати стільки часу на непродуктивні дії і доведення що ти не верблюд? Заради чого постійно потерпати від упередженого ставлення? Це в армії нам рабам можна було доводити так: "я сказав люмінь - значить люмінь!" А тут я грошей не отримую і це не є свячений обов'язок перед державою. Що я роблю в негармонійному проекті де вітають, коли заради переслідувань користувача посеред преамбули можна встромити бозна що? Ви написали: "єдина вимога діяти у межах правил" - це чудова і слушна порада, але знаєте, я вас навіть не питаю, чому в вас щодо мене різні межі і різні правила. Але мене не цікавлять ваші мотиви щодо мого переслідування, хоча всі знають і бачать що правила тут ні до чого. Найгірше, коли проект "вікі" набуває таких рис і такої атмосфери, за яких він стає нецікавим... --Sapin 18:22, 11 серпня 2011 (UTC)

Ця фраза має БЕЗПОСЕРЕДНЄ відношення до преамбули. Визначення термінів, що таке ревізіонізм і що таке заперечення повинне бути зроблене у преамбулі, з тим щоб читач знав про що йтиме мова у статті. Більше того, така сама фраза стоїть у преамбулі англомовної версії статті — там де статтю пишуть на підставі серйозних джерел, а не зі слів ревізіоністів як у нас. Те що цей користувач так наполегливо причепився до саме цієї фрази говорить про те, що його непокоїть саме наукове пояснення різниці між ревізіонізмом та запереченням Голокосту. Для розвішування ярликів ревізіоніст на дестки статей цієї різниці аж ніяк не треба, треба продовжувати вводити в оману і користувачів і вікіпедістів що це тотожні речі. Це конче не так і джерела це підтверджують. Взагалі радив би адмінам переглянути діяльність цього "користувача". Погляньте на статтю Ревізіонізм Голокосту. На моє глибоке переконання це ганьба Української Вікіпедії - антисемітський смітник написаний майже виключно зі слів ревізіоністів. Це той самий користувач який нишпорить по нейтральним статтям розвішуючи ярлики "українофобія" і "ревізіонізм", заради цього плюндруюючи і спотворюючи вже існуючий матеріал. Хтось таки має звернути на це увагу! До того ж дивно, що відкочуюючи без обговорення мої правки цей користувач стверджує, що я ніби з вами про щось домовився і тут же біжить скаржитися на вашу ж сторінку. --Гриць 12:25, 11 серпня 2011 (UTC)

Повністю підтримую пана Гриця — статті про голокост "Заперечення голокосту" та "Брехня голокосту", що написані на 90% виключно з точки зору ревізіноністів та заперечувачів голокосту - це велика ганьба української Вікіпедії.

Маю глибоке переконання, що ні в якому разі не можна розносити аргументи ревізіоністів та критику аргументів ревізіоністів по різним статтям. У такому випадку стаття "Заперечення голокосту" перетворюється, по суті, у трибуну заперечувачів та ревізіоністів, у такому разі вона повністю порушує правило Вікіпедії про НТЗ. Мало українській Вікіпедії однієї трибуни ревізіоністів — статті "Брехня голокосту" (подібної статті, до речі, не має більше ні в одній іншій Вікіпедії), то ще й "Заперечення голокосту" теж треба перетворити у їх трибуну? Чи не забагато для української Вікіпедії аж 2 трибуни ревізіоністів, притому, що за правилами міжнародного проекту Вікіпедія, Вікіпедія — це взагалі не трибуна!

Треба, щоб відвідувач у статті "Заперечення голокосту" читав думку однієї сторони (ревізіоністів), і потім, у цій же самій статті, мав змогу ознайомитись з відповідними аргументами іншої сторони — їх критиків, а не ліз для цього у іншу статтю. (До речі, окрему статтю "Критика заперечення голокосту" (причому, саме заперечення, а не ревізіонізму), крім української Вікіпедії, мають ще тількі 2 інші Вікіпедії, притому, що взагалі статтю "Заперечення голокосту" мають 28 Вікіпедій, да й те — притому, що на англвікі є окрема стаття "Критика заперечення голокосту", там ніхто не "додумався" до того, щоб писати статтю "Заперечення голокосту" виключно с точкі зору ревізіоністів.) Serg7255 06:53, 14 серпня 2011 (UTC)

Брехня голокосту - це класичний en:POV fork, який не був вилучений лише через певні розбіжності у правилах вилучення статей. Рано чи пізно ця стаття буде вилучена. У той же час, "Критика заперечення голокосту" в англійській Вікіпедії, хоч на перший погляд може здатись також пов-форком тим не менше, скоріш за все це лише виділення матеріалу, який не поміщається у основну статтю. В основній статті має бути розділ "Критика..." але якщо він стає надто великим, то виноситься у окрему статтю. В основній статті залишається скорочений виклад. У той же час, у статті Заперечення голокосту повинні бути представлені як думки критиків так і прихильників цієї теорії. Річ у тім, що маргинальні теорії (якою у сучасній науці вважаються теорії заперечення Голокосту) відповідно до ВП:АД мають право бути представлені у статтях про самих себе. І це аж ніяк не означає перетворення статті у "трибуну", а є необхідним для повноти статті. Не може ж стаття складатись лише із однієї критики тієї чи іншої теорії. --yakudza 08:43, 14 серпня 2011 (UTC)

«Брехня голокосту - це класичний en:POV fork, який не був вилучений лише через певні розбіжності у правилах вилучення статей. Рано чи пізно ця стаття буде вилучена.»

Пане, Анатолій, навіть така ненейтральна стаття, як «Брехня голокосту» — це все одно чиясь праця. Я на укр. Вікі простий користувач зі стажем трохи більше місяця, тому я не вважаю, що моя думка так вже сильно повинна цікавити адміністратора, бюрократа та арбітра зі стажем 5 років. Да, я написав Вам свою думку з приводу цієї статті, і зовсім не виключно, що у інших користувачів укр. Вікі можуть бути зовсім інші думки з приводу цієї статті (мені, наприклад, була б дуже цікава думка з приводу цієї статті пана Когутяк Зенко. Ну то таке, то вже моя забаганка). Я ще раз хочу наголосити — незважаючи на моє особисте ставлення до цієї статті, я завжди ПОВАЖАЮ ЧУЖУ ПРАЦЮ. А праці у цю статтю вкладено багато, я не можу цього не визнавати. Тому, якщо, наприклад, Вам, аміністратору, бюрократу та арбітру, чомусь цікава моя особиста думка - простого користувача зі стажем 1 місяць, то я би навіть не видаляв цю статтю, а для початку перейменував, наприклад - «Голокост у працях його заперечувачів та ревізіоністів». Я вважаю, пане Анатолій, що ця стаття цікава саме з точки зору ДОСЛІДЖЕННЯ думки заперечувачів та ревізіоністів. А дослідивши цю їх думку, у подальшому можна б було створити, наприклад, статтю, «Заперечувачі Голокосту». Не просто список (який вже, наскількі я розумію, на укрвікі є), а саме статтю, де б ДОСЛІДЖУВАЛАСЯ саме їх думка, де, можливо, складався їх якийсь психологічний портрет, якщо бажаєте.

«У той же час, "Критика заперечення голокосту" в англійській Вікіпедії, хоч на перший погляд може здатись також пов-форком тим не менше, скоріш за все це лише виділення матеріалу, який не поміщається у основну статтю. В основній статті має бути розділ "Критика..." але якщо він стає надто великим, то виноситься у окрему статтю. В основній статті залишається скорочений виклад.» Е ні, пане Анатолій, я розумію, до чого Ви ведете. Я ПРИНЦИПОВО не згодний з думкою, яку Ви мені обережно так натякаєте - мов, стаття "заперечення Голокосту" — це стаття, все ж таки, у першу чергу для представлення думки заперечувачів, а для їх критиків - це вже ЯКЩО МІСЦЯ У СТАТТІ ВИСТАЧІТЬ. Ви ж це маєте на увазі?

Ні, дозвольте у цьому з Вами не погодитись - маю думку, що стаття «Заперечення голокосту» повинна будуватись не за принципом:

• висвітлюємо у першу чергу думку заперечувачів/ревізіоністів, а для їх критиків — ЯКЩО ВИСТАЧІТЬ МІСЦЯ (а якщо ні - то нафіг у окрему статтю, а тут залишаємо тількі пару параграфів, «для галочки»),

а за принципом:

• КОЖНЕ твердження ревізіоністів повинне СУПРОВОДЖУВАТИСЬ У НАСТУПНОМУ АБЗАЦІ (тобто не просто у цій статті, а НАВІТЬ у наступному абзаці!) його критикою з боку прихильників загальноприйнятої точки зору — з боку критиків заперечувачів голокосту.

Це моє глибоке переконання! Враховувати його, чи ні — це вже справа особисто Ваша. Я ВЖЕ ВВАЖАЮ своє сумління цілком чистим, ВЖЕ після того, як тількі що виклав Вам тут це своє переконання. А далі — ДАЮ ВАМ СЛОВО, що я не збираюся приймати участі у війнах правок у цій статті, якщо, наприклад, ще сьогодні, чи завтра, чи через тиждень, два, хтось (да саме той же пан Сапін) видалить розділ Критика (який я вчора переніс зі статті «Критика ревізіоністів голокосту» у цю статтю), залишивши від нього знову ті самі пару абзаців. Мені ЦІЛКОМ ВИСТАЧИТЬ того, що я Вам позначив тут, саме на цьому місці — [2], свою думку з цього приводу. А далі — справа Ваша (тількі, пане Анатолій, дуже Вас прошу, не грайте у «святую невинность» — то буде саме ВАША, пана Анатолія, справа, як арбітра, адміністратора та бюрократа цієї Вікіпедії — якою бути на цій Вікіпедії статті «Заперечення голокосту»: хоча б наближеною до НТЗ, як зараз ([3]), чи знову являти собою на 90% трибуну ревізіоністів), на сьогоднішній вечір, після моїх вчорашніх правок, стаття вже доволі сильно наближена до НТЗ, а що з нею буде далі — пофіг (я не єврей, до речі — з чого б мені «воювати» саме за єврейську статтю — що, на укрвікі євреїв немає? От хай далі і «воюють», якщо хочуть ): так що, я «урочисто» передаю статтю у Ваші надійні руки адміністратора, бюрократа, арбітра, та й просто порядної людини, а свої руки вмиваю. Serg7255 18:19, 14 серпня 2011 (UTC)

За красномовністю і пафосністю ви перевершуєте будь-кого в українській Вікіпедії. Хочу сказати, що адміністратори або бюрократи не мають особливих прав у редагуванні статей, правила стоять на сторожі адміністративного свавілля. Єдине, що можуть адміністратори це стримувати користувачів, які порушують правила. --yakudza 20:27, 14 серпня 2011 (UTC)

Гадаю, що це обговорення варто перенести на сторінку обговорення статті. --Гриць 03:43, 15 серпня 2011 (UTC)

«Єдине, що можуть адміністратори це стримувати користувачів, які порушують правила». То чи не порушував пан Нікколо Сапін правила Вікіпедія:Нейтральна точка зору у період, ну хоча б з 29 серпня 2010 року по 19 вересня цього ж року, коли працював у цій статті? ([4]) Я знаю, Ви зараз скажете, що він же створив також і параллельну статтю "Критика ревізіонізму голокосту", і це, таким чином, дало йому повне право писати статтю "Запереченя голокосту" з точки зору виключно самих заперечувачів (чи як вони сами себе називають - ревізіоністів), висвітлюючи у ній, практично, у 80% по об`єму статті, тільки їх точку зору. Пане Анатолію, дуже цікаве питання: чиє це було KNOW HOW —

створити для критикі ревізіоністів ОКРЕМУ статтю, а у статті "Заперечення голокосту" висвітлювати практично, на 80% по об`єму статті, тільки думку однієї сторони (і при висвітленні КОНКРЕТНИХ тез заперечувачів критику цих тез взагалі не приводити)?

Дуже цікаве KNOW HOW, я Вам скажу. Я звісно, впевнений, що це було не особисто Ваше KNOW HOW, но також впевнений і в іншому — Ви, адмін, бюрократ та арбітр укрвікі, з цим KNOW HOW рік назад цілком погодилися. І це, звісно, цілком правильно. Не знаю, чи використовується ще на якійсь Вікіпедії, крім укрвікі, таке цікаве KNOW HOW по відношенню до статті "Заперечення Голокосту"? Дуже шкода, якщо ні.

Так що, пане Анатолію, я думаю, що цей досвід, це KNOW HOW повинно широко висвітлюватись, щоб і на інших Вікіпедіях його могли б застосувати. Так що я Вам, наприклад, дуже раджу, коли Ви наступного разу будете перебувати десь на поважних міжнародних зустрічах редакторів Вікіпедії (як ось у Ізраілі нещодавно), то не згайте при цьому можливості зробити невеличку доповідь на тему цього KNOW HOW: скажіть там приблизно наступне —

«Поважна міжнародна спільното! Я є адмін, бюрократ та арбітр української Вікіпедії. На моїй Вікіпедії запроваджене дуже цікаве KNOW HOW відносно всім вам добре відомої статті "Заперечення голокосту". Воно полягає у тому, щоб критику заперечувачів голокосту виокремити у окрему статтю, і таким чином, статтю "Заперечення голокосту" зробити місцем висвітлення думки самих заперечувачів, щоб їхні критики їм у ній НЕ ЗАВАЖАЛИ висвітлювати своєї думки.»

Я думаю, пане Анатолію, що цим виступом Ви зірвете бурні овації більшості присутніх на тому поважному зібранні. Я вважаю, що після тої Вашої доповіді цей цікавий досвід набуде швидкого поширення і на інших Вікіпедіях. Serg7255 07:01, 15 серпня 2011 (UTC)

«Гадаю, що це обговорення варто перенести на сторінку обговорення статті.» Мені, за великим рахунком, плювати з високої гори на ту статтю. (Я взався трохи її відредагувати тільки тому, що мені далеко не наплювати на авторітет, на імідж української Вікіпедії, ось і все.) Мені набагато цікавіше зрозуміти хід думок, психологію однієї конкретної людини по відношенню до тієї статті, тому я і веду цю розмову саме на сторінці обговорення пана Анатолія, а не на сторінці обговорення тієї статті. Конкретні люди — це завжди у 1000 разів цікавіше, ніж якісь там статті. Але це вже, визнаю, дещо перехід на особистості, і я зовсім не впевнений, що шановний пан Анатолій за це знов не заблокує мене, тепер вже на тиждень, мабуть. Ні, я не напрошуюсь, і не провокую це блокування (хоча, звісно, я не дядя Фройд, і навіть не дядя Фред — що у моїй підсвідомості я не знаю) — я дійсно не хочу, щоб пан Анатолій (чи будь хто інший) мене блокував, тому що вважаю, що при усіх моїх недоліках (як то, наприклад, схильність до «скандальних» статтей — я цілком визнаю цей свій недолік), я все ж таки можу принести хоча б невеличку користь українській Вікіпедії. Все, вибачайте за багатослівність, панове, більше у цій темі, у цьому підрозділі, писати не буду (навіть у випадку, якщо тут, у цій темі, раптом з`явиться сам пан Зенко Когутяк ), ОБІЦЯЮ — все, що мені було потрібно, я вже сказав. Вибачайте. Serg7255 08:28, 15 серпня 2011 (UTC)

Переглянув ваш допис, і ніяк не можу зрозуміти, яку відповідь ви від мене намагаєтесь почути. Я в тій статті зробив, здається, лише два редагування (точніше адміністративні дії). Загалом, я намагаюсь не редагувати статей, в які мені доводиться втручатись як адміністратору. За великим рахунком, навіть жодного разу повністю не прочитав її, тільки переглядав ті фрагменти по яким виникали суперечки на сторінці ВП:ЗА. Я й надалі не збераюсь редагувати цю статтю чи вести якісь дискусії щодо її змісту, навіть не збераюсь її читати, якщо не буде необхідності адміністративного втручання. На останок скажу, що ваші останні репліки містять доволі грубі порушення ВП:НО, особисті випади, обговорення моєї скромної персони, замість обговорення змісту статей. Я зазвичай намагаюсь більш менш спокійно сприймати випади у мій бік, розумію, що ви були десь чимось розлючені або засмучені і вам потрібно виговоритись. Але, по-перше терпінню також інколи приходить край, а по-друге особисті випади, які ви допускаєте в мій бік останнім часом, створюють вкрай небезпечні прецеденти, забруднюють атмосферу Вікіпедії, і я б не хотів це залити без уваги. Тому, у випадку повторення подібних дій, я буду діяти у відповідності із ВП:БЛОК п.5.2.2., тобто зроблю це особисто. --yakudza 11:23, 15 серпня 2011 (UTC)

Ернст Берджесс

Доброго дня. Тут нам вікіпедисти РуВікі закидають ніби стаття є копівіо. Продивився статтю на сайті, і дійсно багато в чому збігається. Але стаття є перекладом і до того ж вона у нас Добра, що робити зі статтею та з її статусом? --Сіверян 07:47, 14 серпня 2011 (UTC)

Як на мене, є два варіанти або повністю переписувати або вилучати копівіо і зробити на основі статті невеликий стаб. Перший варіант кращий, якщо хтось за це візьметься. Ще один висновок, який можна зробити, що у нас трохи дивні критерії вибору добрих. При номінації були висловлені дуже суттєві зауваження, тим не менше стаття була визнана доброю. А це неправильно, вже перше речення у статті вказує на неенциклопедичний стиль і виникає підозра, що це може бути копівіо. Звісно, не так просто одразу це побачити, коли оригінал іншомовний але щоб не виникали подібні колізії варто більш уважно розглядати кандидатури на добрі статті. --yakudza 08:25, 14 серпня 2011 (UTC)

Як щодо статусу статті? Знімати без голосування (заочно)? --Сіверян 11:34, 14 серпня 2011 (UTC)

Виставив на обговорення щодо позбавлення статусу. --Сіверян 11:59, 14 серпня 2011 (UTC)

ВП:А

Вибачаюся - тут є ще якісь невирішені питання? --Microcell 09:54, 14 серпня 2011 (UTC)

Довибори Арбкому

А чому в нас не було довиборів Арбкому? За правилами мали бути призначені довибори через 2 місяці, а пройшло вже майже півроку. Наявних арбітрів, схоже, не вистачає. По трьох позовах рішення не прийняті.--Анатолій (обг.) 11:57, 17 серпня 2011 (UTC)

Влітку в період вакацій, може було б не варто, а зараз справді потрібно. Я чомусь при першому запиті вважав, що не можу організовувати довибори як діючий член АК але уважно перечитавши правила не знайшов заборон. Зараз трохи скрутно із часом, як трохи звільнюсь, оформлю сторінки довиборів. --yakudza 15:13, 17 серпня 2011 (UTC)

Звернення

Перепрошую, але я відповів на ваше звернення на своїй сторінці обговорення, якщо хочете, можете подивитися.--Oloddin 19:01, 17 серпня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Неетична поведінка користувача Lexusuns

Прохання відреагувати на Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Неетична поведінка користувача Lexusuns, це не вписується в жоден серйозний етикет. --А1 11:11, 18 серпня 2011 (UTC)

Громада, Спільнота та Община

Ви перейменували дві сторінки, а третя зовсім зникла. Були: Громада, Спільнота, та Община (як історична форма організації). То що тепер виходить, текст який був на сторінці Спільнота тепер загублено? Може треба було якось злити інформацію? Не добре буде просто її викинути.--Sanya3 09:03, 19 серпня 2011 (UTC)

Я відновив історію статті Спільнота, старий текст там є. Але, як на мене, то ні старий, ні новий текст не підходять, і статтю потрібно повністю переписувати. Зараз це навіть не стаб. Єдина користь, це інтервікі. --yakudza 09:08, 19 серпня 2011 (UTC)

Хоча ні, цей текст набагато кращий, а от інтервікі вели не на ту статтю. --yakudza 09:11, 19 серпня 2011 (UTC)

Як на мене, то краще повернути назви статей і покращювати їх, такими як вони є. Всі три концепції різні - спільнота це більш ширше поняття ніж громада, а община - це була стаття про існоричну форму суспільної організації.--Sanya3 03:08, 24 серпня 2011 (UTC)

Щодо Громада та Община потрібен більш ретельний пошук по джерелам, зараз не можу сказати, що найкраще відповідатиме інтервікі en:Medieval commune або en:commune. Що стосується en:Hromada, то їй має відповідати скоріш за все стаття Сільська громада. А от щодо Спільнота, то зараз там все правильно - стаття має адекватні інтервікі, залишилось додати змісту. --yakudza 20:24, 25 серпня 2011 (UTC)

Послідовність дій

Анатолію, я учепився за вас на питанні про подальшу послідовність дій вчора на ВП:ЗА. Таки обговорюватимемо і голосуватимемо за правило. У мене було кілька питань, але станом на даний момент ніби розібрався сам. Я буквально день-два вичитаю Вікіпедія:Патрулювання і подам запит, на додавання до загального оголошення. Можливо, залучу спочатку кілька користувачів до вичитки. Може і вам буде цікаво. Наразі там бракує, як не прикро, основного — критеріїв надання статусів (вимоги і процедуру по патрульних наразі вліпив ті, що діють зараз, а по автопатрульних — немає).

Можливо, критерії та спосіб надання залишимо діючі (ті, до яких звикли), а трошки згодом виділимо в окреме обговорення-голосування, як зміну до правила. Щоб не завалити зараз голосування за правило через нові незвичні критерії.

Можливо, якісь корекції будуть в плані вимог до статей. Наразі там строгий варіант, а фактично знаю, що нинішні патрульні не усі шаблони розставляють — багатьох вони дратують. Тут можливо буде якийсь компроміс.--Сергій (обг.) 22:04, 23 серпня 2011 (UTC)

Анатолію, бачу, що не втну ще якихось модифікацій правила. Треба подавати обговорення в загальне оголошення. Думаю - на два тижні, не більше. Скажіть, як краще: робити після цього окремо голосування, чи спробувати на базі обговорення створити компромісний варіант правила і вважати прийнятим після обговорення?--Сергій (обг.) 18:17, 30 серпня 2011 (UTC)

Думаю, що потрібно буде на базі обговорення знайти консенсусний варіант, сподіваюсь ми цього досягнемо. Особисто я все ще для себе не вирішив, що краще у наданні статусів - німецький варіант чи російський. Я трохи поспілкувався із російськими адмінами на тему того чи убеспечує їхнє патрулювання повністю від вандалізму чи ні. Однозначної відповіді не отримав. Тут є ще одна проблема, як поєднати підходи до патрулювання свіжих редагувань, які потребують переважно лише перевірки на вандалізм та грубі порушення від патрулювання нових статей, яке потребує більшої уваги від патрульного та, як на мене, більшої кваліфікації. Для патрулювання свіжих редагувань, як на мене, набагато краще підходить німецький досвід, тобто легкість набуття прав патрульного та автопатрульного. А чи є він кращим для патрулювання нових статей не можу визначитись? --yakudza 18:35, 30 серпня 2011 (UTC)

Ок. Зараз подам запит на додавання до загального оголошення. Так, вандалізм у нових редагуваннях - не велика проблема і чистити можуть люди взагалі із базовими навиками. Але технічно це реалізувати - це здається переписати саме розширення треба. Та й зрештою, як організувати чисто логічно? Межа розмита: чим технічно відрізняється одне від другого? Хіба що тим, що в одному випадку позначка ставиться вперше (із цілим рядом процедур, шаблонів), а далі вже йдуть решта позначок (скажемо так - "вторинних"). Цікаво, що сказали б розробники FR на таке прохання (ввести таких два види патрульних із різними можливостями).

P.S. Наразі вписав критерії надання, які вже діють. Принаймні не повинно бути гірше і збільшить ймовірність прийняття правила в цілому. А далі, в ході роботи, можна (і очевидно треба) буде вносити корекції (консенсусні звичайно ж).--Сергій (обг.) 18:54, 30 серпня 2011 (UTC)

Відзнака

		Вікіпедист-ентузіаст
		Відзнака «адміністративною зіркою» за значний внесок у розбудову Вікіпедії безупинною діяльністю на ниві адміністрування, яку мені повсякчас приємно зустрічати. Анатолію, хай цей знак буде виявом поваги до вашої невтомної та заповзятої праці. Працюйте, не покладайте рук!
		--Dim Grits 11:03, 24 серпня 2011 (UTC)

Два питання до Вас, як до адміністратора, арбітра та бюрократа української Вікіпедії

Пане Yakudza. З Вашого дозволу, хочу задати Вам, як адміністратору, арбітру та бюрократу цього проекту, два питання:

• Чи не порушує, на Вашу, звісно, думку, стаття Брехня голокосту правила проекту «українська Вікіпедія» ВП:Нейтральна точка зору?
• Чи не може бути порушення деякою статтею проекту «українська Вікіпедія» якогось з правил проекту «українська Вікіпедія» достатньою підставою для вилучення такої статті без будь-якої процедури обговорення?

Заздалегідь спасибі за конкретні та щирі відповіді. Serg7255 15:54, 25 серпня 2011 (UTC)

Начала філософії

Термін "Начала..." традиційний у науці. Скажімо, загальновідомі Начала Евкліда. Треба повернути назву назад.--Білецький В.С. 17:59, 25 серпня 2011 (UTC)

вітаю. одна з книжок І. Верхратського називалася "Початки до....". припускаю, що це лише справа звички, але Засади" якось ближче до "Principles of...", а "начала" й "початки" - до "Fundamentals of...". з повагою, --ursus 18:33, 25 серпня 2011 (UTC)

До --ursus. Розумієте, в чому річ... Є традиція. Як Вам це пояснити - ну всі вже звикли і згодилися твори старих шкіл перекладати саме як "Начала". Якщо звернемося до Великого тлумачного словника укр. мови, то "началами" називають і сучасні наукові твори. Як приклад тут наведено "Начала проективної геометрії". За цим Словником "Начала - основні положення, принципи". У іншому словнику - Рос.-укр. словник наукової термінології, К.:Наукова думка, 1998 р. - "Начала математики" ще перекладається як "Початки (основи) математики". Але аж ніяк не "Засади". Тому прошу не придумувати свої варіанти назв-синонімів, не переінакшувати на свій копил (можна сказати: "Не відкривати Америк"), а послуговуватися вже існуючими фаховими перекладами, Словниками тощо. І ще одне - дослівний переклад, до якого Ви вдаєтеся - не завжди правильний (вдалий) у смисловому вимірі.--Білецький В.С. 18:57, 25 серпня 2011 (UTC)

Володимире Стефановичу, перед тим як перейменувати я трохи покопався у джерелах. "Засади філософії" досить розповсюджений термін [5] і він майже не поступається "Началам філософії" та "Початкам філософії". У той же час, словники Російсько-український академічний словник 1924–33рр. (А. Кримський, С. Єфремов), Російсько-український словник ділової мови 1930р. (М. Дорошенко, М. Станиславський, В. Страшкевич) перекладають з російської "начала" у цьому значенні як "засади, основи, принципи" [6]. "Начала" за словником Кримського вживається лише для позначення чину ангелів (тут трохи про чини ангелів). Якщо сучасний вжиток дещо змінився, і "Начала" цілком прийнятний термін, то я не проти перейменування. --yakudza 21:13, 25 серпня 2011 (UTC)

Пане Білецький, можна я ще трішки добавлю через призму свого дуалізму (технічної та гуманітарної вищої освіти:) та практи, що: щодо технічних дисциплін використовується термін "Начала", а ось для гуманітарних дисциплін "Засади" (рідше "початки" - та й то здебільшого галичанського штибу:). При друці поліграфісти віддають це питання на поталу самих авторів, але тенденція використання "начал" все частіше звужується (й найбільше поширена в старшому науковому середовищі + частини математично-технічних дисциплін). Зрештою, навіть на владних та юридичних орбітах всі послуговуються: "Засади гуманітарної політики"....."Українська література Середньовіччя.Початки". А в цім питанні (гадаю) слід поглянути за автором, аж тут ми стрічаємо зовсім іншу назву «Renati Descartes principia philosophiae» і тоті «principia» далеко не «начала», як мені видається - та й по змісту там орім начал й іншого ще повно-повно (дякую що подали цей запит, зявилася потреба примгадати колишішнє і помислити-почитати)--Когутяк Зенко 22:24, 25 серпня 2011 (UTC)

:) якраз я вас підтримував і не так шукав синоніми, як пробував підтримати в тому, що "засади" - найменше підходило би для таких праць. а тим паче, якщо є оригінал саме з "Началами". перепрошую. більше не буду. --ursus 19:08, 25 серпня 2011 (UTC)

Календар

Пропоную додати 28-го серпня у хронограф на Головній сторінці повідомлення про перегони між першим тепловозом США і конкою, що відбулися 28 серпня 1830 року. Деталі у статті Пітер Купер. Ці перегони тепловоз програв через поламку у приводі парового двигуна. Також можна додати малюнок [7]. Хоч є одна проблема - з датою перегонів (у статті розказано). У чому причина різних дат у американських джерелах незрозуміло. Однак, 28 серпня видається найбільш вірогідним. Саме ця дата фігурує у англійській Вікіпедії en:Tom Thumb (locomotive). Є ще дата 25 серпня 1829 року [8]. Однак, вона трапляється лише на одному сайті і можливо є помилковою. На свій лист на той сайт для уточнення дати відповіді не отримав. Це повідомлення відсилаю тим адміністраторам, що редагували Головну сторінку з тим, щоб хочаб хтось його прочитав. Blast furnace chip worker 19:42, 25 серпня 2011 (UTC)

Який варіант преамбули статті Брехня голокосту особисто для Вас є більш прийнятним?

Пан Якудза, який з цих двох варіантів преамбули статті Брехня Голокосту особисто для Вас більш прийнятний — мій ([9]), чи користувача Когутяк Зенко — ([10])? Заздалегідь дякую за відповідь. Serg7255 22:23, 25 серпня 2011 (UTC)

Брехня Голокосту

Повідом автора про виставлення на вилучення. До речі можна створити статті Міфи Радянського Союзу і міфи про радянсько-німецьку війну. Вийде дуже цікаво--Kamelot 06:27, 26 серпня 2011 (UTC)

Це все одно буде публіцистика і буде вилучена. --yakudza 10:17, 26 серпня 2011 (UTC)

Прохання про посередництво

Привіт. Прошу посередництва щодо змісту статті Базалія. Мої пропозиції щодо зміни викладені в обговоренні. Був запит на ВП:ЗА, там Вальдимар (фаховий географ) підтвердив, що більшість моїх змін була правильною. Я намагався внести їх до статті знову, одна Булка їх усе одно відкочує без пояснень. Я написав в обговоренні про зміни, виклавши свої аргументи, однак Булка нічого з цього приводу у відповідь не написав. У понеділок закінчується захист статті, але питання так і не вирішено. Доведеться нас обох блокувати за війни редагувань… Тож прохання допомогти користувачам вирішити суперечку і знайти компроміс щодо змісту статті.--Анатолій (обг.) 13:56, 27 серпня 2011 (UTC)

Подбескідзє (Бельсько-Бяла)

Привіт. Не розумію, чому власну назву клубу змінено з Подбескідзє на Подбескідзе. У польській мові звучить Podbeskidzie, а не Podbeskidze. Podbeskidzie означає регіон Підбескиддя. Bogic 17:20, 28 серпня 2011 (UTC)

Відповідно до правопису § 111:

Слов’янські географічні назви пишуться відповідно до правил, викладених у § 104.

та § 104 [11].

Російський звук е, польські іе, болгарський і сербський е, чеські е, ĕ після приголосних передаються літерою е: Александров, Бестужев, Вельгорський, Венгеров, Веселовський, Державін, Кузнецов, Лермонтов, Озеров, Петров, Степанов, Тургенєв, Федін, Шмельова; Белич, Броневський, Веслав, Залеський, Мечислав, Міцкевич, Мічатек, Недич, Седлачек, Сенкевич, Сераковський, Ценкий, Чапек.

Тобто, польське іе у власних назвах завжди передається українською як е і виключень із цього правила нема. --yakudza 19:35, 28 серпня 2011 (UTC)

Питання

Маю два питання:

1) чому не закриті номінації на ВП:А по Коновалову, Рлексію та Тіззі?

2) чому не було реакції на мій запит вище щодо посередництва. Якщо не можеш чи не хочеш бути посередником, то напиши, я знайду іншого. Тоді хоча б захист статті продовж.--Анатолій (обг.) 21:36, 28 серпня 2011 (UTC)

Щодо 1), то я не надто слідкував за тею сторінкою, зараз, буде час, гляну.

Щодо 2), то все збирався із думками, як би так написати делікатніше через які дрібниці люди влаштовують війни... Тут навіть не так важливо хто є більш правий у тому чи іншому дрібному питанні, а сам настрій на конфронтацію, який є напрочуд деструктивним і саме це потребує більшого втручання. Як на мене, то статтю потрібно закрити від редагування вас обох. Я не бачу необхідності влаштовувати півколометрові дискусії щодо того, яке зображення має бути у статті - зняте з мобільного телефону з автобусу чи старе архівне чи дискусії щодо стилю оформлення статей. Моє бачення посередництва не у тому, щоб безкінечно обговорювати несуттєві для статті дрібниці, а у тому, щоб дати можливість користувачам домовитись, посередник лише має слідкувати за дотриманням учасниками дискусій правил. --yakudza 08:06, 29 серпня 2011 (UTC)

Чому ж на мобільний телефон? Воно знято на фотоапарат. І автобусу там не було.--Анатолій (обг.) 08:49, 29 серпня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Адміністратори

Обговорення закрите, а яка ж ухвала? --Сіверян 09:10, 29 серпня 2011 (UTC)

про клюню та дещо суттєвіше

Глава 1

побачив стагий Абгам, що сусід землероб звів клуню на 3 поверхи (стаття велика:) й побіг по вулиці до війта, репетуючи по дорозі, наче його маму зарізали. Збіглося пів села й питає його війт, що за наглий трафунок з ним стався. А Абгам на те - "пане голово, що за цирус, живу собі живу, аж тут зрання вижу Микола в мене під носом клюню вибудував - спокою тепер не маю зовсім..... Пане голово - накажіть аби він зніс то паскудство - а то я порішу щось з ним а потім з собою". Порядний війт - відправить гебрея додому, аби той свою клюню будував, а не по чужим шастав, а товаріщ комісар (галава калгоспу) - візьме в гебрея/росіянина/українця мзду/грошей та з десяток яєць - й побіжить строчити кляузу в райком, аби пригнали "бобика" й знесли ту ненависну гебреєві клуню.

Глава 2 Війт настрочив кляузу та написав відозву на [Дошці оголошень]

Глава 3 Абгам приїхав з торгів, й побачивши що знести клуню сусіда не вдасться, почав діяти:

• Спочатку обмалював паркани іншим сусідам аби їх відволікти іншою роботою
• А сам тим часом почав виносити з клуні сусідських курей, закрутки та реманнет й переховувати по різним закуткам села і свого обістя.
• Потім йому того було мало і він взяв фарбу й написав на клуні - "Книжкова крамничка Абгама" і йому по барабану що там жодної книжки не має - й довкола розкидані зовсім інші речі (і все обклеєне опозиційними листівками:)
• Ну і насамкінець він пішов до того слупа-дошки обяв та написав - «я трішки заздрю тому сусіду землекопу і не забувайте - що то вже не клуні я мій книжковий мага́зин прошу всіх зносити сюди свої книжки (бажано дитячу літературу, дєтєктіви, хвантастику....).

• І коли один, трішки емоційний сусід, постав за побратима й звернувся до товариства та війта, Той війт прибіг першим й повідомив сусіда - «менше емоцій - Абгам все вчинив по закону» (ото питання чиєму:).

Бігме, і не в одному землеробу-сусіду спадало на гадку - розпродати до псьої мами своє майно та перебратися до іншого поселення бо тут Війти крутять законом як дишлом, а нахаби та цинніки (пустивши сльозу та давши на лапу:) учиняють що їм заманеться. Отак переберуться всі сусіди-землекопи на інші терени і збоку дивитимуся, як абгами скинуться грошима і попхають того війта з села (а нащо чужому платити:), простіше свого тумака поставити.

Епілог: в історії таких примірів вже було дуже багато, але ми не годні, щоб 10 раз не наступити на граблі (а потім й дивуємося чому такі зачемеричено-гулясті ходимо:):)--Когутяк Зенко 16:21, 29 серпня 2011 (UTC)

• Дякую Зенку. Досить цікава розповідь. Звісно до нашої ситуації не має жодного стосунку, бо у вас заложене невірне припущення, що майстри є господарями своїх клунь. Але у Вікіпедії - як при комунізмі - все спільне і всі працюють не заради особистої вигоди а з чистого альтруїзму. Тому Вікіпедію радше можна порівняти не із традиційним українським селом, а з якоюсь комуною або радше кібуцом. І от ваша розповідь надихнула пригадати мене одну палестинську народну казку. "В одному кібуці дуже дружно та злагоджено жили землероби-кібуцники, працювали заради суспільного блага, втілюючи не на словах, а на ділі заповіти Великого Енгельса "Від кожного по здібностям, кожному по потребі". Приймали до себе всіх охочих трудитись на спільне благо і боронились від ворогів-вандалів. І от в тому кібуці з'явився новий кібуцник, і назбиравши з околиць каміння, дерева, соломи та ще якогось мотлоху збудував величезну КЛУНЮ. Зібралась тоді громада кібуцників і сказали: "Брате-товарищу ти ще новенький і не знаєш всіх наших законів але за генеральним планом розвитку кібуца на цьому місці має бути парк для віпочинку, твоя ж клуня збудована із якогось мотлоху і ось-ось упаде і може причинити велику шкоду здоров'ю, до того ж ти там розводиш свиней, а продаєш свинину під виглядом курятини нашій громаді, а це заборонено нашими законами. Дуже просимо тебе прибери ту клуню з майдану. Але не дослухався будівничий порад громади. Так і стояла б та клуня, поки сама не завалилась та не порозтаскали із неї що путяще, аж тут надибався новий подорожній. Він вирішив порозносити по іншим клуням, що ще придатне для вжитку, а мотлох, що лишився, перефарбував і змінив вивіску на ЦИРК. Але оминали кібуцники той цирк, бо й клоуни там нудні та ще й завалитись ось-ось може..." --yakudza 16:20, 30 серпня 2011 (UTC)

Звертаюся

До Вас дядьку Якудза аби Ви мені помогли. За допомогою тата та сестри я трішки пишу до вашої енциклопедії. Тато зробив мені кілька закладок аби я їх заповнював і так виходять статі про білоруські села. Мені така доросла гра подобається. Але тато та Даринка кажуть що треба перевірити назви тих сіл. Ось тато і запропонував вас бо ви колись йому помагали в тих білоруських селах. От ми з сестрою (поки тато на концерті) знову підготували собі закладочки. І з 1 Вересня будемо заповнювати всі ті села. І хочемо аби ви перевірили їх назви бо ви знаєте багато мов. Ми тата просили аби він вам нагадав. Але сестра каже шо ви там якісь горшки побили і татові видко незручно. То ми тепер написали - поможіть і подивіться сюди - Логойський район ми брали інформацію відси http://belaruscity.net/logoisk/towns.php і ще перевіряв тато через http://zip.belpost.by/index/search?name_soato=%C8%E7%E1%E8%F9%E5&street=&btn_seek=%C8%F1%EA%E0%F2%FC і якусь там карту воєнну. Будемо дуже вдячні вам - Даринка та Миколка. --Миколка Когутяк 20:04, 30 серпня 2011 (UTC)

А що то правда що Ви з японії і видно багато - багато мов знаєте. Ну і все на добаніч.

Вибори арбітрів

Привіт. З математичних міркувань ти десь загубив два дні, між початком номінації та вступом до повноважень має бути 29 днів, а в тебе вийшло 27. Будь ласка, звірся з правилами виборів — NickK 21:58, 1 вересня 2011 (UTC)

Документація карток

Доброго дня! Хотів би звернутись, як до фахівця, за порадою. Це стосується царини шаблонів і розмітки. Одним словом, підкажіть що треба додати, аби на оцій сторінці документації та картка відображалась нормально (тобто, кожен новий рядок таки з нового рядка)... Якщо матимете час глянути, буду вдячний! --Щиро Ваш, Duvnuj 07:48, 2 вересня 2011 (UTC)

[12] --yakudza 08:01, 2 вересня 2011 (UTC)

Я ж так і знав, що там треба щось простеньке додати! Дякую, колего! --Щиро Ваш, Duvnuj 08:03, 2 вересня 2011 (UTC)

Файл

Добрый день. У файла Файл:Охлобистін Іван Іванович.jpg есть свободный аналог на Викискладе, в ру Вики в таких случаях несвободный удаляют, здесь также? Если так, то удалите файл пожалуйста. Zooro-Patriot 17:04, 4 вересня 2011 (UTC)

Ой, его уже снесли... Прошу прощения за беспокойство! Zooro-Patriot 17:09, 4 вересня 2011 (UTC)

Вікізустріч у Києві

Запрошую Вас на Вікізустріч у Києві (6 вересня 2011 р. (вівторок)). --Kharkivian 08:58, 5 вересня 2011 (UTC)

Найменування шаблонів-карток

Вітаю Вас! Знаю, що до Вас можна звернутись за допомогою . Є питання із найменуванням шаблонів карток. Проблема полягає у тому, що шаблон-картку, який у назві не містить слова "картка" важко відрізнити (за назвою самою) від інших шаблонів, навігаційних до прикладу. Ці шаблони створювались різними користувачами і кожен робив як хотів. Багато є карток із назвою "Шаблон:Картка:Щось", багато є із назвою просто "Шаблон:Щось", із назвою "Шаблон:Картка чогось" та ін. Для спрощення пошуку слід це діло оптимізувати і підігнати під єдину систему. Преш за все мене цікавить, чи є технічна можливість підвести назви цих карток до вигляду "Картка:Щось"? На зразок англійської вікі... Це би спростило пошук і розуміння новачками самої концепції шаблонів. Бо, наразі, для користувача з малим досвідом шаблони найчастіше, як темний ліс... Якщо таке впровадити технічно неможливо, то певно найкращим варіантом є введення в назву слова "картка" в такому вигляді: "Шаблон:Картка:Щось". Буду вдячний за допомогу! --Щиро Ваш, Duvnuj 13:45, 6 вересня 2011 (UTC)

Вікіконференція 2011

Вітаю! Запрошую вас на першу українську Вікіконференцію, що відбудеться у Львові наступної суботи, 17 вересня. Проїзд до Львова й назад по Україні вам буде відшкодовано.

За бажання, ви також можете підготувати коротеньку (3—7 хв.) доповідь чи виступ присвячений ідеям чи спостереженням щодо Вікіпедії та інших вікіпроектів, які варто поширювати чи обговорити, або які будуть цікавими іншим вікіпедистам.

Реєструйтеся на сторінці конференції. --Α.Μακυχα 19:06, 9 вересня 2011 (UTC)

Тиждень Полтавщини №2

Доброго дня. Запрошую взяти участь у Тиждень Полтавщини №2. --KuRaG 14:37, 11 вересня 2011 (UTC)

Вандалізм користувача Friend

Користувач Friend систематично займається вандалізмом у статті Бандера (значення), без обговорення відкатує уточнюючі редагування, які підтверджені авторитетними джерелами, тим самим перетворюючи цю статтю в дезінформацію і позбавляючи її актуальності.Прошу відреагувати.

Українська правовірна греко-католицька церква

Привіт. Оскільки ти редагував цю статтю, подивись, будь ласка, якщо маєш змогу, її історію. Короткий огляд подій: спочатку в статті була версія з ухилом в бік за УПКГЦ і версія з ухилом у бік проти УПГКЦ. Одного дня після майже вічної війни між двома версіями я спробував вибрати нейтральну версію статті, вибравши основні суттєві моменти обох версій та об'єднавши їх до нової версії. Користувач Kvas, який раніше захищав версію УПГКЦ, відхилив ці зміни. Я залучив до посередництва користувача Mnikh, якому моя версія більше сподобалась, ніж попередні, після чого він вніс ще ряд правок для приведення статті до нейтрального вигляду. Kvas відхилив і їх, замість цього запропонував свою «компромісну версію», яка, на мою думку, знову страждає на ухил у бік за УПГКЦ і мало відрізняється від попередніх версій. Оскільки вже два тижні на запит на ВП:ЗА ніхто не реагує, звертаюся особисто з проханням оцінити нейтральність цієї версії у порівнянні з варіантом користувача Mnikh. Заздалегідь дякую — NickK 21:33, 15 вересня 2011 (UTC)

Я зараз не маю часу детально глянути на статтю, але пригадую, що пару тижнів тому вивчав ситуацію і думаю ось що. Якщо у статтю, в якій був певний конфлікт було вртучання неупередженого адміністратора як посередника, то необхідності до залучення ще додаткових посередників нема, якщо користувачем який не згоден із втручанням не наведено досить ґрунтовних доводів. Інакше буде ситуація, коли кожен наступний адміністратор, який вртучається у редагування статті буде об'являтись упередженим і вимагатиметься черговий посередник. Я гадаю, що у цьому випадку цілком достатньо твого вртучання як посередника і не вважаю дії користувача Kvas конструктивними. Вибач, що не відповів вчасно на той запит. --yakudza 18:19, 17 вересня 2011 (UTC)

Так і зробив. Можливо, я і справді дарма звернувся по посередництво, але мені здавалося, що якщо я повертатиму свою версію, це виглядатиме як проштовхування своєї точки зору, адже я втрутився до статті з власної ініціативи, особливо враховуючи, що наразі в нас досить суворі вимоги до адміндій. Дякую за відповідь — NickK 10:08, 18 вересня 2011 (UTC)

Якщо маєш змогу, подивись будь ласка, на ситуацію з цією статтею. Я виклав свою позицію на сторінці обговорення, користувач Kvas продовжує війну редагувань. Дякую — NickK 10:20, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я думаю, якщо його внесок і обмежується тільки редагуванням цієї статті до версії, яка йому подобається, то потрібно забанити. Зараз напишу на сторінці обговорення. --yakudza 14:17, 5 жовтня 2011 (UTC)

Остаточний підсумок

Вітаю. Прохання переглянути проект підсумку, внести потрібні корективи та, якщо є можливість, підтвердити і внести зміни на сторінку виборів. --Microcell 17:49, 18 вересня 2011 (UTC)

Обговорення про вилучення статті УМДПЛ

Доброго вечора! Вважаю, що обговорення статті УМДПЛ щодо вилучення, являється не об'єктивним! Замість того щоб користувач Kharkivian допоміг в оформленні моєї статті, Він намагається її закрити. Прошу Вашої допомоги. --itelichkin 19:43, 18 вересня 2011 (UTC)

На жаль, Вікіпедія - це те місце, де не завжди можна отримати очікувану допомогу. Kharkivian вважає, що ця організація недостатньо значима для того, щоб бути у Вікіпедії. Щоб переконати його та інших користувачів у зворотньому потрібно доповнити статтю інформацією, яка б показувала значимість організації. Перш за все, той факт, що її діяльність достатньо висвітлена у незалежних від неї джерелах. Я нашвидкуруч глянув - згадки у ЗМІ про діяльність організації є [13] --yakudza 07:13, 19 вересня 2011 (UTC)

Асоціація не є новостним порталом. Тому в розділі новини проблематично знайти матеріали з нашого сайту. Але дякую за роз'яснення! --itelichkin 08:39, 19 вересня 2011 (UTC)

Невелике уточнення, мова не про передрук матеріалів, а про висвітлення у незалежних джерелах діяльності асоціації. Судячи зі всього таке висвітлення є, і це потрібно відобразити у статті. --yakudza 08:44, 19 вересня 2011 (UTC)

Я намагався виставити звіти та видання про діяльність Асоціації, але Kharkivian їх вилучив, розцінивши це як рекламу. Про яку тоді об'єктивність можна говорити? Зараз я знову виставив матеріал. Побачимо, що буде далі.--itelichkin 08:52, 19 вересня 2011 (UTC)

Наприклад тут [14] інформації наведено на багато менше ніж в мене. Я і кажу, що мою статтю розглядають не об'єктивно! --itelichkin 09:01, 19 вересня 2011 (UTC)

Відносно значимості: Мабуть я не коректно вибрав назву статті. Треба було: Асоціація українських моніторів дотримання прав людини в діяльності правоохоронних органів. Пошукові системи в розділі новин видають таке: [15], [16] --itelichkin 10:15, 19 вересня 2011 (UTC)

Шаблон:Актуальність

Доброго дня. Чи можу я вдосконалити цей шаблон його російським аналогом ru:Шаблон:Актуальность? -- Андрюс 12:36, 19 вересня 2011 (UTC)

Звісно. ВП:БР --yakudza 13:55, 19 вересня 2011 (UTC)

Секіші/Рейдер

Будь ласка скиньте мені на пошту анансований лінк. --Сіверян 12:47, 20 вересня 2011 (UTC)

Вже неактуально, Рейдер навів цей лінк на ВП:ЗА. --yakudza 18:15, 20 вересня 2011 (UTC)

Не знаю звідки у вас така впевненість стосовно того що Мальвако це грізний Рейдер (можливо інтуіція чи досвід, але це все не аргумент), тому гадаю було б доцільно все ж її розблокувати без будь яких обов'язків, але з «жовтою карткою», вибачитися, але стежити за діями. --Сіверян 19:35, 20 вересня 2011 (UTC)

Статті англійської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань

Доброго дня!(чи ночі) Чи не підказали б ви як обновити цю статистику? Я трохи попідчищував список і виявилось, що не вистачає 5-6 статей, а хотілося б мати поточну інформацію (користуюся такими списками для укладення вікі-тижнів...). Або, якщо вам не складно, обновіть його самі (як його творець певно краще знаєте як це робити).--Шиманський Василь 10:40, 24 вересня 2011 (UTC)

ВВВ

Ти напевно помилився із захистом. Мало бути edit=sysop, а не edit=autoconfirmed.--Анатолій (обг.) 12:36, 28 вересня 2011 (UTC)

Запит на перегляд підсумків

Під час висунення статті на вилучення відбулася наступна ситуація: статтю було залишено за результатами голосування, хоча за сукупністю аргументів стаття підлягала вилученню. Двоє користувачів оскаржили рішення, але ссилаючись на недосконалість правил стаття залишилась. Чи могли б ви переглянути це питання і допомогти якось у вирішенні проблемної ситуації? --Щиро Ваш, Duvnuj 14:43, 28 вересня 2011 (UTC)

Я не знаю, чи варто робити якісь надрішучі кроки в цьому конкретному випадку. У нас поки що не розроблена процедура перегляду рішень інших адміністраторів, і кроки по перегляду рішень мають бути узгоджені із адміністратором, що його виніс. Як на мене, то зараз краще потратити сили на загальні питання вироблення процедури вилучення, узгодження процедури перегляду рішень та гармонізацію правил Вікіпедії. --yakudza 16:25, 28 вересня 2011 (UTC)

Як на мене, то адміністраторам бракує рішучості. Жаль... Але дякую що розглянули питання! :)--Щиро Ваш, Duvnuj 16:30, 28 вересня 2011 (UTC)

Не можу не погодитись із вашим висновком. --yakudza 16:37, 28 вересня 2011 (UTC)

Так само погоджусь із вашим твердженням, що треба вдосконалити процедуру вилучення. Але наскільки я встиг помітити ціла купа зусиль у цьому напрямку не дали результатів. Консенсусу досягти не вдається. ефективних змін не впроваджено. Єдиним виходом є формулювання чітких критеріїв енциклопедичної значимості для всіх галузей. --Щиро Ваш, Duvnuj 16:50, 28 вересня 2011 (UTC)

Як перенести файл з німецької вікіпедії?

Я намагаюсь перенсти файл який ілюструє процес культурного шоку до української статті про це явище, але чомусь мені це не вдається. Че не могли б ви підказати що треба робити в такому випадку?--Sanya3 20:56, 28 вересня 2011 (UTC)

Файл потрібно скачати на свій комп, а потім завантажити в українську Вікіпедію під тією ж самою ліцензією. Але в даному випадку, не думаю, що рисунок, який складається переважно із німецькомовного тексту буде доброю ілюстрацією до україномовної статті. Краще або замінити німецький текст українським або зробити новий подібним або попрохати про допомогу когось із користувачів, що швидко вміють робити подібні рисунки. --yakudza 09:51, 30 вересня 2011 (UTC)

АК

Добрий день. Повідомляю вас, що я звернувся до АК з проханням розблокувати Мальвако. Детальніше: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування Мальвако--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:48, 28 вересня 2011 (UTC)

Отже,

пан арбітр, адміністратор та бюрократ. 6 сіл, теріторія яких знаходиться під юрисдикцією РФ. Що будемо робити?

Доброго дня.

Рубецу

Руйобецу

Томарі (Немуро)

Сікотан (Хоккайдо)

Сяна (Хоккайдо)

Сібеторо (Хоккайдо)

Прошу провести відповідне обговорення Спільнотою цього питання. І прошу саме Вас, як адміністратора, бюрократа та арбітра української Вікіпедії, бути посередником, модератором цього обговорення. Якщо можна, прошу провести це обговорення на відносно високовідвідуваному майданчику. (Я, наприклад, був би задоволений, якщо ним стала би Ваша СО.)

Дякую. Serg7255 08:54, 30 вересня 2011 (UTC)

Гадаю, що компромісний варіант, який запропонував АлексК [17] може бути цілком прийнятним. --yakudza 09:46, 30 вересня 2011 (UTC)

Пане Якудза, не робіть вигляд, що Ви не розумієте про що я. Я не про повіти. Я (поки що) про ці конкретні 6 статей про 6 японських сіл, територія яких з 1945 року знаходиться під юрисдикцією Росії, але цей пан продовжує ставити у цих 6-ти статтях про японські села:

• визначення «... — село в Японії»
• картки населеного пункта Японії.

Невже Ви не розумієте про що я веду мову? Робити вигляд, що не розумієш, про що тобі кажуть — це дуже добрий прийом, я ним часто користувався, коли служив в армії, але ж зараз ми не в армії. Serg7255 11:38, 30 вересня 2011 (UTC)

Тут, як на мене, можливі два рішення: або пишемо щось на зразок "колишнє село в Японії", а у випадках якщо територія села збігається із територією сучасного російського об'єднуємо дві статті або маємо по дві статті про колишнє і сучасне. Як бачимо, в рувікі є обидва варіанти. --yakudza 11:55, 30 вересня 2011 (UTC)

Дякую, пан Анатолій. Тобто, Ви нарешті визнали, що заради достовірності того інтернет-продукту, який ми всі разом творимо, залишати ці статті у такому вигляді, як це намагається зробити пан Алекс К:

[18], [19], [20], [21], [22], [23]

не можна. Більшість з того, що Ви тільки що запропонували, вже була зроблена у попередніх редагуваннях цих статтей, але «завжди правий» пан Алекс К це все, звісно, повідкочував. Добре, я ще раз, коли буде час, перевірю, неспішно зважу на всі аргументи, надам Вам свій варіант розв`язання цього питання, і якщо він Вас влаштує, я зроблю відповідні редагування, взявши Вас у посередники на випадок, якщо пан Алекс К знов повідкочує мій «вандалізм» чи «тролінг». Serg7255 12:34, 30 вересня 2011 (UTC)

Ви даремно сприйняли мої слова, як заклик до якихось радикальних дій у статтях. Існує процедура обговорення і конфліктні питання вирішуються саме там, а не шляхом контраверсійних редагувань. Я лише один із учасників обговорення і висловив свою думку, фактично не читаючи аргументів інших. --yakudza 12:47, 30 вересня 2011 (UTC)

"Сполуки складаються з речовин"

Прошу Вашої консультації як хіміка. Чи є це твердження вірним? --А1 08:40, 2 жовтня 2011 (UTC)

Lexusuns

Пропоную звернути увагу на мого переслідувача. Я змушений призупинити створення нових статей і роботу над своїми старими, оскільки не маю жодного бажання, щоб усілякі тролі лізли в них зі своїми недолугими шаблонами або категоріями-карликами. --А1 21:16, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я написав на сторінку обговорення користувача попередження, напишу також на ВП:ЗА невеликий коментар. Але припинити переслідування з боку користувача Lexusuns було б набагато легше, якби з твого боку не було такої емоційної реакції, яка супроводжувалась такою кількістю відкатів. Це аж ніяк не виправдує твого опонента але ці відкати провокують його на подальші порушення правил. Хочу зауважити, що війни відкатів замість обговорень є грубим порушенням ВП:Е і прошу наступного разу у випадку очевидних випадків переслідувань не вдаватись до порушень у відповідь (відкатів), а звернутись до адміністраторів із запитом. --yakudza 22:46, 2 жовтня 2011 (UTC)

Більшість адміністраторів нажаль не реагують на запити адекватно, і ця обставина змушує мене йти на крайні кроки. Двоє адміністраторів (Microcell і AS) навіть вступили у війну редагувань на боці Lexusuns'а. За таких обставин я не бачу сенсу подавати запити до адміністраторів. --А1 05:35, 3 жовтня 2011 (UTC)

Відповідно до якого обговорення?

Добре, не поважаєте чужу працю - ОК. Но тільки так і не зрозуміло - відповідно до якого обговорення? Де воно проходило? Ніякого обговорення не було, а просто так вирішив особисто один пан адміністратр, ось і все.

То чому ж Ви тоді не перенесли цей підрозділ до статті НРВ, а просто викинули його на смітник? Це, на Ваш погляд, нормально, так? Якщо Ви дійсно вважаєте, що Ваша «посада» дозволяє «не церемонитися», то «воювати» я тут не збираюся - ВОНО того не варте. Але чому ж Ви просто викинули цілий розділ, а не перенесли його до статті, якій він, на Вашу думку, відповідає?

ОК, я переношу цей підрозділ у статтю, якій, на Ваш погляд, він відповідає. [24] І ніяких пояснень мені від Вас більше не потрібно - я все чудово розумію, і вже НІЧОМУ від Вас не дивуюсь. Serg7255 11:02, 4 жовтня 2011 (UTC)

Знову Арістотель

Ви питали щодо Аристотеля в граматичному словнику УМІФ.

1. Правописний словник УМІФ не можна вважати пріоритетнішим за правопис, адже хоча він і базується на корпусі, словник є не точним його відображенням, а інтерпретацією конкретних лексикографів. Варіант Аристотель потрапив у попередні версії словника через неоднорідні погляди на правильне написання навіть серед співробітників УМІФ.
2. На сайті викладена версія 3.2. У внутрішній версії цього словника (з новішими базами) до реєстру включено Арістотеля. Саме такий варіант написання використовується і в новому нормативному СУМ-20.

На мою думку, статтю слід перейменувати згідно до чинного правопису. --Α.Μακυχα 12:04, 7 жовтня 2011 (UTC)

Дякую, добра новина. Можна підводити підсумки найдовшого обговорення перейменування. --yakudza 06:50, 8 жовтня 2011 (UTC)

Щодо питання авторитетності словників та правопису, то підхід фахівців і вікіпедистів до нього має відрізнятись. Користувачі Вікіпедії у своїй діяльності керуються правилами ВП:АД, відповідно до яких Правопис - первинне джерело, а словники - вторинне. Як сказано в правилах:

Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в області історії, потрібна спеціальна підготовка.

Тобто в тих питаннях, де потрібна інтерпретація первинного джерела (правопису), користувачі Вікіпедії мають опиратись на вторинні джерела, найавторитетнішими серед яких є академічні словники. --yakudza 07:38, 8 жовтня 2011 (UTC)

А де ти раніше був, коли ми три місяці город городили? P.S. А словник орфографічни, а не граматичний. Граматика вивчає будову речень.--Анатолій (обг.) 13:34, 7 жовтня 2011 (UTC)

ЕУМ пише в статті «Словник»: «[...] граматичні С., що дають відомості про словозміну, керування слова тощо [...]». Що вивчає граматика не казатиму. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:29, 7 жовтня 2011 (UTC)

А що вони скажуть про Едіпа в http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/, який у СУМ-20 став Едипом? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:29, 7 жовтня 2011 (UTC)

На якій сторінці(ах)? Загалом, мене можна повідомляти про виявлені помилки у продукції УМІФ — передаватиму або пану Широкову, або вченій раді. --Α.Μακυχα 22:59, 7 жовтня 2011 (UTC)

Методи досліджень близнюків

Доброго дня! Ви поставили на цій статті шаблон копівіо, і вона ще й на вилученні зараз стоїть. Я написала щось таке: Близнюкові методи досліджень (бо це правильна назва того, про що там було написано). Можете, будь ласка, ту іншу статтю перенаправити, вилучити чи об'єднати? (я, чесно кажучи, не знаю, що саме слід зробити). Дякую!--Zlir'a 23:45, 9 жовтня 2011 (UTC)

Seachtain na Gaeilge

Вітаю! Запрошую Вас приєднатися до написання статей на ірландську тематику у рамках Тижня Ірландії. Тиждень проводитиметься з 21 листопада по 4 грудня 2011 року, проте хотілося б, щоб ви дали свою відповідь (на сторінці проекту) і, звичайно якщо погодитесь, мали змогу підготуватися, окреслити плани на роботу. Дякую за увагу!--Шиманський Василь 13:25, 15 жовтня 2011 (UTC)

Добрий вечір!

• Шановний, добрий вечір! Ви не могли би посприяти захисту сторінки, яку постійно псує Булка. Велике прохання. Це Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду. З поваг.--Жизель 17:56, 16 жовтня 2011 (UTC)

  Захистив на тиждень але захист сторінок існує для того, щоб сторони конфлікту за цей час досягли порозуміння. У цьому ж випадку, зі сторінки обговорення Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду взагалі не видно спроб обговорення, не зовсім зрозуміло в чому суть претензій до статті, і тон обговорення не витримує жодної критики. --yakudza 18:12, 16 жовтня 2011 (UTC)

  якого бена не зовсім зрозуміло в чому суть претензій до статті? чиїх претензій? твоїх? Чому видалення проставлених мною до статті шаблонів-застережень до чутливих умів досі не покарано? натомість встановлено блок на статтю. тобто на думку адміна з 5 річним стажем у статті відсутні мовні помилки, присутня НТЗ і немає проблем із застарілими даними. я чомусь зовсім не здивований. --Bulka UA 18:49, 16 жовтня 2011 (UTC)

  При постановці подібних шаблонів, я маю на увазі НТЗ та застарілі дані, потрібно подавати досить детальне обґрунтування на сторінці обговорення, щоб сторонній спостерігач не губився у здогадках, в чому ж таки ненейтральність. І ставляться вони для того, щоб недоліки виправити, а не для того, щоб помітити статтю "клеймом". Крім того, ВП:БР рекомендують, якщо ви побачили якісь недоліки у статті виправити їх або, принаймні, викласти свою точку зору на сторінці обговорення. Що стосується мовних помилок, то цей шаблон доречний лише тоді, коли таких помилок або дуже багато або проставляється тоді коли нема часу на виправлення помилок. --yakudza 19:21, 16 жовтня 2011 (UTC)

Вандалізм користувача Bulka UA

Доброго дня! Повідомляю про вандалізм з боку вищеназваного користувача - він видаляє зображення російських храмів зі статті Покрова Пресвятої Богородиці, на моє зауваження в його обговоренні не відреагував Alecs 13:27, 17 жовтня 2011 (UTC)

По ходу він обходить бан з цього ай пі Alecs 08:07, 18 жовтня 2011 (UTC)

Lexusuns

нов почав зі мною війну редагувань - http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0&action=history --А1 18:43, 17 жовтня 2011 (UTC)

Одне перейменування не є війною редагувань. --Lexusuns 19:15, 17 жовтня 2011 (UTC)

Туди ж - [25] --А1 19:12, 17 жовтня 2011 (UTC)

Ніхто вас не переслідує. Я написав статтю, споріднену до вашої, створив категорію, спільну для них, помістив туди свою і вашу статті. --Lexusuns 19:15, 17 жовтня 2011 (UTC)

В цьому випадку я вважаю, що дії Lexusuns були більш менш коректними. Це вже не шаблон про відсутність шаблону, а нормально заповнений шаблон. Та й категорія не з однією статтею, а хоча б з двома і перспективою розширення + інтервікі. Що стосується першого перейменування, то там якась незрозуміла катавасія в історії перейменувань але втручання Lexusuns було абсолютно зайвим. Але я сподіваюсь, що він сам це зрозумів. Принаймні, я так трактую його відповідь вище. --yakudza 20:04, 17 жовтня 2011 (UTC)

Нагорода

		Згущівка
		За невтомну боротьбу з тролінгом! Krystofer 19:11, 18 жовтня 2011 (UTC)

А саме за блокування користувача Dajan.--Krystofer 19:11, 18 жовтня 2011 (UTC)

Вивірка

Мені здається це ніяка не образа. А от віддалення від літературної мови в укрВікі наочні. Ну яка може бути вивірка, коли слово діалектне. На Тернопільщині, напиклад, цим словом називають ласку.

Під образою я мав на увазі фразу "провокатори не туліть..." в описі редагувань. Я переглянув трохи джерел, і в деяких із них йдеться про те, що «вивірка» - це діалектне слово південно-західного наріччя. Але українська мова збагачується за рахунок діалектів і воно вже досить давно належить до літературної української мови разом із словом "білка". Як приклад, можна навести роман Тигролови Івана Багряного [26]. Цей роман написав письменник-східняк, а події його відбуваються на Далекому Сході. Звісно, що у 1930-70 роки це слово вилучалось із української мови але у 1980-ті почало активно повертатись. Ось ще декілька прикладів вживання цього слова східняками [27] [28] [29] --yakudza 23:44, 21 жовтня 2011 (UTC)

Етери та естери

Доброго дня! Ви хімік-органік, правда? Я тут писала статтю про ліпіди, і в мене виникли питання стосовно етерів (чи ефірів) та естерів:

1. По-перше, як взагалі правильно ефіри чи етери?
2. Чи можна називати реакцію між спиртом і кислотою, в якій утворюються складні етери тобто естери, реакцією етерифікації? чи її слід називати естерифікацією? (в книжках з біохімії зазвичай пише саме етерифікація)
3. Як називаються самі зв'язки: ефірний і складноефірний (етерний і складноетерний), етерний та естерний? Чи можна і так, і так?

На жаль, не маю ніякої української книжки з органічної хімії під рукою. Буду вдячна за допомогу!--Zlir'a 09:44, 24 жовтня 2011 (UTC)

Вибачте за затримку, хотів один момент уточнити за словником але його не було одразу під рукою. За сучасною нормою, закріпленою у фахових хімічних словниках, сполуки, які в радянські часи називались прості ефіри називаються етери, а складні ефіри - естери. Віповідно зв'язок буде естерний, а реакція між спиртом та кислотою, в якій утворюються естери - естерифікація. В радянські часи ця реакція називалась етерифікація, що вносило додаткову плутанину, бо етерифікацією також можна назвати реакцію алкілювання. --yakudza 20:00, 27 жовтня 2011 (UTC)

Дуже дякую! Повиправляю. Тоді, мабуть, статтю Фосфодіефірний зв'язок слід на фосфодиестерний перейменувати. Не впевнена, що чула коли-небудь, щоб хтось так казав, а пошук в гуглі дає аж один результат, але думаю все ж слід перейменувати, як думаєте?--Zlir'a 20:45, 27 жовтня 2011 (UTC)

Ой, почала перейменовувати, і щось наробила дурниць: очевидно, має бути таки фосфодіестерний зв'язок. Можете, будь ласка, перейменувати фосфодиестерний зв'язок, щоб я вже не робила мільйон непотрібних перенаправлень, а в статтях я повиправляю (і заодно вилучити перенаправлення фосфодиефірний зв'язок і фософодиестерний зв'язок, які в мене помилково повиходили). Вибачте, будь ласка, що створюю зайві проблеми, мені соромно.--Zlir'a 12:48, 31 жовтня 2011 (UTC)

Захист статті

Доброго вечора! Можна статтю закрити від редагування конкретному користувачу? Користувач:Bulka UA стабільно займається вандалізмом над Покрова Пресвятої Богородиці. Три дні чекали, з того як він повісив шаблон, що типу редагує. Він нічого не робив. Або тоді забанити булку і захистити статтю від редагування новими та незареєстрованими користувачами, бо Булка практикує обходити бан. Дякую за увагу! Alecs 19:59, 26 жовтня 2011 (UTC) ще причина для бану

Я на даний момент не бачу великої війни навколо статті, тому поки не бачу потреби у захисті. Крім того, Булка чи не єдиний доповнює цю тему матеріалами, тому я б волів би дати йому можливість це зробити. Що стосується його відкатів, то вони мені також незрозумілі. --yakudza 17:48, 27 жовтня 2011 (UTC)

Можливість була дана. Він більш трьох дні взагалі ніяк не редагував статтю після того, як поставив шаблон, що пише. І от зараз теж, він нічого не редагує, не зміняє, лише видаляє частину статті. Alecs 10:15, 29 жовтня 2011 (UTC)

Не встиг, Булку вже заблокували. Загалом, в подібних випадках можу порадити стандартний алгоритм, який прописано у ВП:ВК, спочатку звернутись особисто до користувача, а якщо це не допомагає, то до посередника або якщо опонент явно порушує правила, на сторінку запитів до адміністраторів із посиланням на попереднє обговорення. На жаль, такі конфлікти пов'язані із Булкою дуже часті, тим не менше, випадки коли конфлікти із ним вдавалось узгоджувати шляхом обговорень були. Але якщо спроба обговорити ситуацію не має наслідків, звертайтесь до когось із адмінів. --yakudza 22:19, 29 жовтня 2011 (UTC)

знові ті ригалії

В цій статті знов війна редагувань. Варто ще раз поставити захист і жорстоко покарати обидвох (образа вилучена).--Звірі 08:24, 29 жовтня 2011 (UTC)

Дурнєв Олексій

• 14:24, 24 жовтня 2011 Yakudza (обговорення • внесок) вилучив «Дурнєв Олексій» ‎ (ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{Вилучено згідно з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2011} (В роботі) {{)

Шановний, будь-ласка поясніть, що значить (ідентична копія вилученої сторінки)? Я майже повністю переписав її заново вже з іншим вмістом! Аргументуйте вилучення. --PED 19:51, 29 жовтня 2011 (UTC)

В обговоренні головною проблемою статті була вказана незначимість, а не погана якість тексту. У вашому випадку краще звернутись із запитом на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок із аргументованим запитом, в якому була б показана можливість відновлення статті. --yakudza 22:23, 29 жовтня 2011 (UTC)

Кілька питань

Кілька питань:

1. по ВП:ІС-В: коли було голосування по тому правилу, то більшість підтримала пункт, в якому було написано: «Необов'язкове уточнення міста, родове означення залежно від контексту. Наприклад: Руська вулиця (Львів), Вулиця Василя Стуса, Контрактова площа, Проспект Георгія Ґонґадзе» (див. Обговорення Вікіпедії:Іменування статей, у змісті це розділ 4.5, він там прихований), тож Руська вулиця була там під час голосування і спільнота підтримала саме такий варіант. ТОж цей варіант варто лишити.--Анатолій (обг.) 23:25, 30 жовтня 2011 (UTC)
2. по Дворцовій вулиці в Донецьку: в нас для Києва створюють статті про всі вулиці: і короткі провулки по кількасот метрів, і довгі вулиці по кілька кілометрів. Ніхто не каже, що вони незначимі. А для Донецька, виходить, не всі значимі? А щодо доповнення статті, то в тебе може бути більше інформації по ній, ніж є у мене, адже ти в Донецьку живеш.
3. щодо попередження: а в чому саме порушення в моїй репліці щодо Шлосплац? Про порушення ВП:НО в інших репліках я не заперечую, але в цій що не так?--Анатолій (обг.) 23:25, 30 жовтня 2011 (UTC)

• Щодо ВП:ІС-В, то я до останнього часу вважав, що у нас всі однаково розуміють «в залежності від контексту» (тобто писати так як пишуть в адресах на табличках з назвами та ін.), поки не побачив деяких дивних перейменувань. Варіанту Руська вулиця не було в остаточному варіанті голосування. Зараз Вальдемар виніс це питання на загальне обговорення, то я думаю, варто його продовжити там. Вулиці не мають іманентної значимості, а лише якщо відповідають певним критеріям, головний із яких нетривіальні згадки у АД. Час від часу вилучають подібні й київські вулиці, особливо коли нема джерел, хоча б рівня довідники "Вулиці Києва". А тут вулиці, подібні до цієї, на якій розташовано лише 4 приватних "розвалюхи" (а тому районі Донецька інші рідко бувають), у нас вилучають регулярно. І головне те, що ти не маючи аргументів у дискусії щодо найменувань Двірцевої площі, почав створювати статті із абсурдними назвами. Щодо вулиці у Кіровограді, тут більш менш зрозуміло, депутати мають право на маразм, можуть давати суржикові назви містам та вулицям. Користувачі Вікіпедії такого права не мають. Вдавати із себе депутата заборонено правилами ВП:НДА. А тому обговоренні у можу навести декілька прикладів порушення правил обговорення, тобто НДА, там у першій же твоїй репліці було намагання звести обговорення до флейму, крім того, з твого боку йде постійне порушення правила, яке в рувікі називають ВП:ПОКРУГУ і яке є частиною НДА. А саме, після того, як декілька разів вказали, що у правописі нема серед географічних назв вулиць та площ і цей пункт їх не стосується, ти наполегливо повторюєш що відповідно до правопису назви вулиць не перекладаються. Коли я дав на підтвердження власних слів посилання на АД (авторитетнішого і повнішого за УРЕ щодо власних назв схоже досі нема), у відповідь отримав "ви пропонуєте перекладати тільки слов'янські назви?" Це не я пропоную, це пропонують АД. До речі, ще один приклад Радянська площа. Знайди де-небудь АД (видання діаспори не варто наводити), в якому б ці площі називались «Совєтська». --yakudza 00:04, 31 жовтня 2011 (UTC)

  остаточне голосування,за яке визначало долю правила, було на Обговорення Вікіпедії:Іменування статей. Там було запропоновано 6 варіантів, з них 2 набрали однакові кількість (означення в кінці і за контекстом), які бли винесені на повторне голосування. І в обох варіантах Руська вулиця була. Див. скриншот

• Потім було ще обговорення і ще одне голосування, з якого варіант Руська вулиця прибрали, бо він викликав заперечення. --yakudza 00:40, 31 жовтня 2011 (UTC)

  Це де? Там потім два варіанти, які набрали найбільшу кількість голосів, виставили на повторне голосування. І в тих прикладах вулиці Руської не було, бо вона би однаково писалася в обох варіантах.--Анатолій (обг.) 00:54, 31 жовтня 2011 (UTC)

  І щодо обговорення по Дворцовій площі: я твого варіанту не заперечував (навпаки починаю схилятися до Двірцевої, тим більше, в правописі знайшов §110), а про Шлосплац спитав тому, що в ру-вікі її називають ru:Дворцовая площадь (Берлин). А щодо «ти наполегливо повторюєш що відповідно до правопису назви вулиць не перекладаються», моя репліка була адресована Припіну і пояснювала, що Дворцовая ніяк не виходить за правописом, бо закінчення -ая передається як -а, про переклад вулиць в цій репліці не говорилося.--Анатолій (обг.) 00:26, 31 жовтня 2011 (UTC)

  §110 і справді підходить, якщо вважати вулиці та площі географічними назвами ...--yakudza 00:49, 31 жовтня 2011 (UTC)

Про вулицю Руську обговорювалося тут: Обговорення:Вулиця Руська (Львів). Жодного джерела, що вулиці у Львові називаються інакше, ніхто так і не навів — NickK 02:03, 31 жовтня 2011 (UTC)

Питання

Доброго дня! Це нормально, що мені анонім, котрий скоріш за все є Булка, повісив текст, що мене блоковано? :-) За це покарання не передбачається? Alecs 07:49, 31 жовтня 2011 (UTC)

Не знаю. Якщо дорослому 30-річному чоловікові подобається розважатись подібним чином, то може й для нього нормально... Особисто я намагаюсь ставитись до подібних провокацій як до настирливих мух, не надто нервувати а просто відганяти газетою або мухобийкою. --yakudza 13:54, 31 жовтня 2011 (UTC)

«то може й для нього нормально...» Шановний пан Якудза. Мова тут йде не про те, що для нього нормально — це вже зовсім не Ваша, не моя, не пана Алекса справа. Мова йде виключно про те — чи є це нормальним для української Вікіпедії. То що, нормально?... :))) Serg7255 18:06, 31 жовтня 2011 (UTC)

Прохання зреалізувати моє право на використання механізмів вирішення суперечки щодо змісту статті

Добрий день. Прошу Вас, як бюрократа цього проекту, зреалізувати моє право, як дописувача цього проекту, на використання механізмів розв`язання конфлікту щодо змісту статті.

Мова йде про мій конфлікт щодо змісту статті Перебільшення масштабів Голокосту з іншим користувачем:

[30]

[31]

[32]

Я не здатний на пошук консенсусу з даним користувачем, я не в змозі це робити. Як мені поступити? Дякую за відповідь. Serg7255 13:48, 31 жовтня 2011 (UTC)

На відміну від прототипів-авторів з написання лібретто "Володар Борисфену", я ладен шукати й знаходити компроміси - лише відмічу, з ФАХІВЦЯМИ (чи хоч приблизностоявшими біля фахівців:). А то нам намагаються нав'язати, яко тутечки - аби кухарки, фахівці з електрозварки:) писали історичні трактати й вважали свої умовиводи за істину в останній інстанції.

Хоча віддаю належне, за "креатив" - замість вияснити/запитатися в чім річ на сторінці обговорення предмету/статті - "чіста па пацанскі" побігти до "палісМЄНа Магільова", який має зуба на цю аппазіцію, загалом, аби він постав (в силу своєї зацікавленості:) за "бідолаху", бо йому не сподобалася тінь від груші сусіда - то й зрубав на ній три добротні галузки!!!!!!!!!! А завтра йому "шаль" уже на "пані Могільовній" не сподобається - то він одразу їй голову втне???:):)

І якщо відверто → → → НЕ ЗДАТЕН - НЕ БЕРИСЬ:):), взагалі:):) там в нас ще зо 324-и тисячі статей чекають на перейменування:)--Когутяк Зенко 16:30, 31 жовтня 2011 (UTC) на зарубку для місцевого фахового адміністратора, якось Один адміністратор мене заблокував за три відкоти (навіть коли я йому довго їх розжовував), а тутешнім "покращенцям життє уже сьогодні" - усе вже можна, і сьогодні:):)

«"чіста па пацанскі" побігти до "палісМЄНа Магільова", який має зуба на цю аппазіцію» Е, ні, пане Зенко Когутяк, так не піде. Опозиція як раз у цьому проекті вже не Ви, а я. Ви, мабуть, просто прогавили момента, коли сталася ця визначна зміна. Ось Вас, наприклад, пан Якудза на скільки блокував? На 12 годин і на 15 хвилин? А ось мене вже декілька разів, і не на 12 годин, а декілька разів на 3 діб. То хто тут, на укрвікі, СПРАВЖНЯ опозиція — Ви чи я?:)))) Serg7255 18:12, 31 жовтня 2011 (UTC)

Пане Якудза, заодно наведіть, будь-ласка, порядок зі сторінкою обговорення тієї статті, бо через бурхливу діяльність наших перейменувальників стаття називається Перебільшення масштабів Голокосту, а сторінка обговорення Обговорення:Брехня Голокосту. І Serg7255 також приклав руку до масових перейменувань тієї статті. А тепер вирішив неконсенсусно, за власними переконаннями, потихеньку вилучати по кілька розділів з цієї статті, щоб знищити її зовсім. Ще і видає себе за ображеного після цього. --VPrypin (обг.) 18:37, 31 жовтня 2011 (UTC)

Це не мої переконання - це факти. Які я, створивши тему, виклав у ній. Ці два твори не мають аж ніякого відношення до брехні, перебільшень, тощо, про голокост. Serg7255 18:51, 31 жовтня 2011 (UTC)

Ознайомтеся, будь-ласка, з Вікіпедія:Консенсус#Використання сторінок обговорень: Тому в усіх суперечливих і делікатних ситуаціях рекомендується використовувати сторінки обговорення для аргументації істотних змін перед їх внесенням. --VPrypin (обг.) 19:00, 31 жовтня 2011 (UTC)

• Особисто я не бачу ніякого сенсу у суперечці навколо статті, само існування якої є порушенням цілого ряду правил. Всю скільки-небудь цінну інформацію звідти вже, здається, перенесли у інші статті. Статтю, все одно, рано чи пізно вилучать. --yakudza 22:03, 31 жовтня 2011 (UTC)

GedawyBot

Hi. I made a request for bot flag, I hope you approve it. Thanks.--محمد الجداوي 22:15, 2 листопада 2011 (UTC)

Блокування за правду

Пане Якудза, я Вас не впізнаю. Ви вже починаєте блокувати за правду? Через провокатора Serga7255 Ви заблокували Зенка. Вітаю. Ви сильно вдарили по своєму авторитету. --VPrypin (обг.) 07:03, 3 листопада 2011 (UTC)

За правду? Якщо ви також вважаєте, що я є негідник, який „свідомо спрямовує Сержа в напрямку своїх опонентів, аби мати приводи їм пімститися за минуле,“ то дуже дякую за таку оцінку моїх дій. --yakudza 11:48, 3 листопада 2011 (UTC)

Шо тому бідолашному Якудзі постійно перепадає на горіхи. Всі між собою пересрались а на нього всі каменюки летять. Та майте якусь толерантність! Не хотів би я іти в адміністратори... --Щиро Ваш, Дивний 13:43, 3 листопада 2011 (UTC)

Така в адміна робота. Треба ж комусь і блокувати користувачів. А коли заблокуєш когось, то можуть бути невдоволені.--Анатолій (обг.) 13:50, 3 листопада 2011 (UTC)

А для декого її просто не існує! (особливо для Зенка)!Вже неодноразово помічав, як він відверто намагався принизити номінаторів, які просто ставили статті на вилучення! Та, все-ж не нам судити:) Але все-одно я вдячний Зенкові за те, що його голос був вирішальним щодо Борисенка! З повагою --PED 13:47, 3 листопада 2011 (UTC)

За упокій! --Bulka UA 13:53, 3 листопада 2011

Що ви цим хотіли сказати? --PED 14:50, 3 листопада 2011 (UTC)

Позлітались коршуни :))) --Щиро Ваш, Дивний 13:55, 3 листопада 2011 (UTC)

По-моєму, за таке треба блокувати без вагань.--Анатолій (обг.) 14:13, 3 листопада 2011 (UTC)

Відповідь на Вашу репліку

Пане Анатолій. Так як у репліці, яку Ви адресували до пана Зенка Когутяка на сторінці ВП:ЗА, була (чомусь) згадана і моя скромна персона, то я дозволю собі відповісти не неї — тут, на Вашій СО, аби не відволікати дрібницями інших користувачів від плідної роботи.

Я вже колись обіцяв, що ніяк не буду коментувати ваші випади у бік когось із користувачів, а буду лише блокувати вас у випадку потоку чергових образ. Моя чаша терпіння щодо інсинуацій, провокацій, безпідставних звинувачень та образ у мій бік від вас вже вичерпалась. Ви із Сержем влаштували тут циркову виставу, таку собі показовий реслінг-поєдинок і врешті-решт накинулись на того, хто спробував вас розійняти. Я не здивуюсь, якщо ви згодом чудово порозумієтесь із Сержем на ґрунті ненависті до адмінів, як ви порозумілись із Рейдером. Ваші з ним дописи на сторінках Вікіпедії можуть змагатись у розмірі, кількості образ, марнослів'я і беззмістовності. Останнім часом у нас дуже грамотні і досвідчені користувачі відмовляються номінуватись у адміни. Отримати від вас або Сержа стільки марних звинувачень і образ не буде бажаючих. Ви цілеспрямовано і послідовно за допомогою переслідувань, марних звинувачень і образ виштовхували із Вікіпедії цілу низку користувачів, в т.ч. адміністраторів. На жаль такі ваші не отримали належної оцінки, і ви не зупинились. Особисто я після останніх ваших випадів в бік одного із молодих користувачів [33], не маю ніяких сумнівів, що ваша діяльність у Вікіпедії привносить лише ескалацію конфліктів, чвари та розбрат, і я не бачу ніяких намагань відмовитись від такої діяльності. Можу вам лише дати пораду, яку ви дали Сержу «...візьміться за голову, тобто, виберіть тему й розвивайте її послідовно...» В той же час, хочу винести на обговорення адміністраторів пропозицію не обмежуватись короткими термінами вашого блокування у випадку чергових порушень правил. --yakudza 01:39, 3 листопада 2011 (UTC)

«Ви із Сержем влаштували тут циркову виставу, таку собі показовий реслінг-поєдинок і врешті-решт накинулись на того, хто спробував вас розійняти.» Ні, пане Анатолій, дозвольте з Вами не погодитися. Ви чудово розумієте, з чого все почалося. Почалося з того, що я прибрав з однієї зі статтей два підпункти, які не мають до неї аж ніякого відношення. Це було настільки очевидно, що я навіть не став з цього приводу нічого писати на СО тієї статті, а єдине - прокоментував це редагування, як це прийнято. Але ж один з користувачів відкотив це редагування. Ось з цього все і почалося. (Я потім і тему розпочав на СО тієї статті - але то було вже марно.) Но головне, що я хочу сказати — це те, що я відразу після початку конфлікту звернувся к Вам з проханням надати мені посередника з цього конкретного питання, чи ще щось (одним словом — зреалізувати моє, як користувача укрвікі, право на механізм вирішення конфлікту щодо змісту статті) — [34]. Не «ябедничать» я прийшов, як тут хтось пише, а виключно з проханням зреалізувати своє право скористатися механізмами вирішення конфліктів на Вікіпедії. І ось якщо б Ви тоді відразу щось мені відповіли (а Ви у цей час у Вікіпедії були — це можна зрозуміти з того, що я написав це звернення у 13-48, а у 13-54 Ви відповідали на своїй СО темою вище) — чи самі б стали тим посередником, чи й насправді порадили б мені — як вирішити це конкретне питання щодо змісту тієї статті, то у подальшому нічого б і не трапилося. Але, на жаль, Ви тоді, пане Анатолій, вирішили трошки помовчати. Промовчати. От надалі і трапилося... Так що, вибачте, пане Анатолій, але ж я зовсім не розумію — що Ви тут маєте на увазі під словами «... накинулись на того, хто спробував вас розійняти». Не розіймали Ви. Ви мені вже відповіли по суті мого питання ПОСТФАКТУМ — у 22-03 ([35]), коли конфлікт був вже у апогеї. Не розіймали Ви нікого, вибачте. (І, до речі, навіть у цій своїй відповіді Ви по суті на моє питання так і не відповіли — написали, що не бачите сенсу «випригувати зі штанів» у випадку, коли статтю все одно «рано чи пізно» вилучать. Спасибі за таку дуже змістовну відповідь по суті, пане Якудза. :))

«Я не здивуюсь, якщо ви згодом чудово порозумієтесь із Сержем на ґрунті ненависті до адмінів» Вибачте, пане Якудза, але про яку ненавість Ви пишете? Я зовсім не розумію. Це щось для мене з розряду іраціонального. Звідкіля в мене може з`явитися ненавість до людей, яких я зовсім не знаю?...

Може Ви переплутали ненавіть та роздратування, досаду? Так, досада, роздратування інколи трапляються — з причин, які я вже неодноразово згадував, не буду повторювати, аби не наражатися на зайві звинувачення у відсутності віри у добрі наміри. (Ой, пане Анатолій, якби Ви тільки знали — як інколи важко зберігати цю віру.) Але то досада зовсім не з особистих мотивів, то досада, роздратування по причині того, що інколи реальна укрвікі дуже далеко відходить від того ідеального зразку, який я собі намалював у власній уяві — і Ви це завжи чудово розумієте.

«Ваші з ним дописи на сторінках Вікіпедії можуть змагатись у розмірі» З цим, пане Анатолій, я можу погодитися — прислів`я «краткость - сестра таланта» інколи має виключення. І дуже хотів би сподіватися, що у моєму випадку це саме так і є. :)

«... кількості образ, ...» А з цим, вибачте, ні. Так, інколи, досить нечасто, в мене таки трапляються якісь емоційно окреслені репліки (і я цим, до речі, зовсім не пишаюся, а навпаки — сприймаю як один з власних недоліків, який досить часто заважає у житті), але ж ПРЯМИХ образ накшталт «Ну й брехло же ви», «пописувача-бре... і провокатора» я собі НІКОЛИ не дозволяв і не дозволю. І Ви це, пане Анатолію, чудово розумієте та відчуваєте, я в цьому чомусь впевнений.

«Ви цілеспрямовано і послідовно за допомогою переслідувань, марних звинувачень і образ виштовхували із Вікіпедії цілу низку користувачів, в т.ч. адміністраторів.» Тут просто невеличка суто стилістична ремарка. З цих процитованих слів та до кінця допису — то вже Ви, пане Анатолій, звертаєтеся безпосередньо до пана Зенка Когутяка (а то просто з займеннику «ви» у Вашому тексті читачеві може бути це не зовсім зрозумілим).

Так що, резюмуючи сказане, даремно Ви так, пане Якудза. Адже Ви, я чомусь у цьому впевнений, чудово ВІДЧУВАЄТЕ істинні мої мотиви тут, у укрвікі. Ви чудово розумієте, що моїм єдиним мотивом є покращення змісту, контенту, а також внутрішньої організації цього проекту. А те, що в мене інколи при цьому не вистачає «дипломатичних» рис — так, я можу це визнати (але ж навіть і тоді ніяких прямих образ я собі не дозволяю — Ви це чудово знаєте). Чого від цього більше — шкоди чи користі для проекту — люди розсудять. Serg7255 12:37, 5 листопада 2011 (UTC)

про Булку

Ти нещодавно висловлював пропозицію про тривале блокування Булки. Після цього він учинив війну редагувань у статті Ізяслав щодо назви розділів (хоча раніше під час обговорень щодо статті Базалія уже було вирішено, як має зватися цей розділ у статті), а потім ще написав оце. Ну якщо вийна редагувань — це для нас не так страшно (навіть адміністратори собі дозволяють). То друге висловлювання, як на мене, заслуговує на блокування. Це якщо не погроза особистою розправою, то принаймні дуже чорний гумор.--Анатолій (обг.) 23:01, 5 листопада 2011 (UTC)

Про конфлікт між користувачами

Шановний Користувачу Вікіпедії! В ці дні має місце конфлікт між мною, який номінував статтю Українські фотографи на вилучення, і паном Пероганичем, який створив цю статтю, скомпілювавши її текст з моїх двух статей – при цьому із однієї із них деякий текст був просто вирізаний( мав місце вандалізм), що збіднило її зміст для читача моєї статті. Розуміючи, що мені прийдется пройти весь шлях до кінця і виконуючи вимогу: «звернутися до інших користувачів по експертну оцінку» прошу Вас, при змозі, подати свою думку відносно конфлікту на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 жовтня 2011. Більш детально Користувач:ЯГВ/Грамайданчик З пошаною Користувач:ЯГВ --ЯГВ 12:19, 9 листопада 2011 (UTC)

Зауваження

Доброго дня. Врахував зауваження та поправив статтю. Прохання її переглянути. Дякую. Shunik

Про історію України 20 ст.

Вітаю. Пане Якузда. Я не страждаю на «теорію заговорів», але, з іншого боку, ну погодьтесь, що за великим рахунком на укрвікі без Вашого відома і без Вашої згоди «і муха не пролетить». :) (Ні, звісно, я трохи перебільшую у цьому порівнянні, але по суті так воно і є.) І я майже впевнений, що Ви у курсі мого редагування статті Історія України. І напевно в курсі, що це редагування хтось почав відкочувати. Ось я просто хочу, щоб особисто Ви надали свої зауваження за текстом, який я відредагував (тим більше, що судячи з Ваших редагувань у рувікі Ви достатньо добре знаєтесь на українській історії, на відміну, напевно, від мене). Я зовсім не стверджую, що мій варіант може бути «остаточною істиною». Я просто, так би мовити, накидав «ескіз», позначив якісь ключові точки, ключові події. І вважаю у всякому разі цей мій «ескіз» чимось кращим, ніж те, що було там до цього (3-4 абзаци на всю історію починаючи з 1917 року, чи не замало?...). Так що у мене до Вас, пане Якудза, прохання - знайдіть, будь ласка, час для того, щоб все ж таки продивитися той варіант, який я запропонував, надати свої конкретні зауваження, пропозиції, тощо. Тому що тактика відкатів - це доречно у дитячому садку, у початкових класах середньої школи. Але у Вікіпедії це зовсім недоречно. Треба вносити конкретні правки-заперечення, а не відкачувати усе відразу. Serg7255 09:21, 11 листопада 2011 (UTC)
(Тим більше, що, до речі, і у статті «Українська революція 1917-1921», на яку йде посилання «детальніше» з великого розділу «Українська державність у 1917—1922 роках» статті «Історія України», ніякого хронологічного викладення подій, як це за всією логікою і потрібно було бути, немає. Отже, чому ж ми хочемо, щоб нас поважали зовні, якщо ми не в змозі написати належного вигляду статтю про один з ключових, один з трагічних моментів власної історії?
Я ж ще раз кажу - я зовсім не просто механічно переклав з російської. Достатньо багато моментів, про які я інтуітивно відчував, що вони не будуть сприйняті спільнотою укрвікі, я не перекладав — це можна легко перевірити. Але ж все одно - хронологічне викладення повинно бути присутнє, позначення ключових моментів повинно бути. Зовсім не стверджую остаточної істиності — навпаки, був би радий конкретним зауваженням. Але ж відкачувати все - навіщо?) Serg7255 09:44, 11 листопада 2011 (UTC)

Ваша оцінка моєї ролі дуже сильно перевищена. Крім того, я не вважаю, що адміністратори мають якусь перевагу у суперечках щодо змісту статей. Адмінстративне втручання необхідне тільки тоді, коли такі суперечки відбуваються з порушеннями правил і коли сторонам конфлікту не вдалось домовитись. В цьому епізоді я не побачив у ваших діях порушень правил, тому й не бачу необхідності втручання. Що стосується змісту внесених редагувань, то я лише по-діагоналі їх переглянув. Побачив, що в деяких місцях є певні проблеми із НТЗ. Все-таки російська Вікіпедія далеко не найкраще джерело для написання текстів з історії України. Там можуть бути, як і досить добротні статті, так і написані на основі неавторитетних, маргинальних або застарілих джерел. --yakudza 16:10, 11 листопада 2011 (UTC)

Щодо редакційних комісій

Вітаю, пане Якудза. Ви не могли б відповісти мені на деяке питання? Ви часом не знаєте - чи є ще десь у інших Вікіпедіях світу прецеденти створення формальних структур під назвою (укр.) «редакційна комісія» для редагування її сторінок? Хіба сторінка якогось окремого КЗ Вікіпедії - це по суті не така ж сама сторінка Вікіпедії, як і всі інші? То може тоді і ще для якихось ключових сторінок нашої Вікіпедії уведемо відповідні редакційні комісії? Тобто, наріжний принцип Вікіпедії «редагуй сміливо, шукай консенсус порядно» на деяких сторінках української Вікіпедії діяти вже не буде, чи як? На таких сторінках все у кінцевому підсумку буде вирішувати «редакційна комісія»? Круто. Чому Ви мовчите, пане Якудза? Порушуються наріжні принципи проекту, уводиться непередбачена жодним принципом Вікіпедії бюрократія, «демократія» (Вікіпедія - не експеримент у демократії), а Ви мовчите. Ну, мовчить, справа, звісно, Ваша. Serg7255 14:59, 15 листопада 2011 (UTC)

Старий Град?

Вельмишановний адміністраторе! В такому разі слід перейменувати і Широкі Брієг на Широкий Брієг! З повагою, --Slovolyub 18:33, 15 листопада 2011 (UTC)

Так, на це прямо вказує § 109 Правопису

Прикметникові закінчення, що входять до складу слов’янських географічних назв, передаються відповідними українськими: Банська Бистриця, Нові Замки, Стальова Воля, Чеський Крумльов.

--yakudza 21:17, 15 листопада 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/Bogdan-1vg

Вітаю! Подивіться, будь ласка, чи таким чином оформлені файли в такій кількості допустимі у Вікіпедії (наприклад, Файл:Почаів.Матяш О.Изображение 013-20090829-202231bogdan-1vg@yandex.ru.jpg:)). Дякую. --Friend 14:11, 16 листопада 2011 (UTC)

Yakudza-і

Yakudza перегляньте мою сторінку wiki/Обговорення_користувача:Mhotamy

Скибінський Олександр Станіславович

Вітаю! Шановний, це ви поставили шаблон але недовилучили статтю? --PED 14:05, 17 листопада 2011 (UTC)

Лист від Джиммі

Доброї пори дня! В листі Джиммі останнім часом було зроблено багато редагувань, як анонімних, так і моїх та Амакухи (ми з ним навіть трохи сперечались). Тепер би вже пора його опублікувати, але було б добре, якби ще хтось перечитав той лист. Буду вдячний за допомогу. —Юрій Булка 11:39, 19 листопада 2011 (UTC)

Доброї ночі. Зверніть увагу на сторінку https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення:Фінклер_Юрій_Едуардович --Mhotamy 22:16, 22 листопада 2011 (UTC)

Коментар Rosewater

Вітаю. Я не звик скаржитись, але несправедливі звинувачення теж терпіти не хочу. Зауважу, що цей коментар тут не повністю видно, Mr.Rosewater ще там написав «... Заспокойтесь, хочете блокування?», що я вважаю порушенням ВП:НО, адже таке провокуюче питання вважаю погрозою, що є неприпустимо. І поясніть, у чому образа в слові «розжував»? І ще, поки правило існує в такому вигляді як зараз, то всі статті мають іменуватись за одним принципом, а не одна так, інша так, бо комусь так захотілось і він принципово відкачує редагування інших, тому мені невідомо, чому ви захищаєте порушника, втім це ваше право. --Lexusuns 07:54, 23 листопада 2011 (UTC)

Однак у фразі «Ahonc — не правило» образи нема.--Анатолій (обг.) 10:30, 23 листопада 2011 (UTC)

Запит на швидке вилучення

Прошу швидко вилучити статтю Фінклер Юрій Едуардович. Свої аргументи висловив тут. Коротко:

1. Статтю спершу створила Zlata1973.
2. Стаття базується не на відкритій інформації.
3. Стаття незаконно і всупереч правилам розголошує персональні дані, які до того ніде не були опубліковані.
4. Ці дані є в історії статті без згоди пана Фінклера, тому статтю треба вилучити, щоб створити на її місці таку, яка базуватиметься суто на відкритих джерелах.
5. Користувачка одразу після створення намагалася очистити сторінку, але їй цього не дали зробити не зрозумівши її мотивів і не вказавши механізму швидкого вилучення.

Прошу звернути увагу, що наявність конфіденційної інформації (місця і дати народження) в історії даної статті є порушення правил Вікіпедії щодо біографій живих осіб та чинного Законодавства України. --Α.Μακυχα 10:34, 23 листопада 2011 (UTC)

Якщо трохи погуглити, можна і дату народження знайти: [36].--Анатолій (обг.) 10:46, 23 листопада 2011 (UTC)

Це оригінальне дослідження. Там ніде не вказано імені особи. До того ж правила Вікіпедії вимагають для дати й місця народження використання джерела афілійованих з особою, аби уникнути ситуацій, коли особа насправді не дозволяла публікації цієї інформації. У нашому випадку ми знаємо, що ніякого дозволу на публікацію цієї інформації немає. --Α.Μακυχα 10:58, 23 листопада 2011 (UTC)

• Я й досі не зрозумів через що тут розпочався «сир-бор». Загалом, стаття була захищена через незрозуміле витирання інформації і я не впевнений, що якщо зняти захист, то війна редагувань там не продовжиться. До речі, механізм швидкого вилучення у цьому випадку не міг бути задіяний бо текст був опублікований на умовах ліцензії, яка не може бути потім змінена. Тобто вже з моменту публікації цей текст не є власністю автора. Під швидке вилучення потрапляє лише всяке сміття (непотрібні підсторінки у власному просторі, тестові редагування тощо). Вважаю, що Zlata1973 може створити нову статтю на основі відкритих джерел у своєму особистому просторі Користувач:Zlata1973/Фінклер, а я перейменую її на місце, вилучивши старі версії, які можливо й порушують правила. Мені цілком зрозуміло, якщо дату свого народження приховує популярна співачка, яка боїться втратити прихильність тінейджерів, якщо вони дізнаються про її справжній вік. Для чого професору університету це робити мені не зрозуміло. Крім того, дещо дивною є ситуація коли людина яка не хоче, щоб поширювалась її дата народження, розповсюджує конфіденційні дані інших користувачів та ще й погрожує їм переслідуванням в реальному житті. --yakudza 15:31, 23 листопада 2011 (UTC)

  ВП:КШВ: «Будь-яка сторінка, запит на вилучення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує причини для такого вилучення» — в даному випадку, користувачка зрозуміла, що вона порушила права і хотіла вилучити сторінку, але не знала як це робиться і як вказати причини, тому просто її очистила. Нова інформація у статтю в її поточному вигляді не надходила (крім двох посилань на джерела), тому користувачку досі можна вважати її єдиним автором і її бажання вилучити сторінку в силі. Тому вона і підлягає, на мій погляд, швидкому вилученню (з огляду на порушення законодавства і правил Вікіпедії через розголошення конфіденційної інформації).

  Я не беруся судити чи правильно чинить пан Фінклер з його небажанням розголошувати певну інформацію про себе (можливо він голова підпільної організації :)), але по факту нам слід дотримуватися правил Вікіпедії і законів.

  Я б також залюбки створив нову сторінку на основі відкритих джерел, але основне джерело не допускає використання матеріалів з посиланням, на скільки я розумію. Тому не вважаю, що вимагати нової статті для вилучення старої це правильно і етично. --Α.Μακυχα 17:00, 23 листопада 2011 (UTC)

  З точки зору авторського права не існує таких джерел, які не допускають використання матеріалів. Правила Вікіпедії не передбачають вилучення статті лише за бажанням певних осіб. Історія статті у нинішньому вигляді недоступна для перегляду, тому користувачі Вікіпедії ніяк не можуть дізнатись конфіденційної інформації щодо дня народження пана Фінклера і може не боятись у цей день надокучливих привітальників. Щодо вилучення єдиним автором, то цей критерій стосується в першу чергу помилково створених або тестових сторінок у будь-якому просторі імен і передбачає вказування вагомої причини для цього (якщо це не є очевидним одразу, наприклад випадково створена порожня сторінка). Даний випадок ні в якому разі не підпадає під швидке вилучення бо такої причини просто нема і крім того, статті щодо вилучення яких йде гостре обговорення не вилучають на підставі ВП:КШВ. --yakudza 22:30, 23 листопада 2011 (UTC)

Щодо Фінклера

Доброго вчера. І ще: якщо це можливо, приведіть список наукових праць у відпвідності із сайтом УКУ. З повагою, --Kharkivian 18:03, 23 листопада 2011 (UTC)

Тобто по суті вилучте усю історію редагувань. З повагою, --Kharkivian 18:06, 23 листопада 2011 (UTC)

Я мав на увазі, що там перелік з 5-ти наукових праць, а не 21, як у статті у вікіпедії. Ну плюс можна додати згадку про його книгу з посиланням на джерело, а також на дисери з посиланнями на джерело. З повагою, --Kharkivian 18:27, 23 листопада 2011 (UTC)

Я краще зніму захист із цієї статті. --yakudza 21:16, 23 листопада 2011 (UTC)

Важливе для мене питання

Добрий вечір. Я планую додати до української вікіпедії низку статей з такою умовою Цей користувач додає інформацію без джерел. Якщо ви не згодні з цим твердженням і вважаєте що інформація розміщена цим користувачем хибна - перевірте - і ви переконаєтесь що це не так.Якщо адміністратори не згодні з цим твердженням - і планують видаляти додану цим користучем інформацію - повідомте про це зараз. Чи будуть видалені такі статі? Повідомте про це. Можете переглянути той внесок, який я зробив до цього часу. Якщо така форма подання інформації влаштовує адміністрацію вікіпедії, я готовий продовжити. --NOrewokk0 18:33, 23 листопада 2011 (UTC)

Я думаю, що ви вже трохи розібрались, що тут і до чого, якщо таке питання виникло. Спільнота Вікіпедії у своїй діяльності керується правилами, основними з яких є ВП:5О та ВП:ЧНЄВ і найбільш важливе щодо обговорюваного питання - ВП:В, а також ВП:АД та ВП:ОД. Тобто, вся інформація, розміщена у Вікіпедії має бути підтверджена надійними джерелами. Обов'язок перевірки інформації лягає на того, хто її додає. Тому вам потрібно підкріпити написані вами статті посиланнями на джерела. Чи будуть вилучені додані вами статті, якщо не будуть допрацьовані вами чи ще кимось питання відкрите: статті вилучаються в результаті обговорення і якщо спільнота вирішить, що вони повинні будуть вилучені, то так воно й буде. І, зрештою, якщо ви задали таке пряме питання, то я думаю, що ви готові сприйняти й пряму відповідь, на питання "що буде якщо така форма подачі інформації не буде вами змінена протягом певного часу?" Якщо в наступні ваші статті принципово не будуть додаватись джерела, то ви будете заблоковані. Не сприйміть це як залякування, просто такі правила цього проекту. Користувач, який читає Вікіпедію має бути впевнений у надійності розміщеної тут інформації і мати змогу її перевірити за вказаними джерелами. --yakudza 21:15, 23 листопада 2011 (UTC)

Розумію. Я принципово не можу додавати джерела - так як (крім перекладених статей) це є усна інформація від зацікавлених спеціалістів. Тому схоже мені не місце тут. З побажаннями удачі --NOrewokk0 21:36, 23 листопада 2011 (UTC)

Ви мене заінтригували і зараз піду гляну ваш внесок, що ж то за така інформація, на яку неможливо знайти джерела. До сих пір я вважав, що таке чудо неможливе (якщо це й справді достойна енциклопедії інформація). --yakudza 21:46, 23 листопада 2011 (UTC)

Поки що із тих статей, на яких не стоїть позначка "в роботі" нічого ектратаємного не знайшов. Як не дивно але й у деяких інших вікіпедіях, в т.ч. англійській, статті також не містять посилань на джерела і там це загрожує вилученням статей. Тим не менше, на першу створену вами статтю знайшлось у французькій Вікіпедії достатньо джерел fr:Blaise de Vigenère. --yakudza 21:57, 23 листопада 2011 (UTC)

За задумом це був тільки початок. Але як Вам буде завгодно. бб. --NOrewokk0 22:50, 23 листопада 2011 (UTC)

Ваші правки у статті, яку обрали доброю

Вітаю! Мене цікавить таке питання, коли було обговорення про надання статусу Ви навіть не зробили жодного зауваження, а тепер робите правки, щоб підірвати довіру до статті. Ваше твердження про неавторитетність джерела суб'єктивне, так як посилаючись на нього я сам ставлю під сумнів істинність, також журнал га який посилається той сайт тупо аналізує його біографію та мемуари, де його сучасники, можливо брешучи говорять, що він мав стосунки зі своїми міністрами. Знаєте я старався розкрити всі сторони життя цієї людини (наприклад про танк у латвійській статті немає згадки), тому зважте на це і цінуйте працю інших користувачів. З повагою--AlexusUkr 21:17, 2 грудня 2011 (UTC)

Я, власне, збирався написати декілька зауважень але ви, на жаль, ніяк не прореагували на ті зауваження, що були висловлені при номінації. Мої редагування були саме в руслі тих зауважень, які вам були висловлені на сторінці обговорення. Крім того, я повиправляв певну кількість граматичних і стилістичних помилок, що були у тексті. Ви ж відкинули всі зміни і повернули версію із помилками. А що стосується розділу про його буцім-то нетрадиційну орієнтацію, то він був вилучений на підставі того, що він грубо суперечить ВП:АД. Ви цей розділ написали на основі анонімної статті з маловідомого сайту, що категорично суперечить правилам. Тому ця інформація повинна бути вилучена зі статті. --yakudza 23:09, 2 грудня 2011 (UTC)

Про бота

Шановний подивіться будь-ласка Вікіпедія:Боти та висловіть думку .--«(…°°…)» ^обг 12:14, 5 грудня 2011 (UTC)

Запит на арбітраж

Шановний арбітр, будь ласка, відреагуйте на мій запит--Shao 18:26, 5 грудня 2011 (UTC).

Щодо форми обговорення на ВП:ВИЛ

Добрий вечір. Скажіть, будь ласка, а чим Вас не влаштовує форма цього обговорення як у рувікі - ru:Википедия:К удалению/6 декабря 2011? Навіщо нам оці зайві «поставив», «причина»? Якщо це для когось така вже важлива інфа (хоча, як на мене - яка там різниця, хто саме поставив — Іваненко чи Петренко?), то і так зрозуміло, що поставив той, чия перша репліка, чи не так? А причину він може вказати у цій самій своїй першій репліці, навіщо її якось виокремлювати від інших аргументів у цій строчці - «причина»? Невже аргумент номінуючого якійсь більш вагоміший за аргументи інших, що його треба якось виокремлювати, у окремій строчці «причина»? Serg7255 17:51, 6 грудня 2011 (UTC)

Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна»

Проект порядку денного, реєстрація учасників та інші питання на сторінці http://ua.wikimedia.org/wiki/Загальні_збори_№3

Прошу зареєструватися або терміново надати довіреність. Витяг зі Статуту:

5.11. У разі неможливості особистої присутності члена Організації на Загальних зборах, він може бути представлений уповноваженим представником, який також є членом Організації та діє на підставі довіреності. Оригінал довіреності пред'являється перед початком Загальних зборів, а копія надається виконавчому директору Організації щонайменше за 7 днів до Загальних зборів. Кожен член Організації має право бути представником не більше двох інших членів. Форма довіреності визначається Правлінням. Публікація щонайменше як за п'ять днів до Загальних зборів інформації про отримані/надані довіреності на офіційному сайті Організації на сторінці, що містить попередній список учасників, прирівнюється до пред'явлення Оригіналу довіреності перед початком Загальних зборів.

Згідно з рішенням Правління іногороднім членам організації будуть оплачені вартість проїзду в дві сторони та відрядні в розмірі 150 гривень.

Форма довіреності

ДОВІРЕНІСТЬ

м. _________, ___ ____________ 2011 року

Я, (прізвище, ім'я, по батькові), користувач (нік на сайті http://uk.wikipedia.org) уповноважую (прізвище, ім'я, по батькові), користувача (нік на сайті http://uk.wikipedia.org), представляти мої інтереси, брати участь та голосувати на Загальних зборах ГО «Вікімедіа Україна», що відбудуться 12 грудня 2011 року у місті Києві.

/Підпис/

Примітки:

1. Довіреність надсилається довірителем електронною поштою на адресу directorwikimediaukraine.org.ua щонайменше за 7 днів до Загальних зборів;
2. Оригінал довіреності пред'являється перед початком Загальних зборів;
3. Кожен член Організації має право бути представником не більше двох інших членів.
4. Публікація щонайменше як за п'ять днів до Загальних зборів інформації про отримані/надані довіреності на офіційному сайті Організації на сторінці, що містить попередній список учасників, прирівнюється до пред'явлення Оригіналу довіреності перед початком Загальних зборів.

--Perohanych 13:13, 9 грудня 2011 (UTC)

Чи уважно читали Ви пункт правила ВП:Б 6.2.4.2.10 ?

Добрий зимовий погожий день.

Колего, я до Вас звертаюся з приводу Вашої заяви на моїй СО: «Хочу зауважити, що наступне блокування за подібні звинувачення та випади буде 7 днів.» Але як ця Ваша заява може співіснувати разом с пунктом правила ВП:Блокування:

6.2.4.2.10. Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення.

Чи може для пана 7 днів не дорівнюють одному тижню? Чи пан є провидцем (чи, ой, що я таке пишу, диктатором :))))), який вже наперед знає, яке буде рішення АК у випадку, якщо він (чи хтось інший, що, звісно, набагато більш ймовірно :))))) до нього звернеться?

Я все чудово розумію, пане Якудзо. Все. І чудово. Але, на відміну від собаки (і, не виключно, що і від осла — вони теж дуже розумні тварини, я десь читав — так що зовсім напрасно, я вважаю, їх порівнюють з тупими та обмеженими людьми), який «все розуміє, але нічого не може сказати», я ще й сказати можу.

Щасти. Serg7255 08:38, 11 грудня 2011 (UTC)

Існує практика блокувати на 1 тиждень мінус 1 секунда : ) --AS 08:56, 11 грудня 2011 (UTC)

А хто вам сказав, що вас наступного разу буде заблоковано за порушення ВП:НО? Якщо ви не зміните лінії поведінки, вас буде заблоковано за підрив нормального функціонування Вікіпедії, а по цьому пункту терміни блокування не обмежені. Важливо лише, щоб це було обговорено із іншими адміністраторами. А на підставі багатьох обговорень цієї можливості можу зазначити, що чи не єдина людина у цьому проекті, яка ще у вас вірить. --yakudza 14:02, 11 грудня 2011 (UTC)

2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація. «Надмірну брутальність й агресивність в обговореннях». Чудненько. Коротенько, и со вкусом. І головне, що «натягнути» (чи, навіть, і натягувати не треба - просто надіти, без зусиль) можна на будь що, практично — навіть на цю мою репліку. А можна, колего, якщо не секрет, дізнатися — з ким саме з адміністраторів Ви це обговорювали, і хто ж це саме вважає мене таким «брутальним агресором-підривником»? (Начебто ж Харків`ян не проходить. Пан Сергій, що пише про архітекторів Львова, начебто тоже не адмін. І пан Агонк - не адмін. І пан Припін — теж. І пан з діаспори - теж.) А що, насправді є адміни, хто мене «підривником» вважає? :) Ладно, пан Якудза, вибачайте. Просто трохи сумно, що ти насправді бажаєш цій вікі тільки самого доброго, а тобі інколи за це, у відповідь, ... у душу. Невже Ви не можете поставити себе на моє місце?... Ладно, все, вибачайте. Будьте благополучны. Serg7255 23:13, 11 грудня 2011 (UTC)

Видалення

Доброго дня. Видаліть будь ласка сторінку Барок (урочище) з обговоренням і змініть у файлах Файл:Пам'ятний знак у Барку.jpg, Файл:Пам'ятник Загиблим у роки ВВВ у Барку.jpg, Файл:Пам'ятний знак на честь перепоховання у Барку.jpg, Файл:Пам'ятник у Барку.jpg — Барок на Борок. --Сіверян 15:21, 13 грудня 2011 (UTC)

• Перейменував. --yakudza 16:28, 13 грудня 2011 (UTC)

 Дякую Тепер видаліть будь ласка ці файли. --Сіверян 16:42, 13 грудня 2011 (UTC)

Организация праздников

Доброго дня. Чи не вважаєте Ви, що новостворена стаття Организация праздников не вкладається в жодне з правил УкрВікі? Сергій 07:56, 14 грудня 2011 (UTC)

Вилучив. Наступного разу використовуйте шаблон {{qd}}, який позначає подібні статті на вилучення. --yakudza 08:08, 14 грудня 2011 (UTC)

Патрульний

Добре! Згоден! --Nickispeaki 09:52, 14 грудня 2011 (UTC) відповідь на оце - http://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Nickispeaki#.D0.9F.D0.B0.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B8.D0.B9

Новий адмін

Доброго дня. Закрийте будь ласка номінацію. --Сіверян 17:59, 15 грудня 2011 (UTC)

Введення FlaggedRevision

Не знаю, куди ще звернутися, запитаю у Вас особисто. Коли буде подано запит на баґзіллу з приводу введення нового прапорця і які треба створити «перехідні» сторінки для цього? --Oloddin 13:06, 20 грудня 2011 (UTC)

Відправляйте запит до Багзіллу, консенсус з цього питання є. --Сіверян 13:15, 20 грудня 2011 (UTC)

Ось приклад запиту.--Анатолій (обг.) 13:40, 20 грудня 2011 (UTC)

Чесно кажучи, я не дуже добре розуміюся на цьому з технічного боку, але я спробував. Текст незмінно спопійовано звідси. --Oloddin 14:18, 20 грудня 2011 (UTC)

Категрія суржик

На сторінці присвяченій цій категорії є ось такий значок:

Цей учасник свобідно говорить на суржику, змішуючи російські та українські слова.

але коли всі хто приєднується до цієї категорії в своєму профілі мають трохи інше зображення, з надписом про якусь міфічну "руську" мову???

Володіння мовами
Цей пользоватєль свободно балакає на суржику, змішуючи російські й українські слова.
Мови користувачів Вікіпедії

Яким чином в данній категорії зявилась це слово - руська????

Хто з адміністраторів може це виправити? --V.ost 16:41, 20 грудня 2011 (UTC)

Все, питання знято, знайшов шаблон [37], та "героя" який його спотворив.--V.ost 17:01, 20 грудня 2011 (UTC)

тиждень Полтавщини № 2

Добридень. 5 січня розпочинається тиждень Полтавщини № 2. Запрошуємо Вас долучитись до події. --KuRaG 07:49, 28 грудня 2011 (UTC)

ВП:ПК

Привіт. Звертаю увагу на наявність незакритих з жовтня заявок на перейменування користувачів. Будь ласка, закрий ці заявки за можливості — NickK 15:17, 28 грудня 2011 (UTC)

Файл:Парад айзсаргів

Навіщо вилучати категорії зображення?--AlexusUkr 21:55, 29 грудня 2011 (UTC)

Зображення не категоризують разом зі статтями, для них або створюють окремі тематичні категорії або не взагалі не категоризують за темами. Особливо це стосується невільних зображень, які можуть використовуватись лише із обґрунтуванням сумлінного використання. --yakudza 22:28, 29 грудня 2011 (UTC)

Підбиття підсумків

Можна попросити Вас особисто підбити підсумки на сторінці номінацій на вилучення щодо Андріївського узвозу (гурту), оскільки мій підсумок через участь в обговоренні виглядатиме якось не дуже? --Oloddin 23:12, 29 грудня 2011 (UTC)

Пане адміністратор та бюрократ укрвікі. Будь ласка, припиніть фарс

Вітаю, пане Якудза. Будь ласка, якщо це у Ваших силах та повноваженнях — припиніть фарс, який зараз відбувається на сторінці голосування «новозпеченого» КЗ ЗТ:

Я не знаю, чому пан Харків`ян «не внял» Вашому зауваженню:

Де в правилах є положення про голосування нових? У той же час, існує Вікіпедія:Консенсус, ВП:ЧНЄВ та ВП:ЗЛО, відповідно до якого голосування не замінює обговорення. Під час Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Залізниці були висловлені досить суттєві зауваження, які не були враховані у підсумку. Зараз пропонується повністю відкинути те обговорення (навіть посилання нема), і розпочати голосування.

Але це, на мою думку, саме тий випадок, коли такі дії завдають шкоди самій ідеї вільної енциклопедії, підміняючи головні її принципи (які Ви перерахували у своєму дописі) принципом голосування. Serg7255 10:46, 31 грудня 2011 (UTC)

Прохання

Вітаю! Враховуючи пропозицію, прошу підтримати тут. Веселих свят! Із повагою, --Іванко1 14:17, 31 грудня 2011 (UTC).

Шаблон {{Edited}} в статті Діти плюс

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Діти плюс був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot 20:41, 1 січня 2012 (UTC)

Прилуки (GPS/GNSS-станція)

Шановний колего Якудза! Я не зрозумів вашого редагування на сторінці обговорення щодо видалення/залишення цієї статті.

До вашого редагування бачимо таке:

1. Шановні! Не усі повинні розуміти технології GPS, але незнання якіхось технологій – не привід для виключення статтей. Наприклад, якщо я не тямлю в аеробудуванні, то це не може бути причиною виключення статті про нервюри. Тому я за те, щоб залишити статтю. Тим більш, детальний опис однієї станції дає уявлення про особливості системи GPS взагалі. --Denis Chubko 14:05, 5 січня 2012 (UTC)

Після редагування таке:

1. Шановні! Не усі повинні розуміти технології GPS, але незнання якіхось технологій – не привід для виключення статтей. Наприклад, якщо я не тямлю в аеробудуванні, то це не може бути причиною виключення статті про нервюри. Тому я за те, щоб залишити статтю. Тим більш, детальний опис однієї станції дає уявлення про особливості системи GPS взагалі. --Denis Chubko 14:05, 5 січня 2012 (UTC)

Чим це пояснити?--Білецький В.С. 19:22, 10 січня 2012 (UTC)

У користувача взагалі не було внеску, тому я прибрав лічильник з його фрази. --yakudza 22:19, 10 січня 2012 (UTC)

кажуть адмініСрація намагається всіх-всіх зігнати 22 - за руки потриматися, осанну териконовському кабачку воспіти

Пане (чи вже товаріщ:) Якудза, я там вніс декотрі редагування до однієї статті, тому відписуюся наперід. А то, коли адмініСрація, вчергове, запустить вашого смотрящого супутника «Serg7255», то Ви перекажіть їм, щоби вони якось "витонченіше, ретельніше підходили до підлогів" (цитата від без п'яти хвилин лауреата Нобелівки в жанрі літератури - Терези Германівни). А вашому «орбітальному супутнику» так і передайте - він як на вікі займавсь дивними перейменуваннями так й в житті вони у него ще дИИИИвніші:):), і ще, в вікі він навчивсь робити компліацію текстівок, але так й не дотумкав, що треба бути уважним з джерелами (себто не видавти їх пізнішим числом - на дворі 21 століття, вік цифри й все г...о вспливає швидко:):).

А загалом, за тими святами, якось забув вас привітати ..... тому хоч тепер, зичу солодкої куті, ще зо дві мидниці вареників, діжку сметани....... й гараздів! --Когутяк Зенко 23:59, 11 січня 2012 (UTC) Шануйтеся!!!