Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тимошенко-Карр Євгенія Олександрівна 10—8

• Поставив: --Friend 08:43, 4 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: значимість особи не показана (громадський діяч? фінансист?)
•  За:

1. Для генеалогічних дерев є вікіресурс rodovid.org --Friend 08:43, 4 жовтня 2011 (UTC)
2. Не задовольняє мінімальних вимог на статтю, чи пак: на стаб!--лк 08:54, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Задовольняє.--Leonst 20:21, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Найголовніше у цій статті хіба те, що (образа вилучена) з ним — і оформила згодом шлюб... Що це за біографія: і в бездомних таке буває...--лк 14:10, 6 жовтня 2011 (UTC)

3. Незначимо.--Анатолій (обг.) 10:41, 4 жовтня 2011 (UTC)
4. Те що вона донька Тимошенко - це не є значимо для вікіпедії Tytanhamon22 12:54, 4 жовтня 2011 (UTC)
5. Виключно як родичка — незначима. Якщо є інші досягнення, їх треба розкрити та підтвердити джерелами — NickK 08:28, 5 жовтня 2011 (UTC)

   дивуюся двійним стандартам - осе той хто приховує крадені татком царем кошти та під кайфом розсікає чорноморські простори:) тутай вже кілька років:) а людина яка виступає перед найвищим законодавчим органом Європи - недолуге дітиско по вашому. Ну звичайно, вона там виступала бо лише знає англіцьку мову, а той хто більше, як по-фєні ботать не вміє - най на сторінках енциклопедії красується:):)--Когутяк Зенко 20:31, 5 жовтня 2011 (UTC) дивина(:

   Я не знаю, хто і де виступав, тим паче в статті цього нема. В значимості Януковича-сина я теж сумніваюся, але не факт, що це він незначимий, принаймні в статті описано його як бізнесмена. Загалом я вважаю, що «родич відомої особи» зовсім не є критерієм значимості — NickK 20:43, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Чергова відговорка (і якщо чогось не знаєте - то не показуйте того:) - розсудливий адмін повинен на два-три кроки наперід все прораховувати й мислити стратегічно. Ось англійці Тетяну Юмашеву описували (чай знаєте хто сесе:), і навіть вуйків двоюрідно-троюрідних описують, а вам тендітна ляля більмом в оці:):). Ну а про бізнесмена - ви ковирнули так ковирнули - в нашій вікі немає цілої когорти справжніх бізнесменів (що почали з нуля й кілька мільйонів уже мають за душею) - тільки от біда вони не крали так безбожно, тому їх тут небуде (на противагу Януковичам, Бахматюкам, .....).--Когутяк Зенко 21:08, 5 жовтня 2011 (UTC) ось тепер розумію чому внєдряють рехворму одну - отак котрись адмін покладаючись на своє світосприйняття («Я не знаю, хто і де виступав»:) - тупо зарубає статтю і усьоооооо.

6. незначомо. --AnatolyPm 08:37, 5 жовтня 2011 (UTC)
7. Значимість не має властивості успадкування. --Microcell 19:56, 5 жовтня 2011 (UTC)

   а гопникам-царевичам усьо можна:):)--Когутяк Зенко 20:42, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Ну, що ж Ви, Зенку, так розперезались: при чому тут "гопники-царевичі"?!--лк 14:03, 6 жовтня 2011 (UTC)

8. --Albedo 19:43, 6 жовтня 2011 (UTC)
9. --Smarty 07:51, 7 жовтня 2011 (UTC)
10. Незначимо. --Neon Knight 17:39, 7 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. У свій час, коли я виставив схожу за значенням особу на вилучення, майже усі були проти, а тут чомусь усі «за»...тому або усі близькі родичі знайомих людей значимі, або усі ні...--YarikUkraine 23:53, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Принаймні значимість не має базуватися на єдиному факті родової єдності, у наведеному вами випадку вона є досить самостійною. --Microcell 19:56, 5 жовтня 2011 (UTC)

2. --Zibex 19:53, 5 жовтня 2011 (UTC)
3. Значимість є, і як доньки дуже відомої особи, і як особи, що різними шляхами регулярно потрапляє у фокус ЗМІ. Єдиний недолік статті - певна недоробленість, хоча інформації загалом достатньо для стабу, але це ж справа виправна.--Leonst 20:21, 5 жовтня 2011 (UTC)
4. Поставлять на номінацію Янукович Олександр Вікторович подумаю чи знімати свого голоса відси. Але поясніть мені темному, яких таких заслуг досягла сеся пані - видко декалітрами випитого:), або сей пан, або і цей дідусь... чиїсь:). А ще от мене цікавить, чи хтось з цих персон чи якихось послідуючих - був/буде удостоєний права виступу перед найвищим законодавчим органом Європи--Когутяк Зенко 20:26, 5 жовтня 2011 (UTC)і таких прикладів можна цілу фіру сюди привезти, так виникає питання ------ інші національні вікі-ресурси розвивають та популяризують своє національне-суспільне поле (дятлам, ну тим що стукають:) - не плутати з націоналістичним:), а ми от тутечки якісь не такі, ми всього свого цуратимемося і лише на чужинське молитимемося.

   А чому ж не поставлять? ласкаво прошу. --А1 20:41, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Треба буде якось написати статті Шевченко Джордан Андрійович і Шевченко Крістіан Андрійович…--Анатолій (обг.) 21:13, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Ну як виростуть, підуть по стопам батька, або просто стануть відомими, то чом би й ні. --Lexusuns 13:20, 6 жовтня 2011 (UTC)

5. Публічна людина --Sigors 20:47, 5 жовтня 2011 (UTC)
6. Підтримую Зенка. --Lexusuns 13:20, 6 жовтня 2011 (UTC)
7. при 7/6 - звісно проти, до того ж постать постійно на слуху, але покращити точно треба --KuRaG 14:09, 6 жовтня 2011 (UTC)
8. Значима — загально відома особа, не одноразові публікації в пресі про неї. Зрештою її весілля досить широко висвітлювали більшість ЗМІ. З повагою Sparrov. 17:27, 10 жовтня 2011 (UTC)
9. Все таки голосую проти. Велика кількість згадок у ЗМІ Alecs 10:45, 11 жовтня 2011 (UTC)
10. Причини вказані вище. --О. Погодін 15:03, 11 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мені здається, значимість проходить по кількості згадувань у ЗМІ, але статті немає Alecs 12:36, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Про мене теж багато ЗМІ писало, коли я написав статтю, завдяки якій українська Вікіпедія обігнала норвезьку. То що, про мене теж статтю писати?--Анатолій (обг.) 22:41, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Ото Ви порівняли))) Впевнений, якщо провести всеукраїнське опитування у всіх регіонах і типах населених пунктів нашої країни, під час якого питати у людей чи знають вони хто така Євгенія Тимошенко-Карр, то ствердна відповідь буде у відсотках 90-95%. А як Ви думаєте, який відсоток знатиме Анатолія Гончарова?--Leonst 20:21, 5 жовтня 2011 (UTC)

2. досягнення відсутні, але публічна особа. Скоріш за вилучення, але коли будуть скандали, то де ж їх описувати--Kamelot 08:36, 5 жовтня 2011 (UTC)
3. Самостійної значимості немає (ну менше, як на мене, ніж у (образа вилучена)), проте може її віднести до "світських левиць". З другого боку, якщо за певний час ЮВТ сяде, то тоді її значення для БЮТу та Батьківщини зросте. Одним словом, вагаюсь з певними відчуттями до проти. З повагою, --Kharkivian 20:39, 8 жовтня 2011 (UTC)

# Розумію, чому голосують "за". Але і розумію, чому голосують "проти". Тому "УТРИМУЮСЬ". --О. Погодін 19:14, 10 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити з огляду на нібито часте згадування в ЗМІ, що, однак, не описано в статті. Якщо з часом статтю не дороблять, поставимо на вилучення знову --AS 18:42, 12 жовтня 2011 (UTC)

Це просто еталон неупередженості.--Leonst 12:32, 13 жовтня 2011 (UTC)

Шон Карр 4—8

• Поставив: --лк 09:09, 4 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не задовольняє мінімальних вимог на статтю, чи пак: на стаб!
•  За:

1. Того самого класу стаття, що вгорі.
2. Лідер гурту без показаної значимоти. Стиль Бі-Бі-Сі (баба бабі сказала). --Friend 09:52, 4 жовтня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 08:38, 5 жовтня 2011 (UTC)
4. підтримую попередніх--Smarty 07:48, 7 жовтня 2011 (UTC)
5. Це цікаво. Дочка Тимошенко не значима, а от зять, якийсь музикант — так! --О. Погодін 15:02, 11 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Лідер гурту, інтервікі --YarikUkraine 23:54, 4 жовтня 2011 (UTC)
2. Значимий. --Елвіс 08:57, 5 жовтня 2011 (UTC)
3. --Zibex 19:57, 5 жовтня 2011 (UTC)
4. Як лідер гурту значимий --Sigors 20:38, 5 жовтня 2011 (UTC)
5. Проти, людина творча. Створив пісню про данєцкіх шахтьоров, які це не оцінили.--AlexusUkr 09:01, 6 жовтня 2011 (UTC)
6. interwiki, it's all--Albedo 19:48, 6 жовтня 2011 (UTC)
7. Інтервікі)) --Kharkivian 23:52, 6 жовтня 2011 (UTC)

   Заглянув у росверсію: там набагато більше конкретної інформації ніж у нашій версії. Зовсім не зрозумів it's all від Albedo... Тут якась проблема з ідіомом: такий в англмові не існує...--лк 06:18, 7 жовтня 2011 (UTC) What exactly do you mean by these two words?!

   Мабуть, інтервікі - наше все))) --Kharkivian 10:47, 7 жовтня 2011 (UTC)

   # Значимий + інтервікі --194.42.192.114 07:32, 7 жовтня 2011 (UTC)— Голос не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів.

8. Значимий. --Neon Knight 17:37, 7 жовтня 2011 (UTC)
9. --Blak Joker 08:27, 8 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. тут можлива значимість як лідера гурту.--Анатолій (обг.) 10:42, 4 жовтня 2011 (UTC)
2. --Tytanhamon22 12:54, 4 жовтня 2011 (UTC)
3. Мені здається, значимість проходить по кількості згадувань у ЗМІ, + гурт начебто ж має альбоми, але статті немає Alecs 12:36, 4 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити за результатами голосування --AS 07:40, 13 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон:АКПодГ-1885 1—5

• Поставив:--лк 09:25, 4 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не задовольняє мінімальних вимог на статтю, чи пак: на шаблон! Та ще іноземною мовою...
•  За:

1. Ні рак, ні риба!!!--лк 09:25, 4 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Це шаблон для позначення джерел. Тут мінімальних вимог не треба. Он у нас є схожі шаблони {{ЕУ}}, {{вк95}}, {{УРЕ}}.--Анатолій (обг.) 10:41, 4 жовтня 2011 (UTC)
2. Звичайний шаблон. --Lexusuns 10:49, 4 жовтня 2011 (UTC)
3. Це ж шаблон, а не стаття. Як джерело неукраїномовне, то й шаблон теж — NickK 22:53, 4 жовтня 2011 (UTC)
4. Недоречна номінація. Навпаки, такі шаблони треба створювати для всіх джерел, які використовуються у багатьох статтях --MaryankoD 20:38, 5 жовтня 2011 (UTC)
5. За такі номінації варто блокувати --Leonst 12:23, 9 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Neon Knight 11:31, 10 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити --AS 07:43, 13 жовтня 2011 (UTC)

Death Valley Screamers 6—9

• Поставив: --Friend 09:54, 4 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: досягнення гурту не описані. Без джерел
•  За:

1. --Friend 09:54, 4 жовтня 2011 (UTC)
2. У статті так і анаписано: «дворова» група. дворовим до Вікіпедії рано.--Анатолій (обг.) 10:43, 4 жовтня 2011 (UTC)
3. Однозначино вилучити за не відповідність крітеріям значимості та здоровому глузду. --Kharkivian 17:48, 4 жовтня 2011 (UTC)
4. Токенізм, а не стаття!--лк 05:56, 5 жовтня 2011 (UTC)
5. --AnatolyPm 08:38, 5 жовтня 2011 (UTC)
6. --Albedo 19:49, 6 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. У статті не дотримано принципу "нейтральної точки зору". Позиції і діяльність лідера гурту стосовно тещі, мабуть, більш доречно висвітлити у статті Шон Карр. Термін "дворова" група наведений безпідставно. Після переробки і внесення доповнень статтю варто залишити. Деякі правки вже вніс. З повагою, --Neon Knight 19:17, 4 жовтня 2011 (UTC)
2. Гурту 6 років, є дискографія, фронтмен, чого не вистачає для повного щастя?) Таки відчуття шо регіони і сюди добралися --YarikUkraine 23:56, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Ага, для повного щастя не вистачає статті у Вікіпедії --Анатолій (обг.) 00:07, 5 жовтня 2011 (UTC)

3. чого гурт заважає? як на мене він значимий--Tytanhamon22 12:04, 5 жовтня 2011 (UTC)
4. Шон Карр значимий тож і гурт теж.--AlexusUkr 19:05, 7 жовтня 2011 (UTC)
5. --Zibex 06:25, 8 жовтня 2011 (UTC)
6. per YarikUkraine --Blak Joker 08:18, 8 жовтня 2011 (UTC)
7. Є альбоми, гурту майже 7 років значимий, стаття звісно потребує доробки --Sigors 08:49, 8 жовтня 2011 (UTC)
8. Відомий гурт, не бачу підстав для вилучення. --Елвіс 10:06, 9 жовтня 2011 (UTC)
9. Є альбоми, гурт як гурт, десь мабуть відомий Alecs 10:46, 11 жовтня 2011 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Власне сьогодні день статей про родичів Тимошенко :) ----лк 19:04, 4 жовтня 2011 (UTC)ВікіПЕДист

Підсумок

Залишити за результатами голосування --AS 07:48, 13 жовтня 2011 (UTC)

Бабуняк Ірина Ілярівна 2—7

• Поставив: --Friend 12:52, 4 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: значимість особи не показана
•  За:

1. --Friend 12:52, 4 жовтня 2011 (UTC)

# стиль також жахливий. Якщо іменем Ірини не названо ніде вулицю, то до вилучення. Взагалі не відповідає жодним КЗ--Kamelot 12:57, 4 жовтня 2011 (UTC) знімаю голос--Kamelot 16:36, 4 жовтня 2011 (UTC)

1. Де жахливий?? --MaryankoD 13:00, 4 жовтня 2011 (UTC)

   що таке псевдо? псевдонім може, а то я читаю псевдо «Ніна», як типу Ніна. 1940 закінчила СШ. Що закінчила, що таке 1940? Що таке УЧХ??? поблизу с. Сільце → поблизу Сільця може. обидві перезахоронені у місті Теребовля → Теребовлі--Kamelot 13:05, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Це смішно. Не можна щось називати жахливим тільки через те, що воно тобі не подобається 1). В ОУН і УПА носили саме псевда - це специфічний оунівський термін 2). ставити біля кожного року слово рік не є ознакою енциклопедичного стилю, так само як відсутність біля кожного року слова рік не є ознакою неенциклопедичності. Якраз навпаки, якщо він вікіфікований, то для на біса воно здалося? 3). якщо родове поняття стоїть у місцевому відмінку, то іменник може бути і у називному. Це допускається як і нормами української мови, так і нормами енциклопедичного стилю --MaryankoD 13:15, 4 жовтня 2011 (UTC)

   В ОУН і УПА носили саме псевда→ ми не в ОУН. Потрібно писати зрозумілою мовою. Питання року дійсно питання смаку. Мені не подобаються цифри без пояснень (совдепія, де економили і на папері). Вибач, я такий як є--Kamelot 13:20, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Ми не в ОУН, але вона була в ОУН. Камелоте, псевдо — це не моя примха [1]. Це термін, який використовується в історіографії. Можу про це написати окрему статтю --MaryankoD 15:15, 4 жовтня 2011 (UTC)

2. та фашисти багато кого замучили. рядовий член УПА. Навідміну від підпільниці Тетяни Маркус то самостійної значимості нема. Friend молодец, що вишукує такі статті. --AnatolyPm 08:41, 5 жовтня 2011 (UTC)

   які фашисти? --MaryankoD 08:43, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Як які? У кашкетах із малиновими околишами. --ValeriySh 17:21, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Що, спеціально з Італії викликали? — NickK 19:01, 7 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Формально відповідає критеріям: «згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві» — краєзнавча енциклопедія. Від себе додам, що ставити на вилучення учасницю національно-визвольних змагань, замучену в Чортківській катівні — це знущання —MaryankoD 12:58, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Військовий лідер, вищий чин у війську, громадський діяч, керівник повстань, політик, засновник організацій, керівник видань, публіцист, змагун? Ні. Вікіпедія має певні критерії значимості. Є ціла низка способів помістити інформацію про малозначиму особу в Інтернеті. Дані про осіб з малою (сумнівною) значимістю можна зберігати поза основним простором Вікіпедії (Користувач:Friend/Сховок/Шахісти і т.п.) або на інших сайтах. --Friend 13:18, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Не йдеться про те, щоб десь конче помістити інформацію. Але про те, що ця інформація корисна і вона є частиною певної системи. У цьому випадку — національно-визвольні змагання на території Тернопільщини; особи, які пов'язані з Борщівським районом тощо. Також Ви повинні розуміти, що діячі ОУН і повстанського підпілля — це не Герої Радянського Союзу. Їх іменами не називали вулиць, їм не присуджували медалей, нагород, премій. Про них і небагато публікацій, тому що за радянського часу тема національно-визвольних змагань, м'ягко кажучи, замовчувалася. Тому якщо особа внесена в краєзнавчу енциклопедію, значить вона значима. Вона й мала вищий чин - у Проводі (тобто, у керівництві) Чортківського надрайону ОУН у референтурі УЧХ - тобто, у керівництві медичної допомоги підпілля. --MaryankoD 14:55, 4 жовтня 2011 (UTC)

2. Підтримую MaryankoD Alecs 13:15, 4 жовтня 2011 (UTC)
3. Підтримую MaryankoD. --ValeriySh 16:37, 4 жовтня 2011 (UTC)
4. Чи зважиться хоч хтось зараз віддати своє життя за Вільну Україну (якої зараз, фактично ще не існує - потрібно здобувати)? Постать значима (така от моя думка)--Шиманський Василь 16:45, 4 жовтня 2011 (UTC)
5. Підтримую попередніх --СергійС 06:13, 5 жовтня 2011 (UTC)
6. значима. погоджуюсь з усіма попередніми--Tytanhamon22 11:33, 5 жовтня 2011 (UTC)
7. ТЕС--Albedo 19:49, 6 жовтня 2011 (UTC)
8. Значима. Треба поважати як ОУН-УПА, так і ЧА. Люди були і там, і там (як і тварини). З повагою --О. Погодін 19:20, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Лишити за результатами голосування --AS 07:50, 13 жовтня 2011 (UTC)

Кіндратович Андрій 2—2

• Поставив: --Kibeee 14:00, 4 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість, як музиканта не показана. Учасник не вельмі відомих гуртів. Крім того, серед учасників гурту Ірій він не значиться.
•  За:

1. --Kibeee 14:00, 4 жовтня 2011 (UTC)

   До того ж, шановний, будьте уважнішим "гурт був створений працьовитим Андрієм Кіндратовичем", який до всього того був учасником теж відомого гурту Полинове Поле. --ВікіПЕДист

# Хтось щось про когось написав — я маю цьому вірити? --Олег 13:28, 6 жовтня 2011 (UTC)

Та хоч зайдіть і перевірте, він дійсно там співав! http://irij.ho.com.ua --ВікіПЕДист

В статті мають бути посилання на джерела, які б підтверждували написане. Та ссилка, що Ви даєте не годиться, бо вона не веде на потрібну сторінку, — ніхто не зобов'язаний прочісувати сайт у пошуках підтвердження інформації, (якщо даєте друковані джерела — вказуєте конкретні сторінки). Для підтвердження Ви б мали дати це посилання, і не сюди, а в статтю. Вибачте за «лікбез», але Ви мусите почитати правила. --Олег 16:13, 6 жовтня 2011 (UTC)

Додав до статті, тепер все влаштовує? --ВікіПЕДист

Звичайно, що не все :), але вже інша справа. --Олег 21:30, 6 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. є учасником гуртів, про які є статті у вікі, значить значимий Alecs 08:56, 5 жовтня 2011 (UTC)
2. ВікіПЕДист

•  Утримуюсь:

1. це колишній учасник гурту! --ВікіПЕДист
2. --Albedo 19:50, 6 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити за результатами обговорення. СТаття погана, але учасник відомих гуртів --AS 08:05, 13 жовтня 2011 (UTC)

Східноєвропейський театр воєнних дій Другої світової війни 1—6

• Поставив: --Serg7255 17:46, 4 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Ну сами подумайте. Є ж і Друга Світова війна, і Німецько-радянська війна, і навіть Велика Вітчизняна війна є. Навіщо ще й ця стаття? Тільки тому, що якийсь черговий корисник - полюбляч створення паралельних статей «рознюхав», що у якийсь там іншомовній Вікіпедії є стаття і з такою назвою про деякий період Другої світової?

Погляньте на статтю. Перший розділ статті — «Вереснева війна 1939 року». Про це є ВЕЛИЧЕЗНА стаття Польська кампанія (1939) (і хіба це не Друга Світова?). Другий розділ — «Зимова війна з Фінляндією». Про це є також ВЕЛИЧЕЗНА стаття Радянсько-фінська війна (і хіба це не Друга світова?) Всі подальші розділи цієї статті - то вже Німецько-радянська війна (причому всі вони пусті).

Виступаю тут як дописувач, який започаткував цю статтю. Не знаю про який нюх на іншомовні вікі пише Serg7255, але спробую пояснити логіку створення статті. Згідно визначення ТВД - це певна територія, на якій відбуваються воєнні дії. Територію охоплену Другою світовою традиційно поділяють на кілька таких театрів. Про кожен з них була започаткована стаття. Ніяке, я повторюю, НІЯКЕ ототожнення Східноєвропейського ТВД і ВВВ в такому контексті недоречне. Пану Serg7255 раджу зняти статтю з номінації. --Alex79 18:33, 4 жовтня 2011 (UTC)

«Про кожен з них була започаткована стаття». І що з того, що вона була ЗАПОЧАТКОВАНА? У якому вигляді вона перебуває вже декілька років? Це стаття? Ну то, шановний, НЕ РАДЬТЕ, А ПИШІТЬ, якщо вважаєте, що стаття повинна бути у Вікіпедії. Це не стаття про якийсь вузькопрофільний предмет, це стаття про глобальне явище. Це статтю про вузький предмет можна ЗАПОЧАТКУВАТИ та забути. А стаття-багаторічний недоробок про глобальний предмет (явище) - це вже, вибачте, ганьба Вікіпедії, у деякій мірі. Serg7255 19:15, 4 жовтня 2011 (UTC)

Дозвольте запитати, скільки статей особисто Ви довели до стану за який не було б соромно? Це перше питання, а друге - так в чому суть претензій: стаття замала, стаття не відповідає назві, стаття дублює іншу статтю? --Alex79 19:34, 4 жовтня 2011 (UTC)

По-перше, не переходьте на особистості - хто скільки чого до чого довів не має до питання, яке ми тут обговорюємо, аж ніякого відношення. По-друге, так, стаття і неповна, і навіть замала. Мало того, що Ви просто наставили розділів без контенту (тим самим запрошуючи інших зробити за Вас цю роботу?), то ще й не спромоглися навіть наставити цих розділів до кінця, а зупинилися чомусь на битві за Москву 1941 року. Сподіваюся, я відповів на Ваше питання? Serg7255 19:45, 4 жовтня 2011 (UTC)

А Ви впевненні, що то я понаставляв? PS. Дивно чути про особистості після фрази "якийсь черговий корисник - полюбляч створення паралельних статей «рознюхав» ...".--Alex79 19:52, 4 жовтня 2011 (UTC)

Ну Ви ж самі написали, що започаткували. Я ще раз хочу сказати - започатковувати та з легким серцем забувати можна статтю про якусь дрібницю, а от коли стаття про глобальне явище декілька (3 з половиною) років (саме після Вашого започаткування) перебуває у вигляді статті-недоробка, то це, на мою думку, дуже не прикрашає укрвікі. Щодо тієї моєї фрази, то вона не була адресованою ні до кого конкретно, а просто стосувалася її (якогось гіпотетичного) автора, якого я знати не знав, до того моменту, коли Ви тут, у цьому обговоренні, не написали. Serg7255 20:05, 4 жовтня 2011 (UTC)

Забути можна про що завгодно, якщо для тебе вікіпедія хобі, а не релігія. --Alex79 20:11, 4 жовтня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Serg7255 17:46, 4 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. стаття повинна бути. Війни розбиваються за театрами. У війні брали участь не тільки Союз і Німеччина, а й Угорщина, Польща і т.д. Це театр. Тому покращували, писати. --Дядько Ігор 18:11, 4 жовтня 2011 (UTC)
2. висловився вище --Alex79 18:33, 4 жовтня 2011 (UTC)
3. Ставити на вилучення статтю з 30 інтервіками як непотріб, як на мене, є просто шкідливим. Так, є стаття про ВВВ, є стаття про Німецько-радянську війну, але Польшу, Фінляндію, Чехословаччину куди? Саме тому відбувається поділ війни на театри воєнних дій за регіонами — NickK 19:08, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Тобто, голосуючи проти, Ви тим самим хочете сказати, що або 1.) Вас цілком влаштовує нинішній вигляд статті , або 2.) Ви особисто у найближчий час доведете її до адекватного вигляду? Чи щось третє??? Serg7255 19:18, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Пане Serg7255, якщо Ви хочете, щоби статтю поліпшили, є відповідна сторінка. Для чого цей фарс? --MaryankoD 19:33, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Вибачте, а може навпаки — сама та сторінка («Поліпшення статей») є фарсом? Що, на Ваш погляд, вона реально працює, вона себе виправдовує, вона фарсом (про який Ви тут пишете) не є? Я просто кажу про цілком реальні речі - якщо ніхто конкретно не береться доводити статтю про досить важливе явище до адекватного вигляду, то кращим для авторитету укрвікі тоді є її вилучення. Чи Ви з цим не згодні? Serg7255 20:13, 4 жовтня 2011 (UTC)

4. Статті не видаляють за недоліки у змісті. Їх покращують. --Tigga 04:50, 5 жовтня 2011 (UTC)
5. Стаття дійсно поганої якості, але статті на цю тематику повинні бути. З роками (якщо об'єктивно) вона наповниться змістом.--Lukian 11:54, 5 жовтня 2011 (UTC)
6. ВП:НДА. --Oloddin 20:14, 5 жовтня 2011 (UTC)
7. а погляньте-но на свої арґменти…--Albedo 19:51, 6 жовтня 2011 (UTC)
8. Категорично проти вилучення. Пояснювати чому я так думаю — не треба. З повагою --О. Погодін 19:16, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я не знаю як має корелювати дана стаття з іншими вже згаданими, але, з суто військової точки зору, назва статті вірна і відповідає її змісту. Якщо не загальною статтею, то щонайменше шаблоном ТВД слід об'єднати. Alex79 як дописувачу, який започаткував статтю в якості компромісу раджу зосередитися на особливостях ТВД та їх впливі на перебіг ходу БД, а не на хронології подій. Тоді предмет даної дискусії відпаде сам собою. З повагою, --Pavlo1 19:37, 4 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Лишити за результатами обговорення --AS 08:00, 13 жовтня 2011 (UTC)

Дурнєв Олексій 9—2

• Поставив: --Олег 19:23, 4 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не розкрито, неенциклопедично.
•  За:

1. --Олег 19:23, 4 жовтня 2011 (UTC)
2. Вікіпедія не смітник. --Елвіс 07:55, 5 жовтня 2011 (UTC)
3. --Friend 08:29, 5 жовтня 2011 (UTC)
4. --Tytanhamon22 11:23, 5 жовтня 2011 (UTC)
5. --Lukian 11:46, 5 жовтня 2011 (UTC)
6. --MaryankoD 19:46, 5 жовтня 2011 (UTC)
7. Перепрошую за каламбур, але дурна дурня про Дурнєва. З повагою, --Kharkivian 20:23, 5 жовтня 2011 (UTC)
8. мало шо дурнєв, так ше й з рогами:)--Albedo 19:52, 6 жовтня 2011 (UTC)
9. Добряче насмішили. --ValeriySh 20:18, 6 жовтня 2011 (UTC)
10. --Neon Knight 11:33, 10 жовтня 2011 (UTC)
11. Статті немає, а як ведучий, думаю, критерії значимості він проходить Alecs 11:16, 11 жовтня 2011 (UTC)

    # --Many baks 13:31, 11 жовтня 2011 (UTC) — Голос користувача Many baks (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --VPrypin (обг.) 14:05, 11 жовтня 2011 (UTC).

•  Проти:

1. Телеведучий одного з загальнонаціональних каналів. Достатньо значимий.--Leonst 13:32, 6 жовтня 2011 (UTC)
2. У вас все дурня :) --ВікіПЕДист

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за результатами голосування. Значимість не розкрито --AS 08:02, 13 жовтня 2011 (UTC)