Не смішіть мене)). Вторинні джерела, які підтверджують, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди». А зірку взагалі серіалові дали, а не списку текстів.—Atia18:49, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Значимість списку невід’ємна від серіалу. Якщо значимий серіал значимі й усі значні деталі. Список цілком достойний місця в статті про Сімпсонів, але оскільки сам здоровезний, та й стаття величенька, то абсолютно логічним є його винесення в окрему статтю. А вимога вторинних джерел на будь яку деталь значимої теми є явним порушенням принципу вікіпедія не школа законотворчості. Мальвако18:59, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Ні, значимість «окремої деталі» не випливає зі значимості основного предмету. І не треба тут про законотворчість вставляти, це тут ні при чому — Статті у Вікіпедії повинні ґрунтуватися на опублікованих авторитетних джерелах., до того ж це питання значимості.—Atia19:14, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
«значимість «окремої деталі» не випливає зі значимості основного предмету» — постарайтеся застосувати цей принцип послідовно і я подивлюся що у вас вийде. А авторитетне джерело очевидне - сам серіал. Чи може він не опублікований? Мальвако19:34, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
В вас є дуже цікава здатність перекручувати на власну користь правила) (або ви їх не дуже розумієте). Твердження у Вікіпедії мають бути підтверджені вторинними джерелами, серіал — первинне джерело. Тобто, якщо ви знаходите авторитетне джерело, де згадується цей список текстів в якомусь контексті (а не звичайний перелік на фансайті) (я просто не можу навіть придумати для прикладу в зв'язку з чим про це могли десь написати), то це і буде вторинне джерело.—Atia20:04, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Я не можу сприймати оці слова «В вас є дуже цікава здатність перекручувати на власну користь правила» інакше як зумисну образу. Попросіть вибачення будь ласка. А щодо вторинних джерел, то вони потрібні коли дається якась оцінка чи характеристика, а тут простий перелік фактів. За вашою ж логікою в статті про конституцію України не можна посилатися на її текст, а лише на якісь інші документи. Мальвако07:48, 17 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Мені не цікаво розводити тут флуд та вивчати з вами правила Вікіпедії та їх тлумачення, оскільки я вже бачу, що це ні до чего не призведе (це звичайне для вас явище). Залишайтесь при своїй думці.—Atia08:48, 17 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Люди, ну не займайтесь лиш тим, аби видалити. Перенесіть до вікіцитат. Або... але тупо не знищуйте. Бо для ттог,О аби цей список написати, я передивлялася серії сімпсонів, принаймні їх початки. І це робота. Мені самій, приміром, завжди було цікаво ось так поглянути на подібний список... аби не шукати окремо по серіям чи частинкам. Чим він вам так заважає? Це складова серіалу. Невід’ємна його частина. Фішка. Не думаю, що Вікіпедія постраждає чи щось втратить, якщо така стаття тут буде. --Lauda22:56, 17 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Як на мене, глибина висвітлення Сімпсонів у нас доходить до тієї межі, коли зі статей про Сімпсонів вийде добра сімпсонопедія. Я не маю нічого проти Сімпсонів як серіалу, але для всіх-всіх-всіх атрибутів серіалу існують спеціалізовані сайти. Зрештою, якщо це така невід'ємна риса кожної серії, можна її додати до списків на кшталт Сімпсони (сезон 1) — NickK23:20, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Пані Мальвако, я й сам є великим шанувальником Сімпсонів, знаю усі епізоди напам'ять, але ж ви розумієте, що це не енциклопедична стаття і не список у традиційному розумінні. Бо список би передбачав, що про кожну фразу, яку Барт пише на дошці, можна було б написати статтю. А ось для Вікіцитат - це чудовий матеріал. І до статті Барт Сімпсон можна було б додати посилання --MaryankoD16:55, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Статтю доповню. Я в процесі. Хоча так, давно не редагувала. Значимість однозначно є. Бо приміром, я як великий прихильних Сімпоснів, намагалася знати подібний список у Вікіпедії. Не знайшла, тим паче - українською. Тож і вирішила створити його самостійно. Для фанатів серіалу такі статті важливі і потрібні. Бо вони описують частину вигаданого світу, від якого люди і фанатіють Lauda16:09, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Дуже добре, якщо він вам цікавий. То давайте долучимо його до основної статті. Бо критеріям енциклопедичності він не відповідає. --Щиро Ваш, Duvnuj07:43, 21 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Корисна стаття, як один із заходів заохочувати людей писати до Вікіпедії. Нікому ця стаття не заважатиме, а комусь таки сподобається і може хтось долучиться до проекту. --Гриць17:20, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
А як ваш аргумент стосується причини номінації? Для чого в нас є критерії значимості зокрема (і правила Вікіпедії взагалі)? Це питання стосується всіх, хто проголосував в секції Проти.—Atia21:44, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Ваш аргумент дійсно не стосується номінації ніяк. Чим стаття корисна? Може цей список буде корисним як розділ основної статті. --Щиро Ваш, Duvnuj07:43, 21 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Видалити. Аргументація підсумку не була наведена. Вирішальним фактором у підбитті підсумків є обговорення, а не голосування. Аргументи значимості не були надані. Підсумок: Перенести у Вікіцитатник, або приєднати до основної статті. --Щиро Ваш, Duvnuj08:21, 23 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Проти видалення: 8. Із них: habibul — за перенесення у цитатник; Гриць — надав аргумент, що не стосується номінації; Lexusuns, Sanya3 — аргументація відсутня. Фактично залишається більш-менш прийнятних 4 аргументи (які при бажанні теж можна піддати сумніву).
Висновок: Аргументацію за залишення не надано; енциклопедичність, значимість не доведено; голоси проти вилучення не переважають над голосами "за".
Згідно правил, вирішальним фактором є кількість голосів «за» і «проти». Зараз є дірка у правилах, яка говорить про обговорення. Проте ця дірка з'явилася через неуважне створення правил. Повірте мені, вже було дуже багато конфліктів через недосконалість ВП:ВИЛ. Наразі я не бачу причини видаляти цей список, згідно правил. Пропоную Вам 2 варіанти вирішення питання. 1. Звернутися до автора із проханням перенести вміст у статтю Барт Сімпсон. 2. Висунути список на вилучення через місяць з кращим обґрунтуванням.-Krystofer22:22, 23 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Не може бути кращого обгрунтування, ніж те, що спирається на правило Вікіпедії. Залишаєтсья почекати на остаточний підсумок іншого адміністратора. —Atia08:31, 24 вересня 2011 (UTC)Відповісти
В статті показано, що Ігор Сичов регулярно бере участь у акціях, виборах, його заарештували, і це викликало суспільний резонанс. Про Сичова добре, а про діяльність організації «Воля ХХІ» що відомо? Про неї-то і джерел у статті немає. Слід розкрити, чим саме займається організація, а не конкретно пан Сичов — NickK20:56, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
# На протязі вихідних стаття буде доповнена: Про діяльність в Україні і значемість. Хочу долучити до цього не тільки себе а й інших учасників і прихильників організації, щоб стаття не була суб'єктивною.UkrWOLF — Голос користувача UkrWOLF (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 14:03, 16 вересня 2011 (UTC).# Проти, нормальна стаття, таких в Вікіпедії тисячіOlen9— Це написав, але не підписав, користувач 94.179.162.92 (обговорення • внесок).такого користувача не існує, голос поданий незарестрованим користувачем — NickK09:06, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Категорично проти. Організація вже давно існує, має власний вебсайт й проводить громадську роботу. Значимість якраз чітко показано. А ось, що саме пан Kharkivian вкладає в слово «значимість», мені зрозуміти важко. Те, що стаття вилучалась раніше, якраз значення не має.Вітер18:52, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Не наведено джерел, які підтверджують значимість. Де факти, коли ця «громадська» організація викрила факти неналежної роботи працівників п/о і допомогла людям? Немає, бо організація є «громадською» лише на папері.--Smarty05:37, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Факти знаходяться на офіційному сайті Асоціації. А про допомогу людям: коли Ви допомогаєте бабусі перейти через дорогу, Ви завжди повідомляєте журналістів про свій вчинок? Сумніваюсь. І не треба без наявних підстав поливати брудом! Це вже хамство! — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian16:53, 19 вересня 2011 (UTC).Відповісти
--Albedo 20:23, 17 вересня 2011 (UTC)З огляду на посилання уверху статті на «ДТ», а, відтак, статтю п.Бисрицького-хлібодавця, вважається перевіреним і відносно значимим перемет теми, тому зміню свою позицію на «Утримуюсь», а User:Itelichkin - без ночі не тутешньому раджу утриматися від коментування голосів подібним чином--Albedo16:16, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Прошу не зараховувати останні 3 (три) голоси "За", т.я. вони порушують правила Вікіпедії:"Під час обговорення вилучення статей враховуються тільки ті думки, які належним чином обґрунтовані чіткими однозначними аргументами." [1] --itelichkin11:11, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти
# Зачем Вы собираетесь удалить мою статью? Что в ней не так? Авторские права соблюдены! Соответствующая надпись имеется на сайте-первоисточнике!— Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian17:52, 15 вересня 2011 (UTC).Відповісти
Повторюю ще раз: замала значимість об'єкт, про який створена стаття. Це можна виправити: активізувати діяльність, ствти більш відомими, і за кілька років створити статтю. З повагою, --Kharkivian17:58, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Могли би Ви надати мені тиждень для того, щоб я зміг підготувати та виставити інформацію про діяльність Асоціації УМДПЛ? — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian13:47, 16 вересня 2011 (UTC).Відповісти
Статтю було доповнено Звітом за минулий рік, виданнями, які створенні членами Асоціації УМДПЛ та приведені проекти, в яких приймаю участь члени Асоціації УМДПЛ. — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian16:56, 19 вересня 2011 (UTC).Відповісти
Відносно значимості: Мабуть я не коректно вибрав назву статті. Треба було: Асоціація українських моніторів дотримання прав людини в діяльності правоохоронних органів. Пошукові системи в розділі новин видають таке: [2], [3] — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian16:56, 19 вересня 2011 (UTC).Відповісти
Причина: Неенциклопедичний формат. Тема може й значима, й важлива, але в такому вигляді це не стаття. Якщо хтось візьметься поправити, знімаю свій голос --MaryankoD18:11, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
!!! Єдиний недолік статті - вона не вікіфікована. Бажнання покращити НЕ може слугувати причиною виставлення на вилучення! --Щиро Ваш, Duvnuj07:46, 21 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Уривок «На рис. 1 показана залежність ймовірності відмов каналу через погодні умови...» свідчить про те, що це скоріш за все копівіо. --Олег17:59, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти