Обговорення користувача:Unikalinho/Червень 2016 - травень 2017

Редагування

Ех... вона ж все таки жінка, толерантніше треба було [1] — Alex Khimich 20:44, 8 червня 2016 (UTC)

У нас є правило "жінкам усе можна?"--Unikalinho (обговорення) 20:46, 8 червня 2016 (UTC)

Ні, ви тут праві, і правила такого немає, просто вона сильно образилась — Alex Khimich 20:50, 8 червня 2016 (UTC)

Ну... що зробиш...--Unikalinho (обговорення) 20:51, 8 червня 2016 (UTC)

Попередження

Продовжуючи тему «вона жінка», ось таке звернення до жінки-кандидата наук є явно неприйнятним та порушує ВП:НО. Навіть якщо це іноземна мова, це не змінює того, що називати дорослу жінку дівчинкою просто невиховано. Будь ласка, більше не робіть таких коментарів щодо користувачвів, це відлякує дописувачів від участі в проекті. Дякую за розуміння — NickK (обг.) 13:12, 9 червня 2016 (UTC)

@NickK: Насправді це слово (ragazzino або, відповідно, ragazzina) в італійській мові вживається в переносному значенні. Так говорять про людей, які поводяться не як дорослі, хоча по віку є такими. Антоніо Кассано так називають, Франческо Тотті... Тому можу сказати, що Ви трохи помилилися з цим попередженням--Unikalinho (обговорення) 16:08, 9 червня 2016 (UTC)

Навіть якщо ви хотіли вкласти в це значення «людина, яка поводиться не як доросла, хоча по віку є такою», то це все одно не менш образливо — NickK (обг.) 21:17, 9 червня 2016 (UTC)

Той внесок і ті очищення сторінок -- це поведінка дорослої людини чи вередливої дитини, якій не догодили? Образилась вона, коли я їй вказав на неприпустимість статті в такому вигляді і запропонував виправити, ну і про критерії значимості згадав (там перейдіть по посиланню на критерії значимості для осіб). У відповідь вона почала елементарно істерити :) Кандидату наук (досвідченому!) тим більше не личить так поводитись. Ну або ми робимо виняток щодо критеріїв значимості для статей саме для цієї людини чи для жінок взагалі і дозволяємо ій/їм писати про себе такі от статті, без року народження, з нерелевантними примітками, з неналежним оформленням і таке інше. Тоді і статтю таку відновимо (без року народження для сучасної особи! (а що, давайте пропишемо, що жінки можуть створювати статті про себе без вказання року народження -- щоб ніхто про їхній вік не дізнався) і без критеріїв значимості!), і перед нею за ось це вибачимось, і поведінку з отими очищеннями та бромами (по-моєму, вже саме це є деструктивною поведінкою) визнаємо адекватною. На всякий випадок скерую Вас на обговорення сабжу: тут. Давайте будемо послідовними--Unikalinho (обговорення) 02:58, 10 червня 2016 (UTC)

Патрулювання

Може час подати заявку на патрульного? --Jphwra (обговорення) 07:28, 11 червня 2016 (UTC)

ОК, доведеться розкрити карти. Наразі я взагалі не налаштований щось тут робити, через те що наші адміни не розуміють деяких правил, які вони самі ж і затвердили, плюс проводять політику подвійних стандартів. Чого варта ситуація з "кубка-кубку" чи з дизамбігом "Бар", де основне значення дають зовсім не тому, що треба, і при цьому просто ігнорують усі аргументи, з якими не згідні. Ні до чого домовитися тут неможливо. Отож я побачив усю безнадйність роботи тут. Щоправда, іноді не витримую і роблю дрібні редагування, але лише в тих сторінках, де я вже колись редагував.

Тепер Ви мені пропонуєте подати заявку на патрульного. Відкрию ще один секрет. Я працюю також у кількох інших мовних розділах, серед них лише в рувікі є інститут патрульних. Там я теж чекав, поки мені запропонують. Вважаю, що подавати такі заявки варто лише тоді, коли бачиш, що хоч частина спільноти цього потребує. Тому й чекав там, і також чекаю тут. Коли в рувікі мені зрештою запропонували, я подав, і прапорець мені дали. Але тут ситуація відрізняється у двох моментах. Перший: див. попередній абзац. Другий: у мене тут є ґ-редагування, а в нас адміни ґ-фоби -- тому шансів стати патрульним у мене на порядок менше.

Хоча якби не перший абзац, я б зараз сам подав заявку, бо мені хтось зі спільноти запропонував. Але зараз я пропоную два варіанти:

Перший. Ви подаєте заявку за мене (проти цього я не заперечую). Тобто стартовий пост "прошу надати к-чу Unikalinho прапорець" пишете Ви (там же є така опція, здається). У цьому випадку я далі вже виступаю за себе (тобто відповідаю на питання к-чів, на загальні питання), і чекаю вердикту.

Другий. Ви не подаєте заявку за мене, я її теж не подаю, а просто продовжую спостерігати за розвитком укрвікі, за тенденціями в ній (власне цим я й займаюсь останнім часом). При цьому Вашу пропозицію, висловлену мені на цій сторінці, я залишаю в силі (гадаю, Ви будете не проти), і коли побачу, що можу тут повноцінно працювати, то й подам заявку, посилаючись на неї (тобто на пропозицію). Ну і далі такий же розвиток, як і в першому варіанті).

Чекаю на відповідь

--Unikalinho (обговорення) 11:51, 11 червня 2016 (UTC)

Якщо другий варіант, то хай буде другий. Я підтримую. --Jphwra (обговорення) 12:01, 11 червня 2016 (UTC)

А ця правка правильна? --Jphwra (обговорення) 12:06, 11 червня 2016 (UTC)

По-моєму, ні. "Чинні" -- це в іншому значенні--Unikalinho (обговорення) 13:17, 11 червня 2016 (UTC)

перейменування

там краще на Національний футбольний дивізіон Люксембургу 1921—1922 та Національний футбольний дивізіон Люксембургу 1923—1924, це назва турніру з 1957/58. --Jphwra (обговорення) 17:09, 17 червня 2016 (UTC)

Не знаю, я поки що змінив тире та цифри.--Unikalinho (обговорення) 17:11, 17 червня 2016 (UTC)

Інтервікі говорять по-різному--Unikalinho (обговорення) 17:13, 17 червня 2016 (UTC)

Хай лишаються твої варіанти, там ще треба змінити назви в ЄВРОшаблонах. Оригінальна назва (про нацдивізіон аж лише з сезону 1957/58, а до того можна і лишити чемпіонат). --Jphwra (обговорення) 17:15, 17 червня 2016 (UTC)

Ніби вже змінив--Unikalinho (обговорення) 17:16, 17 червня 2016 (UTC)

Зараз Ніколасу напишу, щоб вніс правки. --Jphwra (обговорення) 17:18, 17 червня 2016 (UTC)

Там ще б вичитати ті дві статті... але мені вже не хочеться (дякую адмінам за Бар та Кубок)--Unikalinho (обговорення) 17:23, 17 червня 2016 (UTC)

Щодо неприпустимих дій Павла Ходакова в українській Вікіпедії

Шановний користувач Unikalinho! Нещодавно (13.06), патрульний російської Вікіпедії Павло Ходаков здійснив неприпустимі вандальні дії в українській Вікіпедії, за що був заблокований адміністратором. 14.06.2016 він подав позов №- 75 до АК > Вікіпедія:Запити на арбітраж < зі скаргою на адміна та мене (оскільки я скасував 30 раз його вандальні відкати). Оскільки раніше, він постійно провокував конфлікти з Вами, прохаю Вас уважно ознайомитися з цим унікальним позовом Павла та при бажанні висловити свої пропозиції членам Арбітражного комітету в Розділі "Пропозиції учасників обговорення". З шаною до Вас, -- Користувач:194.44.11.133, 09:43, 19 червня 2016 (UTC) (Прохаю надііслати вашу відповідь на мою СО)

Шановний Unikalinho! Дуже вдячний за вашу принципову позицію та поради. Я усі їх врахую. На щастя правила розгляду дозволятюь до моменту прийняття остаточного Рішення АК безмежно доповнювати, змінювати та редагувати зміст своєї позиції та пропозицій. Тому я поступово все відредагую і оптимізую. А звернувся я лише до тих користувачів, у яких є конкретні документальні підтвердження провокативно-вандальної діяльності Павла проти них (вони обіцяють їх найближчим часом оприлюднити на Позові). Усі мої означені звернення, так само, як до Вас, дали дуже добрий результат і реально нині сприяють солідності усіх звинувачень проти Павла, чого він ніяк не чекав. Я дуже боявся, що Павло злякається і відкличе позов, або Арбітражний комітет не прийме його позов (бо раніше його позови раніше відхилялися - подивіться по списку позовів). Але на щастя АК приймає його позов до розгляду - і це для нас усіх великий плюс. Я все тримаю на постійному контролі, оперативно реагую на усі провокації Павла проти мене. Буду діяти в залежності від виникаючих обставин, Про теж саме прохаю і Вас. Давайте спілкуватися на цій сторінці, або вашій СО, якщо якийсь "колега" Павла раптом заблокує цей акаунт. Тоді я буду виходити на вашу СО. В крайньому випадку будемо спілкуватися на СО Миколи Василечка (попередньо узгодивши з ним), бо Павло безмежно його реально боїться! З шаною і повагою до Вас, -- Користувач:193.164.130.30 10:47, 20 червня 2016 (UTC)

Мені чомусь здається, що арбітри задовольнять його позов . Вчора он заблокували к-ча Леонід Панасюк, який піддався на його провокацію. А самого Ходакова не карають. Оте блокування на 6 годин -- це вже тому що дуже очевидним було порушення. Таке собі зразково-показове "покарання"... А один арбітр уже прийняв цей позов (не буду епітетів стосовно цього позову давати, бо знову накляузничають на мене) до розгляду... Хоча якби таке подав я -- закрили б відразу. Такі от реалії. Я знаю, крім нього, є ще один неадмін, який поводить себе по-вандальськи -- нахабно і цинічно відкочує всі виправлення, які неугодний йому к-ч робить у створених ним статтях. І йому все сходить з рук. От двоє вже є таких... --Unikalinho (обговорення) 08:34, 20 червня 2016 (UTC)

СКА (футбольний клуб, Львів)

А навіщо? Він один цей СКА (Львів). Не розумію. --Jphwra (обговорення) 14:10, 20 червня 2016 (UTC)

У Львові є ще й стадіон з такою назвою. Якби ми іменували за схемою "ФК СКА", тоді б так. А в нашій ситуації мусимо ще й друге уточнення дати--Unikalinho (обговорення) 14:15, 20 червня 2016 (UTC)

Койне

Вітаю. Маю надію, що таки допоможете мені з цією пам'яткою. По суті: у двох пам'ятках один антропонім подано як Καφακης та ΚΑΦΑΚΕΜ. Це певні граматичні правила (суфікси/закінчення)? У будь-якому випадку - Дякую.--SitizenX (обговорення) 15:04, 20 червня 2016 (UTC)

Якщо це антропонім, то тут мусить бути закінчення ς (в даному випадку ης). Щодо другого варіанту, мені здається, що Μ -- це перевернута на 90 градусів Σ (це та сама ς, тільки велика). Якщо це так, то тоді оту другу форму слід трактувати як кличний відмінок від Καφάκης (Κάφακες). Це єдине розумне пояснення, яке є бачу--Unikalinho (обговорення) 05:30, 21 червня 2016 (UTC)

Не грецький, можливо скіфський антропонім. Чи може бути побудовано так речення "Пінак Кафак ем(і)" чи як вони (ці два антропоніми) можуть бути пов'язані? Вибачаюсь за некоректні питання, чи взагалі можлива така побудова? Це - закляття, надряпане на свинцевій пластині. Дякую,--SitizenX (обговорення) 12:31, 21 червня 2016 (UTC).

Не важливо, скіфський чи грецький. Він огречений, судячи з написання. Те, про що Ви зараз питаєте, теоретично бути може, при умові що Μ виконує тут функцію роздільного приголосного (там ει дійсно не дифтонг). Тобто класичною грецькою було б Καφακέι. Інша справа, що я не чув, щоб буква μ виконувала таку функцію, тому...--Unikalinho (обговорення) 12:37, 21 червня 2016 (UTC)

Дякую, Ви дуже допомогли. Як висновок: 1) два антропоніми між собою не пов'язані;2) Кафак подано у кличному відмінку або з певними граматичними помилками. Ще раз дякую,--SitizenX (обговорення) 13:41, 21 червня 2016 (UTC)

2) "Пінак Кафак ем(і)" -- це може бути в давальному, а не в кличному--Unikalinho (обговорення) 17:14, 21 червня 2016 (UTC)

"Пінаку та Кафаку" чи "Пінак Кафаку", чи можливий варіант "Пінак (що належить, представляє) Кафака"? Дякую, --SitizenX (обговорення) 09:15, 22 червня 2016 (UTC)

Пінак -- це теж антропонім? Чи це від πίναξ?--Unikalinho (обговорення) 17:48, 22 червня 2016 (UTC)

Скоріше антропонім. Судячи з загального переліку. Дякую,--SitizenX (обговорення) 18:02, 22 червня 2016 (UTC)

Ну тоді "Пінак Кафаку" (або "Пінак Кафакові"). Це якщо моє припущення правильне--Unikalinho (обговорення) 18:05, 22 червня 2016 (UTC)

Останнє питання як Вам ще не набридло - "ем(і)" може бути застосовано для усіх в переліку? Щиро дякую,--SitizenX (обговорення) 18:14, 22 червня 2016 (UTC)

Ні, звичайно! Всі інші імена відмінюються взагалі по-іншому, ніж той Кафакес--Unikalinho (обговорення) 18:18, 22 червня 2016 (UTC)

Ну одне ще є таке, але воно чітко видно, що в називному--Unikalinho (обговорення) 18:19, 22 червня 2016 (UTC)

Щиро дякую за консультації. --SitizenX (обговорення) 18:28, 22 червня 2016 (UTC)

Якщо матимете бажання та час - у статті Сколоти е перелік епіграфічних пам'яток, на які я не знайшов перекладу. Було б добре мати ці переклади. Ще раз дякую,--SitizenX (обговорення) 18:36, 22 червня 2016 (UTC)

Не зараз--Unikalinho (обговорення) 18:38, 22 червня 2016 (UTC)

Створив нову статтю Епонімний календар Ольвії. Безумовно, Ваша вичітка її значно покращить. Дякую,--SitizenX (обговорення) 07:29, 25 червня 2016 (UTC)

Розумієте, тут в укрвікі панує така обстановка, що реально не хочеться щось ще сюди вкладати. Я от ще можу пройтися по статтях, які редагував раніше., але от нові статті вже опрацьовувати не хочу. Все зміниться, якщо адміни будуть дотримуватись правил укрвікі, як щодо спілкування/обговорення, так і щодо іменування статей, зокрема ВП:БЗ. Є такий Нікк. Він діє, як йому настрій є. То, коли вигідно, він каже по одному, а коли невигідно, вже відмовляється від цього. От прикладb: 1, 2. По обох пунктах я до нього звертався. Ось щодо СКА, а ось щодо бару. Проаналізуйте ці дискусії, тоді зрозумієте: адміни тут ігнорують усе, з чим не згідні і що їм незвичне. А в таких умовах особисто я працювати не можу. Можливо, Ви якось посприяєте позитивним змінам у цій загальній ситуації в укрвікі... Тоді і я сюди повноцінно повернуся і навіть на патрульного заявку подам (мені вже пропонували)--Unikalinho (обговорення) 07:57, 25 червня 2016 (UTC)

Згоден. Зайдіть на мої сторінки й побачите "шапки". Адміни самі не зміняться. Їм так зручно. Вони так "чьоткі пацани" й вирішувачі долей одночасно. Дитячі комплекси - на все життя. Далі, будь-яке обговорення завжди ігнорується спільнотою (справжньою, а не спільнотою адмінів). Я ініціював двічі посилення відповідальності адмінів за власні слова/дії/ бездіяльність. Адміни дули губки, спільнота зазвичай обговореннями не цікавиться. Є бажання - ініціюватиму таке обговорення. Але для цього потрібно бодай з десяток прихильників цієї ідеї. Дякую.--SitizenX (обговорення) 08:33, 25 червня 2016 (UTC)

В італійському розділі там якщо якийсь гуру проекту не згідний з правками менш досвідченого к-ча, то він сам відкриває обговорення на СО проекту. Ну не на всіх проектах публіка активна, але принаймні відчуваєш себе повноправним членом спільноти. І ніхто не розмахує своїми лейбочками адміна. Та й у рувікі особисто я, навіть зі своїми непопулярними для російської спільноти поглядами, не відчуваю на собі адмінської дискримінації. І там я, як і в ітвікі, теж навіть і не знаю, хто адмін -- ну хіба що гаджет підсвічує букву А -- а то б реально не знав). А от той же Нікк якщо й відкриває обговорення, то тільки на ВП:ЗА (а це, як Ви розумієте, вже не дискусія, а гра в одні ворота). От і вся різниця.--Unikalinho (обговорення) 08:44, 25 червня 2016 (UTC)

Взагалі, вікіпедія, як і будь-яка інша окремо взята сфера, є відображенням того, що загалом у нації відбувається. Так от у нас уже історично так склалося. що будь-якого реформатора уже апріорі вважають порушником спокою, бунтарем і т.д.... і він має спочатку довго й нудно довести, що він не верблюд... і лише потім, якщо пощастить, то повірять у його добрі наміри. Так є в нації загалом -- і так є й тут--Unikalinho (обговорення) 08:49, 25 червня 2016 (UTC)

Згоден. Вікіпедисти - частина "народу". Але фраза "спочатку ігнорують, далі - сміються, згодом рахуються" - не українського походження. А з містечковим рагульством певної групи адмінів треба боротися позбавляючи їх усіх права на це, а не спробами позбавити прав одного з них.--SitizenX (обговорення) 08:55, 25 червня 2016 (UTC)

Насправді можна й одного подати на зняття. Тоді й інші не розперізуватимуться занадто. Так мало б бути. Але на практиці виходить інакше: співадміни своїми голосами захистять, а потім позивача цькувати почнуть, за те що посмів подати на зняття. --Unikalinho (обговорення) 09:02, 25 червня 2016 (UTC)

Не згоден. Щоб не було наслідків треба позбавитись причини. --SitizenX (обговорення) 09:06, 25 червня 2016 (UTC)

Ну загалом так. Далі дискутувати нема сенсу, бо це дуже довга дискусія вийде, яка, хоч і доволі змістовною може бути, але реально більше забере час один в одного, ніж дасть результат. Шкода, що такий проект потрапив у руки (саме в руки, а не під відповідальність) дилетантів--Unikalinho (обговорення) 09:11, 25 червня 2016 (UTC)

Справа не в дилетантах, а в безвідповідальності. Для себе я прийняв рішення. Й буду його дотримуватися. А ру-вікі... У тій кумедній спільноті "мене трохи з розуму не звели, доводячи, що мене не існує"... Я припинив там свою діяльність ще мабуть у році 2012. Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:57, 25 червня 2016 (UTC)

А дилетанти -- це і є безвідповідальні особи. Тобто дилетантизм -- це і є безвідповідальність. Синоніми. А ті, кого зараз назвали дилетантами Ви -- то це насправді аматори :). Так от особисто я, коли був ще аматором, то все одно не був дилетантом. Що заважає студентам-адмінам бути не дилетантами, раз вони вже взялись за таке серйозне завдання?--Unikalinho (обговорення) 10:04, 25 червня 2016 (UTC)

Щодо розгляду заявки на позбавлення прав патрульного

Шановний користувач:Unikalinho!

Ставлю Вас до відома, що вчора увечері, була подана заявка на позбавлення прав патрульного відомого Вам патрульного Павла, який раніше робив заявку про позбавлення прав патрульного засновника україномовної Вікіпедії Юрія Пероганича >Заявки на позбавлення прав патрульного

Але, сьогодні дана заявка була анульована, оскільки була подана незареєстрованим користувачем.

Оскільки раніше, Ви вже висловлювалися щодо різноманітних дій Павла у ВК,

Пропоную:

(виключно за вашим добровільним бажанням)

• 1. - Ознайомитися з текстом даної вилученої заявки > Заявки на позбавлення прав патрульного і лише при вашому бажанні офіційно оформити заявку по цій же темі.

В разі, якщо Вами, або іншим зареєстрованим користувачем, буде подана нова заявка:

• 2. - Без емоцій та образ чітко вказати свою позицію і пропозиції та проголосувати у обраному Розділі: «ЗА» - це за позбавлення прав патрульного, а «ПРОТИ» це проти позбавленн прав.

/ Особлива акцентація/: Прохаємо обов'язково спиратися на ту логічно-непояснювану обставину, що за 10 місяців виконання обов’язків Павло створив лише одну авторську статтю /1./> Власенко Володимир Максимович з примітивним суржиковим змістом /яка не відповідає жодним нормам правил та вимог ВП/. Також він створив в україномовній Вікіпедії статтю російською мовою /2./> Библиотека среднего медработника, що є безпрецедентним випадком за всю 10-літню історію нашої Вікіпедії. Також він оформив статтю /3/ > Психологія спорту, яка є перекладом незначної ідентичної статті в рос.ВП. Ще він створив мікростаттю з двома посиланнями /4./> Сидоренко Петро. І нарешті – він оформив міні-сторінку, з перекладом мізерної частини ідентичної статті з рос. ВП. > Фердинанд фон Ліндеман. Оце і увесь його вклад в українську Вікіпедію з поміж 22 000 його виходів у ВП, з яких 90 % - це робота роботів HOT, а інші – це постійні виставлення на видалення, переслідування інших.

• 3. - Оскільки ряд користувачів вже у попередній-видаленій заявці підняли питання про безумовне безстрокове блокування його акаунту, окрім позбавлення прав патрульного, дуже прохаємо висловитися з цього приводу у новій заявці (якщо така буде подана).. Багато користувачів вважають, що якщо Павло буде позбавлений прав патрульного, то він в якості звичайного користувача /надто ображеного і неадекватногор/, ще з більшою пристрастю-ненавистю буде і надалі постійно-щоденно здійснювати деструктивно-шкідницькі та конфліктно-провокативні дії в україномовній

Вікіпедії.

• 4. - В разі подання (Вами, або іншим користувачем) нової заявки, дати вашу морально-етичну оцінку безпрецедентному факту подання новачком-користувачем Павлом Х. (який не створив жодної повноцінної сторінки-статті у ВП) заявки (розташована на цій же сторінці нижче) на позбавлення статусу патрульного Юрія Пероганича - засновника україномовної Вікіпедії, видатного талановитого письменника України, якій видзначений найвищими відзнаками ВП і створив тисячі чудових-корисних статей-сторінок у ній

З повагою, -- Користувач:221.26.131.11 07:17, 27 червня 2016 (UTC)

Обговорення

Якщо буде ініційоване обговорення правил правопису для дописувачів -фахівців (філологів),які надалі будуть рекомендовані загалу, Ви братимете участь? Дякую, --SitizenX (обговорення) 10:53, 25 червня 2016 (UTC)

Так, я готовий. Тільки мені треба ту сторінку до свого списку спостережень додати (бо я зараз тільки за ним орієнтуюсь). Тому Ви якось пінгніть мене, чи напишіть сюди з посиланням на ту сторінку -- щоб я не пропустив того обговорення--Unikalinho (обговорення) 10:56, 25 червня 2016 (UTC)

Я попередньо обугоджу це з відомими мені дописувачами-філологами, й після повідомлю Вам. Дякую--SitizenX (обговорення) 11:04, 25 червня 2016 (UTC)

Ну от гляньте, що робиться. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Один підняв проблему, поставив на обговорення, в результаті половину реплік повилучали, пропозицію підтримали (на власний розсуд чи як?), штучно всім роти позатикали, далі захистили від редагувань -- щоб ніхто прокоментувати рішення не міг -- і тепер "всєм молчать!" -- коротше, як при Сталіні--Unikalinho (обговорення) 11:09, 25 червня 2016 (UTC)

Ось Вам зразок мого спілкування з адмінами [ https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_Вікіпедії:Адміністратори&action=edit&section=17 ]--SitizenX (обговорення) 11:48, 25 червня 2016 (UTC)

Вітаю. Дав запит одному з дописувачів-філологів, з яким я вже спілкувався. Чекаю на відповідь. Якщо матимете час та бажання - визначити рід (чол. чи жін. - Актігайа)? грец. Ἀκτιγαίοˉ — IGDOlbia 30. Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:35, 27 червня 2016 (UTC)

Наразі не знаю. Це один з давніх діалектів, і треба по ньому дослідити, на що зараз нема часу в мене--Unikalinho (обговорення) 10:50, 27 червня 2016 (UTC)

Нафталінові пункти

Вітаю. Не хочу зафлудити сторінку ВП:ЗПП, тому краще тут. Питання «нафталінності пунктів» у Вікіпедії не вирішуються. Звертайтеся за адресою. Мені теж не подобаються деякі правила Правопису і я теж вважаю їх морально застарілими або дурними, хоча Вам, або комусь іншому вони можуть подобатися. Це я до того, що Чинний правопис — один, а думок з приводу «нафталінності» — тисячі. --Олег (обговорення) 17:32, 7 липня 2016 (UTC)

Чому ж? Можна ж внести зміни до ВП:МОВА. Було б бажання--Unikalinho (обговорення) 19:52, 7 липня 2016 (UTC)

Гаразд, але це окрема розмова. Чому ж дорікати адміністратору, який дотримуєься діючого правила? Виваженіше треба ставитись — оминати деякі пункти на власний розсуд, але так, щоб він збігався з моїм? дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти. Гіпотетично — є діюче правило ВП:МОВА і є те, що хтось пропонує, але не прийняте. Якого має дотримуватись адміністратор? --Олег (обговорення) 21:57, 7 липня 2016 (UTC)

Якби Ви бачили, скільки я вже настраждався від цього адміністратора, Ви б не звинувачували мене в "доріканні" йому. Ваші слова розцінюю як намагання перетворити мене на мовчазного раба--Unikalinho (обговорення) 01:13, 8 липня 2016 (UTC)

З «мочазним рабом» — це Ви загнули! Це взагалі неможливо, якби я навіть хотів, але ВП:ПДН. Хіба так можна порозумітися? --Олег (обговорення) 05:47, 8 липня 2016 (UTC)

А хіба можна порозумітися, якщо заборонити людині "дорікати адміністратору"?--Unikalinho (обговорення) 18:05, 8 липня 2016 (UTC)

Процитуйте мою заборону дорікати. --Олег (обговорення) 21:15, 8 липня 2016 (UTC)

"Чому ж дорікати адміністратору" -- Ви мене звинувачуєте в тому, що я дорікаю адміністратору--Unikalinho (обговорення) 02:07, 9 липня 2016 (UTC)

Я просив Вас навести цитату, де я Вам забороняю дорікати адміністратору. Ви не навели, бо такого, звичайно, не було і не могло бути. Я вважав, що у мене вийде Вам пояснити. Є діюче правило ВП:МОВА. Є однозначна ситуація, де воно застосовується адміном при вирішенні суперечки. Не згодні з правилом — спробуйте змінити правило, таке тут час від часу відбувається. Я зараз витрачаю час на пояснення речей, які Ви, напевно, самі розумієте, але все ж придумуєте проблему і створюєте конфлікт з нічого. З риторичного питання «хіба можна дорікати адміністратору за дотримання ним правил, прийнятих і ухвалених спільнотою», що є його обов'язком, Ви будуєте дивний логічний ланцюжок: Риторичне питання → звинувачення → заборона → намагання перетворити Вас на мовчазного раба (!!!). Це — абсурд. Мені здається — Ви прагнете до ролі жертви, тому у Вас і відбуваються перманентні непорозуміння з адмінкорпусом. Не сприймайте все як наїзд. Спробуйте хоч іноді припускати добрі наміри. На все добре. --Олег (обговорення) 13:51, 10 липня 2016 (UTC)

Нікк категорично проти того, щоб ВП:МОВА змінювати. Ось у цьому й проблема. А звинувачення якраз і означає, що якщо адміністратор А звинувачує к-ча Б в дії В, значить він вважає ці дії Б неприпустимими, або забороненими. А «вважати дію В забороненою» = «забороняти дію В». Дивно, що я маю витрачати свій час на пояснення цієї простої істини--Unikalinho (обговорення) 15:09, 10 липня 2016 (UTC)

Стефан Баторій

Вітаю! польською Batory - мало б бути Баторий, як іноді є в джерелах. Що скажете? --Бучач-Львів (обговорення) 11:42, 11 липня 2016 (UTC) До речі: ВП:МОВА каже: бажано дотримуватись правопису. Це ж чітко каже: хибні пункти не варто протискати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:47, 11 липня 2016 (UTC)

Ну фонетику польську я знаю краще, ніж саму мову. Але якщо йдеться про сучасне прізвище, то має бути "Батори". Щодо Правопису... що тут скажеш... Нікк впертий дуже. Ось приклад. Зазначу також, що я пролистав обговорення з ВП:ПС про перейменування футбольних клубів з точки зору уточнень -- так там ніхто, крім Анатолія, не підтримує Нікка -- інші кажуть, що має бути уточнення таке як я пропоную. Але Нікк собі на умі... Так і з тим ВП:МОВА. Чиновникам не до того, щоб оновити Правопис, і ми завдяки Нікку так до 3015 року будемо за цим, я б сказав, параросійським правописом вікіпедію писати. Може б то створити альтернативну Вікіпедію? У Вас як з програмуванням? У мене ніяк--Unikalinho (обговорення) 14:02, 11 липня 2016 (UTC)

З програмуванням - ніц, майже нічого не пам'ятаю зі школи - тільки мову Бейсік (власне так нас наприкінці 1980-х вчили - бо тепер це у вікі BASIC)... ще таке, як на мене, цікавий факт. НіскК - не собі на умі, він давній член, був самим скарбником ГО «Вкімедія-Україна» [2] попереднього скликання - так що він - «високопоставлений функціонер (урядник)» вікі українською мовою. Але це - дрібниці. Див. історію Голодомори в Україні [3] іноді «діяльність» цього к-ча - відверта українофобія і брехня - і цього не помічають. --Бучач-Львів (обговорення) 08:34, 15 липня 2016 (UTC)

Хах, а Ви хіба не знаєте, як у рувікі називається стаття про Голодомор 32-33? То й тут нічого дивного--Unikalinho (обговорення) 09:31, 15 липня 2016 (UTC)

А ще таке [4] (подивіться. хто був проти [5]). --Бучач-Львів (обговорення) 11:28, 15 липня 2016 (UTC)

Спортивні клуби

Вітаю! Пишу зараз про Олімпіаду 1908 року. У розділі про спортивні споруди, як би це дивно не звучало, перелічив усі спортивні споруди тих ігор. І саме тут у мене виникли проблеми, а саме назви тих клубів. Якщо ще All-England Lawn Tennis & Croquet Club можна перекласти, то що робити, наприклад, з Prince’s Skating Club, Royal Clyde Yacht Club, Uxendon School Shooting Club? Писати «Прінсез Скейтінг Клаб», залишати оригінальну назву, писати Герлінгемський клуб, чи інші варіанти? Буду вдячний за допомогу. Щоб Вам було легше зорієнтуватися, то список споруд (Competition Sites) є на 23 сторінці цього файлу. Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 15:02, 18 липня 2016 (UTC)

Я щось не дуже розумію, звідки взявся варіант "Герлінгемський клуб". Але все одно думаю, що тут варто не перекладати, а транслітерувати оригінальну назву нашими буквами. В принципі, ми й із сучасними спорудами здебільшого так робимо, хіба що назва ну дуже вже ("Олімпійський стадіон"). Може хіба що Queen’s Club перекласти, але знову ж таки -- як? У нас немає присвійного прикметника на іменник "королева". Тому нехай буде "Квінз Клаб" (як на мене)--Unikalinho (обговорення) 20:08, 18 липня 2016 (UTC)

Є прохання!

Можеш пройтись по статті Уракан повиправляти наявні помилки та правопис. Добре? --Jphwra (обговорення) 16:11, 18 липня 2016 (UTC)

На жаль, я тут в укрвікі обмежуюся лише тими статтями, які в мене в списку спостереження; але, знову ж таки, саме така робота й привернула мою увагу до отого дивного іменування футбольних клубів) в мене. Я розумію, що в статті "Уракан" мої знання іспанської дуже знадобилися б, але тут адміни (не всі, щоправда) реально не цінують нікого, крім себе самих, і їх просто бісить, коли простий користувач щось розуміє краще за них. Статті цієї в моєму списку нема, тому... хай Нікк виправляє--Unikalinho (обговорення) 20:00, 18 липня 2016 (UTC)

Отакої, це не для НікКа, це взагалі для читабельності статті, бо я що мав змогу виправити виправив але там лишилось ще багато чого. Тому дуже прошу пройтись і підкорегувати. Будь ласка!!! --Jphwra (обговорення) 20:02, 18 липня 2016 (UTC)

У мене зараз протистояння серце (яке хоче пройтись і вичитати, тим більше що це в мене ще й професійне) проти розуму (який каже мені бути послідовним і не сунутись зайвий раз туди, де влада мене не цінує). Добре, зроблю виняток і пройдусь по частині статті, візьму період до 1949 року. Але писатиму за власним баченням--Unikalinho (обговорення) 20:20, 18 липня 2016 (UTC)

Редагування (нацпарки)

Щиро дякую за пораду! Зараз все виправлю. --Green_Frog (обговорення) 10:05, 5 серпня 2016 (UTC)

В мене ВЕЛИКЕ ПРОХАННЯ!!!

Якщо щось переробляєте як в хокеї на траві, то перш ніж щось перейменувати треба пересвідчитись ЧИ ВСЕ ДОБРЕ ПРАЦЮЄ? БО ГЕТЬ НЕ ДОБРЕ ПРАЦЮЄ ПІСЛЯ ВТРУЧАННЯ В ШАБЛОН!!!! Вибачаюсь за ТОН!!!! --Jphwra (обговорення) 11:51, 5 серпня 2016 (UTC)

По-перше, ВП:ПДН, а по-друге, давайте конкретно: ЩО не так?--Unikalinho (обговорення) 12:12, 5 серпня 2016 (UTC)

По-друге наступного разу я відкину всі твої правки аби знав: «що не так». Важко переглянути хокей на траві на ОІ-2012 і в якому стані його лишив?? І це вже не вперше, якщо робиш правки, то треба пересвідчитись чи все гаразд чи абияк то кращий варіант? --Jphwra (обговорення) 12:46, 5 серпня 2016 (UTC)

Ще раз повторюю про ВП:ПДН. ОІ-2012 я там просто поміняв "ТрМ" на "ТрЧ", згідно з перейменуванням відповідного шаблону (щоб на неправильне "ТрМ" не лишалось посилань). Шаблон {{ХокейТрЧ}} працює так само, як раніше працював {{ХокейТрМ}} -- я там нічого не змінював. Тому не зрозуміло, що там може працювати не так. А {{ХокейТрМ}} треба вилучити--Unikalinho (обговорення) 12:53, 5 серпня 2016 (UTC)

От передивись Хокей на траві на літніх Олімпійських іграх 2012 (чоловіки), як стаття виглядала після перейменування шаблону і вже потім після мого втручання. --Jphwra (обговорення) 12:55, 5 серпня 2016 (UTC)

Мені здається, що та стаття була в неправильному вигляді й раніше. Бо в тіло шаблону я нічого не міняв, і в статтю ту букву R не додавав -- ЛИШЕ змінив ТРМ на ТрЧ. Тобто якщо шаблон з новою назвою не працював з тою буквою R, то й зі старою назвою теж мав не працювати--Unikalinho (обговорення) 13:00, 5 серпня 2016 (UTC)

Якщо так, то забираю свої слова назад. --Jphwra (обговорення) 13:12, 5 серпня 2016 (UTC)

Шаблон:Footballbox/Документація

Вітаю! Подивіться ще раз те редагування: це Ви спершу поставили зайві дужки, потім я їх прибрав, а Ви відкотили моє редагування з коментарем «Ви поставили зайві фігурні дужки»). Ну то таке, але на які інтервікі там можна дивитися і як це змінює ті факти, що протокол там дійсно мав би бути, проте там помилка вискакує, але все рівно треба ставити, аби не вводити в оману на англійській мові і що в нас загальноприйнято так писати? З повагою, --Krupolsky (обговорення) 11:17, 8 серпня 2016 (UTC)

@Krupolskiy Anonim: В яку оману? Людина відкриє лінк і сама побачить, якою мовою. От якби писало "укр.", а було б англійською, то це було б омана. Тим більше що в тих протоколах мова взагалі не має значення, бо прізвища гравців і хвилини людина навіть угорською чи албанською зрозуміє, а тексту в них немає). Інтрвікі -- це там зліва є список мов, якими є цей шаблон (тобто аналог). От гляньте, наприклад, англійську версію, італійську, угорську, іспанську, інші мови -- там НІДЕ нема отого мовного посилання, а просто пише гіперпосилання "Протокол". Не потрібно вигадувати велосипед. У нас не "прийнято" так писати, з оцим "англ" (ну хіба що Ви зі своїм приходом у футбольну тематику ввели таку моду... я просто не стикався ще з таким). Стосовно фігурних дужок, то тут Ви праві, зараз виправлю. А от у зразку слово "часовий пояс" доцільніше, ніж «UTC +/-», оскільки хтось полюбляє писати "СЕT +/-" -- а це не заборонено--Unikalinho (обговорення) 11:26, 8 серпня 2016 (UTC)

Гм, чогось пінг не спрацював. У іншомовних розділів можуть бути власні правила та настанови, але в нас у Вікіпедія:Як редагувати статтю#Посилання, URLs, зображення записано таке: «…Зовнішнє посилання:Nupedia Якщо матеріали в посиланні представлені іноземною мовою, то потрібно вказати якою: * Nupedia(англ.)…». Подивився кілька старих/нових статей, і схоже у нас взагалі уніфікованого оформлення цих шаблонів не було, в одному місці там Report, в другому Протокол, можливі варіанти з дужками і без них, а писати уточнення англійською почали приблизно з 2014 року, і це оформлення нині основне. Так можна поприбирати уточнення і з інших посилань, бо користувач коли зайде на сторінку, то сам побачить, якою вона мовою (до речі, спірне твердження, користувачі не можуть знати всі мови та написання всіх прізвищ, а якщо стаття чи протокол буде іспанською чи угорською?). Крім того, скільки статей треба буде змінити, щоб прибрати цей шаблон? Для уніфікації, аби не було такого як із протоколами, також краще залишити UTC, тим більше, що альтернатив нема: CET - це Центральноєвропейський час, який лише одна з назв UTC+1 і влітку стає CEST - Центральноєвропейський літній час. А писати в шаблоні KGT замість UTC+6 і ще заплутувати читачів не варто. А ось, до речі, справжній протокол 2006 року: [6] --Krupolsky (обговорення) 12:12, 8 серпня 2016 (UTC)

Томиріс

Вітаю. Потрібна Ваша допомога ось тут. Дякую,--SitizenX (обговорення) 16:54, 10 серпня 2016 (UTC)

Оо, тут треба на вживаність дивитись. Думаю, що в цьому виграє варіант на "іда", аналогічно до "Еллада" (а не "Геллас"). Причому виграє, як на мене, вчисту. Але треба в цьому впевнитись, а мені зараз не до того--Unikalinho (обговорення) 17:18, 10 серпня 2016 (UTC)

Якщо це полегшить, то маємо наступні відмінки на ресурсі грец. Hρόδοτος Ἁλικαρνησσέος Ιστορίης, I, 211-214:

• βασιλείης Τομύριος
• Τόμυρις.

Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:31, 10 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви розумієте, читати весь текст мені наразі нема часу. Відомо, що в Геродота діалект далекий від класичного (якщо не помиляюсь, еолійський). Якщо ж припустити, що словникові форми нашого слова є Τόμυρις, Τομύριος (а в аттічному діалекті Τομύριως) (така парадигма у давньогрецькій теж є, хоча й небагато слів нею користується), то тоді ніякого "д" навіть близько не має бути, навіть на рівні дискусій та джерел--Unikalinho (обговорення) 04:05, 15 серпня 2016 (UTC) P.S. Якщо не важко, то підписуйтесь реальною датою написання (найпростіше це робити через синій олівець на панелі редагування), а не підставляйте 10 серпня замість 14. Бо в мене йде зайвий час на перегляд історії своєї ж сторінки. Та й на загальних сторінках теж--Unikalinho (обговорення) 04:07, 15 серпня 2016 (UTC)

Генріх Мюллер

Вітаю! Прошу вас сказати, як вірно звучить (мені почулось як Гайнріхь Мюллє). --Бучач-Львів (обговорення) 07:50, 16 серпня 2016 (UTC)

Вітаю. Звучить "Га́йнріхь Мю́ллєӑ". ("а нескладотвірне" -- на жаль не знайшов "а" з дужкою знизу, тому написав з дужкою зверху). А писатися має Гайнріх Мюллєр. Клятий Правопис...--Unikalinho (обговорення) 08:20, 16 серпня 2016 (UTC)

Хоча от тут щодо давніх німецьких імен Heinrich в укр. мові є усталена форма "Генріх" -- проте припускаю, що це русизм--Unikalinho (обговорення) 08:23, 16 серпня 2016 (UTC)

Вибори Арбітражного комітету

Доброго дня.Зараз відбуваються вибори Арбітражного комітету. Кандидатів дуже мало. Можливо бажаєте виставити свою кандидатуру?--Сергій1992 (обговорення) 16:02, 25 серпня 2016 (UTC)

Ого... Я взагалі-то навіть не адміністратор. Тож навіть якщо виставлюся, мене ніхто не підтримає--Unikalinho (обговорення) 17:20, 25 серпня 2016 (UTC)

Повірте у вас є шанси. Там гострий дефіцит кандидатів. Всього на даний момент затверджено 3 кандидати з них тільки 1 адмін. А всього повинно бути як мінімум 3 арбітрів обрано, а в ідеалі 5 повинно бути. Вибори близькі до зриву, через малу кількість кандидатів. Завтра останній день реєстрації кандидатів. --Сергій1992 (обговорення) 18:47, 25 серпня 2016 (UTC)

Давайте так тоді зробимо. Ви мені зараз поясните, чому Ви хочете бачити мене арбітром. Це допоможе мені прикинути, чи готовий я потягнути цю лямку. Бо сам себе об'єктивно не оціниш, треба погляд зі сторони. Чекаю на відповідь--Unikalinho (обговорення) 19:09, 25 серпня 2016 (UTC)

Ви хороший патріотичний досвідчений користувач. Мені важливо щоб було більше патріотичних кандидатів. І важливо щоб не були зірвані вибори, тому що це негативно вплине на Українську Вікіпедію. Крім того я м'яко не прихильник деяких інших кандидатів в арбітри.--Сергій1992 (обговорення) 20:08, 25 серпня 2016 (UTC)

"Хороший патріотичний досвідчений користувач" -- цього все-таки замало, щоб бути арбітром Вікіпедії. Можливо, є ще якісь аргументи, більш конкретні? Бо хороших користувачів у нас більше тисячі, серед досвідчених є такі як Бучач-Львів, який однак ну ніяк не тягне на арбітра, а поняття "патріотичний" -- це взагалі нічого спільного з енциклопедією не має (Бучач-Львів теж "патріотичний", та і є ще деякі) Чи Ви мене хочете поставити в ряди арбітрів у ролі противаги Ходакову ?--Unikalinho (обговорення) 20:39, 25 серпня 2016 (UTC)

«Чи Ви мене хочете поставити в ряди арбітрів у ролі противаги Ходакову»? У цьому таки є сенс. Дякую Вам за розуміння! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:41, 26 серпня 2016 (UTC)

Ходаков Павло Вікторович, недобре читати чужі листи розмови--Unikalinho (обговорення) 08:08, 26 серпня 2016 (UTC)

Недобре шушукатись за спинами. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:53, 26 серпня 2016 (UTC)

Ой, вибачте, що забув запитати Вашого дозволу поспілкуватися з Сергієм--Unikalinho (обговорення) 09:46, 26 серпня 2016 (UTC)

Я просто не хочу щоб вибори арбітрів були зірваними. А вірогідність цього надзвичайно велика. Краще хоч хтось нормальний ніж взагалі нікого. І тривала бездіяльність важливого організаційного органу. Якщо вони будуть зірвані то будуть перевибори але для цього треба місяці і нема гарантії що і вони не зазнають фіаско. Не думаю що в того кандидата якого ви назвали високі шанси пройти 75% бар'єр голосування. Тому і противага по цьому аспекту непотрібна.--Сергій1992 (обговорення) 21:17, 25 серпня 2016 (UTC)

Ну так і в мене шанси невисокі. Що з того, що будуть кандидати, якщо вони не наберуть тих 75%? Тоді яка різниця, відбудуться вибори чи ні? Якщо все одно не оберуть достатню к-сть людей--Unikalinho (обговорення) 21:46, 25 серпня 2016 (UTC) Тому я й хочу знати, які в мене шанси ці вибори пройти. Бачу, що невисокі--Unikalinho (обговорення) 21:47, 25 серпня 2016 (UTC)

Важко сказати які шанси, я вважаю що в таких умовах десь 40-50%. В будь якому випадку в разі невдачі ви нічого не втратите, навпаки вас багато хто буде знати.--Сергій1992 (обговорення) 09:13, 26 серпня 2016 (UTC)

Може, Ви неправильно зрозуміли ситуацію. Арбітрів не обирають за принципом "на безриб'ї і рак -- риба". Від того, що кандидатів мало, мої шанси не зростають ні на йоту. Бо я ж від цього не почну автоматично відповідати вимогам, щоб стати арбітром. Чи Ви реально думаєте, що якщо будуть, умовно кажучи, Бучач-Львів, я, Ходаков, Дім Грітс і Рівермен єдиними п'ятьма кандидатами, то нас оберуть автоматично арбітрами? Ні, бо вимогам не відповідає жоден з нас.

Якщо ж Ви готові взяти на себе відповідальність за те, що висунули мене, то висувайте, я дам згоду. Але тоді відстоюйте мою кандидатуру на обговоренні!--Unikalinho (обговорення) 09:56, 26 серпня 2016 (UTC)

Добре домовилися, висунув Кандидати. Тільки не тяніть сьогодні останній день реєстрації.--Сергій1992 (обговорення) 13:22, 26 серпня 2016 (UTC)

Вибори арбітрів

Доброго вечора. Будь ласка, голосуйте за допомогою скрипта на сторінці виборів, а не редагуйте вручну: ви додаєте неправильні розділи. Також, будь ласка, зверніть увагу, що голосування стартує опівночі за Києвом (21:00 UTC), тож подані вами голоси до початку голосування не будуть враховані, і, мабуть, вам краще подати їх вручну ще раз — NickK (обг.) 21:03, 3 вересня 2016 (UTC)

NickK Як це зробити? Перекреслити і вписати поряд чи витерти і вписати заново?--Unikalinho (обговорення) 21:05, 3 вересня 2016 (UTC)

Спитаю краще в @Piramidion:: як краще обробити голоси, подані до початку голосування? — NickK (обг.) 21:13, 3 вересня 2016 (UTC)

Витерти і вписати заново. Наскільки розумію, голоси викреслюються лише тоді, коли користувач змінює свою думку і вирішує або не голосувати, або проголосувати по-іншому.--Piramidion 21:17, 3 вересня 2016 (UTC)

У Ходакова витер, а заново не вписується. У Basio вписалось. У Панасюка голос поданий не зарано, але вручну (питання, чи зарахується?)--Unikalinho (обговорення) 21:20, 3 вересня 2016 (UTC)

Якщо не вписується через скрипт (не знаю, в чому там може бути проблема), впишіть вручну, або трохи почекайте - може пізніше запрацює. Так, голоси, подані вручну, теж враховуються.--Piramidion 21:24, 3 вересня 2016 (UTC)

Щось зовсім заплуталося на сторінці Ходакова. Ніби розплуталось--Unikalinho (обговорення) 21:27, 3 вересня 2016 (UTC)

Республіканський стадіон

Вітаю! Це - не формальність, а точність. ТОму вважаю, краще повернути відкочений Вами варіант (або його покращити). Надіюсь на розуміння. --Бучач-Львів (обговорення) 09:05, 7 вересня 2016 (UTC)

Вітаю. Дизамбіг не призначений для енциклопедичної точності, а призначений для навігації. Тобто там повинні бути всі об'єкти, з якими пов'язана та чи інша назва. От за родовими поняттями розсортувати можна (тобто взяти окремо стадіони і окремо станції метро чи ще щось--Unikalinho (обговорення) 09:08, 7 вересня 2016 (UTC)

Принаймні є Колос (значення). Подивіться. --Бучач-Львів (обговорення) 11:26, 7 вересня 2016 (UTC)

Знаєте, якби Республіканських стадіонів було стільки ж, скільки і Колосів, то може ще можна було б розсортувати їх ще й за колишністю-неколишністю. Але навіть у Вашому прикладі ми маємо сортування спочатку за родовою назвою і вже потім -- за колишністю. Натомість у Вашій версії Республіканського стадіону нічого подібного не було. Взагалі фактор колишності для дизамбігів відіграє не таку суттєву роль, як фактор родової назви, бо читач хоче насамперед знати, що має/мало таку назву, і вже в енну чергу -- колишня це назва чи не колишня. Скажу навіть більше: якщо в дизамбігу ми маємо посилання типу [[НСК Олімпійський|Республіканський стадіон]], то читачу, щоб дізнатися чинну назву цього об'єкта, достатньо просто навести на нього курсор, ну в крайньому випадку відкрити це посилання. А тому немає такої гострої необхідності ще розписувати це в самому дизамбігу. Ну хіба як підзаголовок третього-четвертого рівня -- але аж ніяк не першого--Unikalinho (обговорення) 13:32, 7 вересня 2016 (UTC)

Попередження

Ось це редагування — тролінг. Не захоплюйтеся провокаціями, будь ласка. --Fessor (обговорення) 04:19, 9 вересня 2016 (UTC)

Це не провокація, а реальна пропозиція. Згідно з його ж логікою--Unikalinho (обговорення) 04:32, 9 вересня 2016 (UTC)

Крім того, Ви колись мене попередили за те, що я іншого звинуватив у тролінгу. Тепер же Ви самі це робите щодо мене. Попередите самі себе, чи адмінам усе можна?--Unikalinho (обговорення) 04:36, 9 вересня 2016 (UTC)

Блокування від 9 вересня 2016

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з з провокаційною поведінкою та тролінгом для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 6 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Не треба так. --Fessor (обговорення) 04:51, 9 вересня 2016 (UTC)

Це за останню репліку на своїй СО? Так я вас реально запитую, чому Ви дозволяєте собі те, за що інших караєте--Unikalinho (обговорення) 04:54, 9 вересня 2016 (UTC)

Перечитайте ВП:НО, розділ «Образи» п.2: в мене є аргументація-диф Ваших дій (+ Ви продовжили провокувати Jphwra вже після попередження), тоді як Ви тоді стосовно іншого користувача її не навели. От така різниця. --Fessor (обговорення) 05:08, 9 вересня 2016 (UTC)

Я вам ще раз кажу: це не провокація, а реальна пропозиція. Репліки та дії @Jphwra: навіть остання, показують, що він не знає ВП:ПАТ. Сказати про це -- це вже провокація? А Вам би слід було спочатку навести дифи «тролінгу» (і довести, що це тролінг! -- адже я заперечив це!), а вже тоді, в разі продовження, блокувати. @Jphwra:, додам вкотре, що ВП:ПАТ на обговорення не поширюються. Якщо Ви вважаєте, що те обговорення, яке я тоді відкрив, є деструктивними діями, Ви могли подати стосовно цього на ВП:ЗА. До патрулювання ж це не має жодного стосунку--Unikalinho (обговорення) 05:11, 9 вересня 2016 (UTC)

Для чого Ви мене пінгуєте, щоб продовжити лити бруд на мене вже тут? Якщо я порушив, наведіть, який саме пункт я порушив, а не: «Репліки та дії Jphwra навіть остання, показують, що він не знає ВП:ПАТ». І я ще раз перечитав те обговорення, обговорення суцільна вода, бо формули змінюються, як тільки знаходиться щось нове, і скажіть що це не так? Бо починалось з ЦСКА, а зачепили гамузом все і міста і готелі і райони... --Jphwra (обговорення) 07:03, 9 вересня 2016 (UTC)

Пінгую для того щоб відповісти на Ваше ж питання, яке Ви поставили мені там (бо ж не можу відповісти там). І поясніть мені нарешті Вашу логіку: Ви спілкуєтесь із порушеннями ВП:Е та ВП:НО і вважаєте, що можете бути патрульним, а мені, закидаючи, що я спілкуюся з порушенням ВП:Е та ВП:НО, вважаєте, що не можу через це бути патрульним. Подвійні стандарти чи як? І це при тому, що ВП:ПАТ не регламенує простору Вікіпедія та Обговорення... Це перше. Далі. Щодо того обговорення: Ви не помітили, що крім мене і Вас, були й інші люди, яким я обґрунтовував свою думку? (чи для Вас, крім футбольних клубів, у Вікіпедії більш нічого нема? навіть якщо так, то тут є ще й інші користувачі) Чи Ви не розумієте різниці між обговоренням і голосуванням? Обговорення якраз і є для того, щоб кожен міг не лише "проголосувати", а й спробувати переконати інших у своїй правоті. Чи Ви очікували, що я, висунувши пропозицію, вважатиму себе в ній неправим? P.S. І приберіть на своїй СО образу та персональний випад на мою адресу. Ви і в загальному обговоренні, про яке згадуєте, нічим, крім необґрунтованого "проти" та персонального випаду на мою адресу, не відзначились--Unikalinho (обговорення) 07:24, 9 вересня 2016 (UTC)

Так, і щодо порушення пунктів ВП:ПАТ. Якщо я побачу порушення конкретних пунктів у конкретних ситуаціях, я просто подам на ВП:ЗППП без жодних розмов (ну хіба повідомлення про подачу залишу). Ви самі мене підштовхнули на стеження за цим. Тож я пропоную все ж перечитати ВП:ПАТ, зокрема преамбулу--Unikalinho (обговорення) 07:34, 9 вересня 2016 (UTC)

До речі, на ВП:ЗПП теж обговорення, а не голосування. Тож насправді не має значення, "за" чи "проти" Ви "проголосували", а має значення те, яка Ваша аргументація--Unikalinho (обговорення) 07:39, 9 вересня 2016 (UTC)

Думаю з таким ставленням до колег-опонентів Ви потрапити в розряд за ким будуть слідкувати прискіпливо адміни. А відносно обговорення, то просто нагадаю, що воно було про клуби, а вже потім почався флуд про стадіони, міста, готелі та райони. Це мені нагадує ВР, де за 20 років примудрились внести зміни в Конституцію вже декілька разів. Я особисто проти того, що правила «переглядають» бо комусь закортіло щось просто змінити під себе. Є більш нагальні проблеми: якість вікіпедії, кількість статей, якість існуючих статей (бо чимало з них просто стаби). А якщо повертатись до ВАшого стеження, то воно мені байдуже, бо за ці три дні я не написав жодної статті (завдяки останньому блокуванню) і я можу змінити своє рішення і виставити знову все на вилучення і сторінку користувача і обговорення. От буде радість у Вас, у Романа333, у Лексунса, тільки чи виграє від того Вікіпедія, дуже сумніваюсь. Бо Ви не пишите статей, Роман зрідка пише і досить часто робить правки в існуючи, які як патрульний не повинен робити, бо за замовчунням того там не треба. А Лексунс дуже часто робить просто статті-стаби з картки та преамбули на два речення. А хоча б один пункт мого порушення ПАТ, окрім ВП:Е та ВП:НО (де і яким чином я Вам погрожував? бо відносно провокації, то вона мала місце від Вас), не навели. Між іншим за чотири неповних роки тут мене попереджали чотири рази через порушення ВП:Е (і дві з них були на початку російської агресії). --Jphwra (обговорення) 08:24, 9 вересня 2016 (UTC)

Ви навіть не розібрались у суті того обговорення, а дозволяєте собі такі оцінки давати. Пояснювати тут на цю тему більше не маю наміру, бо якщо Ви й досі не зрозуміли, то моє чергове пояснення нічого не дасть. Тільки от чи коректно з Вашого боку, не розібравшись, взагалі оперувати потім цим у своїх цілях? І взагалі будь-яка згадка про те обговорення тут або на ВП:ЗПП -- це флуд з Вашого боку. Щодо пунктів ВП:ПАТ, то ще раз повторюю: якщо я Ваші конкретні порушення наведу, то будете номінованим на ВП:ЗППП. А те, що Ви сюди ще й ВП:Е та ВП:НО приплітаєте (Ваше "А хоча б один пункт мого порушення ПАТ, окрім ВП:Е та ВП:НО"), черговий раз свідчить, що це Вам треба б або терміново повторити/ознайомитися з ВП:ПАТ, або ж складати з себе повноваження патрульного. Нагадаю, що на ВП:ЗПП перше стандартне питання до кандидатів якраз стосується обізнаності з ВП:ПАТ -- і це ставили і Вам свого часу (а Ви сказали, що так, обізнаний). Так що Ви вирішіться, що Вам тут у Вікіпедії потрібно: статті писати, правила покращувати, статті редагувати чи ще щось? І вже від цього відштовхуйтесь. Прапори он неправильні ставите в статтях, які пишете -- я ж ґвалт не піднімаю і не кричу, що Ви провокатор чи не гідна патрулювання людина, а просто виправляю, в міру можливостей... Щодо ВП:НО, то Ви добу тому за це були заблоковані, так що не треба зараз робити вигляд, що нічого не було. А провокації з мого боку не було -- була реальна пропозиція. Fessor став на Ваш бік -- це ще ні про що не говорить--Unikalinho (обговорення) 08:35, 9 вересня 2016 (UTC)

Ок, дякую, тільки приплітали сюди ВП:Е та ВП:НО Ви. Відносно того обговорення, то направлю сюди НікКа, щоб він перечитав і прийняв рішення по тому «дурноватому» обговоренню, причому остаточно і припинив будь-який флуд і повторне обговорення, бо це дійсно дурня. І надалі прошу мене не турбувати. Дякую. --Jphwra (обговорення) 08:48, 9 вересня 2016 (UTC)

Ви тут цар і Бог? Якщо ні, то прошу утриматись від таких характеристик ("дурня") стосовно обговорень у кнайпі. Те, що "дурня" для Вас, може не бути такою для інших. Дякую--Unikalinho (обговорення) 09:32, 9 вересня 2016 (UTC) А Нікк, як активний учасник обговорення, не може підбивати підсумків стосовно нього. Ну хіба що вирішить, що адмінам усе можна...--Unikalinho (обговорення) 09:34, 9 вересня 2016 (UTC) А на ВП:ЗПП про те обговорення згадували якраз Ви, тож Ви і є ініціатором флуду (ну і, відповідно, провокатором мого блокування)--Unikalinho (обговорення) 09:36, 9 вересня 2016 (UTC)

Третя відміна

Буде корисним: про незмінність іноземних жіночих імен:

10) жіночі іншомовні імена з основами на приголосні: Маргарет, Імоджен, Етель-Ліліан, Жаклін, Жульєтт, Евелін, Гюльчатай, Мейлан, Шер, Джейн, Агнес (але Нінель — Нінелі, Адель — з Аделлю);

посилання--ЮеАртеміс (обговорення) 05:52, 9 вересня 2016 (UTC)

Чи є ця книга АД? І взагалі до чого це Ви?--Unikalinho (обговорення) 06:55, 9 вересня 2016 (UTC)

АД. Лінгвістичні студії: Зб. наук. праць. Випуск 11. У 2 частинах / Укл.: Анатолій Загнітко (наук. ред.) та ін. — Донецьк: ДонНУ, 2003. До старих розмов.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:50, 9 вересня 2016 (UTC)

Цікаво, а це тільки ці дві чи всі на -ль? Бо є ще Ніколь. «Нема Ніколі Кідман», «пішов з Ніколлю Кідман»???--Unikalinho (обговорення) 17:51, 9 вересня 2016 (UTC)

Чемпіонат Європи з баскетболу

то може тут теж внести зміни? --Jphwra (обговорення) 17:02, 12 вересня 2016 (UTC)

Ну то внесіть. По-моєму, це простіше, ніж тут мені писати. Схоже на ВП:НПК з Вашого боку--Unikalinho (обговорення) 17:38, 12 вересня 2016 (UTC)

це більше схоже на «роботу» Романа333, в одному місці зробив, а в іншому хай буде так. Якщо Вам нададуть статус патрульного це буде жах. --Jphwra (обговорення) 17:45, 12 вересня 2016 (UTC)

Ви перейменували загальну статтю на Чемпіонат Європи з баскетболу, а я перейменував назад на Євробаскет, так? Якщо вважаєте, що так, то доведіть (дифом). Якщо ні, то перейменуйте і все -- чого тоді шум піднімати?? От уже точно: звинувачувати інших у тому, що робиш сам...--Unikalinho (обговорення) 17:53, 12 вересня 2016 (UTC)

перш ніж звинуватити мене в чомусь, треба пересвідчитись в обвинувачені. Я взагалі зрідка перейменовую, лише у випадку коли є підстава, а не від фонаря. --Jphwra (обговорення) 18:14, 12 вересня 2016 (UTC)

Ні, я про створення шуму на рівному місці. Звинувачуєте мене в цьому (наприклад на ВП:ЗПП), хоча самі... А статтю я таки на "Євробаскет" не перейменовував -- це зробила інша людина (самі підтвердили). Чудово -- перейменуйте, якщо вважаєте за потрібне - -я не проти--Unikalinho (обговорення) 18:20, 12 вересня 2016 (UTC)

«перейменуйте, якщо вважаєте за потрібне» - у Вас кожен раз так, спочатку зробили, а потім давайте ще раз зробимо, я що схожий на мавпу, щоб робити одну і ту саму роботу по декілька разів? Просто наступного разу не дійте за «правилом Романа333», і взагалі перш ніж щось робити треба пересвідчитись чи має то сенс. Бо один туди перейменовує, інший туди, третій щось своє там вносить, а хто розгрібати те все буде? Я робив чемпіонат світу з баскетболу, слава Богу ніхто туди не ліз поки я не зробив всі статті, окрім 2014 року. І Євробаскет розгребу, якщо «помічників» не буде. --Jphwra (обговорення) 18:32, 12 вересня 2016 (UTC)

Сподіваюсь @Fessor: буде послідовним... ось це не провокація?--Unikalinho (обговорення) 18:49, 12 вересня 2016 (UTC)

Провокація тут відсутня, просто стаття створена раніше, шаблон пізніше, три статті про окремі чемпіонати також є в наявності. Якщо братися за роботу, то зміни треба вносити скрізь, щоб була уніфікація, а не частково, там трошки, там трошки. Я цього не розумію, як і звинувачення мене в перейменуваннях, я шаблон привів під назви в статті, бо Євробаскет значно відома назва (от хоча б глянути на логотип останнього чемпіонату Європи або раніше і ще раніше і навіть 1987 року в енвікі). А який сенс в цих змінах я так досі і не зрозумів... --Jphwra (обговорення) 19:00, 12 вересня 2016 (UTC)

Стиль тої репліки -- провокаційний. А по факту я взагалі не розумію, що Ви від мене хочете. Були сині статті Чемпіонат Європи з баскетболу 2011 і аналогічні -- всі сині називались саме так. Я лише поперейменовував за аналогією до них усі червоні посилання шаблона -- все. Жодну зі статей (синіх) я не чіпав і не перейменовував... Так що я Вас абсолютно не розумію (хіба що ВП:НПК - -це єдине розумне пояснення Вашого наїзду звернення). А Ваша фраза "звинувачення мене в перейменуваннях"... ну якщо Ви вважаєте, що перейменування -- це порушення правил, то, думаю, подальша дискусія не має сенсу--Unikalinho (обговорення) 19:12, 12 вересня 2016 (UTC)

Відповідь

«я нічого Вашого не трактував, Drundia відповів»

Я відповідав не Вам, а Drundia. Він неправильно трактував мої слова (принаймні, мені так здалося; зараз вже засумнівався; може, це я не до кінця зрозумів). Ви якраз правильно все зрозуміли (і я згоден, що теоретично для а/я мають бути такі ж правила як е/є — але формально це ніде, на жаль, не зафіксовано, тому й можливі різні тлумачення).

Sasha1024 (обговорення) 09:33, 13 вересня 2016 (UTC)

Так, я потім побачив, що Ви відповідали йому, а не мені, тому скоригував свою репліку. Першу частину, здається, взагалі видалив--Unikalinho (обговорення) 11:02, 13 вересня 2016 (UTC) Щодо "можливі різні тлумачення", то це хіба тільки в нашій чи іншій пострадянській нації, -- так шукати шпаринки всюди, як у цих націях, не вміють більше ніде у світі. Щирій людині там усе очевидно--Unikalinho (обговорення) 11:04, 13 вересня 2016 (UTC)

Я вибачаюсь

але де інтервікі до Ваших нових категорій (Категорія:Склади футбольних збірних на Олімпійських іграх 1996)? Невже в інших вікі вони відсутні? --Jphwra (обговорення) 04:50, 15 вересня 2016 (UTC)

Додав. А Ви б допомогли краще... Подвійну роботу ж доводиться виконувати -- ще треба правильну категорію енвікі додавати, бо англійці хибно додали свого часу--Unikalinho (обговорення) 04:53, 15 вересня 2016 (UTC)

Давайте домовимось. Коли я виконую таку роботу, то роблю сам її повністю і лише в тих випадках коли редактор не добре розуміється на цьому. А Ви цю кухню добре знаєте. --Jphwra (обговорення) 04:59, 15 вересня 2016 (UTC)

Не хочете допомагати -- воля Ваша. Але тоді пам'ятайте, що тут волонтерський проект, у мене є ще купа різних справ, і якщо я не встигаю щось зробити, то не треба мене критикувати за те, що я вже зробив. Якщо щось недоробив - -краще доробіть, ніж тут меседжі розписувати. Навіщо було вже одразу про інтервікі писати? Ви ж бачили, що я про це пам'ятаю--Unikalinho (обговорення) 05:04, 15 вересня 2016 (UTC)

Парк «Дністер»

Дякую за поради та редагування сторінка парка «Дністер». Відповідь на моєї сторінці у обговоренні. --Green_Frog (обговорення) 09:37, 21 вересня 2016 (UTC)

Райх

Вітаю!
В Енциклопедії історії України «Райх», а у Вас — «Рейх». За звичкою?--Ejensyd (обговорення) 16:51, 24 вересня 2016 (UTC)

Ні, просто посилання бажано робити на статті, а не на редиректи. А статті наразі називаються Третій Рейх, а не Третій Райх. В тексті ж я залишаю "райх", бо вважаю цей варіант також прийнятним--Unikalinho (обговорення) 20:17, 24 вересня 2016 (UTC)

Патрульний і відкочувач

Вітаю. За результатами обговорення Вам надано права патрульного та відкочувача. Успішної роботи. --Basio (обговорення) 16:53, 26 вересня 2016 (UTC)

Бактрійська мова

Вітаю, конче потрібна професійна вичітка цієї сторінки. Мені, як не філологу, дуже важко таке писати на відповідному рівні (особливо розділ Морфологія). Дякую,--SitizenX (обговорення) 08:44, 18 вересня 2016 (UTC)

Тут потрібен час (з предметом статті я не знайомий). Спробую завтра. Сьогодні ніяк.--Unikalinho (обговорення) 13:47, 18 вересня 2016 (UTC)

Дякую.--SitizenX (обговорення) 15:02, 18 вересня 2016 (UTC)

про всяк випадок посилання на базове джерело (English). Дякую,--SitizenX (обговорення) 15:31, 18 вересня 2016 (UTC)

Перепрошую, за марний клопіт. Наразі довести до ладу цю сторінку я вже не можу. Дякую за Вашу допомогу.--SitizenX (обговорення) 17:50, 20 вересня 2016 (UTC)

Вніс певні зміни до таблиці приголосні. Якщо матимете час та бажання - перегляньте. Дуже не хочу залишати сторінку недописаною. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:13, 28 вересня 2016 (UTC)

А Ви впевнені, що огублені (зокрема *w (*ṷ)) належать до задньоязикових? Це суперечить одне одному. І ще. Я все ж вважаю, що для плавних треба окрему таблицю, бо, скажу по секрету, задньоязикові за означенням не можуть бути плавними, а тільки змичними (це те саме, що проривні). Ви просто уявіть собі, як утворюються задньоязикові звуки. Задня частина язика вдаряється об піднебіння -- це має бути удар, тобто плавністю й не пахне. Ну і губи вже просто не встигають вступити в дію :) --Unikalinho (обговорення) 18:21, 28 вересня 2016 (UTC)

Це та царина, на якій я взагалі ні в чому не впевнений. Таблицю я зняв з тез роботи (кандидатська) за посиланням 4. Дякую,--SitizenX (обговорення) 18:36, 28 вересня 2016 (UTC)

На жаль, мені це джерело недоступне--Unikalinho (обговорення) 19:00, 28 вересня 2016 (UTC)

тут натиснути завантажити/відкрити документ у форматі pdf. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:06, 28 вересня 2016 (UTC)

А, так це той самий? Ну так я там інше побачив. Я побачив, що сонорні окремо класифікуються. Див. наприклад параграф 2.2.3. А де Ви побачили, що *w (*ṷ) є задньоязиковим?--Unikalinho (обговорення) 19:16, 28 вересня 2016 (UTC)

Ага, перепрошую. Це свідчення тупого здирання, у цьому випадку з англомовної сторінки. Протягом чт. виправлю. Дякую--SitizenX (обговорення) 02:41, 29 вересня 2016 (UTC)

Ось так у нас багато вікіпедистів (той же ЮЕАртеміс, наприклад) роблять. "Чую дзвін, не знаю, де він". Вважають, що раз є джерело, то ДУМАТИ вже не потрібно. І в той же час не хочуть визнати очевидного, якщо не знайти ДЖЕРЕЛА на це очевидне. Звідси й оці "Сієтли", і "Гайани"--Unikalinho (обговорення) 02:46, 29 вересня 2016 (UTC)

На відміну від інших, якщо я не впевнений - я спитаю, чи так, чи інакше знайду вірне рішення. А от щодо філологів в укрвікі - безмежний сум... (судячи з доробку)))), за яким, до речі, *l залишилася без визначення. Будь ласка, переглянте та підкоригуйте редагування. Дякую,--SitizenX (обговорення) 03:50, 29 вересня 2016 (UTC)

• раз Ви вже торкнулися Гаяни. Власне я живу не на, а в Україні, я не займаю позу, а маю позицію. Тому, за діючим законодавством, Ґайана. І якщо це не відповідає нормам сучасного правопису, то про це обов'язково має бути зазначено у відповідній примітці. Така моя думка. Дякую,--SitizenX (обговорення) 04:08, 29 вересня 2016 (UTC)

  В примітці так. А точніше, в преамбулі як альтернативна назва. Але з зазначенням того, що це "згідно з деякими джерелами". Бо саме вони і є причиною вживаності такого варіанту. Основною ж назвою має бути та, яка не суперечить правопису і також вживається в джерелах. Статтю перегляну, постараюсь сьогодні хоч частину. P.S. Виноску краще ставити не безпосередньо на заголовку, а нижче -- можна в наступному рядку над таблицями--Unikalinho (обговорення) 04:19, 29 вересня 2016 (UTC)

Дякую та чекаю на зауваження та правки.--SitizenX (обговорення) 04:23, 29 вересня 2016 (UTC)

Наразі повернув свої старі редагування. Таблицю залишив ту, яку Ви щойно зробили. Зараз мушу відлучитися--Unikalinho (обговорення) 04:25, 29 вересня 2016 (UTC)

взагалі у власному доробку я повністю ігнорує рувікі, не пов'язуючи жодним чином нічого з ними. Тому робив посилання на куці сторінки укррозділу. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:03, 29 вересня 2016 (UTC)

Ну бачите, що в даному випадку ігнорувати інші мовні розділи неможливо. Якщо не подобається російська, можете замінити на англійську чи ще якусь. Детальніше тут. Але врахуйте, що для когось перекласти з іншої мови (не російської) може бути важче -- тому діяти треба розсудливо. Також Ви можете самі написати статтю ось тут. Але наразі ми маємо хибне перенаправлення, і залишати його в статті не можна--Unikalinho (обговорення) 07:06, 29 вересня 2016 (UTC)

без питань. Це Ваша царина, доцільність визначаєте Ви. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:15, 29 вересня 2016 (UTC)

Шаблон Edited у статті Бактрійська мова

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Бактрійська мова був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 13:22, 15 жовтня 2016 (UTC)

Незабаром Міжнародний тиждень до 60-річчя Угорської революції

Доброго дня. Свого час у ви активно долучались до редагування статті Угорська революція 1956 року. 23 жовтня розпочинається Міжнародний тиждень до 60-річчя Угорської революції присвяченій 60-тій річниці антикомуністичного повстання в Угорщині. Думаю, це Вас зацікавить. Приєднуйтесь --Павло (обговорення) 14:34, 17 жовтня 2016 (UTC)

Дякую, мене ця тема справді цікавить (як, власне, і багато інших), але до проектів я волію не приєднуватись, бо життя в мене таке, що я не знаю, що зі мною завтра буде... а тут цілий тиждень . Та й у вікіпедії (не лише українській) деякі плани є...--Unikalinho (обговорення) 19:27, 17 жовтня 2016 (UTC)

Жовта та червона картки

ред. № 19015530 - згідно ваших редакцій виходить що:

• картки не є картками, бо це посилання ви видалили взагалі.
• футбол не є спортивною грою, бо портал Портал:Ігри вам заважає.
• картки не є спортивний інвентар.
• якщо вони і не мають в українській мові узагальнуючого терміну англ. Penalty card - може це Вам відніше, як фанату спорта, але тоді треба додати міжнародну термінологію англ. мовою.
• українська Вікіпедія не призначенна для перегляду дітьми, іноземцями, а лише для футбольних фанатів, якім вистачає совісті пестрі посилання на загальновідомі (для них) слова і терміни, втім, див. вище.--Avatar6 (обговорення) 11:36, 25 жовтня 2016 (UTC)

1. Так, це не є картки, про які йеться в статті картка
2. Під "ігри" ми розуміємо дещо інше, ніж такі популярні види спорту, як футбол. Іграми є карти, нарди, шахи, шашки (два останніх, щоправда, є також і видами спорту, але це ж не порівняти з футболом), го, комп'ютерні ігри, дитячі рухливі ігри, зрештою...
3. Спорт. інвентар -- це те, чим грають і що одягають. Те, що можна у магазині спорттоварів купити. Зрештою, навіть та стаття, на яку Ви посилаєтесь, говорить якраз про такі речі
4. Власне "Penalty card" і має бути замість "картки". Просто в нас слово "картка" для пересічного українця не має того значення, що "Penalty card". Можна було б придумати, але ж є ВП:ОД. Ви здивуєтесь, але навіть стаття Покарання була б тут більш доречною, ніж Картка -- хоча і її я вважаю тут недоцільним давати
5. Вікіфікувати треба лише ті слова, які прямо пов'язані з темою статті. Штука в тому, що статтю "жовта картка" будуть відкривати якраз футбольні фанати, а не "діти, іноземці" (власне іноземець і не відкриє нашу статтю, якщо він не розуміється на футбольній тематиці нашою мовою!). Щодо принципів вікіфікації можна прочитати ВП:НВ -- там і пояснюється, чому надмірна вікіфікація є шкідливою. От у статті на медичну тематику слово "гірчичник" вікіфікувати потрібно--Unikalinho (обговорення) 12:18, 25 жовтня 2016 (UTC)

Жовта та червона картки - додайте до теми обговорення Вашого розуміння цих термінів

ред. № 19078261 - те що для Вас футбол не є грою, не відміняє того що він входить до програми олімпійских ігор і є олімпійським видом спорту, а також того, що в нього кожен день ганяють (грають) діти во дворах і шкільних стадіонах. Ви купою народилися такі розумні разом зі своїми знаннями? тоді навіщо Вам таким, з уродженими знаннями взагалі Вікіпедія? Вам усе відомо з народження. Ваші діти успадковують усі ваші знання і не грають в футбол, допоки для них це не стане не грою? Ви, разом з вашими величностями, навіть знаєте, що жовта картка не є карткою і не є жовтого кольору - то про що усім залишковим користувачам і дописувачам Вікіпедії з Вами і вами теревеніти взагалі? Спортивний інвентар — це ворота та флажки! Все тут!--Avatar6 (обговорення) 19:18, 3 листопада 2016 (UTC)

Додам: Тлумачний словник слова гра пункт 2. Перший чемпіонат з нардів відбувся у 1967 році. Кіберспорт спортивні змагання з відеоігор. Так це ігри, але це і спорт також. Будь-яка гра це насамперед змагання, а будь-яке змагання може перерости у спорт. І за спорттовари: картки також можна купити як приклад --BlackCat (обговорення) 19:48, 3 листопада 2016 (UTC)

Які картки можна купити? Жовті і червоні картки є у вільному продажі? За цим посиланням немає карток ніяких. Щодо іншого, то це типове НДА. Під поняттям "ігри" ми розуміємо не професійний спорт, а власне розваги (про це ж і сказано в тому пункті 2 з СУМ). У дворовому футболі, де ганяють м'яча, ніяких карток немає! Avatar6, термін "жовта картка" -- це не є просто картка жовтого кольору -- це власне символ попередження в спорті. Просто так жовта картка не має ніякої енциклопедичної значимості. От я вирізав собі картку з паперу, пофарбував у жовтий колір і поклав на столі -- і що з того? Цей папірець жовтою карткою від цього не став. Тому давайте не будемо смітник з енциклопедії робити--Unikalinho (обговорення) 19:59, 3 листопада 2016 (UTC)

І до речі, Ви помиляєтесь, не будь-яка гра є змаганням. Коли ми з приятелями граємо в карти, то це гра, але не змагання. І пройдіться по інтервік: в якому мовному розділі статті про ЖК і ЧК запхані в ті портали і в ті категорії, куди Ви їх хочете запхати в укрвікі?--Unikalinho (обговорення) 20:01, 3 листопада 2016 (UTC)

тому що в інших вікіпедіях немає такого порталу де і футбол і шашки разом, тут або змінювати весь портал і відповідні до нього категорії, відповідно до інтервікі та розмежувати спортивні види спорту і розважальні ігри. І якщо футбол, гандбол, волейбол та ін. це не ігри, то чому вони введені до Олімпійських ігор, говорять "команди зіграли прекрасну гру"? Багато видів спорт раніше були грою, а потім вже переросли в спорт. (інтервікі en:List of sports у чому ж в американців є все-таки спортивні ігри? І таких посилань багато, джерел також. Просто вони здебільшого використовують поняття «спорт». Навіть у нашій статті Бейсбол написано це). Словник про поняття футбол. Дякую за увагу! --BlackCat (обговорення) 00:25, 4 листопада 2016 (UTC)

То ви думаєте, що інші вікіпедії такі погані і не додумалися загнати все в одну купу, а ми такі хороші, бо загнали все в купу? Я от думаю, що це якраз у нас щось не так. Щодо вашого "гра", то скільки б Ви не наводили значень слова "гра" -- ми говоримо про слово "ігри". По-перше, саме у нього і є специфічне значення, яким не володіє слово "гра", а по-друге, не завжди "гра" та "ігри" є відповідниками з точки зору однини-множини (так, "команди зіграли прекрасну гру" -- тут "ігри" не скажеш). А "Олімпійські ігри" -- це сталий вислів, у якого знову ж таки своє специфічне значення. Якщо вже так дуже хочете, то запхайте ці картки до Олімпійських ігор, а не до просто ігор, бо це більше пов'язано саме з ОІ. Щодо "чому ж в американців є все-таки спортивні ігри" -- напевно тому що в них є у вжитку такий вислів, а в нас ні--Unikalinho (обговорення) 05:20, 4 листопада 2016 (UTC)

Так багатозначний термін "гра, ігри" використовується і в нас. І де це я писав що інші вікіпедії погані? Будь-ласка, не надумайте того чого немає. Я писав про вже що Проект: Ігри взяв у купу все-все-все, тому я це не розумію. І взагалі це все говорить само за себе Категорія:Спортивні ігри. П.с: «команди зіграли прекрасні ігри» у мене все. Дякую за увагу!

Я бачу, що у Вас усе, бо Ви вже починаєте нісенітниці писати, особливо те п.с. А Категорія:Спортивні ігри -- її теж треба чистити, бо там і король спорту футбол, і комп'ютерні ігри опинились... Пройдіться по інтервікі, подивіться, що включено в тій категорії в англійців і росіян. Вони не пхають туди все підряд. В англійців ця категорія навіть називається по-іншому (якщо перекласти дослівно)--Unikalinho (обговорення) 07:15, 4 листопада 2016 (UTC).

Щодо "багатозначний термін "гра, ігри" використовується і в нас" -- І "Олімпійська гра" теж використовується, в тому ж значенні?? Так от я й кажу, що є "гра, ігри", а є тільки "гра", а є тільки "ігри"--Unikalinho (обговорення) 07:17, 4 листопада 2016 (UTC)

І я так і не зрозумів, чому укрвікі має бути "впереди планеты всей" -- щоб мати "Ігри" з усім-усім-усім у купі, коли інші вікі мають окремо спорт, а окремо розважальні заходи (власне ігри в тому сенсі, в якому ми це слово розуміємо)--Unikalinho (обговорення) 07:20, 4 листопада 2016 (UTC)

Водовід

Додав запит адміністраторам на підбиття підсумків щодо обговорення. Консенсусу вони досягли рік тому. Питання не по темі, це адмінська функція в таких випадках? — Alex Khimich 11:20, 23 листопада 2016 (UTC)

Здається, так. Хоча не впевнений--Unikalinho (обговорення) 10:14, 24 листопада 2016 (UTC)

Угорці

Вітаю, хотілося б дещо уточнити стосовно перейменування статтей про угорських діячів, я ніби-то пишу за схемою ім'я-прізвище, а не ПІ. Мова йшла про перейменування моїх статтей? Чи статтей взагалі? Уточніть, будь ласка. Дякую.

Я перейменував сьогодні кілька статей, з них Адам Бодор і Міклош Вамош точно Ваші. Також я помітив, що Ви писали багато статей (зокрема про угорців) ще тоді, коли угорці в нас були ПІ. І ще бачу, що неперейменованими за новими правилами є ще чимало угорців. Коротше, перевірте всі статті зі свого списку спостереження (зокрема ті, що Вашого авторства) і виправте, якщо ще щось залишилось неперейменованим. Ну як маєте бажання, то можете й інших угорців перевірити... то вже як вийде. Головне, щоб усі статті про угорців відтепер називались за схемою ІП (бо раніше правило було протилежним). Нам усім потрібно якнайшвидше цю роботу виконати, бо бот цього не зробить (чому -- читайте те обговорення, що я скерував). І підписуйтесь на сторінках обговорень, щоб було видно, чия то репліка (для цього натискайте на синій олівець, що зверху на Вашій панелі редагування)--Unikalinho (обговорення) 14:47, 29 листопада 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор ETH 1991-1996 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор ETH 1991-1996, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:01, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор ETH 1987-1991 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор ETH 1987-1991, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:01, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор ETH 1975-1987 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор ETH 1975-1987, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:01, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор ETH 1974-1975 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор ETH 1974-1975, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:01, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор SYR 1972-1980 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор SYR 1972-1980, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:04, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор SYR 1963-1972 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор SYR 1963-1972, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:04, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор SYR 1961-1963 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор SYR 1961-1963, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:04, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор SYR 1932-1958 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор SYR 1932-1958, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:04, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор LSO 1966-1987 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор LSO 1966-1987, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:05, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор LSO 1987-2006 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор LSO 1987-2006, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:05, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор GER 1946-1949 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор GER 1946-1949, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:06, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор GER 1933-1935 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор GER 1933-1935, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 19 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:06, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор BUL 1946-1948 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор BUL 1946-1948, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:14, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор IRQ 1921-1959 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор IRQ 1921-1959, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:15, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор JAM 1957-1962 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор JAM 1957-1962, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:16, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор LBY 1969-1972 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор LBY 1969-1972, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:16, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор LBY 1972-1977 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор LBY 1972-1977, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:16, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор NGR 1914-1960 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор NGR 1914-1960, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:17, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор NGA 1914-1960 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор NGA 1914-1960, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:18, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор MOZ 1975-1983 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор MOZ 1975-1983, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:18, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор MOZ 1974-1975 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор MOZ 1974-1975, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:18, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор PHL 1919-1936 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор PHL 1919-1936, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:19, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор PHL 1985-1986 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор PHL 1985-1986, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:19, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор TKM 1992-1997 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор TKM 1992-1997, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:20, 20 грудня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:Прапор TKM 1997-2001 номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Прапор TKM 1997-2001, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 грудня 2016. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:20, 20 грудня 2016 (UTC)

Прохання

Вітаю! Георг Лейббрандт, Цебрикове. Будь ласка, поточніть, як вірно читати - Гоффнунгшталь чи Гоффнунгсталь. Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 13:11, 17 січня 2017 (UTC)

Тут ділиться Hoffnungs + Thal (як Klingenthal). Тому пишемо й читаємо через "с"--Unikalinho (обговорення) 15:37, 17 січня 2017 (UTC)

Дякую. --Д-D (обговорення) 07:58, 18 січня 2017 (UTC)

Міста з книжок про Незнайка

Прошу пояснити Ваші правки в статті. Українські переклади у статтях про Незнайка подано згідно з перекладами Федора Маківчука.

--В.Галушко (обговорення) 16:09, 3 березня 2017 (UTC)

@В.Галушко: В мене вдома є ця книга. Тримаю її в руках і переписую її ISBN ISBN 5-301-01611-3. У ній назви подано саме так, як я подав у статті--Unikalinho (обговорення) 16:53, 3 березня 2017 (UTC)

У Вас видання 1993 року? Це друге видання (перше - 1980). Дивно, у моїй електронній версії саме "коротульки", а не "коротунчики" і "Жадинг", а не "Захланс". На мій погляд, перевагу слід надати першому виданню, але подати й інші варіанти.

--В.Галушко (обговорення) 17:09, 3 березня 2017 (UTC)

Дякую за виправлення помилки: правильно "Лос-Поганос". Я зробив уточнення у всіх спряжених статтях.

--В.Галушко (обговорення) 17:18, 3 березня 2017 (UTC)

Так, 1993. А от мені здається, що перевагу треба віддати новішій версії--Unikalinho (обговорення) 17:24, 3 березня 2017 (UTC)

Питання

Як щодо адмінства? Ви б мали можливість зайнятись закриттям питань про перейменування та може вдосконаленням правил. Бо бачу Ви там намагаєтесь час від часу щось робити. То як? --Jphwra (обговорення) 20:23, 9 квітня 2017 (UTC)

1. Підсумки на ВП:ПС можуть підбивати не лише адміни

2. Правила теж не може один адмін формувати. Тим більше що в нас є ще один адмін, який є проти майже будь-яких змін З другого боку, в нашому особливому українському суспільстві лейбочки, на жаль, є перепусткою. Маєш лейбочку -- до тебе будуть прислухатися. Не маєш -- буде голос волаючого в пустелі

Тут я одну цікаву штуку ще помітив. Зважаючи на все це, я мабуть все-таки спробую. Правда, в найближчі дні з певних причин не можу сам подати на себе (цейтнот). Уся моя діяльність наразі обмежується відповіддю на запитання інших к-чів. Але якщо номінуєте мене самі, то згоду я вже зараз даю і на запитання там відповім--Unikalinho (обговорення) 04:46, 10 квітня 2017 (UTC)

Добре. Я подаю заявку, тож не забувайте переглядати, питань думаю саме до Вас буде чимало. --Jphwra (обговорення) 12:56, 10 квітня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)