Обговорення користувача:Sergento/Архів 2014

Додати обговорення
Активні обговорення

редагування бота

Вітаю. Прошу пояснити дії Вашого бота:

  • Чим не подобається фотопортрет померлого? [1]? На яких підставах виник сумнів щодо добропорядності використання фотографії померлої людини?
  • Чим не сподобався музичний приклад? [2]? На яких підставах виник сумнів щодо добропорядності використання музичного прикладу?
  • Чим не подобається обкладинка альбому? [3]? На яких підставах виник сумнів щодо добропорядності використання обкладинки музичного альбому?
  • Чим не подобається нотний приклад? [4]? На яких підставах виник сумнів щодо добропорядності використання нотного прикладу?

--А1 12:46, 22 грудня 2013 (UTC)

Якщо Ви за 7 років не навчились правильно завантажувати файли — у цьому не винен ботовласник Sergento, адміністратор RLuts, бот FileReviewerBot чи ще хтось інший --RLuts (talk) 13:24, 22 грудня 2013 (UTC)
Питання було адресовано не Вам, а ботовласнику. Майте порядність утриматись від відповіді на питання поставлені не Вам. --А1 10:03, 24 грудня 2013 (UTC)
Я думав, то був жарт. Але якщо всерйоз, то: В усіх чотирьох випадках відсутній шаблон ОДВ, який вимагається наявними на тих сторінках шаблонами ліцензій. Sergento 10:11, 24 грудня 2013 (UTC)
А з чого Ви взяли, що зображення потребують саме шаблону ОДВ? --А1 11:37, 3 січня 2014 (UTC)

Чи легко теляті бодатися з дубом?

З Новорічними та Різдвяними святами. Отже, користувач А1 завантажив певну кількість медіафайлів та зображень, які суттєво поліпшують написане. Але, судячи з ситуації, ним не було додержано певного ритуалу чи не виконано дуже важливі вимоги. Я зголосився йому допомогти. Прохання, як маєте вільний час та велике надхнення разом пройдемо по завантажених файлах в онлайн режимі та спробуємо покращити ситуацію. Призначте час, будь ласка. Маю надію, що за годину спільної праці ми позбавимось усіх зайвих питань. Дякую за розуміння.--SitizenX (обговорення) 13:43, 2 січня 2014 (UTC)

Файл:Ігор Михайлович Рябов.jpg - покажіть будь ласка, яке ОДВ Ви особисто тут очікуєте. Сподіваюсь Ви здатні зробити це самостійно, без допомоги бота. --А1 11:35, 3 січня 2014 (UTC)

Для початку там треба вказати назву статті, в якій ви хочете використовувати зображення.--Анатолій (обг.) 12:02, 3 січня 2014 (UTC)

Тиждень права

--ZZZico (обговорення) 15:51, 04 січня 2014 (UTC)

Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях

Вітаю. Що означає виділення жирним шрифтом статей у цьому списку? --Олег (обговорення) 16:22, 28 січня 2014 (UTC)

Нагорода

  Заслуженому патрульному
За значну кількість патрулювань, здійснених під час другого тижня патрулювання. Дякую за участь! --Acedtalk 19:04, 11 лютого 2014 (UTC)

Подивітіся, будь ласка

Обговорення користувача:Hercules63#Статус Файл:Astra Airlines Logo 100px.jpg. --Hercules (обговорення) 20:02, 25 лютого 2014 (UTC)

Файл:Chornovil Horyn Kalynets.jpeg

Dear Sergento, I am not Author of this photograph. I only enlaged and sharpened this image, to help my Ukrainian friends. Don't remove this photograph, it's a very important historical document. Greetings --Szczebrzeszynski (обговорення) 06:01, 9 березня 2014 (UTC)

FileReviewerBot

Вітаю! Навчіть, будь ласка, свого бота, що за умови, коли розділ "Ліцензія" не заповнений, однак нижче присутній розділ "Ліцензування", який є містить шаблони ліцензування (в т.ч. ОДВ), ліцензія для файлу присутня. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:35, 24 березня 2014 (UTC)

Маленьке уточнення — {{ОДВ}} не є шаблоном ліцензування. Це обґрунтування використання до невільної ліцензії, яке має йти у парі з позначкою щодо ліцензії (той же {{Кадр}} чи {{Fairuse in}}), а чогось одного мало. --ReAlв.о. 22:21, 24 березня 2014 (UTC)
Так там і ОДВ неправильне. 960 × 635 — це не низька роздільність.--Анатолій (обг.) 22:23, 24 березня 2014 (UTC)
Я просто забув, як звуть бота. А то б вписав заявку. Поки відволікся на інше — Максим Підліснюк вже додав. --ReAlв.о. 22:58, 24 березня 2014 (UTC)

Запрошення на Вікіфлешмоб

Шановний(а) дописувачу української Вікіпедії Sergento!

В минулому ви створили 590 (!) статей Вікіпедії та додали понад 5,3 Мб вікітексту — це дуже значний внесок, який ми високо цінуємо! Однак за перші три місяці 2014 року ви здійснили не більше 10 редагувань статей та не започаткували нових.

Тож запрошуємо долучитися до першого Вікіфлешмобу в українській Вікіпедії, який відбудеться у неділю 27 квітня 2014 — це гарна нагода створити нову статтю разом із сотнями інших користувачів та допомогти українській Вікіпедії сягнути півмільйона статей. Охочі учасники акції зможуть отримати невеличкі сувеніри (особисто на вікізустрічі чи поштою).

Акція присвячена пам'яті вікіпедиста Ig2000, який планував організувати цей захід, але дочасно загинув на Майдані 20 лютого…

Долучайтеся! --Amakuha (обговорення) 02:07, 24 квітня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/stat

Привіт! Ти не проти, якщо я сюди додам трохи тексту? Дякую. :-) --Nickispeaki (обговорення) 10:02, 8 травня 2014 (UTC)

Статус адміністратора

За результатами голосування вам надано статус адміністратора. Вітаю і бажаю плідної роботи! --Acedtalk 14:33, 8 травня 2014 (UTC)

Типи астероїдів

Привіт!

Помітив, що ти оновлюєш дані по ботах, а тому попрошу зробити ще й таку річ: чи не міг би ти додавати у поле «тип» шаблону {{Планета}} класифікацію астероїдів так, як вона вказана в базі даних JPL? Наприклад, 3552 Don Quixote є амуром (там вказано Classification: Amor [NEO]), тому в статті 3552 Дон Кіхот в полі тип має бути «амур», а вказано просто «астероїд».

Повний набір типів перелічено у шаблоні {{Планета/Колір}}. — В залежності від типу шаблон змінює колір за змістом певної групи: ті, що перетинають орбіту Землі — зелені, ті що Марса — оранжуваті як Марс, троянці — рожевуваті як Юпітер і Сатурн, транснептунні малі планети — холодного фіолетово-синього кольору та ін.

Дякую. --Amakuha 16:45, 8 травня 2014 (UTC)

Ага, оновлюю. Зараз спробую почаклувать, аби бот тип теж розшифровував. --Sergento 18:17, 8 травня 2014 (UTC)

Файл:GeneralKulchytsky.jpg

Привіт. Прошу поставитися з розумінням до цього файлу (Файл Рев'ювер заходив  ). Авторові наразі ніколи писати дозволи, обіцяв через тиждень (списувався з ним через Фейсбук). А з фоткою якось ліпше наче.----Олекса Юр 17:53, 29 травня 2014 (UTC)

Карабулак (Сайрамський район)

Привіт! Будь ласка допоможіть зупинити вандала. Учасник Амір Тимур систематично вказує в даній статті офіціальнмое назвою населеного пункту казахстане узбецькою мовою. Узбецька мова не є офіційною мовою в Казахстані. Офіційна назва населеного пункту в Казахстані вказується тільки казахською мовою.(обговорення)

Вітаю. Встановив тимчасовий захист на сторінку, але маю кілька зауважень. Перше: я не назвав би вказані Вами правки вандальними. Неузгодженими - так, безсумнівно. Але неузгодженими жодною зі сторін (хіба я не знайшов де це питання обговорювалось), а відтак Друге: я не знайшов ні на сторінці обговорення статті, ні на сторінці користувача спроб з'ясувати аргументи одне одного і досягти консенсусу. Певно, Ваш аргумент видається мені вагомим, але з іншого боку, у статті вказано, що 99% населення становлять саме узбеки. Для прикладу, в статтях про деякі населені пункти України назву міста пише також іншими мовами, не тільки українською. Будь ласка, маєте кілька тижнів часу - не полінуйтеся використати сторінку обговорення статті для з'ясування позиції Вашого опонента і досягнення консенсусу. Третє: можливо, Вам варто зереєструватися у Вікіпедії і робити редагуваня як зареєстрований користувач. Перш за все, це дозволить Вам мати доступ до сторінок, що мають рівень захисту "для автопідтверджених користувачів". Ваш опонент, наприклад, має таку можливість. До того ж, припускаю, що на якомусь рівні сприйняття, анонімні редактори можуть викликати менше довіри, аніж зареєстровані. Сподіваюсь, вище зазначене допоможе Вам узгодити Ваше питання і ефективніше долучитись до спільноти Вікпедії. З повагою, Sergento 06:58, 28 травня 2014 (UTC)
учасник Amir.Temur на багатьох мовних проектах займається одним і тим же, проставленням населеному пункту в Казахстані найменування на узбецькій мові, весь це питання з ним вже обговорювалося і не раз зокрема в російській вікіпедії. Тобто із суттю моїх вимог до нього а також вимог адміністраторів російської вікіпедії до нього він вже знає. Я вважаю немає необхідності на всіх мовних підрозділах висувати до нього повторно одні й ті ж вимоги і аргументи. Я чесно кажучи вже втомився за ним ганятися і виправляти його помилки.95.161.227.254 11:47, 28 травня 2014 (UTC)
Певно, що Ви набагато краще володієте питанням, ніж я. Якщо справді такі дискусії мали місце в інших розділах - було б добре, аби Ви на сторінці обговорення статті дали посилання на них. Хоча б на одне. Аби, з одного боку, справді не повторювати одне й те ж знову і знову, а з іншого, аби видно було (зокрема таким некомпетентним у цьому питанні як я), що ці дискусії були. Так само можна зробити, на мою думку, з іншими статтями, якщо подібна ситуація ще десь матиме місце. Тоді, мабуть, не доведеться щоразу повторювати ще й такого діалогу, як у нас із Вами зараз, з іншими, хто може наштовхнутися на подібну ситуацію. Дякую. З повагою, Sergento 16:34, 28 травня 2014 (UTC)

Висилаю вам заключну частину наших дебатів на сторінці обговорення у адміністратора російської вікіпедії. я попросив допомоги у адміністратора Тара-Амингу вказав що учасник Амір.Тімур займається цим вандалізмом і на інших мовних проектах вікіпедії Адміністратор Тара-Амінгу виніс свій вердикт і засудив дії Амір.Тімура після чого вандалізм в російській частині вікіпедії припинився, в інших мовних проектах як видно він продовжує свій вандалізм.95.161.227.254 05:09, 29 травня 2014 (UTC)

ІМХО для НП, які недалеко від кордону з сусідньою країною, та ще й коли там 99% відсотків мешканців національності тієї країни, можна вказувати таку мову. Он наприклад для українських прикордонних НП ми ж вказуємо: Мостиська. Тож узбецьку вказувати потрібно. А російська в Казахстані теж офіційна (ну чи принаймні має там особливий статус), тому російську точно треба вказувати. Російською навіть класифікатор адмін.-тер. одиниць у них виданий.[1]--Анатолій (обг.) 13:49, 29 травня 2014 (UTC)

  1. Національний класифікатор РК «Класифікатор адміністративно-територіальних об'єктів»

Файл-фото

Перепрошую, я на цьому ще не досить розуміюся - де у опісі мого файлу я маю вказати що це -м оя робота, яку я дозволяю використовувати (цей файл https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9C%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%86%D0%B2%D1%96%D0%BD%D0%B0_%D0%A8%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE.jpeg)Був би вдячний за допомогу, бо маю декілька цікавих фотофайлів, але їх видаляють коли я завантажую Ім'ярек (обговорення) 09:41, 3 червня 2014 (UTC)

привіт. даруйте, що втручаюся. якщо Ви перейдете на файл та натиснете кнопку «Редагувати код», побачите:
{{Зображення
|Опис= Могила Івана Шлепецького
|Автор= Євгеній Кривочуприн
|Джерело= http://gallery.ru/watch?ph=w32-ftE6P
|Час створення=
|Ліцензія= власне фото
}}

{{без ліцензії|day=3|month=червня|year=2014}}
у полі ліцензія має бути шаблон, який дозволить людям зрозуміти, яким чином Ви дозволяєте їм це фото використовувать. це має бути одна із вільних ліцензій чи суспільне надбання, приклади дивіться тут: Вікіпедія:Шаблони:Авторські права (розділи Creative Commons та Суспільне надбання). Ви коли файл завантажуєте, можете вибрать у полі ліцензування (розділ вільні ліцензії) --アンタナナ 09:52, 3 червня 2014 (UTC)
п. с. переглянула деякі вилучені Ваші файли — можу відновити, щоб Ви дописали потрібну інформацію --アンタナナ 09:55, 3 червня 2014 (UTC)
а посилання як джерело ок у такому випадку? не треба буде потім ще якось особливим чином доводити, що автор і завантажувач - то одна й та сама людина, і що за вказаним посиланням фото завантажила теж вона (чи ще якісь нюанси з ліцензуванням)? --Sergento 10:08, 3 червня 2014 (UTC)
а Ти перейди на профіль автора на http://desconocido.gallery.ru/ . там чітко вказана прив'язка до ніків у ВП --アンタナナ 10:14, 3 червня 2014 (UTC)
а з ліцензіями ок? фотки НАСА, кажеш, переліцензовуються відповідно до сайту, звідки взяті. --Sergento 10:20, 3 червня 2014 (UTC)
автор може публікувати свою роботу під тією ліцензією, під якою хоче. він може тут опублікувать під вільною, а на флікрі вивісить із забороною комерційного використання. коли я таке про НАСА говорила? якесь непорозуміння певно --アンタナナ 10:23, 3 червня 2014 (UTC)

Вилучення файлів

Вітаю. Звернув увагу, що ви вилучили ряд файлів, помічених колись шаблоном "без ліцензії". Загалом, ці файли досить давно лежать, тому що адміни часто бояться їх торкатись по тій причині, що значна частка їх має бути залишена, лише потрібно скорегувати ліцензію або опис. Тобто вони потребують досить уважного розгляду, який забирає трохи часу. Побачив, що ви вилучили декілька таких файлів. Наприклад, Спеціальна:Відновити/Файл:Iona.jpg мав ліцензію {{Pd-Art}}, яка просто була написана з помилкою. Файл:Basmalla suls.jpg взагалі мав коректну ліцензію. Десь раніше було вилучення логотипа, який мав ліцензію але не мав обгрунтування. Чисто механічне вилучення таких файлів може бути шкідливим і тим, що так можуть вилучатись як файли із коректним описом, ліцензії яких бот не розуміє, так і файли, опис яких може бути легко виправлений і Вікіпедія позбавляється енциклопедично значимих ілюстрацій. Можливо варто файли, в яких ви сумніваєтесь або не маєте часу на виправлення ліцензії давати окремим списком, наприклад, в Кнайпу (авторське право) і їх або хтось із адмінів (або користувачів), який має на те час виправить, або поставить на швидке. --yakudza 17:00, 9 червня 2014 (UTC)

«із адмінів (або користувачів)» а адміни — не користувачі? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:54, 9 червня 2014 (UTC)
Ну от, значить знайшовся адмін, який не боїться.--Анатолій (обг.) 20:56, 9 червня 2014 (UTC)
Вітання і Вам, шановний. Повністю погоджуюсь з Вами у тому, що Вікіпедія може багато втратити, якщо механічно бездумно видаляти файли наліво і направо. Саме тому я досі не використовую для цього робота, який би почистив все за півтори-дві години (залежно від швидкості Інтернету). І саме тому у переважній більшості випадків я не лінуюсь витратити час, аби дописати, де чого бракує, аби виправити, де що не так. Іноді це не становить жодних складнощів, як, наприклад, тууууууууред.№ prevред.№ 14389135ут та в багатьох інших файлах. У багатьох випадках файл можна просто відправити на Сховище, у деяких не можна. У деяких сумнівних випадках простіше знайти файл зі Сховища і замінить на нього, як, наприклад, тууууут та в багатьох інших статтях. У деяких випадках простіше навіть самому взяти той файл перемалювати заново, аби стаття нічого не втрачала. Запевняю Вас, кожен файл, який я беруся перевіряти, отримує належну увагу з мого боку. Щодо тих файлів, де я сумніваюся, я звісно що консультуюся з іншими адмінами. Роблю це в Скайпі, бо так продуктивніше, але якщо Ви наполягаєте — можу писати у Кнайпу. Загальна біда тих старезних файлів, які роками там лежать і які всі бояться чіпати (що саме по собі дуууууже недобре, імхо), що в ті давні часи завантажувачі часто не завдавали собі клопоту вказувати джерело тих файлів. Добре, в кого можна спитати зараз, а в кого не можна - доводиться ґуґлити. Якщо знаходиться, звідки цей файл міг бути взятим — він дооформлюється і або йде на сховище, або залишається тут з NoCommons, або ОДВ. Якщо ж не знаходиться — то виникають сумніви, чи там справді зображене те, що там написано, що зображене. Те, що називається верифіковністю. Якщо нема джерела і це не якась проста схема, яку, теоритично, я можу накидати сам, почитавши відповідну літературу, то, на мою думку, у цьому випадку немає верифіковності. Така ситуація була зі згадини Вами вище файлами. Наприклад, на одному з них було написано, що там арабська каліграфія, написана одним зі стилів, але не було вказане джерело, звідки цей файл було взято, і де було таке твердження, що там справді те зображено. З таким самим успіхом, імхо, я міг би відсканувати свій конспект з функціонального аналізу і видати його за арабське письмо (так сталось, на жаль, що там, часом, мало відмінностей для мого ока). Тут справа навіть не в тому, який шаблон ліцензії стоїть на сторінці. Я щиро поділяю Вашу стурбованість, що Вікіпедія може втратити, якщо видаляти зайвого. Але якщо не видаляти те, що неможливо перевірити — вона перестане бути енциклопедією. Принаймні, так я розумію те, як вона має бути влаштована. З повагою, --Sergento 09:53, 10 червня 2014 (UTC)

Карабулак (Сайрамський район)

Будь ласка допоможіть зупинити вандала. Учасник Амір Тимур повторно вказує в даній статті офіційне назвою населеного пункту казахстане узбецькій мові. Вважаю його треба вже відправляти на блокування. Не хоче розуміти правила вікіпедії, постійно просуває узбецький націоналізм, в інших мовних відділеннях Вікіпедії робить сепаратістіческіе заяви. Наприклад в англійській версії вікіпедії. 95.161.227.254 04:39, 19 червня 2014 (UTC)

Аніщенко

Прошу відновити видалену тобою сторінку. Те що дві особи значимі з однаковими ПІБ не говорить про те, що статтю про одну особу варто вилучати для створення статті про іншу.--Kamelot (обговорення) 06:56, 20 липня 2014 (UTC)

Розібрався. Стаття є Анищенко Олександр Григорович, хоча в друкованих виданнях Аніщенко Олександр Григорович. Те що вулиця в Києві на його честь Анищенка, далеко не значить, що він не Аніщенко. Коли працюєш з офіційними документами, диву даєшся, скільки там помилок--Kamelot (обговорення) 07:04, 20 липня 2014 (UTC)

То все гаразд із ними? Не треба нічого відновлювати? Подивився журнал, там справді із самого початку було перенаправлення. Ймовірно те, що у них однакові імена збило з пантелику. З повагою, --Sergento 10:45, 20 липня 2014 (UTC)

Гуверфонік

Дякую за вилучення, я радий, що не тільки Aced'у не байдуже. --Vogand (обговорення) 18:38, 17 серпня 2014 (UTC)

Бот Користувач:NirvanaBot

Створив Користувач:NirvanaBot/Нові статті укр.аналог ru:Участник:NirvanaBot/Новые статьи для Портал:Білорусь/Нові статті/Параметри (включено туди «Портал:Білорусь/Нова стаття»). Має вирішити проблему категоризації. Але пише "Помилка скрипту". З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 12:14, 18 серпня 2014 (UTC)

я НЕ запускаю НірванаБот. І його налаштування мене НЕ обходять. Може попросіть, краще, ботовода НірванаБота в РуВікі, аби він запрограмував його і для УкрВікі? Тоді і мені менше роботи буде, і Ви отримаєте ТОЧНО таке, як хочете. Функціонал НЕ визачається назвою бота. Не розумію, чого Ви так завзято (і марно) намагаєтеся перетягнути його сюди. Я не казав, що можу запускати в УкрВікі НірванаБота. Я можу тільки зробити аналогічний за функціями. Вважаю, що такі метання виводять співпрацю з конструктивного русла. На жаль. Ідея здавалася цікавою. --Sergento 12:23, 18 серпня 2014 (UTC)
  • Про ці ваші плани ви не повідомляли - не гарячкуйте будь-ласка. Він з РосВікі навіть не створив автоматично вхід в УкрВікі - мабуть буде складно з ним   Скільки це займе часу завершення вами цього бота? Ось як описує вирішення тої проблеми з категоріями у нього Користувач:NirvanaBot/Нові статті/документація. З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 14:06, 18 серпня 2014 (UTC)
Скільки часу займе? Як міряти. В принципі, я можу уже його запускати іноді, бо вважаю, що формально він робить той мінімум, що від нього вимагався: проходиться деревом категорій порталу і видає список найсвіжіших статей. І те, що у дерево Білорусі потрапляють усякі графи Анжуйські (чи які там) — то, вважаю, більше проблема в категоризації, а не в боті. Якщо хтось приводитиме до ладу категоризацію — бот видаватиме внаслідок цього дедалі коректніші списки. Якщо таке влаштує — то, як уже казав, можу почати його іноді запускати, а у міру розвантаженості якось його потихеньку дороблятиму (бо наразі зробив його, як то кажуть, «зібрав на коліні»). Якщо ж Ви наполягаєте спочатку зробити оті всі налаштування, які наразі пропонуються НірванаБотом, то тоді не знаю, скільки часу це займе, бо після кількох відносно вільних днів, зараз знову маю багацько роботи. З повагою, --Sergento 06:42, 20 серпня 2014 (UTC)
У вас мудре рішення! Я брав для вашої уваги ілюстрацію натоптаної «Нірванчиком» стежки, що він вирішив ту проблему - має регуляцію бота проти помилок. Отже, ви будете доробляти бот (аналогічно як і статті доредаговуються). Але вже його запускайте нині!!! Хай працює, ми будемо слідкувати за ним та гуртом підправляти на удосконалення. Якщо вважатимете за потрібне перейменування його, що називається "під себе" та інше - робіть. Ось:
  1. Категорія:Вікіпедія:Списки нових статтей за темами
  2. Категорія:Вікіпедія:Налаштування бота NirvanaBot
  3. Користувач:NirvanaBot/Нові статті/документація
  4. Користувач:NirvanaBot/Нові статті
  5. Користувач:NirvanaBot
  6. Вікіпедія:Завдання для роботів

З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:13, 21 серпня 2014 (UTC)

Боти для проекту "Портали"

Щодо нашої розмови про боти для проекту "Портали".

  1. В РосВікі «ru:Участник:NirvanaBot» бот що обслуговує надходження нових статтей й обслуговує портали; наприклад «ru:Портал:Железнодорожный транспорт/Новые статьи».
  2. А також, прошу зробити бот статистики кількості статтей для каталогів, щоби він давав інформацію про кількість статтей у тематичному каталозі; наприклад порталу «Білорусь» (розділ дерева каталогів), порталу «Католицтво» і т.д.

З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 13:29, 28 липня 2014 (UTC)

Вітаю. Маю два питання:
  1. Маєте на увазі, аби бот вів списки нових статей у категорії порталу і писав їх кудись на окрему сторінку?
  2. Так не підійде? ред.№ 14627826
--Sergento 10:33, 5 серпня 2014 (UTC)

1) Дякую за редагування на порталі «Католицтво», але воно показує те, що видко безпосередньо при відкриванні Категорій. Йдеться про 100% кількості статтей загалом у заданій Категорії з її підкатегоріями (тобто на тему напр. Католицтва зі всіма підкатегоріями відповідно дерева каталогів, щоби можна було знати чисельність, я вручну порпаючись по всіх категоріях підрахував давно приблизно - 2000 статтей, а знати статистику напр. січня 2013 р. кількості статтей одної тематичної категорії з її підкатегоріями, зазирнувши у серпні 2014 р. - можна поставити цифру на портал для інформування про динаміку змін і т.п.).
2) Так, аби бот вів списки нових статей у сторінку-файл лежачі в категорії порталу (інформуючи про надходження нових статтей у категорію з її підкатегоріями одної заданої ботові тематики) і писав цю інформацію на окрему задану сторінку для демонстрації на тематичному порталі, як то є в РосВікі, на живу зміну інфи порталу (напр. рубрика "11 Новые статьи" в «ru:Портал:Железнодорожный транспорт»; робить це бот в РосВікі «ru:Участник:NirvanaBot» з використанням шаблону «ru:Шаблон:Новая статья»).
З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:21, 10 серпня 2014 (UTC)
3) Запрошую до участі → Вікіпедія:Проект:Портали. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:56, 10 серпня 2014 (UTC)

Маю ще трохи питань. По-перше, давайте виберемо якийсь (для початку один) портал, за яким Ви стежите, аби відпрацювати на ньому те, що може робити бот. По-друге, для цього порталу визначте (напишіть мені тут), на яку сторінку бот має вивести записи, скільки цих записів (чи число найсвіжіших, чи створених починаючи з дати), у якому вигляді (якщо Ви хочете, аби то було через якийсь шаблон, як у РуВікі - тре зробить тоді цей шаблон). Коли це все буде визначено - зроблю тестовий запуск, подивимося, як воно вийшло і тоді вирішуватимемо, як бути далі. З повагою, --Sergento 11:42, 12 серпня 2014 (UTC)

Дякую за розуміння. Отже, це Портал:Білорусь, де внесений розділ «Нові статті» - сторінкаПортал:Білорусь/Нова стаття в → Категорія:Портал:Білорусь. По-друге, бот РосВікі видко має налаштування на кількість статтей, період за який демонструє і т.п. прибамбаси комфорту, напр. у них 20 статтей охопило 1 місяць (період від 21 липня 2014 до 11 серпня 2014 в ru:Портал:Железнодорожный транспорт/Новые статьи на даний день. Показує назву статті, дату створення та нік автора започаткувавшого статтю. Третє, я створив шаблон {{Нова стаття}} (для тесту - можна почати без нього). Четверте, добре б було налаштувати вибір для різних порталів й умов: чи то «число найсвіжіших», чи «створених починаючи з дати» (для тесту - можна почати з «число найсвіжіших», для початку й тесту можна виставити не менше 10 статтей і не більше 20). З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 12:53, 13 серпня 2014 (UTC)

Натрапив на... шось, чого не очікував. Сформував список найсвіжіших статей у всіх підкатегоріях категорії "Білорусь". Як домовлялись. Побачив, що туди потрапила стаття Зінченко валерій михайлович, зрозумів, що цей дядько Білорусі якось не сильно стосується. Після тривалих пошуків з'ясував таке: ця стаття знаходиться в категорії Категорія:Випускники Національної академії внутрішніх справ України, a далі вервечка входжень: Категорія:Випускники Національної академії внутрішніх справ України > Категорія:Випускники вишів Києва > Категорія:Персоналії:Київ > Категорія:Київ > Категорія:Районні центри Київської області > Категорія:Населені пункти Київської області > Категорія:Київська область > Категорія:Київщина > Категорія:Київська Русь > Категорія:Історія Білорусі > Категорія:Білорусь. Таким чином виходить, що стаття про отого дядька теж знаходиться у дереві категорій про Білорусь. І разом з нею ще багато тисяч інших статей, які стосунку до Білорусі не мають. Загалом, є час подумати над цим принаймні до понеділка. Загалом отриманий список мав виглядати так:





















Усього знайдено статей: 37294

З повагою, --Sergento 13:49, 15 серпня 2014 (UTC)

1) Тест чудовий. Ось ще створив для цього Категорія:Вікіпедія:Списки нових статтей за темами. Оскільки всі списки того бота в РосВікі мають відповідну категорію (ru:Категория:Википедия:Списки новых статей по темам), в тій категорії лежать всі сторінки до їхніх порталів, одночасно вони є і сторінками порталів (тобто видко вручну не переписують результати праці бота, один файл-сторінка для цього). У зазначеній катег. вже є напр. Портал:Білорусь/Нова стаття крім інших (є, і поступово туди докладатиму ще).
2) Дякую за зауваження, наразі я прибрав з «Категорія:Київська Русь» категорію «Категорія:Історія Білорусі» на уникання тої зайвої проблеми (напевно якось в РосВікі вирішують то питання щодо «історії Росії від Київської Русі», бо напр. «філософія» має царини «соціологія», «політологія» і т.п.; «історія» має «геральдику», «археологію» і т.п.; і на кожній може бути окремий портал при спільності вказаних наук зі спільністю тематичних категорій). Якщо ви знайдете рішення - тоді повідомте мені. Яка назва бота, коли правила (документація) використання про нього можна буде читати? З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:30, 15 серпня 2014 (UTC)

Хороша робота. Авжеж це повна маяччня, і якщо і є моя провина в тому, що аж 4 описані мною потрапили до Білорусі, то провина ця полягає в тому, що я не провів тієї роботи, яку провів Sergento. Штука тут в тому, що хоча сама по собі Київська Русь є частиною історії Білорусі, вже її історична столиця - Київ - немає. Тому стаття "Київська Русь" має бути в категорії "Історія Білорусі" (напевно також "історія Росії", хоча якщо мене за це припущення почнуть бити ногами, здамся одразу ж). Але категорія - ні. --А1 14:30, 16 серпня 2014 (UTC)

статтю «Київська Русь» вніс у «Категорія:Історія Білорусі» - дякую за підказку на вирішення вищезгаданого. Адже подальша спільна історія у ВКЛ та Речі Посполитої тому підтвердження, де не було і «запаху» Росії, бо була Московія; Росія як і росіяни (руССкие) є молодим утворенням (після 1711 р.) порівняно з старовинним «Біла Русь» (Білорусь)-«Червона Русь» (Україна) та українці(русини)-білоруси (біло-русини): я ознайомився свого часу з оригіналами тої історичної Доби, всі сучасники архівних документів того періоду вважали без совкових стереотипів запозичених з Рос.імперії - все що на схід від міста Смоленськ це НЕ є Русь! А згідно Британської енциклопедії - Московська Тартарія. Прошу зробити бота (вищезгадане) і підключити його до праці, в «Категорія:Вікіпедія:Списки нових статтей за темами» вже є більшість - від порталів УкрВікі. З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 12:01, 17 серпня 2014 (UTC)
Я зробив тестову правку ред.№ 14684378, але там знову, як було з Київською Руссю, зараз із Галицько-Волинським князівством та іншими. Наприклад, потрапила стаття Бодуен I Залізна рука, яка входить до категорії Графи, через такі включення: Категорія:Білорусь> Категорія:Історія Білорусі> Категорія:I Річ Посполита> Категорія:Велике князівство Литовське> Категорія:Категорії населення Великого князівства Литовського> Категорія:Шляхта> Категорія:Графи> Категорія:Графи Фландрії. Себто, знову багато зайвого, що Білорусі не стосується. Тут справді треба провести значну роботу із категоризації, аби впорядкувати дерева категорій, або придумати який інший спосіб, аби це обійти. Пропоную спочатку привести до ладу генерацію списку по Білорусі, а вже потім, поступово, так само усуваючи зайве, підключати інші проекти. З повагою, --Sergento 07:32, 18 серпня 2014 (UTC)

1)Добре, що ви вже запустили результат праці бота на відповідну сторінку порталу «Білорусь». Прохання автоматично втулювати (і не випускати) для таких сторінок спільну основну категорію «Категорія:Вікіпедія:Списки нових статтей за темами» (якщо можна то гніздову категорію порталу, напр. для тестового порталу в даному випадку «Категорія:Портал:Білорусь»). Адже в РосВікі зазначені сторінки порталів не втрачають вказану основну категорію (див. «ru:Категория:Википедия:Списки новых статей по темам»)
2)Прошу вас проаналізувати (чи сконтактувати з творцем боту «ru:Участник:Нирваньчик» для консультацій - якщо вважатимете за потрібне) працю бота в РосВікі «ru:Участник:NirvanaBot» на адоптацію в УкрВікі вміння сепарувати категорії, точно ботові брати вузьку тематику порталу в категоріях в рамках тематичного дерева каталогів, що відображається на порталі, напр. «Портал:Білорусь/Категорії».
3) Щодо вашої фрази "Тут справді треба провести значну роботу із категоризації, аби впорядкувати дерева категорій" - пишіть, що конкретно ви думаєте я можу зробити. Моя версія - можливо є додатковий шаблон для обслуги вказаного бота, як було з «{{Нова стаття}}». Прошу вас вказати вами виявлену інформацію. Друга версія - можливо є ще боти для помочі як є запис в Рос Вікі про «ru:Участник:ClaymoreBot» (ru:Участник:ClaymoreBot/Новые статьи) на сторінці «ru:Участник:NirvanaBot» (ru:Участник:NirvanaBot/Новые статьи). Вважаю ви вже можете переносити на сторінку бота Користувач:NirvanaBot всі розробки, щоби під нього працювати обопільно (на конкретизацію й планування дій), фарширувати його шаблонами, записами інструкції і т.п.. Заявку зробив (Вікіпедія:Боти + Вікіпедія:Завдання для роботів)
4) Ось цікавий текст дивіться з приводу цього в РосВікі «ru:Участник:NirvanaBot/Новые статьи» в (5 Параметры) «Параметри» → «категорії» та інші. Коли ви створите сторінку в УкрВікі з чіткою назвою бота - можна буде рухатися далі. З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:35, 18 серпня 2014 (UTC)

Передусім, вважаю заявку на статус бота трохи некоректною. Обґрутування дав у номінації.
1) Так, додати «Категорія:Вікіпедія:Списки нових статтей за темами» до сторінки просто забув, виявив це уже коли дивився результат і вирішив не виправляти, поки це все працює в тестовому режимі. При наступному оновленні сторінки з цим все має бути гаразд.
2) Щодо категоризації. У РіВікі, з НірванаБотом, очевидно, пішли шляхом виключення деяких категорій з пошуку. Про що пишуть у шаблоні з налаштуваннями. Можна, в принципі, піти цим шляхом. Однак я вважаю кориснішим для Вікі (в цілому) навести лад з деревом категорій. Тобто, коли з'ясувалося, що до категорії «Історія Білорусі» відноситься категорія «Київська Русь», ми отримали (і підтримали думку), що хоча стаття про Київську Русь має включатися в категорію «Історія Білорусі», однак категорія сама туди відноситись не повинна. Узагальнюючи, можу припустити, що з Галицько-Волинським князівством ситуація така сама, і що цю категорію теж варто виключити з категорії «Історія Білорусі», хоча сама стаття туди, безсумнівно, і відноситься. Загалом, як я розумію категоризацію, то потрапивши до категорії «Білорусь» (як і до будь-якої іншої), будь-який користувач у підкатегоріях цієї категорії може знайти статті на тему цієї категорії (підкатегорії — вони тільки мають деталізувати тематику). Якщо ж він може потрапити на статті які не мають стосунку до її теми — значить дерево категорій побудоване неправильно. Тому якщо піти першим шляхом — можна зробити, звісно, що бот працюватиме правильно, але будь-який інший користувач, який не знатиме про ботові налаштування, все-одно могтиме стрибати з теми на тему. Якщо ж піти другим шляхом — тоді виправиться не тільки робота бота, а й проблема по суті. Вам, як учаснику проекту, видніше, звісно, який шлях кращий, але, на мою думку, проект мав би підтримувати у порядку і дерево категорій за темою теж. Тим більше, коли уже відомо, що в ньому багато зайвого. З повагою, --Sergento 11:01, 18 серпня 2014 (UTC)

Стосовно нового порталу ПОЛТАВЩИНА

  • Прошу запустити бот на оновлення рубрики "Нові статті" на створеному порталі. З повагою - Ser GoDo (обговорення) 10:05, 31 серпня 2014 (UTC) Завчасно дякую.

*

відредагуйте цю статю https://uk.wikipedia.org/wiki/Шманьківчики і також цю https://uk.wikipedia.org/wiki/Швайківці

Вітаю. Не певен, що розумію, якого роду редагування Ви від мене очікуєте. Якщо малось на увазі патрулювання — для запитів на перевірку статей є сторінка Вікіпедія:Запити до патрульних. Можливо, там зможуть відгукнутися на ваше прохання швидше, аніж якийсь конкретний користувач. З повагою, --Sergento 08:47, 13 червня 2014 (UTC)

Нові статті

Прошу долучити Портал:Католицтво/Нова стаття для Портал:Католицтво до дії вашого бота. Якщо можна - вкажіть будь-ласка назву бота, його сторінку, де можна подавати заявки у список дії бота. З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:00, 9 вересня 2014 (UTC)

Вітаю. Долучити сторінку до генерації на ній списку нових статей можна включивши в неї як шаблон Користувач:SergoBot/Нові статті. Там же можна почитати документацію про наявні можливості і приклади використання. Також приклади можна подивитися на сторінках, у котрі я вже цю сторінку включив (напр. Портал:Білорусь/Нова_стаття, Портал:Хорватія/Нова_стаття). Хочу попросити Вас за можливості стежити за тими списками, які будуть створюватися за Вашою наводкою (ще крім Білорусі і Католицтва, якщо вирішите). Бот — тільки інструмент, його можливо треба (і вже можна) підналаштовувати, аби він працював правильно. Дякую за розуміння. --Sergento 09:33, 9 вересня 2014 (UTC)
  • Дякую за відповідь. Певно що так. Моя мета щоби підключити всі українські портали - легко не лише буде вікіпедистами у проектах, але патрульним патрулювати і т.п. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 14:58, 10 вересня 2014 (UTC)

SergoBot

Вітаю Вас! Скажіть будь ласка, а як запустити вашого бота для певного порталу? Хочу зробити тут так само як там. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 12:05, 10 вересня 2014 (UTC)

Відповім за власника. Дивіться і читайте Користувач:SergoBot/Нові статті --«Teo» обг 12:15, 10 вересня 2014 (UTC)
Якраз писав відповідь) Вітаю. Як зробити, аби бот опрацьовував портал писав у розділі вище (ред.№ 14793817). Якщо виникатимуть питання, на які не знайдете там відповідь — звертайтесь. --Sergento 12:19, 10 вересня 2014 (UTC)
дуже дякую! Виглядає просто. зараз гляну як буде працювати. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:19, 10 вересня 2014 (UTC)

Архікафедральний собор Пресвятої Діви Марії (Мінськ)

це костел а не церква. своріть окрему категорію якщо вже почали --Pohorynsky (обговорення) 16:53, 21 вересня 2014 (UTC)

Вітаю. З одного боку так, в принципі (хоча з назви не скажеш). Але маю сумніви щодо наповнення тих категорій (там їх всього три, наразі). Як вважаєте, може буде доцільніше зробити одну категорію, на кшалт "Релігійні споруди"? Якщо вже почали... З іншого боку, було б добре, якби Ви при поставновці на ШВ сторінок пам'ятали вказувати причини в шаблоні, а не тільки писати натяки в коментарях "див. іншу категорію", а потім казати, що хтось робить не так, як Ви собі подумали. Про залишені в категорії статті окреме спасибі. --Sergento 17:06, 21 вересня 2014 (UTC)

*

Навіщо ви блокуєте статі про видатних людей, які допомагають іншим?

Тому що статтю того змісту, про який Ви питаєте, було визнано такою, що має бути вилучено. Створювати те саме, щодо чого було прийняте рішення — деструктивно. Якщо Ви наполягаєте, можете зареєструватися, створити статтю в особистому просторі (або я можу Вам вилучену туди перенести), доопрацювати так, аби вона задовольняла вимогам, а тоді вже перенести в основний простір статей. З повагою, --Sergento 14:59, 25 вересня 2014 (UTC)

Додавання зображень

Я сьогодні вперше завантажив зображення. Взяв його з англійської версії вікіпедії, всі пункти заповнив відповідно їй, але всеодно прийшло повідомлення від бота. Поясніть, будь ласка, що мені робити? --RRipper (обговорення) 15:16, 26 вересня 2014 (UTC)

Вітаю. У завантаженому файлі відсутня інформація про ліцензування. Зазвичай, аби це зробити, на сторінку опису додають один із шаблонів категорії Категорія:Шаблони:Авторські_права. Детальніше про авторські права та ліцензування можна дізнатися тут. Ще стосовно Вашого файлу. В англіській Вікіпедії, звідки Ви його взяли, не вирішене питання про права на його публікацію (очікується дозвіл, наскільки я розумію). Якщо дозвіл буде отримано — файл можна буде використовувати. Якщо ні — на жаль доведеться вилучити. Додав до файлу інтервік на англійську вікіпедію, аби адміністраторам, що перевірятимуть потім Ваш файл, було простіше з'ясувати стан справ. Поки залишається почекати, що там з'ясується з дозволом. З повагою, Sergento 18:11, 27 вересня 2014 (UTC)

Реклама

Напишіть, будь ласка, як відредагувати статтю, що її не вважали рекламною. Або допоможіть це зробити)

Вітаю. Я так розумію, Вас цікавлять статті про Клуб Ділових Людей та Громадську школу бізнесу. Ті тексти статей, один з яких було кілька разів видалено, а інший знаходиться на обговоренні на вилучення, вважаються рекламним найбільше через те, що вони містять майже повністю інформацію, яку можна було б розмістити на рекламних буклетах, чи листівках, аби закликати людей долучатися до цих організацій (навчальні програми, етичний кодекс, концепція і т.і.). Вікіпедія — це, передусім, енциклопедія, і аби стаття про організацію тут залишилася, у статті має бути показано, чим ця організація важлива, що вона зробила, чим прославилася, і ця інформація має бути підкріплена посиланнями на авторитетні джерела. Тоді, якщо такими аргументами буде показано, що організація значима, статтю безсумнівно залишать. Детальніше про загальну енциклопедичну значимість Ви можете дізнатися тут, і про значимість організацій зокрема — на окремій сторінці. Поки працюватимете над статтею, можете поставити в ній шаблон {{В роботі}}, це, швидш за все, дасть Вам час на її доопрацювання. Щодо видаленої статті, то можете створити її спочатку у власному просторі, наприклад Користувач:Taranira/Клуб Ділових Людей і попрацювати над нею там, а вже коли закінчите, тоді її можна буде перенести в основний простір назв (для певності, можна перед тим проконсультуватися з кимось із досвіченіших дописувачів на предмет виконання вимог і критеріїв). Краще не вилучайте зі статей шаблони про постановку на вилучення, як, наприклад, тут, це не дуже ввічливо і може лише роздражнити декого зі спільноти, і статтю не врятує, бо обговорення вилучення від цього не припиняється. Дякую за розуміння. З повагою, --Sergento 20:30, 3 жовтня 2014 (UTC)

Щодо сторінки Опералія

Ви видалили сторінку Опералія, яку я тільки почав робити. Таблиця з учасниками конкурсу є дуже великою і потребує багато часу для створення, а тепер все починати спочатку? Я не робив інтервікі, тому що спочатку збирався закінчити статтю. А тепер інформація пропала. — Це написав, але не підписав користувач Poloz Oleg (обговореннявнесок) 15:10, 6 жовтня 2014‎.

Пропала там переважно інформація французькою, як я бачу. І сторінку вилучили не тому, що вона не має інтервікі, а як написану не-українською — перекладено лише заголовки і потім стаття майже добу так висіла. Це критерій швидкого вилучення. Не треба було копіювати весь текст статті іншою мовою і потім братися за довгу роботу — таблицю. Краще було зробити лише перекладену преамбулу і інтервікі, потім продовжити невеликими фрагментами. Хай стаття буде невелика, але вже інформативна для україномовного читача. Зверніть увагу на шаблони {{Пишу}}, {{Перекладаю}} та {{Перекладена стаття}} (останній шаблон — для сторінки обговорення). Сторінку можна відновити у Ваш особистий простір для опрацювання. --ReAlв.о. 13:20, 6 жовтня 2014 (UTC)
  • дякую за відповідь. Я просто не так давно тут, тому не знав про це. А ви можете відновити ту статтю у моєму просторі - я її допрацюю, а потім вже оприлюдню. Просто шкода таблицю. Інше я перекладу.
    Той, хто може глянути, що там було — може і відновити :-) Підсторінка Користувач:Poloz Oleg/Опералія. Після доопрацювання можна перейменувати назад у основний простір, збережеться вся історія. Можна відразу робити у себе підсторінку для довгої роботи, але, як на мене, краще створити коротку інформативну сторінку з інтервікі та «прошити» її посиланнями з інших сторінок (тут — зі сторінок про учасників конкурсу), а потім потихеньку додавати. p.s. І не забувайте підписуватися. Як це робиться — у привітанні на Вашій сторінці обговорення, разом з посиланнями на правила. --ReAlв.о. 13:49, 6 жовтня 2014 (UTC)

ВП:ЗА

Прохання відреагувати на запит.--Анатолій (обг.) 20:09, 7 жовтня 2014 (UTC)

Там кілометри тексту. Як знайду час - спробую подужати. А те правило, англійське про прапорці, на яке там посилаються, його вже переклали, чи очікується, що його перекладе (в якомусь вигляді) той, хто підіб'є підсумок? --Sergento 20:22, 7 жовтня 2014 (UTC)
Схоже, що ще ні. Все забуваю Ату попросити…--Анатолій (обг.) 20:47, 7 жовтня 2014 (UTC)
Я, до правди, з приводу прапорців погоджуюся з РеАлом. Як написати підсумок, в якому пише «треба сформулювати правила»? Спочатку створити проект, а потім «перенести» обговорення на конкретні пункти проекту правила, чи можна спочатку «перенести», і пообіцяти нове обговорення, а потім, через якийсь час, коли проект буде готовий, розпочати нове, конкретне попунктне обговорення? --Sergento 18:15, 8 жовтня 2014 (UTC)
З приводу позначок *† — я доки дочитав до середини уже забув, що на початку було, тому підбивати підсумок — це більше буде схоже на ствердження власної позиції. --Sergento 18:15, 8 жовтня 2014 (UTC)
Загалом, згоден, що підсумки треба підбити, але не дуже розумію як, бо ніколи цим не займався і не цікавився. У нас є якась довідка «Як підбивати підсумки»? Або поясни, будь ласка, що вимагається написати після слова «Підсумок», так, аби до мене за не приколупались (хоча б формально). Дякую --Sergento 18:15, 8 жовтня 2014 (UTC)

розблокування

чи можите розблокувати Jphwra щоб все вандальне поновити??? 178.137.201.174 18:34, 8 жовтня 2014 (UTC)

по-перше, не зрозумів, що поновити. Позахищав трохи сторінок, де очищення були. по-друге, не можу, певно. Заробив же чимось. З повагою, --Sergento 19:03, 8 жовтня 2014 (UTC)
то позахищайте мою сторінку і сторінку обговорення. 178.137.201.174 19:08, 8 жовтня 2014 (UTC)

Хотілось би поговорити з приводу блокування користувача Біржа підприємств . Справа в тому, що користувач стоворювався з ціллю редагування і створення статей,що стосуються юриспруденції та легалізації ведення бізнесу. Так, як компанія дійсно являється першою,що почала працювати на ринку продажу готових підприємств, як на мене, вона має можливості і право створення статей з вищезазначених тем.Якщо Ви проти такої інформації висвітленої в данних про користувача, дуже прошу Вас запропонувати свій варіант .Дуже дякую.

Вилучення файлу

Доброго дня. Ви сьогодні вилучили Файл:Gustavo Abel Dezotti.jpg, що мав вільну ліцензію. Можете пояснити мотиви? З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 08:20, 15 жовтня 2014 (UTC)

Вітаю. Так, файл було скопійовано з італійської вікі з ліцензією {{PD-Italia}}. Як я розумію, зображення з такими ліцензіями не можуть бути перенесені на Сховище, бо є деякі нюанси і вони не всі є вільними (як і в цьому випадку, бо не пройшло достаньо часу з моменту публікації/смерті автора, як вимагається на Сховищі). З іншого боку, статті про футболіста, який зображений на цьому фото (в описі вказано «Світлина аргентинського футболіста Густаво Десотті»), в УкрВікі нема (посилання червоне, інтервік на українську (дивився в італійській) нема). Оскільки файл не використовувався, згідно з ВП:НЕКАТАЛОГ пілягав вилученню, оскільки не був вільним і завантажувач був попередженим про негаразди з ліцензуванням, вирішив його видалити одразу, без додаткового спаму. Такі мотиви. Якщо Ви маєте намір написати статтю про цього футболіста — пишіть, я відновлю цей файл для цієї статті. З повагою, --Sergento 08:41, 15 жовтня 2014 (UTC)
Дякую за роз'яснення. Хоча не дуже згодний. У ВП:НЕКАТАЛОГ взагалі про файли не йдеться. У ВП:КШВ ознака того, чи використовується файл, важлива лише для невільних файлів. Назагал мені здається, що вільні файли можуть зберігатися без будь-яких обмежень і нікому вони не заважають. На коммонз тисячі й тисячі файлів, які ніде не використовуються. Так чи інакше, відновлювати файл не треба. Він був скопійований ботом при тестуванні створення статті про гравця, бот скопіює ще раз, коли буде запущений на запис статті. Лишень трохи жаль часу, згаяного на ручне заповнення шаблону опису. З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 10:05, 15 жовтня 2014 (UTC)
Скорочення ВП:НЕКАТАЛОГ можливо не дуже добре дає посилання на потрібний пункт. На тій сторінці (ВП:ЧНЄВ) є кілька пунктів, котрі можуть бути віднесені до використання файлів. У розділі «Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів» в пункті 4 сказано «Прості колекції фотографій чи медіафайлів без супровідного тексту. Якщо ви бажаєте опублікувати фотографію або малюнок, напишіть статтю, що створить для неї енциклопедичний контекст, або розмістіть фотографію на Вікісховищі.» (це, можливо, не дуже переконливий пункт). Трохи нижче є розділ «Вікіпедія — не блог», де в другому пункті пише «завантажуйте у Вікіпедію тільки ті файли, які використовуються (або використовуватимуться) у статтях енциклопедії або на сторінках проектів; все інше буде вилучено. Якщо у вас є підходящі додаткові фотографії або інші матеріали, то завантажите їх на Вікісховище, туди на них можна посилатися з Вікіпедії». Я це розумію так, що файли, які не використовуються і не можуть бути перенесені на Сховище, підлягають вилученню. Так, на Сховищі тисячі файлів, які ніде не використовуються, але локально у Вікі трохи інша специфіка. Щодо ліцензії — дехто вважає файли, які не можна перенести на Сховище невільними (з якими треба поводитись відповідно), дехто вважає вільними, тут вузьке місце. Якби вже була стаття про футболіста — питання б просто не постало, і оскільки статті не було, я прийняв рішення (вочевидь, неоднозначне) про його вилучення. Якщо з'явиться стаття — без питань відновлю, якщо кажете, що це не обов'язково — Вам видніше. Так чи інакше, дякую за розуміння і бажаю наснаги. З повагою, --Sergento 10:32, 15 жовтня 2014 (UTC)

Вилучення статті

Вітаю! Вами було вилучено статтю що несла інформацію по створенню моделей пружин як складних просторових елементів: 21:07, 15 жовтня 2014 Sergento (обговорення • внесок) вилучив сторінку Створення просторових моделей конструктивних пружин (не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{db-na}} Приклад створення просторових моделей конструктивних пружин буде здійснюват...)

Причиною стало те що це "не стаття / неенциклопедично" сама ж "вікіпедія" трактує слово "Енциклопедія" як "...У широкому розумінні — збірка наукових відомостей і довідок на різні теми, призначена для широкого кола читачів..." То що ж не так зі статтею? вона інформую людину як створюються 3D моделі пружин різних типів, зсилаючись на дані моделі йде подальше їх виготовлення... Також дана стаття як і усі файли використані під час її написання являються моїми особистими розробками тому не порушують жодне з авторських прав (оскільки автором є я)... Ще хочеться додати, що стаття була потрібна для інформування студентів мого ВУЗу, що до розробки просторових моделей пружин, якщо це не є ознаки "енцеклопедичності", тоді перепрошую. Дякую.

Вітаю. Приємно дізнатися, що викладач (як я розумію) вирішив використати Вікі для написання інструкцій для своїх студентів (і тут їх можуть побачити і ними скористатися не тільки вони), і певен, що ми з'ясуємо всі питання, що у Вас виникають і знайдемо місце для інструкцій, які Ви маєте намір опублікувати. Отже. З авторськими правами ніби все гаразд, як у самому тексті, так і зі зображеннями, які Ви завантажили. Річ трохи в іншому. Ваша інструкція — Ваш досвід, який (як я розумію) Ви писали від себе, а не переписуючи чиюсь раніше створену інструкцію. Такі роботи у Вікіпедії називаються оригінальними дослідженнями і щодо них існують певні обмеження. В кількох словах про них написано у першоому пункті п'яти основ Вікіпедії, більш детально - на сторінці Вікіпедія:Жодних_оригінальних_досліджень. І відтак, Ваша стаття трохи не вписується у ці правила (чи формат, як іноді кажуть). Хочу підказати Вам перенести Вашу статтю в проект Вікіпідручник, який якраз створений для написання підручників, інструкцій та різної навчальної літератури. Там Ваші інструкції щодо створення моделей пружин буть дуже доречні. Також можу відновити текст Вашої статті у Ваш особистий простір, аби Вам не довелося писати його наново, і також перенести файли, які Ви завантажили для цієї статті, у Вікісховище, аби Ви могли їх використати у статті у Вікіпідручнику, не завантажуючи їх ще раз. Дякую за розуміння. З повагою, --Sergento 19:25, 16 жовтня 2014 (UTC)

Брак Кваліфікації редактора

я перепрошую але на якій підставі замість корегування ви видаляєте написану мною інформацію в мене юридична освіта і цей опис не містить жодного рекламного вмісту, а є енциклопедичним і помічним роз'ясненням, якщо посилання на світовий поштовий союз це реклама тоді це невігластво.

Прошу надати офіційну відповідь — Це написав, але не підписав користувач E-post.ua (обговореннявнесок).

  • Перепрошую, що втручаюся, але ж в джерелі, вказаному вами, немає розкриття поняття e-post. --Amakuha 22:41, 16 жовтня 2014 (UTC)
  • Видаляю на тій підставі, що у мене математична освіта і я вважаю її такою, що не відповідає ВП:В та ВП:КЗ і наведене посилання не дає інформації про термін, який Ви намагаєтеся описати. Джерела на які Ви посилаєтеся мають давати зрозуміти, що цей термін Ви не самі придумали (особливо зважаючи на Ваш співзвучний нік), що він не є маркетинговою вигадкою (або що він має велику значимість у такому разі), і що цей термін має вжиток у суспільстві. Ознайомтеся, будь ласка, з вимогами до джерел та статей в цілому, допрацюйте статтю спочатку в особистому просторі, а тоді її можна буде перенести в простір статей. Якщо ж наполягаєте, що текст, який видаляли 4 рази (з них тричі за один день) два різних адміністратори не є рекламою — можете написати запит сюди і спробувати переконати в цьому якогось іншого адміністратора. --Sergento 07:07, 17 жовтня 2014 (UTC)
  • Продивився історію вилученої статті і згоден з вилученням. Щодо неприйнятного імені E-post.ua попередив. --ReAlв.о. 07:37, 17 жовтня 2014 (UTC)

Кольори в статистиці.

Привіт! Щось глюкануло в статистиці. Там кольори не так відображаються! Вже другий раз вручну підпавляю. Перша комірка рожевого рядка чомусь зелена! ;-0 див. сюди. --Nickispeaki (обговорення) 18:48, 20 жовтня 2014 (UTC)

Привіт. Можеш детальніше, в якому рядку як мало б бути? бо я щось дивлюсь — не можу в'їхати. Давно робив. --Sergento 19:05, 20 жовтня 2014 (UTC)
Другий і третій (шведська і нідерландська) чомусь мають рожеву комірку, а решта рядка - зелений. Ну й інші глянь. Див за посиланням. --Nickispeaki (обговорення) 11:35, 21 жовтня 2014 (UTC)
Здається, то так і було задумано. Перша комірка - то загальна кількість статей. Їх у них більше, як у нас, тому комірка рожева. Решта рядка - зелена, бо темп росту кількості статей у нас більший, як у них. Перша комірка, виходить, своїм життям живе. --Sergento 11:47, 21 жовтня 2014 (UTC)

Запрошення


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 07:40, 1 листопада 2014 (UTC)

Кубів Степан Іванович

Стабілізована Вами версія не відповідає ВП:БЖЛ, так як ґрунтується на не АД. --Basio (обговорення) 10:24, 5 листопада 2014 (UTC)

Тобто, Ви вважаєте, що жодна з п'яти приміток не посилається на АД? Я, звісно, не знавець інформаційних ресурсів, можу помилятись.--Sergento 10:31, 5 листопада 2014 (UTC)
Там сказано, що джерело в ГПУ повідомило. Офіційної заяви немає. --Basio (обговорення) 10:35, 5 листопада 2014 (UTC)
Справді, може розцінюватись як неверифіковне. Дякую, що звернули на це мою увагу. --Sergento 11:03, 5 листопада 2014 (UTC)

Питання

Вами була вилучена сторінка Захист комп'ютера за непереконливим аргументом. Можливо Ви можете мені підказати де я зможу знайти підсумки обговорення про вилучення цієї сторінки. Дякую.--Vlasenko D (обговорення) 21:11, 4 листопада 2014 (UTC)

Вітаю. Справді, ця сторінка 5 днів (від часу створення) знаходилася серед висунутих на швидке вилучення. За 5 днів її ніхто не доопрацював і, оскільки вона являла собою шмат тексту без вікірозмітки, ще й місцями російськомовний, я її видалив без обговорення. Якщо Ви маєте намір її доопрацювати, або вважаєте, що для її видалення належить провести додаткове обговорення — відновлю її. З повагою, --Sergento 09:47, 5 листопада 2014 (UTC)
Правив студент. Можливо він вирішив редагувати іншу статтю. Якщо буде потрібно відновити - напишу. Дякую за увагу. --Vlasenko D (обговорення) 15:34, 5 листопада 2014 (UTC)

Оновлення

Привіт! Користувач:SergoBot/WikiStats - онови, будь ласка! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 10:33, 8 листопада 2014 (UTC)

Привіт. Я НЕ забув. Просто інструмент (зовнішній інструмент, мені непідконтрольний і невідомо ким керований), який я використовував для цієї статистики і для списку вікіпедій, чомусь зламався. Думав, що його скоро полагодять і вирішив почекати. Але зараз бачу, що чекати того можна довго і взявся переробляти код на інше джерело статистики (теж зовнішнє, але хоча б на Лабс). Для списку вже переробив, на черзі ця статистика. Щойно дороблю — оновлю. З повагою, --Sergento 14:09, 8 листопада 2014 (UTC)

10 секунд

Привіт. Можете відповісти на 2 питання: з якої області Ви родом і в якій області Ви постійно проживаєте останнім часом (якщо Київ чи Севастополь, то зазначте окремо)? Це потрібно для статистики. Відповісти краще тут - Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Для вікіісторії. Дякую. — Green Zero обг 16:59, 11 грудня 2014 (UTC)

Повернутися на сторінку користувача «Sergento/Архів 2014».