Обговорення користувача:RajatonRakkaus/Архів/2023

Стаття T7 Combat Car

Вітаю! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю T7 Combat Car. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви доробили статтю, приберіть це повідомлення (щоб статтю не вилучили в процесі вашої роботи, поставте шаблон {{Редагую}}). Із запитаннями можете звертатися до мене. — Good Will Hunting (обговорення) 08:40, 3 січня 2023 (UTC)

@Good Will Hunting дякую за нагадування, доробив. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:11, 3 січня 2023 (UTC)

Пісні війни

Дякую, що доповнили Список пісень про російсько-українську війну (2022)! Спочатку дивувалась як це сама до таблички не додумалася, але тепер відкрила на смартфоні (у додатку ВП) і виявилося, що таблиця на мобільному відображається кепсько, треба натиснути на назву підрозділу щоб взагалі щось побачити і прокручувати горизонтально, щоб рядок прочитати. Може варто переробити? При цьому можна відмовитися від дати релізу, бо дата публікації на ютубі не факт, що є датою релізу і це не є авторитетне джерело. Жанр теж можна не вказувати, бо немає АД. Загалом орієнтувалася на початку на en:List of songs about the Vietnam War. --Anntinomy^обг 16:41, 28 січня 2023 (UTC)

@Anntinomy дякую, але чи не могли б ви, будь ласка, це питання перенести в обговорення сторінки? Можливо, так проблема приверне увагу кого-небудь, хто вже має досвід виправлення таких ситуацій. Щодо жанру я в цілому згоден, а от дату таки хотілось би для приблизного розуміння періоду появи пісні. Можна було б додати примітку, що дата без джерела означає вихід на Ютубі (це означає, що пісня могла з'явитись і раніше дати — але точно не пізніше). --RajatonRakkaus (обговорення) 17:00, 28 січня 2023 (UTC)

а в чому потрібна увага? визначитись який формат краще? --Anntinomy^обг 17:31, 28 січня 2023 (UTC)

Саме так --RajatonRakkaus (обговорення) 17:32, 28 січня 2023 (UTC)

Шамшур Анатолій Іванович

Вітаю. Під час постановки цієї статті на вилучення 6 січня 2023року, ви не туди оформили заявку (а саме, а архів за 2022 рік). Будьте уважнішим. --Roman333 (обговорення) 08:50, 1 лютого 2023 (UTC)

Ой, і правда. Дякую :) --RajatonRakkaus (обговорення) 09:32, 1 лютого 2023 (UTC)

Подавати статті на Вікімарафон можна до 5 лютого включно

Доброго дня! Дякую, що ви долучилися до Вікімарафону. Пишу, щоб повідомити, що термін подання статей продовжено до 5 лютого включно.

Через технічні проблеми з інструментом перекладу у Вікіпедії, які спостерігалися минулі кілька днів, деякі учасники та учасниці не змогли повноцінно долучитися до марафону.

Наразі усі несправності вже виправлені, тож організатори вирішили продовжити період подання статей до неділі 5 лютого включно.

Нагадуємо, що для того, щоб взяти участь у Вікімарафоні 2023, потрібно створити хоча б одну статтю українською мовою і додати на сторінку обговорення шаблон {{Вікімарафон 2023}}, а для отримання сувенірів записатись на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2023/Учасники.

Встигніть долучитися!

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 10:28, 1 лютого 2023 (UTC)

Сторінку Віхола (видавництво) номіновано на вилучення

Стаття Віхола (видавництво), значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 лютого 2023. Що ще можна зробити? --Докучайло (обговорення) 12:23, 1 лютого 2023 (UTC)

Невільний Файл:Rohata Zhaba logo.jpeg, який не використовується

⚠

Дякуємо за завантаження файлу Файл:Rohata Zhaba logo.jpeg. В описі файлу вказано, що він є невільним і може використовуватись у Вікіпедії лише на умовах добропорядного використання. Однак зараз цей файл не використовується в жодній статті Вікіпедії. Якщо раніше цей файл використовувався в якійсь статті, будь ласка, перейдіть у таку статтю й гляньте, чому його було звідти вилучено. Ви можете додати його до статті ще раз, якщо вважаєте, що це доречно. Однак, будь ласка, майте на увазі, що якщо для файлу можлива вільна заміна, його не можна використовувати у Вікіпедії (див. наші критерії добропорядного використання невільних файлів).

Зверніть увагу, що будь-які невільні зображення, які не використовуються в жодній статті, буде вилучено через сім днів, як це описано в пункті 5 критеріїв швидкого вилучення файлів. Дякуємо. Andriy.v (обговорення) 11:02, 4 лютого 2023 (UTC)

@Andriy.v дякую, можна швидко вилучити, бо стаття вилучена і поки відновлюватись не буде. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:31, 4 лютого 2023 (UTC)

Повідомлення щодо Вікімарафону

Вітаю! Пишу, щоб звернути вашу увагу, що ви створювали статті під час Вікімарафону до 19-річчя української Вікіпедії, однак деякі чи всі з цих статей не подані на Вікімарафон шаблоном на сторінці обговорення.

Якщо ви й не планували брати участі у Вікімарафоні, або ж планували подати на нього не всі створені у цей період статті — перепрошуємо, що потурбували!

Однак якщо ви брали участь у Вікімарафоні, будь ласка, пройдіться створеними вами статтями і додайте на їх сторінки обговорення відповідний шаблон до середи 8 лютого включно. Як це зробити, читайте в інструкції за посиланням.

Також нагадуємо, що за участь у Вікімарафоні можна отримати сувеніри поштою; для цього потрібно записатися на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2023/Учасники не пізніше середи 8 лютого. Потрібно мати принаймні одну статтю, створену у період з 26 січня до 5 лютого 2023 року та позначену шаблоном Вікімарафону на сторінці обговорення. Після 8 лютого і перед відправкою сувенірів організатори Вікімарафону перевірять внески на предмет відповідності правилам Вікіпедії; тим часом ви ще можете покращувати статті, створені під час марафону. (Будь ласка, не записуйтеся на отримання сувенірів поштою, якщо вже отримали їх на офлайн-події Вікімарафону).

Якщо у вас є питання, пишіть мені або за адресою wikimarathonwikimedia.org.ua. Дякую за ваш внесок! --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 20:08, 6 лютого 2023 (UTC)

NAFO (колектив)

Я відмінив запит на швидке видалення. Зараз це редирект, на який посилається велика кількість сторінок. Перед номінацією на вилученням потрібно виправити внутрішні посилання, а потім повторно номінуйте. Klip game (обговорення) 03:42, 13 лютого 2023 (UTC)

@Klip game ви праві, дякую. Виправлю та номіную ще раз. --RajatonRakkaus (обговорення) 07:33, 13 лютого 2023 (UTC)

@Klip game виправлено. --RajatonRakkaus (обговорення) 07:54, 13 лютого 2023 (UTC)

Так Зроблено --Klip game (обговорення) 08:23, 13 лютого 2023 (UTC)

Права патрульного та відкочувача

Вітаю! За результатами обговорення Вам надано права патрульного та відкочувача. Тепер з цими правами Ви матимете можливість перевіряти версії сторінок та швидко відкочувати вандальні правки. Права патрульного також дають Вам доступ до сторінок Спеціальна:Неперевірені_сторінки та Спеціальна:Статистика_перевірок. Нагадаю, що для втримання цих прав Ваші дії мають відповідати правилам ВП:ПАТ та ВП:ШВ. Якщо виникають якісь питання в процесі патрулювання, Ви можете звернутись за допомогою на ВП:Кнайпа (патрулювання), або особисто до якогось досвідченого патрульного. Існує також сторінка запитів до патрульних, які Ви тепер можете виконувати. Успіхів!--Andriy.v (обговорення) 17:57, 16 лютого 2023 (UTC)

• Добрий вечір. Вітаю Вас з правами. Зверніть, будь ласка, увагу на п. 9 ВП:ПАТ--Юрко (обговорення) 18:22, 16 лютого 2023 (UTC)

  @Юрко Градовський Дякую за зауваження та виправлення. Слідкуватиму надалі. --Rajaton Rakkaus ^обг 18:29, 16 лютого 2023 (UTC)

@Andriy.v, дуже дякую! --Rajaton Rakkaus ^обг 18:29, 16 лютого 2023 (UTC)

Скрипт ВИЛ

Добрий день. Під випадаючи вікном "більше" має бути скрипт оформлення статей на ВИЛ - він майже все робить сам. --Юрко (обговорення) 08:22, 18 лютого 2023 (UTC)

Дякую. З комп'ютера так і роблю, а то з телефона було. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:22, 21 лютого 2023 (UTC)

З телефона теж мало б працювати, наче. Чи просто не зручно? --塩基Base 07:26, 21 лютого 2023 (UTC)

Напевно, слід було піти в налаштування та ввімкнути ту опцію. А я тоді полінувався розбиратись. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:29, 21 лютого 2023 (UTC)

Ну тоді доробіть вручну. --Юрко (обговорення) 21:27, 21 лютого 2023 (UTC)

Працює, до речі, й з телефона. Перейдіть стаціонарний вигляд у разі чого. --Юрко (обговорення) 21:28, 21 лютого 2023 (UTC)

Дякую -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:50, 21 лютого 2023 (UTC)

Шаблон Редагую у статті Токітура

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Токітура був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Редагую}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 05:56, 25 лютого 2023 (UTC)

Шаблон Редагую у статті Список позначень у назвах військової техніки

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Список позначень у назвах військової техніки був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Редагую}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 04:21, 18 березня 2023 (UTC)

Соціоніка

Вітаю! Ви поставили шаблон неакадемічності на цю статтю, але мабудь ще детально не ознайомились з предметом. Для такого шаблону немає вагомих підстав, бо соціоніка як саме наукова дісципліна вивчається в багатьох державних университетах, а біографія її засновниці А. Аугустінавічюте для Великої Української Енциклопедії написана двома докторами наук [1]. До речі, посилання, які ви поставили з англовіки, зроблені рашистськими вандалами. Вони із 5000 наукових посилань нашкребли кілька сумнівних, які написані нефахівцями. Іх ще треба детально проаналізувати на значимість. --ChatXYZ (обговорення) 19:11, 26 березня 2023 (UTC)

Вітаю. Якщо ви хочете прибрати ці джерела, то можете прибрати. Але шаблон про неакадемічність прибирати я не вважаю за потрібне, оскільки ця дисципліна має дуже мало досліджень і є доволі сумнівно обґрунтованою. Її вивчення в вишах теж не є хорошим критерієм, оскільки там багато чого дивного є, як валеологія. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:23, 26 березня 2023 (UTC)

Дякую за конструктивну відповідь. Тепер щодо кількості досліджень у галузі соціоніки. Зверніть увагу, що статті у ВУЕ [2] є посилання №6 на огляд соціоніки ще від 2013 р.: Букалов А. В., Карпенко О. Б. Соционика как академическая научная дисциплина // Соционика, ментология и психология личности. 2013. № 1–2. С. 1–26. [3]. Там наведена інформація про 800 захищених докторських та кандидатських дисертацій із застосуванням методів соціоніки, книги та статті. Не так вже й мало. Напевно тепер через 10 років їх значимо більше. У всякому разі в Гугл-Академії близько 6250 наукових робіті із соціоніки [4] Тобто ніяких обгрунтованих підстав для шаблону псевдонауковості не існує. Тим більше, що для цього повинні бути дуже вагомі АД. Але їх також немає. --ChatXYZ (обговорення) 20:53, 26 березня 2023 (UTC)

Я розумію ваші аргументи, але не будучи спеціалістом з психології, не можу їх оцінити належним чином. Втім, до українських дисертацій особисто я не маю довіри (що випливає з кричуще низької якости української наукової спільноти як такої), і тому звертаю увагу на загальні шаблони. Тому, якщо дисципліна: 1) не має широкого визнання серед фахівців різноманітних дотичних галузей та широкої критики; 2) походить з СРСР або пострадянських країн та маловідома за кордоном; 3) вживає поняття та формулювання, які не підтримуються міжнародною науковою спільнотою; 4) надає прості відповіді на складні запитання, не підкріплюючи її належним обґрунтуванням, то дуже малоймовірно, що це окрема наука. В такому випадку це щонайменше просто течія/ідея/теорія/гіпотеза, а щонайбільше — повноцінна псевдонаука. Слово "наука" я вважаю занадто вагомим, щоб надавати його всім течіям, які вважають себе науковими. І також зауважу, що справжні науковці, особливо (пост-) радянські схильні до просування власних «надцінних ідей», які переростають в псевдонауку за відсутності здорової наукової критики. Тому я б запропонував вам завітати до ВП:К-Р та/або ВП:ЗТС, де можуть знайтись більш підковані джерелами вікіпедисти. -- Rajaton Rakkaus ^обг 21:19, 26 березня 2023 (UTC)

Звертатись до їнщих ще встигнемо. Але ситуація дуже дивна: 1) У вас немає ніяких АД на користь поставленого із стелі шаблону. 2) Є тільки абстрактні судження про ненауковість пострадянської науки. 3) Самі ви не є фахівцем, за вашими власними словами. То на якій підставі ви як вікіпедіст не визнаєте праці багатьох докторів психологічних та соціологічних наук? Як щодо правил про АД?

4) Ви пишете: "якщо дисципліна: 1) не має широкого визнання серед фахівців різноманітних дотичних галузей та широкої критики;"

Пояснення: ви напевно не вчитались в наведений науковий огляд. Там про 800 дисертацій РІЗНИХ країн та по ВСІМ ГУМАНІТАРНИМ та деяким технічним дисциплінам. І річ не тільки в СРСР, але і у в низці їнших країн. Тобто соціоніка саме і має достатньо широке визнання серед фахівців різноманітних дотичних галузей - із усіх гуманитарніх наук, фізиології, медицини, спорту тощо.

5) А ще зверніть увагу на європейські та їн. АД в самій статті. Наприклад на АД двох професорів Fink G. and Mayrhofer W. Cross-cultural competence and management — setting the stage // European J. Cross-Cultural Competence and Management. — 2009. — Vol. 1. — No. 1.

«Personality profiling encompasses numerous models that arise from personality trait theory. In the context of this article, four models deserve special attention due to their importance in personality research and/or their appropriateness for the topic: Socionics (founded in the 1970s by Ausra Augustinavichiute, e.g., Augustinavichiute, 1994, 1998); cybernetic mindscape theory (Maruyama, 1980; Boje, 2004); the five factor model (FFM), commonly called the ‘big five’ personality trait model (Costa and McCrae, 1992); the personality type theory of the Myers-Briggs type inventory (MBTI, see McKenna et al., 2002). These models are independent and unrelated...»]

Саме тому пропоную зняти такий шаблон, бо він прямо веде до статті про "псевдонауку", а його відсутність - є ПРОСТО нейтральна точка зору, і більше нічого. Тобто наявність такого шаблону без вагомих АД є очевидним порушенням нейтральной точки зору ВП:НТЗ. --ChatXYZ (обговорення) 21:52, 26 березня 2023 (UTC)

Як я вам уже сказав, я пропоную вам створити обговорення на відповідних сторінках, куди я долучусь, якщо матиму що сказати. Я прибрав шаблон, розраховуючи на те, що ви порушите таке питання. Слово "концепція" дійсно не надає такої ваги, щоб це було критично необхідно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:07, 27 березня 2023 (UTC)

Дякую за розуміння. Як на вашу думку, на якій сторінці краще вести таке обговорення? Чи на СО самої статті? Поставити питання про принциповий підхід та критерії оцінки, чи конкретно про предмет соціоніки? Якщо не заперечуєте,займусь цим через кілька днів, бо є термінова робота.

До речі, ось іще інформація для роздумів. Оскільки ви пишете про військову техніку, можете подивитись праці про практично застосування методів соціоніки у авіації, цивільної та військовій. Тому що будь яку техніку використовують конкретні люди:

1) "БАЗОВІ МОДЕЛІ ЛЮДИНИ-ОПЕРАТОРА АЕРОНАВІГАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ: Отримано базові моделі пілотів та диспетчерів цивільної авіації, а також військових пілотів та штурманів для дослідження впливу на їх професійну діяльність соціально-психологічних та індивідуально-психологічних факторів.Визначено вплив системи переваг пілотів та диспетчерів цивільної авіації на концепцію їх поведінки. Представлено практичне застосування результатів діагностування та оцінювання індивідуальнихякостей людини-операторасоціотехнічноїаеронавігаційної системи" [5]. Особливо зверніть увагу на Рис.6.Графічне представлення діагностування оператора у системі полярних координат, де реальний результат - чверть (25%) базових якостей пілота дають саме соціонічні показники.

2) Т.Ф. Шмельова1, Ю.В. Сікірда2, М.В. Касаткін3

1 Національний авіаційний університет, Київ

2 Льотна академія Національного авіаційного університету, Кропивницький

3 Харківський національний університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, Харків

ДЕТЕРМІНОВАНІ ТА НЕДЕТЕРМІНОВАНІ МОДЕЛІ СУМІСНОГО ПРИЙНЯТТЯ

РІШЕНЬ ОПЕРАТОРАМИ АЕРОНАВІГАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ//Наука і техніка Повітряних Сил Збройних Сил України, 2020, № 1(38):

"Авіація є однією з прикладних галузей, у яку найбільший внесок зробила психологічна наука. Концепція управління ресурсами екіпажу (CRM) в цивільній авіації вперше була введена Національною адміністрацією з питань аеронавтики та космічного простору (NASA) у 1979 році з метою поліпшення безпеки польотів, спочатку регулюючи принципи взаємодії між членами льотного екіпажу. Сьогодні ця концепція отримала подальший розвиток та стала одним з найуспішніших інструментів боротьби з людськими помилками [21–22].

Соціоніка та соціометрика [23–24] пропонують сучасні підходи до вирішення проблем взаємодії в екіпажі ПС та диспетчерській зміні як у малих групах [25–26] [6]. Звісно, що у цих авторів, наприклад у [7] є і праці англійською в міжнародних виданнях. --ChatXYZ (обговорення) 21:43, 27 березня 2023 (UTC)

Дякую. Думаю, саме обговорення краще на СО, але також подати запит в ВП:ЗТС, щоб привернути увагу. -- Rajaton Rakkaus ^обг 21:48, 27 березня 2023 (UTC)

Дякую. --ChatXYZ (обговорення) 21:54, 27 березня 2023 (UTC)

Стався дуже дивний інцидент. Я зняв за вашою згодою посилання на ті сумнвні джерела, зроблені раніше рашистськими вандалами у їншій вікі, та перед обговоренням, яке ви запропонували, поставив більш надійні - щоб був предмет обговорення. Але мене обмежив їнший патрульний, який все відкатав до вашої останньої версії та заявив, що я просуваю неприпустиму, на його думку точку зору (???). Хоча річ іде тільки про суто академічні джерела фахівців із різних країн. Тому у мене прохання до вас, як до людини більш нейтральної - подивіться будь ласка, самі ті джерела, і вирішить, що зняти, а що залишити. І я не розумію, як мені тепер бути з обговоренням, яке ми погодили, за таких умов. --ChatXYZ (обговорення) 12:14, 3 квітня 2023 (UTC)

Ну, я не бачив вашої теми на СО. Якщо ви звернетесь до того користувача там або на його сторінці, то є більше шансів щось дізнатись. Тут я навряд чи можу допомогти. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:26, 3 квітня 2023 (UTC)

Вартова башта

Наведіть будь ласка джерела, які використовують термін "вартова баштта" на позначення сторожової вежі. Стаття стоїть на ВП:ПС, бажано навести джерела там. Дякую --Unikalinho (обговорення) 19:41, 3 квітня 2023 (UTC)

Корабель Монітор

Отже, Ви пропонуєте, щоб Монітор (корабель) перенаправляло на USS Monitor, а про клас кораблів "Монітор" була стаття Монітор (тип корабля). Тоді скажіть, як бути людині, яка, звикши, що у вікіпедії немає уточнення уточнень (я наводив приклади: Ракета (годинник) (а не Ракета (назва годинника), Захисник (футбол) (а не Захисник (амплуа у футболі)), Калібр (крилата ракета) (а не Калібр (сімейство крилатих ракет) та ще є маса інших прикладів), піде шукати статтю про "Монітор" як тип корабля, і набере за цією ж логікою "Монітор (корабель)", а її перекине на USS Monitor? При тому що ця людина знає, що корабель USS Monitor має саме таку назву, латинкою (відповідно, якби хотіла відкрити статтю про нього, то так би й набрала), а "Монітор" (кирилицею), як вона знає, -- це саме тип корабля. Ставлю це питання тут, оскільки в загальному обговоренні ми зараз слухаємо думку того, кого Ви ж і покликали до обговорення --Unikalinho (обговорення) 09:28, 10 квітня 2023 (UTC)

1. Як я уже казав, USS Monitor не є назвою, назвою є просто Monitor або кирилізація «Монітор». Вказання префіксу — зручне кліше, яким користуються для точного позначення кораблів. Аналогічно уточнюється в дужках і рік: HMS Dreadnought (1906). Це прийнята форма запису, але ніяк не назва корабля. Тому в джерелах використовується такий запис для вирішення неоднозначності. Але на прикладі іншої техніки ми знаємо, що кирилізація назв є типовим явищем. І хоча про «Монітор» немає джерел українською взагалі, є багато джерел російською, з якою в нас традиції ідентичні (просто тому, що в нас система письма відмінна від латинки). Тому коли людина думає про корабель USS Monitor то вона скоріше назве його українською як просто «Монітор», а не «Ю-ес-ес “Монітор”». Аргумент про "знає" про USS Monitor навряд чи відповідає дійсності. Ми переважно знаємо власні назви, а не індекси та позначення. Абсолютна більшість людей знає танк «Абрамс», а не M1 Abrams; танк «Шерман», а не M4 Sherman; літак «Корсар», а не F4U Corsair. Про есмінець «Квінборо» я чув, але тільки зараз дізнався, що він HMAS Queenborough. Для значної кількості кораблів префікси взагалі не заведено писати.
2. «Немає уточнення уточнень» — абсолютна неправда, не знаю, чому ви так вирішили. Калібр (крилата ракета), а "не Калібр (ракета)" — точніше уточнення (мабуть, можна подумати, що мова про калібр ракети, але тут назва "Калібр (ракета)" мене би якраз влаштувала); Крик (фільм, 2016), Іванівка (смт, Березівський район) — два уточнення одразу; у ВП:ТОП є правила подовження уточнень; en:WP:PRECISE теж подає доволі довгі уточнення. В англвікі теж активно використовуються довгі уточнення, як en:M1 (Singaporean company).

-- Rajaton Rakkaus ^обг 10:10, 10 квітня 2023 (UTC)

Крик (фільм, 2016), Іванівка (смт, Березівський район) -- це не уточнення уточнень, це ДВА РІЗНІ уточнення. Уточнення уточнень -- це Крик (назва фільму 2016 року випуску) чи Іванівка (назва смт Березівського району). --Unikalinho (обговорення) 07:24, 11 квітня 2023 (UTC)

Я насправді не до кінця розумію, для чого ви витрачаєте стільки свого й мого часу заради заперечення назви, довшої на два символи, але такої, що дає точнішу відповідь на питання "про що йде мова?". -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:11, 10 квітня 2023 (UTC)

Справа не в символах, і не в їхній кількості. Справа в коректності та інтуїтивності уточнень. От ще приклади наведу: Гіпербола (математика), а не Гіпербола (крива в математиці), Гіпербола (література), а не Гіпербола (троп у літературі). Ви думаєте, ось ці червоні варіанти не дадуть "точнішу" відповідь на питання "про що йде мова"? Але тим не менш, маємо саме ось ці сині заголовки. Хоча, звісно, Ви й це можете поставити на перейменування...--Unikalinho (обговорення) 07:27, 11 квітня 2023 (UTC)

Також, щодо інших прикладів: "Захисник (амплуа у футболі)" дійсно було б дуже точною назвою; але назва статті "Захисник (футбол)" не має ніяких різночитань. "Ракета (назва годинника)" — насправді хибна назва, бо стаття ж не про найменування годинника, а про сам годинник. А от якби були окремі статті про годинник "Ракета" та про історію його назви, то цей приклад був би доречним. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:15, 10 квітня 2023 (UTC)

Ну і, до речі, я запитав друзів та знайомих, чи вони знають про той легендарний корабель "Монітор". І ті, хто знають, гуглили б його як Монітор або Monitor. І буквально один друг, знайомий з корабельною тематикою, знав, що повна назва є USS Monitor. І то, це ж не назва. Тому я дуже сумніваюся в ваших аргументах щодо того, хто що буде шукати. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:18, 10 квітня 2023 (UTC)

І останнє повідомлення тут: я не хочу вести цю розмову на своїй сторінці обговорення (тому відповідати в цій темі не буду). Я взагалі не хочу її вести, бо вона безглузда. Тому якщо вам є що сказати, то давайте будемо це говорити на ПС. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:20, 10 квітня 2023 (UTC)

Бачите, я Вам поставив конкретне питання. А Ви на нього не відповіли. Думаю, тому що відповіді на нього, такої яка б узгоджувалася з Вашим, скажемо так, запитом, не маєте. На ПС ми з Вами особисто вже поговорили, тепер треба, щоб висловився (і відповів на мої та Ваші питання) той, кого Ви ж туди й запросили. А Ви вже втішилися, що він як би підтримав Вас, і вже починаєте м'язи демонструвати. А там не все так однозначно. Хай там як, зараз час на ПС розмовляти з ним, а не нам з Вами--Unikalinho (обговорення) 07:24, 11 квітня 2023 (UTC)

І взагалі: робота у Вікіпедії апріорі передбачає вести різні дискусії, оскільки є правило ВП:КОНС, а думки різних людей на одне й те ж питання можуть не збігатися. Якщо Ви не готові вести дискусії, або якщо Вам будь-яка дискусія щодо питання, на яке у Вас є певна думка, апріорі є безглуздою, то тоді напевно Вам краще використовувати свої ресурси в інших проєктах--Unikalinho (обговорення) 07:49, 11 квітня 2023 (UTC)

Я готовий вести дискусії з людьми, які не чіпляються до кожного мого слова, не вигадують те, чого я не казав та не роблять з кожного мого повідомлення обвинувачення. Я вів не одну дискусію і, повірте, не всі мої співрозмовники так роблять. І також, повірте, дуже часто я враховую аргументи співрозмовника та змінюю свою думку, якщо аргументація спирається на переконливі факти. Тому залиште при собі свої оцінки моїх особистісних якостей та не видавайте небажання спілкуватись із вами за ваші перемоги. Я бачив достатньо запитів до адміністраторів на привід вашої поведінки, тому точно не вам оцінювати, хто вміє спілкуватись, а хто — ні. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:35, 11 квітня 2023 (UTC)

Якщо ви хочете консенсусу, то можете нові аргументи навести в відповідному обговоренні на ПС. Не знаю, якого консенсусу ви намагаєтесь досягнути, переходячи з обговорення теми на особисту сторінку обговорення користувача. Я вам уже повідомив, що вести розмову буду там. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:39, 11 квітня 2023 (UTC)

Консенсусу хочу не я, консенсусу вимагають правила.

"Я бачив достатньо запитів до адміністраторів на привід вашої поведінки" -- Ви мене з кимось плутаєте. Або навмисно маніпулюєте фактками, щоб викликати в мені почуття вини :))

А от у Вас видно бажання панувати. Такі слова, як-от "спротив", якими Ви охарактеризували мою позицію (відмінну від Вашої) -- яскраве тому підтвердження.

І мені немає потреби переконувати особисто Вас. І тим більше просити Вас виявити мені ласку поспілкуватися зі мною. Ваші аргументи і мої аргументи є на ПС. Якби Ви не втрутилися, коли я запитував уже не Вас, а V Ryabish, то я б і не писав Вам тут. А так я спробував апелювати до Вашого здорового глузду -- але, видно, не судилося--Unikalinho (обговорення) 11:46, 11 квітня 2023 (UTC)

Правила не забороняють вам думати про мене те, що ви хочете. Я неодноразово припускався помилки, реагуючи на ваші провокації та постійні спроби звести обговорення до моєї «гнилої натури». Надалі буду з вами спілкуватись виключно прагматично та обстоювати таку позицію, яку вважатиму правильною відповідно до правил та здорового глузду. За особисті образи, яких я припускався, перепрошую. За ваші хибні інтерпретації того, що образами не було, перепрошувати не збираюсь. Дякую за увагу, на все добре. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:11, 11 квітня 2023 (UTC)

Ну якщо Ви будь-яке заперечення (аргументоване) Вашим словам вважаєте "провокаціями", то мені Вас шкода...--Unikalinho (обговорення) 12:19, 11 квітня 2023 (UTC)

До аргументованих заперечень я дослухаюсь. І до ваших дослухався та врахував їх, навіть, якщо ви цього не помітили. Провокаціями я називаю ось це: "вже втішилися", "м'язи демонструвати", "в інших проєктах", "здорового глузду ... видно, не судилося", "бажання панувати", "мені Вас шкода". На таке відповідати більше не буду (і коли ви мені на це повідомлення відповісте, що я сам і почав — я теж це проігнорую). На все інше відповідати буду, якщо в мене виникне зацікавлення долучитись до дискусії. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:35, 11 квітня 2023 (UTC)

Ладно, я знаю, що я скажу. Насправді я так думаю, що ми обидва продовжуємо це все, оскільки ми обидва вперті та вважаємо свої аргументи кращими. І я поводився некоректно. І щонайменше не все я аргументував достатньо якісно. Тому давайте, дійсно, дослухаємось до спільноти щодо корабля. Думаю, що обидва ми аргументів нових уже не наведемо там. Ми обидва маємо свої вподобання та говоримо все це для покращення Вікі. Вона стане тільки кращою, якщо ми будемо говорити предметно. Свої помилки визнаю, а ви? -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:41, 11 квітня 2023 (UTC)

Перевірити на правильність структури статтю Саратський Олександр Наумович

Прошу перевірити статтю Саратський Олександр Наумович. В новій редакції було додано внутрішньотекстові посилання, прибрано програмні тезиси. Також додані нові джерела та примітки, виправлені стилістичні помилки. Прошу повідомити про те що могло би покращити статтю і як прибрати з неї застереження. Katsuguchi27 (обговорення) 11:09, 28 квітня 2023 (UTC) @RajatonRakkaus

@Katsuguchi27, вітаю! По-перше, у статті недостатньо посилань на джерела. Наприклад, розділи "Біографія", "Викладацька діяльність" — я не можу знати, звідки цю інформацію взято. В ідеалі, вся інформація статті має бути легко перевірною за посиланнями наприкінці абзацу або окремого твердження, де це має сенс. По-друге, зверніть увагу на ВП:ОТ, у вашій статті певні проблеми з тире — часто замість них дефіс або коротке тире. Також у статтях не можна використовувати внутрішньотекстові зовнішні посилання. Тому поки шаблони цілком обґрунтовані. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:48, 28 квітня 2023 (UTC)

Також можу порадити шаблон {{Соцмережі}} для організації посилань. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:51, 28 квітня 2023 (UTC)

Доброго дня, дякую за відповідь, щойно підправив, додав джерела та примітки. Та підправив зовнішній вигляд та шаблони. Перевірте наявну версію --Katsuguchi27 (обговорення) 14:03, 2 травня 2023 (UTC)

Швидкий відкіт

Доброго дня.

Швидким відкотом (наприклад, таким: ред. № 39710690) дозволено прибирати тільки ВП:Вандалізм за визначенням. Хибні, але невандальні правки Швидким відкотом прибирати заборонено.

Візьміть це до уваги. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 17:44, 14 червня 2023 (UTC)

Дякую, моя помилка. -- Rajaton Rakkaus ^обг 18:38, 14 червня 2023 (UTC)

Вітаю!

Натрапив на статтю БАК «Шукач 2», створену однією з нещодавно знайдених ляльок. Не можу знайти ніяких притомних джерел, тож вирішив проконсультуватися у Вас, бо знаєтеся на цій тематиці. Як думаєте: це просування продукту чи ні? --Seva Seva (обговорення) 10:53, 8 липня 2023 (UTC)

Вітаю. На мою думку це однозначна реклама. Я переглянув наявні джерела і прийшов до таких висновків:

• Компанія, схоже, відносно відома як школа для операторів БПЛА. 5 тис. лайків у ФБ можуть бути хорошою ознакою.
• Цей БПЛА відсутній у їх ФБ-стрічці за останні місяці, здається. Все висвітлення це буквально кілька новин: ужгородський новинний сайт і кілька інфопомийок. Перевірити інформацію по суті неможливо. ТТХ, можливо, взагалі вперше викладені компанією в Вікіпедії.

Тому тут думаю взагалі все просто, слід на вилучення ставити. Якщо про якийсь український БПЛА не пише Мілітарний (або хоча би інші відомі тематичні сайти чи просто авторитетні ЗМІ), то це майже напевно незначущий виріб. Або дослідний зразок, або непотріб. Думаю, це перше. -- Rajaton Rakkaus ^обг 18:47, 9 липня 2023 (UTC)

Дякую! Так і зробив, номінація отут якшо шо. --Seva Seva (обговорення) 19:05, 9 липня 2023 (UTC)

Дякую! -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:24, 9 липня 2023 (UTC)

g

чине могли б виперед тим, як щось видаляти зі статей, як то з HIMARS, переіряти й виправляти посилання у статті, що ви ламаєте тактм видаленням?--46.211.106.254 14:50, 15 липня 2023 (UTC)

Там все в порядку. Не розумію, про що ви. Всі посилання залишились як були, і ви у ваших правках нічого не змінили в них. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:03, 16 липня 2023 (UTC)

Спробуйте тикнути на абияке посилання у картці у розділах "калібр" або "максимальна дальність", щоб зрозуміти про що йдеться. Коли ви переносите текст зі статей до таких інших впевніться, що ви не забули змінити внутрішні посилання на такі зовнішні, що ви таким перенесенням створюєте. Я не змінив, бо мені простіше повернути, як було, якщо ж ви узялись за створення окремої статті, то ж, будь ласка, й виправте постлання, що ви таким зламали. 46.211.121.202 15:44, 16 липня 2023 (UTC)

Дякую, про картку я справді не думав. Виправлю. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:25, 17 липня 2023 (UTC)

Будь ласка, трохи вас виправив. А чому ви, спустошивши розділ про озброєння у хаймарс, не спустошили такий у м270? наразі ідея окремої статті вже здавна назріла, щоб не примножувати плутанину між однотипними статтями про ті рсзв, але ви якось ії недоробили. Візьметесь спустошити ? 46.211.86.207 21:00, 17 липня 2023 (UTC)

Щодо ваших виправлень залишив там на СО повідомлення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:36, 18 липня 2023 (UTC)

Щодо М270, то там є кілька цікавих моментів, у яких слід розібратись. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:37, 18 липня 2023 (UTC)

Таки так - там багато цікавинок для перенесення до MFOM, буду радий допомогти, якщо виникнуть питання. Авжеж частково я також наповнював той розділ. Втім, як вже зазначив, уніфікація інформації про озброєння м270/142 у окремій статті стане в нагоді для захису від головного болю під час подальшого оновлення такої інформації (лише в одній статті замість двох...безлічі).46.211.96.17 14:44, 19 липня 2023 (UTC)

Якщо у вас є бажання перенести все до статті про MFOM, то я нічого не матиму проти. Всі статті є суспільним надбанням, тому ви можете зробити це в будь-який момент. Або я це коли-небудь зроблю. Головне щоб були джерела. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:57, 19 липня 2023 (UTC)

Я мав на увазі, що якщо в вас вже з'явився азарт почати це робити, то, може, ще не зник це доробити до кінця. Начебто переніс. До речі, дякую, бо там якійсь помилки46.211.105.56 10:07, 23 липня 2023 (UTC)

Дякую, відпратрулюю, як дійду туди. Радий, що наші непорозуміння в деяких обговореннях не є завадою для іншого конструктивного внеску. Якби ви ще зареєструвались та я міг вас тегати і в цілому розуміти, з ким маю справу, то було би пречудово. Але залишаю це на ваш розсуд, звісно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 15:15, 23 липня 2023 (UTC)

Так мені також це душу гріє ;)

Щодо реєстрації - десь я таке вже чув, але "ні,,дякую" ;)

Щдо тегнути - я просто іноді деінде перевіряю сторінки, що редагував, відтак там може щось від вас й прочитаю. Добраніч. --46.211.126.221 19:45, 27 липня 2023 (UTC)

Зауваження.

Вітаю Вас!

Не беруся судити, але просто хочу звернути Вашу увагу на статтю Довідка:Список рекомендацій для української мови, а саме редагування користувача під ніком Meleten, дії якого Ви раніше відкочували (Довідка:Список типових мовних помилок). Зважаючи, що минулого разу його виправлення внесли тільки шкоди, вважаю за доречне повторно сфокусувати Вашу увагу на нові внески. --ReneDeUa (обговорення) 19:31, 18 липня 2023 (UTC)

Вітаю! Дякую, я погляну, як тільки знайду трохи часу на те. -- Rajaton Rakkaus ^обг 20:06, 18 липня 2023 (UTC)

"внесли шкоди"? Якої ще? --Meleten (обговорення) 20:19, 18 липня 2023 (UTC)

@ReneDeUa --Meleten (обговорення) 20:21, 18 липня 2023 (UTC)

Зміни не я відкидав. Моє висловлювання ґрунтується на спостереженні дій інших. --ReneDeUa (обговорення) 04:55, 19 липня 2023 (UTC)

Так я не про відкочування, я про те, що ви написали, буцім-то мої зміни були шкідливими: «Зважаючи, що минулого разу його виправлення внесли тільки шкоди…». Тож запитую вас ще раз: якої ще шкоди завдали мої зміни? --Meleten (обговорення) 08:40, 23 липня 2023 (UTC)

@ReneDeUa, перепрошую, забув дати відповідь. Я свідомо запропонував користувачу створення цієї сторінки, щоб у нас існувала збірка матеріалів, з яких можна обирати на свій смак. Бо ВП:СНМП мала бути переліком об'єктивно доведених помилок, і я тому й відкотив за згоди Meleten. Мене влаштовує довідка зі списком рекомендацій, сам іноді туди заглядаю. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:39, 1 вересня 2023 (UTC)

Багато правок у статтях я абсолютно не схвалював, бо Вікіпедія перш за все має надавати точну інформацію, а не бути зразком пуризму. Тому я їх скасовував. А от сама сторінка з рекомендаціями, як на мене, корисна. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:44, 1 вересня 2023 (UTC)

Джерела і значущість на новостворені військові формування

Вітаю! Вимушений знову просити Вас про допомогу в консультуванні по військовій тематиці, звісно, якщо Ви не проти. Я писав в проект Військова історія, але там щось мені ніхто не відповів. Значить так. Є стаття про 78ПСП, створена анонімом на наступний день після волонтерського збору на цей же підрозділ клубом "Підпільний Стендап". Підрозділ було утворено 24.02 й судячи з інформації на цьому сайті його ще й помотало по різноманітних структурах (НГУ-ГУР-ДШВ). Я трошки причипурив статтю, але не можу знайти якихось ґрунтовних джерел крім побіжних згадок і зборів у соцмережах. Можливо Ви мені підкажете де знайти АД на такі статті? До речі: в нас усі такі підрозділи значущі автоматично, чи в цьому випадку працюють ВП:КЗО? --Seva Seva (обговорення) 16:58, 2 серпня 2023 (UTC)

Вітаю. Нічого не маю проти того, щоб допомагати, звісно. Щодо підрозділів, то автоматичної значущості точно немає. По факту діють загальні КЗ, але також є ще не прийнятий проєкт ВП:КЗВФУ. Ще є момент з тим сайтом, на який стаття посилається. А взагалі ви все правильно зробили, що створили обговорення на ВП:ОВІ, там можна більше аргументів зібрати. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:23, 3 серпня 2023 (UTC)

Шаблон:Трофейна техніка України (з 2022)

Привіт! Помітила цей створений вами шаблон. Будете заповнювати? --Ата ^(обг.) 08:28, 18 серпня 2023 (UTC)

@Ата, перепрошую, забув відповісти. Взагалі так. Але проблема в тому, що цей шаблон має сенс лише при запровадженні динамічного перемикання шаблонів. Обговорення зайшло в глухий кут, треба його знову відроджувати буде. Можливо, на днях займусь цим. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:10, 23 серпня 2023 (UTC)

Тип/клас корабля

Пишу на вашій сторінці стосовно вашої ще квітневої номінації на перейменування, бо доступ до всіх службових сторінок/перейменувань/кнайп мені закрили такі самі добрі люди, як ті, з якими ви там дискутуєте. Так от. Тут є ціла брила під низом. Справа в тому, що є дві класифікації - західна і... російська. Грубо кажучи, у західній монітор це тип, у російській - клас, усе, як там прийнято, навпаки. 90% статей про класи кораблів у нас названі як типи (ну ви розумієте, "спільна" школа, рідні воєнні традиції і т.д.). Я піднімав це питання ще коли мав доступ до перейменувань, але мене люди типу Рябіша зашикали, а потім інші люди закрили доступ до перейменувань взагалі. Я, звичайно, створив статтю Клас корабля, де спробував викласти зважену концепцію тип/клас, ви її бачили і навіть щось там додавали. Ну і переклав з десяток статей про кораблі і класи як класи. Але більшість трудівників цих військових проєктів тупо перекладали клас як "тип", і понаперекладали таким чином тисячі статей. Приклад: Uragan-class monitor->Монітори типу «Ураган» (мало б бути, звичайно ж, Монітори класу «Ураган». Подивіться, хто автори Паламарчук, Галушко, той же Рябіш. Але таких статей тисячі! Тому там і "каша", як каже Рябіш. Перед котримось із чергових тривалих блокувань я займався перекласифікацією категорій статей про кораблі з типів на класи ([[Категорія:Класи військових кораблів]]), з метою підготувати масив для перейменування, ви їх зможете прослідкувати у відповідних категоріях. Треба когось, хто б присвятив кілька тижнів/місяців переназиванню і перекласифакації тих тисяч статей про кораблі, але для цього людині, яка на це зважиться, доведеться долати приховано-проросійський консенсус десятка авторів військового проєкту. Причому, в очі вони вам, звичайно, заперечити не зможуть, але позаочі ви отримаєте всі можливі отруєні стріли, які свого часу отримав я. Врахуйте це. Моєте наснагу вв'язуватися в ці військові штуки - вперед, підкажу що зможу. Не певні - тоді краще пишіть про щось інше. Рябіш просто морозиться, ніби він ні при чому, і так більшість авторів/перекладачів цього чудового масиву статей у країні, яка тілом і душею рветься в НАТО, а сама з головою ще у Варшавському договорі. Звичайно ж, монітор - це саме тип корабля, не "просто" корабель і не човен. Але. Коли людина звикає робити щось по-свойому, навіть якщо це несусвітенна дурниця — вона постфактум придумує тисячу причин, чому так і має бути.Mykola Swarnyk (обговорення) 03:27, 1 вересня 2023 (UTC)

Дякую, дуже цікаво було таке дізнатись. У мене була така підозра, що має бути якась розбіжність, спричинена саме поділом Захід — Росія, але не міг це якось осягнути цілісно. Мене відлякує від порушення цього питання те, що у нас немає цілісного наукового простору, в якому послідовно вживались би такі терміни. На жаль я такого не бачив. Тому якби мати українські джерела, які явно прописують такі терміни, то я би міг спробувати порушити це питання знову. Можливо, є які-небудь наукові огляди термінології, словники абощо? -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:13, 1 вересня 2023 (UTC)

Та де там, вся військова сфера, особливо наука передбачувано була орієнтована на Москву (навіть якщо ідеологічно й ні, але по обладнанню, штатах, структурі іт.д., зрештою ментально воно все було суто радянське і значною мірою лишається). Штука в тому, що народ бере англійську статтю і тупо переназиває її на совковий лад. В історіях статей можна побаіити іменування НАТО-совок туди-сюди по багато разів. Тому ключовим було б ставити питання і домовитись про конвенції іменування. Це хоча б для того, щоб звільнити слово "тип" від його сьогоднішнього, неприродного, баласту. Треба домовитись, що "називаємо хоча б за тим же Конвеєм", а ще правильніше внести уточнення до правила іменування військових кораблів, наприклоад "назви типів і класів за стандартом НАТО". Насправді, і в західних іменуваннях є винятки - "проєкти" замість класів (і навіть "типи", так як на росії, але за мінімальними винятками). Попередні дискусії можна підняти, вони є на військовому проєкті та на обговореннях самих правил. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:34, 1 вересня 2023 (UTC)

Якраз оця орієнтованість науки на Москву не дає спокійно вести такі дискусії, бо Вікіпедія не формує реальність, а лише описує. Я вірю вам на слово, і ідейно згоден, але для дискусій з іншими користувачами потрібні дуже серйозні аргументи. Якщо Міноборони ухвалить точну класифікацію, з'являться профільні словники або ґрунтовні наукові роботи, що відкрито пояснять цю термінологію, тоді буде шанс щось виправляти. Тому поки що я й не готовий це порушувати. Але я дослухався, якщо знайду джерела, то все може статись. -- Rajaton Rakkaus ^обг 17:10, 1 вересня 2023 (UTC)

Категорія:Руйнування гребель

Доброго дня. Ця категорія включена в категорію «Обвалення будівель та споруд», а та — в «Техногенні катастрофи». Правила щодо категоризації вимагають не включати категорію в дві і більше категорії вищого рівня. --Ерідан (обговорення) 20:23, 3 вересня 2023 (UTC)

Вітаю. Перепрошую за мою неуважність, тепер зрозумів. -- Rajaton Rakkaus ^обг 21:13, 3 вересня 2023 (UTC)

Вибори в АК

Вітаю. Висунув Вашу кандидатуру на вибори в АК, прошу прийняти рішення. --Jphwra (обговорення) 16:55, 13 вересня 2023 (UTC)

Дякую, мені дуже приємно, але я наразі не відчуваю себе готовим. Потребую трохи більше досвіду та визнання у проєкті. -- Rajaton Rakkaus ^обг 17:56, 13 вересня 2023 (UTC)

Перейменування сторінки

Вітаю. Ви перейменували сторінку Дягілєво (авіабаза) на Дягілево (авіабаза). Скрізь у новинах пишеться Дягілєво. Виходить скрізь іде неправильний правопис? --Avp777 (обговорення) 13:43, 20 вересня 2023 (UTC)

Так. У правописі прямо зазначено, що російське "-ево" = українське "-ево". А про "скрізь", то це не зовсім правда: [8], [9], [10], [11]. І це одні з найбільших і найвідоміших медіа. -- Rajaton Rakkaus ^обг 15:31, 20 вересня 2023 (UTC)

Перепрошую, що втручаюся. Зацікавило, в якому параграфі так прямо і написано, підкажете? --Flavius (обговорення) 15:47, 20 вересня 2023 (UTC)

@Avp777, @Flavius1, я не знаю, як я побачив те, чого немає. Бо дивився правопис і дійшов до висновку, що саме так там і було. Дуже перепрошую за таку помилку. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:36, 21 вересня 2023 (UTC)

Та нічого страшного. Мене просто зацікавило це питання, бо пам'ятав, що у правописі сказано (пар. 150) лишень, що слов’янські назви з кінцевими -ово, -ево та -ино передаємо через - ово, -єво та -іно (-їно). Як не дивно, але там ні слова немає про -ево. Та й ,наприклад, орфографічний словник фіксуєво слово Мятлєво (населений пункт у Росії) через -єво. І всі похідні від прізвищ, типу Медведєво (бо Медведєв), треба писати за аналогію прізвища, але, як виняток буде вочевидь Муромцево, бо Муромцев. Тож мені здається в нашому випадку повинно бути єво.--Flavius (обговорення) 07:26, 21 вересня 2023 (UTC)

Згоден. Я скасую своє перейменування. Ще раз перепрошую. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:03, 21 вересня 2023 (UTC)

Війна Судного дня

Добрий день, @RajatonRakkaus. Поверніть, будь ласка, пункт "Назва" у цю статтю. А ще прошу подивитися, як називається ця стаття у англомовному розділі. Сергій Бойко (обговорення) 17:43, 9 жовтня 2023 (UTC)

@Сергій Бойко В англомовному розділі ця стаття називається так тому, що Yom Kippur це і є Судний день. І саме "Війна Судного дня" є усталеною українською назвою. "Йомкіпурська" або "Йомкіппурська" взагалі не зустрічаються на Scholar, що підтверджує маргінальність цих назв. Кілька разів трапляється назва "Війна Йом-Кіпур", хоча це хибна з погляду граматики назва, а також є певний вжиток арабських назв. Тому виносити ту назву як другу рівнозначну, а тим більше першу, та ще й без джерел — погана ідея. Якщо ви знайдете якісь авторитетні джерела (не погані переклади англійських статей, де часто можна зустріти такі витвори), то можете додати цю назву до переліку в дужках. -- Rajaton Rakkaus ^обг 18:25, 9 жовтня 2023 (UTC)

Пункт "Назва" вам чим не сподобався? Сергій Бойко (обговорення) 20:37, 9 жовтня 2023 (UTC)

Я не чіпав цього. Або поясніть, будь ласка, конкретніше. -- Rajaton Rakkaus ^обг 21:00, 9 жовтня 2023 (UTC)

@Сергій Бойко -- Rajaton Rakkaus ^обг 21:57, 9 жовтня 2023 (UTC)

@RajatonRakkaus Я написав пункт "Назва", де було пояснення, чому та війна так страшно називається, а ви правкою 08:31, 9 жовтня 2023‎ його видалили. І тепер з тексту статті неможливо це зрозуміти. Будь ласка, поверніть той пункт назад. Сергій Бойко (обговорення) 09:19, 10 жовтня 2023 (UTC)

@Сергій Бойко, господи, вибачте. То було випадково, а я лише з третьої спроби помітив свою прикру помилку. Повернув як було, але щодо тих дивних назв у преамбулі мої міркування в силі. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:30, 10 жовтня 2023 (UTC)

Дякую, @RajatonRakkaus. Добре, що ми порозумілися. Сергій Бойко (обговорення) 16:10, 10 жовтня 2023 (UTC)

Класифікація літаків і літальних апаратів

Доброго дня, шановний RajatonRakkaus! Бачу, що ви класифікуєте літаки за хвостовим оперенням. Проте для цього створили категорії про літальні апарати "Категорія:Літальні апарати з подвійним хвостом" і т.д. З точки зору чинної в Україні авіаційної термінології така класифікація помилкова. В СРСР, а зараз як наслідок в Україні є чіткі визначення понять "Повітряне судно", "Літальний апарат", "Літак", "Вертоліт", "Гвинтокрил" і т.д. І згідно чинної класифікації за видом хвостового оперення класифікуються тільки літаки. Тобто всі категорії "Літальні апарати за хвостовим оперенням" мають технічно не вірну назву. Прохання враховувати чинну термінологію при класифікації техніки. Це дуже важливо. З повагою--Doroshenko (обговорення) 05:45, 15 жовтня 2023 (UTC)

@DoroshenkoE, вітаю. Я не розумію претензію, оскільки ці категорії наслідують не офіційні визначення, а буквальну конструкцію літального апарата. Скажімо, IAI Searcher є літальним апаратом з подвійним хвостом, чи не так? То чому я не можу його включити? -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:58, 15 жовтня 2023 (UTC)

Є усталена класифікація літальних апаратів. Вони поділяються на повітряні судна та апарати для польоту в безповітряному просторі. В свою чергу повітряні судна поділяються на аеродинамічні, аеростатичні. Далі аеродинамічні повітряні судна поділяються на літаки, вертольоти, автожири, конвертоплани. Далі літаки можна класифікувати за призначенням, за аеродинамічною схемою, за числом і розміщенням крил, за формою крила в плані, за схемою оперення, за типом шасі, за типом і розміщенням двигунів і так далі. Далі за схемою оперення літаки класифікуються на літаки з коробчатим оперенням, двобалковим, багатокілевим, П-подібним, V-подібним, нормальним, з середньорозміщеним ГО, T-подібним, Y-подібним, хрестоподібним і т.д.

Але літальні апарати не можна класифікувати за схемою оперення, тому що наприклад літальний апарат повітряна куля взагалі немає оперення, літальний апарат дирижабль має свої особливості, літальний апарат супутник не потребає оперення.

Також доречним буде загадати, що в англомовному середовищі термінологія дуже відрізняється, і просто тягнути щось звідти не можна, тому що наші україномовні терміни які вам здаються аналогічними, мають інше значення.

Якщо дивитися на ваш приклад, то IAI Searcher є перш за все літаком, і лише потім його в межах поняття літак можна класифікувати за схемою оперення, а саме "Літак з двобалковим оперенням". --Doroshenko (обговорення) 15:20, 15 жовтня 2023 (UTC)

Тобто, ви не проти самої категоризації, де і БПЛА, і ракети, і пілотовані літаки, але ви проти занадто узагальненої назви "літальні апарати"? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 18:22, 15 жовтня 2023 (UTC)

Я проти неправильної термінології і безгуздих з технічної точки зору назв. Поясню, на прикладі: "Категорія:Літальні апарати з подвійним хвостом" - це подвійно безглузда назва, бо по перше форма хвостового оперення актуальна лише для літаків, які є одним із десятків видів літальних апаратів, а по друге подвійний хвіст це придуманий термін, який з технічної точки зору не має жодного значення. Правильна назва даної категорії буде "Категорія:Літаки з подвійним вертикальним оперенням" або "Категорія:Двокілеві літаки". Не можна дослівно перекладати слова, це веде до абсурдних наборів значень, які не несуть певного сенсу. В українській мові подвійний хвіст може бути лише у ящірки з ЧАЕС, а в авіації це поняття не несе жодного сенсу (хоча в англійській мові цей термін і означає двокілеве оперення).

А БпЛА це просто один із типів літальних апаратів. БпЛА може бути наприклад гексакоптером, от і порахуйте скільки у нього хвостів... а насправді ніскільки. Ще раз повторюсь, ви змішали термінологію прийнятну тільки для літаків з узагальненим поняттям літальний апарат, що категорично не вірно. --Doroshenko (обговорення) 20:43, 15 жовтня 2023 (UTC)

@DoroshenkoE, добре, я зрозумів свою помилку. Отже, "літаки з ...-подібним хвостовим оперенням" або "літаки з ... вертикальним оперенням"? Чи "літаки з ...-подібною хвостовою частиною"? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 06:46, 16 жовтня 2023 (UTC)

Тематичний словник авіаційної термінології англійська, українська, російська мови. Акмалдінова О.М. 2013. В цьому джерелі є термін: Літак з Т-подібним хвостовим оперенням - це технічно вірний термін.

Категорію краще назвати Категорія:Літаки з Т-подібним оперенням - це також вірний термін. Оперення це керуючі поверхні - "рулі" літака, вони можуть бути передніми, або задніми (хвостовими) але коли оперення попереду, то аеродинамічна схема літака називається Качка (рос. Утка, англ. Canard), а от вся оця класифікація Т-подібне, V-подібне, П-подібне і т.д., ці всі терміни застосовуються за вмовчуванням для хвостового оперення. --Doroshenko (обговорення) 19:23, 16 жовтня 2023 (UTC)

Дякую! -- Rajaton Rakkaus ^🖂 19:25, 16 жовтня 2023 (UTC)

@DoroshenkoE, до речі, а ви не зустрічали українську назву для en:Three-surface aircraft? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 19:26, 16 жовтня 2023 (UTC)

Взагалі то це поздовжній триплан, але от з джерелами будуть проблеми. Саме слово триплан, є в українських словниках, але традиційно це літак з трьома крилами, які розміщені одне над одним. Термін "поздовжній триплан" активно застосовує ОКБ Сухого для своїх літаків, які мають таку схему.

За книгою Житомирського, посилання на яку я давав, схема називаєтсья аеродинамічна схема літака з переднім та хвостовим горизонатльним оперенням, але погодьтеся, це досить довгий і не зручний термін. --Doroshenko (обговорення) 19:48, 16 жовтня 2023 (UTC)

Дякую. Ще треба буде подумати. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:10, 16 жовтня 2023 (UTC)

Також окремо попрошу надати які-небудь українськомовні джерела на ці класифікації, якщо ви знаєте, де їх шукати. Бо я не знайшов. Категорії я перейменую і без того (коли зрозумію точно, які саме назви мають бути), бо ваші зауваження цілком слушні. Але для статей було б добре мати словник чи енциклопедію, де це є. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 08:23, 16 жовтня 2023 (UTC)

Дякую, за розуміння. Українськиї джерел небагато і не всі вони якісні.

Схему класифікації літакив досить непогано наведено в книзі "Житомирский Г.И. Конструкция самолетов: Учебник для студентов авиационных специальностей вузов. - 3-е изд., - М.: Машиностроение, 2005. - 406 с." на аркуші 9. Ця схема не включає в себе всі 100% можливих схем, але все ж одна з найкращих що мені траплялися. А далі вже можна перекладати ці терміни на українську мову.

Даю посилання на деяку літературу:

Житомирский Г.И. Конструкция самолетов: Учебник для студентов авиационных специальностей вузов. - 3-е изд., - М.: Машиностроение, 2005. - 406 с. - можна переглянути для загального розуміння теми

Тематичний словник авіаційної термінології англійська, українська, російська мови. Акмалдінова О.М. 2013 - містить досить багато перекладів, але також має силу силенну помилок, коли лінвіст пробувала перекладати авіаційні терміни мало в тому розбираючись, треба дуже обережно користуватись

Українська авіаційна термінологія у лексикографічному опрацюванні. Халіновська Л. 2014 (ISSN 1682-3540. Українська мова, 2014, №3) - стаття, містить інформацію про існуючі словники та досить непогано описує проблематику та історію перекладів термінів

ДСТУ В 7371-2013 Техніка авіаційна військової призначеності. Апарати літальні безпілотні. Основні терміни - можна подивитися

Завантажив на гугл диск. Якщо щось не відкривається можна перейти прямо в папку з файлами --Doroshenko (обговорення) 19:08, 16 жовтня 2023 (UTC)

Дуже дякую. Назви категорій зміню, також оновлю і статті відповідно до джерел. Якщо ви не проти, то буду звертатись до вас у разі потреби. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 19:10, 16 жовтня 2023 (UTC)

Так звертайтеся звичайно. Залюбки прийму участь в перекладі. --Doroshenko (обговорення) 19:29, 16 жовтня 2023 (UTC)

@RajatonRakkaus доброго вечора!

Стосовно класифікації планерів, вертольотів, автожирів і так далі. Ви підняли це питання в іншому обговоренні, але я краще відповім тут, щоб все було в одному місті.

Ніяких складнощів у класифікації немає. Так планери, а також автожири, екраноплани, екранольоти та вертольоти співвісної схеми (а можливо і вертольоти традиційної схеми) можна класифікувати за типом хвостового оперення, їх класифікація буде дуже схожою на класифікацію літаків. Але є суттєва відмінність - всі перераховані апарати не літаки!

Тому паралельно можуть існувати категорії Категорія:Літаки з Т-подібним оперенням, Категорія:Планери з Т-подібним оперенням, Категорія:Автожири з Т-подібним оперенням і навіть Категорія:Вертольоти з Т-подібним оперенням. І от вже ці всі категорії будуть входити в категорію Категорія:Літальні апарати з Т-подібним оперенням. Тобто класифікація яку ви почали створювати (з чого почалось це обговорення) також може бути, але то вже вищий рівень класифікації, який не обов'язково створювати. Бо якщо літаків багато і їх класифікація за типом оперення є загальноприйнятою і не викликає сумнівів, то класифікація інших літальних апаратів за типом оперення в літературі зустрічаєтсья рідко. Наприклад я не зустрічав, щоб хтось класифікував гелікоптери за типом оперення, хоча це можна зробити. --Doroshenko (обговорення) 18:59, 20 жовтня 2023 (UTC)

Добре, дякую. Обмежусь поки літаками. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 19:02, 20 жовтня 2023 (UTC)

Адміністрування

Привіт. Дивлюся я оце на ваші запити на вилучення перенаправлень для звільнення шляху для перейменувань… Виникло питання чому ви ще не адмін і не робите це самостійно :) Можливо ви б спробували? Принаймні на тимчасового для початку. --塩基Base 23:46, 17 жовтня 2023 (UTC)

@Base, вітаю. Дякую за пропозицію. Я наразі не впевнений, що маю достатньо досвіду та довіри у спільноті. Але тепер задумаюсь, можливо й варто спробувати -- Rajaton Rakkaus ^🖂 07:56, 18 жовтня 2023 (UTC)

Конфігурація крил

Дякую за суттєве допрацювання статті! Звертаю увагу, що правальною назвою буде Конфігурація крила, бо у звичайного літака одне крило. Хоч це трохи і незвично, але це так, згідно авіаційної термінології. Крило поділено на центроплан та ліве і праве напівкрило. Подивіться через інтервікі назву цієї статті на рувікі, або в англійскій вікі (Wing а не Wings). З повагою --Doroshenko (обговорення) 19:22, 20 жовтня 2023 (UTC)

Окей, буде зроблено. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 19:23, 20 жовтня 2023 (UTC)

Дякую за розуміння! --Doroshenko (обговорення) 19:27, 20 жовтня 2023 (UTC)

Іменування статей про літаки

Вітаю! Підкажіть: я правильно розумію, що нині за консенсусом стаття Grumman TBF Avenger має називатись TBF Avenger? --Seva Seva (обговорення) 09:08, 27 жовтня 2023 (UTC)

Вітаю, @Seva Seva. Я в ВП:ІС/ЗБР США описав той консенсус, що склався наразі (UPD: доповнив прикладами флотської системи). Поки що зміни стосуються тільки системи 1962/1963 року, майже всі літаки якої містяться в шаблоні {{ЛА США 1962}}, БПЛА в {{БПЛА США}} і також є шаблон для ракет. Назва TBF Avenger належить до системи Флоту США 1922 року. Тут взагалі я не впевнений, що має сенс в майбутньому змінювати найменування, оскільки літера F означає Grumman (там порядок літер більше алфавітний, ніж абревіатурний), отже, є зв'язок між індексом і виробником. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 09:18, 27 жовтня 2023 (UTC)

Власне, система Армії зразка 1924 поки теж не чіпається, в ній названо, наприклад, Boeing B-17 Flying Fortress, North American F-86 Sabre та інші. Може бути проблематично розрізнити окремі випадки між системами 1924 та 1963, але я можу допомогти в разі чого. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 09:20, 27 жовтня 2023 (UTC)

Прошу перевірити на відповідність статтю про громадського діяча

Прошу перевірити статтю Тузов Євген Юрійович. В новій редакції було додано внутрішньотекстові посилання, прибрано програмні тезиси. Також додані нові джерела та примітки, виправлені стилістичні помилки. Прошу повідомити про те що могло би покращити статтю і як прибрати з неї застереження, щоб підтвердити її як перевірену версію --Katsuguchi27 (обговорення) 17:23, 27 жовтня 2023 (UTC)

@Katsuguchi27, вітаю. Бажано знайти більше незалежних авторитетних джерел. У статті багато тверджень без джерел, а також є посилання на відео з його участю, що, очевидно, не є незалежним. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 18:10, 27 жовтня 2023 (UTC)

Сторінку Візуальне розрізнення бронетехніки ЗС РФ номіновано на вилучення

Стаття Візуальне розрізнення бронетехніки ЗС РФ, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 29 жовтня 2023. Що ще можна зробити? --Сергій1992 (обговорення) 14:09, 29 жовтня 2023 (UTC)

Сторінку Файне місто (фестиваль) номіновано на поліпшення

Стаття Файне місто (фестиваль), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на поліпшення, її необхідно поліпшити, аби привести у відповідність вимогам Вікіпедії.. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 листопада 2023. --Oleh325 (обговорення) 17:46, 11 листопада 2023 (UTC)

@Oleh325, дякую, але поки не знайду на це часу точно. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 17:48, 11 листопада 2023 (UTC)

Гаразд, дякую за відповідь! Повідомлю ще когось із авторів, може будуть зацікавлені. --Oleh325 (обговорення) 17:50, 11 листопада 2023 (UTC)

Шаблон Редагую розділ у статті Крилата ракета

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Крилата ракета був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Редагую розділ}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 07:56, 15 листопада 2023 (UTC)

Пінги по ніку

Доброго вечора!

Зазирнув на сторінку Обговорення Вікіпедії:ІС-П/Пропозиція 2023, читав по діагоналі, побачив ваше звертання до мене і Flavius1, і потім довго шукав яким дифом ви додали цей рядок: ред. № 40894345. Ви там не додали автоматичний підпис, тому пінг не спрацював. Ось довідка про це:

• Довідка:Звертання зі сповіщенням

А висловлюючись по темі: у тексті статей я однозначний прихильник вжитку Ім'я Прізвище, а не І.Б. Прізвище чи варіантів, які я вважаю аж надто канцелярськими. Але для заголовків статей я не маю істотних заперечень до жодного з варіантів — ні поточного, ні пропонованого вами. Скоріше трішечки схиляюся до вашої пропозиції Ім'я Прізвище. --VoidWanderer (обговорення) 17:36, 3 грудня 2023 (UTC)

@VoidWanderer, дякую, буду уважніше слідкувати за підписами. На жаль, там обговорення пішло не туди, тож ці пропозиції навряд чи мають сенс. Якщо ви знаєте, яким чином цю тему можна підняти знову, можливо, в іншому форматі, то я був би радий дізнатись. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:53, 3 грудня 2023 (UTC)

Я б порадив залишати на сторінці тільки єдину, поточну пропозицію. Ось так: постійна версія № 40894234 не варто робити ніколи. Занадто довга підводка, забагато пояснень, в тому числі й перемішані із застарілими пропозиціями. В такому навіть справді зацікавлені люди можуть заплутатися. А ви маєте розуміти, що більшість дописувачів навряд глибоко занурені в це.

Коротка підводка з постановкою задачі, центральна пропозиція — і все.

Ну і ще взяти паузу на обміркування того, що інші написали. --VoidWanderer (обговорення) 21:01, 3 грудня 2023 (UTC)

А, і непогану пропозицію озвучив @Фіксер: не зайвим було б додати табличку БУЛО → СТАЛО. Я це додам до ВП:Розробка правил, це справді хороша порада. --VoidWanderer (обговорення) 21:04, 3 грудня 2023 (UTC)

Дякую. Спробую як-небудь зібратись із силами та спробувати знову. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:17, 3 грудня 2023 (UTC)

@VoidWanderer, може слід спробувати не озвучити пропозицію, а навпаки — запропонувати користувачам висловлювати свої ідеї щодо покращення ІС-П? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:18, 3 грудня 2023 (UTC)

Це справді можна робити поетапно.

Спершу: от є так проблема — які у кого думки і ідеї?

Але потім ви маєте зібрати цей фідбек, проаналізувати і зробити на його основі єдиний проєкт. Обговорити. Проголосувати. Повторити все з самого спочатку (якщо голосування провалилося).

Без синтезу цієї конкретної пропозиції нічого не буде, тільки теревені. --VoidWanderer (обговорення) 21:35, 3 грудня 2023 (UTC)

Ще раз дякую, спробувати точно треба. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:40, 3 грудня 2023 (UTC)

Я лише нагадаю, що підхід Було-Стало я пропонував використати не лише для тексту правила, але й для прикладів власне назв статей. Наприклад, показати, якими були б старі та нові назви за умови прийняття змін до правил: Спеціальна:Покажчик за початком назви/Волков Олександр - ось Було. Яким буде Стало, і чи "стане краще"? --Фіксер (обговорення) 13:15, 4 грудня 2023 (UTC)

Про фокус і концентрацію зусиль

Доброго вечора!

Ви звернулися із питанням ред. № 41086898, але я не хотів відповідати там, бо відповідь там була б офтопом. Хоч вона все ж пов'язана із заданим питанням.

Почну трохи здалеку.

У всіх нас є якийсь обмежений час, який ми можемо присвятити Вікіпедії. Назвемо це нашим наявним ресурсом. Цей час (ресурс) бажано витрачати із максимальною користю. Тут починаються тонкі матерії, бо кожен має своє уявлення про цю максимальну користь. Для себе, наприклад, я вважаю, що максимальна користь — це виправлення циклу статей, що прямо дотичні до нинішньої війни. Побіжно — найважливіші статті з історії України. Писав про це тут:

• Вікіпедія:Кістяк основних статей

Із цих причин я готовий докладатися до того, щоб розібрати питання із назвами озброєнь типу F-16, HIMARS чи Х-22. Це озброєння, яке зараз постачається нам, або яким зараз атакують нас. Це все дотичні теми, в них треба мати порядок. Але все поза цим колом мене цікавить суттєво менше, бо це відволікає від головного.

Тобто моя порада: не розпорошуйтесь на всі теми. Вікіпедія вміє затягувать — не зчуєшся і вже редагуєш статтю про якийсь мінерал чи кущ. Але ресурс у всіх скінчений, і якщо керуватися логікою, то бажано цей час витратити на те, що справді важливо. --VoidWanderer (обговорення) 18:16, 10 грудня 2023 (UTC)

Дякую за пораду. Я розумію ці речі, але для мене принципово необхідно постійно перемикатись на різні теми. Інакше я починаю йти з головою в одну тему й застрягати в ній. Тож коли подумаю щодо правил, коли напишу щось про військову техніку, коли подумаю про номенклатури та позначення, коли порину в лінгвістику, відчуваю, що скоро почну й музику зачіпати — тому моя діяльність може здаватись хаотичною (можливо, такою і є), але я насправді цей шлях поступово знайшов і мені навчитись це все робити краще. Втім, я зрозумів той підтекст у ваших словах, який є претензією — тож обіцяю старатись вас не турбувати з таких тем, які не можна назвати об'єктивно необхідними, буду звертатись із вагомих питань щодо війни або утворення правил. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:56, 10 грудня 2023 (UTC)

Ні, я вам не дорікаю ні тим, що ви мене згадали в якомусь обговоренні (бо мені не складно написати, що я в якійсь темі нічого не розумію або нею не цікавлюсь), ні тим паче вашими інтересами. Перемикатись і відволікатись — корисно, бо потім свіжішим оком дивишся на стару тему.

Я пишу про те, що у Вікіпедії дуже багато тем, і спроба охопити неохопне може легко забрати всі сили. Але якщо воно входить до вашого фокусу охопного — на здоров'я. --VoidWanderer (обговорення) 21:08, 10 грудня 2023 (UTC)

Лакі Лучано

Вітаю! Не зовсім розумію, бо у статті нічого немає. Адміністратори не всі знають всі мови, тому бажано би якось щоби можна було зрозуміти. Дякую! --『Shiro Neko』^Обг. 10:26, 13 грудня 2023 (UTC)

@Shiro D. Neko, вітаю. Аргументація користувача, який перейменував на Лучіяно, спиралась на хибну аналогію з іменем Лучія. Там правопис каже, що кінцеве -ia передається як "-ія". Тут воно не кінцеве, тож має відповідати вимові: в італійській "cia" читається майже ідентично українському "ча". Як от Лучано Паваротті. Якщо є аргументи на Лучіяно (навряд чи), то це питання для ВП:ПС, але цей користувач просто перейменовував усе, що йому не подобалось. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 15:37, 13 грудня 2023 (UTC)