Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Архів 2

Сторiнка для добрих статей

Чому тут: Вікіпедія:Добрі статті не зробити сторінку для добрих статей, як у iньших Вiкi? Як, наприклад, у росiйскiй або німецькiй. Wind 22:46, 25 січня 2007 (UTC)

А чому добрі статті? Чому не кращі?— Це написав, але не підписав, користувач 195.72.145.3 (обговорення • внесок).

Бо так вирішила спільнота — NickK 18:19, 1 лютого 2009 (UTC)

Підсумки

• Назва проекту: Добрі статті (підтримано більшістю)

Правила:

Обов'язкові вимоги до статті:

• • Основна тема повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральна і описувати всі наявні підходи до проблеми
  • У статті повинен бути вступ, що коротко розкриває тему статті
  • Стаття має бути логічно впорядкованою, не містити очевидних мовних помилок
  • Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів
  • Текст статті має бути вікіфікованим, повинні бути проставлені категорії і інтервікі
  • Наявні зображення/медіа в статті повинні мати ясний ліцензійний статус і бути категоризовані
  • Стаття повинна містити список літератури на тему статті і (або) список посилань на джерела інформації, включаючи набір посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі

Крім того, бажана наявність у статті:

• • Одної чи кількох ілюстрацій

Що може бути недопрацьованим у статті:

• • Частини великої теми можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми
  • Зображення можуть бути відсутніми чи бути наявними у недостатній кількості, якщо складно підібрати ілюстративний матеріал
  • Допускається значна кількість вірно вказаних «червоних» посилань у тексті статті

Процедура обговорення:

1. Додайте розділ обговорення статті на головну сторінку проекту
2. Унизу статті (перед категоріями) додайте шаблон {{Кандидат в добрі статті}}
3. Якщо номінуєте статті, написані більшою частиною Вами, вкажіть це. Будь ласка, не номінуйте більше однієї чи двох таких статей одночасно
4. Якщо Ви вважаєте, що стаття настільки гарна, що її варто номінувати на вибрані, поставте {{У вибрані}}, аргументуйте свою думку
5. Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б 3 учасники і за неї немає жодного голосу, то вона відразу прибирається з цієї сторінки в архів
6. Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається в архів
7. Статті вибирає один з адміністраторів чи один з учасників проекту

Процедура вибору:

1. На сторінку статті додається шаблон {{добра стаття}}
2. Посилання на статтю вміщаються у відповідний розділ на сторінці Вікіпедія:Проект:Добрі статті
3. Витримка зі статті вміщається в шаблон {{поточна добра стаття}} і в такий спосіб потрапляє в розділ «Нещодавно обрані статті» на сторінці Вікіпедія:Проект:Добрі статті (і, можливо, на головну сторінку)

Перенесення у вибрані:

У випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти статті і 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті

Проблемні питання

Критерії в 10 кб і наявність мовних помилок. Їх поки не вміщено в фінальну редакцію правил -- _{Infinite | #}  11:05, 19 січня 2007 (UTC)

Ліміт статей за тиждень і день тижня висування статті

Треба встановити ліміт статей, які можна висувати за тиждень, та визначити день тижня коли стаття, що набрала більшість голосів, отримує статус доброї.--Alex K 16:25, 19 січня 2007 (UTC)

Well, задумка була в тому, що добрих статей буде декілька. Усі, за яких позитивно голосувала більшість, набувають того статусу. А найкраща, можливо, піде на гол. сторінку. Ліміт теж не повинен бути занадто жорстким. Дата пропоную по п'ятницям, на день раніше за вибрані. Перша дата - 26 січня 2007 року -- _{Infinite | #}  17:07, 19 січня 2007 (UTC)

Добре, хай буде п'ятниця. А от з обмеженнями краще подумати. Якщо декілька статей водночас набирають статус доброї, як ви будете визначати яка з них найкраща. Для цього треба додаткове голосування проводити за новими критеріями. --Alex K 17:28, 19 січня 2007 (UTC)

Я проти конкретних днів - коли висунули тоді й висунули. Можна встановити ліміт обговорення - скажімо - не більше 10 сторінок одночасно. І потім, треба написати, що більшість голосів має бути від 2:1 --A1 18:03, 19 січня 2007 (UTC)

Розмова про дні, висування не стосується. Проблема — коли призначати статтям статус "доброї"?--Alex K 18:11, 19 січня 2007 (UTC)

На мій погляд як тиждень відголосували, так і призначили. Хоча якщо стаття швидко набирає голоси "за" я би і швидше. --A1 19:50, 19 січня 2007 (UTC)

Я гадаю, що поки "добру" статтю краще не виносити на першу сторінку. Нехай проект набере обертів та стабілізується. "Добрих" статей може бути хоч десять або двадцять на тиждень. Аби вони відповідали критеріям. --Yakudza -พูดคุย 18:37, 19 січня 2007 (UTC)

Точно. Якщо стаття отримуватиме статус доброї в будь якому випадку при виконанні всіх критеріїв, це стимулюватиме спільноту створювати повноцінні гарні статті, а не 1-2 стрічні стаби. --Aledubr 19:32, 19 січня 2007 (UTC)

Еге ж я вже задумався над допрацюванням купи своїх статей --A1 19:50, 19 січня 2007 (UTC)

Так воно ж так і задумувалося! =) Можна робити висновок, що проект не марний-- _{Infinite | #}  20:51, 19 січня 2007 (UTC)

бууу

не треба ці шаблони -за- та -проти- тулити до кожного номінанта ---- Ілля 20:44, 19 січня 2007 (UTC)

Назва

Пропоную як синоніми використовувати такі назви, а можливо якась з них шановному товариству здасться кращою або точнішою:

• Показні статті
• Достойні статті
• Гідні статті --Yakudza -พูดคุย 21:53, 19 січня 2007 (UTC)

А де саме Ви пропонуєте використовувати ці назви? -- _{Infinite | #}  22:16, 19 січня 2007 (UTC)

Я пропоную використовувати в описі проекту, щоб точніше вказате, що це не просто "добрі" статті, а одні з найкращих у Вікіпедії. В російській використовується слово "примечательные". --Yakudza -พูดคุย 10:42, 23 січня 2007 (UTC)

гідні — хороша пропозиція. Можливо додати гідні уваги? --Дід Панас 00:27, 23 січня 2007 (UTC)

краще "варті уваги". У німецькій вікі "сатті, що варто читати". Як на мене, варіант "добра стаття" — оптимальний.--Alex K 00:33, 23 січня 2007 (UTC)

Архівація

Слід розробити процедуру архівації статей, що стали добрими (вже такі з'явилися) та тих що не стали добрими (протягом 2 тижнів). Бо інакше сторінка буде перевантажена (власне вже перевантажена). --A1 00:08, 27 січня 2007 (UTC)

Зараз спробуємо щось придумати -- _{Infinite | #}  11:47, 27 січня 2007 (UTC)

>>>Як щодо такого варіанту (Вікіпедія:Проект:Добрі статті/Архів)? -- _{Infinite | #}  13:18, 27 січня 2007 (UTC)

Про шаблон (перенесено із головної сторінки проекту)

ПРОХАННЯ СТАВИТИ ВГОРІ СТАТТІ ШАБЛОН {{Кандидат в добрі статті}}. ЦЕ ДОПОМОЖЕ КАТЕГОРИЗУВАТИ СТАТТІ ДО КАТЕГОРІЇ "КАНДИДАТИ В ДОБРІ СТАТТІ". -- _{Infinite | #}  17:15, 19 січня 2007 (UTC)

Чому вгорi? Я виправив шаблон, тепер вiн працюе добре и показуе зображення вгорi у кутку, тому сам шаблон треба ставити знизу. Wind 20:00, 25 січня 2007 (UTC)

Тому що а ні читач, а ні автор статті може не помтіти його знизу. Не всі "доходять" до кінця статті. А в горі його бачимуть :::Та зверху статті додаться зображення с посиланням. Wind 12:26, 26 січня 2007 (UTC).

Та зверху статті додаться зображення с посиланням. Wind 12:26, 26 січня 2007 (UTC).

---

Прохання змінено у відповідності до зауважень Wind. -- _{Infinite | #}  13:57, 27 січня 2007 (UTC)

Реконструкція

Пропоную нещодавні добрі статті, статті що були зняті з голосування, та статті що були рекомендовані до вибраної - розміщати і тримати протягом тижня у відповідних секторах. Я скопіював добрі статті 26 січня, приблизно через тиждень пропоную на їх місце поставити нові добрі статті, а старі архівувати, як це вже започатковано. --A1 15:31, 27 січня 2007 (UTC)

ОК --Infinite # 16:09, 27 січня 2007 (UTC)

Проміжний підсумок

Отож. Проект існує вже місяць, і існує доволі успішно. Спільними стараннями користувачів було випрацьовано 17 добрих статей з різноманітних галузей знань (докладніше - див. Архів). Нові кандидати на статус доброї з'являються доволі регулярно, що свідчить про інтерес до проекту і не може не радувати =). Участь у голосуваннях і вичитках статей бере достатньо велика кількість користувачів. Тому можна говорити, що проект потрібен українській Вікіпедії, і жодних причин для його закриття немає. Він у жодній мірі не заважає вибраним статтям, про що були побоювання. Навпаки, завдяки його появі якість статей укр. Вікі поліпшується, і поліпшується значно (хоча і порівняно повільно). Тому передаємо привіт скептикам і висловлюємо величезну подяку усім, хто бере участь у діяльності Добрих статей. --Infinite # 12:50, 16 лютого 2007 (UTC)

Воронеж

А куди поділася стаття Воронеж зі списку для голосування? Чому її немає ні серед добрих, ні серед знятих з голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 13:31, 25 лютого 2007 (UTC)

[1]

Додайте пліз ті статті у список знятих з голосування --Galkovsky 13:39, 25 лютого 2007 (UTC)

Архівація

А чому в цьому проекті не архівуються, а просто видаляються голосування? Напевне, слід зробити як у вибраних (ВП:FA Election archive 1, ВП:FA Election archive)--Leon 13:46, 25 лютого 2007 (UTC)

? що значить не архівуються? Подивиться у Вікіпедія:Проект:Добрі статті/Архів там кожна дата - це посилання на архів . --Galkovsky 13:49, 25 лютого 2007 (UTC)

Перепрошую, не знав.--Leon 13:52, 25 лютого 2007 (UTC)

Обговорення Вікіпедія:Проект:Добрі статті/Архів 1

Знати б, куди воно поділося. Посилання на нього вгорі цієї сторінки чомусь почервоніло. --Infinite # 06:33, 12 березня 2007 (UTC)

Нікуди не поділося. Тепер простір обговорень вікіпедії називається «Обговорення Вікіпедії», а раніше було «Обговорення Вікіпедія».—Leon 10:13, 12 березня 2007 (UTC)

A-a-a! --Infinite # 17:26, 12 березня 2007 (UTC)

Голосування

Давайте змінемо термін золосування з 7 днів до 5, чи 4 ? --Minia 20:24, 25 травня 2007 (UTC)

Поясни, чому. --Infinite # 20:45, 25 травня 2007 (UTC)

А йому не хочеться так довго чекати, щоб виставити статті:). А дійсно навіщо? Можна й кодного дня обирати, але нема статей стільки. Краще знайти іще статей, а то залишилась лише одна.--Ahonc^?!/_©~№? 21:04, 25 травня 2007 (UTC)

У даній ситуації Міня має рацію. У нас цього тижня взагалі не буде добрих статей за діючими правилами.--Ahonc^?!/_©~№? 20:38, 30 травня 2007 (UTC)

Саме так --Minia 15:06, 31 травня 2007 (UTC)

Обрання статей

Що без мене нема кому статті обрати? Куди поділися всі адміністратори?--Ahonc^?!/_©~№? 21:29, 22 червня 2007 (UTC)

"Обирати" в розумінні "виносити рішення"? --AS ^sa 09:14, 23 червня 2007 (UTC)

Так.--Ahonc^?!/_©~№? 09:17, 23 червня 2007 (UTC)

А Жерар Депардьє уже можна обрати? --AS ^sa 09:35, 23 червня 2007 (UTC)

Статті обираються один раз на тиждень, у п'ятницю (вона була вчора). Згідно поправок до голосування, воно має тривати тиждень, тому стаття про Депардьє буде обрана наступної п'ятниці (якщо адміни не пороз'їжджаються по відпустках)--Ahonc^?!/_©~№? 09:39, 23 червня 2007 (UTC)

---

думаю РІЗНЕ можна видалити -- Minia 09:21, 23 червня 2007 (UTC)

прибрав--Leon 12:45, 23 червня 2007 (UTC)

---

А чому після обрання нових добрих статей вони не були винесені на головну сторінку? Там досі стоять ті ж самі, що й минулого тижня! Хтось слідкує за оновленням інформації на головній сторінці? ToriAmos 08:17, 1 жовтня 2007 (UTC)

Блок добрих статей на головній сторінці оновлюється у понеділок. Оскільки цей блок було додано відносно недавно, статті в ньому додаються не по факту обрання, а із списку у хронологічному порядку; зазвичай по три штуки. Зараз буде оновлено.--Leon 16:06, 1 жовтня 2007 (UTC)

Зрозуміло, дякую за інформацію. ToriAmos 16:19, 1 жовтня 2007 (UTC)

Критерії вибору

• при обговоренні висуваємо вимоги яких нема в критеріях
• деякі важливі критерії пропущені
• деякі критерії зажорсткі

Ми проголосували за Стаття не повинна містити очевидних помилок, особливо помилок мови і неточностей. Infinite замінив це на Стаття має бути логічно впорядкованою, не містити очевидних мовних помилок. Ми за це не голосували. Це інше. Виходить стаття з помилками, але не мовними може бути доброю.

Точка зору повинна бути нейтральна і описувати всі наявні підходи до проблеми - всі основні, а не всі наявні

• Стаття повинна містити список літератури на тему статті і (або) список посилань на джерела інформації, включаючи набір посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі — не дуже ясно що має бути чи не має і в якому обсязі.

--Ілля 12:08, 10 листопада 2007 (UTC)

А якщо література і є джерелами? Узагалі, багато користувачів не розрізняють, що має бути у секціях «Джерела» і «Література» (або «Корисні лінки»): джерела мають бути в кожній статті (це публікації, книги або сайти, звідки взятий текст статті), а література (корисні лінки) — публікації або сайти, де можна почитати додаткову інформацію. --Ahonc (обг.) 16:37, 10 листопада 2007 (UTC)

Обговорення:Токарна група верстатів

Зауваження Albedo.

• Дана стаття номінується на добру. У іспанців дана стаття є вибраною, але я історію верстатів токарної групи можу розписати на 25 стор. формату А4 (а потрібно це?). Це буде окрема стаття. І розвиток окремих вузлів верстатів.
• Так згоден із орфозауваженнями. Хоча не настільки багато як хтось змальовує це.
• Стаття саме про першу групу класифікації ЕНІМС яка була прийнята в СРСР для серійних верстатів і ніхто в Україні її не відміняв!!!
• Лінійкі у німців трішки відрізняються від наших. Навідь назва і інтервікі притягнуто за вухо.
• Токарна обробка це окремий розділ і відповідно стаття технології машинобудування, хоча і пов'язаний з даною.
• Структуру статті можна робити різну. Навіть у різній літературі структура розкривається по різному.
• Згоден що до приводів, але це не велике відношення до сучасних ТВ. Використовують типові електродвигуни з різними видами захисту в залежності від області застосування.
• Дякую за те що говорите у вас багато ілюстрованої літератури, але не висувайте вимоги я певен, що у мене ще більше. :).
• Економічний бік, господарство це буде подальший крок. Як розинути її чи лише Україну, чи вісь світ, поки що не знаю. Но робити потрібно на вибрану.
• Розвиток статті у Вікі у бік визнання її вибраної, це норма. Дана стаття я сподіваюсь буде розвиватися у цьому напрямі. Але в даний час її номінують лише на добру.
• Зауваження що до статті пишить у обговоренні статті будьмо спілкуватися.

--StS ^обг 18:38, 6 січня 2008 (UTC)

дякую за Ваші зауваження. Сподіваюсь, вони віділлються у якості статті.--A® 16:42, 11 січня 2008 (UTC)

так, на вихідних спробую дещо доповнити.--StS ^обг 18:04, 11 січня 2008 (UTC)

Наступна дата обрання добрих статей

Не знаю, можливо це є помилка, але зверху на сторінці проекту написано обрання добрих статей, що п'ятниці, АЛЕ дата яка висіла до сьогодні була 12 січня 2008, але це є субота. І вот знов зміна на 19 січня, а це ж знов субота!! Тепер до адмінів, жодна стаття в пятницю не була обрана, стаття Герб, що не заслуговує, чи то просто не звернули уваги на це? --StS ^обг 01:33, 12 січня 2008 (UTC)

І знов яки причини не обрання в п'ятницю (18.01.2008) нових добрих статтй, чому не вилучена стаття від 2.01.2008? --StS ^обг 09:58, 19 січня 2008 (UTC)

Ретранслюю думку про швидше оновлення

Приєднуюся до думки, висловленої в Вікіпедія:Запити до адміністраторів про оперативніше оновлення вибраних і добрих статей на титульній сторінці вікіпедії. Закони жанру інтернет-ресурсу вимагають щоденного оновлення. Хоч двічі-тричі на тиждень треба оновлюватися.--Deineka 07:33, 11 лютого 2009 (UTC)

Підтримую. --Рейдер з нікчемного лісу 08:01, 11 лютого 2009 (UTC)

Аналогічно--セルギイ^Обг. 08:21, 11 лютого 2009 (UTC)

Теж підтримую. Але хто буде цим займатись? Бажаючі є?--日本地理 09:10, 11 лютого 2009 (UTC)

я звертаюся до активних учасників проектів обраних статей. Не думаю, що оновлення займе багато часу, наврядчи більше, ніж причісування проекту "цей день в історії"--Deineka 09:20, 11 лютого 2009 (UTC)

Так отож, я наприклад обмежуюсь загальною підтримкою ідеї бо знаю, що робити ніц не буду, з мене й розділу поліпшень вистачить. --Рейдер з нікчемного лісу 09:32, 11 лютого 2009 (UTC)

Наразі найбільша проблема в браку добрих статей. Вже лишилось існуючих добрих статей, що не були на головній, лише на кілька тижнів, там і так щотижневе оновлення, з добрими більше просто нема куди. А от щодо вибраних можна, напиклад, за відсутності нової обраної статті на тижні замінювати існуючу вибрану старою — NickK 17:26, 12 лютого 2009 (UTC)

Конотопська битва

щось ніхто не підтримає пана воєводу.--85.176.170.17 16:23, 19 січня 2010 (UTC)

Затримка з обранням

Деякі статті висять уже більше 2 тижнів. Сьогодні вже субота, а підсумки до сих пір і не підбиті. Чи всі адміни поїхали картоплю садити . --Вальдимар 17:38, 17 квітня 2010 (UTC)

По-моєму знову затримка--Krystofer 08:45, 25 вересня 2010 (UTC)

Жодна із статей не досягла 2/3 голосів За, тому немає що підсумовувати. --Вальдимар 09:04, 25 вересня 2010 (UTC)

Там же пише що кількість голосів "за" має перевищити кількість голосів "проти".--Krystofer 09:10, 25 вересня 2010 (UTC)

Почитайте краще правила обрання. --Вальдимар 09:13, 25 вересня 2010 (UTC)

А-а. Вибачаюсь--Krystofer 09:38, 25 вересня 2010 (UTC)

Чому

Чому не обрали добрими цілий ряд статей які згідно правила цього заслуговували? Я говорю про свої, а також липневу кризу і чай? Я так чекала, а тут…. так нечесно! Мальвако 17:34, 3 вересня 2011 (UTC)

Якщо подивитися на цю табличку[2] то все по графіку, 2 вересня обрали доброю статтю [Майдан Ринок (Луцьк)], отже, 9 вересня повинна бути обрана нова добра стаття.--Sehrg 17:55, 3 вересня 2011 (UTC)

З цієї таблички випливає, що одночасно обирають кілька статей – чому мої не обрали? Чому не обрали липневу кризу? Не знаю як там з чаєм, а вона точно проходила? Я кожен день мучилася споглядати нові редагування – за чи проти, я не хочу чекати ще тиждень! Хто там підсумки підбиває? Бо я сама підіб’ю і усе згідно правила «Щоп'ятниці пропоновані статті із щонайменш двома третинами голосів за (серед голосів за і проти) набувають статусу добрих». Я думала що хтось вночі підіб’є підсумки, а тут… Мальвако 18:01, 3 вересня 2011 (UTC)

За своєчасне підбивання підсумків в УкрВікі немає відповідального адміністратора (користувача), а звідси й ростуть подібні проблеми та нарікання. --Сіверян 20:15, 3 вересня 2011 (UTC)

Не потрібно самодіяльності, тим паче коли заманеться. --Сіверян 20:28, 3 вересня 2011 (UTC)

По-перше, до чого тут адміністратори? Де написано, що підсумки мають підбивати адміністратори? По-друге, оті три статті станом на кінець п’ятниці повністю відповідали умовам обрання. Я сподівалася, що вночі хтось їх обере, а тут приходжу і бачу що цього не зроблено. Я що винна що на усю вікіпедію не знайшлося жодного небайдужого дописувача? Мальвако 20:32, 3 вересня 2011 (UTC)

Не формально, але за обрання добрими відповідаю я, але бувають моменти, коли я відсутній на вихідних, а це в основному з п'ятниці по неділю, тому мені допомагає хтось інший. Раніше це робив Нікк, декілька разів Олодін. Саме в цю п'ятницю я знову був відсутній, і підсумки знову підбив Олодін. Але там все ніби правильно. Окрім не потрібно дуже різко до цього відноситись, якщо Ваша стаття має потенціал, то вона все рівно нею буде, і не з'явиться за ще один тиждень 10 голосів Проти. --Вальдимар 08:45, 4 вересня 2011 (UTC)

Статті ж не були вилучені зі сторінки, вони оберуться 9 вересня. Я заархівував та обрав майдан ринок лише через те, що він стовідсотково проходив, стаття про чай була на межі. Те саме зі статтею про Вікіпедії:Кандидати в добрі статті&action=edit&section=22 дворізцеподібні і я, чесно кажучи, не ризикнув підбити підсумки в статті, ситуація з якою була на межі, думаючи, що це зробить адміністратор. Вибачаюсь, якщо це створило певні труднощі. І до пана Вальдимара: буду вам вдячний, якщо називатимете мене все ж «Oloddin». --Oloddin 11:48, 4 вересня 2011 (UTC)

Я Вас і не думав ображати, вибачаюсь за одну літеру Д, я навпаки відстоюю Вас у всіх коментарях щодо номінації Дворізцеподібних. Так принципово основному автору було отримати визнання доброю саме 2 вересня. За кількістю голосів За вона дійсно проходила, набравши 67%, але те, що Ви не підбили по ній підсумки, не Ваша провина. Це міг зробити і сам автор. --Вальдимар 12:05, 4 вересня 2011 (UTC)

Добре, що все з'ясували :). Мальвако, ви можете й самі підбивати підсумки навіть у власних номінаціях. --Oloddin 13:21, 4 вересня 2011 (UTC)

Чи можна?

Доброго дня Підкажіть будь-ласка, я працював над двома статтями Шарль Мессьє та Каталог Мессьє. Відверто кажучи ці статті є перекладом з російської Вікіпєдії. Там вони мають статус Добрих. Питання чи можуть в нас такі статті стати добрими, та чи можуть взагалі статті-переклади стати добрими чи вибраними? З повагою--Murzya p 11:14, 6 вересня 2011 (UTC)

Спроба — не катування, як кажуть. Дуже важливо, на мій погляд, з'ясувати, коли статті було обрано добрими, оскільки критерії з часом змінюються. При цьому все одно варто «прогнати» статтю на відповідність саме українським критеріям доброї статті, бо важливу роль може зіграти якість перекладу, наявність мовних помилок і все таке інше. Зокрема, статті про камінг-аут, теж перекладену з російської Вікіпедії, не надали статусу доброї. Якщо на Ваш погляд, стаття відповідає українським критеріями і не містить помилок перекладу, номінуйте. --Oloddin 13:20, 6 вересня 2011 (UTC)

Над першою можна допрацювати і вона має непоганий потенціал. Щодо другої, то вона не підходить однозначно - має вигляд списку, скомпоновано невдало, погана загальна структура. --Вальдимар 17:22, 6 вересня 2011 (UTC)

Дякую, буду працювати--Murzya p 07:16, 7 вересня 2011 (UTC)

Гедиміновичі

• Одного разу я вже намагався зробити статтю про Гедиміновичів доброю, проте вона тоді не пройшла. Я хочу доробити її, враховуючи побажання спільноти. Вважаю, що стаття варта "підвищення". Тому прошу, Панове, викладіть будь ласка свої пропозиції. З поваг.--Жизель 17:07, 2 грудня 2011 (UTC)

Стаття чудова, як додаток - варто кожен рід проілюструвати відгалуженням герба. З повагою, --Zheliba 14:05, 16 грудня 2011 (UTC)

Графік підведення підсумків

А кому взагалі потрібен цей графік, якщо, на відміну від руВікі, в нас підбивач підсумків може навіть не читати статтю, а має просто порахувати голоси тих, хто, можливо, теж не читав статтю, але схвалюють/засуджують? Маєш 15 хвилин часу ввечері п'ятниці, знаєш правила — от і підбив підсумки — NickK 12:30, 16 грудня 2011 (UTC)

У нас дуже часто виникає заминка з підведенням підсумків, інколи тижнів зо 3 залишаються статті на голосуванні, доки комусь не ткнеш пальцем. А таким чином ми конкретезовуємо, що даний розділ під наглядом, підсумки підіб'ються вчасто. От і все. --Сіверян 12:38, 16 грудня 2011 (UTC)

У нас ніколи не було заминки з підбиттям підсумків на ДС, якщо виконувалися дві умови: 1) підбивач підсумків знає правила, 2) підбивач підсумків дочекався вечора п'ятниці. Такого, щоб взагалі ніхто, навіть у суботу вранці, не підбив підсумків, не було щонайменше останні кілька місяців — NickK 13:02, 16 грудня 2011 (UTC)

Не маю бажання зараз шукати та наводити посилання, але пам'ятаю випадок з статею Мальвако. І до того ж це стосується не тільки підведення підсумків, а й розміщеня нових статей у розділі Добрі статті на головній сторінці, а там у нас ой які затримки. Тому так гадаю буде спокійніше всім. І до того ж це нікому не заважає. --Сіверян 13:06, 16 грудня 2011 (UTC)

Це відповідає п.1: той, хто підбивав підсумки 2 вересня, не обрав цю статтю — NickK 14:29, 16 грудня 2011 (UTC)

Якому п.1? --Сіверян 14:33, 16 грудня 2011 (UTC)

1) підбивач підсумків знає правила, 2) підбивач підсумків дочекався вечора п'ятниці. Якщо стаття мала 2/3, але її не обрали, це проблема того, хто підбивав. Я пам'ятаю рівно один випадок умисної затримки, це була стаття Кіт свійський, де виявили недоліки, автор обіцяла виправити недоліки, багато хто авансом проголосував «за», недоліки не були виправлені, голосування продовжили на тиждень, автор так почала виправляти недоліки, але покинула, не дійшовши до кінця, ті, хто голосував авансом, переголосували «проти», стаття не отримала статусу. Такого ж, щоб статя цілих 3 тижні висіла, просто бути не може, адже стаття після 2 повних тижнів має бути або обрана, або знята з голосування — NickK 23:32, 16 грудня 2011 (UTC)

РОзмови то добре, але якщо сьогодні не підбити підсумки, то якраз і піде третій тиждень.--KuRaG (обговорення) 15:30, 16 березня 2012 (UTC)

Минулого тижня підсумки якраз і були підбиті. Взагалі жодного тижня ще пропущено не було, тож не бачу особливих проблем — NickK (обг.) 15:37, 16 березня 2012 (UTC)

А герб Литви чого висить з 4 березня?--KuRaG (обговорення) 15:43, 16 березня 2012 (UTC)

Бо стаття повинна пробути на голосуванні мінімум 7 днів. 4+7>9, отже для цієї статті найпершою можливою датою обрання є сьогоднішня — NickK (обг.) 15:47, 16 березня 2012 (UTC)

Схоже на те, що ви праві. Перепошую. --KuRaG (обговорення) 15:54, 16 березня 2012 (UTC)

Щось ніхто не підбиває підсумки, а вже потрібно, срок вийшов у статтей Еммелін Панкгерст, Герб Кіровограда, Намітка та Кліфф Бертон. З повагою, --Atoly (обговорення) 06:03, 1 серпня 2012 (UTC)

У нас Olmi завжди підбивав підсумки. Якщо його не буде, то у п'ятницю 3 серпня спробую підбити я. --Aced^talk 09:20, 1 серпня 2012 (UTC)

Строк у них вийде у п'ятницю. Я минулу п'ятницю помітив, що ніхто не підбив, але якось упустив момент, а зараз уже пізно, зовсім заднім числом якось буде — NickK (обг.) 17:53, 1 серпня 2012 (UTC)

Пропозиція скасувати кількість голосів у головному рядку

Пропоную скасувати кількість голосів за/проти/утрималися щодо кандидатів у головному рядку — так не знаходиться стаття, наприклад, при посиланні зі статті, щодо якої відбувається обговорення; під назвою статті усе одно є рахунок - нащо двічі вказувати те саме? Щодо багатьох інших випадків із подібним вилученням, наприклад, на сторінці обговорення статей-кандидатів на вилучення та голосування з надання статусу адміністратора, теж було прибрано кількість голосів. --Юрій 19:44, 14 липня 2012 (UTC)

Допоки рахунок там є, зручно бачити поточний результат зі сторінки спостереження. А для знаходження статті можна користуватись {{Anchor}} --Igor Yalovecky (обговорення) 19:59, 14 липня 2012 (UTC)

На сторінці вилучення кількість голосів було прибрано водночас із переходом від голосування до обговорення. Якщо тут буде перехід до обговорення, треба буде зробити так само — NickK (обг.) 20:20, 14 липня 2012 (UTC)

Підтримую Юрія. І голоси «утримався» в рахунку можна не вказувати, адже вони все одно нічого не дають.--Анатолій (обг.) 20:39, 14 липня 2012 (UTC)

У такому разі прошу змінити шаблон (здається, саме ним регулюється переправляння від статті до цієї сторінки проекту), зменшивши його, прибравши непотрібне посилання після «#». --Юрій25031994 Обговорення 20:42, 14 липня 2012 (UTC)

Я проти, і зі сторінки спостереження не буде видно змін і коли заходиш на сторінку кандидатів, те треба буде прогортати всю сторінку, щоб передивитися всі поточні результати.--Olmi (обговорення) 08:15, 16 липня 2012 (UTC)

Підсумки «Добра стаття»

Підбийте, будь ласка, підсумки номінації. «Африканська міфологія» висить з 7-го грудня. Певно, вчора кінець світу був, то ні у кого часу не було . --Pavlo1 (обговорення) 13:49, 22 грудня 2012 (UTC)

Сьогодні підіб'ю з номінацій «Африканська міфологія» і «Діснейленд зі смертною карою». Вчора не мав часу. --Aced^talk 13:57, 22 грудня 2012 (UTC)

Підсумки 22.02.2013

Шановні адміни, підбийте, будь ласка, підсумки номінацій. Статті Новак Джокович та DotA набрали необхідну кількість голосів іще 15 лютого, стаття Музична культура Республіки Македонії - 22 лютого. --Severnyi (обговорення) 12:51, 23 лютого 2013 (UTC)

Зараз підіб'ю дві номінації (збирався це зробити ввечері). DotA і Музична культура Республіки Македонії нехай ще повисять, там є невраховані зауваження. --Aced^talk 13:15, 23 лютого 2013 (UTC)

Бачу, мене випередили. --Aced^talk 13:17, 23 лютого 2013 (UTC)

3 обрано, щодо культури, то тиждень лишень завтра виходить, так що до наступної п'ятниці. --Вальдимар 13:24, 23 лютого 2013 (UTC)

Нагадування про відповідальність

Є таке спостереження: люди дуже рідко читають статтю перед тим, як голосувати «за». В результаті на головну час від часу потрапляють невичитані статті із жахливим стилем, статті написані на основі ЖЖ чи фан-сайтів, скопійовані і автопрекладені із якихось другосортних російських сайтиків тощо.

Хочу десь на сторінці текст типу цього:

Дорогі учасники проекту! Коли новообрана добра стаття потрапляє на головну сторінку, її переглядають сотні читачів. Це свого роду «обличчя» Вікіпедії. Віддаючи свій голос «за» якусь статтю, ви берете на себе відповідальність як перед читачами, так і перед рештою спільноти. Будь ласка, читайте статті-кандидати перед голосуванням, і пам'ятайте: багато тексту, гарні зображення і примітки після кожного речення не є визначальними критеріями. Головне — достовірність, повнота і якість викладу інформації.

Наприклад, відразу ж на початку розділу Кандидати у жовтенькій рамочці.

Як не дивно, такі речі інколи злегка впливають на людей.

Заперечення? Зустрічні поропозиції? Зауваги?--Zlir'a (обговорення) 17:27, 3 травня 2013 (UTC)

Цілком в радянському дусі Вікіпедії. --Bulka UA (обговорення) 17:37, 3 травня 2013 (UTC)

Проблема, на жаль, у тому, що в кожного своє суб'єктивне уявлення, що таке добра стаття. В недосяжному ідеалі хотілося б, щоб ті, хто голосують за, читали статтю від початку до кінця. Ось це нагадування було б не зайвим — NickK (обг.) 21:42, 3 травня 2013 (UTC)

Зазвичай і до кінця читати не треба. Помилки виявляються вже в перших розділах.--Анатолій (обг.) 21:53, 3 травня 2013 (UTC)

Я - за!--ROMANTYS 05:18, 4 травня 2013 (UTC)

Погоджуюсь із Анатолієм! --Yuriy Kvach (обговорення) 12:08, 4 травня 2013 (UTC)

Цим текстом Ви мені нагадали про заклики у радянських книжках здавати макулатуру. Я проти оцієї радянщини, тим паче, що це жодним чином не допоможе проекту. --Seva Seva (обговорення) 07:44, 21 вересня 2014 (UTC)

Перегляд правил та формату

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пропозиція від TnoXX №1

Пропоную сюди кидати пропозиції щодо правил і підтримувати їх/або ні, бо зараз назріває невдоволення правилами. Отож, маю першу пропозицію: Проголосувати за те, яким жен ж чином має фукціонувати проект – у вигляді обговорення чи голосування. У разі першого, зауваження при підбитті підсумків не враховуються, а потрібні лише номінатору для покращення балансу голосів (і відповідно ото манька про зауваження з правил витирається). Той хто ж дав негативний голос мав би чемно перевірити чи виправлене його зауваження (це для тих, хто як проголосує проти, то вже ніяк інакше і ніколи не проголосує). У разі другого потрібні куратори і основний акцент ставиться якраз на виправлених зауваженнях (див. для прикладу РосВікі і їх проект добра стаття). Однак, другий спосіб більш конфіліктний. Отож, чекаю голосів за щось:

Формат обговорення

1. --TnoXX (обговорення) 19:09, 4 жовтня 2014 (UTC)
2. Власне останні події показали, що якщо дуже хотіти, то голосуванням можна будь-яку погану статтю просунути.--Анатолій (обг.) 19:40, 4 жовтня 2014 (UTC)
3. Я давно це пропонував. Голосування в оцінці якості статей дуже неефективне, часто воно зводиться до популізму. Обговорення — набагато продуктивніше. Звичайно, треба буде пропрацювати багато моментів, практично з нуля нове правило написати, але це буде кроком вперед. --Aced^talk 19:43, 4 жовтня 2014 (UTC)
4. Зміни потрібні, але наразі спільнота до них не готова. Я вже пропонував цей варіант, вважаю, що ця пропозиція і досі на часі:
   1. Перевести на обговорення ВП:ПВС. Туди вже потрапляють лише добрі статті, там значна менше заявок, тож перехід буде досить гладким. Подивитися протягом кількох місяців, як воно працюватиме
   2. Підготувати нові критерії добрих статей. Поточні критерії досить формальні та можуть пропустити статтю з великими недоліками. З іншого боку, потрібно не піднімати планку занадто високо, щоб статті з дрібними несуттєвими недоліками теж могли пройти (зараз це компенсується можливістю мати кілька голосів «проти»)
   3. Подумати над тим, як підбивати підсумки. Як показала практика, у нас багато користувачів голосують за тему статті, а не за якість статті, а деякі користувачі мають досить оригінальну оцінку того, що означає врахування зауважень. Тобто закривати обговорення матимуть змогу точно не всі підряд, але й обмежувати коло лише адміністраторами теж не варто (а редакторами — вже занадто, бо від редакторів не вимагається розуміння консенсусу)
   4. Якщо все працюватиме, тоді можна переводити на обговорення ВП:ДС

   Тобто я за перехід на обговорення, але перехід поступовий і підготовлений — NickK (обг.) 21:07, 4 жовтня 2014 (UTC)

5. Давно пора, бо з вашими голосуваннями ніяких зауважень до статті не діждешся. — Шиманський ^હાય! 09:14, 5 жовтня 2014 (UTC)

Діючий формат (голосування)

1. І хто ж тоді буде суддями? Знову горе-адміністратори? --А1 19:57, 4 жовтня 2014 (UTC)
2. Абсолютно підтримую аргументи NickK. І тому голосую тут. --Pavlo1 (обговорення) 21:58, 4 жовтня 2014 (UTC)
3. Підтримую А1. --Jeromjerom (обговорення) 07:15, 5 жовтня 2014 (UTC)
4. Ех, друже Анатолію... --Л. Панасюк (обговорення) 07:18, 5 жовтня 2014 (UTC)

   Та який я вам друг? ;)--Анатолій (обг.) 10:28, 5 жовтня 2014 (UTC)

   @Л. Панасюк. Не дай Боже такого друга... цей зможе навіть рідні тишком-нишком пакость зробити, що вже говорити про інших...--Jeromjerom (обговорення) 13:48, 5 жовтня 2014 (UTC)

   JeromJerom, ну для чого ще тут починати. І для чого блокування--TnoXX (обговорення) 14:21, 5 жовтня 2014 (UTC)

Це голосування є попереднім, тобто тільки визначає бажання громади міняти чи неміняти діючий формат проекту. Внизу додавайте свої пропозиції щодо правил та формату.--TnoXX (обговорення) 19:09, 4 жовтня 2014 (UTC)

Пропозиція від TnoXX №2

Оскільки попередня пропозиція показала, що люди хочуть голосування (нема 2/3 за, а ще показала, що мало хто слідкує зо обговоренням проекту), то пропоную слідуюче: стерти згадку про зауваження і неможливість підбивати підсумки при їх наявності, адже це суперечить духу голосування. Ато парадокс виходить якийсь: голосуємо, аби 2/3 було, але якщо є хоч одне зауваження - то підбивати не можна.

Зауваження не враховуються

 За--TnoXX (обговорення) 09:10, 11 жовтня 2014 (UTC)

Пропозиція від TnoXX №3

Також аргументація голосу проти мені виглядає дивною. По суті це те ж зауваження. Та й написати можна що хочеш. Тому прошу розглянути і потребу в аргументації голосу (знаю, що проти статті можна виступити з якихось особистих мотивів, але це і з аргументами можна зробити).

Аргументувати не тре, бо то філька

 За--TnoXX (обговорення) 09:10, 11 жовтня 2014 (UTC)

Га? Може будемо правила нормальною мовою писати?--Анатолій (обг.) 20:51, 12 жовтня 2014 (UTC)

Тут тільки голосування. Правила звичайно ж будуть нормальною мовою написані.

Аргументи – наше все, вони потрібні

 Питання: Що слід розуміти під «аргументами»? «Нам така гидота не потрібна» — аргумент? «Стаття не відповідає критеріям» — аргументований голос? Чи можна аргументувати просто «вважаю, що стаття не завершена»? --Pavlo1 (обговорення) 20:38, 12 жовтня 2014 (UTC)

Саме ото і слід розуміти. Як приклад – ситуація "Путін-хуйло". Одним там жодного аргументу не видно, іншим – все видно--TnoXX (обговорення) 20:58, 12 жовтня 2014 (UTC)

Особлива думка Пропозиція чи не пропозиція. Правила треба переробляти на чіткі і зрозумілі. І такі, що будуть виконуватися. Наприклад: п.6 «У випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти або 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті». З одного боку, він не діє в повному обсязі через те, що були внесені зміни про те, що вибраною може бути тільки добра стаття. З іншого боку, хто з підбивачів підсумків після обрання статті переносив її на сторінку обрання вибраних? Навпаки, нерідко з'являються такі «аргументи» ред.№ 14858213. І це голос особи, що ці правила розробляла. От такі справи. По іншим пунктам пройтись? --Pavlo1 (обговорення) 20:32, 12 жовтня 2014 (UTC)

Шаблон:Veoret/Лабораторія

Перенесено з Обговорення користувача:Green Zero#Шаблон:Veoret/Лабораторія

Вітаю) Оцініть будь-ласка макет шаблону. Можливо його дещо допрацювати і пристосувати до Вікіпедія:Кандидати у добрі статті?--VeOReT 19:18, 30 березня 2015 (UTC)

Дуже гарне оформлення шаблону. І в цілому він гарний, але пам'ятайте, що там голосування йде з коментарями, тому в новому шаблоні має бути продумана можливість залишати коментарі, як поряд з голосами, так і деінде.--Piramid ion  21:08, 31 березня 2015 (UTC)

Для коментарів буде окреме віконце, яке по завершенню голосування буде компактно згортатися згортатися, а вся структура набуде насиченого кольору, щоб можливо було відрізнити активне голосування від завершеного.

У Вас талант у плані графічного оформлення — хотілося б бачити більше таких оновлень у вікі Може колись в майбутньому, якщо матимете бажання, то візьметесь за Головну сторінку, бо я хотів за неї взятися, але мені ліньки, та й не маю таких навиків і хисту до цієї роботи.--Piramid ion  21:08, 31 березня 2015 (UTC)

• А може б той шаблон десь випробувати? Мені оформлення дуже подобається — я б не проти хоч сьогодні замінити ним всі теперішні варіанти оформлення голосувань, тільки боюся, щоб не виникали якісь проблеми. Вже он Переклад вмісту увімкнули — а там купа багів… Але скажу від себе, що гарне оформлення — це теж мотивація для праці в укрвікі. Принаймні, для мене) --Piramid ion  22:44, 31 березня 2015 (UTC)

  Зараз робота лише візуально готова. Однак є ідея, щоб шаблон був одночасно гарний і функціональний, я кожного дня буду сюди виставляти окремі його елементи (кнопка, шкала голосування, часовий проміжок, таблиця критеріїв) однак різного дизайну, а через тиждень ми разом з усього наявного оберемо найкраще і скомпонуємо чудовий шаблон. --Veoret (обговорення) 22:16, 1 квітня 2015 (UTC)

  Зрозуміло. Можна й так) Хоча мені вже й теперішній варіант подобається. --Piramid ion  13:00, 2 квітня 2015 (UTC)

Візуально дуже симпатично. — Green Zero обг 13:21, 2 квітня 2015 (UTC)

Варіант 1 шкали голосування:

100% респондентів вважають, що стаття відповідає критеріям добрих статей

     

Варіант 2 шкали голосування:

   

20%1 голос40%2 голоси

Кохання

--Veoret (обговорення) 17:10, 2 квітня 2015 (UTC)

Перший варіант більш інформативний. — Green Zero обг 17:20, 2 квітня 2015 (UTC)

Мені теж перший більше подобається. Але в макеті є одна проблемка, яку я щойно помітив. Макет, наскільки я зрозумів, розрахований так, що інформація про голосування, як і кнопки голосування будуть розташовані внизу основного блоку. Але деякі блоки мають дуже довге обговорення, багато голосів тощо, і добре було б зробити, щоб інформація про поточний результат голосування якось висвітлювалася також вгорі, а не лише внизу. Ну і може ще якісь функції варто вгорі додати, не знаю... Теоретично, можна було б використати обидва ці запропоновані варіанти, один розмістити вгорі, інший - внизу, але я не знаю, як це виглядатиме на самій сторінці.--Piramid ion  17:38, 2 квітня 2015 (UTC)

Вибачаюсь, що невчасно відповідаю. Купа неочікуваностей під кінець тижня насипалися, трохи збили з графіку. Однак попередній макет більш-менш опрацьований, залишається лише змінити дизайн рядку заголовку, блоку «Обговорення номінації:» та щось зробити з границями всієї конструкції справа та внизу, а то неорганічно виглядає. Зацініть початок :) 1) варіант - йде голосування, 2) голосування завершено

• Я перепрошую за втручання, але нащо взагалі робити ці шаблони для голосування на добру чи вибрану? Для чого виставляти на перше місце відсоток підтримки, ще й з кнопкою «Підтримую»? У нас і без цього багато хто думає, що якщо тема важлива (така як Шевченко Тарас Григорович, Україна, Київ), то статтю треба підтримати незалежно від якості та не читаючи статтю, а шаблон на цьому ще й наголошує. Нам взагалі на добрі і вибрані потрібно переходити до обговорення, а не до красиво оформленого голосування, тому такі шаблони мені видаються кроками в протилежному, неправильному напрямку. От де таке могло б бути корисно, так це на виборах АК чи на виборах адміністраторів, де точно залишатиметься голосування, а на ВП:ДС, ВП:ПВС і ВП:КВС потрібно акцентувати увагу на зауваженнях, а не на відсотках — NickK (обг.) 21:38, 5 квітня 2015 (UTC)

  Так в теперішньому шаблоні голосування на добру чи вибрану статтю й так вказано і кількість голосів, і відсотки. В цьому ж не зміниться нічого окрім вигляду, що поганого в тому, аби зробити сам вигляд сторінки голосування візуально привабливішим? А кнопки "за" чи "проти", наскільки я зрозумів, вестимуть на відповідний розділ, де свій голос, можливо з аргументацією, треба буде залишити у стандартний спосіб.--Piramidion 22:16, 5 квітня 2015 (UTC)

  Я взагалі пропонував той шаблон голосування прибрати звідти ще кілька років тому... Можливо, декому цей шаблон сподобається, але мені здається, що абсолютно неправильні акценти в шаблоні. Зараз у нас нарешті з'явилася більш-менш висока активність у розділі Зауваження, і було б дуже негарно робити його сірим, дрібним шрифтом та ще й прихованим за замовчуванням (якщо десь і реалізовувати приховування, то, мабуть, це краще зробити на ВП:ПС). Мені здається, що виставлення рахунку великими літерами і по центру, а зауважень маленькими сірими внизу стимулюватиме накручувати голоси, а не залишати (і виправляти) зауваження, що не відповідає цілям проекту ВП:ДС. Правильніше було б, навпаки, згорнути рахунок і розгорнути зауваження, щоб залишали і виправляли зауваження, а не рахували голоси (тим більше їх легко порахувати й усно, адже в нас критерієм є 2/3) — NickK (обг.) 22:34, 5 квітня 2015 (UTC)

  Щодо приховування, то наскільки я розумію, за замовчуванням приховування буде вже після підведення підсумку, а так — шаблон буде повністю розгорнутий, доки йде голосування. Збільшити шрифти я вже запропонував. Ще, думаю, варто якось краще продумати посилання для редагування розділів (в теперішньому варіанті цього, здається, нема). Щодо розстановки акцентів — то частково погоджуюсь, але для мене загалом це було очевидно й без ніяких акцентів — я тому й не беру участі в голосуваннях, бо знаю, що мені треба спершу як мінімум уважно переглянути статтю, щоб проголосувати, можливо висловити якісь зауваження тощо. В крайньому разі шаблон можна адаптувати до чогось іншого, але якщо він вже розроблявся для добрих та вибраних статей, то може ще вдасться якось врахувати зауваження і підправити його…--Piramidion 22:42, 5 квітня 2015 (UTC)

  О, ну тоді я поважаю вас за вашу позицію щодо ВП:ДС. На жаль, це зараз радше рідкість: див., наприклад, Обговорення:Шевченко Тарас Григорович, яка тричі могла б стати доброю просто «за красиві очі». Але якщо поставити по центру великий лічильник і внизу в кутку маленьким шрифтом зауваження, на мою думку, це чітко покаже, що є важливішим. А нащо згортати після підбиття підсумку — взагалі незрозуміло, в нас же обговорення переходить після цього в архів і через архів відображається в {{Повідомлення ДС}}, який за замовчуванням і так згорнутий.

  Я розумію, що шкода витраченого часу, але для такого було б добре спочатку дізнатися думку спільноти про те, що взагалі потрібно, а потім уже витрачати час на розробку... Якби я помітив це раніше, висловив би зауваження зразу — NickK (обг.) 22:52, 5 квітня 2015 (UTC)

  Так Зроблено Кнопки полагодив. Зацініть будь-ласка попередній дизайн «Зауважень», пізніше його автоматизую--Veoret (обговорення) 21:10, 6 квітня 2015 (UTC)

  Ну це тобі нескладно порахувати, а в людей он із цим проблема: шаблони нижче показують 28% відсотків замість 35%…--Анатолій (обг.) 22:56, 5 квітня 2015 (UTC)

  Спочатку розрахунок відсотків вівся згідно правил: лише з голосів «за» та «проти». Однак, статус «утримуюсь» в такому разі зависає у повітрі, тому і його включив у розрахунки. Можливо залишити його?--Veoret (обговорення) 21:10, 6 квітня 2015 (UTC)

  Е ні, це ви вже міняєте правила. Тут же обговорюється лише оформлення.--Анатолій (обг.) 22:08, 7 квітня 2015 (UTC)

  Так Зроблено виправив, оцініть будь-ласка--Veoret (обговорення) 16:34, 8 квітня 2015 (UTC)

• Вашу б енергію та в правильне русло. Ви б краще статті покращували. У нас тут в першу чергу енциклопедія. Від красивих шаблонів статті кращми не стануть. P.S. А фраза «100% респондентів вважають, що стаття відповідає критеріям добрих статей». Відповідінсть критеріям не оцінюється. Люди оцінюють саму статтю.--Анатолій (обг.) 21:47, 5 квітня 2015 (UTC)

Можливо замість шкали загального рейтингу статті створити матрицю критеріїв добрих статей, в кожній з комірок якої буде відображатися середньоарифмитична оцінка учасників (наприклад по 12-ті бальній системі) по окремим критеріям оцінювання? А цей шаблон пристосувати для виборів арбітрів та адміністраторів, шкода ж роботу знищувати :)--Veoret (обговорення) 22:06, 5 квітня 2015 (UTC)

Шрифти трохи замалі — я пробував підставити одне із вже завершених голосувань на ВП:КДС під цей шаблон, і текст виглядає дуже дрібним, це для декого може спричинити труднощі. Кольорова гама дуже вдало підібрана, але фон самого обговорення, мені здається, варто зробити хоча б трішки світлішим — надто насичений колір з часом «приїдається».--Piramidion 22:16, 5 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено В шаблоні залишив лише секцію з переліком зауважень, в якій шрифти дещо збільшені, а колір кожного повідомлення біла комірка, це лише дизайн секції, пізніше все буде автоматично працювати. Секції з голосуваннями виніс за межі шаблону, в середині не працюють :( пізніше зміню на зручний дизайн--Veoret (обговорення) 21:10, 6 квітня 2015 (UTC)

Кохання (розділи «за», «проти» та «утримуюсь» є частиною форми)

	[[Кохання]]	ред.
	Пропонує: бла-бла-бла, працював над статтею не покладаючи рук, спину надірвав, болить :( голосуємо… 60% респондентів вважають, що стаття відповідає критеріям добрих статей     голосування триває 9 років, 2 місяці, 18 днів (з 31 березня 2015 року — дотепер) Увага! Увага! Стаття має недоліки! Увага!   Зауваження    Помилка там і там… Виправлено    Зауваження друге… Частково виправлено    Не виконано те і те…
	Проти (2) Утримуюсь (1) Підтримую (3)

В процесі розробки…

 За:

1. Мені дизайн цієї подобається. Єдине, що було б краще (в будь-якому варіанті) – це бачити голоси. Тобто секції/рохзділи "за", "проти", "утримався" теж мають згортатися і розгорортатися--TnoXX ^parle! 12:39, 8 квітня 2015 (UTC)

   Ви зараз голосуєте саме в такому розділі Тобто, початково розділи «за», «проти», «утримався» планувалося включити в сам шаблон, але після переробки виявилося, що їх доведеться винести поза нього, тобто саме обговорення відбуватиметься саме в такому форматі, як зараз. Власне, ці розділи, в яких зараз відубувається голосування, є частиною цього шаблону, Veoret казав що ще якось візуально оформить їх, і все. @Pavlo1: це також стосується Вашого зауваження нижче. Ну і знову ж таки — треба ще раз розглянути зауваження NickK'a — він вважає, що візуальне оформлення не повинно робити акцент на тому, що це — голосування, тобто смужка вгорі з відсотками — надто привертає до себе увагу. Також вона відображає не зовсім ті відсотки які треба, бо враховує також голоси «утримуюсь», які при підсумку не враховуються. Є якісь думки стосовно цього?--Piramidion 14:37, 8 квітня 2015 (UTC)

   Мене смужка не сильно насторожує (але голоси утримався враховутися не мають, то однозначно). Є інше питання: як зі створенням архіву буде?--TnoXX ^parle! 14:55, 8 квітня 2015 (UTC)

   Так Зроблено виправив шкалу і стилізував по новому, а блок з переліком проблемних питань тепер яскравіший, та являється головним елементом у голосуванні. Секція з переліком учасників, що проголосували гадаю буде навпроти відповідних кнопок та розкриватися вгору. Можливо архів теж стилізувати? --Veoret (обговорення) 16:53, 8 квітня 2015 (UTC)

2. Через велике бажання працювати і доводити до ідеалу --Максим Підліснюк (обговорення) 20:33, 9 квітня 2015 (UTC)
3. Попрацювала, досить нормально функціонує. Чи прибирати "важливість", чи залишити можна подивитись з часом, після першого тест-драйву. --Helixitta (обг.) 14:11, 10 квітня 2015 (UTC)

 Проти:

1. Власне вище багато недоліків вже висловлено. Таку систему можна було б на ВП:ЗСА чи виборах арбітрів застосовувати, але тут важливі також висловлені аргументи, а не лише голоси. При такому ж оформленні акцент в першу чергу робиться на голоси. Ну і рахує воно неправильно.--Анатолій (обг.) 22:10, 7 квітня 2015 (UTC)

   Так Зроблено тепер голосування акцентовано на зауваженнях--Veoret (обговорення) 16:55, 8 квітня 2015 (UTC)

2. Подумавши, все ж тут. Тут юзабіліті виявилася попереду функціональність. На мою думку, зауваження значно зручніше розглядати в звичайному форматі вікі-обговорення, аніж так. Адже тут багатий потенціал для конфлікту. Якщо рецензент знайшов у статті автора 5 помилок у першому абзаці і просить його вичитати статтю, а автор виправив лише ці 5 помилок, то звісно, що для рецензента це невиконане зауваження найвищої важливості, а для автора — виконане найнижчої. Ця штука може запрацювати лише якщо будуть незалежні користувачі, які за певними правилами цілеспрямовано займатимуться зауваженнями, але наразі таких немає — NickK (обг.) 06:26, 10 квітня 2015 (UTC)

   Так Зроблено додав легенду до атрибуту «Важливість» повідомлення: 1 (питання), 2 (пропозиція), 3 (прохання), 4 (зауваження), 5 (вимога)--Veoret (обговорення) 18:11, 10 квітня 2015 (UTC)

   Це навряд чи врятує, бо у розділі зауважень повинні бути... зауваження. Насправді в тому розділі зараз подекуди виходять досить змістовні обговорення, що призводять до поліпшення статті, й не хотілося б їх заганяти в якісь рамки — NickK (обг.) 22:12, 10 квітня 2015 (UTC)

3. Дуже суб'єктивно: складно, та надто великий простір шаблон займає на екрані, а функціонально "додана вартість" мала. Шкода ображати добре починання, але "от не те". Egor2b (обговорення) 14:39, 26 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь:

• @NickK: Як Вам такий варіант? Особисто мені подобається — зауваження враховані. А щодо відсотків у голосуванні — то це, так би мовити, просто загальна інформація, і тут може навіть добре, що враховуються голоси «утримуюсь». А за правилом же все одно треба окремо вирахувати співвідношення «за» та «проти» — бо має бути 2:1. Ну і шаблон під час голосування має бути розкритим, щоб всі бачили, які є зауваження, які з них виконані, які ні, ну і щоб не голосували зопалу.--Piramidion 20:30, 7 квітня 2015 (UTC)

  Щодо зауважень — як ці зауваження додавати? І хто оцінюватиме виконання? Я наразі не бачу зрозумілого інтерфейсу.

  Так Зроблено Зауваження тепер легко додаються, залишилося лише зробити яскравішим заголовок «Зауважень» та скоротити відступ знизу.--Veoret (обговорення) 22:33, 7 квітня 2015 (UTC)

  Ще б додати ±, бо деякі зауваження з певних причин можна виконати частково. Також оте посилання в правому верхньому кутку (ред.) має кудись вести, але це, мабуть, можна зробити вже наприкінці. Основне зауваження NickK'a, наскільки я зрозумів, стосується того, аби якомога менше звертати увагу на те, що це голосування, і якомога більше — на те, що це в першу чергу обговорення (хоча варіант із зауваженнями, як на мене, особливих обговорень не потребує, їх просто треба брати до уваги і змінювати статтю).--Piramidion 22:45, 7 квітня 2015 (UTC)

  Так Зроблено додав атрибути «Частково виправлено» та змінив кольорову гаму шаблону, акцентуючи увагу на «Зауваженнях». Посилання ред. тимчасово не знаю як автоматизувати, тому додав |Індекс розділу = що містить відповідний номер розділу. Зацініть будь-ласка зараз шаблон, можливо чогось бракує?--Veoret (обговорення) 17:05, 8 квітня 2015 (UTC)

  Як на мене, то бракувати наче не бракує. Навіть навпаки, є деяка надлишковість (мені більше подобався попередній, «спокійніший» дизайн, але цей відповідає висловленим зауваженням). Маю зараз кілька думок. Перша — стосується повідомлення «стаття має недоліки» — думаю, варто, щоб воно з'являлося тільки при наявності зауважень, і зникало після їх виправлення (якось через «if» зробити, а може Ви вже зробили, не знаю). Друге — це саме обговорення під шаблоном: можливо, варто розділи для голосувань винести окремо, і додати окремий розділ для обговорення, зокрема й зауважень (може той, хто номінуватиме статтю, матиме якісь запитання тощо), хоча не знаю, як це краще оформити, треба подумати… Може потім ще щось надумаю. Здається, тут достатньо буде додати розділ "Коментар", де й можна буде обговорити різні питання.--Piramidion 00:44, 9 квітня 2015 (UTC)

  Так Зроблено розділ із зауваженнями тепер з'являється у разі появи хоча б одного зауваження. Зауваження, пропозиції, протести, обговорення, погляди, побажання та інші думки, що виникають у процесі голосування, згрупував в одне віконце «Увага! Стаття має недоліки!» зі спеціальним інструменту «Важливість». На майбутнє планую створити 3 списки з учасниками, зручніший інтерфейс для заповнення дати, кількість голосів будуть автоматично рахуватись без участі людини. А голоси «Проти» та «Утримався» у разі виконання відповідних вимог (що в розділі «Увага! Стаття має недоліки!») будуть автоматично переходити до розділу «Підтримую» - це дозволить позбутися в процесі голосування ефекту «мертвого вантажу». Також планую створити фільтр для учасників голосування з лімітом для прикладу не менше 1 року у вікіпедії, кількістю редагувань більше 2 тисяч та загальною вагою редагувань понад 200 Мб - це дозволить позбутися в процесі голосування ефекту «мульта».--Veoret (обговорення) 20:21, 9 квітня 2015 (UTC)

  Мені подобається те, що обговорення будуть предметними. Також і виглядає добре (були побоювання, що рамка збоку дуже впадатиме в очі, але як на мене — то все ОК). Але отой червоний «банер» я б радив або прибирати після виправлення недоліків, або робити його сірим (мені здається, його б можна було відокремити в інший шаблон, там доробити через if'и, і вставити в оцей як включення). Також сумніваюся в доцільності автоматичного переносу голосів — я впевнений, що багато користувачів будуть проти. Є такі, що голосують просто щоб проголосувати (без аргументів) — але буває, що голосують «за», а буває, що й «проти». Буває, що голосують з принципу, незалежно від якості статті — звісно, автоматизація допомогла б їх якось відсіяти, але це не вихід. Крім того, зауваження можуть бути виправлені, голоси будуть перенесені, а потім хтось зайде і додасть ще цілу купу зауважень. Тобто, тут дуже все неоднозначно, тому я б не радив автоматично переносити голоси, краще залишити можливість зробити це вручну, а пізніше може якось вдосконалимо правила — то й взагалі голоси не враховуватимуться, і будуть хіба що візуальним атрибутом обговорення.--Piramidion 20:55, 9 квітня 2015 (UTC)

  У зв'язку з поступовим збільшенням коду, модифікація шаблону дещо затормозилася та не вдалося в тижневий термін втілити все надумане, навіть і половини того що хотів не зробив) Банер в залежності від тематики зауважень буде набувати червоного або синього кольору, а по завершенні голосування взагалі сірого кольору. А автоматичне перенесення голосів для цікавості все ж створю, все рівно кінцевий шаблон кардинально різниться з поточним, зараз лише експерементуємо. По завершенні роботи, шаблон з лабораторії буде перенесений в основний простір та гадаю потрібно буде розчленувати на маленькі шаблони, це дозволить в майбутньому легко модернізувати окремі його елементи.--Veoret (обговорення) 21:35, 10 квітня 2015 (UTC)

  Щодо рахунку — все одно він величезний і в ширину на весь екран (і нащось враховує голоси «утримуюсь», які не враховуються згідно з правилами), і кидається в очі значно більше за зауваження. Краще б з корисної інформації генерувалися можливі дати вибору, а то в нас вічні суперечки щодо того, правильна п'ятниця чи неправильна (чи взагалі не п'ятниця)

  У будь-якому разі мені здається, що такі речі мають вирішуватися не за сюрреалістичною схемою, де Piramidion пінгає NickK на сторінці обговорення Green Zero, щоб той оцінив пропозицію Veoret, розміщену на його підсторінці, а якось публічніше, наприклад, Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті — NickK (обг.) 20:41, 7 квітня 2015 (UTC)

  Попередню розробку можна готувати й самостійно, без будь-чиєї допомоги. Або так, як це робиться тут. А вже коли буде готова — то можна помістити в Кнайпі для того, аби нововведення могла оцінити спільнота, і, можливо, висловити додаткові зауваження. Он же ввімкнення Візуального редактора так декому не сподобалося, бо він містив стільки багів — багато хто вважає, що краще б його повністю доробили, і лише потім вмикали у Вікіпедіях. Так само й тут — краще спершу розробити заготовку, а потім вже виставляти її на розгляд інших. Крім того, я думаю, що якщо конкретизувати всі зауваження, то їх можна буде врахувати у шаблоні. Я особисто зацікавлений в першу чергу в покращенні візуального оформлення, але якщо вдасться покращити ще й сам процес обговорення тощо — то я тільки за.

  До речі. я б це обговорення ще раніше до Кнайпи переніс, щоб можна було більше зауважень отримати, але сторінки Кнайпи занадто великі. Чи не можна зменшити кількість статей, які не архівуються? Я дивився в деяких інших розділах — то там після завершення обговорення воно архівується ледь не одразу, а в нас чомусь дуже повільно йде архівація. І питання не так до частоти роботи бота, як до кількості архівованих повідомлень.--Piramidion 21:02, 7 квітня 2015 (UTC)

  А, тобто таки буде обговорення спільнотою ще якесь в Кнайпі? Це добре, бо я думав, що прямо на сторінці Green Zero і приймуть...

  Щодо реформи процесу обговорення, то я пропонував розпочати з вибраних — менше шансів, що пройде якийсь мотлох у разі помилки, бо статті принаймні проходитимуть фільтр добрих. Якщо працюватиме — перевести й на добрі. Але проблема переходу з голосування на обговорення в тому, що не дуже зрозуміло, хто саме перевірятиме відповідність критеріям

  Стосовно Кнайпи, можна просто оголосити там і відправити на обговорення сюди, ефект, гадаю, буде приблизно такий самий — NickK (обг.) 21:57, 7 квітня 2015 (UTC)

  Стоп! Яке обговорення. То має бути голосування. Ми вже розпочинали обговорення щодо прийняття обговорення (пардон за каламбур). То не сприйняли--TnoXX ^parle! 14:57, 8 квітня 2015 (UTC)

  То якщо вважати, що в нас тут голосування, то нащо тоді в шаблоні посилатися на критерії, якщо від них толку ніякого?--Анатолій (обг.) 18:12, 10 квітня 2015 (UTC)

• Мені дуже подобається спроба змінити весь процес графічним способом (вибачте, я — неофіл в таких питаннях). Але цей варіант мені здається таким собі трохи нав'язливим: під деякими статтями ведуться довжелезні обговорення, зауваження та диспути. Як уявити що воно все буде ще й у боксі з такими широкими краями — аж мерехтить перед очима. Той сірий, нижній, на мою думку все ж таки кращий був би для відкритого голосування. Але я вам співаю хвалебну оду за ідею і виконання у будь-якому разі. --Helixitta (обг.) 00:28, 9 квітня 2015 (UTC)

  Саме обговорення, наскільки я зрозумів, буде ззовні, так як зараз (вгорі — шаблон, все інше — обговорення). Всередині шаблону — лише зауваження та статистика. Ще треба багато чого переробити поза самим шаблоном (продумати архівацію, включення на СО тощо, хоча, здається, Veoret вже щось вигадав, щоб архівувався сам текст без візуального оформлення). Я, мабуть, теж неофіл, бо хочеться оновлень багато в чому) Зокрема й особливо — візуальних) --Piramidion 00:36, 9 квітня 2015 (UTC)

  Ага. Я зрозумів. Скопіюю собі той шаблон в лабу, пограюся декілька днів, подивлюся як воно працює. Всіх туди теж запрошую. Особливо @TnoXX: — хто тягне той тягар з підсумками і кому врешті-решт розбиратися в тому, як працює шаблон. (Он я вже не можу докумекати, чому він мені став писати 25 днів коли я намагалась зробити 1 день і подивитись, чи закриється обговорення, і прибрати "дотепер").

  А, ну і одразу запитання, а хто буде встановлювати важливість зауваження? — це ж дуже суб'єктивна штука, комусь зауваження "мені все тут не подобається" здається просто найважливішою істиною яку всі повинні підтримати. --Helixitta (обг.) 01:02, 9 квітня 2015 (UTC)

  Випробувати шаблон самотужки — це добра ідея, найкращий спосіб знайти недоліки. Думаю, все описане Veoret зможе виправити, наразі ж це більше макет, аніж дійсний шаблон, тому там не все ще працює. Просто тут дискусія звелася до вигляду шаблону (особливо питання акценту на голосування/обговорення), тож спершу варто було розробити оформлення. Щодо «важливості» то я це сприймаю радше як графічну функцію, аніж практичну, хоча за правильного підходу вона матиме і практичний ефект. Стосовно того, хто встановлюватиме важливість — то тут варто використати ту ж систему, що й у Фабрикаторі — там важливість може встановлювати будь-хто. Але певні привілеї має той, хто «тягне тягар», бо має більший досвід. На Фабрикаторі це — розробники (хоча якщо є підстави, то звичайні користувачі навіть після розробника можуть змінювати важливість), тут — це ті, хто займається підсумками. Таке моє бачення.--Piramidion 01:42, 9 квітня 2015 (UTC)

Кохання

	[[Кохання]]	ред.
	Пропонує: бла-бла-бла, працював над статтею не покладаючи рук, спину надірвав, болить :( голосуємо… 35% респондентів вважають, що стаття відповідає критеріям добрих статей     голосування тривало 10 днів (з 31 березня 2015 року — 10 днів року)
	Підсумок: протягом тривалого голосування стаття отримала лігітивну більшість голосів, зауваження відсутні, у результаті чого голосування припинено, а статтю включено до числа добрих…

В процесі розробки…

А це завершене голосування? Було б добре, щоб воно було сумісним з {{Повідомлення ДС}}, бо врізка всередині врізки виглядатиме негарно. І в будь-якому разі в архіві не повинно бути назви розділу, в якості прикладу можете подивитися будь-який архів — NickK (обг.) 23:40, 7 квітня 2015 (UTC)

Після завершення голосування одним лише атрибутом все голосування буде стилізоване як раніше, без будь-яких розбіжностей, у звичайному тексті. Однак, раз ми вже взялися за дизайн шаблону з голосування, може створити зручний шаблон і для перегляду архіву голосування?--Veoret (обговорення) 17:25, 8 квітня 2015 (UTC)

• Картинка красива. А як от обговорювати номінацію в такому форматі? Спробуйте втиснути туди Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2014-10-10#Путін — хуйло 36—23—4. Думаю недоцільно, хіба що шапку використати. --Pavlo1 (обговорення) 12:28, 8 квітня 2015 (UTC)

  Дуже цікавий приклад, спробую адаптувати --Veoret (обговорення) 17:25, 8 квітня 2015 (UTC)

Пропозиція щодо оформлення

Пропоную прибрати з заголовків розділів лічильник голосів. Аргументація проста: ламає посилання через [[ВП:Кандидати у добрі статті#Назва статті]], користувачі часто забувають оновлювати той лічильник, а користі з нього жодної. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:53, 11 квітня 2015 (UTC)

Здається колись уже намагалися, але не прижилося.--Анатолій (обг.) 15:03, 11 квітня 2015 (UTC)

Спробуємо ще раз приживити. Користі з лічильника нуль, а незручність є. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:06, 11 квітня 2015 (UTC)

Користь з нього та, що через список спостереження або нові редагування видно поточний рейтинг статті. Хтось може реагувати лише на статті з 100% підтримкою (щоб пошукати недоліки, яких не знайшли інші), хтось — лише на статті з низькою підтримкою (щоб повиправляти недоліки), а так зразу видно з назви розділу стан голосування — NickK (обг.) 18:44, 11 квітня 2015 (UTC)

Одиничні випадки. А от шкоди від неможливості зробити пряме посилання я бачу значно більше. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:48, 11 квітня 2015 (UTC)

 За Дійсно нема сенсу. У розділах зазвичай уже є шаблон з кількістю голосів.--Анатолій (обг.) 19:06, 11 квітня 2015 (UTC)

 Проти – не мішає.--TnoXX ^parle! 11:52, 16 квітня 2015 (UTC)

TnoXX спробуйте зробити пряме посилання на розділ, де іде обговорення щодо конкретної статті, і побачите, чи заважає. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:23, 16 квітня 2015 (UTC)

Пропозиція, N-на

Вітаю! Останнім часом помітив на різних «якісних» проектах побачив негативну тененцію. Наприклад, відсутність рекції на зауваження, нетримання певних вимог для статей, тощо. Пропоную обговорити, (наголошую, обговорити) ряд нововведень.

Номінація

Пропозиція

У інструкції є порада: не номінуйте статтю, яку не будете опрацьовувати. Пропоную зробити це правилом. Щось таке: «Якщо до номінованої статті наявні зауваження, проте номінатор не реагує на них протягом тижня (тут можна обговорити час), така стаття знімається з голосування/обговорення». Прикладами таких статей є новообраний список британських міністрів та номінація Франка й Теребовлі. Звичайно, у номінатора можуть бути поважні позавікіпедійні причини, проте це не міняє практично нічого: недоопрацьована стаття не може бути доброю/вибраною.

Статтю можна не знімати з голосування/обговорення, якщо інший учасник зголосився її доопрацювати.

Обговорення

• Підтримую. Давно пора. --Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
• Не бачу сенсу. Якщо ніхто не виправляє зауваження, то це означає, що стаття має недоліки, з якими її не можна обирати. Це не залежить від того, реагує номінатор чи хтось інший, протягом тижня, швидше чи повільніше. Кілька статей, автором яких був я, номінували інші користувачі, але це не завадило мені їх доопрацювати. Але проблема не від того, що номінатор номінує нецікаву йому статтю, а від того, що номінатор номінує статтю з суттєвими недоліками — NickK (обг.) 21:29, 27 березня 2016 (UTC)

  Сенс у тому, що у проекті голосування і стаття може отримати статус, навіть якщо є недоопрацювання. Ну підтримало статтю семеро, подумаєш, джерел мало. Оте міфічне «зауваження мають бути виправлені» не діє. А якщо не буде прийнято обговорення, то це єдиний шанс, аби номінатор реагував на зауваження. Кажу те, з чим стикаюся вже довго.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:07, 28 березня 2016 (UTC)

  Сенс у тому, що на зауваження мусить реагувати не обов'язково номінатор. У нас уже є правило: Стаття може стати доброю, як тільки на сторінці пропозицій за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання (виділення моє). Тож треба йти від виправлення зауважень, а не від номінатора — NickK (обг.) 11:29, 28 березня 2016 (UTC)

  Ну не працює те виділення. Щодо реакції інших — то я про те написав (Статтю можна не знімати з голосування/обговорення, якщо інший учасник зголосився її доопрацювати). Можна замінити на "виправив/зреагував" на зауваження.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:38, 28 березня 2016 (UTC)

  Пропозиція слушна, як діагноз. Але чи допоможе уточнення правил дотримуватись цих правил? Моє враження, що статті, номіновані на добру/вибрану в половині випадків не дотягують і до тих критеріїв, які вже чітко сформульовані. Пофігізм зашкалює, а ще випадки «фейкових», чисто формальних зауважень від людей, які, навіть не знаючи мови, «демонструють свою участь» - з цим як боротись? Мені, наприклад, якщо номінована стаття подобається, цілком неважко пройтися і внести 10-20 правок. Чи це значить, що я «зголосився доопрацювати»? Також зустрічаються номінатори, які роблять правку на один міліметр і одразу ліплять шаблон «Done!» в обговоренні. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:00, 29 березня 2016 (UTC)

•  Проти. І категорично. Хто буде знімати з номінації? Знову адміни? І вони ж визначати чи суттєві зауваження? Чи реагувати на КОЖНЕ? В першому випадку — суб'єктивізм адмінів, котрі знайдуть до чого «доколупатись», коли їм не сподобається назва статті, зміст, автор чи номінатор. Та про це я вже писав раніше. В другому — те саме щодо голосуючих та номінатора. Наведу живий приклад, номінація Радянсько-албанський розкол. Результат: 11—0—0. А я міг проголосувати «проти» і написати зауваження «орфографічні помилки». І був би правий, вони були, та ще й в преамбулі, хоч 8 голосуючих, навіть адмін адмін TnoXX, їх не помітили. Де гарантія, що хтось знайшов би, принаймі ті 2 (не 8!!!), що голосували після правки? Мій 1 голос з зауваженням ПЕРЕВАЖИВ БИ проти 10-ти на підтримку. Чи ВАРТА така пропозиція цієї безумовно хорошої статті, а, напевно, не лише її??--ROMANTYS (обговорення) 11:52, 3 травня 2016 (UTC)

  Ну міг користувач користувач© ROMANTYS проголосувати проти, але не проголосував, його справа. Нема зауваження — нема проблеми. Ясний день, що може бути ситуація, коли можуть бути пропущені помилки, адже тут не професійна редколегія, хоча навіть у книжках можуть траплятися помилки. Якщо хтось вказує, що є помилки, то їх можна виправити, це і є допомога та обгрунтована критика. А не наводить — його справа і ставлення до Вікі. --З повагою, TnoXX ^parle! 12:10, 3 травня 2016 (UTC)

  «Якщо хтось вказує, що є помилки, то їх можна виправити», коли знати де вони. Можна вказати, а можна — ні. І це залежить не від ВЗАГАЛІ «ставлення до Вікі», а чи голосуючому В ДАНОМУ ВИПАДКУ «сподобається назва статті, зміст, автор чи номінатор». А ще можна робити зауваження щодо кількості невільних файлів, їх статусу, оформлення, джерел тощо. Ну не мені адмінів вчити. ДАІшники он до телегравного стовпа домахувались... --ROMANTYS (обговорення) 12:31, 3 травня 2016 (UTC)

  Я розумію, що суб'єктивна оцінка можлива і при голосуванні. Але тут і зараз принаймі автора чи номінатора оцінюють користувачі, котрі в більшості не мали з ним конфліктів. В той же час, напевно, КОЖЕН з дописувачів свого часу мав конфлікт принаймі з кимось одним з адмінів і, очевидно, не схоче, щоб підсумок щодо «його» статті підводив саме такий. Одне діло — механічно підвести результати (хоч і тут можна «волинити 2 місяці», черговий привіт «Анексії»), інше — коли зауваження буде писати такий адмін, а колєга по посаді — оцінювати їх, або навпаки. --ROMANTYS (обговорення) 12:55, 3 травня 2016 (UTC)

Стабільна версія

Пропозиція

Не можна виставляти статтю, у якій іде війна правок, гострі дебати щодо перейменування (а-ля «квітконіс»). Стаття не має бути захищеною, що обмежить її можливе покращення спільнотою. Як на мене логічно.

З іншого боку, якщо на момент номінації стаття відповідала вище описаним вимогам, забороняється перейменовувати її, вносити суперечливі правки чи видаляти великі шмати тексту. Виключення: якщо це домовлено з основним автором/номінатором (на його СО, чи на сторінці голосування/обговорення). Порушення карається блокуванням на добу.

Обговорення

Єдине потрібно уточнити термін «суперечливі правки», він дуже розмитий. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 16:07, 27 березня 2016 (UTC)

• Постараюся уточнити, якщо не вийде — обмежемося війнами та перейменовуваннями.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:11, 28 березня 2016 (UTC)

• Тут прямо  Проти. Згадалася битва при капличці, коли статтю цілком справедливо поставили на перейменування, але основний автор чинив опір перейменуванню. Кандидат у добрі статті не повинен нічим відрізнятися від іншої статті, а якщо стаття викликає суперечки, проблема в якості статті, а не в незгоді з основним автором — NickK (обг.) 21:32, 27 березня 2016 (UTC)

  А є таке, як «Анексія західноукраїнських земель». І загалом, дуже негарно, коли номінатора/автора відволікають від зауважень для покращення статті, пхають йому палки в колеса. Чому не перейменовувати до номінації? Чому не домовитися нормально? Ну а про війни редагувань, думаю, що ясно. Номінація на ДС/ВС покликана покращити вміст статті. Назва, хоч це важливо, зачасту є полем пустих дискусій.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:11, 28 березня 2016 (UTC)

  Але є й інша сторона медалі: номінація на добру не повинна давати привілеїв при роботі над статею. Користувач, який редагує статтю, може взагалі не знати про це правило та не цікавитися добрими статтями. Блокування на добу за те, що людина з добрими намірами намагалася поліпшити статтю, є явно надмірним — NickK (обг.) 11:40, 28 березня 2016 (UTC)

  Добрі наміри не мали б спричинити війну. Але як компромісне рішення - замість блокувати ставити захист на сторінку. --З повагою, TnoXX ^parle! 12:25, 28 березня 2016 (UTC)

  Я б не погрожував блокуванням, бо це не зовсім адекватна реакція - адже ми максимально запрошуємо людей доопрацьовувати статті в процесі номінування. Те саме й стосовно захисту - якщо одне з завдань - максимально "вилизати" статтю - як це зробити, коли вона під захистом. І взагалі, може виявитись, напр. якийсь шматок копівіо - то що, його не видаляти принципово, бо стаття під захистом номінації? Може б навпаки, сформулювати так, що в разі неможливості нормально доопрацювати статтю в її стабільній версії (вилучення значних обсягів тексту, перейменування тощо) - стаття знімається з номінації і може бути внесена повторно після узгодження цих питань. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:14, 29 березня 2016 (UTC)

  «є таке, як «Анексія західноукраїнських земель»». «Чому не перейменовувати до номінації?» Бо опоненти все робили, щоб, коли не змінити назву, то хоча б «забалакати» й не допустити номінації та здобуття статусу. Йшла битва проєвропейської «анексії» з совково-російським «возз'єднанням». Коли б перемогла друга, то ми б мали зараз ще й «Возз'єднання Криму з Росією». То чи було це «полем пустих дискусій»? Власне 25 голосуючих в номінації та 24 щодо назви показали, що це таки важливо.--ROMANTYS (обговорення) 13:11, 3 травня 2016 (UTC)

Примітки

Пропозиція

Я дивлюся на інші Вікі і там ситуація з цим доволі жорстка. Пропоную ввести норму про те, що усі розділи/абзаци/речення мають бути підкріпленні приміткою чи примітками. Мінімум, не має бути розділів без приміток. Вибачте, якщо це не сподобається корифеям Вікі, але шукати у книжці на 900 сторінок факт – це знущання.

Обговорення

• Я би тут хотів висловитися за обов'язковий нагляд за дотриманням оформлення самих приміток, а саме логічній відповідності дати. Бо не рідкістю є випадки, коли їх лупашать з англовікі через Ctrl+C Ctrl+V — як у ДС Тропічний циклон: всунули посилання, процитовані(!) ще у 2006 році, тоді як сам текст у нас додано в 2010 --Олег.Н (обговорення) 10:16, 27 березня 2016 (UTC)

  О, а це цікаве питання. По суті, якщо перекладач нічого від себе не додає, а лише перекладає версію іншомовної Вікіпедії, то він не переходить по посиланням / нічого не змінює. Тут, фактично, треба додавати дату цитування оригінальної версії. Ні? E.g. скажімо, автор англомовної версії має доступ до статті А у журналі Cell, він її цитує у 2006 році. Перекладач не має доступу до статті А у 2010 році, він її не може переглянути/перевірити — яку йому вказати дату? --Helixitta (ut) 15:29, 27 березня 2016 (UTC)

  Ну, в ідеалі автор має ознайомитися з усіма використовуваними в оригіналі джерелами, аби не вийшло «зіпсованого телефону». ІМХО, як нема доступу до джерела, то й вставляти його автору не слід — звідки знати, що там написано! Аналогічно і з веб-сайтом: якщо вже нема старої редакції сторінки, то як на неї можна посилатися і перевіряти? А якщо є архівована версія сторінки, то можна було би хоч для чемності поставити «свіжу» дату (її зміст із часом все одно не змінюється), бо то якось не схоже, що працював над статтею не покладаючи рук, спину надірвав, болить :( --Олег.Н (обговорення) 16:05, 27 березня 2016 (UTC)

  теж вірно. Але, якщо стаття написалась попередніми авторами? Там, хтось написав декілька розділів, а прийшов хтось інший і довів до доброї. Йому познімати нафіг джерела попередні? (вибачте, я щось сьогодні дуже нудна) --Helixitta (ut) 16:16, 27 березня 2016 (UTC)

  Нуууу... Тут якось інакше. Коли це не переклад, а поліпшення, то шанс наплутати із переформулюванням тексту значно менший. Хоча доля недоступних джерел все одно залишається на розсуд нового автора: якщо вони адекватні (не якийсь там шкільний підручник чи УРЕ), то, в принципі, можна й не чіпати. А от доля зовнішніх посилань є очевидною: як не діють, то повикидувати, why not? --Олег.Н (обговорення) 16:41, 27 березня 2016 (UTC)

  Не розумію в чому проблема. Ніхто не забороняє перекладати статті з англовікі. Якщо автор в англовікі посилається на версію статті 2006 року, то так і слід залишити, а не міняти на 2010 рік. --MMH (обговорення) 16:50, 27 березня 2016 (UTC)

  Знаю, зі сторони виглядає, наче в мене всього-навсього горить від перекладопедії... Десь так воно і є
  Фішка в тому, що автор має переконатися, що використовувані посилання працюють коректно і, як і інші використовувані джерела, повністю відповідають заявленій інформації (у нас же тут не бездумне перекладання). А то що за прикол давати статус статті, джерела в якій перевірялися хтозна ким і чорт зна коли? Для звичайної статті таке прокатить, а для рейтингової — ні. Здебільшого це стосується оригінальних приміток, де у посилання нема архівної версії, а стоїть лише "Процитовано": перекладач має ознайомитися із вмістом сайту, підтвердити відповідність даних і тоді поставити в наших примітках свіжу дату на знак того, що станом на цей день все ОК (сподіваємося на сумлінність автора, який не просто змінить число з X на Y). Оце і буде цитування. Бо бувають і зовсім хрінові випадки: у тому ж Тропічному циклоні автор бездумно скопіював посилання, навіть не звернувши увагу на те, що там вже було повно мертвих «процитованих» лінків. А це вже порушення вимоги верифікованості. --Олег.Н (обговорення) 19:37, 27 березня 2016 (UTC)

• підтримую!--З повагою, TnoXX ^parle! 10:23, 27 березня 2016 (UTC)
•  За Підтримую на 100%. Кожен факт має мати посилання після себе — де це можна знайти, якщо цікаво детальніше почитати. Якщо це з книги з великою кількістю сторінок, — бажано вказати сторінку чи хоча б главу. --Helixitta (ut) 15:29, 27 березня 2016 (UTC)
• Так, не має бути розділів без виносок. Кожен нетривіальний факт має бути з джерелом. Навіть у коротких статтях, де 2-3 джерела, потім дуже важко шукати джерело для конкретної деталі.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
•  Утримуюсь. Теоретично я можу собі уявити добру статтю, написану на основі одного джерела. Вимогу простановки приміток до кожного твердження я б радше виставив до вибраних статей — NickK (обг.) 21:34, 27 березня 2016 (UTC)

  В мене одразу серія заперечень.
  По-перше, стаття з одним джерелом — погана стаття, для збільшення нейтральності джерел повинно бути декілька.
  По-друге, якщо основне джерело одне, все одно варто усюди вказати, шо інформація взята звідти (бо це не очевидно, коли маємо статтю з трьома джерелами, яке з них більше дало інформації для написання текстів — в нас он в джерела сують глосарії (!) )
  І по-третє, це досить такий маловймовірний випадок. правила, звичайно, повинні охоплювати якомога більше різних ситуацій, щоб потім не сидіти знову і не ломати голову, що робити, але в даному конкретному випадку і особливо враховуючи аргумент «по-перше» думаю це зовсім малоймовірний казус, який можна ігнорувати. --Helixitta (ut) 22:04, 27 березня 2016 (UTC)

  Я про те, що прописувати це в самих вимогах не варто. Джерела мають бути, це факт. Яким способом вони будуть проставлені — це вже радше не вимога, а рекомендація. Я загалом теж прихильник того, щоб після кожного факту була виноска, але я вважаю, що це треба вимагати від вибраних статей, а для добрих це має бути радше рекомендацією — NickK (обг.) 22:16, 27 березня 2016 (UTC)

  А я б хотіла, аби це було взагалі у всіх статтях, незалежно від розміру / статусу чи кольору шкіри =) --Helixitta (ut) 22:26, 27 березня 2016 (UTC)

  В іншомовних вікі бачив статусні статті, написані на основі єдиного джерела. Таке робилось у випадку дуже вузької теми, з якої була написана монографія. Логіка автора-вікіпедиста зрозуміла: якщо існує хороше, якісне і роками опрацьоване автором монографії АД, немає сенсу розбавляти джерельну базу гіршими джерелами суто для кількості чи вклеювати їх для створення ілюзії кількості. Але так, там були посилання на те, на якій сторінці книги можна знайти підтвердження того чи іншого факту. Тому по цій пропозиції —  За --Volodymyr D-k (обговорення) 11:27, 28 березня 2016 (UTC)

  Я б пішов у даному випадку шляхом підкріплення посиланнями всіх основних положень чи головних тез чи тверджень статті - як вибраної, так і доброї, так і звичайної. Бездумно напихати "список літератури" джерелами зі списку літератури чиєїсь праці без поняття що це за джерело - як при "написанні" статті, так і при перекладі - це пережиток. Звичайно, тримати в руках і перечитувати справжні паперові книжки перед їх цитуванням - це майже недосяжний ідеал. Але знайти документальні підтвердження для 5-10-15 основних тез статті (скільки там їх є) - цілком нормальна вимога. Джерела треба чітко прив'язувати до тексту, але "поабзацне" підтвердження, як на мене, — занадто механічна вимога. Якщо стаття про «факти» (події) - ОК, хай буде підтвердження «фактів», але мені здається, в англійській у «факти» вкладається дещо інше поняття. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:18, 29 березня 2016 (UTC)

Авторське право

Пропозиція

Тут логічно, але чомусь у нас такого правила нема. Стаття не має містити текст, який порушує авторське правило. На виправлення дається 1 доба. Далі – стаття знімається з голосування. Мінімум 3 випадки, коли стаття номінувалася і порушувала АП, я пам'ятаю.

Обговорення

• Якщо вчиняти по справедливості, то за факт порушення АП стаття має одразу ж зніматися з голосування, бо це ніфіга не забавки (ну, це якщо немає сантабарбари на кшталт: автор over9000 років тому написав фахову статтю, потім її передрукували 100500 недосайтів і сьогодні той його текст прийняли за порушення — як в Огуз (могила). Але це вже зовсім інша історія ) --Олег.Н (обговорення) 09:36, 27 березня 2016 (UTC)

  Тоді може 1 добу таки дати?--З повагою, TnoXX ^parle! 20:43, 27 березня 2016 (UTC)

  В Огуз (могила) - страшніше було, там всю статтю вікі передрукували :). Між іншим, історія мала продовження для "крадіїв". Але це не така рідкість, як здається. Egor2b (обговорення) 14:48, 26 липня 2019 (UTC)

• Підтримую добу. Наша мета - поліпшення статей, а не покарання їх авторів.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
• Вимогу відсутності порушення авторських прав до критеріїв додати потрібно. 1 доба на виправлення — не знаю, може бути занадто жорстоко (як у випадку статті Огуз (могила)), особливо якщо звинувачення в порушенні АП помилкове. Не думаю, що таке жорстке правило потрібно, бо стаття з явним порушенням АП має занадто низькі шанси хоч на щось — NickK (обг.) 21:38, 27 березня 2016 (UTC)

  Жодним чином не можу підтримати «короткочасне» ігнорування авторства, бо це бридко. Нормальна вимога - виявив крадене - виставляй на статтю шаблон у момент виявлення. А в нас - відсутність шаблону про переклад - це масова, масова практика. Прямі запозичення копіпейстом - це мало не основний спосіб «творчості». Це капець. Офіційно надавати злодієві право нетривалого привласнення чужої праці - ні, ні, ні! Краще навпаки, запустити якогось бота для виявлення копіпейсту в свіжих текстах - це б хоч трохи повернуло нам мозги в потрібний бік. Скільки ще сот років треба, щоб перестати красти колгоспну кукурудзу, бо ми ж, мовляв, крадемо у держави, яка всім нам ворог. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:32, 29 березня 2016 (UTC)

  Так я не проти того, щоб вилучати порушення авторських прав у звичайному порядку. Але якщо автор встигне це виправити (або спростувати порушення), то не потрібно закривати номінацію — NickK (обг.) 18:35, 29 березня 2016 (UTC)

Обговорення

Пропозиція

Пропоную, аби була скасована норма про голосування. У нас має бути обговорення. Анексія західноукраїнських земель тільки виграє. Ця пропозиція включає в себе:

• голоси проти мають бути чітко аргументовані відповідно до вимог доброї статті. Голоси, накшталт, «Мені не подобається ця тема» чи «Ця тем надто суперечлива» попросту не будуть враховуватися. Як і просто голоси «Проти». Якщо голосуєте проти, слід назвати чітку причину (порушення нейтральності, відсутність джерел, відсутність приміток, масові помилки).
• скасування голосів «утримаюся».
• подовження максимального терміну обговорення до місяця (якщо нема порушень правил, які дозволяють закінчити обговорення швидше чи власного бажання номінатора). Термін слід обговорити нижче.

Обговорення обговорення

• Усіма руками і ногами  За --Максим Підліснюк (обговорення) 11:16, 27 березня 2016 (UTC)
• Теж повністю підтримую. По суті в нас є розписані критерії добрих/вибраних і треба дізнатися, чи відповідає стаття цим критеріям. Голосування без обговорення не додає інформації про те, чи відповідає стаття статусу доброї/вибраної і нічого не каже про те, що треба робити зі статтею, аби вона стала відповідати статусу. Тому треба аргументи. --Helixitta (ut) 15:34, 27 березня 2016 (UTC)
• Давайте з аргументами. Тільки треба написати есе щодо валідних та слабких аргументів.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
• Ух, тут складно. Я був би  За, але я б запропонував для початку спробувати на вибраних. Я не хотів би оскарження оскаржених підсумків і на ВП:ДС. Краще проекспериментувати на ВП:ПВС, де статті проходять початковий фільтр і де може бути більш аргументоване оцінювання. Експеримент тут без якогось формалізованого способу оцінювання аргументів може призвести до того, що підсумок по черговій номінації Путін — хуйло! просто затролять і оскаржуватимуть до нескінченності — NickK (обг.) 21:42, 27 березня 2016 (UTC)

Терміни

Пропозиція

З вище написаного: мінімальний термін обговорення, якщо стаття відповідає усім вимогам та зауваження виправлені – тиждень (2,3). Максимьний термін обговорюємо вище.

Обговорення

• Нехай буде 1, як є.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
• Зараз мінімальним терміном є тиждень, не бачу сенсу це змінювати — NickK (обг.) 21:42, 27 березня 2016 (UTC)

Презумція

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пропозиція

Якщо проти виставленої статті не подано жодного зауваження, жодного голосу проти та жодного голосу за, стаття отримує статус. Треба більше відповідальності спільноті.

Обговорення

Тобто Ви пропонуєте викинути Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі? Революційно, я б сказав. Але навряд чи когось змотивує до аналізу, вичитки та коментарів, особливо при номінації вузькоспеціалізованих тем. --Volodymyr D-k (обговорення) 09:56, 27 березня 2016 (UTC)

• Я б хотів, щоб спільнота теж несла відповідальність за головну сторінку.--З повагою, TnoXX ^parle! 10:24, 27 березня 2016 (UTC)
• Щодо цього проти. Якщо стаття хоча б трохи цікава та актуальна, вона і так набере ті 3 голоси, а так може проскочити неякісна вузькопрофільна робота. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 16:19, 27 березня 2016 (UTC)

  Dctrzl, там ще є пункт про обговорення. Якщо він отримає жваве обговорення та підтримку – тоді навіть один аргументований голос проти переважить парад необдуманих голосів за. І навпаки, парад неаргументованих голосів за не переважить навіть одного голосу за.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:48, 27 березня 2016 (UTC)

  TnoXX, перепрошую, дещо не зрозумів. Висловлююсь щодо статті лише якщо мене цікавить тема, або у ній добре розбираюсь. Чи стаття, яка не сильно комусь буде цікава і за неї, чи проти неї ніхто не проголосує та не буде її обговорювати, пройде? --З повагою, Dctrzl (обговорення) 20:31, 27 березня 2016 (UTC)

  Той, хто підбиває підсумки, мусить перевірити її на відповідність вимогам (джерела і примітки, явні порушення нейтральності, масові мовні помилки). Але я зрозумів Вашу стурбованість, буду чекати на інші коментарі. Будумо бачити, що інші можуть запропонувати.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:38, 27 березня 2016 (UTC)

• Яка відповідальність у спільноти? Звідки?--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)
•  Проти. Більше відповідальності спільноті — це про що? Якщо нема жодного голосу, це просто означає, що статтю ніхто не читав. У нас кандидатів у добрі й так мало хто читає, а так взагалі очевидно ніким не прочитані зможуть стати добрими. У такому разі варто тому, хто хоче підбити підсумок, самому прочитати статтю й проголосувати — NickK (обг.) 21:45, 27 березня 2016 (UTC)

• Зрозумів. Треба доопрацювати цю тезу. З прийняттам обговорення мав би бути інший підхід, але поки залишаємо, як є.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:20, 28 березня 2016 (UTC)

Уніфікація шаблонів

Пропозиція

Обов'язкове використання уніфікованих шаблонів («книга», «sfn», «сайт» і тд.).

Обговорення

А як бути з адаптованими і адекватно працюючими відповідниками цих шаблонів з іншомовних вікі? Тобто, уявімо, в статті використано не шаблон книжка, а англомовний шаблон book. Якщо він усе показує — це не повинно ставати на заваді. --Volodymyr D-k (обговорення) 10:01, 27 березня 2016 (UTC)

З тим все ок. Я просто навів приклад назв. Сам використовую book та web. Мета - використання шаблонів, які можуть бачити боти та які однаково проявляються на сторінці.--З повагою, TnoXX ^parle! 10:21, 27 березня 2016 (UTC)

•  Проти, зависока вимога для добрих, я б таку вимогу ставив лише до вибраних — NickK (обг.) 21:47, 27 березня 2016 (UTC)

  Легше зробити це для доброї, ніж потім у статті, яка зросте, аби стати ВС, міняти всі шаблони. Та й ботів пожалій, і вигляд буде однаковий. Можна на сторінці номінації розставити посилання на ті шаблони, щоб не було важко шукати.----

---

Решту вимог можна залишити такими, які вони є зараз. Якщо є інші пропозиції – додавайте. Можна для початку прийняти хоч щось. Але спочатку обговоримо. Тривалість обговорення – місяць. Очікую мінімум 7 учасників. Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 09:06, 27 березня 2016 (UTC)

• Я не беру там ативної участі але згоден з пропозиціями. --Jphwra (обговорення) 09:17, 27 березня 2016 (UTC)
• Згодна з усіма пропозиціями (з деякими особливо сильно). --Helixitta (ut) 15:35, 27 березня 2016 (UTC)
• В цілому підтримую. Зауваження вище.--Brunei (обговорення) 21:02, 27 березня 2016 (UTC)

Добрі vs Вибрані

Читаючи пропозиції вище, в мене виникло враження, що в нас усе більше розмивається межа між добрими та вибраними статтями. У нас є досить висока активність у проекті добрих статей, але проект вибраних тихо вмирає: мало номінацій, низька активність в обговоренні тощо. Якщо пропозиції вище пройдуть, дуже ймовірно, що вимоги до якості добрих статей будуть майже такі ж, як і вимоги до якості вибраних, тобто користувачі просто не розумітимуть, чим добра стаття відрізняється від вибраної.

Я бачу три різні варіанти того, як вирішити цю проблему:

1. Спростити вимоги до добрих статей (наприклад, прибрати вимоги щодо оформлення й архівації посилань, толерувати недостатню розкритість певних частин теми тощо, а залишити лише основні вимоги щодо нейтральності, підтвердженості джерелами, відсутності оригінальних досліджень тощо), щоб навіть новачкам було зрозуміло, як довести статтю до відповідності критеріям доброї, і звести обговорення до перевірки відповідності цим вимогам. Натомість, перенести скрупульозний розгляд статті на обговорення вибраних (не знаю, як краще — голосуванням чи обговоренням).
2. Зберегти на проекті добрих статей голосування, натомість, перевести проект вибраних статей на щось на кшталт рецензування (грубо кажучи, вибрана стаття не повинна мати жодного недоліку, і стаття обирається вибраною, лише якщо її перечитали та не висловили зауважень).
3. Об'єднати два проекти в один та надавати лише один статус.

Наразі це лише на рівні роздумів на тему, а не на рівні чіткого правила, тож хотілося б почути думки інших. Якщо якийсь з варіантів знайде підтримку спільноти, я запропоную чіткі зміни до правил. З іншого боку, якщо хтось зможе чітко сформулювати відмінності між добрими й вибраними, треба буде це десь записати, бо останніми роками вони стають все менш очевидні — NickK (обг.) 22:07, 27 березня 2016 (UTC)

NickK, щось між 1 і 2. Можу погодитися на неповне розкриття теми у статті (власне це і є різниця між ДС та ВС), навіть на доволі значне нерозкриття, головне, щоб було наявне найважливіше, можна залишити тут (ДС) голосування, а там зробити (ВС) обговорення. Жодної поблажки до верифікації. Тоді змін у доброму проекті не буде багато, а те, що ми обговрюємо вище, буде стосуватися вибраних статей. Якщо можеш, наведи міркування у вигляді хоч якихось пунктів.--З повагою, TnoXX ^parle! 14:22, 29 березня 2016 (UTC)

Погоджуюся з дописом вище. Краще потім хтось дорозкриє тему, ніж посилання зникнуть. --Friend (обг.) 14:43, 29 березня 2016 (UTC)

Треба думати ще про те, що добра стаття є певним взірцем того, як треба писати статті. Вибрана стаття, звичайно, більше, але і добра також є прикладом того, як статті повинні виглядати. Тому мати погані статті-рекомендації не гарно.
Плюс у нас і так вже існує тенденція "україномовна Вікіпедія має нижчі за якістю статті за ен/ру". Ми зацікавлені в заохоченні читачів і потенційних редакторів. Якщо вони будуть переходити на статті, які обіцяють бути добоими, а на справді такі собі, то наша репутація ще нижче буде падати.
Тому я категорично проти пониження стандартів добрих статей, і, навпаки, бажано тих стандартів дотримуватися. В ВП:АД у нас стоїть, що кожен нетривіальний факт повинен бути підтверджений джерелом. Це ігнорують часто. Але не бачу причин це ігнорувати у добрій статті. --Helixitta (ut) 16:48, 29 березня 2016 (UTC)

(Відповідь @TnoXX: та @Helixitta: водночас). Мені, наприклад, подобаються англійські критерії з en:Wikipedia:Good article criteria. Я згоден, що виноски повинні бути (і в добрих статтях на практиці так і є), але там значно м'якші вимоги до їх оформлення: Using consistent formatting or including every element of the bibliographic material is not required. Тенденція, що в нас занизька якість, справді існує. Але існує й інша тенденція: що в нас останнім часом менше кандидатів у добрі та майже нема кандидатів у вибрані. Не обов'язково знижувати рівень вимог (хоча на практиці розкриття теми в нас часто вже вимагається і на добру), можна адаптувати процедуру. Головне, на мою думку — чіткіше прописати вимоги та акцентувати відмінності між ДС і ВС, щоб більше користувачів номінували статті на цей статус — NickK (обг.) 17:43, 29 березня 2016 (UTC)

Венера

Я вважаю що стаття Венера може мати статус доброї, бо вона повністю розкриває тему.