Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 жовтня 2021

 
На вилучення:7 січня8 січня9 січня10 січня11 січня12 січня13 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Українська рада бізнесуРедагувати

  1. Стаття не має АД. Крім того, є відкритий конфлікт, адже стаття активно редагувалась членом наглядової ради. --Frau Justice (обговорення) 07:00, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Значущість не показана: відсутнє істотне висвітлення у незалежних вторинних авторитетних джерелах, стаття є звичайним переліком учасників, написана на основі власного сайту з домішкою новини про створення.--Юрко (обговорення) 07:08, 23 жовтня 2021 (UTC)
  3. Джерела в статті переадресовуються на сам сайт організації.. при тому що інших АД немає--Петрущак Обг@ 15:00, 23 жовтня 2021 (UTC)
  4. Вторинних джерел немає й не передбачається. В досягненнях абсолютно незрозуміло й неперевірно, що зроблено власне асоціацією, а що незалежно окремими членами. Наразі ВП:РЕКЛАМА й ніщо інше. Хоч ініціатива й цікава, і ситуація може змінитися за рік-другий, але сьогодні голос тут. --Olion17 (обговорення) 20:45, 23 жовтня 2021 (UTC)
  5. Значимість не розкрито. Формування списку законів недостатньо --Anntinomyобг 08:54, 25 жовтня 2021 (UTC)
  6. Значущість не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних незалежних надійних джерелах. Проводити якусь подію, яку раз на десятирічку висвітлюють ЗМІ - це прям досягнення. Зважаючи на афіляцію автора статті із організацією, то тут є ВП:КОІ та ознаки реклами, використання прав патрульного не за призначенням. Стаття більше походить на список осіб, причетних до організації людей, ніж на статтю, а Вікіпедія - не каталог. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити цю недолугу рекламну агітку. --Kharkivian (обг.) 19:30, 6 листопада 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1.  Увага: Статтю перероблено.  Стаття суттєво скорочена, прибрана енциклопедично незначуща інформація, додані посилання на архіви публікацій про УРБ на різних ресурсах, посилання на свіжу публікацію в Газеті "День", де суттєво висвітлена діяльність УРБ у великій статті Михайла Скляренка "Чому Україні потрібні горизонтальні бізнес-коаліції (на прикладі УРБ)". --Perohanych (обговорення) 13:39, 9 листопада 2021 (UTC)
  2. Думаю статтю слід доопрацювати. Подробиці щодо місії і списку членів можна і скоротити, натомість більше показати діяльність. У звіті УРБ йдеться про 300 публікацій у ЗМІ і 100+ телеефірів, отже АД напевно авторові статті знайти буде неважко. Цей випадок мені здається радше підпадає під ВП:ПОЛ. --A1 (обговорення) 17:41, 23 жовтня 2021 (UTC)
  3. Дивними виглядають деякі аргументи за видалення статті, адже у Вікіпедії є велика кількість статей про схожі об'єднання бізнесу, зокрема СУП, ФРУ тощо, які містять схожий на цю статтю опис та загальну інформацію. Тож виглядають не зрозумілими зауваження до цього об'єднання за відсутності зауважень до інших схожих об'єднань. Вбачається доцільним статтю доопрацювати, додати посилання на незалежні ЗМІ, а не видаляти --Gesha333 (обговорення) 07:01, 25 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. є багатенько джерел зі згадками об'єднання, в тому числі незалежні і доволі авторитетні, але таких, які б істотно описали діяльність,я чогось не бачу. --Flavius (обговорення) 16:50, 26 жовтня 2021 (UTC)

Енциклопедія НосівщиниРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗС --Frau Justice (обговорення) 07:06, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Як вже зазначено, джерельна основа — ангажовані джерела, що у свою чергу свідчить про піар. Передусім піар автора.--Кучер Олексій (обговорення) 10:43, 24 жовтня 2021 (UTC)
    Як показано нижче, джерела незалежні від сайту. Які саме твердження у статті свідчать про піар автора? --Perohanych (обговорення) 20:20, 24 жовтня 2021 (UTC)
  3. не відповідає ВП:КЗС. Єдине, що врятувало би статтю від вилучення, це якби автором публікацій у Світ-інфо та Віснику виявився би хтось інший. А так тут очевидний КОІ. Незалежними такі джерела ніяк не назвеш, навіть якщо видання, де вони уміщені, дуже авторитетні. Всі інші публікації - то огляди, прес-релізи, новини і до уваги не беруться за жодних умов. На жаль, стаття підлягає вилученню. --Flavius (обговорення) 17:10, 26 жовтня 2021 (UTC)
  4. Ну, якщо й Світ-інфо залежне, що схоже на правду. --Юрко (обговорення) 16:53, 27 жовтня 2021 (UTC)
  5. Як адміністратор я міг би почекати 3 дні та вилучити цю статтю. Я не є упередженим щодо користувача інакше, ніж через вивчення його внеску, що формально не протирічить правилам, а також не маю конфлікту інтересів: не зацікавлений у чомусь, що б протирічило спільному інтересу мати надійну та якісну енциклопедію. Але я брав участь у обговоренні, тому хочу, щоб підсумок підбив хтось з адміністраторів, хто тут не висловлювався. Бо інакше як прикладом поваги до цінностей Вікіпедії недостойну поведінку не викорінити. --Brunei (обговорення) 18:39, 27 жовтня 2021 (UTC)
  6. Не відповідає ВП:КЗС, маловідомий сайтик, про який є лише кілька публікацій чернігівських медіа, які до того ж ангажовані з автором енциклопедії та автором цієї статті. Висвітлення у незалежних джерелах, у т.ч. на національному рівні немає, що доводить незначущість явища. Існують ознаки реклами та порушення ВП:КОІ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:35, 6 листопада 2021 (UTC)
  7. нерозкритий конфлікт інтересів --Anntinomyобг 10:14, 12 січня 2022 (UTC)
    Розкритий — в статті явно написано хто є творцем енциклопедії. У історії редагувань — основний автор він же — досить клікнути на ім'я редактора. От якби автор статті приховував своє ім'я, наприклад редагуючи анонімно, отоді конфлікт інтересів був би нерозкритий. --Perohanych (обговорення) 12:54, 12 січня 2022 (UTC)
    добре, уточню: неприхований, безсумнівний, очевидний конфлікт інтересів і неприйняття правил Вікіпедії щодо розкриття конфлікту інтересів, спамерство --Anntinomyобг 20:15, 12 січня 2022 (UTC)
    Звісно конфлікт інтересів присутній, а оскільки він розкритий, то проблеми немає. В чому полягають правила щодо розкриття конфлікту інтересів і в чому конкретно вбачаєте спамерство?
    Ще одне питання — в нас, в ук-вікі, на відміну, наприклад від ен-вікі, немає правил (принаймні мені не траплялися), які визначають порядок додавання інформації при наявності конфлікту інтересів. Зокрема відсутність простору Вікіпедія:Інкубатор і правил перенесення статей з інкубатора в основний простір. --Perohanych (обговорення) 08:14, 13 січня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗС. -- MikeZah (обговорення) 07:11, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Відповідно до ВП:КЗС «Про сайт повинні бути декілька нетривіальних публікацій, чиє джерело незалежне від сайту». Про цей сайт є принаймні п'ять таких публікації (два друкованих, два онлайн і одне — радіо), посилання на які приведені у статті:
    1. Редакційна стаття «Носівщина має власну енциклопедію» в газеті «Світ-інфо», # 174, 7 травня 2020, сторінка 14 — дана газета незалежна від сайту;
    2. Наукова стаття на сім сторінок мого авторства «Енциклопедія Носівщини» – перша онлайн-енциклопедія Чернігівщини» надрукована в найавторитетнішому науковому виданні «Енциклопедичний вісник України», № 12, 2020, сторінки 65–71 — дане видання є незалежне від сайту
    3. Стаття Сніжани Божок від 16 квітня 2020 «Енциклопедія Носівщини багатіє з кожним днем» на Інформаційному порталі Чернігівщини — цей портал незалежний від сайту.
    4. Публікація від пресслужби Носівської міської ради від 5 травня 2020 «Електронна енциклопедія Носівщини — від Юрія Пероганича» — Носівська міська рада незалежна від сайту.
    5. В ефірі чернігівського обласного радіо вийшла окрема передача, присвячена Енциклопедії Носівщини. --Perohanych (обговорення) 17:14, 23 жовтня 2021 (UTC)
      Стаття в «Енциклопедичному віснику» від автора сайту. Статтю в Вікіпедії про «Світ-інфо» написав автор сайту. Це з того, що на поверхні. --Brunei (обговорення) 20:36, 23 жовтня 2021 (UTC)
      Неважливо — чия стаття, важливо що в «Енциклопедичному віснику», незалежному від сайту і від автора авторитетному науковому виданні.
      В Світ-інфо — стаття редакційна, а не за чиїмось авторством, не вводьте в черговий раз людей в оману. --Perohanych (обговорення) 20:25, 24 жовтня 2021 (UTC)
      Світ-інфо--Юрко (обговорення) 20:28, 24 жовтня 2021 (UTC)
      ВП:АД Оцінка джерел - джерела не співпрацюють із якою-небудь із зацікавлених сторін. Ви є зацікавленою стороною. --Gouseru Обг. 22:25, 24 жовтня 2021 (UTC)
      У правдивості яких саме тверджень у статті Ви маєте сумнів? --Perohanych (обговорення) 10:01, 25 жовтня 2021 (UTC)
      ми розглядаєм на ВП:ВИЛ значимість статті, а залежність і незалежність статті від автора це одна з вимог критеріїв значимості. --Gouseru Обг. 10:10, 25 жовтня 2021 (UTC)
      Ви про що говорите? Про створену мною статтю «Енциклопедія Носівщини» у Вікіпедії, чи про статтю про цю енциклопедію в газеті Світ-інфо, яку я перепублікував на сайті Чернігівського земляцтва? --Perohanych (обговорення) 11:39, 29 жовтня 2021 (UTC)
      @Brunei:, дійсно так зі статтею в Світ-інфо? --Юрко (обговорення) 20:38, 26 жовтня 2021 (UTC)
      @Юрко Градовський: я не читав статтю в газеті, а ось статтю про газету написав користувач Perohanych. Це явний конфлікт інтересів. --Brunei (обговорення) 17:00, 27 жовтня 2021 (UTC)
      @Brunei: Поясніть, у чому мій конфлікт інтересів стосовно статті про Світ-інфо. --Perohanych (обговорення) 11:05, 29 жовтня 2021 (UTC)
      У Вас такий гордіїв вузол конфліктів інтересів, що говорити про окрему статтю не доводиться. Тому я й не намагався. Ви пишете статтю про газету (і доповнюєте статтю про її редактора), природньо, що газета не може Вам відмовити використати свої шпальти як платформу для публікації Вашої же статті про Ваш сайт. Яку Ви потім використовуєте, як ніби-то незалежне джерело про свій сайт. Вам зрозуміло, де тут конфлікт інтересів?--Brunei (обговорення) 11:44, 29 жовтня 2021 (UTC)
      Ще доповню і я: як може відмовити газета своєму працівнику, що розробляє і адмініструє сайт цієї ж газети [1]? --Flavius (обговорення) 12:05, 29 жовтня 2021 (UTC)
      Я не є і ніколи не був працівником цієї газети і не маю впливу на її контент. А проблема конфлікту інтересів є тоді проблемою, коли ці інтереси не розкриті. Зі мною ж усі мої інтереси на поверхні. В таких випадках, не йдеться про те, чи є особи пов'язаними, адже це очевидно. Натомість йдеться про те, наскільки нейтральними (чи не нейтральними) є твердження, приведені у статті. Крім того, коли стаття про предмет, який доступний для огляду і перевірки усім (Енциклопедія Носівщини є таким предметом, оскільки є сайтом в Інтерненті), то в правдивості будь-якого твердження про Енциклопедію Носівщини кожен читач може переконатися переглянувши саму цю енциклопедію. Врешті, крім редакційної статті в газеті Світ інфо у статті Енциклопедія Носівщини приведені ще чотири незалежні від мене авторитетні джерела --Perohanych (обговорення) 13:34, 29 жовтня 2021 (UTC)
      за ВП:КЗС повинні бути декілька нетривіальних публікацій, чиє джерело незалежне від сайту. Оскільки ви маєте безпосередній стосунок до видання, розробляючи та адмініструючи його сайт, публікацію про енциклопедію Носівщини, до якої ви маєте такий самий безпосередній стосунок, не можна вважати незалежним. Те саме з вісником, де ви прямо є автором статті. Втім, ви пишете, що є ще 4 джерела. Хочу звернути вашу увагу на те, що згідно того ж ВП:КЗС значущим можна вважати сайт за умови існування декількох публікацій, окрім наступного: Публікація в засобах масової інформації прес-релізів або реклами вмісту сайту. Звичайний огляд у ЗМІ. Наприклад, газетна стаття, що містить інтернет-адресу, характеристику матеріалів на сайті і його короткий огляд. Під ЗМІ мається на увазі будь-яке надійне джерело інформації: сюди включаються статті в популярних журналах, газетах, книгах, телерепортажі і друкарські матеріали споживчих асоціацій. А тепер уважно подивіться що то за чотири "АД" і співставте з написаним у критеріях. --Flavius (обговорення) 14:01, 29 жовтня 2021 (UTC)
      Чим Вам не підходить стаття Сніжани Божок на 5 тис. знаків від 16 квітня 2020 «Енциклопедія Носівщини багатіє з кожним днем» на Інформаційному порталі Чернігівщини?
      Або ще більшого розміру публікація від Носівської міської ради від 5 травня 2020?
      Або на ефір обласного радіо запрошують 30 хвилин поговорити аби про що?
      Чи хочете сказати, що Енциклопедичний вісник України, друкований науковий журнал Інституту енциклопедичних досліджень НАН України публікує окремі статті на сім сторінок про незначимі енциклопедії? Або що це видання від мене залежне? Смішно. --Perohanych (обговорення) 14:49, 29 жовтня 2021 (UTC)
      Мені підходить. Вікіпедії не підходить, бо публікація від прес-служби Носівської міської ради - це звичайний пресреліз. А стаття Сніжани Божок - звичайний огляд, як то і написано у критеріях: стаття, що містить інтернет-адресу, характеристику матеріалів на сайті і його короткий огляд.. Там є і інтернет-адреса сайту, прямо у другому реченні натискаєте і вуаля - ви на сайті енциклопедії Носівщини. Там є і про те, що можна розміщувати на сайті, і власне огляд є. А ефір те саме - тільки огляд з ваших вуст. От тому не підходять ці джерела. Потрібні нетривіальні. Як-от Вісник. От тут дійсно все добре, але якби не ваше авторство. Бо після цього це джерело не є незалежним, бо ж засновник сайту написав вдасну статтю про сайт, який заснував. Ну правда, тут не до сміху. І мені шкода, що статтю вилучать, бо вона не підпадає під критерії, про що я зазначив у розділі "за". --Flavius (обговорення) 15:00, 29 жовтня 2021 (UTC)
      Обсяг публікацій на Інформаційному порталі Чернігівщини і на сайті Носівської міської ради і їхня глибина далеко виходить за межі «газетної статті, що містить інтернет-адресу, характеристику матеріалів на сайті і його короткий огляд.» А прес-служба будь-якого органу може поширювати прес-релізи лише про те, до чого той орган причетний. А тут повноцінна стаття, підготовлена прес-службою, яка суттєво розкриває предмет енциклопедії. І на радіо поговорити про твори звісно запрошують їх авторів — художників, письменників, енциклопедистів --Perohanych (обговорення) 15:08, 29 жовтня 2021 (UTC)
      обсяг публікації на порталі Чернігівщина у межах звичайнісінького огляду, не більше. Епітетами, якими насичена стаття, не рятує ситуацію. Хто вам сказав, що прес-служба може поширювати лише ту інформацію, до чого причетна? Прес-служба місцевих органів досить часто випускає прес-релізи про події, які відбуваються на території або які пов'язані з територією, що підвідомча їй, але до яких вона немає стосунку. Відкрийте будь-яку іншу міськраду і гляньте інформацію прес-служб. І нічого суттєвого там немає. Так, не можу не погодитися, що дійсно на радіо поговорити запрошують і авторів. І? --Flavius (обговорення) 15:20, 29 жовтня 2021 (UTC)
      Для Вас велике то середнє, а середнє то маленьке. Замість того щоб підтримати такі регіональні проєкти, Ви їх топите. Тому не бачу сенсу в подальшій дискусії. Нехай інші користувачі приєднуються, а адміністратори роблять висновки. А ще в мене склалося враження, що для Вас вилучення цієї статті є важливішим, ніж для мене її залишення. :) --Perohanych (обговорення) 15:39, 29 жовтня 2021 (UTC)
      вам здалося. Для мене лише одне - я докладаю усіх можливих зусиль для збереження того, що дійсно має значущість за правилами Вікіпедії. Все інше мене рідко цікавить. Але вашою статтею зацікавився випадково у контексті переслідування від того користувача. Проаналізувавши номінацію, і статтю, і джерела, я дійшов висновку, що стаття, на жаль, не відповідає критеріям значущості, і прокоментував у відповідному розділі, також надав посилання, які свідчать про однозначну залежність, а з вами мав діалог з приводу джерел і критеріїв, на які маємо різні погляди. Втім, на мою думку, ваше бачення не повинно взагалі враховуватися адміністратором, оскільки тут явний КОІ, і не тільки тому, що ви автор статті, а всі автори номінованих статей за замовчуванням будуть проти вилучення, але й через те, що ви, як автор статті, є засновником сайту, що є предметом вилучення, і маєте безпосередній стосунок до цього, і ще й до джерел, які зараз видають як підтвердження значущості предмету статті. Підтримати регіональні проєкти - це по вашому закрити очі на критерії у вікіпедії і написати у розділі, що я теж "проти" вилучення? Це не так називається. Підтримують інакше: пишуть статті на сайті енциклопедії Носівщини, розказують знайомим про це, і вони долучаються, ось це підтримка. Але можу я помиляюсь. Звісно, я розумію, що вам прикро, і вам хочеться зберегти статтю про те, до чого маєте безпосереднє відношення. Це ваше "дитя", ваш престиж, ваша гордість, але Вікіпедія пише лише про значущі з погляду її критерії явища. Не про те, що хтось хоче, а про те, що вона дозволяє писати. Однак, я би не радив вішати носа, оскільки у мене є передчуття, що попри цю дискусію і аргументи сторін, вашу статтю таки залишать, хоч до критеріїв значущості це не матиме жодного відношення. --Flavius (обговорення) 16:11, 29 жовтня 2021 (UTC)
      [2]. --Flavius (обговорення) 17:28, 27 жовтня 2021 (UTC)
      Усе логічно. Дякую за посилання. --Brunei (обговорення) 18:31, 27 жовтня 2021 (UTC)
      7 травня Світ інфо публікує редакційну статтю про Енциклопедію Носівщини. Я отримую газету, читаю цю статтю і 11 травня, з дозволу редактора Світ інфо цю статтю перепубліковую на сайті Чернігівського земляцтва. В чому проблема? --Perohanych (обговорення) 11:08, 29 жовтня 2021 (UTC)
  3. Згідно ВП:КЗС п.1 --A1 (обговорення) 17:44, 23 жовтня 2021 (UTC)
# Є публікації і, доки не доведено залежність, їх варто вважати незалежними. Прибрати ще окремі недоречности й залишити.--Юрко (обговорення) 20:55, 24 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Yes StrawsРедагувати

  1. Прихована або явна реклама у джерелах. Відсутні незалежні вторинні джерела для підтвердження значимості ВП:КЗО.
    https://rubryka.com/article/yes-straws/ - вважаю нативною рекламою від Рубрики (без позначки). Рубрика детально розписує на своєму сайті яким чином це працює і скільки коштує https://rubryka.com/wp-content/uploads/2021/09/Rubryka_Price-1.pdf : "Створення спеціалізованих тестів під корпоративні особливості замовника.", "На основі завчасно узгодженого брифу для більш ефективної взаємодії аудиторії з брендом та його меседжами.". Прайс від 20 тис грн.
    agronews.ua - створено на наступний день, посилається на greenpost.ua, який в свою чергу посилається на Рубрику
    ecoburougcc.org.ua - теж саме, створено в той самий день, посилається на greenpost.ua, а та на Рубрику
    responsiblefuture.com.ua - те ж саме, Рубрика.
    ecolog-ua.com - вважаю рекламною публікацією. Розділи "Натуральність та екологічність", "Виробництво", "Рекомендації з використання та зберігання" просто скопійовані з сайтів, які займаються продажами цих трубочок (наприклад звідси). Та й саме формулювання "Ми рекомендуємо використовувати ...".
    the-village.com.ua прямо зазначена як реклама
    hromadske.radio інтерв'ю у засновниці, тобто первинне джерело
    vogue.ua - схоже на партнерський матеріал, усе зі слів засновниці. Стаття закінчується "Скуштувати напій з використанням екосоломинки Yes Straws рекомендуємо в таких закладах"
    --Kanzat (обговорення) 12:46, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Типовий стиль всім відомих глобально забанених користувачів: акаунт, який створює декілька статей, одна з яких є рекламою. Порушення ВП:РЕКЛАМА. Висвітлення діяльності недостатнє для підтвердження значущості.--reNVoy (обговорення) 08:54, 24 жовтня 2021 (UTC)
    Скоріш за все так і є. Я передивився історію того Урбанайзера, і видається, що серед інших було сховано цю статтю. Але за ВП:РЕКЛАМА Статті про компанії та їхню продукцію припустимі, якщо їх написано в об'єктивному і безсторонньому стилі. Стаття не є рекламною, і вміст нейтрально подано (я її трохи переробив і додав джерела). І вона відповідає ВП:КЗО навіть, якщо її і створили, не розкривши хто заплатив за цю статтю. Як максимум - оцей шаблон [3] треба умістити до статті. Flavius (обговорення) 11:26, 25 жовтня 2021 (UTC)
    @Флавіус я тут. не треба зневажливо: "того Урбанайзера". Звідки агресія така? і чому ви вирішили що я ховав статтю? Як взагалі можна ховати статтю (риторичне). я редагую з грудня час від часу. Доволі рідко. Хто мені платив за цю чи то рекламну чи то нерекламну (як ви кажете) статтю? Може моя екосвідома совість? я втомився від срачів з антиваксами різними, а тут ще треба доводити що Землі гаплик скоро. Подивіться документалки на Нетфлік. Якщо я похвалив українського виробника - то заберіть те, що не має бути. Я бачу ви теж новачок у вікіпедії - навіть менше за мене по часу. Але якщо знаєте як краще - буду вдячний. Добраніч :) --Урбанайзер (обговорення) 06:09, 29 жовтня 2021 (UTC)
    @Урбанайзер: ніякої агресії, але перепрошую за цю конструкцію з займенником, який там зайвий. Стосовно ж чому я так вирішив. Ну, по-перше, я зазначив слово "видається", яке вже говорить, що я не впевнений на 100% стосовно цього, але, враховуючи, що така практика поширена у вікіпедії (можливо ви про це не знаєте, бо як самі зазначили, ви доволі рідко редагуєте тут), мені саме так здалося в першу чергу, що і в цьому випадку теж ймовірність така присутня. Поясню: так звані вікібізнесмени (уявіть собі, у вікіпедії і таке є), створюють статті про стартапи, нові фірми, маловідомі підприємства, їх продукти, тощо, на замовлення цих же організацій, і за це отримують вигоду. При цьому не зазначають на СО статті про замовника, а щоби це не було видно адміністраторам, патрульним, вони роблять це таким чином, як описав вище - тобто серед тих статей, що однозначно є значущими, вони "ховають" ту статтю, яка може не відповідати критеріям значущості (нова компанія, продукт, послуга і т.д.). Оскільки серед ваших статей лише ця є сумнівною, а самі ви довгий час не редагували (лише повернулися нещодавно, як тільки її номінували на вилучення, що теж дивно), мені здалося, що і тут така сама "схема" спрацювала. Перепрошую, якщо мені це помилково здалося, і ви не маєте відношення до вищезазначеного. --Flavius (обговорення) 10:46, 29 жовтня 2021 (UTC)
  3. ВП — не жовті сторінки. Можна згадати у стаття на тему переробки чи екосвідомості. --Anntinomyобг 08:56, 25 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Якщо стаття рекламна, то її можна довести до НТЗ або скоротити. Як на мене, такі компанії корисні суспільству і про них буде корисно знати читачам укр вікі.--Frau Justice (обговорення) 22:23, 24 жовтня 2021 (UTC)
  2. Ця компанія була на Expo 2020 на українському стенді Олексій (обговорення) 23:35, 24 жовтня 2021 (UTC)
  3. додав до статті джерела. Значущість є, широке висвітлення теж. А те, що деякі змі приховано рекламували компанію, то це їх проблеми, а не Вікіпедії, і до питань значущості самої компанії і її бренду це ніяк не стосується. Якщо, наприклад, десь якесь ЗМІ приховано рекламує проукраїнське видавництво, пишучи "яке воно хороше, чи не єдине, яке друкую українське і т.д. і т.п., популяризує українське", то це не означає, що після цього стаття про це видавництво у Вікіпедії треба вилучати. У самій статті реклами немає, написано нейтрально. Відповідає ВП:КЗО. --Flavius (обговорення) 10:11, 25 жовтня 2021 (UTC)
    Рекламні матеріали не вважаються незалежними. Це ключова вимога для компаній. --Kanzat (обговорення) 15:50, 25 жовтня 2021 (UTC)
    а я рекламні матеріали до уваги і не беру. --Flavius (обговорення) 15:56, 25 жовтня 2021 (UTC)
    Тоді наведіть приклади широкого висвітлення у нерекламних вторинних незалежних матеріалах, які є незалежні один від одного. --Kanzat (обговорення) 16:03, 25 жовтня 2021 (UTC)
    я вже їх навів, вони всі у статті. --Flavius (обговорення) 16:06, 25 жовтня 2021 (UTC)
  4. Раніше я цікавилася даною компанією, навіть думала розширити текст, та не знайшла на то часу. Компанія має широке висвітлення і про неї пишуть не лише українською. Компанія має нагороди, широкий ринок за кордоном, що лише коштує вийти на ринок амазону... А ця сторінка теж прихована реклама? --Kat Alpatova (обговорення) 20:58, 25 жовтня 2021 (UTC)
    подивіться, хто саме автор тої англійської статті на prweb. Оце точно реклама, навіть неприхована. --Flavius (обговорення) 04:00, 26 жовтня 2021 (UTC)
  5. статтю писав не рекламно і з тих джерел, що найшов. мій внесок показує що пишу на схожу тему. спроба подати так, ніби я ховав статтю між іншими мені незрозуміла. я думав, у вікіпедії хвалять за хоча би якийсь внесок, а не критикують. по самій статті Yes Straws - це один з найбільших (з того що я дослідив) виробників у світі еко-соломинок. В Україні чи не єдиний взагалі (всілякі крафтові мімікрії звісно є і будуть, або китайський еко-пластик-солома). Як на мене Vogue дуже гарно розкрив суть і подав класно інформацію, звідки я власне і зацікавився компанією. На 99% впевнений що це не реклама, адже це дуже впливовий часопис і текст подачі матеріялу ненав'язливий. як на мене стаття має право на життя, а компанія судячи з нових джерел [4] експортує продукцію в країни ЄС, Ізраїль та США. --Урбанайзер (обговорення) 06:18, 29 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  •   Коментар

Frau Justice вже заблокований юзер --Anntinomyобг 16:32, 8 грудня 2021 (UTC)

Дзундза Ростислав МирославовичРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 20:17, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. скандал для жовтої преси. Висвітлення в ЗМІ слабке.--Gouseru Обг. 22:36, 23 жовтня 2021 (UTC)
  3. До написання статті сприяв скандал, котрий є не чим иньшим, як новиною для бульварних газет; стаття не відповідає вимогам ВП:БЖЛ.--Юрко (обговорення) 10:24, 25 жовтня 2021 (UTC)
  4. Скандаліст. ВП:КЗП не проходить. Видалити. --Транквілізон (обговорення) 16:17, 27 жовтня 2021 (UTC)
  5. прочитав статтю. Дійшов до того розділу. Я так довго ще не сміявся. Але це не енциклопедична стаття, а скоріше новинна. Навіть з тим чудним скандалом особа не відповідає критеріям значущості. П.С. @MikeZah: я розумію, що ваш аргумент скоріше на знак протесту до аргументації номінатора, але чи ви серйозно тут бачите значущість за ВП:КЗП? Який пункт, скажіть, будь ласка. --Flavius (обговорення) 11:28, 29 жовтня 2021 (UTC)
    Аферист, скандаліст із цікавою біографією. Та й взагалі - це доктор канонічного права! (от так). Багато згадується в ЗМІ. З якого приводу - є посилання на сторінці. І саме таких рекрутують в нардепи останнім часом. "То най собі буде" -- MikeZah 12:38, 29 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. -- MikeZah
  2. Дзунда відповідає КЗ і щей до того має гарне висвітлення у змі через свої скандали, я тому і створив статтю.Петрущак Обг@(обговорення) 21:44, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Всі новини навколо однієї події. Сама стаття написана як резюме, а її зміст виглядає доволі гомофобним. Якщо спільнота вирішить залишити статтю, то її варто переписати.--Frau Justice (обговорення) 22:27, 24 жовтня 2021 (UTC)
    то перепишіть будь ласка. --Петрущак Обг@ 11:14, 29 жовтня 2021 (UTC)

Калюжний Ярослав ВіталійовичРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 20:18, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Значущість особи не розкрита --Frau Justice (обговорення) 22:34, 24 жовтня 2021 (UTC)
  3. Значущість можлива за умови наявності істотного висвітлення в джерелах, зокрема, в спортивних ЗМІ, бо наразі є побіжні згадки про особу, які не завжди дають зрозуміти значущість. Крім того, 3/4 статті було без будь-яких джерел та автобіографія (зважаючи на ім'я авторки є всі підстави вважати, що ця особа пов'язана з паном Калюжним, а отже у неї є конфлікт інтересів), а 3 речення, що лишились після вилучення фактів без джерел виявилися копівіо. Тож станом на зараз - рятувати нема чого, це вже не стаття. --Kharkivian (обг.) 17:18, 6 листопада 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. -- MikeZah (обговорення) 21:44, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Відповідає ВП:КЗП.
    Загальні принципи
    • Верифікованість: чи можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах[en]?
      ТАК
    • Чи можливо це буде зробити через десять років?
      Впевнена, що ТАК, оскільки саме зараз завдяки діяльності Ярослава Калюжного, за його ініціативами, запущено процес активізації спорту (акробатична доріжка і стрибки на батуті), залучення молодих спортсменів, розширення географії змагань в Україні, покращення тренувальної бази, налагодження взаємодіі між тренерами і спортсменами - і через 10 років тим більше має з‘явитися сталий результат: стабільно-високі спортивні досягнення України в стрибках на акробатичній доріжці та на батуті на змаганнях найвищого міжнародного рівня. Так, через 10 років, як і зараз, буде відомо, завдяки кому це стало можливим.
    • Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою?
      Ті ж аргументи, що й вище
    • Інші критерії: людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення;
      Хочеться вірити, що вагомі спортивні події, які впливають на історію спорту в Україні, і люди, до них причетні - теж варті оголошення
    Політики і громадські діячі
    • Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн.
      Ярослав Калюжний є згідно цього переліку - членом вищого виконавчого органу: він є працівником Мінмолодьспорту, його офіційна посада називається «провідний тренер штатної команди національної збірної команди України зі стрибків на батуті Міністерства молоді та спорту України»
    • Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях.
      вважаю, громадську діяльність та ініціативи Ярослава Калюжного в галузі розвитку конкретних видів спорту, виведення їх на високий міжнародний рівень - можна віднести до цієї категорії як «інші особи».
    До речі, у цьому переліку критеріїв значущості є діячі освіти та науки, політики, діячі мистецтва… та немає нічого про тих, хто розбудовує спорт. Чому? Адже спорт - це не лише спортсмени і їхні нагороди. За ними стоять ті, без кого спортсмени могли й не стати тим, ким стали…
    Я вважаю, що Ярослав Калюжний має право перебувати серед визначних осіб нашої держави у галузі спорту як громадський діяч, що впливає на розвиток спорту і вводить ініціативи, які у майбутньому (і вже зараз) матимуть вплив на значимість України як спортивної держави на міжнародній арені. Це підтвердять його численні однодумці, колеги, представники спортивної гімнастики, спортивної акробатики в Україні усіх рівнів, ті, хто його знають і знають об’єм його вкладу. Наразі це чи не єдина в Україні людина, яка по-справжньому вболіває за розвиток такого виду спорту, як стрибки на акробатичній доріжці та стрибки на батуті. Він об’єднує людей - колишніх спортсменів, тренерів, меценатів і просто небайдужих - у справі популяризації та відновлення цих видів спорту, покращенні матеріальної та тренувальної бази, проведенні змагань, розповсюдженні інформації, залученні до спорту молоді та дітей. Десятиліттями ці види спорту оминалися необхідними дотаціями, увагою з боку міністерства, місцевих влад - не відновлювалась база, не було умов для тренування, не було необхідного поширення інформації серед молоді і т.д. - і потроху відходили у забуття (навіть у Вікіпедії України відсутня стаття про те, що таке - стрибки на акробатичній доріжці і хто представляє цей спорт. Як і загальна стаття про стрибки на батуті в українському спорті… тож моєю метою було охопити цей непрописаний простір і заповнити його інформацією, адже вважаю, що висновок про незначимість персони і вилучення статті міг бути спричинений саме недостатністю інформації в цьому сегменті і нерозумінні важливості процесів, запроваджених персоною, про яку йдеться в статті)
    Калюжний був діючим спортсменом, коли його запросили провідним тренером у Міністерство спорту. Він пішов не за амбіціями, не за можливостями особистого росту, а за можливістю нарешті відновити забуту славу спорту, яким жив, за який вболівав (акробатична доріжка). Він, як спортсмен, знав, де які у кого потреби, що потрібно робити чи змінити, щоб молодь знову йшла у цей спорт, щоб було де, в чому і на чому тренуватися, щоб були тренери, щоб відбувалися змагання - що, як відомо, важливо для мотивації спортсменів і тренерів…
    Наразі Ярослав Калюжний є провідним тренером міністерства, відповідальним за підготовку збірної і спортсменів до міжнародних змагань (та супроводжує їх), вболіває за розвиток необхідної бази для тренувань, ініціює покращення умов навчання молодих спортсменів, організовує тренувальні збори та проведення змагань в різних регіонах країни для залучення якомога більшої кількості обдарованої молоді, проводить зустрічі, майстер-класи для дітей, показові виступи спортсменів - у «Артеку», на міських святах на Хрещатику, Майдані Незалежності, у інших містах України - аби популяризувати цей вид спорту. Більша частина цієї діяльності не є його прямим обов’язком у міністерстві, а є особистою ініціативою. Окрім того, ще до роботи в міністерстві, Ярослав Калюжний ініціював відновлення проведення в Києві Всеукраїнських змагань зі стрибків на акробатичній доріжці, які не проводились десятки років. І без підтримки держави і міської влади, просто на голій ініціативі колишніх друзів по спорту, він об‘єднав усіх у цій організації змагань, а також у справі відновлення старої доріжки в єдиному залі,пристосованому для змагань - на стадіоні «Спартак». Хлопці самі збирали гроші і буквально самі відновлювали доріжку, латали стелю, яка протікала, і т.ін., щоб діти могли приїхати на змагання і безпечно виступати…. Змагання були проведені на найвищому рівні, за участю представників спортивноі еліти, представників міської адміністрації та міністерства спорту (хоча вони не мали відношення до організації). І далі ці змагання стали постійними, і вже кілька років підряд проводяться, перерісши у статус міжнародних - приймали спортсменів із Франції, Білорусі, Азербайджану…
    У Вікіпедії є статті про спортсменів, які тренуються, виступають на змаганнях, отримують нагороди по стрибках на батуті і доріжці - саме завдяки тому, що Ярослав Калюжний доклав своїх зусиль у їхній підготовці. І ці статті не видаляються... Я вважаю, що якби стаття про Калюжного отримала шанс на закріплення у Вікіпедії - це стало б ще більшим стимулом і для самого Ярослава, і для його колег, спортсменів, тренерів. Я б долучилася до поширення, роз‘яснення інформації про цей вид спорту, обділений інформаційною увагою. Це стало б потужним рушієм у справі, яку б хотілося підтримати, бо вона - правильна і потрібна.
    Буду вдячна допомозі в покращенні статті. Не вилучайте. Я найближчим часом підготую додаткову інформацію. — Це написав, але не підписав користувач Наталія Калюжна (обговореннявнесок) 00:18, 25 жовтня 2021‎ (UTC).
    У ваших словах є упередженість. Деякі пункти суперечать ВП:НЕПРОРОК, а «провідний тренер штатної команди національної збірної» не є гілкою влади України, Правозахисники, миротворці та інші особи це більше до громадянської позиції і цей критерій тут дуже натягнутий. Я згоден з Вами, що критеріїв щодо спортсменів у нас немає, бо відсутній консенсус щодо них (обговорювали, але не дійшли до спільного результату). Без них всеодно діє ВП:КЗ, я розумію, що для не популярних видів спорту висвітлення в джерелах його діяльності низьке, але без вторинних незалежних джерел складно написати статтю (і вторинними джерелами не є ФБ). А мотивація повинна бути завжди, щоб, наприклад, отримати заслужений, та потрапити до паперових енциклопедій як Горжий Володимир Максимович--Gouseru Обг. 17:09, 15 листопада 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Микола Валерійович СтаднікРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 20:18, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Це якесь шоу одного мецената просто, а не стаття. Немає висвітлення, суцільне самопросування.--Юрко (обговорення) 21:46, 24 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. -- MikeZah (обговорення) 21:44, 23 жовтня 2021 (UTC)
    Якому саме пункту? --Юрко (обговорення) 21:47, 24 жовтня 2021 (UTC)
    Політики і громадські діячі. п.7 і частково п.8-- MikeZah (обговорення) 21:44, 25 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Стародубцев Олександр ЄвгенійовичРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 20:18, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. -- MikeZah (обговорення) 21:44, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. керівники ЦОВВ значущі. --Flavius (обговорення) 12:03, 25 жовтня 2021 (UTC)
  3. керівники ЦОВВ значущі, проте статтю варто привести до джерел і вилучити факти, не підтверджені джерелами. --Kharkivian (обг.) 17:34, 6 листопада 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

DrimandrРедагувати

  • Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:19, 23 жовтня 2021 (UTC)
    Прошу дати статті час. Цей виконавець поки що маловідомий, але перспективний і зараз набирає популярності. Скоро про нього з'явиться більше матеріалу, та я обіцяю доповнити статтю більш досконалими джерелами. А поки ця стаття може бути корисна тим, що рядовий читач Вікі буде більше знати про українську музикальну сцену, що допоможе останній розвитися в середині України та конкурувати з р*сійською. --Єгор Міков (обговорення) 13:30, 25 жовтня 2021 (UTC)
    Див. ВП:НЕПРОРОК. --Mitte27 (обговорення) 14:00, 25 жовтня 2021 (UTC)
    Добре, я розумію, але все ж таки, чому статті не вистачає джерел? Там наведене цитування музичного видання, радіоетера (тобто буквально інтерв'ю самого артиста), а також посилання на його сторінки на потокових сервісах. По суті стаття констатує факт існування такого артиста. То чому вона не має право на існування? --Єгор Міков (обговорення) 14:20, 25 жовтня 2021 (UTC)
  •   За:
  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 20:19, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Авторитетних джерел, які би висвілювали діяльність майже немає. Одного інтерв'ю явно недостатньо.--reNVoy (обговорення) 13:59, 4 листопада 2021 (UTC)
    А звідки мені їх ще брати? Я весь інтернет прошерстив. Це все, що знайшов. Ці статті просто констатування факту існування цих артистів та цього об'єднання. Я не просуваю їх, я не рекламую їх. Я констатую факт існування такої спільноти (дуже важливої, між іншим, бо це нова українська хвиля, цих людей слухає молодь, це сучасна музика). Чому не можна не видаляти статтю та дочекатися, поки трохи побільшає джерел. Я бачив статті з 0 джерел, і вони навіть не поставлені на голосування, а тут 7 джерел! --Єгор Міков (обговорення) 00:09, 8 листопада 2021 (UTC)
    додав вам ще джерел. Одне з найбільших музичних медіа в країні. Досі недостатьно? --Єгор Міков (обговорення) 11:54, 13 листопада 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. -- MikeZah (обговорення) 21:44, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Єловицький Тадей ВікторовичРедагувати

  1. Стаття заснована на двох джерелах - "Реабілітовані історією" (у двадцяти семи томах !!!) та списком жертв політичних репресій. Тобто двох каталогах. Частини інформації (про давній руський боярський рід, про дітей) у джерелах немає, тобто ВП:ОД. Вважаю, що стаття не відповідає ВП:КЗ та ВП:НЕКАТАЛОГ. --Kanzat (обговорення) 21:32, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Протягом декади обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення.  Ні Видалено за аргументами «За». --Рассилон 21:17, 2 листопада 2021 (UTC)

Редько Микола СамсоновичРедагувати

  1. Не бачу суттєвого висвітлення в джерелах як це вимагає ВП:КЗ. У книзі "Офіцерський корпус Армії Української Народної Республіки" коротка згадка на 1 речення, як і про більшість інших людей. --Kanzat (обговорення) 21:45, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Звичайний священник, який воював кулеметником. Не згадано, щоби він очолював якийсь підрозділ УНР. Короткої згадки в одне в речення зі списком усіх офіцерів (тобто він потрапив до цієї книги, бо мав офіцерське звання - і все) - замало для значущості. Тому тут не проходить ані аналогія із сучасними подіями (пройшло вже 100 років) - достатньо часу, щоби особа спробувала досягнути чогось у житті,а також щоби з'явилось суттєве та істотне висвітлення в джерелах. Сторічний тест тут не проходить, бо одного рядка про особу замало. Так само і база Героїки не є істотним аргументом для збереження статті. Разом з тим окремих досліджень, які би присвячені особи та які визначали його важливий внесок у життя регіону та країни, участі у бойових діях не показано. Не відповідає ВП:КЗП]]. --Kharkivian (обг.) 17:41, 6 листопада 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. По аналогії з учасниками сучасної війни з Росією. За УНР воювало не так і багато людей, а офіцерів там було ще менше, тому імхо щонайменше усі офіцери УНР значимі, і думаю більшість воїнів про яких можна знайти інформацію в джерелах. Вікіпедія від такого точно не стане гіршою, це не рекламна стаття про якогось сучасного бізнесмена чи помічника депутата. --August (обговорення) 15:57, 24 жовтня 2021 (UTC)
    У нас немає автоматичної значимості для офіцерів середнього та нижчого рівня. Ні для теперішніх, ні для минулих. --Kanzat (обговорення) 17:37, 24 жовтня 2021 (UTC)
  2. Відповідає КЗОМ, столітній тест пройдено.--Юрко (обговорення) 16:09, 24 жовтня 2021 (UTC)
  3. Згідно ВП:КЗОМ значимий Олексій (обговорення) 23:49, 24 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Кочергін Юхим СтепановичРедагувати

  1. У книзі "Офіцерський корпус ..." згадується просто прізвище та ім'я, що був такий козак. Все інше це ВП:ОД. --Kanzat (обговорення) 22:01, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. незрозуміло звідки іншу інформацію у статті взяли. Можливо писали з якоїсь книги, якої у мережі немає, але то треба було вказати. Наразі того одного джерела недостатньо. Схиляюся до вилучення статті. А особу згадати отут. --Flavius (обговорення) 06:12, 26 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає вимогам ВП:КЗОМ, столітній тест пройдено, особа згадується в довідниках.--Юрко (обговорення) 12:15, 24 жовтня 2021 (UTC)
    Довідник доступний на chtyvo, відкрийте сторінку №300 і гляньте самі. Там буквально написано прізвище-ім'я-побатькові і більше нічого. Це мабуть найслабша стаття з тих, що я номіновував за 23 жовтня. --Kanzat (обговорення) 12:34, 24 жовтня 2021 (UTC)
  2. Згідно ВП:КЗОМ значимий Олексій (обговорення) 23:48, 24 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Церклевич Гнат ФранцовичРедагувати

  1. "Офіцерський корпус ..." має пару речень про особу, і посилається на мемуари ("Єрмолаєв Леонід. Спомин // Тризуб. — Нью-Йорк, 1973. - Ч. 71. - С. 8."). А "Реабілітовані історією" це каталог. Відповідно не бачу як це може відповідати ВП:КЗ. --Kanzat (обговорення) 22:09, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Значущість сумнівна. Власне, приналежність до офіцерського корпусу - це не 100% значущість, бо крім кількох рядків не показано боцового внеску особи. У книзі Михайло Садовський. За державність. Матеріяли до історії українського війська. Зб. 8 єдина згадка - це фотографія особи на вклейці між с. 184-185. Також не показано за що особу було репресовано - загальні фрази не дають значущості. Якби було показано за що конкретно була переслідувана совєтами, або якби було істотне та широке висвітлення у джерелах, тоді значущість була би можливою. А так - ні, не значущо. --Kharkivian (обг.) 22:32, 13 листопада 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає вимогам ВП:КЗОМ, столітній тест пройдено, особа описується в довідниках.--Юрко (обговорення) 12:10, 24 жовтня 2021 (UTC)
  2. Pгідно ВП:КЗОМ значимий Олексій (обговорення) 23:48, 24 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. джерел небагато. Не певен чи достатньо цього для ВП:КЗОМ. --Flavius (обговорення) 12:32, 25 жовтня 2021 (UTC)

Зелена планета (газета)Редагувати

  1. сумнівна значимість авторської газети, відсутнє істотне висвітлення про газету, корисну нерекламну інформацію варто перенести до статті про цілительку. --Gouseru Обг. 23:01, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. Висвітлення відсутнє. Буде достатньо згадки в статті про власницю, стаття про яку, до речі, потребує істотної переробки.--Юрко (обговорення) 05:29, 25 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗ. Газета мала наклад видання 80 тисяч примірників! То в чому сумнівна значимість саме як органа ЗМІ? Прибрати рекламний характер і уточнити джерела. Вилучати інформацію про одну із наймасовіших українських газет з Вікіпедії - все ж таки дивно... -- MikeZah (обговорення) 09:44, 24 жовтня 2021 (UTC)
    У статті нема жодного слова надійної інформації, бо нема джерел. Це не стаття, а шмат тексту. --Brunei (обговорення) 10:13, 24 жовтня 2021 (UTC)
    Джерела ж можна найти. Я не великий спеціаліст в зелених планетах, але відкопав навіть скандал пов'язаний з цим виданням. Це справді була дуже масова (за накладом) газета і про неї, звичайно, ж були численні згадки, от хоча б щодо конфліктів редактора і засновниці чи цензурування. Але стаття потребує, звичайно ж, перероблення/вдосконалення і зняття прихованої реклами в тексті. Однак, просто ліквідовувати статтю про одне з наймасовіших ЗМІ - не доцільно -- MikeZah (обговорення) 11:44, 24 жовтня 2021 (UTC)
    Колись у подібній ситуації з порожньою статтею про газету на вилученні я взяв і пошукав джерела. Вийшло непогано, погодьтеся. Але мав час і натхнення. Варто попрацювати зі статтею - і все вийде. --Brunei (обговорення) 21:02, 6 листопада 2021 (UTC)
  2. Великий наклад, є згадки в інших змі Олексій (обговорення) 23:46, 24 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Із самою газетою не все так однозначно. Якби хтось мав бажання, то можна було б написати про саму франшизу «Зелена планета», яка включає в себе ГО та ряд видань, які пов'язані чи не пов'язані з її засновницею. Конуретно ця газета сама по собі навряд чи значима, а от про історію видань, а також про боротьбу за бренд, коли одночасно виходило кілька газет (і Земної, і не Земної), написати можна було б. Якби в когось було таке бажання.--Кучер Олексій (обговорення) 10:40, 24 жовтня 2021 (UTC)

Фонтан «Зоя»Редагувати

  1. сумнівна значимість, відсутнє істотне висвітлення --Gouseru Обг. 23:03, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Місцева пам'ятка маленького містечка, не показано в номінації, в чому саме сумнівна значність, які критерії значимості Вікіпедії тут застосовуються Олексій (обговорення) 23:44, 24 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Музичний альманах ОКТАВАРедагувати

  1. сумнівна значимість, переважно рекламний вміст --Gouseru Обг. 23:04, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Протягом декади обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення.  Ні Видалено. --Рассилон 21:18, 2 листопада 2021 (UTC)

Жюлі РешеРедагувати

  1. сумнівна значимість особи за ВП:КЗНО --Gouseru Обг. 23:09, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Протягом декади обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення.  Ні Видалено. --Рассилон 21:22, 2 листопада 2021 (UTC)

ШматрицяРедагувати

  1. відсутнє істотне висвітлення, сумнівна значимість. Ми будемо всі переклади Гобліна додавати до Вікіпедії? --Gouseru Обг. 23:23, 23 жовтня 2021 (UTC)
  2. відсутня значимість Олексій (обговорення) 23:36, 24 жовтня 2021 (UTC)
  3. доречніше про це написати у самій статті про Матрицю, як один з варіантів озвучки, а не створювати окрему статтю --RomaKogut (обговорення) 14:39, 25 жовтня 2021 (UTC)
  4. що тут обговорювати? Значущості немає. Згадки у статті Матриця буде достатньо. --Flavius (обговорення) 17:18, 26 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено за аргументами користувачів, без заперечень. Про переклад разом з єдиним джерелом згадано в статті про фільм.--Brunei (обговорення) 18:30, 6 листопада 2021 (UTC)

Орден Марії ТерезіїРедагувати

  1. сумнівна значимість відповідно до ВП:КЗ та ВП:КЗО. --Gouseru Обг. 23:26, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Достатня кількість вторинних зовнішніх посилань; всі посилання працюють. 2. Немалий масив інформації в мережі про організацію церемонії в місті Ужгород, в тому числі і в загальноукраїнських ресурсах, що свідчить про її вагу. 3. Стаття у ВІКІ існує більше 5 років і правки до неї вносили досвідчені користувачі. Вважаю, що її можна доопрацювати, але не видаляти--DIP UZH (обговорення) 15:15, 25 жовтня 2021 (UTC)
  2. Грамотно написанная статья; информационно наполнена; много ссылок на источники информации; возможно требует дополнений;--Кирилл Нечипорук 1 (обговорення) 10:44, 26 жовтня 2021 (UTC)
  3. Стаття наповнена корисною інформацією; стаття грамотно написана; стаття допомогає орієнтуватися в культурі міста Ужгорода; достатня кількість посилань на джерела інформації; можливо потребує доповнень; --Martin Sinyo (обговорення) 20:53, 19 листопада 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Дмитришин Василь ФедоровичРедагувати

  1. сумнівна значимість за ВП:КЗНО, істотного висвітлення біографії в джерелах не знайдено --Gouseru Обг. 23:28, 23 жовтня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Стаття доопрацьована, знайдені джерела і нагороди. Повністю відповідає ВП:КЗПГД п.4. (Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні.). Прошу негайно зняти з вилучення. -- MikeZah (обговорення) 09:44, 24 жовтня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Знято. Дивно, але в більшості джерел не вказувалося, що він голова міста і має орден. --Gouseru Обг. 09:51, 24 жовтня 2021 (UTC)