Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 9

Створення шаблону "Церковна споруда"

--Shmyg 10:00, 5 квітня 2011 (UTC) Доброго дня! Я тут людина трохи нова, зараз взявся за сторінку Реймський собор. У французькій версії є шаблон, який можна перекласти, як "Церковна споруда". Може, і нам треба його створити? Просто не знаю політик. Я можу зробити копію з французького, але точно не знаю, як кращеВідповісти[відповісти]

Є Шаблон:Культова споруда. Абендфарт 10:10, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

--Shmyg 10:11, 5 квітня 2011 (UTC)Дякую, якраз знайшов його :)Відповісти[відповісти]

Переклад Holy Ampulla

--Shmyg 11:29, 5 квітня 2011 (UTC) Виникло нове питання все з тим же Реймським собором. Там є така річ, як Holy Ampulla - власне кажучи, пляшечка з олією для помазання. Є тут знавці церковних термінів, бо не знаю, як його краще перекласти? Свята ампула? Святий сосуд?Відповісти[відповісти]

Ну сосуд - це українською посудина. Напевне найкраще ампула. --Буник 19:31, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
ABBYY Lingvo 12 в секції для усталених виразів каже the holy ampulla — священный сосуд. Далі вже навряд чи допоможу. --Microcell 16:42, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Як поміняти назву статті й сторінки перенаправлення місцями?

Розкажіть як правильно зробити рокіровку назв сторінки статі "Йосип Михайлович Дерібас" зі сторінкою перенаправлення "Дерібас Йосип Михайлович"?--Alroniya 18:38, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Якщо потрібна назва зайнята перенаправленням, його треба поставити на швидке вилучення шаблоном {{db-move}}, і після вилучення перейменувати. Інший варіант - звернутися на ВП:ЗА з проханням змінити назву. Єдине застереження - не переміщуйте текст вручну, при цьому втрачається історія редагувань. --Microcell 18:41, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Маленьке уточнення. Якщо потрібна назва зайнята перенаправленням, але перенаправлення має лише одну правку в історію (наприклад утворене у результаті перейменування), то ви можете просто перейменувати поверх перенаправлення. --DixonD 18:51, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Що це не головній майже на самій горі?

«Пошук та Навігація» і «Правила та участь» — що воно таке? Ніколи туди не заходив(( --Igor Yalovecky 13:10, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Зайди. --Deimos обг 13:13, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Та я на стартову час від часу заходжу, ці два банери постійно однакові і постійно однаково нецікавs і непотрібні. Нащо новій людині посилання «Індекс · Вибрані статті · Вибрані списки · Добрі статті · Таблиці · Історична вісь». Адже головна сторінка, якраз на рівні очей це таке дороге місце, давайте продамо його на рекламу, а то це, що там зараз є не потрібним простим читачам, а не просто читачі знають де це можна знайти, а якщо ні, то їм любо підкажуть. --Igor Yalovecky 13:19, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
На рекламу не можна продавати, бо Вікіпедія некомерційна організація. (Хоча якби можна було, ціни могли б бути захмарними)--Анатолій (обг.) 13:24, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Взагалі-то, я веду то того, що
  1. ці два банери звідти треба прибрати
  2. також потрібен редизайн банеру «Ласкаво просимо», моливо не варто писати сьогоднішню дату і кількість користувачів
  3. ніколи не читаю хто сьогодні помер чи народився, а ви? може якось підняти вище цікавинки, або щоб не бути зовсім як росіяни додати новини коротко, і не треба боятися, що вони будуть мало активні, це не так, а якщо за місяць не вийде на рівень - можна згорнути, не питання
  4. щойно подивився на російську і просто вмер від заздрощів, «Создать статью (с помощником)» це настільки класно, вау я в завхаті. --Igor Yalovecky 13:44, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
+1 по всім питанням. Бо це прямо впливає на відвідуваність укр. вікіпедії. --Alex Blokha 14:14, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  1. Ну то кожна Вікіпедія містить на головній блок з інформацією про те, що таке Вікіпедія та як взяти участь. Повністю виключати його з головної не можна, але згоден, що туди відібрані не найкращі сторінки, тож запропонуйте заміну, залишити головну зовсім без інформації про проект не можна.
  2. Та наче дата там логічно виглядає, але якщо на її місце знайдеться щось важливіше, нею й кількістю користувачів можна пожертвувати.
  3. Щодо подій дня, то розкрию таємницю: це єдиний блок, який у нас оновлюється щодня. Всі решта — в кращому разі раз на тиждень. Тож якщо його приховати вглиб, складатиметься враження, що ми стоїмо на місці. Власне ще є пропозиція винести на Головну новини, але й там поки оновлення кульгає: за 10 днів новин лише три, а головною новиною досі є те, що працівники Фукусімської АЕС намагаються не допустити вибухів другого реактора (який, на жаль, вибухнув 15 березня, майже місяць тому)
  4. Російський майстер статей — штука цікава, але для цього потрібна принаймні група активних користувачів, які активно розбиратимуть створені через нього статті, щоб не було «завалів», плюс потрібно вирішити, куди він виноситиме статті і чи потрібні ті всі етапи, більшість з яких закінчуються вибаченнями та повідомленням, що ви не зможете написати статтю — NickK 15:42, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
«блок з інформацією про те, що таке Вікіпедія та як взяти участь» - на головній сторінці Вікіпедії інфа про те, що таке вікі не потрібна. Якщо я зайшов сюди, то в 99.9% я знаю, що це таке, а ті 0.1% хай ідуть сюди через гугл. От майстер їм все і розкаже, на мій погляд це найкраще, що можна придумати, багато людин йдуть звідси, бо не змогли створити нормальну статтю, а бо напишуть шматок ... і думають, які вони молодці - допомогли україномовному розділи, а самі тільки роботи додали. А скідьки таких статей залишається? --Igor Yalovecky 16:04, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я готовий докластись до розробки. --Igor Yalovecky 16:03, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Завтра зранку почну, відпишу, аби переглянув, що виходить :) --Erud 16:27, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Мобільна версія

Доброго дня шановне товариство. Дуже часто переглядаю Вікіпедію через Оперу Міні і помітив що та не коректно працює вимкнення переадресації на мобільну версію ресурсу. До прикладу якщо я знаходжуся на Головній сторінці і натискаю на посилання "Вимкнути переадресацію на мобільну версію" мені повертається помилка переадресації, якщо я до прикладу на сторінці Варшава і виконую тіж дії мене переадресовує на сторінку Disable/Варшава але вже не мобільна версія, чи можливо це якось усунути? --З повагою Sh@k@l07 10:01, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Український тулсервер

Є цілком реальна ідея зародити «тулсервер» для ботоводів/програмістів української Вікіпедії та вікіпедистів з України. Мета такого кроку: 1) атоматизувати запуск окремих ботів української Вікіпедії; 2) зробити ботоводів незалежними від витрат трафіку та процесорного часу; 3) робити регулярну резервну копію українських вікіпроектів. На разі плануємо зробити його у вигляді VPS з наданням доступу окремим ботоводам. Фінансування — з джерел «Вікімедії Україна» чи за рахунок спонсорів.

Які є побажання щодо мінімальної/бажаної потужності сервера? Хто би хотів користуватися цим сервером? (Виключно у цілях пов'язаних з вікі, звичайно). Хто проти?   --Α.Μακυχα 22:34, 12 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я б мабуть користувався. Щодо потужності, то 1) Було загальне дослідження щодо користувачів в вікіпедії, (нажаль не пам*ятаю лінку). Було б непогано, щоб його можна було запустити на укр. вікі. і отримати результат у "обозрімий" час. Але там потужності щось типу 3 двояядерних серверів :) 2) Треба спросити пані Львову, щодо потужності, бо проект зв*язність може їсти багато обчислюваних ресурсів. --Alex Blokha 08:44, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Із фінансуванням з джерел ВМ-УА він мабуть довго протягне…--Анатолій (обг.) 08:49, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Звідки такий песимізм? З території України в минулий фандрейзинг Фондом Вікімедіа зібрано майже USD 25 000. Крім того, певен, що багато дата-центрів залюбки нададуть Вікімедіям України принаймні віртуальний сервер. --Perohanych 10:10, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо вже щось робити, то з толком. Краще мати фізичний сервер, ніж у когось орендувати віртуальний.--Анатолій (обг.) 12:27, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Все залежить від співвідношення «що отримуємо» / «за які гроші». Фізичний сервер також можна придбати, а можна орендувати. Можете прорахувати варіанти?
Потрібний аналіз того, що нам потрібно — в технічному відношенні. Як я розумію, треба знати, зокрема:
  • потреби зовнішньої пам'яті скажімо для дампів баз, логів,
  • потреби процесора для запуску ботів,
  • потреби швидкості обміну з Інтернетом,
  • можливі механізми управління сервером.
Оскільки є попередня домовленість з потенційним спонсором про віртуальний сервер, то пропоную взяти те що дають (дарованому коню в зуби не дивляться) а потім визначитися за результатами експлуатації. --Perohanych 14:00, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Поляки казали, що власний сервер — це лишня морока. Краще орендувати сервер цілком чи частково. Гадаю, що запропонованих нижче параметрів цілком вистачить на інтервікі-бот(и), боти заготівок та статистики. Щодо бота Стасі Львової — не певен. --Α.Μακυχα 16:36, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
А чим Вас не влаштовує вже наявний сервер фонду, який не потребує окремого фінансування? Хто-небудь з українських ботоводів пробував працювати з нього? --Olvin 09:48, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Львова пробувала, якщо не помиляюся.--Анатолій (обг.) 09:53, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Для випадку з наявним сервером фонду дійсна приказка «Безплатний сир у мишоловці». Хто пробував користуватися? Поляки орендують сервер у французького провайдера (так дешевше, ніж тримати в Польщі) десь за 3000 злотих на рік (приблизно 9000 гривень) і говорять що це значно дешевше ніж тул-сервер Фонду Вікімедіа, який утримує Вікімедіа Дойчлянд і просить за це гроші. Взагалі, потрібно організовувати технічний комітет при ВМ УА. Думаю, що туди можуть входити і люди, що не є членами організації. Крім того, в положенні про комітет можна прописати статус як членів комітету так і експертів комітету. В обмін на можливість допомогти проектам Фонду Вікімедіа зацікавлені отримають ресурс для експериментів і статус члена чи експерта комітету. --Perohanych 10:10, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Справді, Вікімедія Дойчлянд від деяких національних організацій отримує по €10000 на утримку сервера. З позиції Вікімедії Україна це просто імпортування послуг німецьких провайдерів та програмістів. Я ж переконаний, що гроші Вікімедії Україна мають залишатися в українській економіці. Але це економічні міркування.
Інші міркування в тому, що, по-перше, існує певний мовно-культурний бар'єр для спілкування з адміністраторами німецького тулсервера. По-друге, «національний тулсервер», на прикладі польського, не забороняє користуватися паралельно загальним тулсервером. По-третє, подібний «тулсервер» не надає тої функціональності, яку має справжній тулсервер — за задумом це, насамперед, хостинг ботів, а не інструментів. Тому правильніше казати — ботсервер.
Моя «мінімальна» пропозиція: 750 MHz / 768 Mb RAM / 20 Gb HDD. --Α.Μακυχα 11:35, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Поясніть, будь ласка, чи цей ботсервер/тулсервер дасть якийсь пряміший (швидший) доступ до статей, чи тільки можна буде запустити з нього бота і виключити власний комп'ютер? Виключення власного комп'ютера це теж щось, але більша проблема з швидкістю доступу. Це проблема не повільного інтернету, а а власне серверів вікіпедії, які, особливо після зміни ПЗ, деколи гальмують до 15-20 сек/сторінку. А коли треба оновити населення 36 тис. муніципалітетів, то арифметика дає сумний результат. У даний момент дає десь 5 сек/сторінку, хоч бот пробує 3 сек/сторінку.--Rar 06:07, 14 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
До Rar: Як я розумію, швидкість роботи ботів залежить (а) від швидкості каналу передачі даних між тулсервером і серверами Вікіпедії, (б) від швидкості власне тулсервера і (в) від швидкості обробки заявок від тулсервера на серверах Вікіпедії. Ви вважаєте що критичним є (в). Можливо на серверах вікіпедії є можливість конфігурування пріоритетів обробки заявок від тих чи інших тулсерверів.
Щоб прояснити ваше запитання, бачу два шляхи. 1) Зконтактувати з поляками, вони експлуатують власний тулсервер, і не проти пустити на певний час нас. Певен, що польські адміністратори того тулсервера мають добрі контакти з техперсоналом Фонду Вікімедіа і можливо сервери Вікіпедії сконфігуровані так, що з польського тулсервера боти працюють значно швидше. 2) безпосередньо зв'язатися з техперсоналом Фонду. Готовий сприяти і першому і другому, однак лише в частині налагодження контактів. --Perohanych 06:23, 14 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую за пропозицію допомоги. Я спробую спочатку поритися в польській вікі, може знайду якусь інформацію. Якщо потрібні будуть "рекомендації", то звернуся до Вас. А щодо того, що вузьке горло в пункті в), то тут сумнівів не маю: коли сповільнився обмін, я вирішив проблему запустивши 3 екземпляри того ж бота на тому ж комп'ютері. Кожен з них працював з тою ж швидкістю, як раніше один. Тобто сервери Вікіпедії чомусь страшенно довго обробляли окремі запити, але мали можливість обробляти їх паралельно з тою ж швидкістю.--Rar 06:55, 14 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ідея гарна. Власний сервер означає власного системного адміністратора, приміщення і всяке таке, а тому морока. Віртуальний - залежить від уміння домовитися. Цілком реально. Перевага в тому, щоб запустити бота й вимнути свій комп'ютер, очевищна. Я б користвався, мабуть. Не знаю ще для чого, але якщо була б можливість, то користувався б. Ботоводів у нас не так багато. Нас, взагалі, жменька. Реально, зараз я маю скрипт, який робить сторінки олімпійців. Але він набагато швидший за мене. Тобто, він робить і завантажує десять сторінок за дві хвилини, до того я повинен вказати йому, звідки брати інформацію - п'ять хвилин, і після того переглянути всі створені сторінки, перевірити, чи правильні інтерівікі, виправити можливі помилки і прив'язати створені статті до інших у Вікіпедії - півгодини. А от, зробити перекладачі карток, якими міг би користуватися кожен - це можна. Був би інструмент. --Дядько Ігор 07:17, 14 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Допоможіть, будь ласка, автору. Там, якщо я правильно зрозумів, треба анулювати Заказник «Білецьківські плавні» і зробити з нього переадресацію на Регіональний ландшафтний парк «Кременчуцькі плавні». --Pavlo1 17:39, 15 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ширина карток

Хотів би звернути увагу, що в росіян ширина карток до статей - більша ніж в нас. Це призводить до того, що ідентичні статті у нас виглядають менш наповненими, ніж в росіян. Приклад - Тамаринд. Те саме стосується і карток населених пунктів. Приміром, якщо стаття про український НП буде перекладена в рувікі, то там вона виглядатиме об*ємнішою. --Alex Blokha 16:59, 13 квітня 2011 (UTC) Тож пропоную зробити ширину як мінімум цих двох карток такою як в росіян, або більшою. --Alex Blokha 17:02, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Нащо брати приклад з росіян і насильно розтягувати те, що і так добре виглядає. Для конкретної статті можна виставити |image_width = 300px (400, 500...) і розтягувати картку хоч на весь екран — NickK 17:06, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
ІМХО 300пкс оптимальна--Kamelot 17:09, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Виділив ключові слова. --Alex Blokha 18:02, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
В нас ширина картки за замовчуванням 258, в росіян — 275. Чи справді ті 17 пікселів є такою проблемою, що треба заради цього штучно розширювати картки? В таксобоксах більшість зображень вертикальні, і примусове їх розтягування до 300 пікселів, на мою думку, дещо «деформує» статтю — NickK 18:22, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо Ви таки приділите увагу виділеним словам, то здогадаєтеся, що йдеться не про ширину картки, а про вигляд наших статей порівняно з російськими. А саме в них ідентичні статті виглядають інформативнішими. І може таки порівняєте того Тамаринда? --Alex Blokha 08:17, 14 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
На мій погляд ви робите типову помилку поганих менеджерів - "якщо не можна вирішити проблему, або не подобається технологія вирішення проблеми, то треба довести, що проблеми не існує" --Alex Blokha 14:05, 15 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
виглядає аж ніяк не об'ємнішою чи інформативнішою, а приплюснуто-стиснутою з боків (між карткою справа і зображенням зліва) --Ілля 08:34, 14 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Чи правильно я розумію, що ті 17 пікселів так сильно впливають на ваше відчуття приплюснутості статті? Це мабуть риторичне питання --Alex Blokha 14:05, 15 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Цікаво:

  1. як у ен-, де-, фр- і пл-вікі?
  2. чи пов'язана ширина карток з відображенням на мобільних пристроях (особливо з екранами з найменшою роздільністю) ? --Perohanych 19:59, 13 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
2. Перевірив, звісно, що впливає, у мене 300-піксельна ширина якраз на всю ширину екрану — NickK 11:51, 16 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

"Прамаетрів"?

Дивимось тут. Добре було б виправити системне повідомлення "Помилка цитування: Неправильний виклик <ref>: вказані неправильні значення name або вказано багато прамаетрів". Дякую. З повагою, --Іванко1 12:33, 19 квітня 2011 (UTC).Відповісти[відповісти]

У мене немає прав, аби правити захищене повідомлення на translatewiki. [Попросила Агонка] виправити. --Erud 13:13, 19 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Виправив на translatewiki — NickK 13:14, 19 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Неповнота категорії Персоналії за алфавітом

Категорія:Персоналії за алфавітом на даний момент налічує 28 789 осіб, проте за прогнозом Вікіпедія:Проект:Статистика/Порівняльні вибірки#Статті за їх предметом статистичних вибірок їх має бути понад 35 тисяч. Я знайшов одну з прогалин, що призводить до такої ситуації - не в усіх картках прописано категорію "Персоналії за алфавітом" - наприклад Шаблон:Порноакторка має таку категорію, а Шаблон:Хокеїст не має, в результаті чого порноакторки потрапляють в цю категорію, а хокеїсти - ні, що на мій погляд несправедливо. Пропоную оглянути всі шаблони-картки для персоналій і доповнити їх (якщо відсутній) рядком

<includeonly>[[Категорія:Персоналії за алфавітом]]</includeonly>

--А1 15:38, 19 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

А хто їх шукатиме в такій великій категорії? Думаю, десь сторінці на 8-й читачу це набридне і він піде шукати іншим способом.--Анатолій (обг.) 15:44, 19 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
У картках Футболіст і Футбольний тренер така категорія проставлена, однак Aibot вперто дублює цю категорію. --VPrypin (обг.) 15:46, 19 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Червоні посилання на головній

Під вибраним зображенням червоне посилання. Здається так не повино бути. --habibul Поговоріте зі мною 01:24, 20 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Згущівка поштою

Запрошую переглянути сторінку http://ua.wikimedia.org/wiki/Згущівка_поштою Наразі там розділи:

  1. Номінації
  2. Визначення переможця
  3. Комісія

Запрошую також до обговорення: http://ua.wikimedia.org/wiki/Обговорення:Згущівка_поштою Там поки такі розділи:

  1. Згущівка має бути якісною і особливою
    1. Якість
    2. Особливість
  2. Церемонії нагородження
  3. Кошти
  4. Координатор проекту

--Perohanych 06:11, 27 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Щорічний збір пожертв - прохання про переклад

Для підвищення можливостей промоції в українському суспільстві вільних знань не завадили би кошти. Досвід організацій Вікімедіа Німеччина, Вікімедіа Франція, Вікімедіа Польща, котру оперують значними коштами, є показовим. Як відділення Фонду Вікімедіа, Вікімедіа Україна також може підписати з Фондом Вікімедіа Угоду про збір пожертв.

Ця угода визначає рамки співробітництва між Фондом Вікімедіа (ФВМ) і відділенням фонду. ФВМ зобов'язується направляти потенційних місцевих жертводавців на веб-сайт збору пожертв Відділення (у нашому випадку - Вікімедіа Україна), використовуючи IP-адреси (та визначене географічне розташування) відвідувачів сайтів Вікімедіа на час дії угоди. ВМ УА зі свого боку зобов'язується дотримуватися певних практик збору пожертв, забезпечення приватності донорів та звітності, ділити отримані кошти з ФВМ, а також підтримувати всесвітню місію Вікімедіа.

Тобто, в разі укладання угоди, всі зібрані з території України кошти (через усі проекти ФВМ усіма мовами) поступали би на рахунки Вікімедіа Україна, а потім половина цих коштів залишалася би на проекти, які реалізує Вікімедіа Україна, а друга половина мала би бути перерахована до Фонду Вікімедіа. Зазначу, що за минулу кампанію збору пожертв Фонд зібрав з території України майже 25 000 дол. США (і це лише з використанням Pay Pal).

Ось проект m:Fundraising_2011/Chapter Fundraising Agreement угоди англійською. Для того, щоб пояснити українській державі підставу для переведення коштів в США, обов'язково потрібен буде текст українською. Прошу допомоги з перекладом. Переклад пропоную розмістити на сторінці http://ua.wikimedia.org/wiki/Збір_коштів/Chapter_Fundraising_Agreement

--Perohanych 06:15, 28 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не відкривається сторінка

Не відкривається сторінка Заповіт (вірш)‎ --Perohanych 05:12, 29 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кольоровий градієнт

Можливо, я просто не знайшов, а може, взагалі немає такої можливості. Хто знає, як можна зробити так, щоб комірка таблиці була заповнена двома кольорами, які градієнтно переходять один в оден? Який там код? --KotykS 19:25, 29 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Як «обійти» квадратні дужки?

Як «обійти» квадратні дужки, наприклад, тут: http://lp.edu.ua/index.php?id=527&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=1962 ? Дякую. З повагою, --Іванко1 13:40, 30 квітня 2011 (UTC).Відповісти[відповісти]

http://lp.edu.ua/index.php?id=527&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1962, HTML URL Encoding Reference --Microcell 13:48, 30 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прохання про переклад угоди з Фондом Вікімедіа про збір пожертв

Для підвищення можливостей промоції в українському суспільстві вільних знань не завадили би кошти. Досвід організацій Вікімедіа Німеччина, Вікімедіа Франція, Вікімедіа Польща, котрі оперують значними коштами, є показовим. Як відділення Фонду Вікімедіа, Вікімедіа Україна також може підписати з Фондом Вікімедіа Угоду про збір пожертв.

Ця угода визначає рамки співробітництва між Фондом Вікімедіа (ФВМ) і відділенням фонду. ФВМ зобов'язується направляти потенційних місцевих жертводавців на веб-сайт збору пожертв Відділення (у нашому випадку - Вікімедіа Україна), використовуючи IP-адреси (та визначене географічне розташування) відвідувачів сайтів Вікімедіа на час дії угоди. ВМ УА зі свого боку зобов'язується дотримуватися певних практик збору пожертв, забезпечення приватності донорів та звітності, ділити отримані кошти з ФВМ, а також підтримувати всесвітню місію Вікімедіа.

Тобто, в разі укладання угоди, всі зібрані з території України кошти (через усі проекти ФВМ усіма мовами) поступали би на рахунки Вікімедіа Україна, а потім половина цих коштів залишалася би на проекти, які реалізує Вікімедіа Україна, а друга половина мала би бути перерахована до Фонду Вікімедіа. Зазначу, що за минулу кампанію збору пожертв Фонд зібрав з території України майже 25 000 дол. США (і це лише з використанням Pay Pal).

Ось проект m:Fundraising_2011/Chapter Fundraising Agreement угоди англійською. Для того, щоб пояснити українській державі підставу для переведення коштів в США, обов'язково потрібен буде текст українською. Прошу допомоги з перекладом. Переклад пропоную розмістити на сторінці http://ua.wikimedia.org/wiki/Збір_коштів/Chapter_Fundraising_Agreement

--Perohanych 06:15, 28 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

А може попросити перекласти Лева Курдидика, який колись нам статут перекладав? Можна йому за це навіть певну суму заплатити.--Анатолій (обг.) 20:06, 30 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якби мова йшла про переклад на англійську, то просив би. А навпаки - нам думаю простіше. --Perohanych 20:22, 30 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Радо внесу сугестії щодо перекладу, хоч сам займатися ним не дуже й маю часу. Мені насправді, як і правильно завважив Perohanych, легше перекладати з української на англійську, адже живу в анломовному світі. Вкажіть лише, будь ласка, де вносити такі сугестії: досі завважив, що замість "кампанія" написано "компанія" -- це звісно дві різні речі. Лев Курдидик, 6 травня 2011. (Кнопка підпису не працює -- вибачте!)

Додаток wikEd

Доброго дня Шановні спільноті, Як ви дивитесь про можливість і доречність вказаного додатку. Одна з його особливостей це підсвічування синтаксису. Якщо він недоречний чи можливо щось подібне для нашого розділу створити?

А вам ніхто не заважає підключити його у власний monobook.js/vector.js.--Анатолій (обг.) 14:56, 30 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вибачте, а як це зробити, я в англійській не сильний--З повагою Sh@k@l07 16:42, 1 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
На сторінці en:User:Cacycle/wikEd international є інструкція з перекладу, якщо ви хочете перекласти і адаптувати для укрВікі, це буде добре — NickK 15:41, 30 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Гадаю з перекладом проблем майже не буде, але з адаптацією гадаю що не розберусь--З повагою Sh@k@l07 16:42, 1 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я б не сказав, що ВікЕд зручний редактор. Часто, коли треба зробити незначне редагування, встигаєш його зробити ще до того, як скрипт завантажиться, а потім доводиться чекати, доки ті всі кнопки довантажаться. Тому я його відключив.--Анатолій (обг.) 18:51, 1 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про спецсимволи, кнопки і т.п.

Не знаєте, бува, що за зміни зайшли в УкрВікі, які аж ніяк не сприяють редагуванню статей? Зараз неможливо вставити тире, змінити шрифт на курсивний, підписати статтю і т.д. у відсутності кнопок, які нормально находяться поверх тексту у вікні для редагування... Немає і спецсимволів внизу під вікном!? (Не підписую, бо не годен -- лк)

Скоріш за все проблеми у вашошому компі. В мене таке бувало на одному, але оскільки маю доступ з 4-5 машин, то зрозуміло що помилка одного комп'ютера, а не системи Вікі--Kamelot 16:22, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ще і проблема з порівняннам тексту після редагування: раніш зміну найти було легше, бо заливалися зміни червонилом, -- а зараз не одразу їх і дуже видно. Лев Курдидик, 9 травня (Вибачте, кнопка підпису далі не працює!)
Здається, усе зараз гаразд.--лк 16:26, 9 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Редагування зображення

Допоможіть будь-ласка відредагувати зображення завантажене мною вчора, назва наступна - Сучасний вигляд греблі через річку Гнилий Тікич. Мені через редактор не вдається додати власника (себе) та ліцензію, вона буде видалена протягом певного часу. Сам розібратись не можу!

Цілком підходить! Дякую, Alex K!

Посилання сюди

Як і чи можна зробити, щоб у «посиланнях сюди» використання в шаблонах висвітлювалося лише раз, а не розкривалося для кожної сторінки? Інформація губиться в морі банальних посилань. Це те, що я завжди хотів знати, але соромився спитати. --Дядько Ігор 09:28, 18 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

І мені не подобаються посилання з шаблонів на Спеціальна:WhatLinksHere, оскільки такі посилання з шаблонів зазвичай є посиланням не з "батьківських" статей, а зі статей "сестринських", які при потребі і так легко знайти через спільні категорії. Мабуть треба звернутися до розробників МедіаВікі, щоб ввели якісь команди, типу <OffWhatLinksHere> та <OnWhatLinksHere>, котры б ставилися відповідно на початку та в кінці шаблонів. --Perohanych 02:56, 19 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Примітки і висота проміжків між строками

Давно спостерігаю, як через примітки збільшується проміжок між строками. Він здається починає дорівнювати проміжку між абзацами. А якщо і не дорівнює, то від того не легше - всеодно завеликий. Ніби дрібниця, але з точки зору дизайнера це момент кричущий - увесь текст має спонтанний візуальний ритм у залежності від того, є виноска, чи немає.

Я використовую ІЕ 8, спробував Оперу 10.х - те саме. Можливо в мозіллі цих проблем і немає, однак слід розуміти, що і експлорер все ще використовується можливо половиною читачів (не зареєстрованих користувачів, а саме наших читачів).

Отже, чи можемо ми це якось виправити?--aeou 19:46, 15 січня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Можемо, бо в Російській Вікіпедії, на приклад, такого нема. Питання: «як?», — Johnny 19:49, 15 січня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, доречі і в поляків я цього не бачу - постійно копирсаюсь в їхній вікі. У них оці виноски дещо меншим шрифтом (так мені здалось принаймні), і дещо нижче "посаджені". І все.--aeou 19:55, 15 січня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Так ніхто і не може відповісти по суті? Чи з такими питаннями слід звертатись деінде?--Сергій (обг.) 17:48, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Міжнародний фонетичний алфавіт

Вітаю!

Може хтось знає, чому в українській вікі не відображаються знаки МФА в транскрипції? Наприклад

Дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:57, 8 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Думаю, що це залежить від шрифтів/бравзера. У мене до речі "h після p " таки видно. А другий випадок не видно. Хром 10. --Alex Blokha 14:31, 9 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Значить проблема у бравзері? У мене Mozila Firefox 4. Скажіть, будь ласка, яким чином можна виправити цю проблему? Як оновити шрифти бравзера?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:29, 10 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
У мене:
  • Хром 11 показує надрядкову h у першому слові, та не показує надрядкову j у другому.
  • Інтернет Експлорер 8 показує обидві літері як слід.
Схоже, проблема таки у бравзері. --Olvin 19:14, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо ще актуально, то із ФФ 4 бачу усі літери. --Erud 21:26, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Наявність літери залежить від налаштувань ОС і браузерів. У Windows, наприклад, є підтримка азійських символів, яка за замовчуванням не встановлена. Також грає роль версія браузера. (Наприклад, знак ₴ у старих версіях браузерів не відображається правильно). Може бути також проблема із шрифтами. У мене в ФФ 4.0.1 всі символи видно.--Анатолій (обг.) 21:37, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Петриковка

Петриковка. Чи правильно я розумію, що розділи "Объекты социальной сферы" и "Еконномика" сформовані ботом? І якщо так, то чи можемо ми теж налагодити такого бота? --Alex Blokha 18:14, 24 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Колись Генкін на вікізустрічі розказував про грандіозні плани росіян залити українські НП відразу до кількох Вікіпедій, що вони вже половину карт намалювали, програму майже написали, десь у травні-червні мають пчоати (то було взимку 2009, якщо не помиляюся), але якось воно в них затяглося, а ми до того часу вже вручну залили наші села… А з приводу ботів краще спитайте в самих росіян.--Анатолій (обг.) 19:25, 24 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ні, то ru:Участник:Tretyak. Він людина і на рідкість активний дописувач, який щодня видає по одному — два десятки українських сіл. Враховуючи, що він працює вже два роки, от він руками їх і настворював 9 тисяч. В принципі, можна в нього поцікавитись, звідки він бере інформацію, хоча особисто я знаходив щось подібне на сайтах райрад чи РДА, але по мірі віддаленості райради від цивілізації ця інформація стає представлена в дедалі гіршій формі. От Петриківка ще більш-менш пристойна, щоправда, змішана з підпорядкованими сільраді селами, доступна на сайті РДА. Інформація за форматом явно звідти. Якщо бот такий може розібрати і відділити навколишні села, було б добре. Можна ще й про політичну ситуацію інформацію додати, щоправда, її доведеться теж оновлювати, але ПП в якомусь селі закриється значно швидше — NickK 19:37, 24 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кнайпа-форум

Скажите, какое отношение имеет кнайпа к форуму, который находится здесь на всех остальных википедиях?Форум-слово не москальское, а латинское, так что можете его смело использовать.На других украиноязычных сайтах никакой кнайпы нет почему-то.

Ви дуже смілива у власних фантазіях людина щодо "на всех остальных википедиях". Погляньте на інтервікі Вікіпедія:Кнайпа - форумом ця сторінка називається лише на трьох із більше ніж 100 вікіпедій, серед яких як ви кажете "москальська". --yakudza 15:44, 26 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Автоматичне патрулювання при перейменуванні

Скажіть, я правильно розумію: при перейменуванні невідпатрульованої статті, вона стає відпатрульованою. Статус невідпатрульованого залишається лише у перенаправлення. Якщо так, то чи це нормально? Часом помилка в назві очевидна, але ставити позначку, щодо самого змісту рано. Є якийсь вихід?--Сергій (обг.) 17:48, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я теж таке помітив. Не думаю, що це нормально, треба виправляти. Може адміни щось підкажуть? З повагою --Consigliere Обг 11:15, 31 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Глюк при відкриванні розділу "Панель інструментів"

Коли в ІЕ 8 натискаю "Панель інструментів", (щоб далі глянути "Посилання сюди"), то цей розділ "розгортаєтья", але залишається порожнім. Думаю в декого цей глюк теж присутній. Це тягнеться ще від часів зміни інтерфейсу Вікі. Може це не складно якось виправити?--Сергій (обг.) 17:48, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ви досі користуєтесь IE? Тоді ми йдемо до вас… Поставте собі Оперу чи Файрфокс і працюйте.--Анатолій (обг.) 21:39, 20 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Див. статистику для користувачів браузерів (тут). З повагою --Consigliere Обг 11:22, 31 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Сторінки значень

Маємо два села із назвою "Левків" і дві персоналії із таким прізвищем. Дисамбіг має бути для усіх спільний? Чи таки робити окремо "Левків (прізвище)"? Здається зустрічав у нас обидва варіанти. Ніби дрібничка, але цікаво, як усе ж таки краще.--Сергій (обг.) 22:03, 23 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я вважаю, що треба робити одне перенаправлення, бо все ж таки слово одне, а значень чотири. З повагою --Consigliere Обг 11:25, 31 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вікічас (+2/+3 години)

Проблема

Доброго дня! Як бути тепер із різницею часу, вже зараз вона складає +3 години (я маю на увазі те, що пишеться у підписі і реальний час). Мене наприклад це трохи бентежить. Чи можна зробити, щоб у підписі стояв час не сервера, а місцевий (у моїх налаштуваннях стоїть «Київ»)? Чому у нас у всіх записах всеодно йде час за Гринвічем? Можливо наша Вікі десь не переведена на місцевий час (UTC+2)? Якби можна було б перевести час УкрВікі на місцевий, у будь-якому разі, це було б дуже зручно. А то ми півроку на 2 години відстаємо, а півроку на 3 години. Підкажіть, будь ласка, до кого треба звернутися, щоб час був нормальний? З повагою --Consigliere Обг 21:17, 31 березня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Приклад

Пробігся по найбільших Вікіпедіях. Серед 16-ти найбільших тільки 5 не мають місцевого часу, з нами шість:

  • англійці само-собою.
  • у німців — --Sodmy 22:32, 31. Mär. 2011 (CEST)
  • у французів --Sodmy (d) 31 mars 2011 à 22:34 (CEST)
  • у поляків --Sodmy (dyskusja) 10:24, 31 mar 2011 (CEST)
  • у італійців --Sodmy (msg) 22:35, 31 mar 2011 (CEST)
  • японці — ні
  • іспанці — ні
  • росіяни — ні
  • португальці — ні
  • у голандців --Sodmy (overleg) 31 mrt 2011 22:50 (CEST)
  • у шведів --Sodmy 31 mars 2011 kl. 22.51 (CEST)
  • китайці — ні
  • у каталонців --Sodmy (disc.) 22:52, 31 març 2011 (CEST)
  • у норвежців --Sodmy 31. mar 2011 kl. 22:52 (CEST)
  • у фіннів --Sodmy 31. maaliskuuta 2011 kello 23.53 (EEST)

а також інші Вікі де є місцевий час, далі шукати вже мені набридло:

  • у білорусів (тарашкевиця) --Sodmy 23:28, 31 сакавіка 2011 (EEST)
  • у сорбів --Sodmy 22:34, 31. měr 2011 (CEST)
  • у македонців --Sodmy (разговор) 22:36, 31 март 2011 (CEST)
  • у нижніх німців --Sodmy ✍ 22:37, 31. Mär 2011 (CEST)
  • у русинів --Sodmy Обг() 22:39, 31 марца 2011 (CEST)
  • у сербів --Sodmy (разговор) 22:40, 31. март 2011. (CEST)
  • у хорватів --Sodmy (razgovor) 23:01, 31. ožujka 2011. (CEST)
  • в угорців --Sodmy vita 2011. március 31., 23:02 (CEST)
  • в румунів --Sodmy (discuţie) 1 aprilie 2011 00:02 (EEST)
  • у корейців --Sodmy (토론) 2011년 4월 1일 (금) 06:05 (KST)
  • у євреїв --Sodmy - שיחה 23:06, 31 במרץ 2011 (IST)

З повагою --Consigliere Обг 21:17, 31 березня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення

Згідно переліку видно, що місцевий час у Вікі це правило, а Гринвіч — це виключення. Нам треба рівнятися на лідерів, до того ж це явно зручніше. З повагою --Consigliere Обг 21:17, 31 березня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Нам треба рівнятися на лідерів Ну так лідери англійці   --DixonD 07:33, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Цю фразу взагалі можна було не писати. Ми ж тут не у забавки граємося, а ніби технічні питання обговорюємо. Volodimirg Вам відповів по суті. --Consigliere Обг 09:48, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
А якщо по суті, то це не просто технічне питання, це радше пропозиція. І особисто я її не підтримую, тому що в нас дописують не лише користувачі, що знаходяться в Україні, і конвертувати з UTC зазвичай простіше, ніж хто-зна з якого поясу. Відразу ж зазначу, що є користувачі, які присутні відразу в кількох мовних розділах. Також UTC дозволяє уникнути конфузій з літнім часом. Приклад - голосування, яка має тривати визначений час і під час якого перевели годинники. Потім по архівах не так просто сказати, що з часом не так. Але це лише моя особиста думка, звісно ж. --DixonD 10:51, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
У мене не пропозиція, а нагальне питання, яке потрібно вирішити. З 16-ти найбільших Вікіпедій, у десяти не вважають так, як Ви (див. приклад вище). Для початку достатньо мати свій місцевий час UTC+2 чи точніше EET. Щодо літнього часу, то це окрема розмова (у прикладі вище видно, що деякі Вікі мають літній час EEST, наприклад фінни, білоруси, румуни). Вибачаюсь, відразу не звернув увагу, що у всіх вищеперелічених Вікі час літній (на це вказує літера S). Взагалі-то ці налаштування робляться автоматично і ніхто не ламає голову над цим. --Consigliere Обг 11:22, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Та мені здається, що якщо півроку додавати годину, а півроку час буде правильним, це буде ще гірше. І з переводом часу важкувато буде розбиратися з редагуваннями з 3 до 4 години при переведенні часу, щоправда, розробники, мабуть, мають якийсь спосіб це вирішити. Особисто мені що так додавати, що так віднімати, тож різниці особливо ніякої, а UTC вже звичний, і зміщення я знаю, тож нічого проти UTC не маю — NickK 11:45, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Знову пішло про звичність. Згадується як багато "старожилів":) противився вводу нового вигляду вікіпедії. Ми повинні орієнтуватися на зручність для більшості користувачів і для новачків як дописувачів так читачівVolodimirg 12:45, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну особисто я для себе не бачу зручності в заміні часу, а в разі проблем з переведенням часу з літнього на зимовий я бачу лише шкоду — NickK
Я так розумію, воно автоматично буде мінятися: влітку EEST, взимку EET (з тими часовими поясами все так заплутано… в EEST S означає Summer, а в IST — Standard).--Анатолій (обг.) 21:57, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Саме так час буде змінюватися автоматично, S означає Summer. З повагою --Consigliere Обг 08:06, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не всюди: IST — Israel Standard Time, KST — Korean Standard Time.[1] --Анатолій (обг.) 09:40, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так. Я мав на увазі європейські CEST та EEST. З повагою --Consigliere Обг 11:33, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
У всьому світі це питання вирішується у тисячах складних систем і, я вважаю, що і ми «не падем у грязі».   Просто є дрібниці, які відразу не впадають у око. Зараз вже час прийшов відкорегувати Вікіпедійний час (вибачте за тавтологію). З повагою --Consigliere Обг 12:06, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не єхидничайте. Англійці живуть по свому часовому поясу. В американців і так є традиція уточнювати час по поясу, оскільки вони живуть у різних поясах. У нас же в Україні один часовий пояс - так що немає сенсу використовувати Грінвіч. Volodimirg 08:16, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо використовувати місцевий час, буде різнобій. Сюди пишуть люди з різних часових поясів, і вираховувати, де сидить людина, зайва морока. Грінвіч - дуже гарний стандарт. --Дядько Ігор 07:41, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Чомусь у інших різнобою немає, усі собі спокійно живуть за місцевим часом. Приклад (див. вище) доводить, що навпаки місцевий час — це нормально. У Вас на годиннику час показує 11:00 і у Вікі 11:00, чим це погано? Ви не вважаєте, що писати у Вікі іншою мовою більша морока ніж локальний час, але ж користувачі якось пишуть і не скаржаться. Гринвіч — це добре, але ж і місцевий час потрібен. З повагою --Consigliere Обг 09:48, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За український час . Чесно кажчуи дуже незручно, коли по Грінвічу. Більшість все таки дописують з України. Так краще, щоб був український час. Тим більше і тим хто з-за кордону по Грінвічу також незручно, бо в них інший часовий пояс. І я майже стовідстотково впевнений, що половина користувачів вікіпедії, навіть не знають скільки додавати годин потрібно, я взагалі тільки взнав що півроку 2, а півроку 3 години - це справді створює плутанину. Все таки українська вікіпедія - тож повинен бути і український час, з-за кордону можуть і вирахувати, яка різниця між Україною та їхньою країною. Volodimirg 08:12, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Користувачі Вікіпедії (люди, що пишуть статті) — розумні люди, вони мають енциклопедичні знання, тож вони знайдуть, які статті почитати, щоб знати додавати. :)--Анатолій (обг.) 09:46, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Може краще провести лікнеп, ніж заохочувати неписемність? Незручно, це коли на кожному сайті свій час. Ходиш туди-сюди, а десь якийсь американський, десь західноєвропейський, десь український, десь московський. Оце — незручно, а коли всюди UTC — це дуже зручно. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:32, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якби ж то так було про «всюди UTC», приклад вище доводить зворотнє. З повагою --Consigliere Обг 08:06, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я на ті вікіпедії не ходжу, тому мене мало цікавить їхній час. Але якби було всюди UTC, було би набагато зручніше. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:06, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
А багато хто з користувачів ходить, в тому числі і я, і ми усі бачимо зовсім іншу ситуацію. І, доречі, до нас теж заходять з інших вікі. В УкрВікі має бути не їхній час (який UTC), а наш — ЕЕТ (EEST). Бо ми Українська Вікіпедія. З повагою --Consigliere Обг 12:40, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
UTC — це ніякий не «їхній» час, це всесвітній час, і наш у тому числі, звісно, якщо ми не хочемо бути окремо від світу. Якщо вам зручно використовувати якийсь лівий час в інших розділах, то навіщо вам український тут? Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:15, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви справді не розумієте про що я кажу?.. Вже стає трохи нудно повторювати одне й теж саме через декілька постів. --Consigliere Обг 16:00, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За Український час --П. Олійник 1998 11:26, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За український час — переважна більшість читачів і редакторів ук-вікі — з території України. --Perohanych 19:59, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За український час: 1) per Perohanych; 2) це звично - на всіх годинниках бачити один і той же час. З повагою, --Іванко1 17:19, 2 квітня 2011 (UTC).Відповісти[відповісти]

Серед наведеного списку: зрозуміло про англійців, росіян, китайців, португальців та іспанців: у них багато часових поясів (враховуючи Латинську Америку). А от чому в японців не місцевий час, не зрозуміло. З іншого боку Франція з її заморськими департаментами і територіями теж має багато часових поясів. P.S. Наскільки я розумію, в разі зміни часу, вона торкнеться лише нових обговорень. У старих лишиться UTC.--Анатолій (обг.) 20:25, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

У китайців на всю КНР і Тайвань лише один часовий пояс — NickK 20:58, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  Проти за 5 з половиною років у Вікіпедії я вже звик: дивишся на коментар, мозок сам віднімає потрібну кількість годин   А тепер доведеться переучуватися… До того ж, у списку спостереження, історіях статей і нових редагуваннях стоїть час, який можна виставити в налаштуваннях (і який сам переводиться в останню неділю березня і жовтня).--Анатолій (обг.) 20:25, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви напевно, хотіли сказати додає кількість годин. У разі використання місцевого часу потрібно буде справді віднімати кількіть годин, щоб рівнятись на Гринвіч, але кому воно буде потрібно. Скільки у Вас реально було ситуацій, коли Вам нагально був потрібен Гринвіч, а не місцевий час, і скільки щодня ситуацій, коли час потрібен реальний? З повагою --Consigliere Обг 08:06, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
В обговореннях мені реальний час не потрібен, а потрібен відносний. Тобто важливо знати, що одне повідомлення було написано за 5 хвилин після іншого, а по якому часу — не важливо. Головне, щоб він був однаковий. А якщо буде, як ви пропонуєте, то виникнуть конфузи. Наприклад, в останню неділю жовтня (коли переводять годинники) о 3:55 хтось напише коментар, через 10 хвилин хтось йому відповість. В результаті в першого буде написано 3:55 (EEST), в другого 3:05 (EET). Як видно з коментарів, деякі користувачі на літери в дужках не звертають уваги. І будуть думати, що другий коментар був написаний на 50 хвилин раніше першого. Наразі ж такої плутанини не має, бо всюди час в UTC і переведення стрілок на нього не впливає.--Анатолій (обг.) 19:28, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це технічне питання і у всіх Вікі воно вирішується і у нас вирішиться. З повагою --Consigliere Обг 12:40, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я думаю, що коли людям так потрібен час повідомлень відносно часу зараз, то краще годинник з Ю-Ті-Сі десь на всіх сторінках розмістити. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:50, 3 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якраз потрібен не відносний час, а реальний (український).  . З повагою --Consigliere Обг 12:40, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
2Sodmy: навіщо вам реальний час? Якщо треба реальний, гляньте на годинник (як нема на руці, то гляньте в треї — в правому нижньому куті екрану). 2Друндя: такий годинник вже придумали: commons:MediaWiki:Gadget-UTCLiveClock.js.--Анатолій (обг.) 19:09, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Навіщо? Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:15, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Див. розділ Аргументи. --Consigliere Обг 16:00, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Читав, але відповіді не знайшов. На годиннику ви маєте київський час, бо ви за ним плануєте майбутні події. Але навіщо помічати минулі події за київським часом? Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:24, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Відповіді на питання «навіщо?» ми так і не почули.--Анатолій (обг.) 22:54, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Час має бути синхронний із реальним життям інакше усе перетворюється на фарс. --Consigliere Обг 01:08, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
По-перше не перетворюється. По-друге це не відповідь, навіщо. Час вашого повідомлення — 01:08, 8 квітня 2011 (UTC) не може бути синхронний із реальним життям, бо в реальному житті вже 13:51, 8 квітня 2011 (UTC). І час вашого повідомлення на той, що зараз, ніяк змінити не можна. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:51, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви зовсім заплутались у цифрах. Той час про який Ви кажете це 16:51 по Києву, а я писав коментар о четвертій ночі по Києву.   --Consigliere Обг 15:54, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я в цифрах не заплутався. 13:51, 8 квітня 2011 (UTC) і 16:51, 8 квітня 2011 по Києву — це той самий час. От якби ви думали, що писали коментар о четвертій ночі по Києву, а в підписі було «15:54, 8 квітня 2011 (UTC)» — оце дійсно несинхронно. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:25, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
А щодо технічного боку: записи журналів, списку спостереження, історії зберігаються в базі даних окремо (де час іде окремим полем). А в обговореннях підпис записується в БД як текст, тому час із підписів не змінюється в залежності від налаштувань. Хоча є JavaScript'и, які його виправляються (хоча в них часто буває 32 березня чи 0 квітня). А звертатися треба на MediaZilla'у (там вони працюють швидко — може до Нового року зроблять  ).--Анатолій (обг.) 20:40, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Саме так. Щодо MediaZilla, то я не думаю, що це надто велика проблема, головне подати завку, якщо це справді до них. З повагою --Consigliere Обг 08:06, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дійсно, кільком, притому найбільш досвідченим користувачам, в перший день користування українським часом буде незручно. Проте саме такі користувачі, на мою думку, здатні пожертвувати своєю зручністю, коли питання стоїть про зручність переважної більшості менш досвідчених, а також потенційних нових користувачів, котрих ми прагнемо залучити і утримати. --Perohanych 20:35, 1 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  Проти Особисто мене набагато більше бентежать поширені серед дописувачів граматичні помилки. Тож, підкажіть, до кого звернутися, щоб граматика першого допису в цьому обговорення була нормальна. UTC — найнормальніший час, і за ним майбутнє. Творцям енциклопедії аж ніяк не завадить розвивати розумові здібності. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:20, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ніхто не каже, що Гринвіч це погано, Ви просто гляньте на свій годинник або мобілку чи комп'ютер — який там стоїть час? Думаю відповідь не треба говорити.   З повагою --Consigliere Обг 08:06, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Цілком погоджуюся з Друндією. Краще навчити вікіпедистів писати «згідно з переліком» замість «згідно переліку», «зворотне» замість «зворотнє», «виняток» замість «виключення» тощо. Краще підіть повчіть українську мову, ніж правила міняти. То йому правила ВП:ВИЛ не подобаються, то з часом щось не так… А це важливіше, ніж час. Час уживається в обговореннях, а орфографічні і граматичні помилки — в статтях. Обговорення — то службові сторінки. Статті — важливіше.--Анатолій (обг.) 09:40, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
ви не проти щоби ці ваші повідомлення приховати як злісне відхилення від теми? --Ілля 10:16, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я підтримав тему, розпочату Друндією.--Анатолій (обг.) 10:29, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
І ходити краще не по вікіпедіям, також у статті UTC маємо таке цікаве «UTC — це нащадок часу за Гринвіч» (граматичний нонсенс?), та й час мабуть не громадянський, а цивільний. Цікаво, чи є такий стан мови у наведених у прикладі вікіпедіях? Не дивно що за такого стану статті, ніхто не знає що то за час такий — UTC, і називають його «Гринвічем». Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:45, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Поки ми тут пишемо статті, люди ходять Вікіпедіями і дивляться, який там час… Статтю, схоже, за час цієї дискусії навіть ніхто й не відкрив. А стан мови свідчить про її знання. У нашій країні багато людей думають, що вони знають і українську, і російську, насправді ж вони не знають досконало, ані тієї, ані іншої.--Анатолій (обг.) 19:19, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Може вже достатньо флудити, ми ж іншу тему обговорюємо. --Consigliere Обг 16:00, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

  За також і тому що більшість нових користувачів і не здогадується що в обговореннях вживається не український час, як всюди в українському інтернеті і в Україні. --Ілля 10:19, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

А літери UTC в дужках для краси написані?--Анатолій (обг.) 10:29, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
пересядь зі свого Windows XP на Linux - там теж man-и не для краси написані --Ілля 10:39, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я навіть не знаю, це образа більшості нових користувачів, чи констатація факту, який чітко натякає на те, що їм краще нічого не редаґувати? Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:45, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За український час. Принаймні я не дуже вправний в таких арифметичних операціях, як віднімання, тож переведення на київський час вивільнило б для мене чимало часу, який я зміг би використати для поліпшення чи створення статей. --А1 17:41, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тільки якщо з правильною мовою :) Та й неясно, навіщо вам переводити якийсь час на київський? Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:50, 3 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мабуть у музикантів з математикою погано, але принаймні до 24-х вони рахувати повинні вміти (на роялі (чи як там той інструмент правильно зветься) клавіш значно більше).--Анатолій (обг.) 19:09, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
ОК, давайте обговоримо, який формат буде правильним з точки зору мови. Як на мене, "17:41, 2 квітня 2011" у Вашому дописі виглядає бездоганно. Якщо в дужках (там де зараз - UTC) написати "за київським часом" - це буде з правильною мовою? --А1 10:13, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
В дужках, там де зараз UTC, має бути лише три літери: EET. Навіщо захаращувати довгим текстом обговорення. Див. також EET. --Perohanych 10:47, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
EET — це зимовий час, літній час — EEST. До речі, це означає що кожна репліка, написана під час дії літнього часу займатиме на один байт більше, а з огляду на те, скільки в нас теревенять, це може нанести непоправну шкоду нашій планеті. Люди можуть призвичаїтися, а планета в нас наразі лише одна. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:06, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тут обговорюєтся інше питання, не переводьте тему (не флудіть). --Consigliere Обг 12:40, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я мав на увазі, що вивільнений час треба використовувати тільки для поліпшення чи створення статей з правильною мовою. Але я так і не зрозумів, навіщо потрібен київський час? Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:06, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Перечитайте, будь ласка, аргументи ще раз. Якщо виникнуть питання напишіть тут в окремому підзаголовку. --Consigliere Обг 12:40, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Перечитав, жодного пояснення, навіщо вам у нашій вікіпедії біля підписів користувачів київський час. Можливо в тих усіх розділах з місцевим часом вам допоможуть знайти відповідь на це складне питання. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:15, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Питання було у Вас. А я розказав про ситуацію з Вікічасом, коли ми у більшості живемо в Україні і використувуємо ресурс (понад 90% читачів та користувачів Укрвікі), який не має синхронного часу з нами, що на мою думку нелогічно. І приклад інших Вікіпедій це підтверджує. Тому цю невідповідність і треба усунути. Ось і все. --Consigliere Обг 16:00, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Еврика! Я зрозумів до чого весь цей балаган. У користувача на сторінці неправильно відображається час (див. зображення), Файл:FireShot capture -001 - Sodmy.png от він і вирішив виправити це таким чином. Насправді ж лікується воно дуже просто.--Анатолій (обг.) 22:19, 5 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

То я Вас розчарую. У себе на сторінці я поставив час після запиту на цій сторінці і для інформативності, щоб показати що може бути по іншому, точніше час може бути правильним (українським). Так само я написав і тут (див. редагування 6452028). А те, що час при перетині дат неправильно відобразився, говорить лише про те, що я ще недостатньо знайомий із особливостями Вікі, щоб толково все зробити. Дякую, за те, що підправили формат. Питання з порядку денного не знімається. --Consigliere Обг 06:07, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Україноцентризм і містечковість — різні речі. більше 90% сторінок української Вікіпедії проглядається з України, див. http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm --Perohanych 05:00, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну той що? Погоджуюсь з паном Ahonc, читачам байдуже який часовий пояс використовується. Українська Вікіпедія повинна залучати і користувачів з інших країн, а не намагатися просувати "україноцентризм"--SamOdin自分の会話 11:24, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Статистика, яку ви наводите, — то в основному для статей. Ми ж говоримо про обговорення. Обговорення читають в основному дописувачі (користувачі) Вікіпедії, а не читачі. Читачі читають статті і час їм там не потрібний. А час зміни сторінки (внизу сторінки і в історії) відображається в залежності від особистих налштувань.--Анатолій (обг.) 08:40, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Взагалі-то ми говоримо про переведення усієї УкрВікі на український час. --Consigliere Обг 11:04, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
У якому сенсі всієї? Для багатьох речей часовий пояс установлюється в налаштуваннях. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:14, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це все відомо і цим багато хто користується. Але чомусь Ваш підпис зараз йде через UTC, а не Київським часом. Хоча Ви живете в Дніпропетровську, а не в Лондоні і редагуєте саме Українську Вікпедію, а не, наприклад, китайську чи португальську. Тому цілком логічно саме тут бачити український час (Київський або EET/EEST). Переважаюча більшість запитів до УкрВікі надходить саме з України, тому цілком логічно мати саме наш часовий пояс. --Consigliere Обг 16:00, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви б краще домоглися зміни назви простору «Обговорення шаблона», ніж гралися з часом…--Анатолій (обг.) 22:49, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви знову хочете завести дискусію у інший напрямок. Достатньо в цій темі флудити. Заведіть нову тему про Український правопис і висловте там свою думку. Я Вас підтримаю, бо сам за це також переживаю. --Consigliere Обг 01:08, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Та це про те, як швидко розробники редагують на значно простіший запит (замінити одну букву) з очевидним консенсусом. Тут же дещо складніша зміна (зміна часового поясу з програмуванням дат переходу на літній/зимовий час), де нема чіткого консенсусу, а ви хочете, щоб розробники зробили все миттєво — NickK 14:11, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Сам реально бачив, як адмін у одній з маленьких Вікіпедій позаміняв багато службових слів типу «шаблона/шаблону» у всій Вікі, на це у нього пішло близько тижня, правда я не знаю скільки він чекав відповіді від розробників. Тому тут строки можуть бути різними. З повагою --Consigliere Обг 15:54, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мабуть, йдеться про русинську Вікі, так там при створенні просто забули підключити простори назв, поставивши українські, і попри те, що це була очевидна помилка розробників, виправились вони лише десь за пару тижнів. У вікі, що існує пару тижнів, звичайно, можна вручну повиправляти всі сторінки обговорення тощо — NickK 16:38, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Саме так. З повагою --Consigliere Обг 16:11, 9 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
ну так ви теж можете пройтися по всіх обговореннях і повиправляти UTC на EE(S)T, додаючи 2(3) години. Подивимося, на скільки вас вистачить. Можете зробити бота. Там буде трохи швидше, але його доведеться вчити, що 23:00 UTC — 2:00, а не 26:00 EEST, що після 31 березня йде 1 квітня, а не 32 березня, я вже не кажу про перехід на зимовий/літній час і т.д. і т.п.--Анатолій (обг.) 16:12, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Для таких дій у мене немає ні повноважень, ні ресурсів, ні знань у програмуванні. Але це абсолютно не значить, що я повинен мовчати, якщо бачу те, що вважаю не нормальним чи помилковим, чи ще якимось. І Кнайпа для цього існує. В УкрВікі є спільнота, хтось да допоможе. --Consigliere Обг 16:11, 9 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
А навіщо повноваження і знання програмування? Є кнопка «редагувати», є калькулятор (якщо вручну важко порахувати, наприклад, 7+3). Відкриваєте будь-яке обговорення для редагування, натискаєте Ctrl+F, вводите UTC і міняєте його на EE(S)T, додавши потрібну кількість годин. Потім зберігаєте і переходите до наступного обговорення.--Анатолій (обг.) 16:37, 9 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
«рос. В наш век научно-технического прогресса, когда космические корабли бороздят просторы вселенной» Ваша пропозиція виглядає як ВП:НДА. --Consigliere Обг 21:25, 9 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тобто я правильно розумію, що всім користувачам зручно ставити в підписі часовий пояс, у якому вони в цей момент знаходяться, і тому вони мають ставити саме його? На мою думку, це зробить обговорення просто нечитабельними (спробуйте в такому форматі подискутувати, наприклад, з Алексом і Левом Курдидиком). Просто проблему підписів, яка переважній більшості з 90% читачів з України абсолютно байдужа, роздули до статусу найпринциповішої проблеми укрВікі — NickK 16:15, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ні не правильно, прив'язка йде до конкретної мовної Вікіпедії. Якщо редагуєш УкрВікі, то в ній час локальний для усіх користувачів, якщо редагуєш Польську Вікі, то в ній час теж локальний для усіх користувачів. Власні налаштування діють, але, так би мовити, за ширмою, бо на виду завжди час Вікіпедійний. Все, про що я кажу, реалізовано у переважній більшості великих Вікіпедій, тому, на мою думку, логічно так зробити й у нас, в УкрВікі. --Consigliere Обг 01:08, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не завжди, а лише біля підписів. Завжди на виду може бути, наприклад, час у системному треї. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:51, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
До NickK. Пам'ятаю, коли для сторінки ВП:ІУВ ми визначали яка стаття була написана останньою в 2010 році, то були незручності саме у зв'язку з тим, що у нас у Вікіпедії не київський час. Тобто хоча реально, якщо рахувати за київським часом, останньою була одна стаття, однак якщо виходити з часу за Ґрінвічем, то стаття виявилася зовсім іншою. Добре що тоді автор у обох статей був той самий користувач зі Словаччини, бо зразу після бою курантів за київським часом я встиг його привітати (хоча в Словаччині на той час був ще старий рік). Якби він не написав ще однієї статті двома годинами пізніше, то моє привітання виявилося би вітанням Путіна з обранням Януковича президентом шість років тому.
До всіх. Наскільки я розумію, Sodmy має на увазі те, щоб для всіх проставлявся київський час. При цьому для 90% користувачів це і буде їх реальний час. Те, що досвідчені користувачі апелюють до власних звичок — на мій погляд некоректно і егоїстично з їх боку по відношенню до сотень тисяч майбутніх редакторів української Вікіпедії. Адже наше життя коротке, а Вікіпедія — вічна. --Perohanych 16:57, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Але внесок тих 10%, що апелюють, набагато більший за внесок інших 90%, тож треба з ними також рахуватися!--Анатолій (обг.) 22:49, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мова йде навіть не про 90%, а про приблизно 96% користувачів або й більше (там є запити з Росії, США, Польщі, Німеччини, Норвегії — для них UTC не є локальним часом). Щодо апеляцій та вагомості внесків дивіться ВП:ЧНЄВ. --Consigliere Обг 01:08, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви читали мій коментар вище? Та статистика стосується читачів, а не користувачів. А ми говоримо про користувачів.--Анатолій (обг.) 10:52, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Запити до УкрВікі можуть бути як від читачів так і від користувачів. --Consigliere Обг 15:54, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Читач, який пише до Вікіпедії, — то вже користувач.--Анатолій (обг.) 16:12, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Абсолютно згоден з Вами. Щодо запитів, можна не тільки редагувати Вікіпедію, а й лише читати. Серед 90% запитів до УкрВікі з України більшість, напевно, все-таки читає, а не редагує. Бо інакше у нас було б не 1906 активних, а сотні тисяч. --Consigliere Обг 16:11, 9 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Рішення приймаються консенсусом, якщо консенсусу досягти неможливо, то великі зміни потребують великої переваги прихильників. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:51, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви самі не розумієте про що ми говоримо. Те, що тут пропонується — це зміна часу в обговореннях сторінок. На історії, внесок, журнали, нові редагування, список спостереження це не впливає. До того ж ці зміни торкнуться тільки нових обговорень. Бо тут час зберігається в базі даних як текст, а там записується мітка часу окремим полем. Тому час в списку спостереження (наприклад) змінюється залежно від часового поясу в налаштуваннях, мови інтерфейсу (наприклад, місяць буде писатися англійською), можна міняти порядок (ДДММРР, РРММДД, ММДДРР) і т.п. Це зовсім різні речі і не треба їх плутати. Якщо не зрозуміли, відкрийте [1] і [2] і подивіться як змінилися (чи не змінилися мітки часу (в т.ч. і дати). Потім вилогіньтеся і зробіть те саме. У першому випадку часова мітка не міняється, як не крути. У другому ж можна міняти на свій смак.--Анатолій (обг.) 21:12, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я пропоную зробити так, щоб в усіх місцях, де є час в Укрвікі — мітка часу була нашого часового поясу. Це абсолютно нормально та логічно. Пояснень повно і зверху і знизу у обговореннях. --Consigliere Обг 16:00, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ви дуже багато хочете. Це зробити нереально для всієї Вікіпедії (точніше воно реально, але треба багато часу, я вневнений, у розробників є набагато більше цікавішої і більш потрібної роботи).--Анатолій (обг.) 22:43, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Напевно, що так, тому ми й досі сидимо із не своїм часом і ніхто не може підказати, як зробити в УкрВікі наш часовий пояс. Вже стільки списали тексту, а результату поки немає. --Consigliere Обг 01:08, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ті, хто можуть підказати, не хочуть цього робити, бо їх влаштовує поточний стан речей.--Анатолій (обг.) 10:52, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тому і надалі «з двох стволів» (Ахонк та Друндя) вони будуть «стріляти» по інакодумцям (з їх точки зору), щоб примусити нічого не змінювати. Але, рано чи пізно, буде критична маса користувачів (УкрВікі росте) і все одно доведеться змінити вікічас, то краще це зробити зараз ніж потім. --Consigliere Обг 15:54, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
І ми вже переманили на свій бік Самодіна та НікКа. Тож тепер з чотирьох стволів  --Анатолій (обг.) 16:12, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Пане стрільцю, сховайте зброю, годі по нас стріляти. Сумні часи настануть коли в нас буде критична маса неуків. Користувачі вже скільки років жили й писали статті, та не переймалися тим часом, і ще стільки ж проживуть. Критичну масу користувачів часовий пояс у вікіпедії не цікавить. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:25, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Шановний Друндя! Ви іноді зовсім не розумієте написаного чорним по білому. Стріляєте Ви, а не я. По мені.   Вашу позицію я зрозумів — Ви проти переведення на місцевий час. Для чого розводити оці надзвичайно великі дискусії, а іноді просто флуд. Дайте іншим висловити свою думку. Щодо неуків я Вас цілком підтримую, але це розмова іншої теми. Щодо критичної маси користувачів не треба казати так категорично, що зміна Вікічасу всіх не цікавить, Ви ж у кожного Вікікористувача не питали, правда? --Consigliere Обг 16:11, 9 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
 Так Інформація якраз доречна. Бо навіть тут деяким користувачам вже декілька раз одне й те ж саме пояснюю, не хочуть розуміти. Напевно реальні данні на «90 з хвостиком відсотків» мають переконати навіть найбільших скептиків. Там навіть видно, що більше 96% користувачів навіть до UTC не мають жодного стосунку. Я ще розумію, якби ситуація була 50/50, а тут взагалі немає чого так довго обговорювати, треба вводити Український час і якнайскоріше. З повагою --Consigliere Обг 06:46, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну так одностайності то нема. Наразі маємо 60/40 (рахуючи позицію NickK'а).--Анатолій (обг.) 08:36, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
І не зводьте, будь ласка, усе до голосувань (див. ВП:ЗЛО). --Consigliere Обг 01:08, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це я зводжу до голосувань? Хіба я написав про 50/50? чи може я першим написав «за»?--Анатолій (обг.) 08:27, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я не про тих, хто тут обговорює, казав, а про усіх користувачів та читачів Української Вікіпедії. --Consigliere Обг 11:04, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
А як ви можете за всіх відповідати. Тут висловилися тільки десять користувачів. Ви що їх екстраполюєте, чи як?--Анатолій (обг.) 21:12, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Більше 96% запитів в Укрвікі не мають жодного стосунку до UTC, бо робляться користувачами з інших часових зон, в основному це Україна (більше 90% запитів). То навіщо нам у налаштуванях Укрвікі цей часовий пояс? --Consigliere Обг 16:00, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ми все розуміємо. Багато користувачів — з України. Але навіщо їм український час біля підписів користувачів? Наприклад, те що я з України не робить із мене прихильника зміни часового поясу. Більше того, UTC — основа цивільного часу в усьому світі, тобто всі 100% користувачів мають стосунок до UTC. Український час не треба вводити, поки самі користувачі не можуть пояснити навіщо він їм. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:14, 6 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Sodmy, ви мені когось нагадуєте. Є (точніше була) в нас група користувачів, які прийдуть, насеруть і підуть. А іншим потім розгрібай, те, що вони наробили. наприклад, Xkbz: дуже йому хотілося помститися Ahonc'у, ввів правило, що писати треба в назвах статей не ріка, а річка (ну це не таке важливе правило, тут збитки невеликі). ІНший такий користувач — Yakiv Gluck. До нього можна було іменувати персоналій і в порядку ІБП, і порядку ПІБ. Прийшов Глюк, ініціював зміни правил про персоналії, проголосували. Тепер усіх «західних» персоналій іменують у порядку ІБП. Глюк давно пішов, а ми з цим живемо. Можна ще наводити приклади… Так само і тут. Спокійно собі жила Вікіпедія, тут звідки не візьмись з'являється Sodmy, тихцем міняє правила вилучення (хочеться йому, щоб авторів попереджали), тепер ставить Вікіпедію на вуха своєю пропозицією щодо часу. Замість того, щоб тут говорити цілий тиждень, можна було б уже кілька статей написати. «Пишіть статті, а не базікайте» © Alex K.--Анатолій (обг.) 22:43, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ми часовий пояс не змінюємо, а приводимо у відповідність до реалій. UTC, як поняття, ніхто не заперечує, але, напевно ж, Ви у своєму житті ним не користуєтесь. На «роботу/навчання/відпочинок/ та ще багато іншого» Ви ходите теж за Гринвічем (UTC), чи може за Київським часом? Відповідь настільки очевидна, що не потребує пояснень «чому». Можу навести купу смішних прикладів, що буде, якщо у деяких організацій в Україні буде свій час (без різниці який, головне, щоб не локальний), але не буду, бо Ви самі все розумієте. --Consigliere Обг 16:00, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
На роботу/навчання/відпочинок я ходжу за київським часом, бо мій роботодавець, навчальний заклад, місце відпочинку використовує київський час, час у майбутньому — орієнтир, але події що вже відбулися записую за UTC, час у минулому — просто позначка. Оскільки ми ведемо мову саме про часові позначки біля минулих подій, то тут не дуже важливо, за яким часом я ходжу на роботу/навчання/відпочинок. От сталося так, що минуле й майбутнє настільки різні, це навіть видно з того, наскільки по-різному утворюються форми дієслів минулого й майбутнього часу. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:24, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Час має бути синхронний із реальним життям. --Consigliere Обг 01:08, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Врешті-решт вам ніхто не заважає написати «04:08, 8 квітня 2011 (EEST)» біля своєї репліки.--Анатолій (обг.) 10:52, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Один раз я так зробив, щоб інші побачили, що може бути інакше ніж зараз, але постійно цим займатись не буду. Бо тоді буду змушений замість одного редагування завжди робити два і через пару місяців буду лідером із редагувань в УкрВікі.   А корисних редагувань буде мало. Я в УкрВікі не для перегонів з редагувань, а для розвитку проекту в цілому. Розвиваймо Українську Вікіпедію! --Consigliere Обг 15:54, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
O_O. Не для перегонів? А звідки тоді на вашій сторінці взявся напис «Сюди треба прагнути: Найактивніші користувачі Української Вікіпедії.»? Мабуть якийсь вандал додав… P.S. А нащо робити два? Ставите три тильди замість чотирьох (~~~). Далі пишете «п'ятниця, 8 квітня 2011 року, (…тут треба подивитися на годинник, який у вас на руці, або в треї на комп'ютері…) 19:17 (EEST)».--Анатолій (обг.) 16:18, 8 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я ж доброму значенні писав, що чим більше зробиш для УкрВікі, тим краще.   --Consigliere Обг 16:11, 9 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну ваш роботодавець використовує київський, мій — американський. У кожного робота різна.--Анатолій (обг.) 22:43, 7 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

  За гадаю, що і дописувачу із закордону буде приємно бачити українській час. --Igor Yalovecky 13:48, 12 квітня 2011 (UTC)   За А чом би й ні? --AS 21:00, 31 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

АРГУМЕНТИ

Я вважаю, що голосування про доцільність введення місцевого (Київського або EET) часу в Українській Вікіпедії не доцільно, бо це не примха чиясь, а реальний нормальний стан нашого життя.

  • Усі ми живемо (у більшості) в Україні і щодня орієнтуємося за часом і він у нас Київський (EET).
  • Приклад іншомовних Вікі доводить теж саме, всі живуть за місцевим часом.
  • У всьому світі це питання вирішується у тисячах складних систем і ніяких проблем не має.
  • Проблема з літнім/зимовим часом абсолютно надумана, що підтверджує використання іншими Віками (технічно все одно час йде за UTC).
  • Щодо іноземних користувачів УкрВікі — проблема теж надумана, у всіх Вікіпедіях такої проблеми не має, а у нас чомусь має бути. Її теж не має (див. Приклад, наведений вище).
  • Якщо дехто з користувачів дуже звик до Гринвічу, то він може з такою ж легкістю, як зараз не додавати 2 або 3 години, а віднімати і нічого не буде складного.
  • Місцевий час — це нормально. У Вас на годиннику час показує 11:00 і у Вікі 11:00, чим це погано?
  • Переважна більшість читачів і редакторів УкрВікі — з території України (90,1%).

Висновок: Тож в Українській Вікіпедії має бути час теж український (Київський)! З повагою --Consigliere Обг 08:06, 2 квітня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Позбавлення статусу патрульного

Прошу висловитиця з такого питання, як Позбавлення користувача статусу патрульного за неактивність, а саме обговорити цей самим проміжок неактивності, і чи потрібно даний пункт додати, як 4 випадок позбавлення статусу. На мою думку макмимально допустимий час відсутності патрульного повинен становити не більше, ніж півроку. --Sagg Обг 05:01, 28 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

  •   Проти. Грубо кажучи, я бачу потенційну шкоду від неактивного адміністратора, який повернеться після річної перерви: наприклад, він може не знати нових правил і почати перейменовувати іноземців з ІП на ПІ, він може при вирішенні конфлікту не знати, що ця війна редагувань триває вже рік, і потрібно вживати певних заходів тощо. Шкоду ж від патрульного уявити важко, оскільки він як перевіряв статті (свої та чужі) на відповідність критеріям, так і перевірятиме, і ці критерії змін точно не зазнають. Та й вимога до патрульних фактично лише в виконанні цих правил, тож при знятті прав йому доведеться знову переподаватися, і проблем у нього з номінацією точно не виникне (не стане ж він погані статті писати). Деякі взагалі обиралися виключно для автопатрулювання, тож своєю відсутністю не можна навіть сказати, що вони не виконують обов'язків. Наскільки я знаю, в жодній Вікіпедії зняття статусу патрульного за неактивністю не передбачене, та й у нас нема такої фіксованої вимоги навіть до адмінів. Якщо людині статус не потрібен - вона може самостійно подати заявку на його зняття, якщо ж ще потрібен, то не бачу великої проблеми в тому, що патрульний півроку не патрулюватиме, а потім повернеться до якісної роботи - NickK 09:08, 28 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • По-моєму, в когось тут невгамовний біль в одній частині тіла. Піду на ВП:ЗСП, може там дізнаюся, в кого й через що... К.О. 21:02, 28 травня 2011 (UTC)
  • Тобто Вас, пане Sagg, задовільняє патрульний, який зробить 3 патрулювання на рік, але не задовільняє 1 раз на рік. Як правило напишете - так його і обходитимуть. А по великому рахунку: в чому проблема? Чим Вам шкодить неактивний патрульний? От конкретно - яка шкода? Набагато більше шкоди приносять деякі активні (сміливо ставлять позначки "перевірено" на такому, що диву даєшся).--Сергій (обг.) 21:59, 28 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Користі немає ніякої, а тому видимість активності треба прирівнювати до неактивності. --Sagg Обг 06:31, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А до патрульних, які шкодять проекту, портібно застосовувати інші методи, попереджувати і у випадку повторного зловживання позбавляти статусу. --Sagg Обг 06:37, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Гммм, патролювати статті можна й без статусу патрульного (принаймі в укр-вікі від того "ні тепло - ні зимно":). Звичайно є маленька моральна колізія - коли людини не має, а вона вважається патрульним укрвіки. Ось екстраполюю це на позавіртуальні реалії - в мене на підприємстві був/були редактори, з якихось причин вони пішли (хто на кращішу роботу. хто на свої хліби подавсь, а хтось й до конкурентів) - то що мені й надалі вважати їх своїми робітниками-редакторами. Звичайно ж ні - се уже колишні мої робітники й мають статус (в трудовій чи рекомендаціях) - "був редактором" й усе, а коли повернеться до мене на роботу то відновлю йому той статус автоматично (якщо буде місце:). Гадаю, що й тут треба теж визначитися - й ввести таке поняття "статус патрульного призупинено" й на цій сторінці це показати, бо для чого тішити себе й перебувати в ілюзіях - коли в укр-вікі близько 50-60 постійних щомісяця дописувачів (наголошую постійних), а зі статусом патрульних набагато більше, для чого плодити "мертві душі". Тому на мою думку: статусу не позбавляти, а вчинити простий менеджерський крок - констатувати що такого патрульного поки-що не має в укр-вікі, а з'явиться - автоматично той статус йому відновлюється. --Когутяк Зенко 06:56, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тільки от різниця в тому, що своїм редакторам ви, мабуть, платили. А патрульним ніхто і ніколи не платив. Відповідно й відповідальність у них трохи інша. Проводячи аналогії, це скоріше інша ситуація. У вас у видавництві публікують свої твори 50 різних письменників. 10 із них уже три роки у вас нічого не публікували, і ви вирішили, що вони більше не мають права називатися письменниками і подали заявку на їх виключення зі Спілки письменників, бо все одно вони нічого не пишуть. Наступного року деякі з них приходять з новими творами, а ви їм кажете: «Ви так довго не писали, от ми й вирішили виключити вас зі Спілки письменників. Ну якщо ви знову повернулися, знову доведіть, що ви достойний письменник». Адже різниця в тому, що штатний редактор має працювати регулярно, а вільний письменник працює, коли хоче. Так от, у Вікіпедії досі нема жодного штатного редактора — NickK 08:57, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Внесу маленьку, але суттєву поправочку - письменники це є тутешні дописувачі. А от в редактори (а тут читай патрульні) вибираються Фахівці, котрі знаються на відведених їм питаннях (граматика, дизайн ....). І ці редактори навіть можуть сидіти на кількох стільцях (видавництва, газети, приватні уроки....) - але за суттєвої, в часі, їх відсутності та відмови від подальшої співпраці вони стають КОЛИШНІМИ редакторами, а коли ж їм захочеться повернутися до редагування - я чи інші власники/директори на будь-якомуз поліграфічному, інформаційному.... бізнесах - залюбки повертають їм цей статус. А на процесі редагування це ніколи не відображалося - бо це прості технічні дії. Майте на увазі, як адміністратори, так й патрульні чи прості дописувачі самі прийшли сюди на добровільних началах й несуть відповідальність за свої дії, а адміністратори, потім ще патрульні взяли і додаткові обов'язки-зобов'язання й вони повинні бути свідомими того та нести навіть перед собою якісь зобов'язання. Більшість намагається позбутися, тутечки, багатьох елементів анархії, то невже так важко сказати "хлопці - не буде мене тут пів-року рік - призупиніть мої патрульні функції" і все, а по поверненню дописувача - його функції автоматично поновлюються. І уууусе . --Когутяк Зенко 10:46, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Три великі поправки. 1) Ви платите своїм редакторам, газети також платять вашим редакторам, оскільки платити людям, які вам нічого не роблять, сенсу немає, вони стають колишніми редакторами. Патрульним Вікіпедії ніхто не платить. 2) Ваші редактори мають певні обов'язки, скажімо, кожне видання ви маєте доручити конкретному редактору. Якщо ви хочте доручити редактору, а він недоступний, ви його звільняєте, бо він вам зриває графік. Патрульним Вікіпедії ніхто не доручає «ти сьогодні патрулюєш статті №1, 23, 45, 56, 82, 95, 113 і 146», тож відсутність кількох патрульних не зможе зірвати графіку. Натомість відсутність без попередження, скажімо, кількох адміністраторів чи бюрократів сильно зашкодить Вікіпедії, бо до них, як справедливо зазначив знизу Dim Grits, регулярно звертаються з конкретними проханнями. Сам неодноразово помічав, що за час відпустки до мене накопичувалося кілька звернень, на деякі з яких ставили позначки про виконання інші адміни. 3) Ну, припустимо, ми запровадимо правило, що патрульний на час своєї вікі-відпустки має знімати статус. Для цього перед від'їздом патрульний повинен написати адміністраторові, щоб той із нього зняв статус патрульного, адміністратор має прочитати це повідомлення, зайти в налаштування користувача, зняти з нього статус патрульного та відписатися про повернення. При приїзді патрульний має написати адміністраторові, щоб той повернув йому права користувача, адміністратор (якщо він у той момент буде не у відпустці абощо) має згадати, що дійсно він знімав статус із того патрульного не за порушення, а за його власним бажанням і з обіцянкою повернути, знову зайти в налаштування користувача, повернути статус патрульного та відписатися про виконання. Якщо ж того адміністратора нема, патрульного доведеться писати іншому, пояснювати ситуацію, що той адміністратор зняв з нього права з умовою повернення, і йому не треба подавати заявку на ЗСП, щоб повернути права, іншому адміністраторові потрібно проаналізувати ситуацію, переконатися, що статус патрульного знятий не за порушення, зайти в налаштування користувача, повернути статус патрульного та відписатися про виконання. Хто від цього виграє? Патрульний програє, бо йому треба двічі просити адмінів, а в зворотньому випадку, можливо, й переконувати, що він не верблюд. Адміністратор програє, бо йому треба витрачати час на аналіз ситуації та адміндії. Спільнота може програти, якщо в користувача не вийде переконати в тому, що статус з нього зняли не за порушення, і доведеться або заново обговорювати кандидата, або ж він просто плюне на той статус, який йому не хочуть повертати. Виходить, що у виграші лише Зенко, бо він радий, що його пропозицію виконали. Особисто мені така схема здається, вибачте, маразмом — NickK 18:07, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Яку користь це нововведення має принести проекту, говорячи про кінцеву мету (створення універсальної енциклопедії українською мовою)? Без чіткої відповіді на це запитання обговорювати щось видається малозмістовним. --Microcell 15:53, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мета одна - «ПОЗБАВИТИСЯ ВІД БАЛАСТУ!!!» та мертвих душ. --Sagg Обг 21:21, 28 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Позбавимося. І як це покращить енциклопедію? --Microcell 15:39, 30 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Оскільки я патрульний, то утримаюся, але це не позбавляє мене права висловити свою думку:
    1. Ця норма трудягам вікіпедії абсолютно непотрібна і нецікава, вона потрібна голосувальникам, яким потрібне ще одне поле для голосування. Краще нехай навчаються кваліфіковано працювати у вікіпедії, писати статті і самим ставати патрульними.
    2. Ефект від впровадження такого нововведення абсолютно негативний, бо потрібно ж слідкувати за активністю патрульних, позбавляти їх права, надавати права. Це навіть у випадку автоматичного відновлення, зайві і непотрібні витрати часу у нашому і без того доволі обмеженому колі вікітовариства. А якщо запровадити ще і голосування, то крім цих витрат часу, додасться ще відволікання вікігромади на нікому не потрібні обговорення.
    З повагою, --VPrypin (обг.) 16:12, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти Ця тема аби потеревенити? Від неактивного патрульного ніякої користі, як і ніякої ганьби проектові. До нього ж ніхто не звертається у справах, як до адміністратора, бюрократа, арбітра, коли він відсутній, чи присутній. Патрулюючий допомагає розвантажувати постійно зростаючий вал нових редагувань на активних учасників проекту, відсіювання вандалізму, навіть у своїй царині інтересів, навіть у тому випадку коли патрулюються власні правки та статті. А пропозиція, що не несе користі проектові, принаймні Ви її не висловили, розцінюється як тихий саботаж. Такі дії крадуть власний час учасників проекту тепер на обговорення і будуть красти пізніше на позбавляння-знову-надавання прапора патрульного в майбутньому, а також навантажуватимуть перевіряльників більшою кількістю помічених жовтим статей, коли позбавлений прав патрульного вирішить повернутись до активної роботи в Вікіпедії. --Dim Grits 16:34, 29 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я не впевненй, що користувачі відсутні більше 2 років мають намір повернутися, а скоріше навпаки, я впевнений, що вони не повернуться; можливо хтось навіть і помер, хто вам про це напиче, - Ніхто! --Sagg Обг 21:16, 28 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Та боронь Боже від таких думок! Наразі в нас серед неактивних патрульних четверо у віці до 30 років, троє — до 40 і один бот. По-моєму, неетично відправляти людей у розквіті сил у могилу. Люди в активному віці, мабуть, мають чимало інших занять і не мають часу на Вікіпедію, бо облаштовують сімейне життя, кар'єру тощо. От подивіться на внесок користувача Verdi: в нього й раніше були піврічні перерви в активності. Ну є в людини інші заняття, не сидіти ж їй у Вікіпедії замість роботи чи відпустки (реальної, а не вікі). Буде час, то повернеться, ні — то Вікіпедії від того не гірше — NickK 01:41, 30 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це реалісі сьогодення українського життя і . Озирніться навколо і ще. Ви самі про це пишите. --Sagg Обг 06:24, 30 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Яка краса. Коли аргументи закінчилися, ви апелюєте до загибелі патрульних в авіакатастрофі. Може, ще запровадити спеціального відповідального за перегляд списків загиблих у авіакатастрофах, раптом знайомі імена трапляться? Тоді одразу зняти всі права і довічно заблокувати, і не слухати виправдовувань, що користувач просто зайнятий був, а загинув його повний тезко — NickK 08:17, 30 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Всі правила Вікі-проекту написані самими адміністраторами, і як показало це обговорення, вони ні в якому разі не хочуть йти на поступки, проте й самі засвідчують, - «Це не нашкодить проекту».--Sagg Обг 09:33, 30 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

  •   Проти Можна довго писати та витрачати наш час, але скажу просто, що підтримую думки висловлені NickK, VPrypin та Dim Grits. З повагою --Consigliere Обг 11:50, 31 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти я не повинен мати статус патрульного в укрвікі, тому, думаю, можу спокійно голосувати. Робити щось з користувачем за те, що зайнятий був і не заходив сюди — геть нонсенс. Обговорюваний «баласт» місця й часу не займає, взагалі незрозуміло в чому проблема. --Alex-engraver 12:50, 31 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти Навички патрульного важко втратити, а патрульних нам дуже бракує. Не факт що користувач не повернеться до активної роботи якщо він не патрулює зараз.--Krystofer 22:44, 31 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти 6 місяців це дуже мало. Наприклад я на рік переїхав до іншої країни і 2 місяці не мав інтернета, а якби весь рік не мав би, через це бозглуздо позбавляти мене статуса, бо в квітні я повернуся на Україну і буду знову займатися Вікіпедією активніше, бо у мене з'явиться час, а зараз працюючи по 12-13 годин на день, Вікіпедії якийсь час приділяти важко, і так само у кожного життя складається по різному і не кожем зможе буди постійно тут присутнім. Але скажімо 5 років неактивності — позбавлення статуса, було б логічніше, а то всі ми смертні, а мертві душі у прямому сенсі слова патрулювати вже не можуть нажаль.--Olmi 07:37, 4 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пропоную невідкладно перейменувати статтю Чарлз Дарвін в Чарльз Дарвін

Аргументи:

"Слід зазначити, що єдиної чіткої системи принципів передачі власних імен та назв не існує. Велике значення тут має традиція. Тільки намаганням зберегти традиційне написання імен, відомих у нас здавен, можна пояснити той факт, що поряд із транскрибуванням імен George (Джордж), Charles (Чарльз), William (Уїльям або Вільям) зберігаються транслітеровані імена королів: Георг IV (George IV), Карл І (Charles I) чи Вільгельм Завойовник (William the Conqueror). Немає єдності у передачі, наприклад, і англійської літери w. Так, ми пишемо Вальтер Скот (Walter Scott), але Уолл Стрит (Wall Street)."

L у словах іншомовного походження передається твердим або м’яким л — залежно від того, як узвичаєне те чи інше слово в українській мові.

Google:

  • Чарльз (укр. сторінки)

Приблизна кількість результатів: 321 000

  • Чарлз (укр. сторінки)

Приблизна кількість результатів: 45 300

Очевидно що саме варіант Чарльз є узвичаєним.

---Див. також Підручник з біології українською мовою (третій абзац)

---Sphereon 18:42, 6 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Для таких речей існує процедура. Вам слід подати запит на перейменування. Вікіпедія:Перейменування статей. Тоді будуть розбиратися аргументи за і проти. Правопис доповнюється орфоргацічним словником. Ми, зазвичай, користуємося http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/ . Там є тільки варіант з твердим л. --Дядько Ігор 18:59, 6 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Книга "Про походження видів" видавалася українською мовою. Автор - ЧарлЬз Дарвін. Див. | тут --Sphereon 19:02, 6 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не тут. Подавайте запит на перейменування. --Дядько Ігор 19:07, 6 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]


Допоможіть, будь-ласка. Я створила сторінку, але не виходить прикрутити до потрібного розділу.

--Sphereon 19:24, 6 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дякую, розібралася.

--Sphereon 19:40, 6 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прохання до програмістів шаблонів

Сторінка дисамбігів для прізвища Баран зветься Баран (прізвище)

Текст {{othernames|Баран (прізвище)}} транслюється в

Прохання доробити шаблон {{othernames}}, додавши ще один параметр, щоб задавши його наприклад так {{othernames|Баран|Баран (прізвище)}} текст виглядав як Баран, однак щоб перехід здійснювався на сторінку Баран (прізвище), тобто так:

У Вікіпедії є статті про інших людей з прізвищем Баран

--Perohanych 18:59, 8 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

{{othernames|Баран (прізвище){{!}}Баран}} -> . --Microcell 19:05, 8 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
То би треба зазначити в документації до шаблону --Perohanych 19:16, 8 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Додайте, будьте такі ласкаві, й до інших шаблонів, тобто до їх документації, де такий параметр використовується. Дуже потрібна річ.--Dim Grits 19:48, 8 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
 Так Створив шаблон документації та написав адміну, шоб додали в {{othernames}}, бо він під захистом стоїть. З повагою --Consigliere Обг 08:09, 9 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Зображення

Народе, чому я не можу завантажити зображення? Lusion 21:12, 11 червня 2011 (UTS)

Функція локального завантаження з'являється з автопідтвердженням, через 4 дні після реєстрації. Якщо зображення вільне, можете завантажити на commons:. --Microcell 18:20, 11 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

дуже дякую 0:45, 12 червня 2011 (UTC)

Число редагувань

Непомічно пройшло подолання 7 000 000 редагувань. Де глянути, якого числа це сталося? --Perohanych 05:46, 15 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дуже просто: http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=7000000NickK 08:55, 15 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Але це не узгоджується з результатами які бачимо в Спеціальна:Statistics і які можна зчитати зручно для бота. Маю записані результати (час київський):
  • 30-05-11, 09:06 edits="6992103"
  • 06-06-11, 08:40 edits="7046199"
Тобто за тиждень було зроблено 54 тисячі редагувань, майже 8 тисяч на день. Найправдоподібніше, 7 000 000 пройшли 31-05-2011. Але не виключено +- один день.--Rar 10:52, 15 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мій бот у цей тиждень відпочивав --Rar 10:58, 15 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Знайшов, 01-06-2011: [3], о 12-ій (здається CET) було 6999113, до півночі явно 883 редагувань зробили, наступного дня опівдні було 7006748.--Rar 11:11, 15 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Спосіб, який пропонує NickK, на мій погляд зручніший, оскільки дозволяє визначити дату для будь-якого числа редагувань. Обновив графік:
 
і опублікував пост у блозі ВМ УА, див. http://wikimediaukraine.wordpress.com/2011/06/15/seven/
Мільйон досягнуто рівно за чотири місяці. Поки рухаємося по експоненті! --Perohanych 11:46, 15 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Спосіб безперечно зручніший, але дає невірний результат. Зараз у нас 7 142 755 редагувань, а http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=7142754 дає помилку. Але за кілька днів дасть якесь редагування. Але якщо вже пішло у світ, то хай буде.--Rar 12:16, 15 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вікіконференція

14-18 вересня 2011 року відбудеться 18-ий Міжнародний книжковий «Форум видавців у Львові» – найголовніша і найочікуваніша в Україні книжкова, літературна, культурна подія року, див. http://www.simya.com.ua/articles/59/41914/. Виникла думка провести в рамках форуму Вікіконференцію. Поки що це лише ідея. Хто має думки з цього приводу чи готовий долучитися до організації, запрошую на сторінку http://ua.wikimedia.org/wiki/Вікіконференція_2011 --Perohanych 05:14, 16 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вікно редагування

У вікні редагування замість кириличних літер відображається нісенітниця. Що могло статись?--Елвіс 10:16, 17 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Про шаблон-картку

Доброго часу доби. Я помітив, що у шаблоні-картці Infobox Former Country зверху є планувалася інформація про попередників (наступників) Зараз це не використовується, але стрілки before-after залишилися. Інформація про попередників і наступників дублюється нижче. Отож в мене виникає питання чи потрібні зверху стрілки туди-сюди якщо вони посилаються на цю ж статтю. Видалити їх сам не в змозі через свою криворукість Приклад Сполучене Королівство Великобританії та Ірландії --habibul Поговоріте зі мною 07:32, 26 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Закоментував. Перевірте, чи те, що треба --AS 07:46, 26 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Нещодавно помічав в декількох статтях використання стрілочок і прапорців нагорі. Закоментовувати не потрібно. Потрібно перевірити, чи досить часто використовується оте, що внизу й виправити, якщо воно поодиноке. В англовікі використовується верхній блок зі стрілочками й прапорцями. Він менш перенасичений надмірною інформацією. --Dim Grits 08:43, 26 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
В інших вікі зверху відображається лише прапор наступника та попередника, однак з тих шаблонів, що я видів в нас мені здалося, що така практика в нас не прийнята... Але як на мене самих прапорців деколи буває не досить, так як різні утворення різних часів подекуди мали один й тойж прапор --habibul Поговоріте зі мною 08:53, 26 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, дякую, те що хотів. --habibul Поговоріте зі мною 07:58, 26 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ще раз із тим ж шаблоном У статті Ірландська Вільна держава коли я в шаблоні заміняю
|event_end              = Конституція Ірландія
|date_end               = 29 грудня
|p1                     = Ірландська республіка
|flag_p1                = Flag of Ireland.svg
|p2                     = Південна Ірландія
|flag_p2                = Flag_of_the_United_Kingdom.svg
|s1                     = Республіка Ірландія
|flag_s1                = Flag of Ireland.svg
|image_flag             = Flag of Ireland.svg

на

|event_end              = Конституція Ірландія
|date_end               = 29 грудня
|p1                     = Сполучене Королівство Великобританії та Ірландії
|flag_p1                = Flag_of_the_United_Kingdom.svg
|s1                     = Республіка Ірландія
|flag_s1                = Flag of Ireland.svg
|image_flag             = Flag of Ireland.svg

тоді відображення попередника і наступника пропадає зовсім, а коли

|event_end              = Конституція Ірландія
|date_end               = 29 грудня
|p1                     = Сполучене Королівство Великобританії та Ірландії
|flag_p1                = Flag_of_the_United_Kingdom.svg
|p2                     = Сполучене Королівство Великобританії та Ірландії
|flag_p2                = Flag_of_the_United_Kingdom.svg
|s1                     = Республіка Ірландія
|flag_s1                = Flag of Ireland.svg
|image_flag             = Flag of Ireland.svg

То видно кака якась --habibul Поговоріте зі мною 08:28, 26 червня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Фонд Вікімедіа потребує перекладачів

Фонд Вікімедіа потребує перекладачів для найближчої кампанії збору пожертв - див. Див. тут.

Також прохання підключитися до перекладу:

  1. http://wikimediafoundation.org/wiki/Правила_збереження_в_таємниці_інформації_про_донора з оригіналу http://wikimediafoundation.org/wiki/Donor_Privacy_Policy
  2. http://ua.wikimedia.org/wiki/Збір_коштів/Chapter_Fundraising_Agreement з оригіналу http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2011/Chapter_Fundraising_Agreement

--Perohanych 13:08, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вікіекспедиція до Макарівського району Київської області

Євген Букет звернувся до мене з пропозицією

Простір ВП:

Пропонується ввести альтернативний простір ВП:, який був би рівнозначним Вікіпедія:. Наразі сторінки-перенаправлення на зразок ВП:ЗА є міжпросторовими перенаправленнями і некоректно розпізнаються системою. Як результат - засмічення списку некоректних перенаправлень і технічні недоліки з сортуванням редагувань (Список сторінок). У разі введення ВП:123 буде вважатися тією ж сторінкою, що й Вікіпедія:123. Зараз якщо подібні збіги і є, вони є перенаправленнями з ВП: на Вікіпедія:. Прошу висловитися по темі, аргументи «нащо ламати те, що і так працює» невалідні. --Microcell 16:52, 30 травня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення

Підсумок

Зроблено. --Microcell 18:30, 22 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інтервікі-боти

Панове, чи не може хто-небудь, хто розуміється на принципах роботи інтервікі-ботів, пояснити, чому вони «оминають» статті, створені їхнім у певному сенсі собратом Thebot? Інтервікі-посилання на статті, створені з-під мого облікового запису, проставляють по всіх мовних розділах того ж дня, аж гай шумить... А ботівські статті лишаються непоміченими вже понад два тижні. Як цьому можна зарадити? З повагою, Thevolodymyr 09:12, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Щось подібне помічав за Rarbot'ом і час від часу пускав свого бота по списку створених ним статей. Напевно зверну тепер увагу і на доробок Thebot'а. Змістовні статті, до речі Ваш бот пише, як це Вам вдалося його навчити? --А1 11:20, 24 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую, і за допомогу з інтервікі, і за добрі слова на адресу бота. Вчився він дуже повільно, через брак вільного часу десь з півроку писався. Наразі являє собою зо дві тисячі рядків коду на питоні + декілька csv-таблиць з клубами, збірними, навігаційними шаблонами, трофеями тощо. Читає зі статті в італійській вікі картку та статистичні таблиці, «перекладає» їх та формує на основі считаного з картки базовий текст для розділів статті. Відверто кажучи, сподівався, що він вийде більш «родючим», однак на практиці вийшло, що всі нюанси оригінальної статті передбачити складно, тож згодом все ж треба доводити статтю до ладу вручну. Тож комфортна для мене швидкість заливки поки що десь біля 5 статей на день :-(. З повагою, --Thevolodymyr 19:16, 24 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

ВікіПроекти

На сьогоднішній день згідно списку проектів з 54 (!) (можливо трохи помилився) проектів лише 5, а саме «Школа», «Ісландія», «Музика», «Черкащина», «Японія» мають назву виду «Вікіпедія:Вікіпроект». Вважаю непотрібним додавання Вікі до Проект, адже вони й так знаходяться в просторі Вікіпедія. Виходить у Вікіпедії є не Вікіпроекти, чи як? Які ще можуть бути проекти? Як мінімум тавтологічно звучить. Тому пропоную обговорити перейменування тієї купки проектів як більшість. --Lexusuns 21:50, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Чубились колись на цьому. --Дядько Ігор 22:03, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Колись були всі проекти. Потім Алекс К, щоб мене подражнити перейменував на Вікіпроект, потім ще один мій ворог А1 також вирішив мені назло назвати Вікіпроектом свій проект. А далі вже користувачі створювали за аналогією або з тим, або з іншим. P.S. Невже це зараз така нагальна проблема, як воно буде зватися? Знову будуть метри обговорень, і це для службових сторінок? До того ж багато з тих проектів мертві… Краще б зайнялися більш корисною справою, наприклад, пішли правопис повчили (може б тоді знали, що після «згідно» пишеться орудний, а не родовий відмінок).--Анатолій (обг.) 22:08, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Анатолію, або я чогось не знаю, або... Де це У ПРАВОПИСІ вказані правила написання «згідно з» і «відповідно до»? Як на мене, правопис таких питань (як і «...року»/«в/у ... році») не врегульовує і врегульовувати не має. Це не ортографія і не пунктуація, а слововживання швидше. Чи не так? --Юрій25031994 13:27, 24 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну так, не правопис. Не всі питання мови регулює правопис. Є інші книжки з мовознавства, підручники з укр. мови тощо. Щодо згідно/відповідно, див. Вікіпедія:Список найуживаніших мовних помилок.--Анатолій (обг.) 19:56, 24 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

о! а я якраз ото ще про один Вікіпроект думав.... ;-0 --Nickispeaki 19:50, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • Як на мене, то нормально звучить. Коли кажеш Вікіпроект, то відразу розумієш, що це про Вікіпедію. А коли просто проект, то маса варіантів. З повагою --Consigliere Обг 05:01, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Вікіпроект сам по собі звучить нормально. Але коли кажеш «Вікіпедія:Вікіпроект», то тут щось зайве. Тому я за варіант «Вікіпедія:Проект», стосовно Вікіпедії проект не може не бути вікі- — NickK 21:38, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Я за уніфікацію. Оскільки переважна більшість є проектами — нехай би й інші ними стали. Також видається слушним аргумент про зайвість додавання Вікі у просторі Вікіпедії. Ми ж не називаємо Вікішаблон, наприклад. Хотілось би іще почути аргументи на захист «Вікіпроектів», окрім того, що це зроблено назло Анатолію. --Олег 11:13, 24 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • В усіх великих вікіпедіях "Вікіпроекти", тільки в українській якісь "проекти". Не треба вигадувати велосипеда, коли за нас його вже вигадали.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:24, 24 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А чи справді в усіх? Варіант Вікіпедія:Вікіпроект:, який Ви просуваєте, з топ-14 (всі більші за нас) є лише в англійців, німців і нідерландців. У французів, італійців, іспанців, японців просто Проект:, у поляків і каталонців Вікіпроект:, у росіян, португальців, шведів, китайців і норвежців Вікіпедія:Проект:. Тож, як видно, 3 з 14 — це далеко не в «усіх великих вікіпедіях». Натомість у більшості (9 з 14) саме проект, і найпоширенішим варіантом є саме Вікіпедія:Проект: — NickK 21:31, 24 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

оформлення «Вектор» + нова (скорочена) пеналь кнопок

Панство, а нагадайте, як при векторі.ЦСС, що у мене стоїть та старій панелі кнопок редагування поміняти останні на кнопки стилю вектор (з т.зв. покращеного інтерфейсу, де їх було менше, ніж у монобучному). Дякую.--Albedo 20:39, 27 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

У налаштуваннях: Редагування → Увімкнути покращену панель засобів редагування — NickK 00:13, 28 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую--Albedo 19:48, 29 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
А де можна переглянути код нижньої панелі, щоб скопіювати її в інші вікі? --habibul Поговоріте зі мною 12:45, 29 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Mediawiki:Edittools--Albedo 19:48, 29 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це панель під кнопкою «Зберегти сторінку», вона в нас порожня, а панель під вікном редагування живе в MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarningNickK 20:19, 29 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стаття ніби не існує в іншомовних розділах Вікіпедії.

Створив статтю, а у меню зліва не відображується, що стаття з такою назвою існує й в іншомовних розділах Вікіпедії.

+ питання: як можна додати категорію для статті?

Will D 21:50, 29 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Здається Ви самі розібралися. Якщо виникнуть ще питання - пишіть на мою сторінку обговорення.--Krystofer 23:03, 29 липня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Саттті без джерел

У Вікіпедії дуже багато статей у яких не має посилань на джерела, а навіть якщо є, то на сайті немає дозволу на копіювання матеріалів. Що з цим робити?--З повагою, Vgolubev 12:40, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Якщо дозволу на копіювання нема, а текст статті тута є копією (точною, або з мінімумом правок) — переробляти текст власноруч, або видаляти. Інакше це порушення авторського права. А в статтях без джерел або вимагати їх від авторів, або розставляти самому. Щодо останнього, особисто мені буває легше переписати заново. --Alex-engraver 15:14, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
>Що з цим робити?>залежно від того, що ви хочете з цим робити. Можна тривіяльну інформацію підтрердити джерелами, а можна, і так, як каже Alex-engraver.--Albedo 17:15, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Що за шаблон то такий і чому кожна сторінка на ВП:ВИЛ на нього посилається? Я спробував прибрати але щось не можу знайти де він прописаний.--SamOdin自分の会話 08:31, 6 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Бачу включення в {{TryAdd}} в якості параметра, що відповідає за дату. Сам шаблон використовується в {{TryPlus 1,2,3}}, який, в свою чергу, десь захований у навігаційному. Боюся, вся система була перенесена з російської вікі, але там стільки всякого, що сам у код точно не полізу. До того ж, працює без перебоїв. --Microcell 07:29, 7 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Запит до ботовласників

Може його не тут треба залишати, то прошу перенести у потрібне місце якого не знайшов Треба обробити группу шаблонів «Демографія» звідсиля на предмет вилучення виносок, до яких не вказано тексту. По-перше, вони вносять помилки у статті, куди включаються, а по-друге фундаментальне питання: в нас наявна купа шаблонів, які входять лише в одну статтю й не мають очевидних причин, аби коли-небудь бути включеними кудись ще (як оці демографічні), то нащо вони? Чи не буде з огляду на це краще перенести з них інфу в ті статті, де вони включені (після обробки помилок), а самі шаблони видалити? --Alex-engraver 18:38, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ви спершу зверніться до автора, може він погодиться повиправляти? --AS 11:26, 7 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Насправді, вже обговорили дану проблему, й автора з віківідпустки запит теж чекає, а тут забув її закрити. Але дякую за відповідь. --Alex-engraver 13:05, 7 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Питання

При перегляді статтей в англ Вікіпедії, внизу висвічується невеликий шаблон «оцініть цю сторінку», при чому — російською мовою (мовою інтерфейсу в мене в англ. і рос. вікіпедіях встановлена українська). Питання:

  • Чому це так?
  • Чи хтось збирається це перекладати?
  • Куди звертатись, якщо самому не ліньки перекласти?

--Чекан ~:-) 16:09, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Мабуть, тому, що у рос. вікі імплементовано і перекладено, а в укр. і не перше, і не друге. А налаштування щодо мови, якщо система зчитує, якщо немає укр. перекладу, пропонує ближчий, «братній»:). Пропозиція щодо імплементації, здається, пробігала.--Albedo 17:13, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
В англійців поки тестова версія, їй кілька тижнів. Будуть підсумки, то вони самі нам і включать чи не включать, це Фонд вирішуватиме — NickK 23:28, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Причиною є те, що самі повідомлення різними мовами знаходяться на проекті [4], де, в свою чергу, задано автоматичне перемикання на російську за відсутності українського варіанту. Власне, перекласти там не важко, досить подати один запит на права перекладача — але на таку малопотрібну річ, як оцінки статей, я особисто часу витрачати не хочу. --Microcell 16:45, 5 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Перекладено, але як його увімкнути? Чи допоки не протестують?--Dim Grits 21:48, 9 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Сказали, що просто треба почекати, але через особливості оновлення js це довше, ніж зазвичай. --Microcell 08:37, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Архівація форуму

Бот автоматично оновлюваного архіву помер, як його власник перестав бути активним? Можливо, комусь з ботовласників вже кілька місяців вкрай необхідно перехопити ініціативу. --Alex-engraver 15:46, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Мене треба просити, бажано коли в мене настрій не надто зіпсований. Я трошки почав. Якби ще сервери не знущались... Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:20, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Буду знати, вельми вдячний :) --Alex-engraver 09:31, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прошу добавить категорию в шаблон

Здравствуйте. Прошу добавить категорию Категорія:Шаблони:Інтервікі-посилання в шаблон Шаблон:Wikinews. Кстати, для этого шаблона можно сделать перенаправление с шаблона "ВікіНовини". --Averaver 13:59, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Перейменував шаблон за аналогією до інших із категорії, категорію теж додав. --Microcell 15:10, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Спасибо. --Averaver 05:02, 11 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Українізація ботів

Вітаю! Чи можна попрохати ботоводів українізувати своїх роботів. Наприклад, у списку спостереження часто бачу таке:

Підтримую! --Юрій25031994 08:06, 6 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Можна. --Microcell 07:07, 7 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дуже дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:25, 11 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не відображається моя стаття

Доброго дня, прошу допомогти, вчора 10.08.11 я написав статтю Формула-1 H2O, а також дописав статтю Microsoft Excel: розділ Формули в Excel. Питання в наступному: чому стаття і доповнення в статті не відображаються в Вікіпедії? Їх можу побачити тільки після авторизації на сайт. --Vennom 07:31, 11 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Спробуйте оновити кеш чи запустити Вікіпедію з іншого браузера. В мене видно і ваш внесок, і самі зміни до статей. Проблем не має бути. --Microcell 08:23, 11 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Схожа проблема з доповненням до статті "Microsoft Excel" - розділ "Формули в Excel". Заходжу в іншому браузері на статтю , Excel - розділу "Формули в Excel" немає. Натискаю "Вхід/реєстрація" і кнопку "Назад" - розділ появляється. Таке ж було спочатку з статтею Формула-1 H2O - її я бачив тільки після авторизації.--Vennom 13:22, 11 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Правила єдині для всіх, чи ні?

Хочу порадитися щодо вибіркового застосування чіко записаних правил на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей. Нібито записаний один регламент, а перейменування здійснюється за іншим. Коли я запитав учасників про те, якими правилами вони керуються, мені відповіли, що вагомі тільки аргументи, а не голоси, і що підводити підсумок має хтось, хто не брав участі в голосуванні. (Це мене здивувало, бо той, хто не брав участі, напевно завжди матиме вирішальний голос, бо його аргументів ми не зможемо обговорити і погодитися чи відхилити.) Мало того, в регламенті перейменування підкреслено виділенням, що підсумок підводить ініціатор, а мене переконують, що це має бути хтось тільки з адміністраторів. Чи прописані десь інші правила, ніж зазначені на сторінці? Якщо ні, то це самочинність, з якою прошу розібратися тих, кому проект не байдужий. Якщо ж такі правила про стороннього з вирішальним голосом єдині для всіх, то тоді сьогоднішнє перейменування статті Брайан Мей було самочинне, бо перейменував учасник обговорення, котрий сам навів хибний аргумент, і навіть без підведення підсумку. Це мене дуже дивує, бо якщо кілька учасників з обов’язками адміністраторів тлумачитимуть правила, як їм заманеться, і кожного разу по-своєму, а не як записано, навіщо тоді всі інші учасники? Maksym Ye. 12:51, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Доповню наочно: Whiteboarding_→_Електронна_біла_дошка.--Leon 14:05, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
А ще є ВП:ПЗВ24, ну а рішення по Марсу, як любить казати один наш один користувач, мене взагалі вбило…--Анатолій (обг.) 14:11, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Любі друзі, накопичувати приклади, щоб потім вибухнуло і доводилося переробляти спотворені статті, — це ж не діло. Я вірю, що все можна розв’язувати зверненням до розуму, хай писаними чи звичаєвими правилами, обговоренням, голосуванням, якщо не допомагає. Напевно, я не об’єктивний, бо стикнувся з разючою некомпетентністю при обговоренні. Але є ще інші учасники, мають бути якісь механізми, щоб обмежити свавілля. Помітили проблему, щось з нею треба робити. Maksym Ye. 14:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підведення підсумку означає аналіз аргументів за і проти (якщо такі були), а дописувач, що не брав участі в голосуванні, ІМХО висловлювати нові дискусійні аргументи при підведенні підсумку взагалі-то не повинен. В даному випадку, звісно, з перейменуванням трохи поспішили, але маю відмітити, що є загальна тенденція обговорювати правила правопису, а не те, як пишеться у АД конкретна назва для статті, що тяжіє до оригінального дослідження. --Alex-engraver 14:28, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Абсолютно точно. Я був дуже здивований, коли почув, що регламент перейменування не діє. Бо той, хто не брав часті в обговоренні, напевно не мав просто потрібних аргументів, що могли б переконати інших. А будь-які нові твердження мають обговорюватися. Конфлікт інтересів створюється неписаними правилами, які скасовують писані процедури. Це щось незвичайне! Maksym Ye. 14:31, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Не хотів доводити до конфлікту у випадку з Брайаном, запропонував адміністратора переглянути рішення, щоб повернутися до хоч якоїсь нормальної процедури, хоч писаної, хоч за їхніми внутрішніми правилами звичаєвої, але отримав у відповідь тільки хамство. Тому залишаю все на розсуд арбітражу. Maksym Ye. 14:13, 9 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Як ініціатор обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Брайан Мей → Браян Мей вважаю за потрібне взяти самовідвід на рахунок формально передбаченого за мною права підбити підсумок. Я побачив, що питання не настільки однозначне, як уявлялося мені на початку, хоча з часів ось цього перейменування "Браян" для мене виглядає природнішим. Взагалі кажучи найкращиq вихід із ситуації вбачаю у зверненні до НАН України, на щастя досвід спілкування з ними у нас є. --А1 17:45, 10 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я теж маю досвід спілкування, який полягає в тому, що відповідь залежатиме від обраного мовознавця, або буде надто обтічною, щоб не вступати в правописну війну з колегами. Принаймні, НАН України має серед своїх закордонних членів Сполдінга Брайана, якщо сайт НАН України сприймати за авторитетне джерело. А вам було б варто висловити свою особливу думку в уже поданому позові до арбітражу, бо тепер нам залишається тільки така процедура. Або, якщо згодом позов відхилять, потрібно буде повторне перейменування. 09:10, 12 серпня 2011 (UTC)

Повноцінного голосування на сторінці жодного разу не проводились, обговорення щодо цього розділу не ведеться. Можливо треба видалити сторінку, як таку що просто засмічує простір УкрВікі та вводить в оману тих хто зайшов сьоди з інших розділів Вікі. Пункт Вибраний портал з шаблону Список вікіпроектів також пропоную видалити. --Сіверян 14:21, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Фукуї → Фукуй

  • Вітаю!
  • Чи могли б ви, будь ласка, в усіх статтях вікіпедії замінити наступні слова ботом:
«Фукуї» на «Фукуй».
«Оїта» на «Ойта»
В напівавтоматичному режимі замінив. Продивіться будь-ласка статті, якщо щось не так, відкочу свої правки. --Сіверян 14:52, 13 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дуже дякую! Проблем поки-що не бачу.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:23, 17 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Проект з часу створення анонімом був напівмертвий. Сторінку наповнив. Кому цікаво, долучайтесь, будь ласка - роботи вистачає.

Зверніть також увагу на обговорення категорій.--Leon 05:36, 18 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Сортування в категорії

Шо треба зробити в категорії, щоб в ній було сортування по чомусь одному? Наприклад, в категорії Категорія:Діти-актори США або Категорія:Кіноактори США актори розподіляються по буквам і за іменем і за прізвищем. —Atia 12:45, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Безпосередньо в Категорії зробити нічого не можна. Статті сортуються за назвою, якщо у самій статті прямо не вказано за чим вона має сортуватися у категоріях. Тож аби усі статті в категорії були відсортовані за прізвищем, у тих з них, що відсортовані за ім'ям треба додати {{DEFAULTSORT:Прізвище}}, де замість слова «Прізвище» вказується безпосередньо прізвище особи, про яку стаття... Приклад. З повагою, Thevolodymyr 13:46, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пропоную збільшити в шаблоні розмір карти областей України, оскільки при теперішніх 142 пікселях не дуже зручно користуватись нею. Для порівняння як воно зараз виглядає [5] і як я пропоную [6]. Сподіваюсь, що заперечень не буде. --Dimant 19:18, 21 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Слушна думка. --Alex-engraver 04:52, 22 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
Підтримую! З повагою, --Kharkivian 10:05, 22 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
  Зроблено--Dimant 11:59, 22 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Категорії для перенаправлень

Отаке потрібне? --AS 18:53, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Таке потрібно, якщо перенаправлення відноситься до якоїсь категорії, а стаття ні. Тут явно не той випадок — NickK 21:07, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

То що, на укрвікі немає ні механізму опитувань, ні механізму посередників, як одного з варіантів вирішення конфліктів?

Читав я читав сторінку Вікіпедія:Вирішення конфліктів. І побачив, що немає на укрвікі механізму опитування, як одного з варіантів вирішення конфлікту. Дуже шкода. А як його створити? Це момент технічний чи суто організаційний? А чому також немає механізму посередництва? Дякую за відповідь.

(О, ще, вибачаюсь, роз`ясніть тоді вже і про Вікіпедія:Запити на коментар. Що це воно таке? Воно діє, реально? Тобто, можна давати запити на коментар тільки поведінки опонента? А якщо його позиції, то вже ні?) Serg7255 20:06, 30 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Потреба в перекладачах

У зв'язку з підготовкою кампанії збору пожертв є трохи роботи, див. http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:Translate-status/Fundraising_2011/uk

Якщо кому цікаво - Фонд Вікімедіа просить підключитися! --Perohanych 14:31, 1 вересня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вікічас (+2/+3 години)

 --ElimBot 17:25, 2 вересня 2011 (UTC)

Що це не головній майже на самій горі?

 --ElimBot 17:25, 2 вересня 2011 (UTC)

Нові теми та архівація

Скоріш за все на моє питання вже є десь відповідь, але знайти її мені не уявляється можливим… Тому таке глобальне питання: чому нові теми на таких багатовідвідуваних форумах додаються знизу? Це якась технічна причина? Я пару раз зайшла почитати щось свіженьке, а потім в мене забракло бажання перемотувати все вниз. Також паралельно виникає друге питання про частоту архівації. —Atia 15:53, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Загалом із запитанням погоджуюся, раджу також користуватися клавішами клавіатури «end»/«home». --Юрій25031994 18:06, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]
О, дякую, слушна порада).--Atia 18:34, 20 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Я розумію, що мабуть вже всі звикли до такого, але невже всім байдуже, що незручно користуватися форумом? —Atia 17:02, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]

Можна звернутись до пана Drundia з проханням заархівувати все, де не було активності більше місяця. На жаль, ботовласник, який цим займався колись десь з початку року неактивний у Вікі. --Alex-engraver 17:07, 23 серпня 2011 (UTC)Відповісти[відповісти]