Обговорення:Головна сторінка

Активні обговорення

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4

Рік 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Переглядів 7 697 791 6 839 095 7 573 586 6 922 712 5 252 978 10 781 349 15 692 394 9 297 800 6 101 275 7 528 563

Вікі-тиждень

Перенесемо Вікі-тиждень наліво? Для симетрії.--Dgho (обговорення) 18:31, 28 травня 2017 (UTC)

В мене зараз все симетрично. Симетрія залежить від шрифту й ширини екрану. Крім того, блок "цей день в історії" нестабільний, різні дні мають різну довжину. Доки хтось не створить новий дизайн сторінки з урахуванням найсучасніших технічно можливих, власне технічних, рішень, цей безлад на головній так і триватиме.--Piramidion 20:47, 28 травня 2017 (UTC)
Зараз забрали одну "добру статтю" і в мене лівий бік закінчується на початку цікавинок--Dgho (обговорення) 21:57, 28 травня 2017 (UTC)
Наліво - це правильно. Якраз вирішить проблему збільшення новин.--Yasnodark (обговорення) 16:47, 31 серпня 2018 (UTC)
YarikUkraine доброго дня, можете завтра вставити згадку про цей тематичник фантастики і якщо ви згодні зі мною та Dgho, переставте будь-ласка вікітиждень наліво.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 18 вересня 2018 (UTC)
@Yasnodark: Там початок 20 вересня, значить краще післязавтра написати що розпочався. Або певно, завтра пізно ввечері. Не проблема, додам, головне не забути. Щодо перенесення ліворуч то я не дуже розумію сенс. У мене і так права колонка разом з тематичними тижнями менша за ліву, якщо ж перенести, то буде ще більший перекос. --YarikUkraine (обговорення) 15:25, 18 вересня 2018 (UTC)
『  』 І останнє: тут дискусія про дизайн, а саме через це кількість новин є обмеженою і відповідно значно меншою за інші мовні розділи.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 18 лютого 2019 (UTC)

Вибране зображення Вікісховища

Я перепрошую, але мушу спитати. Хто обирає "вибрані зображення Вікісховища"? Як взагалі таке потрапило на головну сторінку?--Andrew-CHRom (обговорення) 07:31, 6 липня 2018 (UTC)

@Andrew-CHRom: Див. Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Мотиваційне зображення на головну. Це свого роду експеримент — NickK (обг.) 09:55, 6 липня 2018 (UTC)

Благодарю

Благодаря Украинскую Википедию, особенно статьи о Кулябский район, Я стал участником Википедии. ;-) Ohangar (обговорення) 15:24, 25 грудня 2018 (UTC)

Слава Україні Erichartist (обговорення) 15:23, 20 серпня 2019 (UTC)

Посилання на календар тижнів

Виправте посилання вікі-тижнів на 2019 рік, будь ласка, досі веде на 2018 Олексій (обговорення) 11:40, 26 січня 2019 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 13:08, 26 січня 2019 (UTC)

Іконки соцмереж

Малесенькі іконки сторінки Вікіпедії у ФБ та Твіттері не завадили б на головній    . Чому варто:

  • сторінки активні, не завжди щодня, але контент з'являється регулярно. де ж їх ще показати як не на головній?
  • для популяриззації укрвікі. у соцмережах користувачів може привабити пропозиція почитати те, що б вони ніколи самі не шукали
  • це певний контактний пункт, особливо для новачків. сторінка у фб регулярно отримує питання. можна припустити, що є такі, які не бачать контактів на головній ВП і не продовжуть пошуки "куди написати"
  • заради експерименту. подивитись, спробувати, зрозуміти чи це щось дає. якщо будуть якісь проблеми, забрати завжди можна.

Приклади оформлення кнопок на головній можна побачити у македонська, румунська, арабська, індонезійська, білоруська, урду.

--Anntinomyобг 19:19, 22 вересня 2019 (UTC)

баба яга   Проти -- Ата (обг.) 04:36, 23 вересня 2019 (UTC)
  За --Tohaomg (обговорення) 14:35, 25 вересня 2019 (UTC)
  За Ще ж Telegram є. --Ерідан (обговорення) 17:47, 2 листопада 2019 (UTC)
  За Було б непогано. --Нікалай (обговорення) 10:07, 15 листопада 2019 (UTC)
  Проти. Це такий 2010... --Олександр Кравчук (обговорення) 16:49, 10 липня 2020 (UTC)
Дякую, певно мало голосів (хоча не знаю, як це мало б працювати) --Anntinomyобг 12:55, 4 січня 2020 (UTC)

Цей день в історії

У нас уже давно є проблема з тим, що лівий стовпець задовгий чи закороткий. Зазвичай це викликано тим, що "Цей день в історії" неврегульований і займає багато місця. За моїми підрахунками, влізає приблизно 4500 байт. Пропоную затвердити такий стандарт і розмістити його в шапці всіх днів. Я готовий взятися за редагування декількох із них, а інші підтягнуться по ходу. З повагою--Dimon2712 (обговорення) 13:45, 15 грудня 2019 (UTC)

Насправді проблема подвійна, інша частина проблеми в тому, що зображення дня то високе вертикальне, то низьке горизонтальне. Якщо їх врегульовувати, то разом, тобто підганяти ВП:ЦД під формат зображення дня кожного року — NickK (обг.) 17:39, 17 грудня 2019 (UTC)
можна зробити так, щоб коли зображення вертикальне, текст про нього був збоку?--Dimon2712 (обговорення) 05:22, 18 грудня 2019 (UTC)
  • а зараз у нас зворотня проблема. Може, просто зробити без розподілу на стовпчики?--Dimon2712 (обговорення) 07:49, 23 грудня 2019 (UTC)
    @Dimon2712: Те, про що я й казав: вертикальне зображення все змінює. Якщо ви маєте пропозицію адекватного дизайну без стовпчиків, пропонуйте — NickK (обг.) 12:28, 23 грудня 2019 (UTC)

Зміна вибраних статей

Вітаю! Не можу знайти обговорення та голосування про зміну вибраних статей на головній сторінці, але пам'ятаю, що мало місце. Також пам'ятаю, що на фейсбуці дуже мозолила очі стаття про корабель. Сьогодні маємо обрану статтю про острів Кокос ще з 2008 року. Перше речення - один із найбільших незаселених островів Тихого океану. Можливо на момент написання таким й був, але за вісім років там було вже 544 особи. Про це говориться в britannica. Так яка ж все-таки внутрішня політика української вікіпедії: ми віддаємо перевагу якості чи кількості статей? Я зараз не наголошую, що статтю потрібно позбавити статусу - ні, ні й ще раз ні! Мене сама ідея діставати статті з часів зародження вікіпедії - насторожує й є хибною. Слід брати максимум за останні декілька років, де статті з актуальною інформацією. Картинка на головній змінилась, але чи це покращило її? --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:50, 28 грудня 2019 (UTC)

якщо інформація застаріла, то треба звертатися до автора, і лише потім на позбавлення статусу. Щодо повернення старих статей, то повністю з Вами згоден, що це непотрібна річ, яку без обговорення кожної статті окремо робити неможна. Головна сторінка повинна бути весь час новою, а не йти по колу--Dimon2712 (обговорення) 21:11, 28 грудня 2019 (UTC)
У вікіпедії вже давно назріла потреба провести повну ревізію вибраних та добрих статей з самого початку і, приблизно, до 2016-17 року. Дуже сподіваюсь що в новому році започаткується хоча б раз на рік один тиждень покращення вибраних та другий тиждень покращення добрих статей. Бо легше за все позбавити статусу та забути статтю аніж доопрацювати її та врятувати, покращавши тим самим якість проєкту. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:17, 28 грудня 2019 (UTC)
Якщо не змінювати, головна просто стоїть. Якщо ставити старі, це змотивує когось їх покращити.
Ну не можна ставити на головну сторінку вікіпедії, що містять розбіжності в інформації! Якщо стаття потребує покращення, то про яке дотримання КВС може йти мова? --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:41, 28 грудня 2019 (UTC)
А взагалі, я пропоную, щоб після кожного перезавантаження ГС з'являлися рандомні якісні статті (а можливо, і зображення).--Dgho (обговорення) 21:20, 28 грудня 2019 (UTC)
Ви читали, що я писав вище? Стаття містить застарілі та неперевірені відомості, а її пропонують відвідувачам вікіпедії, як вибрану. Якщо вже й діставати статті з архіву, то не ліпше скласти список з 15-20 таких, що будуть перевіреними? А потім ще з десяток перевірити й доповнити. Таким чином поступово приведемо статті до ладу, бо маємо ж їх 240. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:41, 28 грудня 2019 (UTC)

@Artem Ponomarenko: є відкрите обговорення, чим воно вас не влаштовує. Відкинути працю і витрачений час іншого користувача, для цього великого розуму не потрібно. Не задумувалися, що дивитесь під іншим кутом. --Roman333 (обговорення) 21:25, 28 грудня 2019 (UTC)

Чию працю я відкидаю? Де це відкрите обговорення? --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:32, 28 грудня 2019 (UTC)
В обговоренні вибраних статей. Ваш коментар відкинув мою працю, невеликий час, але і його мені шкода --Roman333 (обговорення) 21:36, 28 грудня 2019 (UTC)
Ви вбачаєте в цьому мій персональний випад щодо Вас? --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:42, 28 грудня 2019 (UTC)
Є два види обговорення: !)з користувачами, які мають відношення до конкретної теми; 2) з користувачами, які випадково натрапили на ваш коментар. Ви вибрали другий варіант. Кожен вибарає те — що його більше влаштовує. От і все. Я далекий від думки, що ви діяли навмисно. --Roman333 (обговорення) 08:51, 29 грудня 2019 (UTC)
"Не можу знайти обговорення та голосування про зміну вибраних статей на головній сторінці..." - я прямо вказав, що мені не відомо. Саме тому обговорення стосовно цієї теми за логікою розпочав на аналогічній сторінці обговорення. Так, дійсно, Ви праві, що я дію не навмисно. Однак я так і не розумію в чому я був не правий? На головній сторінці я знайшов статтю, що визначена як вибрана та містить невірні відомості. Вона потрапила туди не "рандомно" так би мовити. Далі наголошую, що якщо і вводити зміну вибраних статей, то краще за останні декілька років, бо це гарантує перевіреність інформації в статтях. В чому я не правий? Чим мої твердження можуть ображати редакторів? Чи своєю пропозицією я погіршую якість вікіпедії? --Artem Ponomarenko (обговорення) 10:03, 29 грудня 2019 (UTC)
--Roman333 (обговорення) 11:45, 29 грудня 2019 (UTC)
  • @Artem Ponomarenko: острів не в Індійському океані. Я не знаю хто це додав, але в парку 0 людей. --Fosufofiraito Обг. 12:34, 29 грудня 2019 (UTC)
Я й додав, бо сплутав острови (хоча про існування іншого й не знав). Звідси Вам подяка за створення шаблону "не плутати". --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:12, 29 грудня 2019 (UTC)

Вибране зображення

Що з вибраним зображенням на головній? Чого не відображається? --KuRaG (обговорення) 14:56, 3 січня 2020 (UTC)

Бо його ніхто туди не додав (допомогти проекту можна на сторінці Вікіпедія:Зображення дня). @Nickispeaki: будь ласка, дотримуйтеся якогось одного принципу при додаванні зображень, бо Ваша поточна підбірка добряче збиває з пантелику тих, хто потенційно міг би Вам допомогти. Також прошу звернути увагу на те, що блок на головній називається «вибрані зображення Вікісховища», тоді як, скажімо, зображення File:Raspberry Pi 4 Model B - Side.jpg є якісним, але не вибраним, тож додавання його на головну в той блок, по суті, вводить читачів в оману.--Piramidion 15:42, 3 січня 2020 (UTC)
Того дня був Кремль, не думаю, що українцям це більше сподобається чим Якісне зображення зі сховища. Та й ми вибираємо його для нашої Вікіпедії і тому дотримуватися не повинні. В англвікі узагалі обговорення до кожного дня. А от інші дні неясно чому гранат і Стокгольм. --Fosufofiraito Обг. 15:51, 3 січня 2020 (UTC)
Та там всі за поточний місяць невідомо звідки взялися, але я до них великої претензії не маю — вони є принаймні вибраними на Вікісховищі, на відміну від згаданого. Єдина претензія — це незрозумілий критерій відбору, бо неясно як ту сторінку взагалі наповнювати. (Бачу, що зображення граната і плати взяті з fr:Wikipédia:Image du jour/janvier 2020, але система тут теж не прослідковується)--Piramidion 16:51, 3 січня 2020 (UTC)
у нас і Новини на головну системи немає. Я не знаю як це обирати правильно. Теоретично зі зображеннями працює лише Nickispeaki. Але це маленька проблема порівняно з повною відсутністю зображення. --Fosufofiraito Обг. 07:17, 4 січня 2020 (UTC)

Добрий вечір всім і всіх з Новим роком! Мало що можу додати. Якщо коротко - то так і є - щоби не було Кремля. І так - в англійській ставлять те, що рідко співпадає із Вікісховищем. Я, коли, не знаходжу чогось красивого (ну не можу я терпіти якісь нудні сірі і часто не цікаві, та й ще на свята! зображення!) у Сховищі, англійській вікі, то йду до французів. Щодо гранатів - мав цейтнот із часом на Новий рік, тому поставив французьке. Як, вияснили вже, воно не вибране. І плата теж звідти... Сорі! ;-( Буду старатися, єдине, що можу пообіцяти. Ок. Якщо довше, то можна глянути на мою СО. Або й на Обговорення проекту. Я там вже давно цю тему піднімав, поки що реакції було небагато. Принаймні я там БІЛЬШЕ пояснив, чому і як. Завтра, сподіваюся, буде більше часу, то зможу ще щось додати (чи зробити). Добраніч! --Nickispeaki (обговорення) 20:55, 4 січня 2020 (UTC)

На згадуване мною Обговорення не можу поставити лінка, бо ніяк не можу його знайти! Якось Нана давала лінк... Але коли то було? Хоч би рік згадати! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:01, 4 січня 2020 (UTC)

Видалення статей і інфи в статтях

В змісті головної сторінки треба вказати кількість вбитих статей й редагувань.Це суттєво для розуміння загальної картини.--Rpvmlviv (обговорення) 16:16, 9 січня 2020 (UTC)

Відображення кількості користувачів

Є різниця між кількістю зареєстрованих дописувачів (більше 113 тис.), що відображається на головній сторінці і кількістю зареєстрованих користувачів більше 487 тис., що є статистиці? Дописувачі — ті, хто зробили хоча б одне редагування? Чи це одне і те ж? І тоді число потребує уточнення.--Mykkostenko (обговорення) 17:43, 14 січня 2020 (UTC)

Так, дописувачі — це ті, хто зробив хоча б одне редагування. Усі інші зареєстровані користувачі дописувачами не є.--Piramidion 18:47, 14 січня 2020 (UTC)

Дякую!--Mykkostenko (обговорення) 21:01, 19 січня 2020 (UTC)

Шаблон:Вибрана стаття/стара

Для поновлення інформації на головній сторінці, якщо не обирають нових статей, можна брати з архіву. У цьому шаблону ведеться статистика тих статей, які вдруге потрапляють на головну сторінку. --Roman333 (обговорення) 11:40, 1 лютого 2020 (UTC)

Зображення в «Розділи Вікіпедії»

У мене чомусь не з'являється зображення в розділі «Розділи Вікіпедії», навпроти «Прикладні та природничі науки», ніхто більше з цим не стикався? І ще, будь ласка, замініть посилання на Вікіпедія:Вікіпроєкт, бо зараз там перенаправлення. --ZxcvU (обговорення) 08:52, 10 березня 2020 (UTC)

 Так виправив. Чомусь зображення таким чином реагувало на перенаправлення.--Piramidion 12:15, 10 березня 2020 (UTC)
Тепер все гаразд, дякую! --ZxcvU (обговорення) 12:26, 10 березня 2020 (UTC)

Message on Dutch Wikisource

Hi Tohaomg,

Today I left a message for you on Dutch wikisource. Greetings, --Dick Bos (обговорення) 09:57, 11 травня 2020 (UTC)

Нерівні блоки

Доброго дня! На екранах 3х4 тепер рамка правого блоку Правила та участь менша, ніж така сама рамка ліворуч: [1]. Негарно, прошу підрівняти.--Dgho (обговорення) 18:43, 30 травня 2020 (UTC)

Проект → Проєкт

Вітання! Я тут помітив, що на Головній сторінці Вікіпедії слово "проєкт" написане не за чинним правописом, а саме "проект". У бічній панелі - "В інших проектах", на Головній сторінці - "Вікіпроекти", "Сестринські проекти" та саме слово "Проект" у кожному блоці. Прошу це виправити, дякую! --DrKhmelnytsky (обговорення) 17:37, 3 червня 2020 (UTC)

Парламентські вибори в Хорватії

Чому у новинах не згадані сьогоднішні парламентські вибори в Хорватії?--Словолюб (обговорення) 12:43, 5 липня 2020 (UTC)

Дизайн головної сторінки

Оновлення дизайну

Стиль заокруглених блоків вже минув років з 8 як. Пропоную варіант як в нідерландській Вікі[2], в стриманих пастельних кольорах без ось цих округлень. — Alex Khimich 20:18, 10 червня 2016 (UTC)

+1. Змініть вже хоч щось.--Dgho (обговорення) 22:10, 10 червня 2016 (UTC)
Я це десь бачив, здається в обговеренні вище, де я й пропонував інший дизайн, є посилання на архів. Так там є сторінка такого дизайну. Його пропонували, але не застосували. Не впевнений, можливо зараз знайду. Ігор Пєтков (обговорення) 20:25, 23 червня 2016 (UTC)
Насправді дуже схоже, просто основні блоки перемішені місцями.Ігор Пєтков (обговорення) 20:33, 23 червня 2016 (UTC)
Alex Khimich, Dgho, Ігор Пєтков. Навіть якщо стиль буде кращим за нинішній — зовсім не факт, що його підтримають. В 2014 чи 2015 вже були спроби змінити (кілька варіантів було), втім — усе відхилили. Народ хоче щоб або новий стиль був най-най-най за всіма параметрами або нічого. Саме тому у нас досі залишається архаїчний дизайн 2007 року. -- Green Zero обг 15:31, 24 червня 2016 (UTC)
Green Zero, ну а що, щодо вашої пропозиції. Я гадаю, що дизайнери не мають ніякої можливості дізнітися про те, що вони можуть водночас допомогти проекту і розпіарити себе. Можливо треба розмістити оголошення, типу тих, що використовувались для POTY, поверх основної статті. Ігор Пєтков (обговорення) 17:23, 24 червня 2016 (UTC)
Можна до провідних українських студій веб-дизайну звернутись. -- Green Zero обг 19:15, 26 червня 2016 (UTC)
Дуже подобається варіант вікі на Есперанто. Гарно було б його впровадити. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 20:03, 22 листопада 2016 (UTC)
Нідерландська головна вимагає принаймні 1200пкс по ширині щоб не було горизонтальної прокрутки, це забагато. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:47, 16 грудня 2016 (UTC)

Головна сторінка англійського розділу максимально використовує простір, як на мене. --Sergkarman (обговорення) 00:07, 6 квітня 2017 (UTC)

Але щось потрібно робити! Переконаний, що архаїчний стиль напряму впливає на бажання людей ставати дописувачами. Пам'ятаю, ще коли я приєднувався (2012), вже тоді це мені коштувало певних зусиль і внутрішньої боротьби. Пов'язувати себе з проектом, що виглядає так відстало — це проблема.--Dgho (обговорення) 11:03, 21 травня 2018 (UTC)

На мою думку дизайн головної сторінки обов'язково потрібно змінити! Він вже давно застарів! Пропоную дизайн, як в Російській[3] і Французькій[4] Вікі! Або можна звернутись до студій веб-дизайну!--KarKarich (обговорення) 09:41, 22 червня 2018 (UTC)

Зміни дуже дуже дуже потрібні. Особливо адаптація головної для мобільних пристроїв.--Andrei Kurbiko (обговорення) 10:45, 29 грудня 2018 (UTC)
Зміни потрібні. Веб-дизайнери це якось забагато (якщо платити їм за це).. Інтернет і так широкий. Ось вікі на китайській . не нагадує російську? Пропоную додати збільшений логотип в перших рядках, це точно якийсь ефект дає, мені подобається :) Підтримую впровадження стилю нідерландскьої вікі, хоча дійсно, перевірив сторінку в Responsive Design View (в браузері Mozilla Firefox) - сторінка не адаптується, треба думати як то зробити. Mnogoznaal (обговорення) 15:50, 6 січня 2019 (UTC)

Так може зробити оголошення у фб й пошукати дизайнерів, які зробили б для Вікіпедії роботу на волонтерських засадах? Не виключено, що навіть у фб-групі хтось знайдеться --Ahatanhel (обговорення) 16:27, 6 січня 2019 (UTC)

І знову про дизайн

Вітаю. Думаю, настав час змінити трохи дизайн головної. Таке зівпало, що я пропоную саме нідерландський варіант. Він з тих що я переглянув, імхо, найкращий. Але чекаю інших пропозицій. Зробив би це обговорення раніше, але думав, що у всіх вікі однаково. Але це зовсім не так. Дизайн міняти потрібно, але ось на який, обговоримо тут або десь в іншому місці, якщо так буде краще.--DiMon2711 22:19, 5 лютого 2019 (UTC)

Та вже обговорювали, і неодноразово. Тут не обговорення потрібне, а вже готовий новий дизайн, який слід запропонувати спільноті. Обговорення про необхідність самої зміни дизайну вже було, і результат був цілком однозначний — дизайн слід змінити. Питання в тому, на який.--Piramidion 04:54, 6 лютого 2019 (UTC)
І нідерландський дизайн поганий для нашого «дня в історії». Узагалі я думав навіть виділити гроші на дизайнера самостійно, але зараз у мене життєві обставини склались так, що з грошима деякий час буде трохи скрутно, тому довелося відмовитись від цієї ідеї, принаймні тимчасово.--Piramidion 04:58, 6 лютого 2019 (UTC)
Проблема з виділенням коштів на дизайнера в тому, що наша спільнота не може домовитися, на що саме виділяти кошти. Тут є два варіанти: або ми спочатку визначаємося з вимогами та шукаємо дизайнера (або платимо, якщо не буде волонтера), або ми робимо конкурс дизайнів і обираємо найкращий з запропонованого. Якщо ви буде чіткий проект і потрібне буде фінансування на дизайнера, можете подати заявку на фінансування через wmua:МікрогрантиNickK (обг.) 14:16, 6 лютого 2019 (UTC)
Треба конкурс дизайнів. Інакше ні до чого не домовимось, а так буде і ширший вибір, і неочікувані погляди (сподіваюсь).--Dgho (обговорення) 15:33, 6 лютого 2019 (UTC)
В такому разі, також підтримую конкурс. Думаю, бажаючих буде вдосталь, бо мільйони людей переглядатимуть його/її роботу.--DiMon2711 15:06, 7 лютого 2019 (UTC)
@NickK: а звернутися до дизайнерського центру Вікімедіа також потрібні мікрогранти?--『  』 Обг. 20:17, 18 лютого 2019 (UTC)
@AlexKozur: Про який дизайнерський центр Вікімедіа мова? Я не знаю про існування такого — NickK (обг.) 10:16, 20 лютого 2019 (UTC)
Я краще запитаю так: Чи Вікімедіа (міжнародна) зможе допомогти нам у розробці головної сторінки? Я вже не дуже пам'ятаю як там було в росвікі. Тож вибачаюсь. --『  』 Обг. 23:05, 20 лютого 2019 (UTC)
@AlexKozur: Більш імовірно, що ні. У міжнародному Фонді Вікімедіа немає нікого, хто займався б дизайном окремих мовних версій, вони працюють лише над загальним інтерфейсом. Можливо, хтось із їх дизайнерів висловить бажання, наприклад, у вільний від роботи час, але це зовсім не факт — NickK (обг.) 16:03, 23 лютого 2019 (UTC)

Щодо вимог

На основі попередніх обговорень на цю тему я можу виділити (по пам'яті) кілька основних вимог до дизайну, однак не знаю, чи цього достатньо для того, щоб шукати дизайнера і, тим паче, звертатися по мікрогрант. Підпис ставлю тут, оскільки нижче, можливо, ще хтось захоче додати якийсь пункт. --Piramidion 11:48, 20 лютого 2019 (UTC)

  1. Оформлення має бути унікальним — тобто копіювання з інших вікі — не варіант. Якщо пізніше копіюватимуть від нас — нехай, але жоден варіант оформлення з іншої вікі не знайшов підтримки в попередніх обговореннях.
  2. Спільнота хоче зберегти поточне наповнення основних блоків сторінки — вибраний список, три добрі статті, одна вибрана, день в історії тощо. Два верхні блоки можна вилучити (якщо є якесь посилання, яке варто зберегти — це можна обговорити й зробити окремо, навіть постфактум).
  3. Спільнота хоче зберегти кольорову гаму — не обов'язково саме в поточному порядку, але просто щоб сторінка не була "холодною", і щоб мала й теплі кольори.
  4. Подбати про сумісність і зручність перегляду сторінки на мобільних пристроях.
  5. Подбати про легкість і зручність редагування вмісту окремих блоків сторінки — принаймні зберегти їх на поточному рівні. Також зберегти посилання на редагування (ред.) відповідних підсторінок, скажімо, з описом вибраної статті чи вибраного списку.
  6. Зображення повинні бути «клікабельними» і вести на відповідні сторінки опису файлів, оскільки це потрібно для дотримання умов ліцензії (для перевірки авторства).
  7. Зберегти адаптивність блоків і врахувати те, що розмір блоку «цей день в історії» подекуди сильно варіюється через різне наповнення для кожного дня. Наявність повзунка є дуже небажаною.

  Підтримую! Поки зауважень чи пропозицій немає, але, можливо, потім з'являться.--DiMon2711 12:54, 20 лютого 2019 (UTC)

Цей день в історії можна зробити горизонтальним.--Dgho (обговорення) 18:49, 20 лютого 2019 (UTC)

проблема від цього не зникне. І якщо робити горизонтальним, то або зверху або знизу. --『  』 Обг. 23:05, 20 лютого 2019 (UTC)
Або можна створити шаблони для кожного дня року, де буде по-суті той самий "Цей день в історії", але там буде лише найголовніше і їх всіх можна буде зробити приблизно однаковими за розмірами.--DiMon2711 23:19, 20 лютого 2019 (UTC)
Можна зробити великі кнопки праворуч і ліворуч, щоб прокручувати події з історії в різні сторони. Всі вони на один горизонтальний банер, звичайно, не влізуть.--Dgho (обговорення) 08:53, 21 лютого 2019 (UTC)
@Dgho: Вітаю. Гляньте як в англвікі "On this day" на головній. Коротко, змістовно, лише основне. І це притому, що статті набагато більші ніж шаблон.--DiMon2711 15:14, 23 лютого 2019 (UTC)
Боюся, що в нас при розробці критеріїв включення такі, перепрошую, «срачі» почнуться, що краще й не починати. Але особисто я теж підтримав би скорочення того блоку й, можливо, стандартизацію, а також вилучення надмірної вікіфікації.--Piramidion 15:25, 23 лютого 2019 (UTC)
Потрібно цей пункт виносити на загальне обговорення спільноти. Та і в англвікі сторінка захищена і редагувати її можуть лише адміністратори. Хто сьогодні народився чи помер, суттєво скоротити та зробити в один рядок без визначень хто то такий. Все! Вже скільки мотлоху прибрали. Порівняння зараз зроблю у своїй чернетці. Коли закінчу, дам тут посилання.--DiMon2711 15:39, 23 лютого 2019 (UTC)
@NickK, Piramidion та Dgho: Користувач:Dimon2711/Чернетка. Також пропоную замість "У розділі українською стіки-то статей, дописувачів і ще чогось там" поставити посилання на потрали, вони точно будуть цікавішими ніж кількість користувачів.--DiMon2711 16:13, 23 лютого 2019 (UTC)
Не згоден. Мені, наприклад, цікаво знати, що я читаю не якийсь сайт з 1000 статей, а енциклопедію, в якій 888 тисяч статей. І мені цікаво, що я долучуся не до купки навіжених, а до аж 100 тисяч людей, які щось писали. Портали в нас внизу, але половина з них напівмертві — NickK (обг.) 18:31, 23 лютого 2019 (UTC)
  • Загалом згоден з думкою Piramidion'а, з декількома уточненнями:
    • 2. Тут потрібен баланс між інтересами спільноти й інтересами читачів. Ми не знаємо добре інтереси читачів, ми знаємо лише інтереси спільноти. Спільноті потрібні добрі й вибрані, які привертають увагу до внеску спільноти. Читачам, ймовірно, потрібні посилання на тематичні чи загальні покажчики, щоб краще шукати статті.
    • 3. Я не настільки прихильник поточної кольорової гами, щоб її зберігати. Можна залишити і теплі, і холодні кольори, але зменшити кількість кольорів.
    • 7. ВП:ЦД можна адаптувати насправді. Якщо для нового дизайну потрібно буде, наприклад, рівно 10 подій, залишимо 10 подій. Натомість наявність горизонтальної прокрутки вважаю категорично неприйнятною
    NickK (обг.) 16:03, 23 лютого 2019 (UTC)
    Я бачу це без стрічки прокрутки, просто кнопками рухати.--Dgho (обговорення) 18:59, 23 лютого 2019 (UTC)
    Так, я можу собі уявити варіант «кнопками рухати» для переключення Цього дня в історії, Цікавинок або Добрих статей. Питання тільки в тому, чи можливо зробити якесь напівавтоматичне переключення, щоб або починалося щоразу з іншого (не всі знайдуть перемикач, наприклад) — NickK (обг.) 20:03, 23 лютого 2019 (UTC)
    @NickK: подивіться вибране зображення у Портал:Шрі-Ланка та Портал:Танзанія. Там воно при кожному заході змінюється автоматично.--DiMon2711 21:33, 4 березня 2019 (UTC)
    @Dimon2711: Це ж не те саме. Людина не буде багато разів оновлювати Головну сторінку, потрібно або переключення одним кліком / свайпом з мобільного, або все одразу видиме на екрані — NickK (обг.) 01:07, 5 березня 2019 (UTC)

Враховувати потреби читачів

Зараз Головна сторінка має такий вигляд (у мене Acer):  

Це вкрай незручний вигляд. Без сумніву, більшість відвідувачів / читачів Вікіпедії цікавить здебільшого правий стовпчик. Але його майже не видно! Чи не можна зробити середній та правий стовпці однакової ширини? Якщо не можна, то слід поміняти їх місцями.

Юрій Дзядик в) 16:47, 4 березня 2019 (UTC).

у вас очевидно стоїть збільшення шрифта на 150%. --Ілля (обговорення) 20:28, 4 березня 2019 (UTC)
Більш-менш рівні середню та праву колонки я отримую лише при 25%, але це нікому не потрібно. Вище скрин при 125%, але і при 100% Цікавинки і частина Померли нижче, ніж Вибраний портал, зліва білий фон.
 
Юрій Дзядик в) 21:21, 4 березня 2019 (UTC).
назва тайської компанії нічого не дає. На відображення впливає розширення екрану. У більшості користувачів розширення або 16:9 (1920х1080) або 4:3 (1024x768), можливо ще 5:4 (1280x1024). Узагалі чи є статистика щодо цього? П.С. хоча веб-розробник бере це до уваги відразу. П.С.: активуйте Віндовс  --『  』 Обг. 07:21, 8 березня 2019 (UTC)
Відповідні цифри є в англійській Вікіпедії: en:Display resolutionNickK (обг.) 10:46, 8 березня 2019 (UTC)
Так що робимо все ж таки?

Відверто кажучи, я переглянув, як головна сторінка виглядає в інших мовних розділах, і, справді, як на мене, варіант російської Вікі насправді виглядає найкраще. Наприклад, запропонований вище нідерландський варіант — на мою думку, являє собою, як і поточний український варіант, застарілий і нудний дизайн, де вільне місце взагалі використовується неналежним чином (перегляньте новини!), а для добрих статей навіть немає окремої секції. Така сторінка підходить до якогось другорядного вікіпроєкту, як от Вікісловник або Вікіцитати тощо. Також хочу наголосити, що не треба за замовчуванням негативно оцінювати дизайн із Російської Вікіпедії та асоціювати його із вікіпедійним «русским миром», адже він так само добре використовується і Іспанській Вікіпедії. А оскільки ми власноруч наврядчи щось схоже змайструємо, то російський, або краще іспанський, дизайн — дуже добра пропозиція та єдина прагматична. --  Gzhegozh обг. 15:43, 14 липня 2019 (UTC)

Моя думка щодо дизайну

Нідерландський, Російський... Агов народ! Ми ж громадяни незалежної України. Наш дизайн повинен бути неповторний, все повинно бути гарно та компактно оформлено і обов'язково в теплих та приємних тонах (можливо в блакитно-золотому (жовтому) стилі ). Сподіваюсь питання з дизайном буде вирішено) --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 18:03, 27 серпня 2019 (UTC)

На жаль, нема кому його вирішити.--Piramidion 06:38, 27 серпня 2019 (UTC)
Може, запитати допомоги у Фонді ВМ?--Dgho (обговорення) 07:52, 27 серпня 2019 (UTC)
Dgho, вище вже писали про те що у фонді ВМ немає дизайнерів. Все це робиться добровільно кимось з дописувачів Вікіпедії. --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 18:03, 27 серпня 2019 (UTC)
Якщо існуючі правила не здатні вирішити проблему, треба їх змінювати.--Dgho (обговорення) 11:11, 27 серпня 2019 (UTC)
Ідея щодо дизайну

Чому б не розмістити на головній сторінці УкрВікі оголошення про конкурс дизайнерів? Звісно ж для кращого заохочення в якості нагороди певні кошти. Якщо ж ні то пропоную зібрати кошти шляхом пожертв (як це робиться для пожертв на існування Вікіпедії) та найняти дизайнера. --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 18:02, 27 серпня 2019 (UTC)

Готовий проєкт дизайну

У моїй чернетці. Новий і адаптивний. Запрошую всіх бажаючих обговорити. AtUkr (обговорення) 20:52, 7 липня 2020 (UTC)

@NickK, AlexKozur, AS та Piramidion: Ви брали участь в обговоренні у кнайпі; будь ласка, висловіться тут, у новоствореному обговоренні. --  Gzhegozh обг. 23:18, 7 липня 2020 (UTC)

Урешті з'явився гідний і сучасний варіант, за який не соромно перед власними читачами, дописувачами та відвідувачами з інших мовних розділів. З-поміж усіх проєктів запропонований є, на мою думку, найкращим через простоту та енциклопедичність свого дизайну, витриманість у вікіпедійному стилі та оригінальність. Убачаючи всі описані переваги, я вважаю, що цей варіант варто затвердити як новий дизайн головної сторінки. --  Gzhegozh обг. 21:03, 7 липня 2020 (UTC)
Приєднуюся. Скільки минуло довгих років, обговорень, запитів і сподівань на оновлення дизайну головної сторінки... і ось — знайшлася та людина, яка замість нескінчених пустих обговорень взяла і зробила якісний, сучасний і унікальний дизайн, за який, нарешті не буде соромно. А головне, цей дизайн є лаконічним і мінімалістичним, і таким, що не викликає відторгнення. Я цілком за затвердження цього дизайну для головної сторінки! Щиро дякую Вам! --Kisnaak (обговорення) 21:32, 7 липня 2020 (UTC)
  •   За, тільки без border-radius який присутній тільки у Google концепті і не більше. Також, "ЧаПи" можна замінити на щось більш гідне — «Запитання – Відповідь», «Поширені питання», «Запитання» тощо. — Alex Khimich 07:33, 14 липня 2020 (UTC)
    • Не зрозумів претензії до border-radius - певно, то особисте. "Гідність" напису ні до чого - якщо міняти "ЧаПи" на щось інше, то це інше має бути так само лаконічним й інформативним. AtUkr (обговорення) 00:09, 18 липня 2020 (UTC)
  • @AtUkr:, чому зникли портали?--З повагою, TnoXX parle! 19:57, 16 липня 2020 (UTC)
    • Про які портали йдеться? Якщо про вибраний портал, то я щось не бачу, щоб хтось його потребував. Якщо про таблицю розділів, то вона переформатована і переїхала в праву колонку. AtUkr (обговорення) 00:09, 18 липня 2020 (UTC)
      Вибрані портали якраз почали розвиватися, варто залишити, на відміну від того ж вибраного зображення. --Brunei (обговорення) 12:40, 18 липня 2020 (UTC)
      • Я, наприклад, потребую. Ще низка користувачів також. Так, проект напівактивний (портали обираються найменш активно у всіх розділах), але тим не менше, портали з'являються. Тому треба підтримувати мотиваці. дописувачів у цьому проекті.--З повагою, TnoXX parle! 12:51, 18 липня 2020 (UTC)
        • Я радий за вас, "низку користувачів" хотів би побачити. Проект який-який? Напівактивний? 9 вибраних порталів за 10 років, з 270 - це напівактивність? А з тих 9 як мінімум 4 не задовольняють критерії. Це не напівактивний проект, це труп, який час від часу намагаються воскресити. Чисто соромно виставляти таке на головну. І зовсім смішно й абсурдно виглядає думка, що вибране зображення, яке щодня нове - бо ним постійно опікуються кількадесят користувачів - нібито менш цінне. AtUkr (обговорення) 20:43, 18 липня 2020 (UTC)

Адаптивність, теми оформлення

Випадайки

Можна зробити, щоб випадайки ховалися при натисканні на будь-яке місце екрану?--Dgho (обговорення) 17:54, 10 липня 2020 (UTC)

Нижче AtUkr уже відповів на це питання. Коротко: можна, але потребує змін джаваскрипту, для редагування якого необхідні права адміністратора. --  Gzhegozh обг. 18:12, 10 липня 2020 (UTC)

Вміст

І на мою думку правильніше «Детальніше про день». І мені також кольорові смужки більше подобалися. На Цікавинки і Вікітиждень ламається симетрія, яка в цьому дизайні присутня, потрібно щось придумати щодо цього. --Gouseru Обг. 06:05, 8 липня 2020 (UTC)

«Детальніше про день» імхо надгроміздке, а ще я такого ніде не бачив. Причому це все тільки ускладнює, забираючи більший глузд у поточному коротшому формулюванні, де чітко зрозуміло, що йдеться про історичні події, які трапилися цього дня. «Детальніше про день» у моєму сприйнятті можуть бути якісь астрономічні дані, безпосередньо пов'язані із цією датою щороку, чи щось таке. Ще одне окреме слово про кольори — от що справді псує дизайн, так це веселка. У нас, якщо пригадуєте, через це й був вилучений {{Колір}}. І це не настільки варта обговорення річ, адже ще її дуже елементарно змінити. Краще пройтися по функціональних недоліках, на які ви вказали. Чекатимемо відповіді автора. --  Gzhegozh обг. 08:50, 8 липня 2020 (UTC)
можна просто «Детальніше» чи «Докладніше». «Більше про день» до слова «день» є неправильною конструкцією. --Gouseru Обг. 12:08, 8 липня 2020 (UTC)
А в чому неправильність? AtUkr (обговорення) 13:01, 8 липня 2020 (UTC)
у значені цього прислівника [6], до дня немає ні протиставлення, ні рахунку як вищого ступеня «багато», третє значення також не підходить до цього слова. Тому стилістично кращий варіант або докладно, або детально, але між ними також є відмінність [7]. --Gouseru Обг. 13:21, 8 липня 2020 (UTC)
Резонно. Виправив на "докладніше". AtUkr (обговорення) 13:34, 8 липня 2020 (UTC)

Загалом подобається. Питання 1) Для чого розділ ЗМІСТ в шапці? Вперше бачу таку сторінку. Для чого вона на головній? 2) Блок РОЗДІЛИ це ж все таки ПОРТАЛИ? 3)Забагато честі сторінці ВП:ПРО, наче її функцію виконує посилання на статтю про Вікіпедію у привітанні 4) бракує очевиднішого посилання на кнайпу або щось типу Поставити питання 4) не зайвим буде додати "мовою" там де лічильник статей 5) бракує якогось означення чому саме ці статті на головній, може "добра стаття дня" та "вибрана стаття дня" ? --Anntinomyобг 14:06, 10 липня 2020 (UTC)

Ну, їх же не вибирають щоденно. --AS 14:11, 10 липня 2020 (UTC)
блок Розділи й нині є Розділи.--Gouseru Обг. 14:55, 10 липня 2020 (UTC)
  1. "Зміст" - це доволі вичерпний набір всіляких систем навігації по Вікіпедії. Досі на головній був алфавітний покажчик, але він ІМХО мало для кого зручний.
  2. Портали порталами, але вибрані 12 - це саме ті, на які можна поділити більш-менш весь вміст проекту. Тому заголовок "Розділи".
  3. Замінив ВП:ПРО на ЧаПи, в яких є посилання на Кнайпу.
  4. Якщо написано "статті українською", то само собою зрозуміло, що йдеться про мову.
AtUkr (обговорення) 16:18, 10 липня 2020 (UTC)

Проєкт дизайну мені подобається! Як на мене, вибраний список треба розмістити одразу під доброю статтею. Нам треба заохочувати до читання найкращих статей, а через зображення користувач може до вибраного списку й не догортати. До того ж, саме вибране зображення, на мій погляд, надмірно велике. Також думаю, що «Розділи» варто перенести догори, аби спонукати читача ознайомитися з порталами. Загалом задум чудовий! —NachtReisender (обговорення) 14:41, 10 липня 2020 (UTC)

Також мені подобається, що в цьому проєкті розділ «Добра стаття» містить одну статтю, а не три, бо перенасичення це погано. —NachtReisender (обговорення) 14:54, 10 липня 2020 (UTC)
то технічний баг щодо розміру зображення, і повинні це пофіксити--Gouseru Обг. 14:55, 10 липня 2020 (UTC)
Поставив зображенню максимум ширини у 500пкс.AtUkr (обговорення) 16:18, 10 липня 2020 (UTC)
Повністю згоден з ідеями шановного NachtReisender. З повагою --Kisnaak (обговорення) 16:14, 10 липня 2020 (UTC)

Я думаю, всі чорні посилання або мають стати синіми або виглядати, як кнопки. --AS 16:42, 10 липня 2020 (UTC)

 Так Зроблено AtUkr (обговорення) 22:07, 10 липня 2020 (UTC)

@AtUkr: Я вважаю, що поточний варіант уже можна виносити на голосування, але є ще деякі нюанси. Бачу, що у вас «цей день в історії» прописано, так би мовити, вручну. Треба вирішити, що робити з відповідними сторінками, які зараз підставляються на головну — яким чином їх скорочувати, хто і за яким принципом буде це робити, і заздалегідь, чи вже «по ходу», після того, як нове оформлення буде застосовано на головній. Також є ще ризик конфліктів — користувачі постійно то додають щось, то прибирають, бо їм хочеться або не хочеться бачити чогось на головній у тому розділі. Можливо, є сенс створювати по кілька варіантів «цього дня в історії» для кожного дня, і якимось чином їх перемикати, скажімо, щороку? Коротше, треба щось із цим вирішити.--Piramidion 21:39, 27 липня 2020 (UTC)

Може, не щороку, а при новому завантаженні цієї сторінки випадково обиратиметься одна з декількох версій дня. Але це доволі складно та потребує багато непотрібної роботи для всіх 366 днів. Що справді може бути корисним — це при новому відкритті сторінки показувати одну з декількох добрих статей, а не лише одну незмінно. --  Gzhegozh обг. 21:49, 27 липня 2020 (UTC)
@Piramidion: "День в історії" прописано вручну, бо наявні зараз шаблони включають секції з річницями народжень і смертей, яких в моєму проекті немає. Тому я взяв потрібний мені фрагмент шаблону дня, коли я працював над цим (7 липня), і просто вставив його як є. Але зробити підстановку не проблема, тільки треба пройтися всіма шаблонами й прибрати непотрібне. Робити кілька варіантів одного дня - зайве; є проект, де можна обговорити, що додавати, а що ні, за рік можна дійти якоїсь згоди.
@Gzhegozh: А там і не одна незмінно, там рандомно демонструється одна з трьох добрих статей. Просто сторінка кешується, і стаття змінюється раз в декілька годин.
AtUkr (обговорення) 22:27, 27 липня 2020 (UTC)

Кольори

По кольорах — щоб водночас головна не була «рябою» і при цьому зберегла теплі кольори — можна зробити прив'язку кольорів до днів тижня — для кожного дня тижня прив'язати відтворення іншого кольору, але треба спробувати, щоб побачити, як це виглядатиме.--Piramidion 09:35, 8 липня 2020 (UTC)

Ви пропонуєте сім кольорів веселки на сім днів тижня? --  Gzhegozh обг. 10:21, 8 липня 2020 (UTC)
Так, щось на кшталт того. Але не знаю, як це виглядатиме з різними кольорами — синій виглядає гарно, бо посилання теж сині, сильного контрасту нема. Як інші виглядатимуть — не впевнений.--Piramidion 10:31, 8 липня 2020 (UTC)
Я би взагалі кольори не чіпав. Але у вашому варіанті добре поєднується використання кольорів із витриманістю в єдиному стилі. Водночас я проти одночасного використання різних кольорів, особливо тих, якими оформлена поточна версія головної. Узагалі, у каталозі можна знайти кольори веселки та спробувати підставити. --  Gzhegozh обг. 10:41, 8 липня 2020 (UTC)
по-кольорам за веб-дизайном все нормально, стиль модерний 2010-х років: білий, чорний і синій. У дизайні кольорів можна ставити оцінку A+. Просто смаки користувачів можуть бути різними і за це краще проголосувати окремо. І узагалі в 2020 році як і в 2019 є тренд на яскраві кольори і градієнт, тож це залежить від загальної композиції й уміть автора. Дизайн щороку змінюється, хоча я сумніваюсь що до Вікі дійде візуалізація. --Gouseru Обг. 12:08, 8 липня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Наскільки реально створити додаток, за допомоги якого б користувачі самі могли налаштувати колір обрамлення секцій? Поточне обговорюване оформлення стало би стандартним, але кому подобається менше, хай кастомізує свій вигляд. --  Gzhegozh обг. 15:12, 8 липня 2020 (UTC)
Циклічні кольори — цікава ідея. --AS 15:21, 8 липня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Було два варіанти: "Більше про день" і "Детальніше", перший більш інформативний. "Детальніше про день" і справді занадто громіздко.
Колір я взяв з офіційних стильових настанов Вікімедіа. Я взагалі не розумію, нащо на головній теплі кольори і чого саме теплі - тема "вектор" тільки з відтінками сірого і синього. Що мається на увазі під симетрією - я, чесно кажучи, не зрозумів. AtUkr (обговорення) 11:30, 8 липня 2020 (UTC)

AtUkr, мені подобається! Але чи можна зробити кольоровими заголовки блоків? Так легше орієнтуватися, а кольори можна взяти з поточних. Дякую! --Goo3 (обговорення) 22:34, 9 липня 2020 (UTC)

@Goo3: по-перше, цей колір рекомендований в офіційних стильових настановах Вікімедіа. По-друге, він гарно вкладається в гаму інтерфейсу і мінімалістичний дизайн, а кольорова мішанина - аж ніяк. AtUkr (обговорення) 22:58, 9 липня 2020 (UTC)
Навряд чи хтось користується цими настановами для вмісту сторінок. Вони радше для елементів керування. Відмінність від рувікі має бути смисловою: щось живе проти стилю газетної вирізки. --AS 00:24, 10 липня 2020 (UTC)
Настанови дуже широковживані серед дописувачів, які знаються на дизайні більше, ніж пересічні користувачі та мають відповідні вміння, для дизайну шаблонів, порталів і фундаментально важливих сторінок, це по-перше. Друге — звучить так, ніби суттю оновлення головної є перегони з РосВікі, або те, щоби відсторонитися від їхнього дизайну якомога далі. Якщо розглядати з професійної точки зору — вони розробили один з найуспішніших дизайнів серед усіх спільнот. Звичайно, Російська Вікіпедія не існує поза контекстом, і слово «російська» є визначальним для ставлення великої кількості тутешніх користувачів до Української Вікіпедії. Але вкрай неконструктивно прагнути якомога більшої неподібності до російського дизайну, тільки через те, що він російський. Причому газетна вирізка, як на мене, ближче за духом до Вікіпедії, ніж дитячий журнал. --  Gzhegozh обг. 00:31, 10 липня 2020 (UTC)
"Настанови дуже широковживані серед дописувачів" — традиції звісно, настанови — ні. "вкрай неконструктивно прагнути якомога більшої неподібності до російського дизайну" – чому? --AS 01:03, 10 липня 2020 (UTC)
Не знаю, про які традиції ви говорите, але я точно знаю зі спілкування з іншими вікіпедистами та я добре знайомий з їхнім доробком — вони користуються цими настановами. Ці настанови і створені для стильового упорядкування. Чому неконструктивно — тому, що може зіграти злого жарта з нами. Ми дійшли до того, що можемо створити гарне оформлення власноруч — так, воно має деякі спільні речі з російським оформленням, тому що таке оформлення на часі; але не копіпастить його. Оця газетність — це сучасна риса дизайну, яка, як виявляється за російським експериментом, притаманна енциклопедичному оформленню. Експеримент був настільки успішним, що Іспанська Вікіпедія, набагато більша спільнота, ніж наша, перейняла дизайн російської головної. Якщо ж зараз відкидати всяке сучасне логічне рішення лише з прагнення намагатися бути якомога менше схожими на російську Вікі, то збільшується ризик лишитися без дизайну, який би відповідав часу. Ми ж хочемо насамперед досконалий дизайн, а не якомога менше російський дизайн, хіба ні? --  Gzhegozh обг. 01:29, 10 липня 2020 (UTC)
1) Ну як про які, про всі неписані конвенції того, який має бути вигляд, структура й документація шаблонів, вигляд і структура службових сторінок, вигляд і структура статей. Мені невідомо, щоб хтось коли-небудь при цьому посилався на ці настанови. Я користувався елементами OOUI, щоб не вибиватися з дизайну елементів інтерфейсу, для вмісту ніколи. 2) Це зрозуміло, що мати щось унікальне й водночас притомне важко. Це також не означає, що неможливо зробити добрий дизайн, відмінний від мінімалістичного. --AS 08:12, 10 липня 2020 (UTC)
є спеціальні настанови з веб-дизайну і більшість ними й користується і настанови фактично на них й засновані, але не повноцінно. Кольори, які є в настанові лише стандартні, але це не означає, що творчості не повинно були. Основа веб-дизайну також є й колористика і потрібно завжди правильно підбирати кольори, хоча з трьома кольорами дизайн простіше зробити, чим безгармонійне різнобарв'я. Але Ви справді мене дивуєте.... замість обговорення функціоналу Ви дискутуєте абсолютно на непотрібну тему в нинішній ситуації. Якщо є художники чи дизайнери, то вони можуть представити власну дизайнерську гаму для головної, а потім ми вже будемо думати. У будь-якому разу це лише перший етап, який повинен виключити всі помилки шаблону і представити питання для загального голосування. Ви також можете створити окрему тему для голосування нижче щодо окремих питань. Будь-ласка не змішуйте все до купи. Це важко для читання, особливо для веб-кодера. --Gouseru Обг. 13:18, 10 липня 2020 (UTC)
Якби ми обговорювати тільки функціонал, то тема так би й називалась: "Функціональне оновлення дизайну" (оновити функціонал (верстку і UX) можливо і без змін кольорової гами). Тому звісно, що ми обговорюємо весь комплекс. --AS 13:48, 10 липня 2020 (UTC)
Ця гілка фактично повторення минулої гілки. Усі вже все сказали й ніхто зі сторін не буде здаватися, тому вважаю таке обговорення тратою часу. Демократичніше й швидше голосування, чим доводити думки «а мені подобається це, а не те». Я вже вище казав, створіть окрему гілку і нехай люди обирають чого хочуть бачити на головній: три кольори чи веселку (мається на увазі голосування без коментування голосів опонентів). Нинішня палітра кольорів головної цілком може існувати.--Gouseru Обг. 14:56, 10 липня 2020 (UTC)
Кольорові заголовки можна за бажання зробити за допомоги власного TemplateStyles. Це оптимальний вихід для тих, кому хочеться зберегти різнобарвність. Монотонність, зі свого боку, дуже гарно підкреслює енциклопедичність і офіційний стиль; викликає довіру до ресурсу, створюючи гарне перше враження від стильової послідовності. Якщо ми хочемо створити досконалу сторінку та прагнемо, аби вона ще надовго лишалась актуальною, варто цілком переосмислити розуміння дизайну в рамках Української Вікіпедії. На відміну від поточних кольорів, використання яких з погляду дизайну застаріло, використання лише синього кольору відтворює айдентику сучасного вікіпедійного оформлення, і, водночас, вкорінює її в нашому мовному розділі. Професійні веб-дизайнери теж послуговуються дуже обмеженим вибором кольорів, причому лише тих, які найбільш вдало поєднуються. Відповідно до тенденцій у нашій спільноті також триває поступова відмова від необґрунтованого засилля кольорів в оформленні Вікіпедії. Зокрема, як я вже згадував вище, небезпідставно було вилучено шаблон «Колір» — спільнота висловилася проти того, аби шаблони-картки та навігаційні шаблони використовували певні більш-менш випадкові кольори у своєму оформленні (для певних країн чи тем), за вибір яких навіть тривали війни редагувань. Це суттєво покращило вигляд шаблонів і надало їм стійкого вигляду, без періодичних війн за фарбу. Саме тому я хочу наголосити: єдиний колір — це сучасне рішення із поглядом у майбутнє, тоді як веселка — погляд у минуле. --  Gzhegozh обг. 00:22, 10 липня 2020 (UTC)

З кольорами мені подобається угорський варіант: Користувач:AS/Ш (ну, це звичайно умовні кольори). --AS 16:42, 10 липня 2020 (UTC)

Така кольорова гама мені також більше подобається. Не надто нав'язлива й водночас привабливіша за досить холодну біло-синю — NickK (обг.) 11:46, 11 липня 2020 (UTC)
  Особлива думка У кожного різні специфічні вподобання щодо кольорів. Саме тому, після завершення роботи над функціоналом, якщо більшість підтримає цей проєкт оформлення (без урахування питання щодо кольорів), вважаю за доцільне створити онлайн-опитування в офіційній спільноті Української Вікіпедії у Фейсбуці, де порівнюватимуться монотонний та кольоровий варіанти оформлення із зображеннями — для того, аби титульна сторінка Української Вікіпедії, що створена насамперед для читачів, виглядала так, як захоче більшість читачів Української Вікіпедії. --  Gzhegozh обг. 12:34, 11 липня 2020 (UTC)
Ну, я не проти. --AS 17:30, 12 липня 2020 (UTC)
"Мені подобається", "привабливіша". При всій повазі: дизайн має бути універсальним, а не основаним на вподобаннях кількох користувачів. Синій колір гармонійно вписується в гаму, бо це один з кольорів інтерфейсу Вікіпедії. Втім, я тільки зрадію, якщо це питання буде вирішено тим же опитуванням у Фейсбуці - аби тільки припинилися безглузді суперечки. AtUkr (обговорення) 00:09, 18 липня 2020 (UTC)
  • Спробував, як буде виглядати головна з кольорами (те, що я пропонував вище). Ось так вона виглядає із зеленим кольором. Загалом — непогано, але, як на мене, то лише синій колір гармоніює із синіми ж посиланнями, тобто поточний варіант виглядає найкраще.--Piramidion 20:15, 27 липня 2020 (UTC)

Шапка

Дякую за пропозицію. На мою думку, зміни вже давно перезріли, і будь-яка зміна буде на краще. Але здається, що проект міг би бути значно більш радикальним. На перший погляд, мало що змінилося. (Наприклад, "Ласкаво просимо..." можна вирівняти по центру; блок з поточною статистикою розділити на дві колонки трохи нижче і по центру; "Про нас - Навігація - Зміст..." оформити кнопками; додати напівпрозорий логотип на фоні...) Також не сподобалося, що день в історії опущений донизу: цей блок щодня новий, тому його читають в першу чергу.--Dgho (обговорення) 08:43, 8 липня 2020 (UTC)

Здається мені, що зникнення чотирьох блоків, уполовинення ще двох і переформатування шапки - то достатньо радикально. Втім, кожному своє.
Ліва колонка шапки займає 60% ширини, і якщо вирівняти "Ласкаво просимо" по центру, то буде дисгармонія з лівою колонкою блоків. "блок з поточною статистикою розділити на дві колонки трохи нижче і по центру" - тоді шапка стане або в півтора раза вищою, або (на менших екранах) занадто заповненою текстом. Взагалі, я планував залишити тільки дату і кількість статей, але мені повідомили про якийсь запліснявілий консенсус спільноти, який казна-де і казна-коли вироблений, але згідно якого в шапці мусить бути кількість дописувачів; то я мусив додавати. "Про нас - Навігація - Зміст..." то вже кнопки, тільки плоскі. Блок дня в історії можна підняти вище за рахунок новин і цікавинок, але чи варте воно того? AtUkr (обговорення) 11:30, 8 липня 2020 (UTC)
так, варте. Просто звичніше бачити Новини - День - Цікавинки. П.С.: тільки нині помітив, що пишеться «дописувачів», це досить дивно, бо у мене наприклад підключено понад 300 вікі до мого акаунту, і я в них не є дописувачем. Наприклад, франковікі й японовікі я лише користуюся, але не дописую її. --Gouseru Обг. 12:08, 8 липня 2020 (UTC)
"Звичніше" не означає "краще". Здається, до цікавинок інтерес більший, ніж до переліку річниць. Дописувачі - це ті користувачі, які зробили хоча б одне редагування. Їх 123 879, а всього зареєстрованих користувачів 529 363. AtUkr (обговорення) 13:01, 8 липня 2020 (UTC)
а... точно ж... у тому обговорені й це змінили. П.С.: щодо розташування нехай вирішить демократія й голосування. Це краще, що можна запропонувати. Головне, щоб була активність українців і поцінувачів українського. --Gouseru Обг. 13:21, 8 липня 2020 (UTC)
Може тоді й поставити під питання в новому обговоренні цей консенсус щодо згадки про кількість користувачів/дописувачів? --  Gzhegozh обг. 15:12, 8 липня 2020 (UTC)
Я б підтримав скорочення, а не прибирання. Наприклад, показувати кількість активних останнього місяця (загальна кількість зареєстрованих дописувачів несе небагато смислового навантаження і в певному сенсі вводить в оману), тільки треба придумати, як це лаконічно сформулювати, адже потрібно вказати, що йдеться саме про зареєстрованих дописувачів, а не дописувачів узагалі, і щоб це не виглядало неоковирно. --Piramidion 16:24, 8 липня 2020 (UTC)
Зараз показано і те, й інше. Активні без загальної кількості безглузді, загальна кількість без активних не дає всієї правди, обох забагато. Але... консенсус! AtUkr (обговорення) 17:23, 8 липня 2020 (UTC)
Може, замість цього зробити якесь посилання на статистику української Вікіпедії, де буде як ця інформація, так і багато іншої? Наприклад, посилання на останній випуск Віківісника, який, зокрема, містить також інформацію про кількість активних дописувачів.--Piramidion 17:38, 8 липня 2020 (UTC)
Вісник занадто детальний і не дуже зрозумілий непосвяченим. Може Спеціальна:Статистика ? AtUkr (обговорення) 18:02, 8 липня 2020 (UTC)
Так, це кращий варіант (забув про ту сторінку)--Piramidion 19:53, 8 липня 2020 (UTC)
Хм, а який написати текст посилання? AtUkr (обговорення) 15:31, 9 липня 2020 (UTC)
Вважаю, що кількість дописувачів на головній обов'язково потрібна. Це дві різні сторони Вікіпедії — статті та спільнота. Минулого разу був консенсус про загальну кількість статей і загальну кількість дописувачів — власне, пара співрозмірних значень щодо написаних за весь час і авторів за весь час. Посилання ж на статистику, думаю, можна прибрати або заховати кудись, вона досить легко доступна через Спеціальні сторінки на панелі ліворуч — NickK (обг.) 11:56, 11 липня 2020 (UTC)
@NickK: "Вважаю, що потрібна" - а я вважаю, що кількість користувачів без кількості активних вводить в оману, а обох на головній забагато. І не я один, як виявилося. А постійні згадки про якийсь легендарний навряд-чи-актуальний консенсус, який був досягнутий невідомо коли і ким, якось відволікають від обговорення проблеми такою, яка вона стоїть перед нами на даний момент. Прошу все-таки перечитати попередні обговорення. AtUkr (обговорення) 00:09, 18 липня 2020 (UTC)
@AtUkr: Так, дві цифри були б ще краще. Але для мене принципово, щоб у статистичних показниках Вікіпедії рахували не лише статті, а й користувачів, бо для Вікіпедії важливі обидві цифри. На одних статтях, без активних користувачів, Вікіпедія не виїде. А консенсус не такий і старий, було велике обговорення саме цього питання на Обговорення шаблону:Головна сторінка/Голова#Кількість користувачів у 2017—18 роках — NickK (обг.) 11:28, 18 липня 2020 (UTC)
@NickK: Ви кажете, що дві цифри були б ще краще. Я читаю обговорення і бачу, що там у вас була протилежна позиція. Перепрошую, але де послідовність? І якщо ви змінили думку, то чому спільнота не може цього зробити? А ми ж якраз дійшли згоди щодо цього питання. AtUkr (обговорення) 20:43, 18 липня 2020 (UTC)
@AtUkr: Я підтримав компромісний підсумок: варіант двох цифр (кількість дописувачів + активних користувачів) був розумним компромісом. А хто «ми» дійшли згоди? Я не бачу тут ні, обговорення, ні консенсусу. Якщо потрібно конкретну пропозицію, то пропоную додати загальну кількість дописувачів (120 тисяч) замість посилання на статистику проекту — NickK (обг.) 00:02, 19 липня 2020 (UTC)
@NickK: Консенсус тут поки і не планувався, бо обговорює кілька людей, а не спільнота. А обговорення у попередній гілці, там ми з Piramidion'ом розібрали всі варіанти. AtUkr (обговорення) 16:48, 24 липня 2020 (UTC)
  • @AtUkr: Підозрюю, що ота статистика проєкту/кількість користувачів може створити проблеми, коли йтиметься про затвердження цього оформлення. Може ще якось пограєтесь із попереднім варіантом, де була кількість користувачів, — може, якось із шрифтами можна щось зробити, або відстанню між рядками, або якось заповнити порожній простір, який створюється при додаванні четвертого рядка?
  • Окремо варто врахувати те, що головна сторінка не має отієї горизонтальної риски, яка підкреслює заголовок вашої чернетки, і я не впевнений, чи добре шапка без верхнього краю виглядатиме безпосередньо на головній --Piramidion 21:50, 27 липня 2020 (UTC)
@Piramidion: Додав зліва рядок "Українська Вікіпедія заснована 30 січня 2004 року" (спасибі румунам) і трохи збільшив розмір шрифту. Так що є. Шапка без верхнього краю ІМО виглядає нормально, до купи з табами Вектора. Все разом виглядає отак. AtUkr (обговорення) 23:18, 27 липня 2020 (UTC)
@AtUkr: так, виглядає добре. Чи маєте ви на думці ще якісь виправлення, перш ніж виносити цей варіант на голосування? Я б іще замінив усі «проекти» на «проєкти», і, можливо, виправив деякі посилання, як от «може редагувати кожен» — на Довідка:Ознайомлення, але вважаю, що такі питання, так само як і питання кольорів (кольори змінити нескладно) можна буде вирішувати вже після того, як оце нове оформлення опиниться в нас на головній. Те ж саме стосується й компонування розділів, і, можливо, додавання розділу про вибрані портали (це теж можна обговорити окремо, і, в разі консенсусу, додати такий розділ постфактум).--Piramidion 00:02, 28 липня 2020 (UTC)
@Piramidion: "Проєкти" прописав уже, бо (якщо не помиляюся) є консенсус щодо використання нового правопису. Більше поки нічого на думку не спадає. AtUkr (обговорення) 00:11, 28 липня 2020 (UTC)

Блоки

Інше

Шановні, у мене тривожні новини. За кілька днів приберуть фікс, який хоч трохи пристосовував нашу головну для мобільних. Тому мусимо мобілізуватися.

Я як міг врахував висловлені побажання, треба продовжувати обговорення. Скликаю всіх, хто вже взяв участь: @Gzhegozh, Kisnaak, AS, AlexKozur, Piramidion, Dgho та NickK:

AtUkr (обговорення) 21:08, 9 липня 2020 (UTC)

Виправити мобільний вигляд легко, тому це не причина поспішати. --AS 21:38, 9 липня 2020 (UTC)
Чи легко, чи не легко, а час ми гаємо. AtUkr (обговорення) 22:58, 9 липня 2020 (UTC)

Загалом подобається, звичайно, але я б перемістив день в історії вище, і залишив посилання на день: [[7 липня]] в історії. "вільної енциклопедії, яку може редагувати кожен" - збільшити шрифт, щоб зрівняти довжину двох рядків. (якщо вже не хочете посередині.) А якщо посередині, то можна CURRENTDAYNAME та статистику розподілити в один рядок нижче.--Dgho (обговорення) 09:45, 10 липня 2020 (UTC)

Мабуть треба буде щось инше за 100% ширини для вибраного зображення, виглядає трохи завелике для високих зображень. --AS 10:06, 10 липня 2020 (UTC)

Посилання на статтю про день є внизу блоку, в заголовку воно не треба. Привітання у шапці підправив. AtUkr (обговорення) 16:18, 10 липня 2020 (UTC)
Згодний із цим. Іноді для цілого екрану зображення виходять завеликі. --  Gzhegozh обг. 10:09, 10 липня 2020 (UTC)
Уже, до речі, виправлено. --  Gzhegozh обг. 22:29, 10 липня 2020 (UTC)

Суб'єктивна думка: іконки Ви все-таки замінили :с жаль... це мені дуже подобалося, хоча для маленьких екранів краще такий вигляд. П.С.: не знаю чому, але мене приємніші не три крапочки, а три вертикальні рисочки... --Gouseru Обг. 15:03, 10 липня 2020 (UTC)

@AlexKozur: На жаль, іконки й справді не надто потрібні більшості читачів. А у випадайці більше місця, тому посилання можна зробити текстовими й більш зрозумілими. Три горизонтальні ("вертикальні", певно, помилка) рисочки завжди означали бічну панель навігації.

До всіх: якщо кожен захоче по-своєму розташувати блоки, то згоди ми не дійдемо. Давайте поки що зосередимося на інших питаннях.

AtUkr (обговорення) 16:18, 10 липня 2020 (UTC)

Є ще питання додання розділу «вибраний портал», в тому числі, заради привертання уваги до цього проєкту. Але як вже було висловлено в Дискорді — це аж ніяк не найважливіша річ, а тому, не буду наполягати на його доданні. Однак, якщо спільнота все ж підтримає пропозицію — пропоную зробити його також рандомним, за прикладом «доброї статті» --Kisnaak (обговорення) 16:22, 10 липня 2020 (UTC)

Питання процедури

Мені неясно, який план затвердження нового дизайну, зокрема окремих аспектів. По них будуть багато окремих голосувань одночасно? Чи просто обговорення буде тривати поки не проголосується все? --AS 10:20, 16 липня 2020 (UTC)

+1. Якщо враховано всі (чи принаймні із того, що МОЖНА врахувати) поправки, то може ще раз в цілому поставити на голосування в цілому? Га? І пропінгувати, щоб голосували вже за остаточний варіант.--Nickispeaki (обговорення) 13:42, 23 липня 2020 (UTC) @AtUkr: --Nickispeaki (обговорення) 13:43, 23 липня 2020 (UTC)
Підтримую. --Kisnaak (обговорення) 00:31, 28 липня 2020 (UTC)
Та можна, тільки я не в курсі, як проводити такі голосування. Є для голосувань зі зміни головної якась особлива процедура? Якщо хтось з лицарів вікібюрократії може все зробити як слід, то я тільки за. AtUkr (обговорення) 00:37, 28 липня 2020 (UTC)

Голосування

Пропоную проголосувати щодо поточного проєкту дизайну головної сторінки. Основні недоліки наче виправлено, основні зауваження враховано, тож справа лише за рішенням спільноти. У разі позитивного рішення — пропоную одразу ж імплементувати проєкт, тобто перенести його на головну, бо це найскладніша з технічної точки зору частина. Усі другорядні питання, такі як кольорова гама, додавання блоку з вибраним порталом, компонування блоків — розглядати пізніше й окремими голосуваннями/обговореннями. Зокрема, щодо кольорів пропонувалося зробити опитування на фейсбуці, винісши на розгляд кілька варіантів оформлення. Але, знову ж таки, це можна зробити пізніше — кольори змінити нескладно.

Якщо маєте якісь побажання — висловлюйте їх або поряд з голосом, або в розділі #Обговорення проєкту, або ж у відповідному розділі вище, щоб ці побажання можна було розглянути пізніше. Голосування триватиме мінімум 2 тижні (максимум залежить від активності спільноти). Не думаю, що тут потрібен якийсь особливий ценз для учасників голосування, але краще залишити за підбивачами підсумку право не враховувати голоси тих, хто має занадто мало стажу (в часі чи редагуваннях) у Вікіпедії, а також оцінювати, крім голосів, вагу аргументів, особливо в розділі «проти». Наприклад, добре аргументований голос новачка може бути вагомішим за неаргументований голос досвідченого користувача (тобто це, все ж, «голосування» в лапках).--Piramidion 00:47, 28 липня 2020 (UTC)

@Piramidion: Пропоную закрити Обговорення і підбити підсумки. Два тижні пройшло (більше навіть) і нових голосів вже кілька діб не видно. Обговорення було. Пора підбивати підсумки і вводити! Дякую за постановку голосування. --Nickispeaki (обговорення) 15:55, 12 серпня 2020 (UTC)

Обговорення проєкту

Є ймовірність, що в майбутньому доведеться мати одну колонку, бо в новому оформленні mw:Reading/Web/Desktop Improvements (Налаштування теми оформлення > - Використовувати стару версію) контент якийсь дуже вузький. --AS 09:20, 28 липня 2020 (UTC)

У Фонду знову - хотіли як краще. Та це обмеження можна буде обійти, розширивши контент на вільне місце справа. Тим більше, що в концепті передбачено такий трюк для історії статті і т.д. AtUkr (обговорення) 12:58, 28 липня 2020 (UTC)

Будь ласка, додайте селектору @media (min-width: 1024px) .mw-parser-output .main-column задані властивості display: flex; flex-wrap: wrap;, щоб обидві колонки були однакової висоти. --ZxcvU (обговорення) 11:50, 28 липня 2020 (UTC)

Тоді розтягуються блоки і з'являється вільне місце, не заповнене вмістом. AtUkr (обговорення) 12:58, 28 липня 2020 (UTC)
Воно не сильно розтягається, якщо обидві колонки заповнювати рівномірно. --ZxcvU (обговорення) 13:04, 28 липня 2020 (UTC)
Рівномірне заповнення колонок - штука майже неможлива, бо довжину вмісту кожного блоку з іншими ніяк не узгодиш. AtUkr (обговорення) 13:47, 28 липня 2020 (UTC)
У хорватів цілком навіть можлива. У нас також для окремих блоків вже є правила щодо об'єму наповнення (наприклад, кількість новин повинна бути 3-5, чи кількість історичних подій в розділі «Цей день в історії» не більше 20). --ZxcvU (обговорення) 13:59, 28 липня 2020 (UTC)
А ще у хорватів тільки шість блоків, з них два з незмінним вмістом, вони попарно вирівняні, і то я бачу, що блок дня в історії розтягнутий. AtUkr (обговорення) 14:27, 28 липня 2020 (UTC)
Розтягнення блоків візуально непомітні на відміну від порожнин. Порівняйте хоча б в девтулс. --ZxcvU (обговорення) 14:35, 28 липня 2020 (UTC)
Якби вони були непомітні, то не було б проблеми. "Порівняйте хоча б в девтулс" - а чого я, по-вашому, проти такої зміни? AtUkr (обговорення) 15:18, 28 липня 2020 (UTC)

як дизайн я можу сказати своє YES, але якщо вміст прикладу такий же, то я можу сказати своє NO. --Gouseru Обг. 13:08, 28 липня 2020 (UTC)

Що ви маєте на увазі під "вмістом прикладу"? AtUkr (обговорення) 13:47, 28 липня 2020 (UTC)
чернечий варіант --Gouseru Обг. 15:01, 28 липня 2020 (UTC)
Зрозуміліше не стало. До чого тут ченці? AtUkr (обговорення) 15:18, 28 липня 2020 (UTC)
Тут, напевне, мова йде про варіант твоєї чернетки. Але я теж не зрозумів, що саме у вмісті не задовільняє AlexKozur. Наврядчи мова про вміст кожного блоку, тому прохання уточнити, де саме в чернетці вміст не подобається. --  Gzhegozh обг. 15:35, 28 липня 2020 (UTC)

Жахливий варіант. Прибрали теплі кольори і стало холодно, як в Антакртиці. Фу... Просто пропадає всяке бажання заходити. --A1 (обговорення) 09:00, 29 липня 2020 (UTC)

Обгорніться в плед. Ви самі щось зробіть, а потім поливайте брудом. --  Gzhegozh обг. 09:03, 29 липня 2020 (UTC)
@A1: Думаю змінити кольори в блоках з синього на всі під ряд можна буде. В описі голосування так вказано.--Ollleksa (обговорення) 09:13, 29 липня 2020 (UTC)
Так, можна було б навіть зараз підготувати кілька «кольорових» варіантів, наробити скріншотів і започаткувати опитування на фейсбуці, як це пропонувалося вище. Один варіант уже є (особисто мені не подобається, але мав схвалення від NickK'a), також я пропонував використовувати різні кольори для кожного дня тижня, наприклад — отак виглядає варіант із зеленим кольором (особисто мені теж не подобається, бо не гармоніює із синіми посиланнями). Треба підготувати ще кілька варіантів і виставити їх на сторінку української вікіпедії на фб, поряд з поточним проєктом.--Piramidion 12:07, 29 липня 2020 (UTC)

Здається, 14 днів пройшло. Буде підсумок чи голосуймо далі? AtUkr (обговорення) 13:18, 11 серпня 2020 (UTC)

Як на мене, роз'єднаности немає, більшість за оновлення. Треба підбивати. —NachtReisender (обговорення) 13:47, 11 серпня 2020 (UTC)

@Piramidion: дякую! Чи не краще б перенести вікітиждень наліво, щоб менше було порожнього місця? AtUkr (обговорення) 14:47, 16 серпня 2020 (UTC)

@AtUkr: Це дуже залежить від екрана. У мене, на широкому екрані, тиждень навіть трошки вище від лівого блоку (це також залежить від вмісту блоку «добра стаття»). Крім того, якщо оптимізувати «цей день в історії» так, як ви робили це у своїй чернетці, то вікітиждень підніметься вище, тож я тут не знаю, як краще. Також ще невідомо, чи захоче спільнота бачити «вибраний портал» на головній — якщо захоче, це вирішить цю проблему/створить нову. Окремо прошу слідкувати за моїми діями, щоб я, бува, чогось недоречного не наробив.--Piramidion 14:52, 16 серпня 2020 (UTC)
@AtUkr: хтось (здається, AS) піднімав питання щодо того, що випадне меню (якщо клацнути три крапочки) не зникає після того, як клацнути деінде. Ви казали, що щось треба змінити в common.js чи css? Якщо знаєте, що саме, напишіть, будь ласка, щоб я одразу це туди додав.--Piramidion 15:01, 16 серпня 2020 (UTC)
@Piramidion: Я якраз про це написав, аж мені не дало зберегти - у нас з вами стався конфлікт редагування :D Оцей код треба вставити в MediaWiki:Common.js:
// Для Головної: закрити меню блоку при кліку деінде на сторінці
if ( mw.config.get( 'wgIsMainPage' ) && mw.config.get( 'wgAction' ) === 'view' ) {
	mw.hook( 'wikipage.content' ).add( function () {
		var $items =  $( '.main-block-menuToggle' ),
			$target;
			
		document.body.addEventListener( 'click', function ( event ) {
		    $target = $( event.target ).parents( '.main-block-menuToggle' )[0];
		    $items.each( function () {
		        if( this !== $target && !$( this ).hasClass( 'mw-collapsible-toggle-collapsed' ) ) {
		            $( this ).click();
		        }
		    } );
		}, true );
	} );
}
А щодо слідкувати - то вже майже нема за чим) Ви все основне зробили як слід, залишилися тільки дрібниці типу того ж вибраного порталу (схоже, краще його таки повернути). AtUkr (обговорення) 15:06, 16 серпня 2020 (UTC)
@Piramidion: Ви читаєте мої думки) Тільки-но я зібрався згадати про шаблони, аж бачу, що ви вже за це взялися. Я так розумію, для технічних видалень не обов'язковий окремий запит на видалення? Тоді спалити:
Шаблон:Головна сторінка/Вибрана стаття, Шаблон:Головна сторінка/Добра стаття і Шаблон:Головна сторінка/Вибраний список - замінити вміст.
Шаблон:Головна сторінка/Сестринські Вікіпроекти і Шаблон:Головна сторінка/Вибраний портал, думаю, поки варто б залишити. Перший використовується в довідці, другий ще може знадобитися. І треба буде виправити посилання на шаблони в меню блоків на самій головній. AtUkr (обговорення) 15:33, 16 серпня 2020 (UTC)
Я ще пооб'єдную історії там, де це доцільно. Але частину роботи залишу на завтра-післязавтра — вона вже не термінова. Також можуть інші адміністратори цим зайнятися, якщо є охочі. Більш-менш терміновим є питання щодо шаблону {{добра}} — думаю, достатньо буде об'єднати історії й залишити перенаправлення (для зручності тих, хто опікується відповідним вікіпроєктом). Але там підсумки підбивають наче аж в п'ятницю, тож теж ще є час.--Piramidion 15:40, 16 серпня 2020 (UTC)

мені показує постійно одну й ту саму добру статтю - як би я не намагався чистити кеш, змінити браузер, виходити з обліковки --Ілля (обговорення) 18:02, 16 серпня 2020 (UTC) Усі 250 вибраних статей - Їх поки 224 --Ілля (обговорення) 18:03, 16 серпня 2020 (UTC)

@Ilya: У мене все гаразд: була фауна Албанії, почистив кеш - Трьохсвятительська церква, почекав трохи - Покемон. Кількість вибраних статей - насправді кількість сторінок у категорії "Вибрані статті"; там затесалися 5 службових сторінок проекту "Вибрані статті" та недогляд типу статті Герой Радянського Союзу, яка позбавлена статусу, але досі має зірочку, і так далі. AtUkr (обговорення) 18:45, 16 серпня 2020 (UTC)

@Piramidion: Ми з вами забули додати {{MainPageInterwikis}}. AtUkr (обговорення) 21:12, 16 серпня 2020 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 21:23, 16 серпня 2020 (UTC)

Усі 751 добра стаття --Ілля (обговорення) 04:06, 17 серпня 2020 (UTC)

А як це краще записати? Я щось не можу придумати. Може, якщо є одиниця, то записувати без «усі»?--Piramidion 05:06, 17 серпня 2020 (UTC)
@В.Галушко: підкажіть, будь ласка, як правильно, бо мене отакі випадки завжди збивали з пантелику.--Piramidion 18:24, 17 серпня 2020 (UTC)
наче для числівників був шаблон, чи ні?--Gouseru Обг. 18:26, 17 серпня 2020 (UTC)
Що ви маєте на увазі? Якщо ви про магічне слово — то з цим немає проблем, я просто не знаю, як тут правильно з точки зору граматики. --Piramidion 18:30, 17 серпня 2020 (UTC)
@Piramidion: формально правил нормативної української сполучення «усі 751 добра стаття» не порушує, хоча багатьом здається дещо недорікуватим. Можна розглянути варіант «усі 750 та 1 добра стаття», але означальний займенник «усі», думаю, краще залишити. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:45, 17 серпня 2020 (UTC)
Усі добрі статті (751). А ще краще "гарні".--Dgho (обговорення) 19:23, 17 серпня 2020 (UTC)
Про вас пишуть  
  1. Автори української Вікіпедії зробили редизайн головної сторінки. ТЕКСТИ.org.ua. 2020-08-18. 
  2. Українська «Вікіпедія» змінила дизайн. Його запропонував один із дописувачів. AIN.UA. 2020-08-19. 
  3. Українська «Вікіпедія» змінила дизайн. Його розробив користувач. The Village Україна. 2020-08-19. 
  4. Українська «Вікіпедія» змінила дизайн стартової сторінки. «MEDIASAPIENS». 2020-08-19. 

Пропозиція додати блок «вибраний портал»

В обговоренні нового дизайну головної сторінки була незначна суперечка щодо блоку «вибраний портал». У остаточний варіант він не увійшов, але питання залишилося відкритим. Тому прошу голосувати, чи варто додати такий блок на головну, чи ні. Виглядатиме приблизно ось так (але з врахуванням нового оформлення): {{Головна сторінка/Вибраний портал}}.

  •   Непевне «За»: портали в нас стають вибраними надзвичайно рідко, і я не бачу великого сенсу його додавати на головну, хіба що рандомізувати всі вибрані портали і показувати їх усіх, як це зроблено з блоком добрих статей, де випадково виводиться одна з трьох таких статей. --Piramidion 16:26, 16 серпня 2020 (UTC)
  •   За рандомізувати усі портали. Хоча від простору портали я й не бачу великого сенсу--Gouseru Обг. 16:31, 16 серпня 2020 (UTC)
  •   За Можна й додати. --Yukh68 (обговорення) 16:33, 16 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти Лише 8 вибраних порталів за 4 роки. Давайте визнаємо, що цей проект мертвонароджений, і в такому стані йому не місце на Головній — NickK (обг.) 17:04, 16 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти Немає сенсу. Переважна більшість потрапляє до вікіпедії через запит, а не цілеспрямовано через головну сторінку. До сьогоднішніх змін на головній сторінці був "портал:танзанія", який має 3 перегляди в день й 312 за останні 90 днів. Актуальність, цікавість - мінімальна. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:16, 16 серпня 2020 (UTC)
  •   За: Погоджуся з тим, що проєкт напівмертвий, проте, наше завдання, наче, не добивати його, а навпаки — відроджувати. До того ж, я вважаю, що знаходження «Вибраних порталів» на Головній Сторінці є необхідним. Причин тому декілька: по-перше, перебування на головній допомагає активним порталом розвиватися далі; по-друге, зникнення «Вибраних порталів» з головної — вб'є останній цвях в кришку труни цього проєкту й мені здається, що замість того, щоб добивати його — навпаки, потрібно шукати способи його відродження, але ця тема потребує подальшого обговорення в кнайпі, чим я потім планую зайнятися; ну і по-третє, додатковий розділ зараз необхідний для зрівняння блоків нової головної сторінки. Якщо портали все-таки будуть — прошу зробити їх рандомними. --Kisnaak (обговорення) 17:53, 16 серпня 2020 (UTC)
  •   За: схиляюся до того, що треба розвивати цей напрям. Подивіться кількість відвідувань головної сторінки, на ній треба зацікавлювати відвідувачів лишатися на сайті, а обраний портал - один з таких варіантів. --Goo3 (обговорення) 18:48, 16 серпня 2020 (UTC)
  •   За. Уже були моменти, коли місяць чи два не мінялися вибрані статті та й досі активність у цьому проекті бажає кращого. Зараз от вибрані списки вибирають 4-5 дописувачів. Водночас ніхто не пропонує прибрати ці розділи з головної. Тому і портали нехай будуть. Можна їх об'єднати візуально з вибраними списками, 100% треба рандомізувати, але не прибирати.--З повагою, TnoXX parle! 19:54, 16 серпня 2020 (UTC)
  •   За треба або формально закрити проект вибраного порталу, або ж повернути його на головну. Бо інакше не дуже зрозуміло в чому його вибраність (або ще більш в чому його featured-характеристика, якщо перейти на англійську). Вибраність в вакуум не є чимось цікавим. --塩基Base 20:17, 16 серпня 2020 (UTC)
  • То може простіше закрити? @Base: Я заходив сьогодні на вікімандри. За тиждень 0 статей. Я - єдиний активний користувач за цей тиждень! І то, випадково практично зайшов. Стаття Україна там у жахливому стані. І це - одна із основних статей. То, повертаючись до порталів - а навіщо на Головній щось, вибране у вакуум? Я, до речі, теж не зрозумів, ЧОМУ ті портали вибрані, хто їх вибирає? Навіщо? ЩО це дає? ;-? Чому вони ВИСІЛИ на Головній? Тому що хтось захотів повісити? Оце, цікаво! Дизайн Головної ми з енної спроби таки за кілька років змінили, а от щось всунути втихаря - то таки можна? А може ми, так як втихаря засунули, ми от так втихаря НЕ засунемо? Га? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 13:25, 20 серпня 2020 (UTC)
  •   За рандомізацію всіх порталів. --Mcoffsky (обговорення) 09:32, 17 серпня 2020 (UTC)
  •   За рандомізацію всіх активних порталів.--Leon II (обговорення) 04:55, 18 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:56, 18 серпня 2020 (UTC)
  •   За. --Flavius (обговорення) 18:41, 18 серпня 2020 (UTC)
  •   За Рандомно по кругу нехай буде. --Нікалай Обг. 18:42, 18 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти. Малоінформативно. Хіба що як затичка на порожньому місці, яке виникло внаслідок зменшення числа добрих статей з трьох до однієї. --yakudza 20:54, 18 серпня 2020 (UTC)
  • ПХ̑. Вже й так (персональний випад приховано). --A1 (обговорення) 10:34, 19 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти--Anntinomyобг 08:13, 20 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти в тому сенсі, що можна придумати цікавіші блоки. --AS 09:15, 20 серпня 2020 (UTC)

Можливо, це голосування (тобто суб'єктивне оціювання) є проявом, що в нас немає прийнятої концепції (бачення), для чого нам Головна сторінка. --AS 15:49, 19 серпня 2020 (UTC)

Вилучаємо її? :) --塩基Base 16:14, 19 серпня 2020 (UTC)
Якщо ми використовуємо Головну для анонсу нових і старих напрацювань спільноти, то виникає питання, хіба нас нема кращого доробку, ніж ці портали. Наприклад, просто посилання на статті створені новачками, просто достойні нові статті, випадкові статті з якогось пулу, вивідки з вікіпедистами, якісь дані з Віківісника. --AS 18:04, 19 серпня 2020 (UTC)
Про це можна думати. Це може бути достатньо радикально.--Dgho (обговорення) 20:01, 19 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти Як вже писали - сам проект Портали в нас мертвий. Сенсу його тулити на Головну? Якщо вже щось тулити, так те, що буде цікаве. І так - я ЗА мінімалізм. Вам же гугль подобається отакий з мінімумом реклами? Чи вам би сподобався якийсь сайт-смітник із купою реклами, що моргає, як ото дешева світломузика на дискотеці? ;-(--Nickispeaki (обговорення) 13:19, 20 серпня 2020 (UTC) Так що можна і нічого не тулити. --Nickispeaki (обговорення) 13:19, 20 серпня 2020 (UTC)
  •   За, причому прибрати посилання на портали там, де Розділи, а замінити на вибрані портали, без ротації, просто встановити всі 8. Зокрема Портал:Україна не оновлювався по суті з 2015 року. --Brunei (обговорення) 13:53, 20 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти -- Rino ap Codkelden (обговорення) 20:20, 22 серпня 2020 (UTC)

свобода слова це добре, але дотримуйте також і етикету. --Gouseru Обг. 17:15, 19 серпня 2020 (UTC)

  Коментар Колеги, а за що йде голосування? Ті, хто проти порталів узагалі, виходить, висловлюються й проти секції «Розділи», що містить посилання на півтора десятки мертвих порталів. На відміну від вибраних порталів, обраних спільнотою?--Brunei (обговорення) 16:02, 20 серпня 2020 (UTC)

Вибрані портали теж не дуже живі. Блок "Розділи" - це зведена до мінімуму таблиця "Розділи Вікіпедії" старої головної, і всі посилання взяті саме звідти. Взагалі, я вважаю, що портали як такі віджили своє; але викинути обидва блоки я не наважився, та й замінити їх немає чим. В багатьох Вікіпедіях є блок з таким собі вступним словом: що таке Вікіпедія, як вона працює, кілька посилань на сторінки спільноти. Можливо, варто щось таке додати й нам. AtUkr (обговорення) 16:54, 20 серпня 2020 (UTC)
Вони значно більш живі, хоча б тим, що в них має бути наглядач і вони мають оновлюватися. Портал:Біологія має дійсно найкращий контент з теми, я не один місяць його відбирав серед усього мотлоху. Максим Гаврилюк регулярно оновлює новини. Це дійсно гарний вступ до біологічної тематики для людини, яка хоче щось почитати. Натомість Портал:Природничі науки містить зібрання неадекватних посилань, але ніхто його не пропонує прибрати з головної. Ось я і пропоную ті голоси, що проти порталів узагалі, сприймати як протест проти блоку «Розділи».--Brunei (обговорення) 18:44, 20 серпня 2020 (UTC)
Особисто мій голос сприймати саме як відповідь "ні" на запитання "...чи варто додати такий блок на головну, чи ні...". Не загалом, не заочно ще з чимось, а саме конкретну відповідь в рамках конкретного обговорення. --Artem Ponomarenko (обговорення) 12:17, 21 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти --ROMANTYS (обговорення) 05:09, 23 серпня 2020 (UTC)
  • Важке запитання, насправді. Невибрані портали жахливі, але й вибрані мало кому потрібні. Портали потрібні для того, щоб читач міг із однієї сторінки дізнатися багато з теми, яка йому цікава. Це не те саме, що вибрана стаття. На мою думку, повинен бути розділ "Розділи" з посиланням на головні портали (біологія, географія, суспільство, політика тощо), але ці портали ще треба привести до ладу. Я проти розділу "Вибраний портал", але розділ "Портали" чи "Розділи" буде корисним--Dimon2712 (обговорення) 08:31, 23 серпня 2020 (UTC)
    Єдиний стимул поліпшувати портали - проєкт Вибрані портали. Ви пропонуєте його прибрати з головної, тому поліпшувати портали ніхто не буде ніколи. --Brunei (обговорення) 11:43, 23 серпня 2020 (UTC)
    Не дуже сильний аргумент, бо наявність будь-якого проєкту не гарантує ні цікавість до нього ні стимулювання будь-кого до поліпшення статтей. Я так само як і Ви є автором багатьох статтей, що стали добрими. Однак, проєкт добрі статті ані Вас ані мене не стимулює поліпшувати добрі статті десь так з 2016 й далі в минуле. За правилами багато з них ми повинні або доопрацювати або позбавити статусу. Особисто в мене рука не підіймається для номінування на позбавлення, разом з тим я розумію, що натхнення покращювати їх я знайти не можу) --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:38, 23 серпня 2020 (UTC)
    Я особисто поліпшив до десятка добрих і вибраних статей. Натхнення для поліпшення їх нема, бо нема ніякого бонусу. Колись Helixitta пропонувала створити такий бонус, але корифеї занудили. На жаль, без пряника більшість людей не працює.--Brunei (обговорення) 17:38, 28 серпня 2020 (UTC)
    Хоча я з вами й не згоден, але якщо єдине, що тягне людей до порталів це нагорода, то навряд чи вони взагалі треба. Популяризувати їх краще не посиланням на портал якоїсь там Шрі-Ланки чи Танзанії, а на Географію--Dimon2712 (обговорення) 19:44, 25 серпня 2020 (UTC)
    Тут багато людей працюють за нагороди: віртуальні чи реальні. Не бачу сенсу викидати нагороду, яка не вимагає від спільноти жодних зусиль.--Brunei (обговорення) 17:38, 28 серпня 2020 (UTC)
    А де їх можна отримати, ті вірутальні чи реальні нагороди? А то виявляється, що я працюю задарма, отакої! )))) --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:27, 28 серпня 2020 (UTC)
    Реальні - на конкурсах. Віртуальні - всілякі подяки, зірочки, згущівки, рейтинги. Люди то люблять. По Ваших статтях видно, що Ви працюєте щиро й волонтерськи. Але якісь позитивні емоції від інших, сподіваюся, отримуєте. --Brunei (обговорення) 12:53, 29 серпня 2020 (UTC)--Brunei (обговорення) 12:53, 29 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти І додатково прибрати портали ("розділи") повністю з головної, щоб людей не відлякувати. --Andy pit (обговорення) 23:43, 25 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти --Old Navy 09:06, 26 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти --Roman333 (обговорення) 17:21, 28 серпня 2020 (UTC)
  • Більше   Проти, ніж за, хоча можу зрозуміти аргументи на захист. --  Gzhegozh обг. 21:58, 28 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти, мало їх, вибраних... Краще поставити категорії базових природничих наук, якщо треба місце зайняти — фізика, хімія, біологія, математика тощо. — Alex Khimich 16:51, 30 серпня 2020 (UTC)
  • Як тільки портал про відеоігри додали на початкову сторінку, відвідуваність зросла суттєво (1). Як прибрали з головної, так і зникла велика відвідуваність. Мені от особисто було б цікаво подивитися, як зміниться кількість переглядів, якщо всі портали показуватимуться випадковим чином, а не лише один вибраний на один тиждень. -- ElrONE 14:29, 7 жовтня 2020 (UTC)
  •   Проти per yakudza et al.--piznajko 20:51, 19 жовтня 2020 (UTC)

До підсумку

Якщо рахувати суто голоси, то голосів «Проти» трохи більше. Але якщо тут діє такий самий принцип, як і у голосуванні за загальний редизайн («„голосування“ в лапках», де аргументовані голоси важать більше), то табір «За» виглядає більш переконливим (я бачу хороші аргументи «за», які показують користь від порталів на Головній, тоді як частина голосів «проти» взагалі без аргументів, а частина посилається на низьку загальну якість порталів, але не вибраних порталів). Тому обережний попередній підсумок — додати блок рандомізованих вибраних порталів на Головну. --Acedtalk 18:57, 17 жовтня 2020 (UTC)

1440p та 4k

Ось так головна стаття виглядає у 1440p. На 4К моніторі, як не дивно, не краще. Таке ж щастя і з розділом "У новинах". --Олександр Кравчук (обговорення) 23:57, 15 липня 2020 (UTC)

Яка у вас тема оформлення? Бачу таке, коли переключаюся на Моно-книгу. --AS 00:32, 16 липня 2020 (UTC)
Та у Векторі теж. У Firefox в режимі адаптивності можна обрати 4K Ultra HD Television. --塩基Base 00:58, 16 липня 2020 (UTC)
Ясно. У Моно-книзі чомусь менший шрифт, і зображення вилазить і при менших розширеннях. --AS 01:05, 16 липня 2020 (UTC)
@AS: Векторна. Спробував інші. Лише в Timeless нормально виглядає. --Олександр Кравчук (обговорення) 14:12, 16 липня 2020 (UTC)
@Олександр Кравчук: А новий дизайн тестували? --Nickispeaki (обговорення) 20:51, 4 серпня 2020 (UTC)
У новому норм виглядає, оскільки там все на окремі блоки поділено. --Олександр Кравчук (обговорення) 19:42, 5 серпня 2020 (UTC)

Зламався список інтервікі

  Запит виконано

Нова головна не містить {{MainPageInterwikis}} та магічне слово {{noexternallanglinks}}, відповідно показуються всі 309 посилань на інші мовні розділи Вікіпедії, замість кількох узгоджених спільнотою. --塩基Base 21:12, 16 серпня 2020 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 21:23, 16 серпня 2020 (UTC)

«Перекошеність» сторінки

У старому дизайні було 2-3 добрі статті і одна вибрана. Зараз одна добра і одна вибрана. Усі інші розділи були підлаштовані саме під такий розмір. Сьогодні Головна сторінка дуже перекошена. Ліва колонка набагато коротша, ніж права. Можна, звичайно, зменшити розмір Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/18 серпня, прибравши менш значимі події, але це суттєво не вплине. Бо цей шаблон роками підлаштовувався під стандартизований розмір. yakudza 16:19, 18 серпня 2020 (UTC)

Вона вирівняється, коли зліва ще додасться блок «вибраний портал» (судячи з голосування вище, він таки додасться). Крім того, на деяких екранах вона не так вже й перекошена, а буває, що й права колонка виявляється коротшою. Отак це виглядає на моєму екрані (зі статтею про «покемона»). А «цей день в історії», на мою думку, все одно варто чистити. Забагато малозначимого.--Piramidion 17:15, 18 серпня 2020 (UTC)
Проект "Цей день в історії" багато років чистився і це був досить складний процес пошуку консенсусу. Зараз майже всі дні мають більш-менш стандартний розмір. Звісно, дещо варто скоротити але це 366 сторінок - це на кілька років роботи. --yakudza 20:52, 18 серпня 2020 (UTC)
Та ну, я б зробив за місяць-два, якщо сам. І не впевнений, чи ті, хто ті сторінки редагує, зважають на консенсус. Здається, більш-менш серйозно проєктом опікується Dgho. Щодо скорочення — я б може й не скорочував, але просто прибрав малоцікавих осіб із блоків «народились» та «померли», і додав більш цікавих (на мою думку, це посприяло б відвідуваності). P.S.: зокрема, мене дратує надмірний україноцентризм. Наприклад, за 18 серпня мені цікавіше було б дізнатись, що в цей день народився Едвард Нортон, аніж Андрій Дериземля. --Piramidion 21:02, 18 серпня 2020 (UTC)
Я теж так думаю. Але тут ще така річ. Я опікуюся проектом Цей день в історії, але не статтями про дні року. В результаті, приблизно через рік між ними (наприклад, "[[Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/19 серпня]]" та "[[19 серпня]]") набіжить немала різниця. Тому прохання не знищувати мою працю, адже колись я, можливо, займуся статтями про дні.--Dgho (обговорення) 08:28, 19 серпня 2020 (UTC)
Я не маю наміру робити що-небудь серйозне без згоди вашої та інших людей, які займаються тим проєктом (якщо такі є), та й зараз не маю на це часу. Але варто було б колись це все діло обговорити і щось вирішити. --Piramidion 09:35, 19 серпня 2020 (UTC)
Я писав вище про це, але, як завжди у нас, «не на часі». Косо-криво, аби живо. --ZxcvU (обговорення) 19:40, 18 серпня 2020 (UTC)
На жаль, це залажить від розміру екрану [8] [9]. Думаю, це пов'язано з фіксованим розміром вибраного зображення --RLuts (talk) 13:08, 23 серпня 2020 (UTC)

Ще варіант: розбивати блоки рівномірно

.mw-parser-output .main-column { display: flex; justify-content: space-between; flex-direction: column; }

--AS 20:23, 18 серпня 2020 (UTC)

Шаблон з вибраним списком

Зараз у ньому написано «Усі 201 вибраний список». Треба полагодити. —NachtReisender (обговорення) 18:14, 20 серпня 2020 (UTC)

як?--Piramidion 18:23, 20 серпня 2020 (UTC)
@Piramidion: Якби я знав, добродію, то давно б уже полагодив сам і не писав би сюди. —NachtReisender (обговорення) 12:19, 21 серпня 2020 (UTC)
Ще раз: у чому ви бачите проблему і як пропонуєте її вирішити? Якщо ви не можете пояснити проблему, то навіщо було писати сюди?--Piramidion 12:31, 21 серпня 2020 (UTC)
@Piramidion: Пояснюю розгорнуто: займенник усі не сполучається з 201 вибраним списком. Тут треба написати увесь 201 вибраний список, бо виходить нісенітниця. —NachtReisender (обговорення) 12:55, 21 серпня 2020 (UTC)
Те, що ви пропонуєте - не менша нісенітниця, тому я й запитав на початку: як виправити? "Увесь ... список" - це один список від початку до кінця, а не всі списки. Пор. "уся 201 стаття", чи навіть "уся 201 особа", якби йшлося про осіб. Якщо вже виправляти - то на варіант, який запропонував Dgho вище.--Piramidion 16:00, 21 серпня 2020 (UTC)
Я гадки не маю, що запропонував Dgho, тому, коли ваша ласка, дайте посилання. Проблеми не бачу: кажемо ж 201 особа мешкала, 201 особа перебувала (а не 201 особа мешкали/перебували). Тому й тут, як мені здається, нічого не заважає написати увесь 201 вибраний список і вся 201 вибрана стаття. —NachtReisender (обговорення) 16:38, 21 серпня 2020 (UTC)
Уся 201 особа мешкала? Я зараз із телефона, посилання зможу дати аж. У понеділок--Piramidion 16:43, 21 серпня 2020 (UTC)
Як на мене, так можна сказати. —NachtReisender (обговорення) 16:47, 21 серпня 2020 (UTC)
NachtReisender, «Усі вибрані списки (201)»--Dgho (обговорення) 13:19, 23 серпня 2020 (UTC)
Пречудово, хай так —NachtReisender (обговорення) 13:37, 23 серпня 2020 (UTC)
А усі [двісті один] списки не буде працювати? Тобто узгодження слова списків зі словом усі, а не один. Для -5-9, здається можна лишити «списків». --塩基Base 16:10, 21 серпня 2020 (UTC)
Якось воно кепсько тулиться, добродію, треба іншого варіанта. —NachtReisender (обговорення) 16:50, 21 серпня 2020 (UTC)

Щодо «рендомної» доброї статті

За правилами обрання ДС, одночасно можуть обиратись будь-скільки добрих статей. Потім, раніше так було, три з них потрапляли в шаблон на головну і позначались в архіві курсивом. Інші чекали наступного тижня і т.д. Коли протягом двох місяців нові ДС не обирались — був консенсус виставляти старі «добрі» повторно. Зараз це нововведення, «рендомна» проекція, тільки ускладнює відображення — незрозуміло, навіть за статистикою, скільки яка з трьох статей фактично була видима для перегляду читачами. Крім того ускладнює роботу з шаблоном. Якщо вже вирішено, що на головній відображається тільки одна добра стаття, простіше і доречніше внести правки в інструкцію Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Інструкції знизу, що щотижня виставляється тільки ОДНА стаття. Це не порушуватиме консенсусу на ВП:ДС --Old Navy 09:20, 26 серпня 2020 (UTC)

Я також вважаю, що рішення розміщувати одну статтю з "рандомністю" - було поспішним. Саме тому якщо не розібратися зараз, то можна зайти дуже далеко з негативними наслідками. Якщо будуть зміни й почне обиратися/виставлятися лише одна стаття - це поховає проєкт. Бувають випадки, коли статті відповідають всім критеріям та обираються одночасно дві, а то й три. Якщо почати на головну сторінку виставляти лише одну з них - за три тижні будуть обрані вже нові, а попередні будуть й досі в черзі на розміщення. Додатково почне гальмуватися процес обрання, що однозначно нанесе шкоду проєкту. Особисто я розміщую в кандидати статтю лише тоді, коли знаю, що в мене є близько двох тижнів на виправлення зауважень. Якщо буде обиратися лише одна стаття на тиждень, то часу мені теоретично не вистачить, а з мобільного повноцінне редагування проблематичне. Як варіант пропоную повернутися до практики "скільки статей обрано - стільки й розміщено", але можна значно скоротити опис. Зараз на головній моя стаття про стінопис із занадто довгим описом. Його можна було б скоротити до "Монументальний живопис, стіно́пис — рід живопису, твори якого мають самостійне значення і сприймаються незалежно від оточення. Твір монументального живопису створюється на стаціонарній (на відміну від станкового малярства), а не на утилітарній (на відміну від декоративного живопису) поверхні. Він безпосередньо пов'язаний з архітектурою, прикрашає стіни, стелі, підлогу та інші елементи архітектури споруд; може бути розташованим в інтер'єрі та екстер'єрі будівлі. До його технік належать...(далі йде посилання на "читати далі"). Скоротивши текст рівно на половину ми б мали місце для наступної статті, що одночасно також була обрана. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:22, 26 серпня 2020 (UTC)
Як ви розумієте слово «рандомність»?--Piramidion 15:56, 26 серпня 2020 (UTC)
Аналогічно вашому розумінню - "випадкове виведення". --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:58, 26 серпня 2020 (UTC)
  • В англійській Вікіпедії ще років 10-15 тому вибрана стаття мінялась щодня. Якщо у нас є щотижня 2-3 добрі статті, то можна просто міняти їх не щотижня, а двічі на тиждень (бо є випадки, коли не буває по три статті на тиждень. --yakudza 17:45, 26 серпня 2020 (UTC)
  • Проти змін у правилах ВП:ДС. Скільки їх там відображатиметься - не має значення. --Brunei (обговорення) 12:44, 29 серпня 2020 (UTC)
    @Brunei: проти яких саме змін у правилах ВП:ДС Ви виступаєте? По моєму, ще ніхто якихось змін до критеріїв і правил обрання ДС не пропонував. Мова йде про уточнення до Інструкції по виставленню ДС на головну (Ви, до слова, її не читаєте — не виконали дві останні дії з інструкції при останньому підбитті підсумків, та ще й при цьому в архіві статті позначили курсивом  ) --Old Navy 07:12, 30 серпня 2020 (UTC)
  • теоретично сенс є якщо кожного тижня обиратиметься 1 стаття. А значить черга буде рівною і кожна стаття матиме рівний проміжок часу знаходження на головній. Але в мене для рандомності інше питання: чи кожен читач знає при 3 статті на головній?--Gouseru Обг. 09:01, 30 серпня 2020 (UTC)

Блок «Розділи» та «Зміст»

Битий шаблон:Головна сторінка/Проєкти Вікімедіа

В {{Головна сторінка/Проєкти Вікімедіа}} усі інтервікі працюють крім останньї: Вікімедіа Україна є регіональним відділенням Фонду Вікімедіа → перехід не на сайт Вікімедіа Україна, як має бути, а на енциклопедичну статтю. Див. старий шаблон {{Головна сторінка/Сестринські Вікіпроекти}} --Old Navy 18:44, 1 вересня 2020 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 19:27, 1 вересня 2020 (UTC)
Повернутися до сторінки «Головна сторінка»