Вікіпедія:Запити на арбітраж/Deineka

• Позивач: Ahonc
• Відповідач: Deineka (повідомлений)

Суть позову

Користувач Дейнека останні кілька місяців постійно підбиває підсумки на ВП:ВИЛ і ВП:ПС. З приводу цих підсумків іноді виникають суперечки (можна пригадати хоча б підсумок по Otheruses 2 на ВП:ВИЛ). До того ж на ВП:ПС він часто просто рахує «голоси», хоча за правилами там обговорення, а не голосування (егеж, легше просто порахувати голоси, ніж читати кілометрові дискусії, а потім ще аналізувати їх). У обговоренні щодо перейменування АЕС в Японії Дейнека тричі підводив підсумки. Перший раз я не погодився з підсумком і попросив підвести іншого адміністратора, і за три тижні мені вдалося переконати Друндію і здобути підтримку Джонні, однак навіть не зважаючи на це Дейнека знову підбив підсумок. Після другого мого протесту проти підсумку він захистив сторінку (про захист сторінки з метою отримання переваги в дискусії, я вже повчу, це в нашій Вікіпедії, як кажуть росіяни, «в порядке вещей») і підвів підсумок втретє. Хоча фактично, як видно з обговорення, навіть Алекс погодився з назвою Фукусімська АЕС №1 (Можна було б писати «Фукусімська АЕС № 1» чи «Фукусімська АЕС № 2». Великої різниці між "перший" і "№1" немає.), він просто не зрозумів спочатку принцип, за яким нумерують наші електростанції, а Друндію і мене вона влаштовувала і поготів. Виходить лише позиція Дейнеки була залишити поточну назву і він її залишив. В одному з підсумків він стверджував, що якщо міняти назву, то треба нове обговорення, однак у нас неодноразово під час обговорень мінялися назви і нічого, а тут раптом не можна.

Позовні вимоги:

• заборонити користувачеві Deineka підводити підсумки на ВП:ПС (у нас є багато адмінів, знайдеться хтось, хто це робитиме)
• переглянути підсумки обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Перша Фукусімська автомна електростанція → Фукусіма-1 (можливо також і інших, якщо Арбком вважатиме це за потрібне)

Спроби доарбітражного врегулювання конфлікту

На самій сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Перша Фукусімська автомна електростанція → Фукусіма-1 я двічі просив підвести підсумок іншого адміністратора, одна ніхто не відгукнувся, а підсумок все одно підводив Дейнека. Після цього я написав запит на ВП:ЗА (див. Вікіпедія:Запити до адміністраторів#ВП:ПС), однак за півтора місяці на нього ніякої реакції (окрім згадки тут). Анатолій (обг.)

Голосування арбітрів щодо прийняття позову

• Прийняти до розгляду. --Dim Grits 21:38, 17 червня 2011 (UTC)
• Взяти до розгляду. --Olvin 06:14, 18 червня 2011 (UTC)
• Прийняти. --yakudza 06:48, 18 червня 2011 (UTC)

Проект рішення

1. Позовну вимогу щодо заборони користувачеві Deineka взагалі підводити підсумки на ВП:ПС - відхилити.
2. Винести на обговорення нову пропозицію щодо назви Перша Фукусімська атомна електростанція → Фукусімська АЕС-1. Арбітражний комітет пропонує користувачеві Deineka утриматися від підведення підсумку у цьому обговоренні.

Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішення

• --Dim Grits 06:35, 2 серпня 2011 (UTC)
• --Olvin 16:54, 2 серпня 2011 (UTC)
• --yakudza 19:03, 2 серпня 2011 (UTC)

Особлива частина

Виходячи з наріжних принципів існування вікіпедійної спільноти, таких як Вікіпедія — не експеримент з демократії та голосування не замінює обговорення, запропоновано загальний алгоритм підведення підсумку в усіх обговореннях-голосуваннях (окрім власне голосувань щодо надання того, чи іншого статусу користувачам):

1. рішення приймається на основі принципів та ухвалених правил Вікіпедії, та не може їм суперечити.
2. підведення підсумків адміністратором, який бере участь у обговоренні, може суперечити правилу "Конфлікт інтересів", тому адміністраторам, що беруть участь в складних обговореннях, рекомендовано уникати підведення підсумків у них.
3. якщо пропозиції не зачіпають чинних правил, рішення потрібно приймати за переважною більшістю аргументів, а не кількістю голосів, бо важливою є саме думка учасника, а не власне учасник, його доробок, здобутки в тій, чи іншій царині знань, чи його положення в суспільстві.
4. більш вмотивована, та з меншою кількістю суперечностей аргументація має перевагу над іншою.
5. голоси без аргументів можуть не враховуватись, бо аргументація та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є важливішими.
6. голоси з аналогічними аргументами можуть розглядатись як один голос за чи проти.
7. кількість голосів за ту, чи іншу сторону не має вирішального значення, бо таке положення не підкріплено жодними правилами Вікіпедії і може спричиняти спекуляції.
8. рішення адміністратор виносить на основі принципів, правил Вікіпедії, думки спільноти, але це його особисте суб'єктивне рішення (інакше цю роботу можна передати ботам), і тому воно може бути переглянуте. Але завжди слід припускати добрі наміри в таких діях, якщо вони не суперечать чинним принципам та правилам Вікіпедії.

• --Dim Grits 20:14, 2 серпня 2011 (UTC)
• --yakudza 10:11, 19 серпня 2011 (UTC)
• З урахуванням особливої думки щодо п.3 --Olvin 14:41, 5 вересня 2011 (UTC)

Особлива думка щодо особливої частини, п.3

Вважаю, що перехід від підрахунку голосів до підрахунку аргументів не вплине на конфліктність ситуації або навіть збільшить її. Слід переходити від підрахунку до аналізу аргументів. Втім, відповідне рішення перебуває поза компетенцією Арбкому і має бути ухвалено спільнотою. --Olvin 14:41, 5 вересня 2011 (UTC)

Ніяким чином. Цей пункт має чітку ціль, він лише усуває усілякі «порожні голоси» та per-и, тобто нівелює популярне «голосування шапками» — а Вікіпедія - не експеримент з демократії.--Dim Grits 17:47, 11 вересня 2011 (UTC)