Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 77

Цяȳо (Тіло)

Тут автор протегує забуття букви Ґ, замість Юстина казав Юстіна. Якось би уникнти ВР--Бучач-Львів (обговорення) 09:49, 6 листопада 2015 (UTC) Польської дуже добре користувач не знає. Стаття, припускаю, переклад.

• Вам замало блокувань чи що? Див. Обговорення користувача:Watashi-wa -- Watashi-wa (обговорення) 10:00, 6 листопада 2015 (UTC)

  Watashi-wa То як розцінити - як погрозу? Бо то принаймні грубість - прохання адмінів попередити користувача про неприпустимість переходу на особисте. Ваші відкоти - дрібновандальні, ви не підтверджуєте факти джерелами, замість фестиваль у Ґдині тулите польський кінофестиваль. Розмови, вочевидь, не буде. Про решту й так здогадався. --Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 6 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Дії Бучач-Львів, однозначно, порушують ВП:ВР. Суперечливі питання спершу обговоріть на СО статті, із посиланням на АД. --Geohem 10:09, 6 листопада 2015 (UTC)

• Geohem, почитайте ось це. Я доповнюю та виправляю помилки - особливо стосовно Юстіна. Треба й текст статті читати. І грубощі Watashi-wa бачити також.--Бучач-Львів (обговорення) 10:13, 6 листопада 2015 (UTC)
• Я вже все обговорив. Авторитетні ЗМІ (Дзеркало тижня. Україна, Euronews. Україна, також Платформа) пишуть «Малгожата». А користувач тільки мій час марнує і шукає винуватих. -- Watashi-wa (обговорення) 10:18, 6 листопада 2015 (UTC)
  • Ще Українська правда, 5 канал, Лівий берег, Zaxid.net, Deutsche Welle. Україна і так далі. -- Watashi-wa (обговорення) 10:32, 6 листопада 2015 (UTC)

Продовження

Після блокування на 1 день користувач продовжує інсинуації, погрози і образи на своїй СО (ред.№ 17007375, ред.№ 17007388, ред.№ 17007161, ред.№ 17007154, ред.№ 17007141, ред.№ 17007244, ред.№ 17007291, ред.№ 17007304, ред.№ 17007395, ред.№ 17007291, ред.№ 17007388). Подивившись журнал блокувань, я жахнувся. Сказати що це ненормальна поведінка — не сказати нічого. Користувач наполегливо продовжує порушувати правила. Чи це так і продовжуватиметься надалі? Питання до адмінів. -- Watashi-wa (обговорення) 12:21, 6 листопада 2015 (UTC)

Catrifle (обговорення · внесок)

Скасовує критику у статтях про Філатова і Вілкула.--Сергій Липко (обговорення) 15:47, 6 листопада 2015 (UTC)

Заспокоїв --Sergento 16:18, 6 листопада 2015 (UTC)

Лист керівникам Вікіпедії від О. Ніколенко

Я, Ольга Миколаївна Ніколенко, доктор філологічних наук, професор Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, як людина, про яку створено сторінку у Вікіпедії, звертаюсь до Вас із проханням. У зв’язку із недобросовісною конкуренцією, що розгорнулась довкола навчальних програм і підручників із зарубіжної літератури в Україні, сторінку про мене Ніколенко Ольга Миколаївна в українській Вікіпедії нечесні користувачі, зокрема користувач Учитель, застосували для лобіювання чиїхось інтересів за рахунок приниження моєї гідності як науковця та автора книжок. Поміж реальними фактами у Вікіпедії на моїй сторінці з’явилося багато неправдивої інформації чи такої, що має негативно упереджений характер. Я не можу відповідати за сторінку в такому вигляді, як вона наразі існує. Наперед прошу вибачення у тих, чиї прізвища названі на моїй сторінці: я не маю ніякого відношення до того, в якому контексті про них написано. Через те прошу закрити мою сторінку у Вікіпедії або передати керування сторінкою мені. З повагою Ольга Ніколенко. 4.11.2015 р. Ніколенко Ольга Миколаївна (обговорення) 15:27, 4 листопада 2015 (UTC)

Сторінки не можуть бути «керовані» кимось, бо Вікіпедія — спільний проект, де редагувати може кожен. А статті про відомих осіб тут мають існувати, бо така мета Вікі. Тому Ваша пропозиція не може бути підтримана. --Fessor (обговорення) 15:40, 4 листопада 2015 (UTC)

Ніщо не може завадити Вам виправити помилки на власній сторінці. Якщо у вас є зауваження до деяких дописувачів Вікіпедіії, Ви можете висловити ці зауваження на сторінці обговорення статті про Вас чи сторінці обговорення того користувача, який, на ваш погляд, викладає недостовірні відомості чи займається деструктивною діяльністю. З повагою, Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:21, 5 листопада 2015 (UTC)

Таке враження, що ніхто не дивився ні на СО статті, ні користувачів. Є конфлікт, а вони розказують про те, що Вікіпедія — спільний проект. -- Ата ^(обг.) 08:50, 5 листопада 2015 (UTC)

---

Шановна Ольго Миколаївно!

У Вікіпедії немає керівників. Її редагує кожен бажаючий. Щоб статті лише покращувалися, існує кодекс правил Вікіпедії, якого повинні дотримуватися усі редактори, інакше їх правки скасовуються, а при повторенні порушень злісний порушник на певний час блокується.

Отже, єдиний шлях для Вас змінити статтю про себе — показати, які саме тексти у ній порушують кодекс правил Вікіпедії. Найперше, тексти, які дійсно порушують ВП:БЖЛ, будуть видалені.

Звісно, це не може стосуватися видалення тієї негативної інформації, яка підтверджується ВП:АД і не порушує ВП:БЖЛ. Тут Ви можете лише навести свої аргументи з інших ВП:АД, згідно ВП:НТЗ.

Для прикладу, порівняйте статтю Самохін Олексій Юрійович згідно ВП:НТЗ, та статтю, яку сам Олексій Самохін написав про себе, яка грубо суперечила правилам Вікіпедії.

Є ще дуже багато нюансів, про які тут Вам радо розкажуть.

З повагою,

Юрій Владиславович Дзядик (о•в) 16:20, 6 листопада 2015 (UTC).

• Прошу поставили шаблон Перенесено на user talk:Ніколенко (десь так приблизно), я з мобілкине маю можливості. Але нагадування, що у ВП немає керівників, нехайтут завжди буде як нагадування адмінам, що вони не мають првавирішувати долю навіть цієі сторінки без спільноти. — Юрій Дзядик (о•в) 04:07, 7 листопада 2015 (UTC).

---

Забув пароль

Надіслав запит на відновлення пароля декілька годин том. Реакції немає. - Basio

Спробуйте ще раз. Пароль має прийти вам на електронну пошту, будь ласка, перевірте також папку Спам — NickK (обг.) 11:01, 6 листопада 2015 (UTC)

Не приймає, бо вже було надіслано. Basio

Значить у Вікіпедії я зайвий. Basio

ви неправі, --Л. Панасюк (обговорення) 13:58, 6 листопада 2015 (UTC) витримайте.

Це технічна проблема, на яку адміністратори Вікіпедії вплинути не можуть. Можу лише запропонувати спробувати ще раз, або спробувати відновити пароль через іншу Вікі, у якій ви маєте внесок — NickK (обг.) 15:22, 6 листопада 2015 (UTC)

Система відновлення дещо туповата : якщо заповнити два поля, то не реагує і блокує відновлення на 24 години. --Basio (обговорення) 07:22, 7 листопада 2015 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів

Обходячи блокування на тиждень, знову вандалить під кількома айпі — 85.176.143.191 і 85.176.134.200 в Микола II (російський імператор), Обговорення:Микола_II_(російський_імператор) тощо. -- Watashi-wa (обговорення) 10:26, 7 листопада 2015 (UTC)

Ви помиляєтесь, шановний. Це мої редагування та мій IP (Німеччина). Це я зробив у досить незбалансовану аматорську статтю-стаб деякі фахові конструктивні внески. А ось один адмін, мабуть в хронічній паниці чи запарці, не розібравшись в чому суть, вандально відкотив мій внесок. Щож поробиш, вони дуже зайняті. Не пройшло і 12 років як вони вирішили-таки з'ясувати питання власної дисципліни.--Wanderer (обговорення) 12:21, 7 листопада 2015 (UTC)

Ви дуже схожі на нього. Але ж все одно ведете війну редагувань, замість обговорення. -- Watashi-wa (обговорення) 12:48, 7 листопада 2015 (UTC)

Можливо, що дууже схожі, легко сплутати. Я проінформував адмінів про помилковість вашої заяви, а на тролінг та флейм я, вибачаюсь, нажаль не маю часу. До побачення.--Wanderer (обговорення) 13:01, 7 листопада 2015 (UTC)

^^ пане Ваташі, не такий паганий Бучач, як вам ввижається, --Л. Панасюк (обговорення) 12:42, 7 листопада 2015 (UTC)

Ввижається? Смішно. Його журнал блокувань та агресія говорять про інше. -- Watashi-wa (обговорення) 12:48, 7 листопада 2015 (UTC)

Бодай орфопомилки (зокрема, Хабізіак [1]) за собою слід «прибирати». Watashi-wa.

Великий кордон → Великий Кордон

прошу, пліз--Albedo (обговорення) 10:28, 7 листопада 2015 (UTC)

На підставі чого? У монографії з цієї теми друге слово з малої, за правописом теж друге слово з малої — NickK (обг.) 15:30, 7 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 жовтня 2015

Прошу адміністраторів, які не брали участі в обговоренні, підвести повторний підсумок щодо Шубера і Мкртчяна. Причиною номінації була не відповідність предмету статті критеріям значимості осіб. Тож при залишенні статті мали би бути наведені докази значимості і критерії значимості, під які вони підпадають. У підсумку Квача, який брав активну участь в обговоренні, значимість цих осіб недоведена. Тому прошу підвести повторні підсумки з доведенням значимості або продовжити обговорення ще на тиждень.--Анатолій (обг.) 21:42, 7 листопада 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 11:59, 8 листопада 2015 (UTC)

Об'єднати історії

Малюца Антон (художник) → Малюца Антін Іванович. І першу взагалі видалити. Зайве перенаправлення. --Микола Василечко (обговорення) 17:18, 8 листопада 2015 (UTC)

Так Зроблено — Green Zero обг 17:44, 8 листопада 2015 (UTC)

Zvr

Користувач Zvr протягом тривалого часу періодично необґрунтовано виставляє на вилучення велику кількість статей. Я вважаю, що він спеціально відбиває нових і старих користувачів від редагування української Вікіпедії. Йому вже багато разів робили зауваження і саме його діяльність викликає найбільше незадоволення. Те, що його наміри ніяк не є добрими, для мене цілком очевидний факт ще й через те, що я багато разів стикався з невичитаними автоперекладами, які він додав. Його внесок дуже скромний порівняно з видалянською діяльністю, яка мало кому подобається. Також я був свідком, як він поставив на швидке велику, добре оформлену статтю про одну із станцій метро, тоді я ніяк не прореагував, бо один із адміністраторів її швидко залишив. Наполягаю на його безстроковому блокуванні обмеження здатності виставляти на вилучення двома статтями на день, оскільки така діяльність більше шкодить українській Вікіпедії, ніж приносить користі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:33, 7 листопада 2015 (UTC)

Нерідко бувають і доволі обгрунтовані номінації. Підстав для блокування немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:40, 7 листопада 2015 (UTC)

Подаю в арбітраж.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:41, 7 листопада 2015 (UTC)

Враховуючи великий внесок користувача в українську Вікіпедію змінив позов на "Обмеження здатності виставляти на вилучення двома статтями на день".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:23, 8 листопада 2015 (UTC)

Це не може бути підставою до довічного блокування, максимум для фільтру на ВП:ВИЛ, і то я не впевнений у доцільності такого фільтру (за моїми спостереженнями, в нього ще не найгірші номінації) — NickK (обг.) 00:01, 8 листопада 2015 (UTC)

Oleksandr Tahayev, навряд чи це допоможе, адже він спокійно зареєструється під іншим профілем й продовжуватиме. Мені чомусь взагалі видається, що Zvr — це другий профіль якогось користувача, що використовує його спеціально для виставлення на видалення, щоб свій основний профіль «не світити» в такому питанні. --Микола Василечко (обговорення) 07:31, 8 листопада 2015 (UTC)

Не завжди найгірші, але дуже багато і багато залишають. От хоча би взяти недавні номінації персоналій, які пов'язані з Києво-Могилянською академією.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:06, 8 листопада 2015 (UTC)

То спробуйте пояснити це користувачу. Я не бачу, щоб ви взагалі колись намагалися обговорити це на його сторінці обговорення, а ви зразу про довічне блокування — NickK (обг.) 00:12, 8 листопада 2015 (UTC)

Інші намагались пояснити. Крім того намагались пояснити і в самих обговореннях номінацій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:13, 8 листопада 2015 (UTC)

Ну як інші намагалися пояснити, то спробуйте пояснити і ви. Ви ж настільки переконані, що користувач робить не те, що потрібно, що ви явно маєте аргументи, які могли б переконати користувача — NickK (обг.) 00:21, 8 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедію редагують дорослі люди і якщо вони щось роблять, то це не просто так. А в цьому випадку, я, на відміну від 95 відсотків добрих намірів, які я все-таки вбачаю в діяльності інших користувачів (навіть деяких видалянців), не можу не віднести його діяльність до 5 (чи навіть менше) відсотків не дуже добрих. Було б нечесно перед самим собою, думаючи так, тратити час на спроби його переконати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:27, 8 листопада 2015 (UTC)

Але дорослі люди мали б розуміти, що в номінації на вилучення нічого страшного нема. Якщо номінатор дійсно не правий, то статтю залишать, якщо ж статтю все ж вилучили, значить номінатор був правий.--Анатолій (обг.) 15:58, 8 листопада 2015 (UTC)

Я дуже багато часу витрачаю на захист статей, а міг би його витрачати на написання нових. І навіть якщо залишають статтю, то часто все-одно якийсь осад залишається в автора на душі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:08, 8 листопада 2015 (UTC)

А толку? Ви самі кажете, що дорослі люди. Дорослі люди мали би розуміти, що якщо об'єкт незначимий, то напишіть хоч мегабайт тексту в обговоренні, він значимішим не стане, і якість статті на значимість не впливає. Якщо ж людина таки значима, то слід навести доказ значимості і критерій, якому він відповідає. Для цього багато часу не треба. А те, що ви кількох учасників обговорення будете переконувати в їхній неправоті, ніяк не вплине на результат, адже там іде обговорення, а не голосування. І навіть якщо 10 людей напишуть «Проти, вважаю значимим», а один напише, що незначимий, і ви того одного будете переконувати у значимості, то статтю вилучать, бо аргументів за значимість так і не буде.--Анатолій (обг.) 16:18, 8 листопада 2015 (UTC)

А він значимий.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:29, 8 листопада 2015 (UTC)

Від того, що ви просто скажете «він значимий», нічого не зміниться. А от якщо ви напишете, що він значимий, бо (зробив велике відкриття|отримав орден «за заслуги»|отримав Нобелівську премію|забив гол у фіналі|став кращим бомбардиром|про нього багато публікацій у всеукраїнських і/або міжнародних ЗМІ) з наведенням кількох посилань, то цього буде достатньо для залишення, навіть якщо ще 5 користувачів напишуть, що він незначимий. Вам треба переконати в значимості не номінанта і не тих, хто «голосує» за, а адміністратора, який буде підводити підсумок. Якщо ви напишете там кілобайти тексту, то адміністратор їх і читати не буде, а сам вирішить, тож від того, що ви багато писатимете, може бути і гірше.--Анатолій (обг.) 16:35, 8 листопада 2015 (UTC)

Я багато сам дописую статей, які ставлять на вилучення, так що це претензії не до мене і взагалі не стосуються випадку із зевеером. В дуже багатьох статтях, які він ставить на вилучення, є докази.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 8 листопада 2015 (UTC)

Згідний з позицією Oleksandra Tahayeva, пропоную встановити обмаження для Zvr на максимум три номінації на добу на видалення. Це буде стримувати від надмірності й водночас не заважатиме, але спонукатиме до перевірки перед висталенням номінації на видалення. Бо теперішня його надмірність аж дуже нервує не одного і відволікає від редагування і патрулювання статей.--Микола Василечко (обговорення) 07:25, 8 листопада 2015 (UTC)

ситуація цікава. Поважаю пана Звр за статті, які він пише. Однак його підхід до інших статей є суперкритичним, що, в свою чергу, піднімає хвилю видалянства, коли інші активні видалянці та підставні ляльки по 10-50 статей на день номінують. Не знаю щодо блокування повного - чи потрібно це, однак такі катастрофічні номінації якось треба виправляти, --Л. Панасюк (обговорення) 08:49, 8 листопада 2015 (UTC)

Ну що ви так до нього вчепилися. Є й інші користувачі, що роблять подібні, він просто активніший. Проте потрібно віддати йому належне, що він робить висновки з зауважень. Його номінації в останній час десь 50/50 приводять до залишення або вилучення. І значимість у більшості випадків не є очевидною з самих статей. Проблема у тому, що перед номінацією мало хто аналізує значимість статті хоча б простим пошуком в Інтернеті, щоб оцінити можливу значимість. Якщо про значимість щось можна сказати, то статтю варто спочатку поставити на доопрацювання. А ось з цим у нас погано, мало хто звертає уваги на цей аспект діяльності. Ґвалт починається, коли стаття номінується на вилучення, навіть коли вона у такому вигляді, коли соромно на неї дивитися. А користувачу Zvr варто дорікнути за деяку поспішність у номінації нещодавно створених статей, навіть при відсутності шаблону Пишу. --Basio (обговорення) 09:16, 8 листопада 2015 (UTC)

Мені вчора цілу ніч снилися бесіди з Галушком, а сьогодні дискусії стосовно вилучення. Я хочу спокійно писати собі статті, а не тратити половину свого часу на пусті суперечки на рівному місті. На мій погляд Zvr цілком свідомо відбиває від редагування вікіпедії інших користувачів і взагалі постійно перевіряє Вікіпедію на міцність. Наприклад, він виставляє статті про футболістів. Авторами цих статей є новачки. Є скільки завгодно статей про ще менш значимих футболістів. Навіть є такий аргумент про "футболістів 2-ї ліги". Новачок приходить у Вікіпедію і бачить, що є купа таких статей. Йому ця тема цікава і тому він пише. А Zvr чомусь не чіпляється до шанованих вікіпедистів зі стажем, які написали сотні таких статей, а кожного разу, з тими ж самими аргументами, чіпляється до новачків. І це один із багатьох аспектів. А ці шановні вікіпедисти, які написали сотні статей про не більш значимих футболістів, не захищають цих новачків, а захищають свої власні статті і самі необґрунтовано ставлять чиїсь статті в іншій галузі, де прецедентів залишення було також багато (наприклад про учасників АТО чи вулиці районних центрів). В мене склалося враження, що в питанні вилучення не те, що навіть немає єдиного підходу, а просто взагалі як попало це все відбувається і цим користуються люди, які хочуть зруйнувати українську Вікіпедію. Я міг би написати тут дуже багато. Я правду скажу, що в мене більше часу йде на якісь суперечки на рівному місті, які ініціював не я, ніж на написання статей. Значить треба так зробити. Якщо вже залишали статтю про учасника АТО і орденоносця, то одразу ж залишати аналогічну статтю без обговорення. Те саме стосується футболістів другої ліги, статей з наявними інтервіками і т.д.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:01, 8 листопада 2015 (UTC)

У нас є дві важливі проблеми: утримання новачків і якість статей. Якість статей вирішується через повільне вилучення, інші способи практично не працюють. Статей, до яких є нагальні питання, десятки тисяч, пропустити їх всі через повільне вилучення нереально. А їх потрібно доробити. Практика повільного вилучення показує, що десь третина номінованих статей залишається, третина вилучається без особливих проблем і третина вилучається після дискусій, інколи гарячих. Якщо попередньо звернути увагу на статті, що залишаються, то обговорень у повільному вилученні стане значно менше. Це може також дещо вирішити проблему статей новачків. А просто блокування нічого не вирішить. --Basio (обговорення) 10:34, 8 листопада 2015 (UTC)

Тут виходить замкнуте коло. Замість того, щоб самому дописувати, номінант забирає час у людей, які якраз і намагаються сказати номінанту, що він сам мав би дописати. Я пропонував ставити на вилучення лише найстаріші статті без джерел, чи без авторитетних джерел і якісь мікростаби, а не так як робить Zvr, через чотири години після створення. Причому багато з цих статей містять джерела і відповідають критеріям значимості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:04, 8 листопада 2015 (UTC)

Так а чому номінант має дописувати, якщо статтю можуть вилучити? Дописувати можна, якщо стаття вже залишена. А так статтю опишеш, а її все одно вилучать…--Анатолій (обг.) 17:07, 8 листопада 2015 (UTC)

То це ще одна причина чому не дописують. Бо не впевнені, що статтю залишать. Я от 30 вересня додав декілька джерел до статей, причому дуже довго шукав, мабуть сумарно десь добу. А із них одну залишили, одну вилучили, а три ще так і очікують на вердикт. А людина, в якої є повніші джерела могла би це зробити за хвилину. Просто в когось свербіло поставити ці статті на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:13, 8 листопада 2015 (UTC)

Мені теж здається дивним аргумент, що якщо футболіст 2-ої ліги, значить він не значимий. Де логіка? -- Watashi-wa (обговорення) 10:24, 8 листопада 2015 (UTC)

Може і всі футболісти 2-ої ліги значимі, але наведіть джерела, де щось про них говориться, крім факту перебуванні у командах, матчах, голах. Критерій значимості рятує тільки від швидкого вилучення. А якщо стаття пуста, то про що може йти мова. --Basio (обговорення) 10:38, 8 листопада 2015 (UTC)

Цього вже достатньо. А в нас майже всі статті про спортсменів - це просто статистика. І в більшості інших мовних розділів так само. Для енциклопедичності цього достатньо і в більшості випадків цього достатньо, щоб втамувати цікавість читача. Класичні енциклопедії майже тільки так і написані. Якщо вже залишили купу статей про футболістів 2-ї ліги просто зі статистикою, то автоматично далі треба швидко всі аналогічні статті залишати. В нас взагалі є купа статей про футболістів чемпіонату області і нікому вони не заважають. Хай Zvr спочатку чемпіонатами області займеться, а не лізе до новачків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:46, 8 листопада 2015 (UTC)

А в цій статті про одного із вікіпедистів (Василечко Микола Романович) є і джерела і бібліографія і кросворди, але де значимість? -- Watashi-wa (обговорення) 10:54, 8 листопада 2015 (UTC)

Згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі) (ВП:КЗП) --Basio (обговорення) 11:05, 8 листопада 2015 (UTC)

Згадка в енциклопедичному довіднику + член НСЖУ все ж може давати сукупну значимість. Але знову ж таки: якщо є сумніви в значимості, то статтю можна номінувати на вилучення і там спільнота вирішить.--Анатолій (обг.) 15:53, 8 листопада 2015 (UTC)

@Watashi-wa:, а оце бач’те, я про Миколу Василечка міг би вже давно статтю написати, але створив аж недавно, щоб за сукупними критеріями значимості не було підстав до вилучення статті. Я вже, як мовиться, зуби з’їв на редагуванні Вікіпедії, тож зась, шановний, до моєї особи і статті про мене тут. Бо я дуже добре бачу ваше кіношне сміття на Вікіпедії, та ще й безграмотно перекладене. Тож свого носа до чужого проса не тицяйте, а краще зі свого проса, себто статей, визбируйте суржиковий та інший кукіль. Шанумося, поки того ще варті.--Микола Василечко (обговорення) 15:11, 8 листопада 2015 (UTC)

@Микола Василечко: Слідкуйте за словами. Попереджаю на майбутнє. -- Watashi-wa (обговорення) 00:53, 9 листопада 2015 (UTC)

@Watashi-wa:, за якими словами? Народ скаже, як зав’яже. Читайте класиків. --Микола Василечко (обговорення) 06:47, 9 листопада 2015 (UTC)

До речі, я якраз учора створив запит в Коментарях щодо поведінки користувача. Якби пан Zvr просто ставив статті на видалення, то це ще б було пів біди (адже не всі його номінації необґрунтовані), але ж він ставить статтї новачків просто в процесі написання, за що йому не раз робили зауваження (без видимого ефекту), а після чього ще й хамить їм. Таким чином, перше, з чим стикається новий користувач на укрвікі -- видалення його внеску і хамство. В результаті ми втрачаємо нових дописувачів, при тому, що їх і так катастрофічно не вистачає. Крім того, за свою багаторічну деструктивну діяльність в ВП:ВИЛ, він так і не вивчив полісі на видалення, тому дискутувати з ним, навіть якщо забути про хамство, досить важко. Пропоную позбавити пана Zvr можливості ставити статті на вилучення, хоча б тимчасово і роз'яснити йому (разом з цим, бо по-хорошому він не розуміє), що не припустимо одразу ж після створення ставити статті новачків на вилучення не спробув спочатку допомогти їм, та ще й хамити (ладно б старим користувачам, а то ж новачкам, які сприймають його як за Адмін, бо це потрібно розумітися на вікі, щоб знати, що поставити на видалення може будь-хто, не тільки "злий модератор"). Можливо, варто позбавити його статусу "патрульного", бо, очевидно, він заходить на сторінку через "нові редагування" чи "нові сторінки", бачить, що забагацько роботи, щоб привести її до ладу і поставити "відпатрульовано" і з чистою совістю ставить статтю на видалення. artem.komisarenko (обговорення) 11:08, 8 листопада 2015 (UTC)

Пропоную до користувачiв, що 5 i бiльше статей протягом кварталу номiнували необгрунтовано (тобто вони були залишенi за пiдсумком обговорення) застосовувати прогресивне блокування, за вандалiзм та вiдволiкання вiкiпедистiв вiд полiпшення та створення статей. Не кажу про когось конкретного--Yasnodark (обговорення) 13:34, 8 листопада 2015 (UTC)

За логікою Тагаєва і Яснодарка виходить, що взагалі нічого вилучати не можна, те що вже було створено, адже над тими статтями хтось працював і це образить автора. ІМХО такий підхід неправильний.--Анатолій (обг.) 16:18, 8 листопада 2015 (UTC)

Я ніде не писав, що всі статті треба залишати. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:31, 8 листопада 2015 (UTC)

Користувач:Микола Василечко

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Після образи та агресії до мене (ред.№ 17018196, [2]), користувач веде війну редагувань, а саме перейменовує статті із офіційною назвою. Наприклад, фільм Снупі та Чарлі Браун: Дрібнота у кіно він перейменував у Снупі та Чарлі Браун: Дрібнота в кіно і так далі. Я повернув назви назад із коментарем, що це офіційна назва, але на нього це не подіяло. Тому подаю запит до адмінів. Будь-ласка, прокоментуйте поведінку користувача. -- Watashi-wa (обговорення) 07:06, 9 листопада 2015 (UTC)

Тут питання в тому, що вище — правопис чи офіційна назва. Це питання нетривіальне, і я не думаю, що це мають вирішувати адміністратори, краще подайте аргументований запит на ВП:ПС — NickK (обг.) 09:27, 9 листопада 2015 (UTC)

Адміністратори мають вирішувати війну редагувань і помічати образи, а вищезгаданий користувач повинен був подати запит щодо перейменування. У фільма є офіційна українська назва, АД з цією назвою. Повертаю назви назад, так як ним запит не був поданий. -- Watashi-wa (обговорення) 09:41, 9 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

• Користувачеві Микола Василечко попередження, щодо неприпустимості переходу на обговорення особистостей у ред.№ 17018196. Watashi-wa невелике зауваження на майбутнє: ваше звернення на СО користувача сприяло ескалації конфлікту, не можу сказати, що воно теж повністю відповідало ВП:Е. Правила рекомендують подібні ситуації залагоджувати самостійно. До речі, в обговорюваній статті поки що нема жодного україномовного джерела, я розумію, що є постер і є на нього посилання але цього не видно зі статті. --yakudza 10:12, 9 листопада 2015 (UTC)

• Я мушу тут доповнити репліку, бо поки мене не було в мережі, тут на мене вирішили бочку накотити. По-перше, Watashi-wa посилається на ніби-то «офіційну назву». Офіційна назва насправді є англійською, а те, що я перейменував за українським правописом, є перекладом офіційної назви. А на якому офіційному рівні затверджували цей переклад? Які авторитети перекладали, якщо це суперечить українському правопису? По-друге, претензії Watashi-wa до якихось там видуманих ним же «образ та агресії» (Остапа Вишню раджу перечитати), то це взагалі смішно аж до сліз. Він же мене першим приплів до розділу нижче. Отже, по-третє, я ні в яку війну редагувань не встрявав з ним, а навів вагомий аргумент перейменуванні за чинним українським правописом, про що вказав в описі. Натомість користувач відкотив мої правки, посилаючись на вигадану офіційну назву, яку ніде на офіційному українському рівні ніхто не затверджував, а те, що якийсь там невіглас на постері написав з помилкою — нонсенс вважати правильним, коли це очевидно суперечить правопису, якого ці постерописці не знають. І насамкінець, я вже не одну статтю і категорії, які створив (чи редагував) користувач, перейменовував з неправильних на правильні назви за правописом за останні рік-два, тому він оце вирішив мені кляузу встромити. А ви ведетеся на його провокації. Не варто. --Микола Василечко (обговорення) 15:06, 9 листопада 2015 (UTC)

Меморіал жертвам українського Голодомору-Геноциду 1932-33 років

Чому сторінка була перейменована з початкової назви без обговорення, а тепер її назад перейменувати не виходить? Гадаю правильно повернути початкову назву і якщо є охочі перейменувати, то через обговорення, дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:05, 10 листопада 2015 (UTC)

Поточна назва — безпосередній переклад англійської (у статті прямо вказано, що США геноцидом цю подію не визнали). Не бачу підстав для перейменування. --Fessor (обговорення) 07:17, 10 листопада 2015 (UTC)

Але ж основна тема статті - це меморіал, а не те чи вони визнали, чи ні. А на самому пам'ятнику в його назві це слово "геноцид" є! Теперішня назва статті - це ОД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:07, 10 листопада 2015 (UTC)

Гм, дійсно. --Fessor (обговорення) 08:57, 10 листопада 2015 (UTC)

• США визнають Голодомор геноцидом - Країни, що визнали Боґан (обговорення) 08:35, 10 листопада 2015 (UTC)

  Чудово, але ніхто не додав. --Fessor (обговорення) 08:57, 10 листопада 2015 (UTC)

  Почитав більше ситуація не така однозначна, виглядає що саме слова геноцид у резолюції не було, але якщо меморіал саме так називається то і стаття має бути з такою назвою. Це усталена практика. Логічно? Боґан (обговорення) 09:03, 10 листопада 2015 (UTC)

  Логічно. Зараз треба лише з уточненнями визначитися на сторінці про перейменування і зробимо. --Fessor (обговорення) 09:08, 10 листопада 2015 (UTC)

Вандалізм відкотом замін файлів

У статті Іконописна школа Києво-Печерської лаври Oleksandr Tahayev веде війну редагувань вандалячи статтю (відкочуючи включення файлу, що існує на користь такого, що не існує). Прохання зупинити це (фільтр, захист, бан, whatsoever). Я б радий щоб було менш жорстке вирішення, але користувач не схоже щоб налаштований на компроміс. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Знов ворожою мовою переіменовують файли. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:40, 10 листопада 2015 (UTC)

Якщо вже міняєте отак, то міняйте одразу назву на оригінальну українську. Я не проти російських назв, якщо вони про об'єкти, що перебувають на території Росії, і якщо з самого початку ці файли мали російську назву. А тут мова йде про файл, який був спочатку завантажений в українську Вікіпедію під українською назвою, і зображує об'єкт, який перебуває на території України. Я не хочу зайвий раз бачити "Лаврская мастерская" замість "Лаврська майстерня", тим більше, що з самого початку було правильно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:48, 10 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Максим Підліснюк заблокував користувача на 2 години. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:59, 10 листопада 2015 (UTC)

Користувач:Vvvs123456

Повернення користувача Grin00000: чергова масова заливка гуглоперекладів із російської, в тому числі тамтешніх недоперекладів, ще й без згадки про оригінал. Дещо відпатрульоване (привіт патрульним), але, як на мене, вилучати краще без розбору. Stas (обговорення) 17:59, 11 листопада 2015 (UTC)

Проблема вирішується мною. Дякую за запит. — Green Zero обг 18:48, 11 листопада 2015 (UTC)