Обговорення користувача:Yakudza/Архів 28

Знову про правопис

Доброго дня, Yakudza. У мене до Вас прохання. Знову отакі речі [1] [2]. Це буквально вчора і сьогодні. У липні в цій же статті я вже виправляв варіант -іцьк, що було негайно ж відкочено. Якось не хотілось тоді загострювати це (чесно, було шкода, бо й так блокування йшли потоком).--Aeou 15:16, 28 серпня 2017 (UTC)

Дякую, що виправили ще й ці. --yakudza 21:30, 28 серпня 2017 (UTC)

дискусія про переклад прізвища Koniecpolski  

Та якраз із виправленням не дуже. З Блотницьким моє виправлення вже двічі відкочувалось (фактично ведемо розтягнуту в часі, але все ж війну редагувань). За це нічого не було, тож тепер почалось і з Конецпольським. У статті про Конецпольського — це теж відкіт мого редагування від 18 серпня. Я тому звернувся до Вас. Виправте у Конецпольському Ви, будь ласка, я Вас дуже прошу. Якщо Ви зараз не відреагуєте, то це з'явиться у наступній статті. Потім ще десь. Це вже випробувана роками тактика маленьких кроків, за кожен з яких, окремо взятий, ніби й блокувати не хочеться. Зрештою, я знаю лише про дві статті, які у моєму списку спостереження. Невідомо, скільки насправді за останні тижні зроблено таких «Конєцпольських». Якщо цього мало, то будь ласка, ще приклад. Вчора, відразу ж після завершення блокування користувач негайно повернувся до війни за «гардкор»[3], негайно кинувся на допомогу Зенкові у війні з Jphwra [4]. Я не берусь судити, хто там правий. Але факт — війни у справах ВП:МОВА плавно стали нормою для користувача. Мені здавалось, що після ПЗВ:50 будь-який притомний користувач питання мови обходив би десятою дорогою. Але ні, зараз режим інший: у перші ж години після чергового блокування користувач негайно кидається «довойовувати». Повертаючись до Конецпольського, ще раз подаю цей відкіт [5]. Відредагуйте, будь ласка. Як завгодно, на Ваш розсуд. Бо що б не зробив там я — це буде знову відкочено, сумніву нема.--Aeou 03:04, 29 серпня 2017 (UTC)

Згідно ВП:КОНС, щоб видалити інформацію, яка була консенсусною останні три з гаком роки diff, і якої за 10 років (diff) у статті не було менше чотирьох місяців (diff), потрібно досягти нового консенсусу. — Юрій Дзядик (о•в) 05:35, 29 серпня 2017 (UTC).

Не в захопленні від тотих ваших воєн редагувань, і ні в якому разі в знак підтримки когось особисто. Та мушу закцентувати такий момент: все ж таки в статті необхідно вказати хоч якимсь чином на друге трактування його прізвища. Адже попирати думкою Грушевського, Драгоманіва, Іваничука (його дружина редактор, хоч який мовний консерватор, але й вона дозволла написання Конєцпольський).... зрештою ужей теперішні видання та науковці акцентують на прізвищі Конєцпольського - історик Ковалець Тарас з чернівецького університету, Івшина й редакція газети День, ба навіть головний сайт міста Бродів! Тож хлопаки, порозуміння таки треба найти.--Когутяк Зенко (обговорення) 06:56, 29 серпня 2017 (UTC)

Посилання на Грушевського як джерело Правопису, безумовно, недоречне, бо він писав свої твори у той час, коли ще не було жодного усталеного українського правопису, навіть Харківського. У сучасних публікаціях його творів вже Конецпольський. Те, що в радянських джерелах, особливо тих, що доволі ретельно ставились до правопису інколи зустрічається інше написання, на мою думку, можна пояснити недоглядом редакторів та коректорів. Наприклад в ранніх виданнях творів Панча - варіант із "є", у більш пізніх - з "е". Найважливіше те, що в УРЕ (найнадійнішого на мою думку радянського джерела для передачі власних назв) - КОНЕЦПОЛЬСЬКИЙ, яке відповідає правопису. Після певних сумнівів схиляюсь до того, що інформація про альтернативне написання прізвища цього діяча є зайвою у статті, достатньо перенаправлення. Більше того, вона буде вводити в оману користувача, який зайде у Вікіпедію, як джерело правопису цього прізвища. На відміну від інформації про альтернативне написання імен (Юрій скажімо чи Єжі) у випадку, якщо такі варіанти поширені у надійних джерелах. --yakudza 07:35, 29 серпня 2017 (UTC)

Тут питання багато глибше. В дійсності правило § 104 має винятки, не внесені у Правопис. Ми спокійно сприймаємо те, що Вікіпедія може містити статті, яких немає у жодному словнику. Так само слід спокійно сприймати те, що ми можемо знаходити в АД і враховувати винятки, не вказані у Правописі. Наприклад, pl:Jan Niemiec (biskup), єпископ Ян Нємєц 1, 2, 3, 4. Але, дійсно, в українській мові виник процес заміщення -нє- на -ні- та -не-, наприклад, академік Нємець / Немець / Німець. Тому вважаю, що у статті інформація про форму Конєцпольський дуже важлива. — Юрій Дзядик (о•в) 19:24, 29 серпня 2017 (UTC).

@Когутяк Зенко: Зенку, війною редагувань це можна назвати хіба що суто формально. У статті було аж два відкоти за місяць. Недавно Ви за годину навідкочували в рази більше. Може це ми мали би повчити Вас, як досягати консенсусу, а не Ви нас?:)

Щодо суті. Для переважної більшості поляків у поважних джерелах і в поважних авторів можна знайти «неправописні» або ще «доправописні» варіанти. Ми відкриємо скриньку Пандори, бо тоді можна буде тягнути їх до кожної біографічної преамбули у Вікі. Ці варіації однотипні. Від них преамбули роздуються. Навіщо це? Нормальні енциклопедії (не тільки українські) давно вже виробили простий підхід. Вони подають лише два варіанти - нормативний і оригінальний: Конецпольський (пол. Koniecpolski). Якщо читач хоче варіацій, то він може згенерувати увесь набір шляхом простих «арифметичних» операцій. Ці неправописні відхилення типові і давно відомі:

• буквальна передача «ie», як «є» (власне як зараз — Конєцпольський);
• передача односкладового польського іе, нашим двоскладовим «іе», що вже просто безграмотно, спричинене незнанням оригінальної польської вимови (Захарієвич);
• з буквальною передачею закінчень -скі, -цкі, -зкі, -дзкі (Конецпольскі, Серадзкі). При цьому прізвище стає фактично невідмінюваним. Але дехто примудряється все ж відміняти (напр. у род. відм."Конецпольского" — повчальний приклад того, як відкинувши українське, женучись за польським, ми врешті уподібнились російському:)
• комбінація нашого пом'якшеного -ський і польського закінчення на -і («Станіслав Конецпольські», «Стефан Чарнецькі»);
• буквальна передача польського -icz, як наше -іч.
• «українізація» самого кореня — «Конецьпольський»;
• буквальна передача польського «і» у суфіксах -ick (Левіцький, Ставіцький);
• буквальна передача ń у суфіксах як «нь» (Левиньський, Червіньський);
• буквальна передача польських закінчень на -y (що автоматично робить їх невідмінюваними...);
• плюс ще низка екзотичніших варіантів, якими не буду Вас зараз мучити.

Ми це без проблем знайдемо у джерелах, у поважних авторів. У вікі є ревні виконавці, яким тільки дозволь бити поклони - так вони запхають це до кожної преамбули. Воно все однотипне по суті. Для чого? Ми справимо в читача хибне враження, ніби у справі польських прізвищ українська мова досі не внормувалась. За стільки-то сот років співіснування з поляками…--Aeou 08:57, 30 серпня 2017 (UTC)

Йо, я ж вказав,що не в захопленні тотими войнами....хоч і "звоювати" теж можу, як і ви/ми/всі)))).

А чому мене зацікавив цей момент, бо ваша ситуація мене побіжно теж починає торкатися.... у зв'язку з тим, що паралельно описую наші села Надсяння, які тепер під поляками...тож є питання з теперішніми назвами. Тому потребую якихось фахових думок та аналізу... --Когутяк Зенко (обговорення) 11:15, 30 серпня 2017 (UTC)

• @Aeou та Yakudza: Так і є. У справі перекладу польського прізвища Koniecpolski українська мова досі не внормувалась, див. джерела до Конєцпольський та Конецпольський. — Юрій Дзядик (о•в) 16:33, 30 серпня 2017 (UTC).

• Пане Юрію, на мою думку, Aeou трохи вище дав вичерпну відповідь на це питання. --yakudza 18:03, 30 серпня 2017 (UTC)

• Колега Aeou трохи вище навів досить цікаві, але абстрактні міркування. Висновок з них прямо суперечить першому правилу ВП:МОВА: «Усі слова, які є в орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України, слід писати згідно зі словником». В орфографічному словнику УМІФ однозначно: Конєцпо́льський, і немає Конецпольський. Конєцпольський завжди писали і продовжують писати письменники, серед них Ліна Костенко, історики, зокрема Іван Крип'якевич, Володимир Голобуцький, Віктор Горобець, причому в рецензованих наукових виданнях, серед рецензентів Михайло Брайчевський, Федір Шевченко, Ярослав Ісаєвич. — Юрій Дзядик (о•в) 20:46, 30 серпня 2017 (UTC).

Оформлення новин

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «травень 2024». Дякую за розуміння. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 13:06, 6 вересня 2017 (UTC)

Зауваження

Вітаю. Ніяк не очікував від найдосвідченішого користувача такого: ред.№ 21050569. Та ще й від ініціатора обговорення в адмінкнайпі щодо нульової терпимості до порушень ВП:Е. Всі ми помиляємось, проте на Вас дивляться занадто багато користувачів, щоб допускати подібні дитячості відносно внеску користувачів, як би вони Вам не були противні. Час важкий, але, будь ласка, тримайте себе в руках. З повагою, --Brunei (обговорення) 21:00, 12 вересня 2017 (UTC)

ДНР

Здравствуйте. По поводу того, что Вы отменили мою правку — рекомендую ознакомиться с этим обсуждением — в нём даны ссылки на авторитетные источники по русской орфографии, в соответствии с которыми по-русски грамотно писать «Донецкая Народная Республика», а не «Донецкая народная республика». Кадош (обговорення) 03:34, 14 вересня 2017 (UTC)

Вітаю. Не буду з вами сперечатись про особливості російської філології. Врешті решт, навіщо там російська назва? ДНР - це, як видно зі статті, чи то громадська організація, чи то терористична організація. Ми ж не пишемо російські назви для українських громадських організацій, див. напр. Правий сектор. Тому я прийму компромісне рішення і взагалі приберу російську назву, як недоречну. --yakudza 20:03, 14 вересня 2017 (UTC)

пропозиція

Анатолію, я радий, що Ви вчергове вертаєте до обговорення+вирішення ситуації із вікі-дисципліною. Ладен пристати на ваші задуми й навіть пропозиції. Тільки перед тим хотів щоби ви спробували проаналізувати мою одну відповідь й найшли ПЕРШОПРИЧИНИ тих моїх (і не тільки мої) відвертих кроків. Адже не давши відповідь як побороти першопричини: себто навчитися діяти на випередження конфліктів та провокацій - стане найосновнішим засобом погашення вікі-конфліктності та вікі-дисциплінування.

Оскільки перелистав тоте підняте обговорення, вчергове, побачив, намагання залити вогонь цистерною вікі-води із подальшимм винищенням усієї території запалу/горіння/згасання. Але суті того: що вікі-палії й далі ходитимуть із сірниками та каністрами вікі-провокацій - невже так важко ОБМЕЖИТИ САМЕ ВІКІ-ПАЛІЇВ!!! (гммм, наче й досвід особисто у вас є, та ще й ефективний!!!). Толіку, поміркуйте!--Когутяк Зенко (обговорення) 10:40, 14 вересня 2017 (UTC)

А я б радив звернути увагу на цього горе-редактора, який продовжує писати лабуду в притаманному йому одному стилі і при цьому ще звертатись з нахабними описами на СО користувачів, які покинули проект... --Jphwra (обговорення) 12:03, 14 вересня 2017 (UTC)

• Зенку, я не мав часу прочитати всі обговорення але схоже, я зрозумів причину вашого гніву. Jphwra допустив певні узагальнення, характеризуючи мешканців певного регіону країни (на жаль такі речі час від часу допускають й інші користувачі). Тим не менше, якщо ця причина є поважна, я не поділяю ваших методів у реагуванні, а саме провокацій та переслідування і буду підтримувати найжорстокіші санкції у випадку їх повторення. Про це я вам писав так само і років 5 тому. Виштовхування користувачів, які допустили ту чи іншу помилку, з Вікіпедії я вважаю неприпустимим. --yakudza 22:41, 16 вересня 2017 (UTC)

Окрім Jphwra є ще зо 4-5 користувачів, що займаються цькуванням за територіальними приналежностями (подивись-но, як адміністратор, на сторінку перейменувань) вони в своїй гонитві за буквами «ґ»/«г»/«х» вже давно перейшли межу (Івкі та білоцерківець приміром). Толіку, ні я, ні хто інший би не вдавалися до радикальних якихось своїх всплесків чи дій, якби Ви раз і на завжди ЗАКРИЛИ перекрили вікі-провокації, а саме сторінку Запитів адмінам для пост-коментарів й для різних провокацій в них, чи манеру провокативних перейменувань навіть без оголошення автору. Ось подивись-но, мало не в кожному запиті (ЗА) з'яваляється такий собі дописувач із німеччини, ніби-ж то, і всюди коментує та дає "поради" наче він адміністратор, тю - тепер він уже наче вікі-бюрократ (безстатусний)... він же полюбляє лазити по сторінкам обговорень дописувачів й роздмухувати конфлікти, про переслідування дописувачів - уже помовчу. НЕВЖЕ вікі-адміни цього не бачать, адже саме такі дії і є призвідцем конфліктів (роздмухують їх, і роблять видимість підтримки якоїсь із сторін) - наче Агонка відучив від цього - чому ж іншим попускаєш (австралієць саме таким став - від початкових потурань й любові маніпулювати правилами). Ще раз наголошую, позбавите укр-віків провокацій (і не тільки словесних... а більше подієвих) позбавитеся на 60-70% конфліктів. Бо навіть антагоністи, які приходять сюди інтелектуально волонтерити, ладні йти на поступки заради обраної мети.... тож призвичайтеся відділяти вікі-зерна від вікі-плева.--Когутяк Зенко (обговорення) 13:06, 17 вересня 2017 (UTC)іще, свій допис до Пірамідона робив як пост-фактум нашої з ним концептуальної розмови (в сенсі стилів та мовних узусів), і випадково клацнув на обговорення Jphwra....одразу ж видалив і за що я ПЕРЕПРОСИВСЯ, тому я його не провокував, ба навіть не згадував, ось тут такі дві крапки над «ї» (хоче не виключено, що вікі-провокатори своїх ще крапок, і не тільки крапок докладуть)))))

гммм, а докір щодо виштовхування - умісний коли ганявся за Воєводою чи Новоросом, тепер у вікі не часто посиджую, щоби за кимось слідкувати... та й час мій дорогий.... а те, що час від часу чиясь коса попада на мій камінь - ну то й бачимо з якої криці ті коси)))))

Когутяк Зенко по-перше я ніколи нікого не переслідував за терпринципом, я досить спокійно співпрацюю з Ніколасом Поліщуком який з Волині, так само як Smarty і Yukh68, Viiictorrr з Галичини і багато інших. А от з Дмитром та Зенком відверто такої співпраці немає через абсолютний ігнор ВП:МОВА з боку обох. З Вами обома ще інколи «співпрацюють» Микола Сварник (який взагалі з Канади) і інколи Biletsky Volodymyr, який загалом від початку брав участь суто в обговореннях і діяльність якого інколи межує з провокаціями. Тож не треба приписувати мені то чого я ніколи не робив. Бо перепрошую гокеїст чи гаківкар маловідомі терміни. Тому якщо не бажаєте аби більше отримувати від мене чи від когось іншого ляпаса припиніть це. Бо відверто мені байдуже хто і наскільки мене заблокує але наявність користувачів які відверто нехтують один з основних правил, а саме ВП:МОВА провокуючі конфлікти і витискуючи активних редакторів з проекту... Тут треба замислитись чи місце таким редакторам тут. Без поваги до Когутяк Зенко --Jphwra (обговорення) 13:32, 17 вересня 2017 (UTC)

вражений, ба більше ¯\_(ツ)_/¯...--Когутяк Зенко (обговорення) 13:43, 17 вересня 2017 (UTC)

Критика Андруховича

У суспільстві Андруховича постійно обговорюють з різних приводів, але з того всього Ви в статтю про нього вставляєте лише те, що Вам суб'єктивно до вподоби. Бог Вам суддя -- Андруховичу ж Ваші суб'єктивні підбірки не зашкодять за визначенням (хіба що українській Вікіпедії). --Kvandr (обговорення) 02:29, 20 вересня 2017 (UTC)

В мене досить рівне ставлення до Андруховича, я великий шанувальник його ранніх віршів (десь вдома залишилась збірка з його автографом), з цікавістю читав його прозу, більш неоднозначне ставлення до його публіцистики. Як на мене, вона відверто слабенька. До речі, в суспільстві чомусь обговорюють не вірші чи романи Анруховича, а саме публіцистику. Я додав лише найбільш обговорюване. Якщо коментарі на адресу українців в Італії "О Італіє, якби ти тільки знала, яку ти слизьку й холодну гадину впустила до свого південного благословенного лона!" не викликав довготривалого резонансу, то його "геополітичні" висловлювання й досі обговорюють. Більше того, значна кількість українців знають його саме завдяки цьому. Зрештою, місяць тому пан Андрухович підкинув коментаторам нову тему. Думаю, на пару речень для статті вже буде, а таких коментарів багато. --yakudza 11:02, 20 вересня 2017 (UTC)

Сторінки документації

А можна поцікавитися якого біса ви вилучили сторінки документації для шаблонів Шаблон:Дані країни Краснодарський край - Шаблон:Дані країни Краснодарський край/документація та Шаблон:Дані країни Російська республіка - Шаблон:Дані країни Російська республіка/документація тим самим зламавши їх категоризацію?--PsichoPuzo (обговорення) 05:47, 19 вересня 2017 (UTC)

Вони були поставлені на швидке вилучення користувачем Andrew J.Kurbiko. --yakudza 09:15, 19 вересня 2017 (UTC)

Відновіть їх, будь ласка.--PsichoPuzo (обговорення) 12:33, 25 вересня 2017 (UTC)

Відновив. --yakudza 13:22, 25 вересня 2017 (UTC)

Дякую!--PsichoPuzo (обговорення) 18:39, 25 вересня 2017 (UTC)

Російська імперія

Вітання! А для чого Ви видалили категоризацію Хіміки Російської імперії у Петре Мелікішвілі? Тепер він за категоріями взагалі не належить до РІ! --Олег.Н (обговорення) 17:38, 27 вересня 2017 (UTC)

Повернув назад але як на мене оця вся система категоризації Персоналії Російської імперії за професією є абсолютно непотрібною. Звучить доволі дико "Тарас Шевченко - поет Російської імперії". Це все банальне ОД когось із вікіпедистів, ніде у джерелах подібного нема. Якщо Мелікішвілі працював у Грузії, то він грузинський хімік, якщо ще й в Україні, то грузинський і український, якщо і в Росії, то ще й російський. Категорія Персоналії РІ, може бути для державних діячів, можливо спортсменів але я сумніваюсь у користі від такої категоризації для митців чи науковців. --yakudza 20:32, 27 вересня 2017 (UTC)

Почнімо з того, що саме "Український хімік" є ОД, оскільки ані Грузії, ані України чи видозмін цього слова серед адміністративно-територіальних одиниць у тодішній РІ не існувало. Були губернії. І ніякої "Української" чи "Грузинської". "Грузинський хімік" можна було би якось ще натягнути, але нема в нас категоризації за етнічною приналежністю, лише за країною. А країна яка? Російська імперія. Тому там точно має бути "ХХХ Російської імперії". --Олег.Н (обговорення) 05:13, 28 вересня 2017 (UTC)

У Вікіпедії будь-які визначення мають опиратись на авторитетні джерела. Якщо, такої країни як Україна, ніколи не існувало, то чому тоді у джерелах, скажімо, Зелінський, український хімік, хоча він ніколи не жив у незалежній Україні? --yakudza 06:04, 28 вересня 2017 (UTC)

Ще більш яскравий приклад, якщо ви вважаєте, що подібні визначення дають схиблені на націоналізмі невігласи. Бунге Микола Андрійович, який помер у 1915 році і за походженням німець, що народився у Варшаві, УРЕ, 1959 року, називає українським хіміком [6]. --yakudza 06:15, 28 вересня 2017 (UTC)

Пробачаюсь за втручання, але... Мені якось дивно читати це. Людина може бути і російським (тобто імперським з точки зору держави) і українським (як національна приналежність). Як наприклад Квітка, це український письменник, але і імперський діяч. Усі заперечення і першого, і другого не є вірними. Це поширене явище для України до 1917, але не поодиноке. Поляків (як державотворців) також не існувало, як наприклад і чехів. Отож письменник/науковець/.../"інше" ітничний (наприклад) поляк, він буде чи російським, чи австрійським діячем, але і польським. Умисне затушовування принадлежності щодо національності (українець, поляк чи інше) повинно виноситися на розгляд адміністраторів.--Blitz1980 (обговорення) 06:20, 28 вересня 2017 (UTC) Що до конкретно Петре Мелікішвілі, є труди до 1917 року (вони є) то вчений РІ, є труди пізніше -вчений СРСР (звичайно якщо після його утворення). Як грузин і мешканець ГРСР і грузинський. Скоріше в першу чергу грузинський. --Blitz1980 (обговорення) 06:27, 28 вересня 2017 (UTC)

По-перше, приналежність формується відповідно до принципів, логічно закладених УРЕ, відповідно до країни, у якій людина творила та провела свою діяльність, а не за національною чи іншою ознакою, з окремими виключеннями.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 29 вересня 2017 (UTC)

Дісно тут маємо подвійну приналежність: представник України за сучасною державністю та представник Російської імперії за тодішньою. А от на початку звіно пишемо "український", як і справедливо робила УРЕ, там де мала змогу відстояти українськість у вищих кабінетах влади. З тими, про кого Брежнєви та їх холуї знали було складніше, з іншими вдавалося - як з Піддубним чи Остроградським. Тож обидві категорії мають право на життя.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 29 вересня 2017 (UTC)

Інша справа з шаблоном, там безперечно треба давати сучасний стан чи як в УРЕ подвійний контекст: мене просто бісить Харків, Слобідсько-Українська губернія, Російська імперія з триколором. Повинно бути або Харків, Україна чи Харків, Слобідсько-Українська губернія, Російська імперія (бажано без прапорця), наразі Харків, Харківська область, Україна (з прапором).--Yasnodark (обговорення) 14:02, 29 вересня 2017 (UTC)

Гм...

Вітання! Ось це ви поспішили. Обговорення просто дуже солідне було, правда? Технічно користувач опанував роботу, але знання правопису, розуміння авторського права, оригінального дослідження, авторитетності і перевірки джерел досі на дуже низькому рівні. Тож тепер, будьте ласкаві, перевіряти те, що відпатрулює користувач... --Микола Василечко (обговорення) 17:29, 6 жовтня 2017 (UTC)

Обговорення тривало навіть вдвічі довше, ніж потрібно було. Зауважень у обговоренні не було. Адміністратор, який підводить підсумки, не повинен проводити оригінальних досліджень, він лише аналізує висловлені в обговоренні аргументи на відповідність вимогам і на цій підставі робить висновок. В інакшому випадку, якщо адміністратор буде сам робити оцінку внеску користувача, тоді він фактично узурпує владу і робить непотрібним всіх тих, хто висловлювався з цього приводу. --yakudza 20:38, 6 жовтня 2017 (UTC)

Рекламний характер

Доброго дня! Ви додали шаблони сторінку уточніть, будь ласка, причини і що, по-вашому, потрібно змінити. Дякую Const Coentrão (обговорення) 08:11, 10 жовтня 2017 (UTC)

Повністю переписати статтю, використовуючи лише незалежні джерела. --yakudza 15:26, 10 жовтня 2017 (UTC)

Блокування 3 дні

@Yakudza: Ті «ведення дискусії по колу» започаткував ось цей дядько, чом не бачу записів у його обліковій картці? Фактично цим ви протегуєте те що наразі опоненти ведуть ВП:ВР без будь-яких пояснень на СО ст. Навіть, гіпотетично, не беручи до уваги мої правки існують й інші супротивники того. Подібна позиція викликана вашим особистим походженням? У такому разі це змахує на расизм --Yuriy Urban (обговорення) 10:49, 17 жовтня 2017 (UTC)

Централізована бібліотечна система міста Рівне

Добрий день! обіцяюсь довести цю статтю відповідно до правил. Чи можна відновити? --Anntinomy^обг 14:59, 19 жовтня 2017 (UTC)

Так. Відновив у Користувачка:Biblioteka rivne/Централізована бібліотечна система міста Рівне. --yakudza 20:47, 19 жовтня 2017 (UTC)

Зміст напрямку діяльності цивільного права

Тоді відновіть, будь ласка, статтю для її можливості редагування. Будемо удосконалювати Вікіпедію. Знайшли кандидата юридичних наук, який розуміється на написанні вікістатей. Дякуємо за розуміння

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%82_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BA%D1%83_%D0%B4%D1%96%D1%8F%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%96_%D1%86%D0%B8%D0%B2%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0 — Це написав, але не підписав користувач Koval world (обговорення • внесок).

Шановний @Koval world:, хотілось би поспілкуватись на цю тему із керівником вашого об'єднання або вашим викладачем. У Вікіпедії діє Вікіпедія:Освітня програма Вікіпедії, яка призначена допомагати в таких проектах. Поки що ви робите дуже багато помилок, найперша з яких є вибір тем для написання статей. Енциклопедичні статті не повинні виглядати як реферати, есе чи розділи підручника. Можливо вас міг би проконсультувати у вашому ВНЗ хтось із досвідчених вікіпедистів, якщо такі є у вашому місті, провести майстер-клас, лекцію чи в якісь іншій формі допомогти. --yakudza 21:20, 19 жовтня 2017 (UTC)

Сторінку Давид Макішвілі номіновано на вилучення

Стаття Давид Макішвілі, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 жовтня 2017. Що ще можна зробити? Yuriy Urban (обговорення) 16:57, 22 жовтня 2017 (UTC)

Давид Макішвілі

Вітаю. Чи можна зняти захист зі статті? Є безліч охочих дописати її, проте не можуть. --Goo3 (обговорення) 17:32, 23 жовтня 2017 (UTC)

Звичайно, це абсолютно робочий момент. --yakudza 22:03, 23 жовтня 2017 (UTC)

Використання російських веб-ресурсів та Spam-blacklist

Шановний Yakudza, я вас спеціально тегнув на сторінці обговорення Стратегія використання російських веб-ресурсів для того, щоб ознайомити вас з пропозицією та почути ваш відгук. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 10:28, 23 жовтня 2017 (UTC)

Відповів, чомусь не спрацював тег. --yakudza 13:41, 24 жовтня 2017 (UTC)

вітаю

з днем постання ЗУНР! --Л. Панасюк (обговорення) 07:25, 1 листопада 2017 (UTC)

Хронологія історії України

Можливо, перейменуєте ще й це, це і це? --Renamerr (обговорення) 12:24, 2 листопада 2017 (UTC)

Перейменував. Якщо знайдете якийсь кращий варіант, то перейменуйте на нього. --yakudza 13:30, 2 листопада 2017 (UTC)

Давид Макішвілі

груз. დავით მაყიშვილი Додайте, бо мене як аноніма блокує --93.126.95.15 18:00, 3 листопада 2017 (UTC)

І ще. Ось тут він у грузинів згадується під час скандалу щодо підготовки спецназівців 26 липня 2013 як керівник Служби моніторингу підготовки та навчання ССО --93.126.95.15 18:04, 3 листопада 2017 (UTC)

Дякую. --yakudza 21:29, 3 листопада 2017 (UTC)

Позбавлення прав

Вас буде номіновано на позбавлення прав адміністратора через багаторазові порушення правил блокувань та неправомірне встановлення обмежень редагувань.--PsichoPuzo (обговорення) 12:05, 5 листопада 2017 (UTC)

Медові Брати

Доброго дня! Ви видалили сторінку Медові Брати, яку я вчора створив. поясніть, будь-ласка, в чому її невідповідність, і як можна зробити так, щоб вона змогла існувати! Заздалегідь вдячний

Відповів на вашій сторінці. --yakudza 22:23, 9 листопада 2017 (UTC)

Зміни до 20го фільтру редагувань

Вітаю, наштовхнулась випадково на ваші зміни до фільтру редагувань, трохи занепокоїлася. 3 пункти про персональний фільтр: він не лише для одного користувача, тому зміна назви, мабуть, помилкова. Далі, якщо ви хочете таки зафільтрувати корисиувача, то додатковий рядок варто ставити до останньої дужки, але 3) про персональне обмеження треба додати до сторінки Вікіпедія:Персональне обмеження і, що найважливіше, сповістити самого користувача.
Оскільки воно виглядає протирічливо, я вам просто повідомлю про ці пункти, бо мені виглядає воно як помилка (я не можу зрозуміти, чи хочете ви зафільтрувати користувача чи ні) отаке --Helixitta (ut) 11:20, 5 листопада 2017 (UTC)

Не помітив чогось вашого допису, я дав пояснення на СО користувача, фільтр був тимчасовий, тому не внесено у реєстр. --yakudza 22:26, 9 листопада 2017 (UTC)

PRIKHODKO&PARTNERS

Доброго дня. Прошу повернути видалену сторінку PRIKHODKO&PARTNERS та підказати, що в ній відкорегувати та доробити. Перший раз розміщував статтю.. За основу брав сторінку компанії AVELLUM.

Вітаю, статтю було вилучено як очевидно рекламну, написану лише за власними джерелами. Будь ласка, перепишіть у відповідності із рекомендаціями викладеними у ВП:КЗ та ВП:АД у власній чернетці, а подайте на відновлення на сторінку ВП:ВВС. Я її не відновлюю навіть вам у чернетку, бо краще написати з нуля, якщо звичайно є значимість і ваша компанія описана у незалежних авторитетних джерелах. --yakudza 12:36, 10 листопада 2017 (UTC)

Благовіщення

Вітаю! Звільніть, будь ласка, шлях для перейменуваня статті Благовіщення. [7]. Благовіщення — це коротка і найвідоміша назва того, що зараз називається Благовіщення Пресвятої Богородиці (чому не Благовіщення Діви Марії, Благовіщення Богородиці, Благовіщення Пресвятої Марії, наприклад?). За ВП:ІС та здоровим глуздом стаття повинна називатися Благовіщення.--N.Português (обговорення) 02:18, 12 листопада 2017 (UTC)

Перейменував. Просто паралельно хтось пропонував Старий Завіт звільнити для перейменування, а це значно менш однозначний випадок. --yakudza 10:07, 12 листопада 2017 (UTC)

Новий користувач

Обліковий запис створений сьогодні вночі. Схоже для того, щоб потролити Вас. Якщо Ви теж так вважаєте, переблокуйте назавжди.--Стефанко1982 (обговорення) 06:57, 22 листопада 2017 (UTC)

Вилучення

Доброго вечора! ви вилучили сторінку "Пам’ятка природи «Доротівські відслонення»" ми ж лише почали обговорення чи відносити її до категорії втрачених чи вона досі існує як чинна. Яка причина видалення? (це не говорячи вже, що в мене є документальне свідченян що вона відноситься до втрачених) з повагою,--Василюк Олексій (обговорення) 00:10, 22 листопада 2017 (UTC)

Вітаю. У причинах вилучення було, що це граматична помилка і копія сторінки Добротівські відслонення. --yakudza 06:42, 22 листопада 2017 (UTC)

Доброго! зачекайте будь-ласка. щойно видалили "Тропинець". а у мене є рішення про його скасування. той, хто позначив як нескасований копії рішення не має я його спеціально добував з архіву області. як потім поновити врізнобій видалені сторінки, які хтось повімічав як йому здалось? --Василюк Олексій (обговорення) 22:52, 22 листопада 2017 (UTC)

Вітаю, причину вилучення Користувач:Losth. вказав таку саму як і для попередньої - це дублікат Гропинець (заповідне урочище). --yakudza 23:15, 22 листопада 2017 (UTC)

Думаю, що Категорія:Втрачені природоохоронні території Івано-Франківської області потребує уважної ревізії. Там є певна кількість одруків. Зараз глянув першу за алфавітом статтю у ній Бабрянка, очевидно, що це одрук, коректна назва Вабрянка. --yakudza 23:33, 22 листопада 2017 (UTC)

Ми з автором статей і автором зауважень зараз це вивчаємо. назва "Бабрянка" - з рішення про створення і рішення про скасування. прошу з цієї категорії не вилучати статті, поки ми не розберемось з усіма я можу Вас особисто повідомити, коли им все утрясемо, бо вже одна видалена, яка цього не потрнебувала--Василюк Олексій (обговорення) 23:45, 22 листопада 2017 (UTC)

Якщо Василюк Олексій має копії рішень про скасування об'єктів, чому б не згадати їх в якості джерел інформації, а ще краще ― скопіювати і виставити як доказ тут. Відсутність цих об'єктів у data.gov.ua чи якихось інших електронних базах даних вважаю нерозумним визнавати як встановлений факт їх скасування. Користувач:Losth.

Чизбургер для вас!

За допомогу)) UkrainianCossack (обговорення) 09:28, 26 листопада 2017 (UTC)

Дякую, ще б пригадати за я яку :)--yakudza 13:58, 26 листопада 2017 (UTC)