Відкрити головне меню

Обговорення Вікіпедії:Правила виборів Арбітражного комітету

Зміст




День XРедагувати

А який день прийняти за день X, про який говориться в правилах? Пропоную 1 березня (щоб була кругла дата).--Ahonc (обг.) 23:20, 17 січня 2008 (UTC)

  1.   За --RoteArmee ?! 07:00, 23 січня 2008 (UTC)
  2.   За --Ілля 17:30, 27 січня 2008 (UTC)

  Утримуюсь Я за День Y --  Alex K 17:32, 27 січня 2008 (UTC)

цікаві терміни голосуванняРедагувати

  • Графік проведення виборів
    • голосування спільноти — з дня Х−14;
    • підведення підсумків виборів бюрократами — у день Х;
  • Процедура голосування
    • Голосування триває тиждень.

--Ілля 18:44, 8 лютого 2008 (UTC)

ЗапитанняРедагувати

Обговорення кандидатур на сторінці голосування не допускається, такі репліки вилучаються бюрократами. — тобто фактично забороняється вказувати чому голосуєш за чи проти конкретного кандидата? --Рейдер з нікчемного лісу 15:14, 12 червня 2009 (UTC)

Щодо кожного кандидата Ви можете висловитися до початку голосування. --OlegB 15:22, 12 червня 2009 (UTC)
Саме так, як каже OlegB і ми неправильно робимо, що етап, що називається «Обговорення кандидатур», фактично перетворюємо на запитання - відповіді (очевидним чином обговорення - то посуттєво ширше, ніж будь-яке розпитування).
Обговорення ж на сторінці голосування не допускається виключно з технічних причин: ту сторінку постійно буде переглядати робот, що оперативно надаватиме дані щодо "ходу підрахунку голосів", відтак він може заплутатися у розгалуджених обговореннях. --pavlosh ҉ 17:34, 12 червня 2009 (UTC)
Здається, не виключно з технічних причин, бо було б дуже негарно, якби хтось під час голосування написав великий антирекламний чи, навпаки, пропагандуючий коментар на кілька абзаців... — NickK 17:45, 12 червня 2009 (UTC)
Минулого року був скрипт, який автоматично рахував голоси, йому коментарі заважали правильно працювати. Цього року я не знаю чи буде такий підрахунок.--Анатолій (обг.) 18:04, 12 червня 2009 (UTC)
Ну Калан принаймні обіцяв і має десь зараз його налаштовувати... — NickK 18:06, 12 червня 2009 (UTC)

Заборона агітаціїРедагувати

Прошу пояснити, яким чином до правил потрапила заборона агітації під час виборів. Мені це правило здається дуже шкідливим, бо запитами та відповідями неможливо повністю скласти враження про кандидата, потрібні коментарі, а їх немає, і дуже добре було б їх давати саме під час голосування. Пропоную швидко обговорити цей запит та прибрати заборону, поки не закінчилося голосування.--Oys 22:07, 13 червня 2009 (UTC)

Чомусь так цього року вийшло, що минулого тижня на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення обговорення фактично не було, можливо просто не було відповідної секції і ніхто не хотів першим розпочинати обговорення. Але питання й обговорення мали б бути саме там. --yakudza พูดคุย 23:50, 13 червня 2009 (UTC)
Здається, так вийшло через важку мало кому зрозумілу бюрократичну процедуру, більшість користувачів просто не знали, що слід робити, і чекали дій від інших. Але вирішити це можна якраз дозволом на обговорення зараз.--Oys 23:55, 13 червня 2009 (UTC)
Ці правила підтримала спільнота минулого року. Зміни до правил вносити вже пізно. За новими правилами може відбуватися уже наступне голосування.--Анатолій (обг.) 22:43, 13 червня 2009 (UTC)
Чому пізно, можна втановити коротший термін обговорення, 2-3 дні, та прийняти поправку до закінчення голосування. Правила про заборону внесення змін до правил під час їх дії ми на щастя не приймали :-) Інакше погані правила потенційно можуть привести до виборів арбітрів, з якими багато хто не погодиться вже після першої розглянутої справи, що підірве авторитет комітету загалом.--Oys 22:58, 13 червня 2009 (UTC)
А який сенс в агітації під час виборів? Давався ж тиждень обговорення. За цей час можна було заагітувати, кого потрібно. До речі, згадайте вибори Президента в нашій країні: там агітацію взагалі забороняють за добу до дня голосування.--Анатолій (обг.) 23:28, 13 червня 2009 (UTC)
Будь-ласка, не наводіть вибори президента в якості прикладу — проблема така ж сама — спочатку більшість за, а після виборів багато хто розчаровується. Головна проблема в тому, що запитань явно недостатньо, потрібні думки користувачів щодо кандидатів, потрібно пригадати, як кандидат діяв раніше, які можуть бути інші зостереження. А коментарі під час голосування найкращі, бо обгрунтівання голосу нейтральне, а писати щось однозначно забарвлене у негативні чи позитивні тони інакше майже ніхто не стане, крім того, коротке обгрунтування займає найменшу кількість часу. І загалом, навіщо щось забороняти — якщо у когось є корисна інформація, її бажано знати всім, приховування інформації не має сенсу за будь-якими обставинами.—Oys 23:45, 13 червня 2009 (UTC)
А хіба думки заборонено висловлювати на сторінках обговорення кандидатів?--Анатолій (обг.) 09:32, 14 червня 2009 (UTC)
Обговорення когось за його ж участі то річ специфічна. Наприклад з відповідей на мої задачки та питання А1 щодо антиукраїнських закидів неважко помітити, що частина наших кандидатів відверто «з’їжджає» від відповідальності приймати рішення та боїться конфліктів. Я от не писав як виглядають відповіді на моє запитання, а от А1 почав і що отримав? «Ви не відповіли на запитання» — «Ні, відповів» — «Ні, не відповіли»... Окрім того хто сказав, що наприклад мої висновки правильні? Нехай люди самі дивляться та вирішують як сприймати ту чи іншу відповідь. Те що наприклад Яникін взагалі не відповів на жодне запитання вже дуже багато говорить про кандидата... Але з іншого боку чому я не можу назвати причини через які голосую так, а не інакше? Мені здається це цікаво як кандидатам так і частині дописувачів. Звісно це може вплинути на голосування інших, але більшість вікіпедистів дорослі люди і я сподіваюся, вони заходять в розділ голосування вже знаючи як проголосують. Якщо щось змінить голос в останню хвилину, то обо це дійсно настільки важливо, і відповідно без цієї інформації голосування було б неправильним, або ж людина настільки непевна своєї думки, що її голос є фактично випадковим, а на таких зважати не можна. --Рейдер з нікчемного лісу 06:01, 14 червня 2009 (UTC)
Не бачу проблеми зробити роз'яснення, що кандидат (номінант) у власне обговоренні його/її кандидатури не бере участі (або, скажімо, бере виключно лише при прямому звертанні до нього/неї - по додаткову деталізуючу інформацію абощо). --pavlosh ҉ 11:46, 14 червня 2009 (UTC)
Давайте розглянемо спокійно і без ярликів:
  • нема і, вважаю, не може бути заперечень щодо "запитами та відповідями неможливо повністю скласти враження про кандидата, потрібні коментарі". Саме тому правила передбачають етап обговорення, а не, скажімо, "розпитування" :) кандидатів;
  • Відповідно ми маємо сторінки саме для обговорення. Те, що їх також використовують спочатку для розпитування (вочевидь, щоб отримати інформацію, необхідну для подальшого обговорення) - справа зручності.
  • Обговорення (відтак - належне використання тих спеціальних сторінок обговорення номінантів) у нас не припиняється відповідно до чинних правил (відтак жодного додаткового "дозволу на обговорення зараз" не потрібно, чи не так?), до закінчення строку голосування - ще дуууже далеко, то в чому проблема?
    Щодо "більшість користувачів просто не знали, що слід робити, і чекали дій від інших" - то це диивно чути від людей, що "купами" створюють розділи в статтях чи обговореннях при найменшій нагоді в них. Це я до того, що створити на спеціальній сторінці обговорення розділ саме для обговорення (та ще й отримати перевагу обрати початкову назву розділу, аж до, скажімо, "Мої прокльони любому ворогу" абощо ;) ) - no brain job для кожного з нас, чи не так? Звичайно, на майбутнє треба зробити шаблон сторінки, який би зразу (для нерішучих :) ) передбачав потрібну структуру.
  • Але чи є межа між обговоренням та агітацією?? Очевидно що є - обговорення містить (беземоційні, дуже бажано) висловлювання щодо наявності чи відсутності у номінанта певних кваліфікацій/умінь/рис характеру що потрібні (за поточним уявленням спільноти чи окремого учасника) хорошому арбітру чи навпаки, шкідливі. Агітація починається зі щонайменшого натяку щодо того, чи варто голосувати за цього кандидата а чи "топити" його, та, тим більше, закликів робити так чи інакше.
    Це я, звісно, про неприпустимість спроб вести агітацію, маскуючи її під обговорення.
    Вважаю, що нам потрібна лише агітація активніше приймати участь в голосуванні, щоб результати якомога більше наближалися до думки спільноти. Нехай вона буде (якщо є волонтери цим займатися) і нехай у найширшому діапазоні закликів/лозунгів - від "Усі на вибори!" аж до… уявімо… "Хто не голосує - той є ворогом «нашої справи»!!!" :)
  • Відтак вести «агітацію», та ще й обираючи для неї не спеціальні сторінки обговорення, а ті, що створюються як побічний ефект для кожної сторінки проекту - НЕ МОЖНА. Приймати термінові зміни до правил - не видно жодної потреби (тим більше що ми знаємо, коли щось робиться в "пожежному порядку" то яка якість виходить).
  • З моменту початку голосування вся агітація за/проти кандидата є опосередкованою та зводиться до використання особливостей нашої процедури - відкрите голосування впродовж багатьох днів: якщо пан/пані ХХХ хоче, щоб за/проти номінанта ЬЬЬ усі голосували певним чином, то ХХХ голосує сам, маючи на думці (тобто жодним чином не вербалізуючи - ні усно, а ні письмово) що усі, хто його/її поважають/солідаризуються, проголосують так само. ВСЕ.
  • Відповідна норма про заборону агітації "потрапила" до правила таким самим чином, як "трапляються" усі писані правила та політики і легко бачити, що з моменту "22:06, 5 жовтня 2008" жодних змістовних редагувань у тексті правила не було. Жаль, якщо "хтось" неуважно читав (чи зовсім не читав?) правила хоча б зразу після того, як побачив оголошення про вибори.
--pavlosh ҉ 11:41, 14 червня 2009 (UTC)
До речі, наші колеги росіяни за агітацію під час виборів (навіть вікіпоштою (!)) блокують користувача до кінця виборів.--Анатолій (обг.) 11:51, 14 червня 2009 (UTC)
Анатолій вони хіба тобі колеги. Не всім. Мені - також ні. --Дм. (обговорення) 14:15, 20 грудня 2016 (UTC) Чому? Бо там, зокрема, тупо не захотіли навіть бачити згадку про Ігоря Костенка [2]. Також там публікують статті, так-сяк перекладені з українських, зокрема. моїх. Без будь-яких вказівок про переклад. --Дм. (обговорення) 12:20, 21 грудня 2016 (UTC)

Голосування за самого себеРедагувати

Правила нічого не говорять про голосування за/проти самого себе, а ми вже маємо один випадок такого. Може то зовсім випадковий випадок (тим більше, що номінант проголосував проти себе) але все ж, вважаю, краще обговорити зразу і чітко.

Звичайно, я вважаю, що голосування за/проти самого себе - нонсенс, відтак усі спроби такого повинні бути заборонені, а ті, що вже здійснилися - анульовані.

--pavlosh ҉ 13:22, 14 червня 2009 (UTC)

Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:23, 20 грудня 2016 (UTC)
Підтримую. --MMH (обговорення) 20:09, 18 січня 2017 (UTC)

  Коментар а кандидати на виборах реальних як гадаєте за кого голосують? --Jphwra (обговорення) 21:32, 16 липня 2019 (UTC)

ДовибориРедагувати

Чинна редакція правил (останнє речення розділу Довибори) передбачає:

«Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менше п'яти арбітрів, але має кворум, наступні вибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці»

Виходить, що вибори можуть бути призначені через два місяці, а можуть і не призначатися... Мені здається, формулювання варто змінити на чіткіше:

«...вибори на вакантні посади можуть бути призначені призначаються через два місяці» --Olvin 22:03, 4 вересня 2010 (UTC)

Складання повноваженьРедагувати

Цікаво, що ніде немає регулювання порядку припинення (добровільного) виконання функцій арбітра. --Oloddin 13:57, 3 жовтня 2011 (UTC)

Ранувато Ви щось про це замислились, ще й трьох днів не минуло  .
А якщо серйозно - немає потреби. Арбком - виключно колективний орган (на відміну від адміністраторів, які у переважній більшості випадків діють самостійно). Окремий Арбітр може просто не брати участі у діяльності комітету. Поки рішення ухвалюються - Арбком працює. Коли не в змозі цього робити - розпускається весь склад. --Olvin 14:58, 3 жовтня 2011 (UTC)

Уточнення до правил щодо часу обговоренняРедагувати

пропозиція про стилістичну правкуРедагувати

Твердження.

Умова

  • (негатив) Якщо різниця голосів «За» і «Проти» у кількох кандидатів однакова, то рахується кількість голосів, поданих проти цих кандидатів. Кандидат, у якого ця кількість менше, розташовується у списку вище.

еквівалентна умові

  • (позитив) Якщо різниця голосів «За» і «Проти» у кількох кандидатів однакова, то порівнюються відсотки голосів, поданих за цих кандидатів. Кандидат, у якого цей відсоток більше, розташовується у списку вище.
Лема

Якщо  , то  .

Доведення леми

Позначимо  , тоді  ,  ,  , що й потрібно довести.

Твердження про еквівалентність умов негайно випливає з леми.

Пропоную нинішню умову (негатив) замінити на еквівалентну їй умову (позитив).

Юрій Дзядик в) 14:05, 8 січня 2017 (UTC).

А в чому негатив? Чим менше голосів «проти», тим краще.--Анатолій (обг.) 14:12, 8 січня 2017 (UTC)
Математично, звичайно, формулювання однакові. Але голосувати проти є емоційно складніше, оскільки це може ускладнити подальші відносини з кандидатом у арбітри. --MMH (обговорення) 23:28, 8 січня 2017 (UTC)
Справа в тім, що вже всі проголосували, голоси «За» і «Проти» підраховано, і у кількох кандидатів однакова різниця голосів «За» і «Проти». Питання лише про те, як записати у правилі: "порівнюються відсотки голосів, поданих за цих кандидатів", чи "порівнюється кількість голосів, поданих проти цих кандидатів" ? Яке формулювання психологічно більш зрозуміле для сприйняття? Математично доведено, що результати впорядкування за цими критеріями будуть тотожними. — Юрій Дзядик в) 21:55, 11 січня 2017 (UTC).
Я вважаю, що голоси "Проти" є більш значимими. Якщо вже люди голосують проти, то це не просто так. --MMH (обговорення) 05:58, 12 січня 2017 (UTC)
Власне я те саме сформулював: чим менше голосів «проти» — тим краще.--Анатолій (обг.) 20:46, 18 січня 2017 (UTC)

підведення vs підбиттяРедагувати

Перенесено з Обговорення Вікіпедії:Вибори арбітрів/2018.

  • Дієслово "підбити" має конотацію "підбити на злочин, на порушення", підбити під руку, заважати. Від слова "бити".
  • Дієслово "підвести" теж має негативні конотації: "підвести під монастир", "підвести товариша". Від слова "вести".
  • Іменник "підведення", на відміну від "підбиття", майже не має негативних конотацій.

Багаторічний консенсус за вираз "підведення підсумку".

Юрій Дзядик в) 08:00, 16 липня 2019 (UTC).

[4] [5]--『  』 Обг. 09:07, 16 липня 2019 (UTC)
Наскільки авторитетні ці джерела?
  • 1 це ukr-mova.in.ua, "спроба трьох" (зараз 5) "небайдужих людей поділитися закоханістю в рідну мову". Жодного філолога. Не АД.
  • 2, stackexchange: "Anybody can ask a question - Anybody can answer." Не АД.
Джерела, які надає Микола Івкі diff.
  • 3, online corrector, контакт: i.danyluk@onlinecorrector.com.ua, Ілля Данилюк, Донецький національний університет - Кафедра загального та прикладного мовознавства і слов’янської філології. Данилюк Ілля Григорович, кандидат філологічних наук, доцент кафедри загального та прикладного мовознавства і слов’янської філології Донецького національного університету імені Василя Стуса. scholar google. Це АД.
  • 4, language tool CEO: Daniel Naber, d:Q33100100, німецький програміст, Potsdam. team, команда - чи є хтось з України? Не АД.
Одне авторитетне джерело. Академічним АД є, наприклад, СУМ.
Юрій Дзядик в) 20:12, 20:49, 16 липня 2019 (UTC).
тобто Ви кажете що джерела які вам показали не є АД — помиляються, а самі зовсім ніяких джерел не представили — тому праві?--Andriy.v (обговорення) 20:56, 16 липня 2019 (UTC)
Я назвав СУМ, найавторитетніше джерело. — Юрій Дзядик в) 21:19, 16 липня 2019 (UTC).
Ну гаразд. Цитую СУМ-11 під значенням "підбивати": "9. Підсумовувати після перевірки підрахунків. — Чого це ти досі на роботі? Я навмання подзвонив. — Місячний план підбиваю (Вадим Собко, Матв. затока, 1962, 220); Підсумки виконання зобов'язань ми підбиваємо на фермах щодекади (Колгоспник України, 5, 1962, 28);
// Робити підрахунки чого-небудь. — У твоїх вікнах, на службі, ще світилося... — Баланс підбивали. Морока та й годі... (Василь Кучер, Трудна любов. 1960, 520); * Образно. Там горлиця туркоче віддалік. Літам зозуля підбиває, лік, Там все, що серцю може дать Полісся (Дол., Літа.., 1957, 26);
// Узагальнюючи, робити висновок. — Немає добра без зла, — по-філософському підбив підсумок дід Кияшко (Юрій Збанацький, Єдина, 1959, 135); В червні 1926 року я просидів ніч у своїй майстерні, підбив підсумки свого невлаштованого тридцятирічного життя, вранці пішов з дому і більше не повертався (Олександр Довженко, I, 1958, 20)."--Andriy.v (обговорення) 21:31, 16 липня 2019 (UTC)
Також значення "підсумок" подає в першу чергу варіант з "підбивати", а не "підводити", який є в дужках, цитую: "Підбивати (підбити, підводити, підвести, робити, зробити і т. ін.) підсумок (підсумки)"--Andriy.v (обговорення) 21:44, 16 липня 2019 (UTC)
  • кхм... СУМ-11...1970 року... якби Ви пошукали краще, то знайшли б і Пономарева [6] і Волощак [7]. Навіть аргумент Andriy.v дуже добрий.--『  』 Обг. 00:51, 17 липня 2019 (UTC)
Аргументи на СО Миколи Івкі

  • Dzyadyk. AlexKozur. Dimon2711. ВП:ВАК, СО. Підсумки підбивають (400, 401). (Микола Івкі 11:38, 16 липня)
  • Dzyadyk. AlexKozur. Dimon2711. Andriy.v. ВП:ВАК, СО. Ще паперове АД. Російсько-український словник, ISBN 966-531-121-2, 2003. С. 804: подв||оди́ть[ся] / -ести́ (...) -ести́ ито́ги підби́ти пі́дсумки; підсумува́ти.
Dzyadyk. Пора визнати застарілою кальку підвести підсумки. (Микола Івкі 11:54, 17 липня)
  • Дякую. Повний опис: Російсько-український словник. Русско-украинский словарь. 160 тисяч слів // Інститут мовознавства імені О. О. Потебні НАН України / І.О.Анніна, Г.Н.Горюшина, І.С.Гнатюк, В.В.Жайворонок, О.В.Качура, Н.Г.Озерова, Т.О.Федоренко. За заг. ред. В.В.Жайворонка. // Видавництво Абрис. Київ, 2003. - 1424 с. ISBN: 966-531-121-2. — (Юрій Дзядик 13:00, 17 липня)
  • +1. І.С.Олійник, Д.І.Ганич. Русско-украинский словарь. Російсько-український словник. 160 тисяч слів. 5-те видання, доповнене і перероблене / Київ, А.С.К., 1997. - 756 с. на с. 199 итог, подвести итог - підбити підсумок. — (Юрій Дзядик 13:11, 17 липня)

Юрій Дзядик в) 09:41, 22 липня 2019 (UTC).

СУМ-11 підводити

4. Поміщати що-небудь під чимось, нижче від чогось.
5. Робити кольорову смугу по низу стіни в хаті з долівкою; іншим кольором мастити призьбу, припічок і т. ін. Щодня підмазувала [Малайка] комин та підводила червоним глеєм припічок (Михайло Коцюб=инський, II, 1955, 29); — Баба Бородавчиха дуже гарно вміла підводити піч і лежанку (Павло Загребельний, Шепіт, 1966, 297); Призьбу [Мотря] жовтою глиною підвела (Панас Мирний, I, 1949, 133).
6. Підраховуючи, робити підсумок. Соня сиділа коло свого столика, низько схилившись над паперами, підводила рахунки вистави (Степан Васильченко, II, 1959, 199); Сам він людина святої вдачі, що не вадило йому підводити баланси трьох крамниць (Яків Качура, II, 1958, 376).
Підводити (підвести) підсумок (підсумки) див. підсумок.

Юрій Дзядик в) 09:57, 22 липня 2019 (UTC).

проект підсумку та сумні роздумиРедагувати

Після 1990-х років вираз "підбити підсумок" повністю переважає. Це факт, засвідчений усіма мовознавцями, див. вище.

коментар

Вираз "підводити підсумок (рахунок, баланс)" у вжиток української мови бачимо у Степана Васильченка (1879-1932), Якова Качури (1897-1943).

У радянські часи замість "підрахувати, підвести" поширився вираз укр. підбити підсумок, рос. подбить итог - (Толковый словарь Ожегова)

  • подбить итог, див. розділ Какие бабки мы подбиваем? на с. 34-43 у книзі: Мокиенко Валерий Михайлович. Почему мы так говорим? от ветхого Адама до долгого ящика - историко-этимологический справочник по русской фразеологии / Москва, ОЛМА Медиа Групп, 2012. - 475 с.

Можливо, цей вираз пов'язано з тим, що у тоталітарній державі підсумок можна було лише підбивати, щоб отримати необхідний результат, маніпулюючи. Підраховувати підсумок було небезпечно, інколи за це платили життям. Брехня стала не лише вигідною, але єдино можливою, інша можливість була нереальною і немислимою: «в условиях несвободы, с которой смирилось большинство, свободный человек, даже не посягающий ни на какие устои, все равно воспринимается как мятежник».

Невдовзі вираз "підбити" (баланс, підсумок, ) проник у літературну мову, художню літературу - у твори Збанацького, Довженка, у поезію Дорошка (підбити лік), втративши при цьому негативний відтінок.

В російській мові цей вираз є жаргонним.

Можливо, і в українській мові вираз "підбити підсумок" з часом знов зійде на маргінеси.

Юрій Дзядик в) 19:47, 22 липня 2019 (UTC).

Повернутися на сторінку проекту «Правила виборів Арбітражного комітету».