Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 червня 2021

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Brunei у темі «Баранович Антін Антонович» 2 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада7 листопада8 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Надія Агєєва-Швед

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Стаття не вірогідна і крім списку театральний робіт та інформації про стипендію не підтверджена джерелами. Якщо вилучити всю безджерельну інформацію стаття буде закоротка та порушуватиме ВП:НЕКАТАЛОГ. Крім того, істотного висвітлення та якоїсь уваги з боку медіа немає, а отже значущість сумнівна. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Стаття не вірогідна, відповідає ВП:КРВИЛ, сумнівна значущість відповідно до ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:20, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Порушує ледве не все, що можна. Висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Поки не стаття, без АД, тому треба вилучати. --Exroader (обговорення) 15:51, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Пропоную залишити за умови доопрацювання статті Romkabaz (обговорення) 14:31, 11 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Відсутні незалежні джерела, які висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:58, 19 липня 2021 (UTC)Відповісти

Баранович Антін Антонович

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Значущість особи не показана та не розкрита. Не показано ані конкретної діяльності, чому він вважається учасником національно-визвольних змагань, ані істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Єдине джерело - це мартиролог засуджених, а згодом реабілітованих. Цілком достатньо згадки і опису, що є в статті Список шманьківчан, які були учасниками національно-визвольних змагань. Окремої і додаткової статті - не потрібно. Цю статтю - вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:40, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Джерело: згадка в серії книг у 25 (!!!) томах. Подібними статтями Вікіпедію краще не засмічувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:48, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. замало вторинних та третинних джерел, не згадується за останній рік в пошуку Romkabaz (обговорення) 14:45, 11 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Залишити.Борець за незалежність України у ХХ сторіччі, член ОУН, надрайонний провідник, формував бойовий фонд. Заслуговує окремої статті і необхідно відповідно поліпшувати поінформованість суспільства та привертати увагу громадськості до історії боротьби та борців за незалежність України у XX сторіччі Шутов Ілля Якимович (обговорення) 12:30, 24 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Джерело що вказано в статті по факту є енценклопедичним. Підготовлено цілим рядом організацій, а саме його складали Національна академія наук України, Інститут історії України НАН України, Головна редакційна колегія науково-документальної серії книг «Реабілітовані історією», Служба безпеки України, Національна спілка краєзнавців України, Українське культурно-просвітницьке товариство «Меморіал» імені Василя Стуса, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільська обласна рада. Залишати як стаб та таке що має безсумнівне значення. -- GPV (обговорення) 19:28, 24 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Член ОУН.--Maks (обговорення) 12:44, 8 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Не знайшов джерел, які б описали хоч трохи його діяльність. Лише згадки, що такий існував і засуджений до розстрілу. Мабуть, цього недостатньо для залишення статті. Можливо Kharkivian правий, і згадки у статті Список шманьківчан, які були учасниками національно-визвольних змагань буде більш, ніж достатньо, допоки не з'явиться трохи більше інформації (припускаю, що є офлайнові джерела з істотним висвітленням) і тоді можна буде відновити статтю. --Flavius (обговорення) 12:25, 11 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Уся інформація про людину є в статті Список шманьківчан, які були учасниками національно-визвольних змагань, вона ж взята з тому збірника «Реабілітовані історією». Друга згадка в книзі «За тебе, свята Україно», містить лише ім'я Антіна Барашовича, без уточнень. Більше про людину поки нічого невідомо, тому загальним КЗ не відповідає. Ідея перенести до Вікіпедії дані про всіх людей з видання «Реабілітовані історією» також не відповідає ВП:КЗ. Поки вилучено.--Brunei (обговорення) 11:43, 16 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Фонд Глушкова

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Організація не має жодного висвітлення у авторитетних джерелах, не відповідає ВП:КЗО. Текст статті повністю скопійований звідси з порушенням АП. --reNVoy (обговорення) 17:35, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Реклама. Без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Загалом джерела э [1], [2], [3]. Для стабу досить. --GPV (обговорення) 21:28, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних джерелах та суперечить ВП:КЗО щодо недержавних організацій.--『Gouseru』 Обг. 18:20, 25 червня 2021 (UTC)Відповісти

Фонд Богдана Гаврилишина

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Предмет статті не має достатнього висвітлення у медіа, основну інформацію варто викласти у статті Гаврилишин Богдан Дмитрович. Текст статті на 80% скопійований звідси з порущенням АП --reNVoy (обговорення) 17:43, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Реклама. Без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Давно і широковідомий фонд. Залишити --Jbuket (обговорення) 19:37, 11 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Значимий Фонд. Залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 16:06, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Відомий і значимий фонд, десятки знакових проєктів, сотні джерел. --Долинський (обговорення) 11:16, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Значимий Фонд. Залишити.--Шутов Ілля Якимович (обговорення) 10:54, 24 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Певне висвітлення є. Значущість десь на межі, але схиляюсь до залишення, бо перший посібник з редагування української Вікіпедії видано коштом Фонду Богдана Гаврилишина. --Kharkivian (обг.) 13:24, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    схиляюсь до залишення, бо... - ВП:КОІ --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:31, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Я не заперечую КОІ, бо я і співавтор, і член Правління ВМ УА на той час. Тому я і пишу в цьому розділі. З другого боку, гроші на це знайшов пан Perohanych, а моє завдання було - створити довідник / посібник (до речі, перший не лише в Україні, а й на постсовєтському просторі з редагування вікі). Те, що ВМ УА дали на це гроші - це факт. І Харківська вікіконференція 2012 року також була проведена за ці гроші. Щодо книжкового видання є АД, це факт. --Kharkivian (обг.) 14:03, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Гаразд --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:06, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

З п'яти наявних у статті джерел доступні тільки два: коротка новина та сайт фонду. Попри аргументи в обговоренні, відсутні незалежні джерела, які висвітлюють діяльність фонду. Створене перенаправлення на засновника фонду, де така ж інформація. --Submajstro (обговорення) 08:00, 6 липня 2021 (UTC)Відповісти

Український філософський фонд

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не виявив висвітлення діяльності у незалежних джерелах. Інформація взята з одного-єдиного афільованого джерла, яке ще й недоступне, тобто перевірити інформацію вже не вийде. Не відповідає ВП:КЗО, ВП:В --reNVoy (обговорення) 18:21, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Ваше твердження не відповідає дійсності. Для таких випадків є ось цей ресурс [4], Можливо навіть вибрати дату, яка цікавить. Таким чином інформацію перевірити можна навіть з того джерела. Також ГО заснувала відповідне наукове видання [5] та є зі ЗМІ [6]. --GPV (обговорення) 21:17, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
    я знаю про існування вебархіву, але там підтвердження викладеної у статті інформації немає.--reNVoy (обговорення) 21:25, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не використаний механізм поліпшення. Загалом Український філософський фонд співорганізатор батьох наукових заходів та журналів. Цілком відповідає ВП:КЗО, а саме ВП:ГО. Про ВП:В написав вище. --GPV (обговорення) 21:22, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. організатор низки заходів, видавець серії видань (напр., «Сучасна гуманітарна бібліотека» у 20 книжок), співзасновник низки організацій. Є деяке висвітлення, хоч і не надто велике. Але на мінімалках пройде. --Kharkivian (обг.) 13:59, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Єдине джерело недоступне. Неможливо підтвердити значущість, хоча час для цього був. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 19:32, 23 липня 2021 (UTC)Відповісти

Шаблон:NUR

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Шаблон не використовується. --reNVoy (обговорення) 18:55, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено як такий, що не використовується. --Submajstro (обговорення) 12:30, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти

«Вікімеч» імені Олега «Raider» Ковалишина

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому69 коментарів20 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  1. ВП:КЗ + переважно ангажовані джерела. Якщо у нас видаляють приватні церковні нагороди, то ця тим паче не для основного простору Вікіпедії. --『Gouseru』 Обг. 21:19, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
    UPL: три "незалежні" джерела, які є передруком новини з Вікіновин, що написані Perohanych і Jbuket. Не такі вже вони й незалежні джерела.--『Gouseru』 Обг. 08:22, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Ресурси, що перепублікували новину, мають власні незалежні редакції, і перепублікоують далеко не всі новини, а переважно значущі. --Perohanych (обговорення) 11:54, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Не зрозуміло для чого було переносити це в основний простір. Нагорода існує 5 днів. Це не державна нагорода, що за замовчуванням є значущою. У просторі Вікіпедія може існувати. Для основного простору не є значущою. Практично всі джерела пов'язані з її засновниками та (навіть!) з нагородженими.--Кучер Олексій (обговорення) 09:59, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Першоджерела так, пов'язані, проте вторинні джерела не мають ні до засновників, ні до нагороджених жодного стосунку. --Perohanych (обговорення) 11:54, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Цитую ВП:НЕНОВИНИ: Вікіпедія розглядає історичну значимість подій. Огляд новин може бути корисним матеріалом для енциклопедичних статей, але не всі події варті окремої енциклопедичної статті.--reNVoy (обговорення) 10:08, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Допоки існуватиме Вікіпедія й інформаційні війни, ця відзнака буде значущою. Особливо з огляду на те, що вона є першою відзнакою у категорії "інформаційні війни". --Perohanych (обговорення) 11:54, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Недостатньо джерел --Vlad Обговорення 12:52, 10 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Достатньо. Вже є 5 різних і повністю незалежних від авторів. В т.ч. 2 геть різні. Скільки, на вашу думку, треба, і чому саме стільки? --Perohanych (обговорення) 15:33, 10 червня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Будь-яка нагорода має свій статут, свої правила нагородження. Тут же новостворена організація, без історії, без репутації, одноразово видала сувенірну продукцію (так у них офіційно). То про що стаття - про шоколадні медальки?
    До того ж, голоси користувачів, що отримали медальки, є явним конфліктом інтересів.--Dgho (обговорення) 11:35, 12 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Бачу нерозуміння базових принципів енциклопедичної значущості. ВП:ЗНЗ визнають предмет енциклопедично значущим при наявності суттєвого розкриття його в незалежних авторитетних джерелах. Це є необхідною і достатньою умовою для створення про цей предмет статті у Вікіпедії. При цьому неважливо, чи це сувенірний значок, чи державний орден. Чи він із золота з діамантами, чи з обклеєної картоном фольги.
    Щодо голосів, то в обговоренні номінацій на вилучення беруть участь саме заінтересовані у збереженні чи вилученні статті. І число голосів неважливе. Важливі приведені аргументи. Ваші аргументи свідчать про нерозуміння базових принципів енциклопедичної значущості. --Perohanych (обговорення) 20:33, 12 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Переконаний, що "суттєво розкриваються" різні речі з життя, але не всі вони значущі. Ну вручили комусь (ок, Вам) сувеніри. Так можна про кожне окреме нагородження статтю написати. Наприклад: Грамота такої-то школи. Написали, висвітлили. --Dgho (обговорення) 20:40, 12 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Важливе не лише суттєве розкриття. Важливе також розкриття у кількох незалежних і авторитетних джерелах. Не підміняйте предмет статті. Це не стаття про нагородження відзнакою, це стаття про саму відзнаку. Якщо нагородження грамотою такої-то школи приверне увагу Голосу Просвіти, Детектору медіа, Главкому і ще кількох ресурсів, то про таку грамоту можна створювати статтю. Тільки ви таких публікацій не знайдете. --Perohanych (обговорення) 21:03, 12 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Ну от знайшов про якісь ролики. Створюємо? Авторитетні і незалежні ЗМІ пишуть не про енциклопедично значимі речі, а про те, що хочуть (з різних причин). Нажаль чи на щастя, зараз не проблема будь-що висвітлити. Це стає чисто віртуальним ритуалом. Ми повинні відчувати межу, де пролягає абсурд, і тут вона точно перейдена.--Dgho (обговорення) 21:36, 12 червня 2021 (UTC)Відповісти
    З роликами значно простіше. Для них є ВП:КЗФ.
    Щодо вашого "ми повинні відчувати...", то абсурдним є покладання і прийняття рішень на основі власних суб'єктивних відчуттів (в різних людей вони можуть бути діаметрально протилежними), а не на основі розумних правил. --Perohanych (обговорення) 05:38, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    А хто вирішує, яке правило є розумним, або як його розумно застосовувати? Для цього існують ВП:НДА, ВП:ІВП. Створюючи статтю про вручений собі сувенір, Ви перейшли межу абсурду.--Dgho (обговорення) 11:31, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Створювали статтю різні люди. А започатковував я її не тому, що є серед нагороджених. Абсурдним є не розуміти значення інформаційної війни в сучасних умовах і значимості відзнак, з нею пов'язаних. --Perohanych (обговорення) 16:06, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Покажіть-но нам місце в правилах, що дозволяє Вам говорити про інформаційну війну, обґрунтовуючи значимість статті.--Dgho (обговорення) 20:34, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    «Ми, божою милістю імператор всія Русі…»? :) Редакторам Вікіпедії дозволено все, що не заборонено. --Perohanych (обговорення) 21:39, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
  6. З огляду на це тут присутнє порушення авторських прав. Взагалі наразі перенести в простір вікіпедії, бо стаття не про нагороду, а про нагородців та нагороджених. Згодом, якщо набуде значущости, можна відновити в основний простір.--Юрко (обговорення) 17:38, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Цей матеріал Главкому базується на вільній публікації у Вікіновинах, тому порушень АП немає. --Perohanych (обговорення) 18:01, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Тоді чому вони його захистили АП?--Юрко (обговорення) 18:11, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Запитайтеся їх :) --Perohanych (обговорення) 19:28, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Ваша власність - Ви й питайте. Для мене це порушення АП.--Юрко (обговорення) 21:08, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Не зрозумів. Що є моєю власністю? Хто чиї права поришив?
    Іще хотів запитати — ви навмисно, чи випадково підписуєтеся моїм колишнім ніком Користувач:Юрко ?
    Ну Ви ж автор статті. Юрком я завжди називався, Вас же всього знаю неповних два роки, відтоді як запрошували мене вступити до ГО. Раніше ж ніколи не чув навіть. Це українське ім'я, якщо Ви не в курсі.--Юрко (обговорення) 22:06, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Все ж не зрозумів — чи я чиїсь права порушив, чи хтось мої. А щодо підпису, то просив би Вас його змінити, інакше багато людей вважатимуть Ваші правки — моїми. --Perohanych (обговорення) 05:32, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Хай вважають, я не марнославний.--Юрко (обговорення) 06:58, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    :) І мені чужа слава не потрібна. Тому краще змініть підпис. Звісно, нік Вам змінювати не треба. --Perohanych (обговорення) 14:14, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Ці методи я давно вивчив і застосовував на практиці, зараз правда, значно рідше. Давайте обговорювати номінанта, а не мене.--Юрко (обговорення) 14:38, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Perohanych, це у Вас такий тролінг чи банальна необізнаність? Ви не змінювали нік, а створили інший обліковий запис, який використовували паралельно з попереднім. Не знаю чи була вже колись розмова про конкретно Ваш випадок роботи з кількох обліковок одночасно і чи була доведена до відома про це спільнота, але це заборонено правилами (хіба з врахуванням певних нюансів). Щодо підпису, то кожен може підписуватися як хоче. Я захочу і буду підписуватися якимось Хав'єром Гонсалесом. І до цього жодного діла ні в кого не має бути. І правки користувача Юрко Градовський точно не будуть вважати за Ваші, оскільки Ваш Юрко давним-давно не редагував, а на його рахунку у сотні разів менше редагувань ніж в того Юрка, якого дуже добре знає спільнота. Ви так пишете, ніби приватизували весь проєкт і запатентували нікнейми користувачів.--Кучер Олексій (обговорення) 15:13, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Я робив запит щодо об'єднання облікових записів ред. № 6104868 --Perohanych (обговорення) 16:06, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    А щодо підпису, то чи сподобалося б Вам, якби раптом свої редагування я став підписувати не так: --Perohanych (обговорення) 16:06, 14 червня 2021 (UTC), а отак: --Кучер Олексій (обговорення) 16:06, 14 червня 2021 (UTC), або отак: --Юрко Градовський (обговорення) 16:06, 14 червня 2021 (UTC) ?.Відповісти
    Думаю, що має бути правило, яке забороняє такі речі --Perohanych (обговорення) 16:14, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Об'єднання облікових записів? Це як? Якщо Ви не помітили, то слово Юрко є частиною нікнейму користувача. Я, до прикладу, теж можу підписуватися як Кучер чи Олексій. Та й взагалі будь-як. Те, що Ви вважаєте, що як чи що має бути, то це Ваше бажання. Однак у Вікіпедії діють правила. І критерії значущості, а не я вважаю чи я так хочу.--Кучер Олексій (обговорення) 16:45, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Це все не має стосунку до номінації. Я ще більш-менш розумію питання щодо АП, але не вияснення питань щодо нікнейму тощо. Тож, будь-ласка, давайте цю тему тут НЕ продовжувати. Існують інші сторінки для цього. --『Gouseru』 Обг. 16:52, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    якщо щось і порушено, то лише те, що в статті не вказано, що матеріал базується на матеріалі з Вікіновин (шаблон {{Позначення вільного вмісту}}). Главком вказав посилання на Вікіновини, а тому всі норми витримано. --『Gouseru』 Обг. 10:28, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
  7. Це що за гумор такий? „відзнака «за внесок у майбутню Перемогу України в інформаційній війні»“, „Створена для відзначення активістів, які впродовж багатьох років редагують Вікіпедію“ ― тобто для "відзначення" важливий лише сам факт багаторічного редагування, а не його якість?! Інститут національного розвитку ― недержавна ГО. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:02, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Хіба бувають ГО державні? Щодо багаторічного редагування, то, наскільки розумію, це необхідна, але недостатня умова для відзначення. --Perohanych (обговорення) 21:44, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Хіба бувають ГО державні ? ― ні, я просто хотів зауважити те, що цей "інститут" не державний заклад, а просто ГО. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:52, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Знаю декілька шанованих і енциклопедично значущих інституцій, в тому числі аналітичних центрів, які мають юридичний статус ГО. --Perohanych (обговорення) 14:17, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
  8. Нагорода не стає значущою автоматично від того, що її названо на честь значимих людей, отримують значимі персони чи стосується знакових/актуальних тем. А голоси проти апелюють саме до цього. Жодне джерело не розкриває принципів нагородження, на чому базуються ініціатори, не розкривають вичерпно критерії відбору та оцінок. Усі джерела в першу чергу розповідають про подію, - нагородження, а не про нагороду. Складається враження, що була вручена автоматично — друзям та друзям друзів. Бракує обґрунтувань та пояснень щодо нагороджених. Наприклад, Віктор Семенюк отримав за адмінство та вікіекспедиції. Без додаткової інформації важко зрозуміти як це стосується інформаційної війни. Експедиції були на війну? Адміндії стосувались якихось певних тем? і т.д. Не виключно, що ініціатива зроблена з промоційною метою і цей фактор також унеможливлює включення. Втім, інформацію можна додати до статей про установу-ініціятора та про українську Вікіпедію. --Anntinomyобг 17:18, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ініціатор помиляється. У статті були приведені три нейтральні джерела і лише одне афілійоване з ініціаторами відзнаки (наразі вилучене). Загалом цих джерел достатньо, однак у будь-якому разі видаляти недоцільно, тоді вже перейменувати в простір Вікіпедія:«Вікімеч» імені Олега «Raider» Ковалишина за зразком Вікіпедія:Згущівка --Perohanych (обговорення) 21:40, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Я додав розділ критики і посилання на ресурс, який підтверджує, що Вікімеч є предметом дискусії не тільки всередині Вікіпедії, але й між ультралівими й ультраправими політичними силами. Причому ресурс не український, а фінансований німецькою стороною. Тому значимість однозначно є. Варто лишити і припинити це обговорення --Микола Кравченко (обговорення) 08:53, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Кількість та якість джерел однозначно збільшиться, хвиля інформаційного резонансу тільки починається, проект є довгостроковим. Хотілося би вірити, що дії ініціатора не є свідченням його упередженості або виявом політичних поглядів.----Олекса Юр 09:51, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Цікаво! Схоже, що ця номінація може сама по собі бути елементом інформаційної війни. Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 13:29, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Вважаю, що ініціатива на видалення являється абсурдною. Стаття має досить велике значення, вона розповідає про нагороду, яка дається людям, які розвивають Українську Вікіпедію, і цим роблять великий вклад для перемоги в інформаційній війні. Нагорода має ім'я людини, яка мала пряме відношення до Української Вікіпедії. А твердження ініціатора, що джерела "ангажовані" безглуздим. Джерела вказанні різні.І взагалі вважаю доречним розвивати Українську Вікіпедію, бо вона має не останнє значення в інформаційній війні, як зазначив один з ініціаторів створення цієї нагороди. Саме такі нагороди будуть сприйматись людьми краще всього, щоб зацікавити до розвитку(редагування, створення статей) Української Вікіпедії. І якщо видалити цю статтю, то відповідно проти розвитку українського на просторах інтернету. ---RomaKogut 23:59, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
    те, що абсурдне для "іваненка" - не-абсурдне для "іванова"......--Білецький В.С. (обговорення) 05:54, 10 червня 2021 (UTC)Відповісти
  6. Переношу голос сюди, бо сьогоднішня зустріч з родиною Олега Ковалишина переконала мене, що ця відзнака важлива. Важливо, щоб стаття існувала саме в основному просторі. --Jbuket (обговорення) 18:17, 10 червня 2021 (UTC)Відповісти
  7. вибачте але це вже якась (невідповідність ВП:Етикет вилучено). Свого часу видаляли статтю про Райдера - тепер нагороду його імені. Совпадєніє, Карл? --Л. Панасюк (обговорення) 20:43, 10 червня 2021 (UTC)Відповісти
  8. А де ж місце статті про нагороди для вікіпедистів, як не у Вікіпедії? --Долинський (обговорення) 11:46, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Якщо є три незалежних джерела, то залишити. Якщо ні, то перенести в простір Вікіпедія:. Вилучати зовсім - не доцільно. --GPV (обговорення) 05:49, 9 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Перенести у простір Вікіпедія. Якщо опустити особисті випади й політичні заяви, то в противників видалення лише один аргумент — відповідність ВП:ЗНЗ. Але «істотне висвітлення» означає не кількість передруків одного тексту в низці поважних ЗМІ, а те, що «відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях». В цьому випадку істотного висвітлення саме відзнаки, на мою думку, не має. Наведені у статті незалежні джерела присвячені «форуму», а про відзнаку згадують побіжно й без додаткових деталей. --Ahatanhel (обговорення) 09:38, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Стаття по суті складається з однієї новини про вручення нагороди та згадки про нагороду. Щодо джерел, то хоча вони різні але описують однакову подію, то їх не можна вважати окремими джерелами (прим. 2 ВП:КЗ). Крім того вони зроблені на основі вікіновини Перша українська віківідзнака, а ВП:НОВИНИ рекомендує їх там розміщувати. Аргументи щодо значення цієї нагороди в інформаційній війні є порушенням нейтральності, без незалежних авторитетних джерел. Крім того у тексті статті є посилання на простори, які не повинні бути у статтях (Користувач, Вікіпедія, Шаблон, що не повинен використовуватися в основному просторі). Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:18, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти

Після підсумку

ред.

Після вилучення статті «Вікімеч» імені Олега «Raider» Ковалишина була створена з таким самим вмістом стаття Вікіпедія:«Вікімеч» імені Олега «Raider» Ковалишина. Однак Submajstro і її вилучив без всякого обговорення. @AlexKozur, Кучер Олексій, Юрко Градовський, Микола Кравченко, Olexa Yur, Білецький В.С., Jbuket, Леонід Панасюк, Долинський, Galkinletter та Ahatanhel:, які думки з цього приводу? --Perohanych (обговорення) 15:28, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти

цікава вибірковість у пінгу 3 за вилучення, 6 проти, та 2 утримуюсь. Це не пінг, а анархія. Якщо Ви хотіли усіх пінгонути, то у Вас це не вийшло. --『Gouseru』 Обг. 15:46, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Дотримуйтесь ВП:НО і ВП:Е. --Perohanych (обговорення) 16:03, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти
цікаво, чуму Ви ні разу це не сказали людям вище. Є настанова ВП:Збирання голосів, а Ви пропінгували окремих людей, переважно нагороджених нагородою і тих, хто проти. Та й тим паче, як сказав Юрко Градовський, ВП:ВИЛ не місце для обговорення цього. Ви або оскаржуєте, або не оскаржуєте. --『Gouseru』 Обг. 16:52, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти

ВПТВ

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Тривалий час на поліпшенні. Значущість не розкрита. Словниковий розмір. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:33, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. стаття явно мала Romkabaz (обговорення) 08:46, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Влучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 08:13, 17 червня 2021 (UTC)Відповісти

Вулиці Корсуня-Шевченківського

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Доробляти охочих не знайшлось. Тривалий час на ПОЛ --Олексій Мажуга (обговорення) 23:40, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Не стаття, порушує ВП:ЧНЄВ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:06, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Могла б існувати як список, ніхто не нче доробляти, а одна вулиця це обманка. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:26, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти

Вулиця Галицька (Тисмениця)

ред.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Тест новачка. Тривалий час на ПОЛ --Олексій Мажуга (обговорення) 23:43, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Не стаття, порушує ВП:ЧНЄВ, та й ще питання чи ця вулиця значуща... --Kharkivian (обг.) 14:07, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Крісм доданого в обговоренні у статті відсутні авторитетні джерела. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 12:28, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_червня_2021&oldid=34094945