Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кононов Володимир Петрович

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 00:49, 4 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Вигадані посади і нагороди вигаданої республіки не дають значимості. --YarikUkraine (обговорення) 00:49, 4 травня 2021 (UTC)
2. Значущість не показана або відсутня.--Юрко (обговорення) 04:41, 4 травня 2021 (UTC)
3. zero from Ukraina --Л. Панасюк (обговорення) 06:28, 4 травня 2021 (UTC)
4. не відповідає ВП:БЖЛ, у статті всього три джерела сумнівної авторитетності--Людмилка (обговорення) 09:14, 4 травня 2021 (UTC)
5. я щось не пойняв, це у нас вже "Хероя ДНР" визнали як нагороду, чи вже саму ДНР визнали як країну, в якій посадовці можуть бути значимими? --A1 (обговорення) 13:45, 4 травня 2021 (UTC)
6. У генералів КНДР, доходить до маразму на штанях. Більше пропаганди — більше нагород чи розстрілів з найменшого приводу. Тут те саме, вони там всі себе значками героїв «родіни» повзаємонагороджують і будуть це робити при будь-яких нагодах — це типова складова пропагандистської машини і за значимість не повинна братись, навіть якщо вони 7-ми кратні герої ДНР, вже мовчу, що це невизнане утворення, куди Сталін звіз зеків зі всього РРФСР і 70 років потому ми досі це з кров'ю вихаркуємо. — Alex Khimich 22:05, 5 травня 2021 (UTC)

   Невже про терористів чи послідовників Дзержинського-Єжова-Берії не можна писати у Вікіпедії? Просто має бути записаний як представник терористичної організації, один із військових ватажків-злочинців. Приховувавання подібних біографій сприяє лише ВІДБІЛЮВАННЮ подібних тренерів від дзюдо. І врахуйте, що в "північно-мокшанській" версії Вікіпедії він представлений як герой та ще й з цитатами. А ми будемо тихенько оминати даних персонажів, бо він нам не подобається????- MikeZah (обговорення) 00:11, 6 травня 2021 (UTC)

   Ну ви вже явно з м'ясниками зрівняли. Я про що: з часом буде багато таких, де значимість взята зі стелі, і це «багато» не завжди буде прийняте читачами у тому світлі, про яке ви мені говорите, хоча я вашу позицію частково поділяю. Я не хочу, щоб було як після захисту Ківи, де науковці дисертації спалювали, ажде наявність таких "героїв" — це також дискредитація ресурсу — маємо інший бік проблеми. Ви ж не напишете з першої стрічки, що він терорист, по тим же правилам формування вступу у Вікіпедії. А якщо ви про інформпросвіту — то це сумнівне питання і поясню чому: sapienti satis, а на «чіста панятнам» ми писати не можемо. Одурманених 68% населення Московії врятує лише порожній холодильник, а не статті в українській Вікіпедії, яку, власне, раціональніше цими людьми не чернити. — Alex Khimich 22:49, 5 травня 2021 (UTC)

   Зустріла статтю про Ткача, пологівського різника. Хіба не жахливий м'ясник, а така стаття є у Вікіпедії.--GrigorTa (обговорення) 06:25, 6 травня 2021 (UTC)

   Все робиться законно і коректно. Записується, що розшукується правоохоронними органами України за терористичну діяльність, внесений в базу даних злочинців, є під міжнародними санкціями. Ми ж Українську Вікіпедію пишемо не для насілєнія Дамбаса чи Московії, воно й так не вміє читати українською. Але для українців треба знати й біографії ворогів. - MikeZah (обговорення) 08:11, 6 травня 2021 (UTC)

   А потім сюди являться адепти і скажуть, що не розшукується, бо АД немає/мало/заангажовані, і в БД внесений не на законних підставах (про що слід згадати), і терористом його ніхто не називає, і в преамбулі про таке не слід писати, і що українська Вікіпедія — це не українська Вікіпедія, а Вікіпедія українською мовою, і що розділ критика має бути десь подалі. Вже проходили тут таке багато разів. Заслуговує висвітлення у відповідному списку, але на окрему статтю не буде. — Alex Khimich 07:34, 6 травня 2021 (UTC)

   GrigorTa, даруйте, те, що написано тут, це опус і ухвалення ДНР. Це злочинець у розшуку, а не політичний діяч. Для свинособак може він і політичний діяч. — Alex Khimich 07:42, 6 травня 2021 (UTC)

7. Вилучити це сміття, в українській Вікіпедії не повинно бути статей про таких істот... а що там пишуть в староболгарській вікіпедії мордорські імперіалісти мені не цікаво... - Дзмієїд (обговорення) 14:08, 15 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Розумію, що зараз в мене полетить каміння. Але. Попри всю фейковість псевдодержавного утворення домбабве і повну виняткову керованість з боку московії, але по факту ця особа є частиною виконавчої влади московитської окупаційної адміністрації окупованих районів Донецької області і займає одну з важливих де-юре посад в цій системі. Зважаючм на це, відповідає п. 3 «Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн.» (бо враховуємо і не визнані держави) ВП:КЗПГД. До того, купа інтервік. Вісутність статті про нього не позбавить його значущості і люди йтімуть в ру-вікі, і читатимуть про його геройства в убивствах українців. Зрештою, ворога треба знати в обличчя.--Kharkivian (обг.) 12:08, 4 травня 2021 (UTC)

   Де написано, що враховуємо невизнані держави?--Юрко (обговорення) 18:52, 4 травня 2021 (UTC)

   За наведеним посиланням (Вікіпедія:Критерії_значущості/Особи#Політики_і_громадські_діячі, п.1). Щоправда, навряд чи міністра оборони можна вважати керівником виконавчої влади. Тут скоріше загальні критерії треба застосовувати (висвітлення в незалежних джерелах). --Olvin (обговорення) 11:12, 5 травня 2021 (UTC)

2. Питання №1. Навіщо ставити його у вікітиждень, якщо це зразу викличе спротив? №2. Так, це вигадана країна. міністри, нагороди, незаконні формування. але на жаль вони є. Щодо сміттярок які його згадують, чи російську вікіпедію, то я брала звідти лише біографію, яка підтверджена нашими сайтами. І там і там одні й ті ж факти. Повилучайте тоді усе щ стосується ДНР у Вікітижні. Або може й треба щоб були ці статті з нашого боку, щоб не кортіло заходити людям на російський контент.--GrigorTa (обговорення) 12:27, 4 травня 2021 (UTC)
3. 1) «людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення»; 2) статті про різних злочинців у нас є, в чому проблема цього? недостатньо злочинів? Звичайно, що хороших джерел не багато, але стаття явно має бути — учасників терористичних угрупувань ми ж описуєм. — Шиманський ^હાય! 16:42, 4 травня 2021 (UTC)
4. Відповідає критеріям значущості. Тому, що особисте ставлення до ДНР - це одне, а особи-злочинці, які крутять там політику і є висвітлені в медіях - це зовсім інше... Залишити як воєнного злочинця -- MikeZah (обговорення) 11:44, 5 травня 2021 (UTC)
5. Проти видалення, але за допрацювання. Підтримую MikeZah'а, однозначно треба залишати.--ZERTINHO (обговорення) 12:27, 5 травня 2021 (UTC)

   Щодо особистого ставлення до цієї особи чи посади. Як ми ставимося до цього всього. на жаль, воно не зникне ще на довгі роки. Інформації про нього дуже мало, до війни робив собі тренером і все. Міністр хіба не політична особа. так, ворожа, але куди ж дітися. Герой, знову ж таки, є в них така нагорода. Ніхто в статті його не хвалить, лише сухі факти. Знайти якусь інформацію важко: чимало сайтів заблоковано. а з того що є українського: Миротворець. Можливо написати, що діяч терористів чи посіпака, то це буде теж неправильно. Його останні роки це стрімка карєра політичного і державного діяча,терористичного державного утворення чи як його назвати. Знову ж таки зараз ми назвемо кожен по-своєму.--GrigorTa (обговорення) 14:14, 5 травня 2021 (UTC)

   тут напевне варто відкинути особисте ставлення до персони, як би можливо важко це не було, і писати лише сухі факти. Вікіпедія, все ж таки. --ZERTINHO (обговорення) 15:17, 5 травня 2021 (UTC)

6. Аргументація За, як на мене, сумнівна. Статтю треба трохи допрацювати і все. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:56, 7 травня 2021 (UTC)
7. Дивно бачити аргументи не відповідає ВП:БІО та ВП:КЗ від користувачів, які намагаються протягнути «значимість» ЯВНО незначимих статей, які навіть не викликають сумнів зі своєю незначимістю. А в цьому випадку «незначимість» тільки через те, що тут йдеться про терориста і діяча терористичної організації-квазідержавного утворення. Загалом per Olvin. Але джерел у мережі достатньо для існування статті про нього.--Кучер Олексій (обговорення) 20:06, 10 травня 2021 (UTC)
8. per all (згоден зі всіма колегами вище), містить 10 джерел --Vlad398 (обговорення) 15:34, 17 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. абсолютно не розумію логіки... висвітлювати усіх наших до деталей, навіть хто де народився. Але не писати про одного з командирів ворога... --『Gouseru』 ^Обг. 11:43, 4 травня 2021 (UTC)
2. Оцінити справжній вплив важко: багато помийних сайтів, які його згадують, в укр є невеликі згадки. Джерела з рос вікі нам не підходять. --Kanzat (обговорення) 12:00, 4 травня 2021 (UTC)
3. per above: не бачу істотного висвітлення, а також не бачу автоматичної значимості (за ВП:БЖЛ), але, можливо, треба просто краще пошукати. З іншого боку, per GrigorTa: якщо значимість сумнівна, то нащо цю статтю було пропонувати до створення в рамках вікітижня?--Piramidion 16:07, 4 травня 2021 (UTC)
4. я впринципі проти видалення, але в такому вигляді статтю явно не варто залишати. "військовий і політичний діяч Донецька народна республіка", як можна бути "політичним діячем" у терористичній організації, це маячня якась в статті вже з перших слів. А дальше похожі пасажі типу "народне ополчення Донбасу" і т д. --August (обговорення) 05:41, 5 травня 2021 (UTC)

•  Коментар
• GrigorTa, ви 2 рази проголосували проти, можливо десь відступи порушились, виправте. — Alex Khimich 22:16, 5 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття потребує приведення до нейтрального вигляду, а не прославлення терористичної організації ДНР. Але сама особа значима, як один із військових керівників ворожої для нашої країни організації. Висвітлення у джерелах достатнє, тому залишити. --Yukh68 (обговорення) 18:58, 14 травня 2021 (UTC)

Шаблон:Порноакторка

• Поставила: --Anna Korcheva (обговорення) 09:01, 4 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення нейтральної точки зору. --Anna Korcheva (обговорення) 09:01, 4 травня 2021 (UTC)

   ВП:НТЗ взагалі не може бути підставою для вилучення. --Kanzat (обговорення) 11:42, 4 травня 2021 (UTC)

   Яким чином порушене ВП:НТЗ?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:31, 5 травня 2021 (UTC)

2. Зріст, вага, фігура, орієнтація - все це зайве у шаблоні про актора і порушує нейтральну точку зору. Стандартного шаблону актор без зайвої неенциклопедичної інформації цілком достатньо--Людмилка (обговорення) 09:11, 4 травня 2021 (UTC)

   Зріст, вага, фігура, орієнтація - це набір фактів, вони не можуть порушувати нейтральну точку зору. Зріст і вага є наприклад у шаблоні Шаблон:Спортсмен. Хоча можна на СО обговорити доцільність цих параметрів. --Kanzat (обговорення) 11:42, 4 травня 2021 (UTC)

   порушує нейтральну точку зору?! це фактичні дані, яким це чином вони порушують нейтральність? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:32, 5 травня 2021 (UTC)

   Що за фактичні дані "Груди"? Порноакторка - худоба? --Anna Korcheva (обговорення) 12:50, 5 травня 2021 (UTC)

   Ні, не худоба, а ви це з чого взагалі взяли?! Груди — верхня частина тіла людини. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:58, 7 травня 2021 (UTC)

   Бо за частинами тіла частіше описують саме худобу, а з людьми така практика називається — об'єктивація --Anna Korcheva (обговорення) 19:31, 7 травня 2021 (UTC)

   Об‘єктива́ція — перетворення живої істоти на об'єкт.., ставлення та поводження з людиною (твариною) як із річчю.., акт трактування людини як простого об'єкта сексуального потягу... Ніщо з цього не підходить під нашу ситуацію, тому, будь ласка, не говоріть дурниць. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:19, 11 травня 2021 (UTC)

   Ви ж тільки що самі пояснили все... У нашій ситуації, крім стандартних параметрів, особа описується тільки за вторинними ознаками статі, або сексуальною орієнтацією. Це і є "акт трактування людини як простого об'єкта сексуального потягу". Однак, якщо і прибрати ці параметри, ми просто отримаємо недолугу версію шаблону Особа. Які ще параметри потрібні? Крім цих у шаблоні ще є параметр "сценічні імена", так у шаблоні Актор є відповідний параметр — "інші імена". А у шаблоні Особа також "псевдонім". У шаблоні "Порноакторка" нічого допрацьовувати. --Anna Korcheva (обговорення) 20:54, 11 травня 2021 (UTC)

   Однак, якщо і прибрати ці параметри, ми просто отримаємо недолугу версію шаблону Особа., от тому ці параметри й існують! Чи Ви вважаєте, що у Вікіпедії треба заборонити писати про порнографію і усе, що пов'язане? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:44, 15 травня 2021 (UTC)

   @Τǿλίκ 002, об'єктивація недопустима в енциклопедичних текстах про людей незалежно від статі чи професії. Прочитайте інформативний коментар від Franzekafka і не ставте дурних питань. --Anna Korcheva (обговорення) 18:41, 15 травня 2021 (UTC)

   Ви не відповіли на запитання. Чи Ви вважаєте, що у Вікіпедії треба заборонити писати про порнографію і усе, що пов'язане через об'єктивацію? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 17 травня 2021 (UTC)

   @Τǿλίκ 002, у Вікіпедії не треба щось забороняти "через об'єктивацію", ні порнографію, ні будь-що інше! Просто писати в енциклопедії треба енциклопедично. Якщо ми знаходимо об'єктивацію у шаблоні чи статті — позбуваємося її там. У цьому випадку, а ми розглядаємо саме його, нагадую, вся цінність та відмінність шаблону від загальноприйнятих {{Актор}} та {{Особа}} в об'єктивації — тому він тут, у кандидатах на вилучення. І все ж, будь ласка, дайте відповідь на запитання, що я Вам раніше поставила в обговоренні "Проти" ↓ --Anna Korcheva (обговорення) 18:11, 17 травня 2021 (UTC)

3. зайвий шаблон, вже давно в англвікі користуються Шаблон:Особа. Цілком можна перенаправити на Актор чи Особа. Але претензія до орієнтації не зрозуміла, це завжди зазначається на вікіданих, а отже і зазначені шаблони це теж підтягують.--『Gouseru』 ^Обг. 11:45, 4 травня 2021 (UTC)

   Повністю погоджуюся, в англвікі давно такого немає. Та і взагалі, чого раптом шаблон "Порноакторка"? У нас немає окремих шаблонів "Акторка", "Художниця", та і шаблону-картки "Порноактор" немає (вони й не потрібні!). Теж вважаю Шаблон:Порноакторка непотрібним та недоречним.--Anna Korcheva (обговорення) 12:19, 4 травня 2021 (UTC)

   Доречний чи недоречний, це особиста думка кожного, і в кожного вона різна. Якщо шаблон використовується, значить потрібен. Звичайно якщо при цьому він не порушує правил вікіпедії.--Doroshenko (обговорення) 19:42, 10 травня 2021 (UTC)

   ну якщо не рахувати те, що крім параметрів волосся, очі, зріст, талії та цицьок, він ідентична копія шаблону Актор. Для чого нам два шаблони? Щоб знати які у кого які цицьки? Ну... це тоді можна додати й до шаблону Особа. --『Gouseru』 ^Обг. 23:12, 10 травня 2021 (UTC)

4. Оце не очікував від любителів порножанру , вам то шаблони нащо? --A1 (обговорення) 13:47, 4 травня 2021 (UTC)
5. Перенаправити на {{Особа}}. Зрештою, є ж не тільки порноакторки, є ще й порноактори. Може, потрібен ще параметр, аби розмір пеніса вписувати?--Piramidion 16:12, 4 травня 2021 (UTC)

   @Piramidion ru:Шаблон:Порноактёр не перенесли ще до укрвікі, хвала богам... --『Gouseru』 ^Обг. 07:10, 6 травня 2021 (UTC)

6. Довго думав, але мала б право на існування, якщо прибрати деякі пункти в картці. Але ж без них мало чим буде відрізнятись від звичайних акторів. Важко, в країні де заборонено виготовлення порнографії, такий шаблон навіть обговорювати. Через те, що немає прийнятних для суспільства або законодавчо обгрунтованих "червоних ліній". Тому я за видалення шаблону. --Олександр Гаврик (обговорення) 01:56, 5 травня 2021 (UTC)
7. У шаблоні не вистачає делікатних параметрів органів тазу, отже, на вилучення. Сумно, товариші, але це міняється на {{особа}}, так саме, як і не потрібен шаблон {{доярка}} із параметром "кількість надою за добу". Anna Korcheva влучно сказала, що це не худоба. — Alex Khimich 22:20, 5 травня 2021 (UTC)
8. Цьому шаблону чудово пасував би шаблон {{експлуатуєма}}. Ну ок — {{порноактор}} із розміром пенісу. Ні? Не можна порноактор? Не можна із розміром пенісу? А чому?.. Голосую за вилучення. — Олена Лісовська (обговорення) 20:46, 10 травня 2021 (UTC)

   можна :) але мені лінь це робить для шаблону, який на вилучені --『Gouseru』 ^Обг. 23:03, 10 травня 2021 (UTC)

9. Унікальним (відмінним від {{Особа}} і {{Актор}}) шаблон роблять параметри, що об'єктивують. (Отже, шкідливість є, цінності немає.) --Flipping Switches (обговорення) 00:43, 13 травня 2021 (UTC)
10. В англвікі ця дискусія пройшла ще в 2016 році. Там навіть Infobox model не рекомендують для біо жінок, які працювали моделями, бо він включав параметри розміру грудей, сідниць, розміру одягу та ваги, кольору волосся та очей. Параметри визнали об'єктивуючими і вилучили у за результатами обговорення, і не додають ці дані ні в які шаблони та не вказують у статтях. Користуються за потреби {{Infobox person}} і похідними. Це закріплено в есе Writing about women. Пропоную, звісно, видалити і не зізнаватись зарубіжним колегам, що в укрвікі до 2021 року мало місце порноколекціонування. Якщо недостатньо контексту, залучити до голосування ширшу авдиторію та ознайомитись із основами нейтрального викладу гендерно-чутливих тем (принагідні використовувані наразі у журналістських стандартах), зокрема жіночих біографій. Принаймні в цьому обговоренні наочний брак розуміння неприпустимості об'єктивації в енциклопедичних текстах про людей незалежно від статі; це вказує на значно комплексніші проблеми у вікіспільноті, серія тренінгів була б дуже доречна. Локально з теми можна запитати експертів із групи протидії системній упередженості / подолання гендерного розриву у Вікіпедії. Можливо, з контактами підкаже @AntonProtsiuk (WMUA):. --Franzekafka ^обг. 09:39, 13 травня 2021 (UTC)

    Ви вважаєте, що у Вікіпедії треба заборонити писати про порнографію і усе, що пов'язане? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:46, 15 травня 2021 (UTC)

    @Franzekafka я не зовсім згоден щодо ваги, зросту, кольорі очей та волосся. Усі вони є в шаблоні Особа. Щодо кольору, на мою думку, це чудові параметри для людей з проблемами зору. У шаблоні спортсмен в англвікі всеще є параметр зріст. Навіть в згаданому Вами Template:Infobox model є параметри Height, Hair color, Eye color. Тож я не розумію Ваші слова щодо цих параметрів. Щодо розміру грудей та геніталіїв тощо я з Вами згоден. --『Gouseru』 ^Обг. 18:58, 15 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Незрозуміла аргументація За. Пропоную швидко закрити. --Kanzat (обговорення) 11:42, 4 травня 2021 (UTC)
2. З яких пір вже картки стали зайвими? У нас завжди були шаблони для окремих професій, див. Категорія:Шаблони:Картки:Особи, крім того, не ми єдині такі... Чому обов'язково треба рівнятися на Англійську Вікіпедію чи когось іншого? --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:48, 4 травня 2021 (UTC)
3. Мене в даному питанні бентежить тільки те, що картка створена лише для порноакторок, ніби порноакторів-чоловіків не існує. Дискримінація якась... А якщо серйозно, то картка корисна, а от з її полями можна розбиратись окремо, на СО шаблону, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 17:57, 4 травня 2021 (UTC)
4. Поняття "зайвого" шаблону не існує й існувати не може! Є шаблони потрібні/непотрібні, використовувані/невикористовувані, корисні/безглузді тощо, а "зайвих" нема. Не можна висловлюватись за вилучення керуючись власною неприязню. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:37, 5 травня 2021 (UTC)

   Правильно, цей шаблон — непотрібний :) --Anna Korcheva (обговорення) 11:17, 5 травня 2021 (UTC)

   Неправильно! Як сказав Mcoffsky картка корисна, але потребує допрацювання. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:18, 5 травня 2021 (UTC)

   Чим саме та для кого саме корисний цей шаблон? Олена Лісовська (обговорення) 20:52, 10 травня 2021 (UTC)

   "Непотрібний" шаблон використовується на понад 500 сторінках — значить потрібний.--Doroshenko (обговорення) 19:42, 10 травня 2021 (UTC)

   + Створити шаблон:Порноактор. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:00, 7 травня 2021 (UTC)

   З розміром пеніса? Якщо ні, то чим він буде відрізнятися від Шаблон:Особа чи Шаблон:Актор? --Anna Korcheva (обговорення) 20:59, 11 травня 2021 (UTC)

5. Шаблон використовується більше чим на 500 сторінках! Значить потрібен. А які аргументи для вилучення шаблону? Якщо ВП:НТЗ, то вкажіть будь ласка в чому саме порушення.--Doroshenko (обговорення) 19:42, 10 травня 2021 (UTC)
6. Комусь муляє порнографія? О_о. Порнографія — особливий жанр мистецтва, який потребує особливих параметрів у картці. Порноакторка — не доярка з надоями. Якщо в когось якісь етичні комплекси, то це проблема того, в кого такі комплекси і в кого такі етичні норми. А картка потрібна.--Кучер Олексій (обговорення) 20:00, 10 травня 2021 (UTC)

   Порнографія не є жанром мистецтва. Ви ж не вважаєте жанром мистецтва відео зі згвалтуваннями чи вбивствами? Олена Лісовська (обговорення) 20:55, 10 травня 2021 (UTC)

   @Lisovska: Насправді, є. Але, як і еротика, вартісної порнографії мало. І це точно не те, що є у безкоштовному доступі на Порнхабі. Та й порнографія (якщо це якісна, а не шопопало в гаражі) - це контракти, перевірки на ЗПСШ перед зйомками і ще багато чого. Плюс жорсткі сценарії. Тобто порівнювати це із зґвалтуваннями так само тупо, як порівнювати одностатеві стосунки і педофілію. --Kharkivian (обг.) 21:11, 10 травня 2021 (UTC)

   Гадаю, найкращим вирішенням проблеми порнографії був би звичай використання споживачів порнографії у якості порноакторів, саме у ролі тих, кого, а не хто когось іншого. Але, оскільки зараз такого немає, не повинно бути й нормалізування використання людей у якості пристроїв для мастурбації. Олена Лісовська (обговорення) 21:25, 10 травня 2021 (UTC)

   @Lisovska:, Ваша упередженість до такого явища, як порнографія, є порушенням ВП:НТЗ та ВП:НЕТРИБУНА. Порнографія має місце у житті суспільства, як би особисто Вам це не подобалося. Можете десь вести ще блог противників порнографії та сексу без почуттів, де можете висувати свої ідеї щодо боротьби з порно чи пропонувати якісь свої альтернативи, оскільки Вікіпедія — ВП:НЕБЛОГ.--Кучер Олексій (обговорення) 21:41, 10 травня 2021 (UTC)

   Справа не в "упередженості", а в непідтримуванні спеціального таврування. Все ви чудово розумієте - просто хочете зберегти можливість використовувати людей, як предмети. Ok. Робіть тоді шаблон "порноактор", з параметрами там не знаю розміру анального отвору та довжиною члену. Олена Лісовська (обговорення) 22:42, 10 травня 2021 (UTC)

   @Lisovska: може тоді заборонити акторське мистецтво? Ви не уявляєте, шановна, для якої кількості людей різні там Роберти де Ніро та Бенедікти Камбербетчі є об'єктом для мастурбації. --ZERTINHO (обговорення) 21:47, 10 травня 2021 (UTC)

   Заборонити? Тут йшлося про припинення товарного позначання жінок. Окрім того, там написано не "об'єкти", а "пристрої". Різниця значень слів відома? Чи треба пояснити? Олена Лісовська (обговорення) 22:42, 10 травня 2021 (UTC)

   Тут йшлося про припинення товарного позначання жінок — такі абсурдні заяви вкрай важко стримано коментувати, у Вікіпедії треба дотримуватись правил ВП:НТЗ та ВП:НЕТРИБУНА, і наведені вами "аргументи" є просто недоречним протестом. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:25, 11 травня 2021 (UTC)

   То вам відома різниця значень слів "об'єкт" і "пристрій"? Олена Лісовська (обговорення) 12:33, 13 травня 2021 (UTC)

   Так, але це тут ні до чого. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:48, 15 травня 2021 (UTC)

7. Проти видалення, за допрацювання. Видалити легше за все. Може тоді приберемо із шаблону:Футболіст пункти про зріст та вагу? Це ж теж об'єктивізація. Хоча з приводу ваги — тут би я подумав, бо параметр надто нестабільний) Втім, це вже зовсім інша історія. --ZERTINHO (обговорення) 21:50, 10 травня 2021 (UTC)

   якщо враховувати, що шаблон футболіст використовується для усіх, то зріст теж є нестабільним, з 16 років і до 20 років відбувається активний ріст юнаків, після 30 років та до 80 років (більше для тренерів) зріст людини зменшується до 2,5 - 5 см. Але нестабільність ваги є в рази набагато більшою, чим нестабільність зросту. Але це вже питання для СО шаблону. Хоча, я не розумію, чому зріст в шаблоні є необхідно життєвим для футболіста. У м'яч не попаде з великим зростом?) --『Gouseru』 ^Обг. 23:32, 10 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ви зі своїми інтелектуальними сварками геть розгледіли що шаблон вставляє дані з таких сайтів як YourPorn, RedTube, Penthouse. Люди ви шо, майже що на кожній сторінці є посилання не на еротичні сайти, не на описові, а на мережі де у вільному доступі поширюється порнографія, так не повинно бути. Шаблон критично необхідно переробити. --Романюк Максим (обговорення) 07:18, 20 травня 2021 (UTC)

   Див. ВП:Протест. Не думаю, що «так не повинно бути» є релевантним аргументом.--Piramidion 13:17, 20 травня 2021 (UTC)

   @Piramidion, ви б тегали людей яким на пряму відповідаєте, якби випадково не зайшов, то більше би ніколи не побачив вашого повідомлення. Ви придираєтеся до слів, в мене не викликає це протесту, я підпорядковуюся здоровому глузду! Я не повинен обгрунтовувати кожне своє слово, те що на сторінках Вікіпедії є прямі посилання на сайти на яких зберігаються у вільному доступі порнографія по вашому нормально, це підтверджує або створює якусь значимість для сторінок? Скажіть, яка значимість посилань на сайти YourPorn, RedTube є для картки окремої порноакторки? Яка значимість таких посилань для Вікіпедії взагалі? На жодній з Вікіпедій (я перевіряв) немає прямих посилань на сайти що я назвав вище, є посилання лише на особисті сайти-сторінки. --Романюк Максим (обговорення) 08:38, 23 травня 2021 (UTC)

   Тим більше, це як на мене порушує ВП:Колекція посилань, реально було би достатньо дати посилання на особисту сторінку конкретної акторки, а не давати посилання на всі порнографічні сайти де є відповідна категорія з нею. --Романюк Максим (обговорення) 08:46, 23 травня 2021 (UTC)

   Із цим я згоден. А моє зауваження стосувалося саме вашої риторики й аргументації у вашому першому коментарі: у вікіпедії немає цензури, і еротичні та порнографічні матеріали можна знайти якщо не в статтях, то на Вікісховищі точно — вони там теж є у вільному доступі.--Piramidion 12:34, 23 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Може хтось не сприймає тематику шаблону, але у Вікіпедії він використовується, є інтервікі,тому вилучати зарано. Є питання до наповнення, зокрема посилання на порносайти, яких немає в інших вікі. Вони вилучені. Залишено. --Submajstro (обговорення) 19:33, 5 червня 2021 (UTC)

@Submajstro: якщо основна причина у використанні, то можу зробити його НЕ використовуваним --『Gouseru』 ^Обг. 10:57, 12 червня 2021 (UTC)

Павленко Григорій Григорович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:21, 4 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна, без джерел та відповідає ВП:КРВИЛ. Особа, схоже, значуща, але не показане висвітлення у вторинних джерелах (ЗМІ, наукових публікаціях тощо) - тож джерел немає, а отже це типове ВП:ОД. Самостійний пошук не дав нічого. Стаття порушує ВП:АД та ВП:В та ВП:ОД. А нема джерел - немає статті. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:21, 4 травня 2021 (UTC)

   Пане вилучальнику, не треба перекручувати факти, навіть Гугл подає згадку про керівництво Павленком респ.контори Держбанку. Крім того, є авторитетні пресові джерела, де можна відшукати роки керівництва. Ті ж журнали "Деньги и кредит", газети "Радянська Україна" та "Київська правда", "Відомості Верховної Ради УРСР". І звичайно, ви просто чудово вмієте трактувати правила Вікіпедії виключно так, як вам подобається. Це стосується і нагород, і авторитетних джерел...До речі, ви не думаєте, що про таку "активну вилучальницьку діяльність" із ВЛАСНИМ трактуванням критеріїв значущості особи варто поставити до відома адміністраторів? -- MikeZah (обговорення) 11:44, 5 травня 2021 (UTC)

   Наведені джерела підтверджують такі тези:

   • Павленко був кандидатом у депутати Київської міської ради 1957 року, обраний до Київської обласної ради 1959 року.
   • Тривалий час очолював Українську республіканську контору Держбанку СРСР.
   • Йому присвоєно почесне звання «заслужений економіст УРСР» (1972)
   • Співавтор книги «Госбанк и развитие народного хозяйства Украины» (1974).

   Це все, що підтверджено надійними джерелами. --Olvin (обговорення) 13:33, 7 травня 2021 (UTC)

   @Olvin: Якщо ви вже все так любите розписувати, то перепишіть і цю інформацію "з джерел" )))-- MikeZah (обговорення) 16:17, 7 травня 2021 (UTC)

   Файл:Інформація про Павленка 1957.jpg та

   Файл:Інформація про Павленка 1959.jpg

   Народився 1912 року. Був членом КПРС. 1957 року був начальником міського управління Київської облконтори Держбанку. 1959 року керував київською обласною конторою Держбанку. --Olvin (обговорення) 14:31, 7 травня 2021 (UTC)

   Запитання. Невже знайдена за один день мною "вторинна" інформація (я не автор цієї статті!) не підтверджує інформації "первинної"???. Звичайно, ви можете посилатися на точні дати призначень і т.д., але якщо сядете за підшивки перелічених вище джерел, то знайдете і дати. Крім того, районні газети Київщини публікували біографії кандидатів у депутати обласної ради. До речі, ще десь мають бути в газетах і укази про нагородження орденами (іх публікували майже завжди). Є згадка про участь Павленка в з'їзді КПУ як делегата (див. книга XXIV з'їзд Комуністичної партії України 1971. Київ, 1972 - с.337). Тому, для мене особисто, нема сумнівів у "первинних джерелах", які мають право на використання у Вікіпедії. Є ж таке в правилах, цитував... -- MikeZah (обговорення) 16:47, 7 травня 2021 (UTC)

   Знайдена Вами інформація підтверджує невелику частину написаного в статті. «Десь мають бути … укази …» — це не підтвердження. Неопубліковані первинні джерела (або вперше опубліковані у Вікіпедії) надійними не вважаються. Критерієм для включення інформації у статтю є її перевірність, а не істинність чи віра в істинність («У мене немає сумнівів»). Такі правила і вони не на порожньому місці виникли. --Olvin (обговорення) 15:39, 7 травня 2021 (UTC)

   Я вас зрозумів, тому далі просто немає сенсу продовжувати дискусії/пошуки. Зразу ж писав, що для мене особисто важливо спростувати шкідницьке ВИЛУЧАЛЬНИЦТВО (не вдосконалення, не уточнення) в українській Вікіпедії, яке було вмотивоване тим, що пошуки нічого не дають та інформація недостовірна. Для спростування, на мою думку, цілком достатньо підтвердити три основні посади, які в сукупності вказують на значущість особи. Вони підтверджені вже й ВТОРИННИМИ джерелами, а чи для вас це невелика чи мінімально-мінімальна частина - ваші справи. -- MikeZah (обговорення) 17:47, 7 травня 2021 (UTC)

   @Olvin: І ордени знаходяться. «Десь мають бути … укази …» - значить те, що вони таки є))), при чому у відкритому доступі /на наука и право/.Див на сторінку Павленка. Але достатньо.. Позиції й так вже всі з'ясовані.-- MikeZah (обговорення) 19:02, 7 травня 2021 (UTC)

   Вважаєте, що не має сенсу продовжувати дискусію — не продовжуйте. Однак, Ваша впевненість у тому, що укази десь є, немає нічого спільного з перевірністю. --Olvin (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)

   І хоч би подивитися на Наука и право. Щось не так з указом?)))-- MikeZah (обговорення) 20:12, 7 травня 2021 (UTC)

   У мене не відкривається (порожня сторінка). Імовірно, сайт потрапляє під якісь обмеження. --Olvin (обговорення) 19:17, 7 травня 2021 (UTC)

   @Olvin: Просто сьогодні сайт довго вантажиться, однак відкрився. Там є пошук в тексті. Вводиться "Павленко Григория Григорьевича", у списку знайденого вибрати Сборник указов Президиума Верховного Совета СССР о награждении орденами и медалями СССР Год: 1959 Тип: Журнал Номер: 3 (160). Для перегляду потребує реєстрації. От ще орієнтири: УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О НАГРАЖДЕНИИ ОРДЕНАМИ И МЕДАЛЯМИ СССР ФИНАНСОВЫХ И БАНКОВСКИХ РАБОТНИКОВ. За успешную работу по финансированию народного хозяйства СССР и мобилизацию финансовых ресурсов наградить: ОРДЕНОМ «ЗНАК ПОЧЕТА» 114. Павленко Григория Григорьевича — управляющего Киевской областной конторой Госбанка. (стор.8)Председатель Президиума Верховного Совета СССР К. ВОРОШИЛОВ. Секретарь Президиума Верховного Совета СССР М. ГЕОРГАДЗЕ. Москва, Кремль. 27 февраля 1959 г. -- MikeZah (обговорення) 22:42, 7 травня 2021 (UTC)

   Чудово. Додавайте в статтю. Для орденоносців є окремий критерій значущості. --Olvin (обговорення) 21:16, 7 травня 2021 (UTC)

   @Olvin: Ха, поки ми тут вишукували джерела, головний вилучальник не дрімав і поставив на вилучення ті два мої завантажені фото з газет 1957 та 1959. Я ж писав, що вишлю їх вам окремо, а не буду тут для всіх виставляти. ... Дійсно порушив там умови використання файлів, тому їх справді варто прибрати (і це мною планувалося після закінчення обговорення)! Але вже нехай хоч щось з української Вікіпедії та й вилучить за сьогодні. Правда, збоку це виглядає і як прагнення позбутися доказів))). Тому я не винен, коли "вторинні джерела" знову пропадуть))) -- MikeZah (обговорення) 22:42, 7 травня 2021 (UTC)

   @MikeZah: Вся річ в тому, що зображення порушують ВП:КДВ: п. 3 понад мінімальний розмір (дозволені медіафайли з більшою стороною не більше як 300 пікселів, а у вас - понад 4 тисячі; це означає, що розмір файлк має бути десь не більше 100 кБ, а не майже 3 МБ). Крім того, воно ніде не використовується, і сумнівна мета завантаження цього файлу (його можна було розмістити на якихось сторонніх ресурсах, але не вантажити у вікі). Але якщо Ви ігноруєте правила. зокрема щодо авторського права, то Ви звісно будете ображатись, не розуміючи, що порушуєте низку базових правил Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 22:24, 7 травня 2021 (UTC)

   @Kharkivian: І розмір, і авторське право, і базові правила Вікіпедії, і додайте ще кримінальну відповідальність. Написано ж мною, для чого ці файли вантажилися і чому. І що їх треба видалити. Тільки щось забагато ОСОБИСТИХ трактувань тих правил. Шкода, звичайно, що адміністратори поки не поспішають розглянути всі ваші вилучальницькі дії. Особливо щодо трактувань орденів, відсутності значимості, неможливості щось знайти в пошуку і т.д. Але, видно, всьому свій час.-- MikeZah (обговорення) 00:39, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Інформація вірогідна: дані про нагородження та посаду підтверджується указом №438 від 17 листопада 1972 року, раз, два. @Kharkivian: Пропоную закрити номінацію і направити на ВП:ПОЛ. --Kanzat (обговорення) 05:50, 5 травня 2021 (UTC)
2. Стаття вірогідна і можна знайти джерела в інтернеті, навіть не дуже й напружуючись. Я не спеціаліст в галузі банків, але пошуковець зразу видає посилання на авторитетний журнал "Деньги и кредит", де точно згадується Павленко і його посада. Стаття мною вже трохи доопрацьована. Єдина проблема, чи потрібні там родинні фотографії. Але це на розсуд спільноти... -- MikeZah (обговорення) 11:44, 5 травня 2021 (UTC)
3. Стаття вірогідна, з джерелами та не відповідає ВП:КРВИЛ.--Кучер Олексій (обговорення) 10:44, 8 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Шановний пане Kharkivian! Я дуже перепрошую, проте я розташував не безпідставні спогади, які не мають джерел підтвердження! Я розташував скан.копії документів, які підтверджують усю викладену інформацію! Тому не треба брехати, що немає джерел! Скан.копії офіційних документів - є найкращими джерелами наданої інформації! — Це написав, але не підписав користувач Алім Павленко (обговорення • внесок) 19:47, 4 травня 2021‎.

   @Алім Павленко: на жаль, відповідно до правил і політик Вікіпедії ВП:АД, ВП:В та ВП:ОД - первинні документи (сканкопії) не є авторитетними (допустимими для статті) джерелами. Для статті необхідні вторинні (публікації у ЗМІ чи наукових виданнях) або третинні (публікації у довідниках та енциклопедіях) джерела. Тобто, щоби "легалізувати" ці первинні джерела у Вікіпедії необхідно написати опублікувати статтю в якомусь виданні про цю особу, або видати книжку спогадів. Самі скани, на жаль, такими джерелами не є і не можуть бути. --Kharkivian (обг.) 20:05, 4 травня 2021 (UTC)

   @Алім Павленко:. Пробачте, але мушу втрутитися у ваш діалог. Не можу примиритися з перекручуваннями і своєрідними трактуваннями. Просто процитую правила: "Первинні джерела публікують «сиру» інформацію: фотографії розкопок, історичні документи, щоденники, транскрипти публічних розслідувань чи інтерв'ю, записи польових досліджень тощо. Первинні джерела «розташовані» найближче до події, часто вони пишуться людьми, які беруть безпосередню участь, пропонуючи, таким чином, свій погляд на подію зсередини. Наукова праця, у якій задокументовано новий експеримент, є первинним джерелом інформації про результати цього експерименту. Такі історичні документи, як щоденники свідків, також є первинними джерелами. Первинні джерела, які мають надійне джерело публікації, можуть бути використані у Вікіпедії, але з обережністю: ними можна легко зловживати та маніпулювати. Будь-яка інтерпретація первинних джерел потребує надійного вторинного джерела для такої інтерпретації — вона в жодному разі не повинна бути власним дослідженням редакторів Вікіпедії. У деяких випадках стаття у Вікіпедії може цілком базуватися на первинних джерелах, якщо виконуються дві умови: 1.стаття містить описові твердження, які легко перевіряються дорослою людиною; 2.стаття не містить аналітичних, синтетичних заяв, не інтерпретує факти та не дає оцінки наданій інформації.". А тепер порівняйте з тим, що написано вище вилучальником про те, що первинні джерела НЕ Є авторитетними...-- MikeZah (обговорення) 13:43, 5 травня 2021 (UTC)

   @MikeZah: Маю застереження. Первинні джерела прийнятні для Вікіпедії, якщо «мають надійне джерело публікації». Якщо ж вони вперше опубліковані прямо у Вікіпедії, то це вважається оригінальним дослідженням, що для Вікіпедії неприйнятно. Як я бачу, для більшості фото в статті джерело публікації не зазначено. І це наводить на думку, що вони ніде не публікувалися раніше. Отже, такі документи неприйнятні.
   Більше того, ці документи ще й не мають належним чином оформленого дозволу на публікацію. А отже, є велика імовірність, що в такому вигляді їх буде вилучено через деякий час. --Olvin (обговорення) 12:53, 5 травня 2021 (UTC)

   Це вже залежно від того, як сприймати надійність чи ненадійність публікації первинних джерел. Наприклад, можна стовідсотково підтвердити три останні посади Павленка. Хоча б тим, що він обирався депутатом Київської міської та Київської обласної ради. Списки депутатів із посадами публікували газети "Вечірній Київ" та "Київська правда". У мене є навіть фото тих списків депутатів та й газети доступні у бібліотеках. Крім того, є ймовірність, що видавались якісь довідники з біографіями керівників тим же Нац банком. Але це вже більше роздуми. Цілком достатньо для існування сторінки й того, що можна "відшукати" в наявних та відкритих джерелах. -- MikeZah (обговорення) 17:22, 5 травня 2021 (UTC)

   @MikeZah: Публікації в газетах — це надійні джерела (врешті-решт, можна піти в бібліотеку й перевірити), тож вони цілком прийнятні (як джерела). Але в статті я таких посилань бачу аж одне. Усе інше — скани документів, які ніде не публікувалися. Такі скани як джерела неприйнятні. Розумієте різницю? --Olvin (обговорення) 15:34, 5 травня 2021 (UTC)

   Якщо людина була в радянські часи депутатом Верховної ради чи навіть обласної ради - то про неї писали газети, а районні часто подавали навіть і біографічні довідки, особливо в 40-50-х роках. Великих проблем в тому нема, це все можна вишукати в газетних фондах бібліотеки Вернадського. І я згоджуюся, що стаття була недосконалою та її треба було поставити на Доопрацювання. Звичайно, можливо ви праві і щодо публікації родинних світлин чи певних документів (але не наказу про призначення 1968). Однак, принципово не погоджуюся із шкідницьким вилучальництвом, бо, бачите, Гугл-пошук нічого не дав. Чомусь мені Гугл показав навіть книжку того ж Павленка))) Просто треба сісти, пошукати і доопрацювати статтю початківця.-- MikeZah (обговорення) 18:02, 5 травня 2021 (UTC)

2. Стаття без джерел, але теоретично може бути значущим, якщо є значні згадки у крупних радянських виданнях. Пропоную дати можливість доробити статтю. --Олександр Гаврик (обговорення) 01:52, 5 травня 2021 (UTC)

   Шановні колеги, до статті можна знайти і джерела, навіть в простому пошуку. Є навіть в ГУГЛІ посилання на книгу у співавторстві того ж Павленка. Просто треба сісти і пошукати. А це тяжче (в стократ), чим подавати на вилучення))) -- MikeZah (обговорення) 13:43, 5 травня 2021 (UTC)

   Існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. А написання книги (однієї) значущості взагалі не дає (таку книгу не можна вважати незалежним джерелом). --Olvin (обговорення) 10:17, 7 травня 2021 (UTC)

   Я взагалі не розумію для чого тут таке посилене заглиблення в "джерела джерел"? Ідеться про сторінку конкретної особи. Вилучальник хотів вірогідності і він не міг віднайти джерел. Джерела (вторинні) для нього знайдені. Вони існують. Чи ви це заперечуєте?. Якщо ж думаєте, що посади Павленка - містифікація, то відсилаю вас до конкретних газет (є точні дати) і до Гугл-бук. Фотографії списків тих київських депутатів у мене також є. Щодо значущості самої персони - мови не було, бо він займав посаду керівника установи, яка після здобуття незалежності була ПЕРЕЙМЕНОВАНА в Нацбанк.-- MikeZah (обговорення) 12:25, 7 травня 2021 (UTC)

   @MikeZah: Я не бачу надійних джерел — їх не наведено ні в самій статті, ні тут. Можливо, такі джерела справді існують, але про те відомо лише Вам. Наведіть конкретні посилання на публікації в газетах і питання буде вирішено.
   А щодо значимості посади — я маю глибокі сумніви. Республіканська контора Держбанку була філією, де мало що вирішували. Створений на її основі Національний банк — інститут зі значно більшими повноваженнями та відповідальністю. Керівник банку та керівник філії банку — посади непорівнювані. --Olvin (обговорення) 11:10, 7 травня 2021 (UTC)

   @Olvin: Ну про філію узгоджуйте питання з Нацбанком, вони все це включають як складову своєї історії та вважають тих керівників своїми попередниками. Не бачите надійних джерел? Дуже просто вирішується. Вам потрібні підтвердження, що така особа (П.І.Б,, рік народження) із займаною посадою була записана в газетах «Київська правда» 6.03.1959 року та «Вечірній Київ» 14.02.1957 року? Будь ласка, пишіть куди особисто надіслати вам фото сканів. Ел.адреса чи подібне(потім зітремо). А ви вже тоді їх викладайте у Вікіпедію чи де вважаєте за потрібне. Хоча це просто смішно, бо будь-хто, навіть у великих обласних бібліотеках, може знайти ці газети чи замовити фотографії в обмінному фонді Вернадки та все перевірити -- MikeZah (обговорення) 13:27, 7 травня 2021 (UTC)

   Посилання на публікації в газетах слід навести в статті. Щоб дописувачі або читачі мали можливість їх перевірити. Надсилати їх особисто мені сенсу нема — Ви ж не будете надсилати їх кожному читачу чи дописувачу. --Olvin (обговорення) 11:41, 7 травня 2021 (UTC)

3. Однозначно треба видалити весь родинний архів. Якщо не буде додано джерел на підтвердження значущости - видалити.--Юрко (обговорення) 09:18, 5 травня 2021 (UTC)
4. Мені здається, що тут є потенціал поліпшення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:36, 5 травня 2021 (UTC)

Оскаржений підсумок

У статті відсутні незалежні джерела, що істотно висвітлюють особу. Є тільки згадки про посади та нагороди. Біографія написана на основі особистих документів, скани яких вилучені. Щодо нагород, то ВП:КЗП, яка є настановою, радить використовувати здоровий глузд, тому наявність нагород без висвітлення не надає значущості. Як до особи минулого, то ВП:КЗОМ вимагає згадувань через роки після смерті, але вони відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:53, 14 травня 2021 (UTC)

1. @Submajstro: Підсумок оскаржую. Цієї сторінки я не писав, але активно брав участь в обговоренні та пошуку джерел. Особа значуща, підпадає під критерії керівники різних гілок влади (керівник фінансової установи - попередник Нацбанку). Орденоносець. Вказано три ордени, один із них підтверджений джерелами. Має звання заслужений економіст, яке також підтверджено. А щодо джерел, то його три останні посади підтверджені письмовими джерелами, зокрема фото з газет. Є в мережі посилання на авторство книги Павленка. Не згадування в мережі інтернет - НЕ привід до вилучення статті. Цитую : "Рідкість згадування особи в Інтернеті не є достатньою підставою для вилучення статті про діяча минулого". Також прошу врахувати і підсумки обговорення, бо фактично пропонував вилучити статтю ЛИШЕ ОДИН номінатор, всі інші проголосували проти або утрималися. -- MikeZah (обговорення) 18:27, 14 травня 2021 (UTC)

   Прошу пояснити для всіх, що означає ваша фраза "радить використовувати здоровий глузд, тому наявність нагород без висвітлення не надає значущості"? Людина займала вищу посаду в фінансовій сфері УРСР, за це отримали 3 чи більше нагороди. Де ж здоровий глузд у цій фразі? І де в українській Вікіпедії конкретно виписане ваше особисте трактування поняття "орденоносець" з додаванням "здорового глузду"? -- MikeZah (обговорення) 18:44, 14 травня 2021 (UTC)

   По порядку. Якщо виходити із загальних критеріїв значущості, то стаття має бути вилучена через відсутність істотного висвітлення в джерелах. Біографія написана на основі облікової картки члена КПРС, тобто первинного документу, який вилучений. Інших джерел про це немає, тобто наявне ВП:ОД. Якщо виходити з критеріїв значущості для осіб, то можна тільки апелювати до нагород і звань, бо голова регіональної банківської контори відсутній у переліку ВП:КЗПГД. Щодо нагород, звань, то до них потрібно підходити з позицій здорового глузду, бо не про кожного орденоносця створюється стаття. Якщо просто це використовувати, то можна створити десятки мільйонів статей, які не будуть цікаві нікому. Якщо статті вилучити ОД, то залишиться тільки посада, нагороди, звання, стаття стає словниковою. Щодо згадувань після смерті, то це не обов'язково має бути згадка в Інтернеті, можна і друковане видання. Якщо його не наведене, то це означає, що Час відсіває тих, хто не зробив істотного внеску в скарбничку людства.--Submajstro (обговорення) 18:51, 14 травня 2021 (UTC)

   @Submajstro:. 1.Інші джерела існують. Це хоча б газети (були вказані точні номери), коли особа була обрана до Київської міської та обласної рад. Цікаво, чому ж це "незначущу особу" чотири рази обирали до цих рад? Посилання на співавторство книги в інтернеті також нічого не значить? 2. Звідки у вас з'явилася фраза : "голова регіональної банківської контори"? Офіційна остання посада Павленка - "керуючий Української республіканської контори Держбанку СРСР". Зверніть, будь ласка, увагу на 2 і 3 слово, яке ви чомусь пропустили. Крім того, всі історичні дослідження про Нацбанк вказують, що попередником цієї установи якраз і була Українська республіканська контора Держбанку СРСР (До речі, це все легко знаходиться в інтернеті) Звертаю увагу, критерії значущості особи не заперечував навіть вилучальник!. 3. Ще щодо джерел. А ви впевнені, що ця особа не згадана в якихось виданнях присвячених Нацбанку? Я не фінансист, Нацбанком не цікавився, але думаю, що вони прагнуть дослідити свою історію і керівників. Тому не варто вже так розкидуватися фразами про час, що відсіває тих...які отримали 3 чи більше нагороди..4. На останнє звертаю особливу увагу. Де у Вікіпедії йдеться про трактування значення, цінності і т.д. нагород? Прошу вказати, де існує заборона створювати статті про людей-орденоносців, які мають як мінімум три ордени та ще й почесне звання? "Здоровий глузд" кажете, але я не знайшов такого правила, де б було написано: "здоровий глузд забороняє писати про людей, які мають два ордени Трудового Червоного Прапора, Знак Пошани, звання почесний економіст і т.д.". Виходить, що це виключно ваше трактування поняття орденоносець, яке не зафіксовано ні в одному писаному пункті Критеріїв значущості? 5. Як щодо думок інших користувачів, які брали участь в обговоренні? Прошу чітко написати кількість тих осіб, які вимагали Вилучення (не уточнення, не зняття фотографій) цієї сторінки. Будь ласка, напишіть для всіх тут їхню кількість...-- MikeZah (обговорення) 20:31, 14 травня 2021 (UTC)

   "Якщо статті вилучити ОД, то залишиться тільки посада, нагороди, звання, стаття стає словниковою" - це твердження не відповідає дійсності. Користувач Olvin підтверджував навіть в обговоренні, що в газетах є рік народження, ТРИ посади особи, нагороди, звання і т.д. Крім того, Павленко обирався делегатом з'їзду КПУ. Вказаний в книзі його партстаж. І все інше також можна помаленьку знайти, так що прикриватися тим, що були використані тільки Оригінальні дослідження при створенні біографії - не варто... -- MikeZah (обговорення) 20:41, 14 травня 2021 (UTC)

   Якщо вже мене покликали… Наведеними джерелами було підтверджено: рік народження, членство в КПРС (без стажу), обрання до Київської облради, три посади в регіональній конторі Держбанку СРСР (без зазначення часу перебування на них), зокрема, тривале керівництво конторою (і, так, Українська республіканська контора — одна з чотирнадцяти регіональних контор), почесне звання «Заслужений економіст УРСР» й авторство книги. Всього — шість речень. Крім того, я висловив думку, що посада керівника регіональної контори Держбанку значимості не дає.
   «Інше можна помаленьку знайти»: — ну, якщо є бажання, то шукайте, а як знайдете — подавайте запит на відновлення. --Olvin (обговорення) 20:17, 14 травня 2021 (UTC)

   @Olvin:. Ви поставили ЗА вилучення даної статті? Я чесно не побачив вашого голосу саме за Вилучення. Поганий зір, що зробиш. Але пам'ять маю. Щодо Київської міської ради і депутатства в ній Павленка не було фотографії? Щодо джерела підтвердження ордену "Знак Пошани" і про те, що Павленко справді орденоносець не було написано? Тепер щодо "регіональної" контори Держбанку. Та уточніть вже, що це був Держбанк СРСР у якого були 14 республіканських /Українська, Грузинська, Вірменська і т.д./ контор, які потім були перетворені в національні банки незалежних країн. Для чого тут виверти із словом "регіональні", його ж в СРСР не використовували))) -- MikeZah (обговорення) 21:41, 14 травня 2021 (UTC)

   @MikeZah:

   • «не побачив вашого голосу саме за Вилучення»

     Тут відбувається обговорення, а не голосування. Відповідно, адміністратори оцінюють аргументацію, а не рахують голоси.

   • «джерела підтвердження ордену "Знак Пошани" і про те, що Павленко справді орденоносець не було написано?»

     Про орден було написано, але я не зміг перевірити інформацію (у мене сторінка не відкривалася). Тож коли Ви мене тут згадали, я написав тільки про те, що перевіряв. Втім, у підсумку адміністратора про орден сказано, тобто, наведений Вами аргумент враховувався.

   --Olvin (обговорення) 10:55, 15 травня 2021 (UTC)

   Все правильно, адміністратори враховують обговорення. За підсумками якого лише одна людина (той же ж вилучальник) чітко висловився за те, щоб повністю видалити сторінку. При підведенні підсумків думки інших людей взагалі не були враховані. Ви ж уникли прямої відповіді на запитання про те, чи слід цю сторінку повністю видалити із Вікіпедії. Це ваше право. Запитання до вас було адресоване виключно для того, щоб пересвідчитися скільки саме людей пропонували ПОВНІСТЮ вилучити сторінку з Вікіпедії. Тому що я буду оскаржувати дії адміністратора, який підводив підсумок і навіть, якщо дійде до цього, в арбітражі. Це принципова позиція, яка пов'язана із трактуванням правил Критеріїв значимості особи, які на даний час діють в українській Вікіпедії. У першу чергу, це стосується критерія "орденоносці" та інше. Бо, забагато останнім часом трактувань окремими користувачами цінності та значимості орденів, "здорового глузду" при фіксуванні орденів (яких в Павленка є аж 3) і т.д. Якщо мені покажуть діючі правила Вікіпедії, де заборонено писати статті про людей нагороджених орденами (при чому навіть не одним), бо ці люди "незначущі" - тоді ніяких питань. Крім того, офіційно вимагаю спростування в пана адміністратора @Submajstro: речення "Якщо статті вилучити ОД, то залишиться тільки посада, нагороди, звання, стаття стає словниковою". -- MikeZah (обговорення) 12:44, 15 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок у тому плані, що стаття була без джерел для наведеної інформації. Джерела на підтвердження ордена «Знак Пошани» не відкривалися, для орденів червоного прапора — взагалі джерел немає. Серед наведених «джерел» — списки кандидатів у депутати. Уся інформація невідомо звідки взята, через що стаття порушувала ВП:В. Можливо, особа й проходить за ВП:БІО як орденоносець, але інформацію все одно потрібно підтверджувати джерелами, а для цього — краще створити нову статтю.--Piramidion 12:52, 15 травня 2021 (UTC)

1. Статтю подано на відновлення і ваш підсумок обов'язково буде оскаржуватися. Як зрозуміти створити нову статтю? Якщо певна інформація, на вашу думку, не підлягає перевірці, то вона вилучається із сторінки, а залишається та, яка підтверджена джерелами. Газетні публікації (списки депутатів із конкретними номерами та навіть їх фото), повідомлення в журналі "Деньги и кредит", посилання на книгу, конкретний номер Вісника указів ВР СРСР (із сторінкою), де є нагорода - це не є джерелам для Вікіпедії та їх не можна враховувати при пошуку вторинних джерел інформації??? Пане адміністраторе @Piramidion: прошу надати мені відповідь на останнє питання щодо трактування джерел Вікіпедії -- MikeZah (обговорення) 13:11, 15 травня 2021 (UTC)

   Згадані вами джерела (за умови, що у віснику указів справді таке є) підтверджують: 1) наявність одного ордена і 2) те, що особа була «управляющим Украинской республиканской конторой госбанка». У вікіпедії статті на одне речення (а це якраз така стаття) вважаються словниковими й мають бути вилученими (а краще — не створюватися взагалі).--Piramidion 13:26, 15 травня 2021 (UTC)

   Пане адміністраторе @Piramidion:, а це не джерела

   Файл:Інформація про Павленка 1957.jpg та

   Файл:Інформація про Павленка 1959.jpg У статті були вказані конкретні номери газет, з яких перефотографовані повідомлення. При чому, вважаю, що я не зобов'язаний їх навіть тут пред'являти, бо газети публічно доступні. Далі, є серед делегатів з'їзду КПУ 1971, де вказаний партстаж. Це теж сфотографувати чи достатньо назви книги? Прошу пояснити, чи є газетні публікації джерелом інформації??? Ви вважаєте їх сфальсифікованими мною? Сфабрикованими та придуманими? -- MikeZah (обговорення) 13:46, 15 травня 2021 (UTC)

Обґрунтуйте потребу існування статей на одне речення. Може запустимо бота й додамо ще кілька мільйонів статей по типу «Ім'я Прізвище, має такий-то орден^{[джерело]}»?--Piramidion 13:37, 15 травня 2021 (UTC)

1. Пане адміністраторе @Piramidion:, на жаль, ви навіть не прочитали підсумків обговорення. Користувач OLVIN, який не є аж ніяк прихильний до мене, знайшов вже аж шість речень, і він ще ордени не рахував та Київську міську раду. І прошу надати відповідь, чи є газети джерелом інформації? -- MikeZah (обговорення) 13:37, 15 травня 2021 (UTC)

   Я так розумію, вас обурило те, що я в підсумку взяв слово «джерела» в лапки, говорячи про згадані вами списки депутатів? Ідеться про те, що такі списки не можуть слугувати підтвердженням значимості. Про всіх осіб із тих списків можна створювати статті? Ті джерела можуть використовуватися для підтвердження імені та прізвища (тобто що така особа була), що особа балотувалася в депутати, а також, у цьому випадку — була в КПРС і головою держбанку (чи що там). Решта інформації в статті — або ОД, про що вже говорили вище, або просто інформація без джерел, тобто порушення ВП:В, про що говорив я. Не розумію вашої емоційної реакції на такий очевидний для ВП:ВИЛ випадок.--Piramidion 13:49, 15 травня 2021 (UTC)

   Пане адміністраторе @Piramidion:, будь ласка, ну хоча б подивіться на ті фотографії /це ж час ДО його перебування на вищій посаді в Держбанку/. Там підтверджується рік народження, членство в КПРС, посада в Києві, посада в Київській області (це все до контори Держбанку) і те, що обирався депутатом до міської та обласної ради. Отже, це все НЕ є перевіреним і НЕ відповідає вторинним джерелам?? Ми НЕ маємо права використати подібну інформації для верифікації статті? До речі, поясніть, чому змішуються критерії значимості і підтвердження джерел? Ми не дискутували чи особа, яка займала посаду попередника голови Нацбанку є значима. І ніхто тут чітко не висловився, що Павленко НЕ відповідає п.5 і 3 (як керівник банківської установи) Критеріїв значимості. Спроби були, але доказів чомусь не було наведено... Бо навіть ті короткі відомості, що описують історію Нацбанку вказують на те, що він був УТВОРЕНИЙ НА БАЗІ Української республіканської контори. То в чому проблема з керуючими тієї контори? -- MikeZah (обговорення) 13:37, 15 травня 2021 (UTC)

   @MikeZah: «І ніхто тут чітко не висловився, що Павленко НЕ відповідає п.5 і 3 (як керівник банківської установи) Критеріїв значимості.»

   • Керуючий конторою Держбанку — це керівник підрозділу, а не керівник банківської установи. Я про це писав. --Olvin (обговорення) 15:13, 15 травня 2021 (UTC)

• Раз тут дискусія офзерекорд, то висловлюся. @MikeZah, Olvin, Piramidion та Submajstro: Я писав "Особа, схоже, значуща, але не показане висвітлення у вторинних джерелах", тобто допускаю, що керуючий республіканським відділенням Держбанку міг бути значущий за умови висвітлення в джерелах, але цього висвітлення не було і через відсутність джерел (невірогідність - критерій для вилучення згідно ВП:КРВИЛ) я й номінував на вилучення. І через це її вилучили. Питання не у незначущості, а у відсутності джерел на всі факти біографії, написані на основі первинного джерела - картки з КПСС. Особисто я вважаю, що Ви пане MikeZah можете подати на відновлення статті через ВП:ВВС, якщо підготуєте чернетку статті із тими 6-ма фактами-реченнями, але винятково на основі інформації, що вказана в джерелах (станом на такий - то рік - обіймав таку-то посаду) і подати через верифікацію виносками. Я готовий Вас підтримати. --Kharkivian (обг.) 15:39, 15 травня 2021 (UTC)

Добре, а чому перед тим, як видаляли статтю, уважно її не прочитали і не поставили т.зв. "неверифіковану" інформацію на підтвердження? Можна ж написати зверху "Джерело?" і т.д. Фактично, були заперечені всі знайдені джерела і зроблено їх такими, що не можуть бути використані в статті. До речі, фраза "Якщо статті вилучити ОД, то залишиться тільки посада, нагороди, звання, стаття стає словниковою" та фраза "У вікіпедії статті на одне речення (а це якраз така стаття) вважаються словниковими й мають бути вилученими" є ідентичними. І я справді вимагаю їх спростування і зовсім не тому, що маю якісь претензії до панів адміністраторів. Просто тоді всі пошуки джерел верифікації виглядають смішними і нікому не потрібними, коли з умовних 6 речень робиться одне. -- MikeZah (обговорення) 16:37, 15 травня 2021 (UTC)