Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2023

 
На вилучення:20 березня21 березня22 березня23 березня24 березня25 березня26 березня
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему
  1. Неоднозначність відсутня. --Юрко (обговорення) 00:35, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Неоднозначність присутня--Білецький В.С. (обговорення) 04:30, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. тричі --Л. Панасюк (обговорення) 16:38, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. --Ерідан (обговорення) 15:14, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Неоднозначність є --Кирило Шеїн (обговорення) 15:01 9 березня 2023 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Не бачу навіть двох значущих предметів статей. Фаховий журнал (навіть попри оригінальну назву російською) — ок, припустимо. Програма розвитку називається «Українське вугілля». Значущість державного підприємства не показано, а його існування ще нічого не означає. Вугільна галузь України — це не «Вугілля України»; так само можна додати значення «Вугілля України — це горюча копалина, видобута на теренах України» (це жарт). Навіть якщо ДП значуще, між статтею про ДП та статтею про журнал можна зробити навігацію без номінованої сторінки. --Good Will Hunting (обговорення) 10:02, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

ПідсумокРедагувати

Вилучено. Погоджуюсь з розгорнутими аргументами Good Will Hunting - явної багатозначності немає, є підлаштування під наявну назву інших схожих назв, що є порушенням ВП:ЖОД.--Klip game (обговорення) 16:19, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 05:48, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Заступники міністрів не значущі, інших вангомих досягнень і нагород немає, типове просування чиновників обикнавєнних. --Kharkivian (обг.) 11:47, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Реклама. Значущість, окрім наявності посади, відсутня. --Seva Seva (обговорення) 20:48, 7 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Відсутні авторитетні джерела, значимість особи не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:02, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 05:49, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Поняття дуже схоже на значуще, бо доволі серйозна посада, але стаття дуже сира. RajatonRakkaus (обговорення) 16:11, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Відсутні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:05, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 05:50, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Без джерел, значущість відсутня. Перенаправлено на Відзначення 20-річчя від утворення Народного Руху України де є розділ з таким же текстом.--Submajstro (обговорення) 08:16, 17 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 05:52, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Без джерел, значущість відсутня. Перенаправлено на Пластові відзначення та нагороди--Submajstro (обговорення) 08:19, 17 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Значущість не показана та не розкрита. Всі публікації посмертно, нагороджена медаллю, а не державний орденом. Загинула під час авіаудару по гуртожитку ХНУПСу. Достатньо згадки у списку втрат. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:52, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. При всій повазі до громади і хай мене таврують москалем... Вікіпедія - енциклопедія, а не мартиролог десятків-сотень тисяч загиблих українців у цій війні. Згоден з аргументами Kharkivian, відповідність критеріям значимості статті не показана. --Seva Seva (обговорення) 17:50, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Не відповідає ВП:КЗП, але загалом нешкідлива енциклопедична стаття. Без КЗ для комбатантів немає сенсу про це говорити, бо й видаляти ніхто не буде. --RajatonRakkaus (обговорення) 13:20, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ми використовуємо загальні КЗП: або генеральське звання, або державний орден, або увічнення пам'яті (меморіальна дошка, назва вулиці). У нас для багатьох груп людей немає окремих КЗ (наприклад, для підприємців - і це не створює проблем з вилученням таких статей). --Kharkivian (обг.) 13:37, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Формально згоден. Фактично — вагаюсь, бо тема чутлива. З підприємцями дещо простіше, бо там відсутність значущості є буквально самопросуванням, тобто, очевидною шкодою. Тут же шкоди немає. Знову ж, якби мати прив'язку до звання (від майора, скажімо), державних нагород, часу (рік/два/перемога, як у нас люблять), спеціальних обставин (безпосередній подвиг/унікальні обставини загибелі), то я би голосував "За". --RajatonRakkaus (обговорення) 14:52, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. time is generally the best doctor --Л. Панасюк (обговорення) 16:44, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Нагороджена: Медаль «Захиснику Вітчизни» (2022, посмертно) — за особисту мужність і самовіддані дії, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі. Указ Президента України від 26 березня 2022 року № 175/2022 «Про відзначення державними нагородами України»--Білецький В.С. (обговорення) 11:56, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Per Білецький В.С.--Yasnodark (обговорення) 13:11, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Проти. такі статті потрібно не чіпати на час війни. Можливо з'явиться ще додаткова значущість, або зміняться правила. Залишити наразі. --Moscitos (обговорення) 16:22, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ви уявляєте скільки таких статей зараз створюється щодня? А скільки їх буде до завершення війни? То нащо відкладати? А якщо значущість з'явиться - статтю завжди можна відновити через ВП:ВВС --ZERTINHO (обговорення) 17:22, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тема дуже чутлива. Можливо, справді є зміст відкласти вилучення таких статей, зважаючи на морально-етичні аспекти у відношенні до родин загиблих. Необхідно зважити цю користь по відношенню до гіпотетичної шкоди від тимчасового перебування таких статей у Вікіпедії - Belcher.Jr (обговорення) 15:38, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

ПідсумокРедагувати

Наразі підстав для існування цієї статті, що були б засновані на правилах проєкту (ВП:БІО), немає: не нагороджена орденом, не названо вулицю, немає дошки пам'яті. Тому статтю вилучено. Якщо з'явиться додаткова значущість, або зміняться правила, можна буде подати запит на ВП:ВВС. --Good Will Hunting (обговорення) 10:10, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. критерій значущості статті не визначений --BlackStar1991 I was born that make this world better 13:33, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 15:00 9 березня 2023 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. По-перше BlackStar1991 не треба ставити статті через кілька хвилин після їх створення на вилучення - це порушення правил, очевидне, особливо щодо новачків. І наступного разу, коли хтось знову підніме обговорення щодо обмеження для Вас простору номінацій я підтримаю його/її обома руками. Обласні, районні, публічні бібліотеки громад - значущі. Не значущі лише бібліотеки-філії, які а) не самостійною юрособою, б) мають малий штат, в) мають малий книжковий фонд, г) мають невелику територіальну охопність. Це обласна та ще й спеціалізована бібліотека. Не мордуйте новачків! --Kharkivian (обг.) 13:54, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    про переслідування новачків погоджусь, не вперше за номінатором помічено подібне --ZERTINHO (обговорення) 17:23, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Попри всім відомі проблеми з діяльністю номінатора, формально відповідності ВП:КЗО не помітно, бо вторинні авторитетні джерела про бібліотеку відсутні, а її історію описано хіба що на оф. сайті установи. Іманентної значущості в обласних та районних бібліотек, здається, немає. --Good Will Hunting (обговорення) 13:28, 6 березня 2023 (UTC) Уточнення. Я дивився лише доступні онлайн джерела, але можливо з тих, що вказано в розділі «Література», значущість є більш помітною. --Good Will Hunting (обговорення) 13:30, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  1. Наразі є дуже багато смартфонів на Android і за їх величезної кількості шаблон є тяжкий для навігації. Краще використовувати окремі шаблони компаній із їхніми смартфонами замість об'єднання всіх телефонів на Android в один шаблон. --Maksdroider (обговорення) 16:12, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Через це тепер немає шаблону і в англійській вікі? Рік тому ще був. --Vitaliy1500 (обговорення) 08:59, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Показовий приклад занадто важкого навігаційного шаблону, замість (а не на додачу до) якого можна було б використовувати категорію. В жодному розвиненому мовному розділі подібного шаблону немає, бо там краще розуміють основні відмінності цих двох інструментів — шаблонів та категорій. --Good Will Hunting (обговорення) 10:14, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 15:00 9 березня 2023 (UTC)
  •   Проти:
  1. По перше, у нас є й тяжчі шаблони, до яких ніхто немає претензій. По друге, у деяких випадках (Наприклад LG) немає такого шаблону, який охоплював всі смартфони компанії на Android, тому поки корисний цей. Та й цей шаблон по суті склейка всіх шаблонів, тяжкий хіба на око.--Vitaliy1500 (обговорення) 09:02, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Немає джерел, та значущості. Повторна номінація. Попередня була закрита без належного обгрунтування, зокрема було сказано що є згадки на Детектормедіа, але у самій статті немає цих згадок. Та і згадки не вистачає, щоби підтвердити значущість. --Moscitos (обговорення) 16:19, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    не порушуйте ВП:НДА --ZERTINHO (обговорення) 17:27, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я (хоч мені Varosh здається значущим) теж згоден з тим, що номінацію закрито необґрунтовано. @Goo3 а ви можете, будь ласка, навести ті згадки, на які послались при закритті номінації? Та джерело, що свідчить про 100к читачів. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:30, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @RajatonRakkaus мені здавалося, що нескладно знайти згадки в ДМ, а щоб побачити кількість підпискниів у соцмережах - відкрити ці самі соцмережі, але я міг помилятися --Goo3 (обговорення) 09:16, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Навіть при швидкому огляді помітно, що предмет статті має проблеми із значущістю. Відсутнє істотне висвітлення, частина тексту не підтверджена джерелами, частина написана на основі власних джерел.--Юрко (обговорення) 19:22, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це називається «проблеми з якістю», а не «проблеми із значущістю». Див. ВП:НЕ_ВИЛ. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:15, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це називається відсутня значущість та ОД. --Юрко (обговорення) 22:51, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:59, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Стаття дійсно неякісна, але згадки в ДМ доволі предметні та схвальні. Наприклад, ця. Є пасивне інтерв'ю, яке свідчить про зацікавленість ДМ у Varosh. Ну і до того ж фінансується з USAID. Я думаю, що значущість є. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:38, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Анонси, релізи, ангажовані матеріяли. --Юрко (обговорення) 22:01, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це правда. Я скоріше звертаю увагу на те, що зацікавленість авторитетного ДМ є приводом пошукати нейтральні джерела. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:19, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Проблем зі значущістю нема. Як джерело інформації Varosh згадується на Главкомі, на Історичній правді, на Суспільному, є на дочірніх проєктах УП — на УП.Життя та Європейській правді, на Слово і Діло, на Еспресо, в газеті ВР Голос України, на LB.ua, на Укрінформі, на ЛІГА. Life. Слід зазначити, що в деяких перерахованих ЗМІ сайт Varosh згадується неодноразово. Також про нього пишуть профільні ЗМІ. Зокрема той же Детектор Медіа — 1, 2, 3, а також Інститут масової інформації, проєкт Львівського медіафоруму Medialab. Стаття потребує поліпшення, а не вилучення. -- Stylenotes (обговорення) 02:51, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А статтю не можна покращити? Чому в нас завжди покращують лише сторінку видалення статей? --Юрко (обговорення) 09:41, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У мене те саме питання до вас. Ви весь час номінуєте дизамбіґи, які можна виправити за допомогою п'яти хвилин пошуку в Вікі. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:48, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Юрко Градовський, можна покращити. Це вже зроблено частково. -- Stylenotes (обговорення) 11:38, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:

Оскаржений підсумокРедагувати

Залишена в грудні 2022 --Goo3 (обговорення) 17:17, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

@Goo3, і що? Адже тут згадано про попередню номінацію та про, на думку номінатора, хибний підсумок. Вам би утриматися від заборони обговорення, адже саме Ви підбивали попередній підсумок. --Юрко (обговорення) 19:19, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Юрко Градовський, та легко, але тоді треба оскаржити попередній підсумок, а не ставити заново на голосування. А вам би утриматися від зловживання швидким відкотом. --Goo3 (обговорення) 21:43, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Goo3 Якщо минув час, то оскаржувати не можна. Швидкого відкоту я не використовую взагалі, тому претензія надумана. --Юрко (обговорення) 21:46, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Юрко Градовський згідно п. 5 ВП:ОПО Moscitos має подати запит на ВП:ЗА або отримати підтвердження адміністратора, я не знайшов ні того, ні того. Тож ця номінація порушує правила оскаржень, я її закриваю. Якщо юаєате продовжити, подавайте запит, нехай хтось із адмінів підтвердить і тоді буде оскарження. --Goo3 (обговорення) 21:58, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Нічого він не має - ОПО не є правилом. То де я зловживаю ШВ? --Юрко (обговорення) 22:06, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Юрко Градовський:
Наразі все, що написано на цій сторінці, не є чинним правилом або настановою Вікіпедії.
Отже, чіткого обґрунтування термінів процесу оскарження на разі на цій сторінці немає, тож якщо маєте бажання - оскаржуйте, я непроти. --Goo3 (обговорення) 22:21, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну Ви ж на підставі того закривали обговорення. Очевидно, що Ви погано орієнтуєтеся в правилах. Крім того, Ви звинуватили мене у зловживанні ШВ. Прошу показати це або вибачитися. --Юрко (обговорення) 22:23, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  1. Рекламна, безджерельна. Багато самовписаної неперевіреної інформації. --Moscitos (обговорення) 16:24, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:13, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Безджерельна, незначуща. Платні колонки на Forbes Council тут як тут, що не помагає, а шкодить статті. Вилучити як незначущу --Moscitos (обговорення) 16:25, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:15, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Реклама, без джерел. Бажання продавати свої послуги прямо на вікі. --Moscitos (обговорення) 16:29, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Значущість не показана --ZERTINHO (обговорення) 11:19, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Реклама --Кирило Шеїн (обговорення) 14:59, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Попередній ідсумокРедагувати

Статтю було залишено 2018 року, тому цю номінацію було відкрито з порушенням і без нових аргументів, хоча сама компанія на мою думку й малозначима, тож її треба видалити, але згідно правил, а не в обхід. Шаблон прибрано, підсумок одразу не підбито, додаю ці дані зараз. --Goo3 (обговорення) 08:16, 8 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оскаржений підсумокРедагувати

Goo3 залишив, але не вказав це тут. --Good Will Hunting (обговорення) 10:24, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не бачу відповідності ВП:КЗО. Оці всі «відзнаки» в чиїхось блогах та пресрелізах ([1][2] та ін.) нескінченно далекі від дійсно авторитетних та визнаних в айті-спільноті, на кшталт Квадранта Гартнера. Незалежних джерел, в яких досить детально розглядалася б компанія, не наведено. --Good Will Hunting (обговорення) 10:21, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я спочатку підбив підсумок (вилучити), але потім побачив, що адміністратор вже залишив статтю місяць тому. Тому вважатимемо це оскарженим підсумком. --Good Will Hunting (обговорення) 10:24, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Там було просто дивне прибирання шаблону адміністратором. Можете просто переробити це у підсумок. --Юрко (обговорення) 10:32, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Таке прибирання шаблону — це адміністративна дія. Я вважаю неправильним скасовувати адміністративні дії колег просто тому, що мені так хочеться, навіть якщо я сам іншої думки. --Good Will Hunting (обговорення) 11:25, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Адміністративною дією вважається така, котру не може здійснити редактор без прав адміністратора. Це було лише чергове дивне редагування цього адміністратора в одному з напрямків статей. --Юрко (обговорення) 11:27, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Good Will Hunting, 2018 року статтю залишив visem, і його підсумок оскаржено не було, нових аргументів я не бачу, тож і повторна подача на видалення викликає питання. Он декому це взагалі дивним здається, але таке іноді буває :)
Загалом, компанія і правда малозначима, я б сказав, що на грані, тож якщо видалите, прошу пана, але згідно правил. --Goo3 (обговорення) 11:49, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую за пояснення. Вважаю, що буде краще, якщо підсумок підіб'є інший адміністратор, бо я тут, так би мовити, "оскаржувач". --Good Will Hunting (обговорення) 12:00, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
Щоб такі дії не були дивними, треба було підбити підсумок, а не прибрати шаблон, що межує з вандалізмом. --Юрко (обговорення) 12:35, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
погоджуюсь, дивна дія адміністратора --ZERTINHO (обговорення) 19:30, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
@ZERTINHO додав попередній підсумок із причиною видалення шаблону. --Goo3 (обговорення) 08:16, 8 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  1. Довколоісторична книжка написана "генерал-полковником козацтва" і кандидатом юридичних наук Миколою Мазепою (номінацію про вилучення статті про нього див. тут). Передмова написана академіком (ніби справжнім), "гетьманом громадської організації УРК" Анатолієм Шевченком. Ця, так звана "енциклопедія" випущена під егідою Харківського науково-дослідного інституту козацтва (це недержавна установа, що діє як громадська організація; не плутайте зі справжніми науковими НДІ). Ставлю на номінацію, адже стаття не відповідає жодному з критеріїв ВП:КЗК. До речі про п. 5 Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах.: видавництво книги «Оберіг» - не є "провідним науковим видавництвом". Їх книжки можна подивитись на сайтах: Yakaboo та Нашого Формату. --Seva Seva (обговорення) 17:22, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Re: Шановне панство, не плутайте, будь-ласка "Науково-дослідний інститут козацтва" (справжній НДІ Інституту історії України НАН України, директор доктор іст. наук Тарас Чухліб, публікації на Academia.edu) з так званим "Харківським науково-дослідним інститутом козацтва" (ненаукова організація, директор Микола Мазепа, 0 публікацій на Academia.edu) --Seva Seva (обговорення) 13:26, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Неокозацтво в найгіршому його значенні, незначуща книга--ZERTINHO (обговорення) 17:31, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Та читали ви її, щоб плямувати? Бо хотілося б голослівних заяв, а конкретного посилання?--Yasnodark (обговорення) 13:23, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Козацькому фентезі слід бути на Fandom, а не тут. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:39, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Та читали ви її, щоб плямувати? Бо хотілося б голослівних заяв, а конкретного посилання?--Yasnodark (обговорення) 13:23, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ви знову переводите стрілки відповідальності доведення від авторів тверджень на скептиків.
    По-перше, прочитати я можу те, на що є посилання; тут їх я не знайшов (а ви?). По-друге, для доведення значущості та верифікації мого читання недостатньо, оскільки я не фаховий історик (див. КЗК та необхідність рецензій). А от що я можу робити — так це критично оцінювати якість джерел і репутацію авторів та організацій. Із двох джерел одне не працює, а друге є асоційованим з автором. Автор — ряджений генералісимус якоїсь козацької ГО, науковість якої щонайменше під сумнівом. І як вишенька на торті — Микола Мазепа нагородив свою ж книжку своєю ж медалькою (десь я таке бачив), що теж свідчить про очевидно дуже високі наукові стандарти. Не існує презумпції науковості, це все потребує верифікації. --RajatonRakkaus (обговорення) 15:06, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Про це я і кажу: не читав, а засуджуєте. Ви безпідставно називаєте "козацьким фентезі" енциклопедичний довідник, якого в очі не бачили. Крім того, книзі необов'язково мати саме науковий характер, щоб мати статтю у вікіпедії. Вона може бути і псевдонауковою, і фентезійною і навіть псевдофентезійною. Проте ви довести того чи іншого не можете і лише огульно її охарактеризували з надуманих підстав.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я згоден, що тут неправий. Псевдонауковість та фентезійність теж слід доводити. Я мав назвати книгу “сумнівною”. Вона сумнівна, так. --RajatonRakkaus (обговорення) 15:35, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Значущість відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 16:42, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Напевно перша спроба створення енциклопедичного довідника, присвяченого Івану Мазепі. Хто б його не створив - видання значиме.--Yasnodark (обговорення) 13:09, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Пане, Yasnodark! Уточніть, будь-ласка: на який саме пункт ВП:КЗК Ви посилаєтеся? --Seva Seva (обговорення) 13:15, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Гадаю мова може йти про столітній тест, і про здоровий глузд. Більше часу не маю, і так витратив на ці номінації купу часу. Загалом не маючи книги, складно скласти враження, проте читачам інформація про наявність такого довідника буде корисною.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Yasnodark, для книг є цілком конкретні критерії значущості. Під столітній текст і здоровий глузд можна підтягнути будь-яку статтю, якщо доводити до абсурду (оффтоп: на противагу Вашому переконанню, висловленому в обговоренні ВП:100 скажу, що псевдонаука в патріотичній обгортці тільки шкодить спільній справі). Що ж стосується книжок (тим більше наукових, або таких, що претендують на науковість/енциклопедичність) - є доволі прості критерії, які виконуються з легкістю будь-якою великою працею під егідою Інституту історії України НАНУ, НТШ, унівесритетів, тощо, тощо, тощо. --Seva Seva (обговорення) 15:22, 1 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Потенційно підходить під:
    3.Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань.
    4.Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української культури, науки, мови ... тощо. Якщо ви дасте посилання на книгу, я можу змінити свою думку, бо не виключаю можливості і вашої правоти, проти ваші теж потребують підтвердження, що книга носить названий вами псевдоісторичний характер. Чи приміром приховано антиукраїнський, що теоретично теж можливо. Наразі я ж вважаю її першим енциклопедичним довідником про Мазепу і це на підставі 2 наведених пунктів дає їй право на життя, доведіть протилежне, що енциклопедія є "так званою". Адже її рецензував доктор наук, і його козацьке хобі не варто розглядати апріорі як псевдовченість.--Yasnodark (обговорення) 13:23, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ніхто не має "доводити протилежне". Якщо немає свідчень, що це наукова робота — то це не наукова робота. Ви вдаєтесь до прийому, відомого як «чайник Рассела».
    3. Хто вважає книгу знаковою? Автор статті в Вікі та особисто ви?
    4. А чому вона є піонерською? Можливо, ви не знали, але я створив енциклопедію Мазепи на два роки раніше! --RajatonRakkaus (обговорення) 15:09, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Своє свідчення про першість можу довести відповідним записом в Вікіпедії та непрацюючим джерелом. Доведіть, що я не був першим. --RajatonRakkaus (обговорення) 15:10, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це все несерйозно. Не хочу витрачати час.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    (п.3) Книга не є знаковою бо про це б писали у ЗМІ, науковці і т.д. і т.п.. (п.4) Книга не є "піонерською" бо книг про Мазепу та його сподвижників достобіса. З того, що я пам'ятаю: праці Крупницького, Оглоблина, Павленка, Яковлевої.
    Довколоісторичний характер - це коли книжка пишеться не істориком, а публіцистом, журналістом, краєзнавцем, чи, як в даному випадку, людиною яка є кандидатом юр. наук, тобто людиною без фахової історичної освіти. Те, що "гетьман козацтва" написав передмову - не означає, що книжка історична бо він є доктором технічних наук (про що ви забули написать) і зацікавленою особою бо очолює псевдо-історичний гурток УРК. Про діяльність УРК і, загалом, класифікація цього "гобі" краще за слова кажуть фото, завантажені ними ж самими:
  1. З того, що видно з гуглу: книжка не має відношення до Інституту історії України НАН України, Інституту української археографії та джерелознавства НАН України, НДІ козацтва (справжнього, а не той шо очолює автор), НТШ, ЦДІАУК, профільних катедр університетів тощо. Риторичне запитання: Вам це не нагадує книжки Фоменка з його "альтернативною історією"?...
    Що ж стосується Вашої апеляції до її змісту (якого ні я, ні Ви не бачили) поясню: вікіпедія ґрунтується не на змісті книжки, а на незалежних авторитетних вторинних джерелах, зокрема, рецензіях. Наприклад, ось книжка професора та д.і.н. Яковлевої, ось рецензія 1, ось рецензія 2, ось рецензія 3 (до слова - рекомендую до прочитання і книгу і рецензії, мені сподобалось). Можливо Ви, Yasnodark, маєте відповідний бекґраунд для рецензування такого матеріалу, але я такого не маю як і більшість редакторів/читачів вікі. Тому, замість рекламування сумнівної літератури, наявністю окремої статті, вважаю за доцільне покращувати вже існуючі реально значимі статті та доводити їх до статусу вибраних. Наприклад, про того ж самого Івана Мазепу, Григорія Сковороду etc.. --Seva Seva (обговорення) 15:50, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я бачив ті фото та були для багатьох - інші часи і це не каже про вміст книги. Я знаю про працю Таїрової-Яковлевої, до речі росіянки, хоча і фахової дослідниці, та вона низка інших не є енциклопедичним довідником. Зовсім необов'язково бути істориком, щоб створити гарний енциклопедичний довідник історичної тематики (чи це саме той випадок - ми не знаємо та протилежного ви не довели), навпаки дуже часто гарні книги створюються людьми, що не є профільними у тематиці створення. А дуже часто фундаментальні дослідження взагалі створюються тими, кого традиційна фахова спільнота їх сучасників вважає "профанами" і взагалі аби-ким. Таке ставлення, сповнене насмішок, було до археологів-аматорів, що створили найвизначніші в цій галузі - відкривача Трої Шлімана та Трипільської культури Хвойки. Теж можна сказати про Олександра Поля, тож засуджувати книгу, не бачивши її на підставі відсутності в автора історичної освіти та "козацький" ореол його особистості і загальний бекгаунд, я б став. Книгу де-факто можна вважати і знаковою і піонерською, бо усі інші книги не є енциклопедичними довідниками з даної теми. І лише, якщо ви надасте посилання на книгу з прикладними коментарями, що доводять, що книга не є енциклопедичним довідником, а лише безпідставно носить подібну назву. Хоча гадаю буде краще, якщо ми обидва припинемо цю дисскусію і не будемо витрачати на це час. Мою думку може змінити лише посилання на книгу.--Yasnodark (обговорення) 12:32, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ваш приклад зі Шліманом є найкращим із усіх можливих прикладів. Нефахівець, ненауковець, підприємець-авантюрист Шліман, котрий використав здобутки справжніх науковців та зробив на них своє ім'я. При цьому видавав відверто неякісні матеріали та вдавався до вандалізму, знищуючи пам'ятки.
    І ще раз: факти підтверджують ті, хто на них спирається. Хто-небудь з науковців підтвердив якість? Першість? “Піонерськість”? Існування книги? Ви захищаєте те, навіть існування чого не довели. Я можу написати першу в світі енциклопедію Івана Драча, бо її немає (або навіть заявити, що написав). Це не матиме жодної автоматичної значущості. І це я маю довести науковість своїх методів і правдивість інформації, а не ви маєте їх спростувати. Якщо навпаки, то це, знову ж, класичний чайник Рассела. --RajatonRakkaus (обговорення) 13:57, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я це писав не вам. Саме завдяки Шліману було відкрито Трою, в існування якої ніхто зі світу "профі" не вірив і всі з нього насміхалися. А він її взяв і знайшов і ніде зараз до нього у світі не ставиться до нього, як це описали ви. Існування книги доводить принаймні фото. Крім того, є у списку літератури статті про Мазепу на профсайті https://www.historians.in.ua/index.php/en/novi-knizhki/2576-sergij-pavlenko-ivan-mazepa-prizhittevi-zobrazhennya-getmana-ta-jogo-nablizhenikh-k-mistetstvo-2018-208-s , серед редакторів суцільні історики https://www.historians.in.ua/index.php/en/pro-nas і зокрема рецензент книги Таїрової-Яковлевої Яценко. Тож не перетворюйте на цирк цю мурезну набридлу мені дискусію.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ви краще почитайте, як до Шлімана ставляться. Навіть на англійській Вікі уже зазначене актуальне ставлення до нього як до суперечливої персони.
    Існування книги ви довели, це перший аргумент, підкріплений фактами. Доказів значущості та науковості поки немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 15:32, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Yasnodark, Ви перекручуєте КЗ. Книга не є піонерською бо енциклопедія (чи енциклопедичність довідник) - це не "піонерскість", а систематизація величезної кількості попередніх піонерських (чи не дуже) праць. Щодо енциклопедій діє п.5: Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах (видання Оберіг не є науковим видавництвом). Енциклопедії не пишуться "на колінці". В той же час Ви можете зайти у статтю Іван Мазепа і подивитися на список джерел, тож посилатися на унікальність книги у формі "більше нічого про Мазепу не написано" не доводиться. --Seva Seva (обговорення) 17:58, 6 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це ви перекручуєте, для енциклопедій є не єдиний той пункт, але й всі інші. А піонерська не тому, що перша енциклопедія (про це мови не було) чи перша книга про Мазепу (Уманець таку написав ще у 1897-му році приміром), а про те, що це перша енциклопедія про Мазепу. В цьому і є піонерскість, приміром у нас не існує (нещодавно казав хтось з істориків) Енциклопедії УНР, тож якщо хтось її створить - це теж буде піонерською працею, адже узагальнення знань теж може мати піонерський характер. І хоча книга і не була опублікована видавництвом наукової установи, проте доведено використовується професійними істориками у своїх дослідженнях, отже також становить науковий, а не лише піонерський інтерес. І давайте припинемо цю дискусію, щоб не витрачати час дарма.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 7 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Я правильно розумію, що Ви вважаєте знащущим будь-яку мукалатуру, яка має в назві слово «енциклопедичний», хоч би вона була видана будь-де і будь-ким? --Seva Seva (обговорення) 21:02, 7 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. значимо --Л. Панасюк (обговорення) 14:48, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:59, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Коментар:
  1. Напевно, треба писати це під кожною номінацією, бо кожен раз ця цитата з правила ідеально описує ситуацію.

«Пам'ятайте, що немає нічого простішого для когось, ніж створити власний вебсайт та заявити на ньому, що він є експертом у тій чи іншій області, чи створити «групу експертів», «асоціацію захисту прав людини/споживачів/тварин», «інститут дослідження наукової думки» тощо.» — ВП:В.

  1. реклама --Anntinomyобг 18:44, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:21, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 22:47, 31 січня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Відсутні джерела, значимість особи не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:24, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]