Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 лютого 2021

 
На вилучення:24 березня25 березня26 березня27 березня28 березня29 березня30 березня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати тему

Чорне серцеРедагувати

  1. Не відповідає критеріям значимості фільмів. Інтервікі взято зі стелі, тобто в інших мовних розділах статті про персонаж коміксів. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:07, 2 лютого 2021 (UTC)
  2. У мене єдине питання: ЧОМУ НЕ НА ШВИДКЕ? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:03, 4 лютого 2021 (UTC)
Була одна суперечка з Krystoferом - автором подібних статей, то ж я їх тепер номіную на повільне щоб не загострювати конфлікт. --Олексій Мажуга (обговорення) 14:44, 4 лютого 2021 (UTC)
Ясно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:57, 4 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Фільм існуючий, за участі доволі солідних акторів, але напрочуд неуспішний. Про цей фільм явно мали писати в тогочасних джерелах, але, ймовірно, він не пройшов 20-річний тест. Загалом бачу проблему в тому, що сучасні неуспішні фільми в нас набирають достатньо джерел, а неуспішні фільми 20-річної давнини, виходять, пройдуть повз вікі — NickK (обг.) 21:47, 7 лютого 2021 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Відсутні джерела для підтвердження значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:11, 11 лютого 2021 (UTC)

С тобойРедагувати

  1. ВП:СПАМ --Gouseru Обг. 00:33, 2 лютого 2021 (UTC)
  2. Однозначно. --Yuriz (обговорення) 15:32, 2 лютого 2021 (UTC)
  3. Очевидний спам! Треба було швидко. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:04, 4 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено через недоведену значимість та явно рекламний стиль викладу.--Nina Shenturk (обговорення) 11:25, 10 лютого 2021 (UTC)

Вікторія ЛобаРедагувати

  1. Стаття з двох слів. Без джерел. Три місяці на поліпшенні. Дописувати за анонімом його недостаби охочих немає. Значущість не розкрита. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:22, 2 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Вже стаб. Прошу зняти номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 17:13, 2 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Стаття доповнена перекладом з рувікі, не було шаблону, але проставлено. Залишено. --Submajstro (обговорення) 11:21, 12 березня 2021 (UTC)

Лінь ДіРедагувати

  1. Як вище --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 2 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Стаття з двох речень, без джерел. В інших вікі статті без джерел або одне неповне. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 19:27, 19 лютого 2021 (UTC)

ЛіфлетРедагувати

  1. Словникова стаття, 8 років без джерел, 3 місяці на поліпшенні. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:26, 2 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Дороблено. Прошу зняти номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 17:00, 2 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

  • Звичайно краще було б додати більше джерел (до речі і в інших мовних розділах джерел не густо), але то момент покращення. В принципі пристойний стаб. На правах номінатора, знимаю номінацію. Залишено. Дякуючи пану Білецькому статтю врятовано. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:40, 2 лютого 2021 (UTC)

Бойко Іван Миколайович (почесний ветеран України)Редагувати

  1. ВП:АД на користь присвоєння звання почесного ветерана мені нагуглити не вдалося; втім, як і більш ніж побіжні згадки у ЗМІ. Заступник голови РДА — ще не голова, значимості не додає. Більше у статті не зазначено, за що його слід вважати значимим.   Вилучити --Рассилон 08:45, 2 лютого 2021 (UTC)
  2. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:08, 4 лютого 2021 (UTC)
  3. Почесний ветеран України — дуже мутна приватна нагорода, яку вручають невідомо за що. Якихось інших досягнень немає, діяч обіймав невисокі посади місцевого рівня — NickK (обг.) 22:15, 7 лютого 2021 (UTC)
  4. Біографія місцевого чиновника. Потім керівник районної ветеранської організації. Плюс мутна відзнака. Це добре, що організація ветерантів потурбувалася про відзнаки для своїх і про книжку про свою організацію. Але наявність висвітлення - не гарантує відповідність значущості. Тут досягнень немає і не показано. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:45, 12 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Зі швидкого. Не готовий зробити висновок щодо значущості особи. Наскільки розумію, електронних джерел знайти не вдасться, тому хотілось би почути думку спільноти з цього приводу. --Mcoffsky (обговорення) 08:27, 2 лютого 2021 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Вилучено через невідповідність ВП:КЗП без аргументів проти. --Олег (обговорення) 22:44, 13 лютого 2021 (UTC)

Авіація ГаличиниРедагувати

  1. маю сумнів у значущості бренду. Проблема у висвітленні . Самостійний пошук дав не багато. Є публікація про вихід на Kickstarter, є замовна публікація (розділ "новини компаній) на еспресо, є 2 публікації про пошиття масок. Маю сумнів, що для бренду одягу таке висвітлення є достатнім для значущості. Інші публікації - або сайт компанії, або фейсбук, або частина інфи взагалі без джерел. Стаття має відверто рекламний характер.
    Як на мене, краще верифіковану інформацію перенести у статтю про материнську компанії !FEST. --Kharkivian (обг.) 11:37, 2 лютого 2021 (UTC)
  2. Авіація Галичини це бренд одягу. 😐. Чому назва не Авіація Галичини (бренд)?! + сумнівна значимість --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:10, 4 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено через невідповідність ВП:КЗ без аргументів проти. --Олег (обговорення) 22:46, 13 лютого 2021 (UTC)

ПередачаРедагувати

  1. Вже є стаття механічна передача з інтервікі. --Yuriz (обговорення) 15:30, 2 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Передача, Передавальний механізм - значно ширше поняття, ніж "механічна передача". Передавальний механізм — це пристрій різного принципу дії (механічний, електромагнітний, гідравлічний, пневматичний, комбінований та ін.). Треба зняти номінацію з видалення.--Білецький В.С. (обговорення) 16:36, 2 лютого 2021 (UTC)
  2. як вище [1], бо «розрізняють передачі гідравлічні, механічні, електричні і комбіновані». Це загальна стаття. --Flavius (обговорення) 08:37, 3 лютого 2021 (UTC)
    Панове, чому тоді у статті немає жодної інтервікі? Невже ми настільки унікальні у технічному плані, що у жодній іншій енциклопедії немає такого виокремленого поняття?
    Власне, наведені типи — гідравлічна, електрична — є трансмісіями. Яка причина існування статті передача на додачу до трансмісія? --Yuriz (обговорення) 09:39, 3 лютого 2021 (UTC)
    "Трансмісія" має вужче значення ніж "Передача": Трансмі́сія — це сукупність агрегатів, призначених для передавання крутного моменту від двигуна до ведучих коліс. А "Передача" — механізм призначений для погодження параметру руху вала двигуна з параметрами руху ведучої ланки виконуючого механізму - не тільки у колісних та ін. машинах, і не тільки від двигуна до ведучих коліс. --Білецький В.С. (обговорення) 10:21, 3 лютого 2021 (UTC)
    Перепрошую, яке підтвердження є для написаного? Ви зробили copy-paste зі статті трансмісія, яка не має жодного джерела інформації. Такий діалог не є конструктивним.
    Примітка: Вікіпедія російською мовою говорить прямо протилежне до Вашого твердження: трансмісія — це не лише про колеса.
    Також хотілося б почути відповідь на моє питання, чому має існувати стаття передача без жодного інтервікі. --Yuriz (обговорення) 11:44, 3 лютого 2021 (UTC)
    Ось джерело на трансмісію [2]. Можете його додати і до статті. Стосовно інтервікі, то стаття має право існувати без них, інакше 50% статей вилучили би тільки через те, що немає інтервікі. Це не аргумент. --Flavius (обговорення) 12:00, 3 лютого 2021 (UTC)
    Інтервікі вже хтось поставив.--Білецький В.С. (обговорення) 16:02, 3 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Залишено. Поняття з механічної фізики і технологій є загальним, тому перенаправлення на механічна передача не є доречним. --Gouseru Обг. 05:57, 16 березня 2021 (UTC)

Ходак Ігор МиколайовичРедагувати

  • Поставив: --Anntinomyобг 15:36, 2 лютого 2021 (UTC)
  •   За:
  1. Немає джерел, лише повідомлення про смерть. Не є професором в класичному розумінні, папірець від УВУ, похибка місцевих ЗМІ ("якщо викладає, назвемо професором"). --Anntinomyобг 15:36, 2 лютого 2021 (UTC)
    "папірець від УВУ" це як? Не соромно таке писати, ображаючи як пам'ять померлої людини, так і авторитет наукової установи? А щодо похибки, то якщо десятки ЗМІ масово назвали померлого професором, то це дорожче, ніж формальне звання професора. --Perohanych (обговорення) 21:55, 2 лютого 2021 (UTC)
    соромно, бо слід за вами вигадала факт — згадане звання, без джерела. може й папірця нема--Anntinomyобг 22:44, 3 лютого 2021 (UTC)
    То Ви ще й Львівський медуніверситет ображаєте — що начебто взяли доктора наук на роботу, не перевіривши диплома? --Perohanych (обговорення) 16:33, 4 лютого 2021 (UTC)
  2. Схиляюсь до вилучення. Все висвітлення особи пов'язано з її смертю. Якби ключова особа відомого видавництва мав вплив - було би висвітлення. Якась мутна історія. В одних джерелах - він доктор наук (сайт кафедри), в інших (офіційний некролог, якому я довіряю більше) - доктор філософії (PhD - кандидат наук). Співзасновник видавництва "Червона калина" - це зовсім інше, ніж історичне "Червона калина". Оскільки я більше довіряю офіційному некрологу і співставивши всі факти, приходжу до висновку, що особа радше не значуща, ніж значуща. --Kharkivian (обг.) 00:01, 13 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Доктор наук, див. en:Doctor of Science — це вище ніж PhD, засновник і багатолітній головний редактор видавництва і журналу. Однозначно проходить столітній тест --Perohanych (обговорення) 20:57, 2 лютого 2021 (UTC)
    @Perohanych:
    • «Doctor of Science — це вище ніж PhD». Якщо вірити написаному в статті (без джерел), то захист у Ігоря Миколайовича був 2006 року в Мюнхені. Дивлюся en:Doctor of Science:
      • У Німеччині є кілька варіантів Doctor of ScienceIn Germany, Austria, and the German-speaking part of Switzerland, the most common doctoral degrees in Natural Sciences are ...»),
      • Всі їх вважають «еквівалентом Ph.D за американською системою»All these doctoral degrees are equivalent to the Ph.D. or Sc.D. of the American system.»).
        Дещо відрізняються вчені ступені колишньої НДР, але 2006 року НДР вже не існувало, та й Мюнхен завжди був у ФРН.
    • «Однозначно проходить столітній тест» — Як Ви це визначаєте? Ігор Миколайович Ходак народився 13 березня 1958 року, сто років мине 2058. Ви справді вмієте передбачати майбутнє?
    --Olvin (обговорення) 19:40, 18 лютого 2021 (UTC)
    Мені було досить прочитати силабуси оригінальних курсів з етнології й націології, які він читав. --Perohanych (обговорення) 20:28, 18 лютого 2021 (UTC)
  2. --G.Tuono (обговорення) 20:41, 5 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:26, 4 лютого 2021 (UTC)
  2. два факти мене зацікавили: 1) Автор понад 50 наукових публікацій - тема публікацій специфічна, тому потрібно перевірити чи публікувався неодноразово у фахових виданнях; 2) Організовував і доповідав на наукових конференціях - може відповідати як офіційна участь у програмних комітетах--Gouseru Обг. 05:54, 16 березня 2021 (UTC)

Slamd64Редагувати

  1. Вже давно (14 років як) не має сенсу. Проєкт мертвий. --Yuriz (обговорення) 15:40, 2 лютого 2021 (UTC)
  2. Без джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:27, 4 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 11:59, 12 березня 2021 (UTC)