Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2020

Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лев Михайло ОлександровичРедагувати

  1. Видалити через відновлення в обхід процедури ВП:ВВС. При створенні статті користувачеви пише, що стаття була видалена.--Юрко (обговорення) 14:07, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. Михайло Олександрович Лев - в.о. Голови Державного космічного агентства України представляє космічну сферу країни на міжнародному та державному рівнях. Його сторінка не була створена на порушення ВП:ВВС, бо минуло вже 2 роки після останнього видалення сторінки. Заборони на створення нової - немає. Важливо, щоб особи, що представляють інтереси держави, були представлені на Wikipedia. Прошу відмінити видалення та висловлюю готовність вносити необхідні правки. --Користувач: Анна Юдіна(обговорення) 10:14, 28 грудня 2020 (UTC)
  2. фактично голова ЦОВВ [1]. + район, де він був головою РДА, майже на межі. Я вже не раз писав, що якийсь абсурд і якась дискримінація, коли особа значима, якщо район 50 тис., але незначима, коли 49,5 тис. І якщо, як я бачу, минулого разу вилучили статтю, бо була на межі, то зараз вже ситуація краще і треба залишати статтю. --Flavius (обговорення) 11:06, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Переношу зі швидкого. Що змінилось з часів попередньої номінації - особа стала в. о. голови ДКАУ, тому значимість можлива. --Mcoffsky (обговорення) 08:45, 25 грудня 2020 (UTC)
  2. в.о. дуже часто змінюються. Але на даний момент фактично голова агентства. Кабмін таким чином уникає певних процедур. Вже стала практика коли в.о. можуть очолювати міністерства і ЦОВВ по декілька років. В критеріях 50 тис., а в попередній номінації зазначено що населення 48 тис. Тобто 48 на межі, а 47 вже точно не відповідає критеріям?! А 47 800? А чому? Тому вважаю що на цей критерій треба дивитися як на додатковий для значимості, або чітко по цифрам - 50 тис. і більше. «На межі» це завжди диспут де та межа закінчується. Якщо він фактично голова ЦООВ та плюс ще район на межі от і маємо значимість. А суто район «на межі» не значимо. І ще питання. Стаття створена через ВП:ВВС чи в обхід? Чи є порушення? --Artem Lashmanov (обговорення) 14:23, 25 грудня 2020 (UTC)
    Тут немає обходу ВВС, оскільки стаття створена через два роки після вилучення. За цей час багато змінилося. Не заборонено створювати статті наново, якщо вони відповідають правилам Вікіпедії. І це в дусі ВП:БЮРО. І для цього не треба йти на ВВС. Туди зазвичай звертаються, коли було "свіже" видалення і користувач прагне відновити те, що на його думку значиме, але вилучили. Наостанок, треба припускати добрих намірів, бо навряд користувачка Анна Юдіна знала, що у 2018 році створювалась і вилучалась стаття через незначимість. --Flavius (обговорення) 14:34, 25 грудня 2020 (UTC)
    Це було просто питання раз стаття вже видалялась. Я добре знаю це правило. Тут все робиться з добрими намірами --Artem Lashmanov (обговорення) 15:26, 25 грудня 2020 (UTC)
    @Flavius1 повноцінна копія з дрібними змінами. Для наглядності відновив попередні версії статті. --Gouseru Обг. 19:54, 6 січня 2021 (UTC)
    @AlexKozur:, ок, але її створили лише тоді, коли стала очевидною значущість. Ну, не знала користувачка про ВВС. Що тепер? Закривати тут обговорення, відкривати там? Туди-сюди бігати? Раз вже тут обговорюють, то хай вже тут й буде. --Flavius (обговорення) 08:54, 11 січня 2021 (UTC)
    у цьому випадку повинен діяти здоровий глузд. Тобто ВП:БЮРО --Gouseru Обг. 09:08, 11 січня 2021 (UTC)
    Якщо я правильно розумію, Ви наполягаєте на видаленні цієї статті та відновлення старої з оновленнями? Чому ми не можемо залишити цю? Протягом декількох днів будуть ще додані факти про роботу М.О. Лева. На жаль, при створенні сторінки, мені не вказало на можливість відтворення старої з поновленими значущими даними. --Анна Юдіна (обговорення) 12:05, 11 січня 2021 (UTC)
    І не було попередження, що стаття з такою назвою була видалена раніше?--Юрко (обговорення) 12:44, 11 січня 2021 (UTC)
    Швидше за все сповіщення таки було, але користувачка просто не звернула на це увагу. --Flavius (обговорення) 12:53, 11 січня 2021 (UTC)
    Можливо, прогавила. Скажіть, будь ласка, чи є сенс поновлювати далі цю статтю? Чи краще дочекатися видалення та робити запит на поновлення старої сторінки? Хочу наголосити, що змін було внесено достатньо (враховуючи посилання, надійні джерела і т.д.). Чи можна залишити цю оновлену сторінку та не повторювати ще декілька процедур знову? дякую! -- Анна Юдіна (обговорення) 13:25, 11 січня 2021 (UTC)
    Ну, вище адміністратор послався на ВП:БЮРО. Декілька одночасних заявок на службових сторінках - зайва бюрократина. Стаття вже створена, вже по ній йде обговорення. Підсумок в будь-якому випадку буде вже тут. Особисто я припускаю, що ви ненавмисно обійшли попередження під час створення цієї статті (і я думаю більшість тут учасників теж), а в силу того, що ви новенька і не знали про процедуру ВВС - вам можна це пробачити. Чекайте підсумку. --Flavius (обговорення) 13:53, 11 січня 2021 (UTC)
    Дякую. Сподіваюсь. Тоді очікую. -- Анна Юдіна (обговорення) 14:04, 11 січня 2021 (UTC)
  3. Під час розгляду, прошу врахувати оновлену інформацію, що надає підтвердження активної політичної та громадської діяльності. А також прошу, якщо це можливо, прискорити розгляд сторінки та отримання висновку у зв'язку з тим, що посилання на вилучення сторінки та підстави значимості є дещо дискредитуючими відносно В.о. Голови Державного космічного агентства України як Центрального органу виконавчої влади. Буду дуже вдячна. Анна Юдіна (обговорення) 10:18, 2 лютого 2021 (UTC)

Дериглазов Артем ІгоровичРедагувати

  1. Значимість особи не розкрита та не показана. Як харків'янин взагалі не пам'ятаю такого. Ну і перестрілка і перестрілка. Загалом, у статті більше йдеться про саму справу (рядова хроніка та висвітлення подій, лише місцеві ЗМІ, загальнонаціонального розголосу немає, тому навіть у значимості справи як події є сумніви). Частина джерела (близько третини від загальної кількості - це тіліграм, фейсбук, якісь відео з ютубу (не новинні випуски) та блоги самого сабжу - розділи про громадську діяльність, підтримку. заяви особи. Щодо громадської підтримки - то там суцільно не авторитетні джерела - фейбсук та телеграм. Надійних та авторитетних джерел немає, а отже значимості та визнання немає. Не відповідає ВП:КЗП, відсутнє широкий резонанс особи на національному рівні. Стаття в ру-вікі також на вилученні (і аргументів за залишення там немає). Загалом, можливе переформатування статті на статтю про кримінальну справу про особу, але щодо цього я все-таки маю застереження: подія так і не набула широкого резонансу навіть у Харкові. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:32, 25 грудня 2020 (UTC)
  2. Згоден, як вище --Exroader (обг.) 20:34, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Справа відома, але стаття є нагромадженням стрічки новин: якщо не буде вичищена - видалити.--Юрко (обговорення) 20:49, 25 грудня 2020 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Відсутнє широке висвітлення у надійних незалежних джерелах. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 09:27, 2 січня 2021 (UTC)

Душейко Ірина ВіталіївнаРедагувати

  1. Значимість особи не показана та не розкрита. стаття на понад половину не вірогідна. Бути керівником значимо хорової капели - це добре, але тут важливо, щоби було висвітлення в джерелах. А з цим проблема. Самостійний пошук не дав нічого, крім згадок імені як керівника капели під час репортажів про виступи капели. В тих джерелах, що є увага відводиться капелі, а не особі хормейстра. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Частина біографічної інформації у статті - не вірогідна, без джерел. Порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:БЖЛ, можливе ВП:ОД. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:42, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. Успіхи творчих колективів це і є успіхи їхніх керівників. Керівниця є значимою - дає інтерв'ю, виступає на національних каналах. У статті достатньо джерел. Поки бачу системний наступ на діячів української культури. Що робить кожен керівник і головний диригент хору — підбирає співаків, музикантів, репертуар. Планує і проводить репетиції, диригує, мотивує, заохочує. Коли треба — поправляє, вказує на помилки. Якщо керівник недолугий, то колектив втрачає популярність, а з часом припиняє існування. Цей хор тримається на високому рівні — успішно гастролює, оновлює репертуар, отримує відзнаки. Про це є достатньо джерел, в тому числі приведених у статті. Все це і є свідченням конкретних дій і енциклопедичної значимості Душейко --Perohanych (обговорення) 07:58, 27 грудня 2020 (UTC)
    Зауважу, що значимість не передається. А тому худкерівник значимого колективу має автоматичну значимість. Тут же мова про керівницю, яка лише коментує і розповідає про колектив. Якоїсь окремої уваги до її постаті як керівниці колективу від самого колективу у джерелах не показано. А сам колектив не є настільки відомий на національному та міжнародному рівні, що керівник цього колективу мав автоматичну значимість за посадою. Саме тому значимість особи необхідно довести окремо, на підставі висвітлення її особи у джерелах. А як їх нема... --Kharkivian (обг.) 19:53, 28 грудня 2020 (UTC)
    «не є настільки відомий» це наскільки? --Perohanych (обговорення) 14:49, 2 січня 2021 (UTC)
     Увага: Статтю перероблено.  Додані джерела. Душейко значуща навіть за посадою, як керівниця всесвітньо відомого хору з більш як 170-літньою історією. Про її досягнення свідчать близько 20 міжнародних і вітчизняних гастролей, стільки ж нагород хору з 2009 року, коли Душейко обійняла керівництво хором. Пропоную швидко закрити номінацію. --Perohanych (обговорення) 23:53, 7 січня 2021 (UTC)
    Про всесвітнью відомість В и загнули. Про існування цього університетського хору я дізнавсі з номінації. Всесвітньо відоми - Пласідо Домінго, Монсеррат Кабальє чи Елтон Джон, а цей хор - до певної міри відомий у дуже вузьких колах фахівців. І так, я маю музичну освіту, співав у хорі, навіть трохи займався в університетському хорі ХНУ. --Kharkivian (обг.) 15:33, 8 січня 2021 (UTC)
    То Ви не в курсі, що хор є першим виконавцем Щедрика Леонтовича? --Perohanych (обговорення) 20:04, 8 січня 2021 (UTC)
    Ну виконав і що? Бо всесвітню відомість "Щедрик" здобув завдяки всесвітньо відомому республіканській капелі та хору Олександра Кошиця. --Kharkivian (обг.) 20:18, 8 січня 2021 (UTC)
    Щедрик здобув відомість через капелу Кошиця, а студентський хор Київського університету — певною мірою завдяки Щедрику. --Perohanych (обговорення) 20:25, 8 січня 2021 (UTC)
  2. значима за пунктом 3 основних критеріїв ВП:КЗМ як керівник відомого колективу. --Flavius (обговорення) 14:28, 8 січня 2021 (UTC)
  3. --G.Tuono (обговорення) 10:46, 12 січня 2021 (UTC)
  4. Про постать Ірини Душейко є достатньо багато публікацій в незалежних авторитетних виданнях і це є підставою для окремої статті в Вікіпедії.--Oliyarnyk (обговорення) 13:55, 16 січня 2021 (UTC)
  5. Значима за пунктами 2 і 6 додаткових критеріїв ВП:КЗМ --Pavelgorn (обговорення) 21:30, 22 січня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Український Національний Симфонічний Оркестр (УНСО)Редагувати

  1. Значимість оркестру не показано та не розкрито. Стаття не вірогідна - без джерел. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук дав лише підтвердження, що Геді - реальна особа. Порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:58, 25 грудня 2020 (UTC)
  2. погоджуюся з Kharkivian. Про цей заклад культури, який зветься Національний Симфонічний Оркестр, можна довідатися лише зі слів самого Геді, точніше з його автобіографій, які він подавав на конкурс [2], [3]. Ось і все. --Flavius (обговорення) 13:34, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 09:20, 2 січня 2021 (UTC)

Ліберман Іван МихайловичРедагувати

  1. Значимість особи не показана та не розкрита. Стаття без джерел. Чомусь немає згадок про кандидатську дисертацію, навіть є доктор права (у нас немає такого поняття, є доктор юридичних наук). Загалом, людина типу реальна, але ані широкого висвітлення, ані підтвердження в джерелах наукових здобутків особи. Стаття - резюмеподібне, але не вірогідна. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не показана відповідність критеріям ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 13:08, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено за аргументами номінації.--Andriy.v (обговорення) 09:18, 2 січня 2021 (UTC)

Проців Василь ЯрославовичРедагувати

  1. Стаття не вірогідна (критерій для вилучення згідно з ВП:КРВИЛ). Підтверджується лише посада та орден. І все. ВСЯ ІНША інформація - без джерел, що порушує директиву Фонду щодо біографій живих людей, правила ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. --Kharkivian (обг.) 13:32, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. знову свіжі статті та й ще новачків одразу на ВП:ВИЛ. @Kharkivian:, а чи не важко вам (перед тим як номінувати статтю) звертатися до авторів-новачків статті і питати їх про джерела перед номінацією? Можливо новачок Олена Топільницька надасть вам друковане джерело (газету, приміром), а офлайнові джерела так само допустимі, як і онлайнові, але ж це треба спитати і звернутися. Складно? А номінувати статтю ви завжди зможете встигнути хоч сто разів, але хоч один раз можна то й звернутися безпосередньо до автора, тим більше, коли бачите, що соба безперечно значима.--Flavius (обговорення) 13:44, 25 грудня 2020 (UTC)
    Чому свіжі? Я принципово не номіную свіжі. Я доміную ті, які створені мінімум близько чи понад 3 тижні тому. Конкретно ця стаття створена майже 4 тижні тому. Шаблон "пишу" захищає статтю від вилучення лише 3 дні, а після відсутності редагувань у 7 діб бот вилучає його автоматично. Майже 4 тижні - нормальний час для доопрацювання. Тільки останнє редагування користувачки зроблено аж 29 листопада, коли і було створено статтю. --Kharkivian (обг.) 14:07, 25 грудня 2020 (UTC)
    @Kharkivian 7днів висить шаблон Пишу. Чи є десь у правилах 3 дні? Зазначу, що було б добре користуватися шаблонами-повідомленнями як наприклад, {{без джерел}}. --Gouseru Обг. 09:11, 11 січня 2021 (UTC)
  2. Орденоносець. А ВП:БЖЛ стосується «дискусійної інформації» «що може бути оскаржена» --Perohanych (обговорення) 14:08, 12 січня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Тут би пропонував вчинити за принципом "не нашкодити", тим паче, немає джерел на інформацію, крім нагородження. Отже, залишити лише цей факт. --Юрко (обговорення) 14:04, 25 грудня 2020 (UTC)
    Тоді це буде не стаття (посада+нагорода). А значить має ознаки навіть швидкого вилучення. --Kharkivian (обг.) 14:08, 25 грудня 2020 (UTC)
    Маєте рацію. Тоді треба перекерувати на список Учасники російсько-української війни П. Хоча, як на мене, може існувати й стаття посада+нагорода при безсумнівній значущости. Але схиляюсь до не нашкодити живим захисникам України.--Юрко (обговорення) 14:19, 25 грудня 2020 (UTC)

Вулиці Великої ДимеркиРедагувати

  1. Порушує вимоги ВП:ЧНЄВ, не містить корисного інформативного тексту, перебирає функції категорії --Юрко (обговорення) 14:15, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. Пересічні читачі Вікіпедії читають статті, а не категорії (більшість взагалі не звертають на них уваги і не знають про їх існування). Стаття корисна і знайомить читачів з вулицями Великої Димерки. Не менш важлива за Вулиці Пересічної чи Вулиці Козачої Лопані (хоча в цих оформлення більш до вподоби, і краще б, якщо оформлення усіх однотипиних було уніфіковане). Проти вилучення заради вилучення. --Flavius (обговорення) 14:54, 25 грудня 2020 (UTC)
  2. Правило про списки, де йдеться про недубльованість категорій списком, досі НЕПРИЙНЯТЕ. Тому посилання на цю норму є абсурдним. А список цілком інформативний і упорядкований.--Кучер Олексій (обговорення) 15:02, 25 грудня 2020 (UTC)
    А де я посилався на ВП:Списки? Я посилався на ВП:ЧНЄВ, на нецільове використання сторінки.--Юрко (обговорення) 15:48, 25 грудня 2020 (UTC)
  3. Тут більше 50 топонімів, а тому цілком може бути на самостійний список. Я сам дивився і аналізував чи номінувати. Вирішив, що список має самостійну значимість. Залишити. --Kharkivian (обг.) 16:27, 25 грудня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Файл:Смолій Валерій Андрійович.jpgРедагувати

  1. Невільна світлина живої людини. Тут стопроцентне порушення ВП:КДВ. Так як людина жива, то можливо зробити її вільну світлину. --Venzz (обговорення) 21:46, 25 грудня 2020 (UTC)
  2. Безперечно такі фотографії (живих людей) порушують політики ФВМ та правила Вікіпедії і мають бути вилучені. --Kharkivian (обг.) 19:54, 28 грудня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено через порушення ВП:КДВ.--Andriy.v (обговорення) 09:16, 2 січня 2021 (UTC)