Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2023
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Тетяна Лавська
- 2
HyperScan - 3
Поточкова операція - 4
Гуленко Віктор Володимирович - 5
Кабінет спеціальних історичних дисциплін Львівського університету - 6
Ерік Кнудсен - 7
Вік Сахай - 8
Девон Сава - 9
Шаблон:Структура Історичного факультету Львівського університету - 10
Пащук Дмитро Дмитрович - 11
Чернишов Денис Вікторович - 12
Кафедра фізіології і патофізіології з курсом медичної біології Сумського державного університету - 13
Наукова лабораторія молекулярно-генетичних досліджень Сумського державного університету
- Поставив: --Jenes (обговорення)
- За:
- Значущість відсутня або не показана. Jenes (обговорення) 08:47, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Немає значущості --Кирило Шеїн (обговорення) 20:02, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Джерел немає. Значущість відсутня. Якщо вона головна актриса більшості фільмів, тоді значуща. Зараз виглядає так, що це реклама цієї актриси чи поспішно опубліковане резюме у вікіпедії. --CurttDaily (обговорення) 18:46, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 20 режисерів фільмів довели її значущість. Номінатор просто витрачає наш час. Знання правил номінатором відсутнє, або не показане. Наведіть пункт правил які вимагають показування. Почитайте правила, нарешті, це корисно. --Alex Blokha (обговорення) 12:42, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- @Alex Blokha лише 3 режисери створили фільм, інші серіал. І 90% ролі 2-го плану. Треба шукати вторинні джерела про її біографію, а не бази даних. --『白猫』Обг. 14:52, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Я чув за ролі 2-го плану навіть Оскари дають. Ви не згодні з кінематографістами? І серіали трохи важче знімати ніж фільми. --Alex Blokha (обговорення) 00:59, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- @Alex Blokha вона Оскар отримала? Вона якусь престижну нагороду отримала? Її акторство хтось критикував з авторитетних людей чи авторитетних журналі про кінематограф? Тоді я з кінематографістами погоджуюся. Якщо вона значуща лише на основі того, що грала ролі, то вона не значуща відповідно до ВП:КЗ --『白猫』Обг. 22:59, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Бази даних iMDB, DzygaMDB та інші і є вторинними (можливо третинними?) джерелами. Що ж стосується серіалів: то казати, що фільм є важливим, а серіал менш важливий - хибний підхід. Не плутайте ролі другого плану та епізодичні ролі. --Seva Seva (обговорення) 21:33, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
- не треба плутати значущість до звичайної оцінки джерел. Якщо говорити загальними критеріями, то бази даних не є надійними для оцінки значущості. Наприклад, iMDB пишеться волонтерами, їх заповнюють для просування продукту. Хибний підхід той, який не дає змоги написати інформативну статтю, нині це просто резюме зі списком фільмів. Навіть якщо брати до уваги п.8 мінімально, то немає відповідності іншим додатковим чи загальним пунктам КЗМ, ні в статті, ні в аргументах. --『白猫』Обг. 23:06, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Я чув за ролі 2-го плану навіть Оскари дають. Ви не згодні з кінематографістами? І серіали трохи важче знімати ніж фільми. --Alex Blokha (обговорення) 00:59, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- @Alex Blokha лише 3 режисери створили фільм, інші серіал. І 90% ролі 2-го плану. Треба шукати вторинні джерела про її біографію, а не бази даних. --『白猫』Обг. 14:52, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Акторка знімалася в досить вагомих фільмах, хоч і не в головних ролях. --Якшарич (обговорення) 10:08, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Яких саме? Jenes (обговорення) 20:15, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Помітна акторка другого плану, десятки ролей. Інформація про неї присутня незалежних вторинних профільних джерелах. --Seva Seva (обговорення) 21:28, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Прошу зняти номінацію, бо її свідомо поставлено з порушенням процедури, без нотифікації авторів. --Alex Blokha (обговорення) 12:56, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Не люблю видалення статтей про осіб із перспективою, але тут об'єктивно потрібно ще попрацювати. (Не помітив інформації про акторку на вікісторінках фільмів і серіалів, де вона знімалася, наприклад, у серіалі «СидорЕнки-СидОренки» серед понад 80 акторів другорядних ролей її також немає). Але з іншої сторони є в IMDb, є інформація про театральні ролі. Ну й порядок написання імені та прізвища у назві потрібно виправити, бо це не псевдонім. Сподіваюся, статтю залишать після доопрацювання.--Долинський (обговорення) 12:22, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Подивіться посилання на сторінку. Там декілька посиланнь. --Alex Blokha (обговорення) 19:58, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
ред.Є театральна нагорода, є велика фільмографія. Трохи висвітлення в джерелах. Потрібно розкрити театральну діяльність, але загалом певна значущість є. Залишено. --Buruneng (обговорення) 15:46, 18 грудня 2023 (UTC)Відповісти
- У підбитті підсумків користувачем Buruneng не зазнаені посилання на конкретні пункти критеріїв, яким з його точки зору відповідає персоналія. Замість цого «але загалом певна значущість є». При підбитті підсумків, очевидно, занурення в аргументаційну базу були зроблені більш ніж поверхневі («Є театральна нагорода» – «Мельпомена» нагороджує всіх, хто бодай дотично потрапляє до номінації. Останніми роками навіть виставу показувати не обов'язково – заявився = лавреат. У випадку з Лавською – того року вона була не єдиною в своїй категорії). По ній відсутні не те що огляди роботи – повна тиша навіть в новинному полі. А жахливе оформлення сторінки могло б бодай на номінації підштовхнути її творця бодай як підтягнути сторінку. Але ж ні. То що й для чого Ви залишаєте? --Jenes (обговорення) 09:21, 19 грудня 2023 (UTC)Відповісти
- Не буду сперечатися. Нехай повисить ще пів року. --Buruneng (обговорення) 13:23, 21 грудня 2023 (UTC)Відповісти
- Де ж тут про сперечання? Всього лише заклик до підбиття підсумків у відповідності до правил та вимог вікіпедії. Підсумок потрібний. Але ж не загально-ефімерний. Jenes (обговорення) 08:37, 22 грудня 2023 (UTC)Відповісти
- Не буду сперечатися. Нехай повисить ще пів року. --Buruneng (обговорення) 13:23, 21 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Наразі значущість сумнівна. Вилучено.--Анатолій (обг.) 11:31, 7 травня 2024 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Макс Почтальонкинов (обговорення) 09:13, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Нема посилань на джерела--Макс Почтальонкинов (обговорення) 09:13, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Необґрунтована номінація. Обговорення стосується значущости/незначущости або критично неякісних статей, як автопереклади. А тут непогане інтервікі та є деякі джерела, хоча їх і замало для хорошої статті. -- Rajaton Rakkaus обг 10:24, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. , додав посилання та інформацію --Кирило Шеїн (обговорення) 11:32, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Предмет статті значимий, статтю доопрацьовано, джерела додано. Все інше, то хіба питання вичитки тексту. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 06:57, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 10:19, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, рік і 9 місяців на поліпшенні. --Юрко (обговорення) 10:19, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є англомовна версія цієї статті з усім необхідним. Інша справа, що нема кому зацікавитися перекладом та оформленням. Але це навряд привід для видадення. Jenes (обговорення) 10:23, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Статтю створено 15 років тому. Скільки ще часу вона повинна бути без джерел? --Юрко (обговорення) 10:28, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Існють нормативи по висінню? Що робити, коли не знайшовся ще той, хто доведе статтю до путя? Точно не видаляти. Jenes (обговорення) 10:32, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Існують - два тижні, а після може бути підсумок. --Юрко (обговорення) 10:48, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Два тижня – це термін номінації. А чи існують терміни статті, яка маркована на поліпшення? Jenes (обговорення) 11:09, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Два тижні, а згодом може бути підсумок. Ось він і буде. --Юрко (обговорення) 11:36, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Через 2 тижні, цитую: "може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення". Це не норматив і не критерій. Висіти може скільки завгодно. -- Rajaton Rakkaus обг 13:22, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Ну потрапила, що за проблема... --Юрко (обговорення) 14:19, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Два тижня – це термін номінації. А чи існують терміни статті, яка маркована на поліпшення? Jenes (обговорення) 11:09, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Існують - два тижні, а після може бути підсумок. --Юрко (обговорення) 10:48, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Існють нормативи по висінню? Що робити, коли не знайшовся ще той, хто доведе статтю до путя? Точно не видаляти. Jenes (обговорення) 10:32, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Статтю створено 15 років тому. Скільки ще часу вона повинна бути без джерел? --Юрко (обговорення) 10:28, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Як математик, вважаю поняття дуже значущим і важливим. Потребує поліпшення, потрапляє під ВП:НЕ_ВИЛ. -- Rajaton Rakkaus обг 13:20, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Доведу до нормального стабу найближчим часом. -- Rajaton Rakkaus обг 16:37, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Треба брати інформацію з Англвікі --Кирило Шеїн (обговорення) 20:01, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕ_ВИЛ --Seva Seva (обговорення) 20:23, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- панове вище. Тут як мінімум 2 особи, що вважають предмет статті важливим. Невже ніхто не зможе доопрацювати статтю до вигляду статті? --『白猫』Обг. 14:53, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Отож. Мене це також дуже дивує. Я би давно допрацював, якби міг. А тут будуть доводити, в рази більше тексту напишуть у обговоренні, ніж потрібно у статті. --Юрко (обговорення) 15:13, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- У кожної статті свій час. Номінація ж не про значимість цієї конкретної статті. То ж кому вона заважає? Най висить собі в очікуванні свого «героя». Jenes (обговорення) 15:28, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Номінація саме про значущість цієї конкретної статті, котра 15 років без джерел. --Юрко (обговорення) 15:33, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- @Jenes ВП:В. Я звичайно не прихильних таких вилучень масово, але ВП:ПОЛ цілком гарна сторінка для зрушення в бік якості. Або сидимо ще 15 років --『白猫』Обг. 23:13, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
- У кожної статті свій час. Номінація ж не про значимість цієї конкретної статті. То ж кому вона заважає? Най висить собі в очікуванні свого «героя». Jenes (обговорення) 15:28, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Отож. Мене це також дуже дивує. Я би давно допрацював, якби міг. А тут будуть доводити, в рази більше тексту напишуть у обговоренні, ніж потрібно у статті. --Юрко (обговорення) 15:13, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Стаття є стабом, додані джерела. Залишено з врахуванням аргументів ПРОТИ.--Submajstro (обговорення) 08:15, 4 грудня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --TRokossovsky (обговорення) 15:04, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість?... Якийсь психолог(чи може не психолог зовсім...)-соціонік(псевдонаука) з факультету романо-германської філології. Джерела: його сайт, ютуб та ФБ. Пропоную вилучити і забути. --TRokossovsky (обговорення) 15:04, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Реклама, немає значущості та достовірних джерел --Кирило Шеїн (обговорення) 20:02, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія - не місце для реклами псевдонауковців. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 20:17, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Купа реклами, відсутність джерел. --Slaktingar2 (обговорення) 13:53, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено через недоведену відповідність критеріям значущості за відсутності аргументів «проти». --Олег (обговорення) 21:14, 29 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:15, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Порушення авторських прав. Копівіо звідси. --Seva Seva (обговорення) 20:15, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Хіба можна посилатися на копію на web.archive при визначенні умов поширення твору? --Perohanych (обговорення) 20:54, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Умови поширення твору на сайті істфаку Львівського університету. Інформація на ньому не вільна. --Seva Seva (обговорення) 21:34, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Переписав своїми словами. --Perohanych (обговорення) 21:57, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Умови поширення твору на сайті істфаку Львівського університету. Інформація на ньому не вільна. --Seva Seva (обговорення) 21:34, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Хіба можна посилатися на копію на web.archive при визначенні умов поширення твору? --Perohanych (обговорення) 20:54, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість і справді сумнівна. Всі джерела ангажовані та не незалежні, оскільки написані працівниками самого істфаку ЛНУ або Целуйком, який був/є завідувачем цього кабінету. Відповідно до ВП:АД для підтвердження значущості необхідні незалежні авторитетні джерела - тобто дослідники, які прямо не пов'язані з істфаком ЛНУ. Не пишуть у нас про інших? Ну тоді це проблема української історичної науки в цілому. Незалежність джерел - це базова вимога. --Kharkivian (обг.) 23:09, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Там статті в реферованих наукових виданнях. Тому не так важливо, хто їх автор. До того ж йдеться про музейний заклад із тисячами античних монет. Ставити під сумнів його значущість це навіть не смішно. --Perohanych (обговорення) 08:50, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість сумнівна --Кирило Шеїн (обговорення) 16:12, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значимість сумнівна. Достатнього широкого висвітлення в НАД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:05, 4 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Предмет статті значущий. У статті приведено цілком достатній список літератури. --Perohanych (обговорення) 20:54, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Perohanych, доданий зараз Вами список літератури не виключає порушення авторських прав. Ви пропонуєте залишити картку та цей список? --Seva Seva (обговорення) 21:34, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Ви серйозно вважаєте, що можна робити висновок про порушення АП стосовно копії, розміщеної на web.archive.org? В такому разі можна говорити, що й web.archive.org порушив АП? Абсурд. --Perohanych (обговорення) 21:43, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Абсурд - посилатися на контору, проти якої регулярно подають в суд за порушення авторських прав. Текст бездумно скопійовано, жодного підтвердження дозволу на вільне копіювання цього тексту немає. Вікіпедія - це місце де користувачі пишуть тексти самостійно, власними мізками, а не де грабують інших, виставляючи чужу працю за свою з кількома заміненими словами. Якщо хочете врятувати тему - напишіть самостійно статтю, спираючись на незалежні авторитетні джерела, а не рятуйте плагіат. --Seva Seva (обговорення) 22:03, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Щодо "контори" не зрозумів. Яку організацію Ви називаєте "конторою"? Початковий текст дописувач вікіпедії ймовірно взяв з уже неіснуючої сторінки сайту. Щодо бездумності — не згоден. Той текст подавав стислу енциклопедичну інформацію про предмет статті. На факти АП не існує. Натомість є на форму викладу. Тому форму викладу я змінив, відтак наразі текст статті вже не порушує авторських прав. --Perohanych (обговорення) 22:42, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Абсурд - посилатися на контору, проти якої регулярно подають в суд за порушення авторських прав. Текст бездумно скопійовано, жодного підтвердження дозволу на вільне копіювання цього тексту немає. Вікіпедія - це місце де користувачі пишуть тексти самостійно, власними мізками, а не де грабують інших, виставляючи чужу працю за свою з кількома заміненими словами. Якщо хочете врятувати тему - напишіть самостійно статтю, спираючись на незалежні авторитетні джерела, а не рятуйте плагіат. --Seva Seva (обговорення) 22:03, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Ви серйозно вважаєте, що можна робити висновок про порушення АП стосовно копії, розміщеної на web.archive.org? В такому разі можна говорити, що й web.archive.org порушив АП? Абсурд. --Perohanych (обговорення) 21:43, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Perohanych, доданий зараз Вами список літератури не виключає порушення авторських прав. Ви пропонуєте залишити картку та цей список? --Seva Seva (обговорення) 21:34, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Писав про це доволі «зелений» (одна з перших статей, де про АП мало що тоді чув) тому... не здивований номінацією. Кабінет СІД унікальний. Чому? Бо у нього предметів більше аніж, у районах народних музеях. Джерела є. Готовий доповнити згодом ще більше. Але так, статтю б варто переписати за що також вдячний Perohanych. Щодо судів: ви серйозно? Arxivist (обговорення) 06:05, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Музей висвітлений у джерелах. Вони не дуже незалежні, але описують фактичні дані (розмір колекції, час виникнення), а не дають оцінок. Копівіо прибрано. Залишено. --Buruneng (обговорення) 15:56, 18 грудня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 20:26, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість відсутня або не показана як і з Тетяна Лавська. --Alex Blokha (обговорення) 20:26, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Інтервікі! Купа джерел, що підтягнуті через шаблон {{Бібліоінформація}} --Perohanych (обговорення) 21:09, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- У нас нещодавно декілька актрис видалили з купою інтервік і джерелами, що були підтягнуті через шаблон. Адмін AlexKozur вважає, що джерела підтягнуті через шаблон, які і є базами даних не є значимими. --Alex Blokha (обговорення) 22:50, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Я так зрозумів, що в цій та у двох наступних номінаціях пан Alex Blokha протестує проти спроби видалення статті Тетяна Лавська. Не варто піддаватися на емоції. --Долинський (обговорення) 12:05, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- В них явно менше показана значимість, ніж у статті Тетяна Лавська. --Alex Blokha (обговорення) 12:17, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- В 5 з 6 творів, де грала Лавська, вона не взагалі згадується серед акторів, а в іншому це фонова роль таксистки. Виражаючись вашим улюбленим терміном, ви "брешете". -- Rajaton Rakkaus обг 16:25, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- В них явно менше показана значимість, ніж у статті Тетяна Лавська. --Alex Blokha (обговорення) 12:17, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість є, значне висвітлення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:13, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Порівнювати ролі у всесвітньовідомих фільмах типу "Пила" та "Крик" з ролями таксисток в якихось навіть за українськими мірками другорядних фільмах є дуже абсурдним. -- Rajaton Rakkaus обг 16:24, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Порівнювати відомого актора з акторкою третього плану, яку не завжди згадують у титрах чи оглязах - це вже занадто. Типове ВП:Протест. А номінатор заслуговує попередження за підрив нормального функціонування спільноти! --Kharkivian (обг.) 00:16, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Стаття має бути допрацьована, а не видалена. --Якшарич (обговорення) 10:15, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Актор є беззаперечно значущим для Вікіпедії. АД наявні. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 07:12, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 20:26, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість відсутня або не показана як і з Тетяна Лавська --Alex Blokha (обговорення) 20:26, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Майже 20 інтервікі! Купа джерел, що підтягнуті через шаблон {{Бібліоінформація}} --Perohanych (обговорення) 21:09, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- не розумію --Л. Панасюк (обговорення) 12:21, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість є, значне висвітлення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:13, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- ВП:ПРОТЕСТ через номінацію вище. Вважаю за потрібне закрити номінацію та попередити користувача. -- Rajaton Rakkaus обг 16:28, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Назвіть будь ласка критерії значимості яким він відповідає. --Alex Blokha (обговорення) 01:08, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Порівнювати відомого актора з акторкою третього плану, яку не завжди згадують у титрах чи оглязах - це вже занадто. Типове ВП:Протест. А номінатор заслуговує попередження за підрив нормального функціонування спільноти! --Kharkivian (обг.) 00:17, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Ми не оперуємо термінами відомий невідомий. Я вперше про нього чую. Назвіть будь ласка критерії значимості яким він відповідає. --Alex Blokha (обговорення) 01:08, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Те, що Ви про нього вперше чуєте, не означає, що він є famous - впізнаваний. А щодо значущості - головні ролі у кількох фільмах / серіалах. Тобто і п. 6, і п. 2 додаткових критеріїв виконано. --Kharkivian (обг.) 22:38, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Ми не оперуємо термінами відомий невідомий. Я вперше про нього чую. Назвіть будь ласка критерії значимості яким він відповідає. --Alex Blokha (обговорення) 01:08, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Допрацювати, а не видалити. --Якшарич (обговорення) 10:15, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Актор є беззаперечно значущим для Вікіпедії. АД наявні. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 07:17, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 20:27, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість відсутня або не показана як і з Тетяна Лавська --Alex Blokha (обговорення) 20:27, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Десятки інтервікі! Купа джерел, що підтягнуті через шаблон {{Бібліоінформація}} --Perohanych (обговорення) 21:09, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- сенс? --Л. Панасюк (обговорення) 12:23, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість є, значне висвітлення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:14, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- ВП:ПРОТЕСТ через номінацію вище. Вважаю за потрібне закрити номінацію та попередити користувача. -- Rajaton Rakkaus обг 16:28, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Порівнювати відомого актора з акторкою третього плану, яку не завжди згадують у титрах чи оглязах - це вже занадто. Типове ВП:Протест. А номінатор заслуговує попередження за підрив нормального функціонування спільноти! --Kharkivian (обг.) 00:19, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Я б не назвав 1 посилання значним висвітленням. Та й оглядів українською немає. --Alex Blokha (обговорення) 00:56, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значимий актор, є стаття в багатьох мовних версіях Вікіпедії. --Якшарич (обговорення) 10:12, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Актор є беззаперечно значущим для Вікіпедії. АД наявні. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 07:30, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:44, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Вибачте, але, як на мене, робити навігаційні шаблони для окремих факультетів - це вже занадто. Існує Шаблон:Структура Львівського університету, його можна розширити, додати згортання/розгортання. До того ж - більшість статей шаблону червоні і я переконаний, що далеко не всі відповідають ВП:КЗ (особливо вчена рада). --Seva Seva (обговорення) 20:44, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість відсутня зовсім --Кирило Шеїн (обговорення) 16:15, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Наче з місяця звалився такою номінацією. Деякі статті про кафедри дійсно варті, бо вони де-факто спадкоємці ще австрійських часів. Точно не всі. Тоді моє уявлення про Вікіпедію було більш оптимістичне. Саму навігацію можна вилучати. Arxivist (обговорення) 06:13, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Шаблон майже не наповнений наявними статтями, потреба в ньому відсутня. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:09, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:23, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи не показана та не розкрита. Все висвітлення пов'язано із загибеллю (тому це все один інфопривід та вважається одним джерелом відповідно до ВП:КЗ). Поки державним орденом не нагороджено. Інших суттєвих досягнень не показано, прижиттєвого висвітлення, на жаль, не було. Зі всією повагою до загиблого захисника нашої незалежності та його рідних і близьких, але наразі не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 22:23, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- При всій повазі, Вікіпедія - енциклопедія, а не мартиролог. Це різні речі. "Участь в історичних, політичних або інших подіях" - це пересмикування правил (Вікіпедія:Не грайтеся з правилами). У нас вже давно є консенсус - широке висвітлення у вторинних авторитетних джерелах (а не посмертні згадки) та/або нагородження вищими державними нагородами (орденами). Стаття не відповідає ВП:КЗП. --Seva Seva (обговорення) 14:58, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Доброго дня, а де з цим консенсусом можна ознайомитись? Бо посилання на неіснуючий консенсус як раз і підпадає під (Вікіпедія:Не грайтеся з правилами) Alessot (обговорення) 10:05, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Alessot, цей консенсус висвітлено у ВП:КЗ, ВП:КЗП та ВП:ЧНВ. Можете перечитати, якщо цікаво. Читаємо загальні критерії: "Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, найімовірніше, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу." Якщо людина стала відомою через свою загибель, то це і є "висвітленням в контексті однієї події". Практика видалення таких статей про загиблих УБД не є прецедентом. Ось лише невелична кількість таких підсумків:
- Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2023#Коберник Олександр Петрович
- Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 жовтня 2022#Максим Григорович Морозов
- Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2018#Дорошок Микола Володимирович
- Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2017#Горяча Станіслава Василівна
- Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 жовтня 2016#Моцар Олександр Миколайович
- При цьому наявність ордену, згідно ВП:КЗП є беззаперечною ознакою значущості, тож у разі навіть посмертного нагородження стаття є значимою. Це також підтверджується численними обговореннями. А посилання на те, що особа приймала участь у "в історичних, політичних або інших подіях" - це абсурд. В цих подіях ми живемо. Якщо є завдання вшанувати пам'ять, то цим не займається Вікіпедія, цим займається Український інститут національної пам'яті та багато інших ініціатив (див. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія). --Seva Seva (обговорення) 13:28, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти
- @Seva Seva,
- У жодному з наведених посилань не було посилання на "Участь в історичних, політичних або інших подіях" як на аргумент. Тому наявність консенсусу щодо неприйнятності застосування цієї норми відносно загиблих на війні військовослужбовців поки не очевидна. У якості контраргумента можуть бути прийняті посилання на обговорення вилучень, де цей пункт настанови згадувався і не був прийнятий у підсумку.
- Читаємо загальні критерії: "Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, найімовірніше, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу." Це правило передбачає обов'язкове одночасне виконання 2 умов (сполучник "і"): 1) "надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події", 2) "така особа, найімовірніше, залишається маловідомою". Щодо істинності першої умови питань нема. А от істинності другої умови не показано. Тому поки не згоден.
- "Якщо є завдання вшанувати пам'ять" - це логічна помилка звернення до мотиву. Не робіть так будь ласка. Alessot (обговорення) 14:27, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти
- @Alessot: Очевидним якраз є те, що застосування такого критерію до загиблих УБД є спробою штучно віднайти лозівку в правила на користь конкретної статті. Власне тому цей пункт ніхто й не застосовував, бо він є очевидно абсурдистським. В цілому ця стаття не відрізняється від видалених раніше. Однак, "ок", якщо Вас не влаштовують мої теоретичні аргументи - прошу прочитати розлогу дискусію в цій номінації, що відбувалася не так давно: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 лютого 2023#Вівчарик Руслан Павлович.
- По другому пункту: ми не пророки (ВП:НЕПРОРОК), щоб робити висновки чи буде людина відомою, чи ні. Те саме можна сказати про сьогодення (чи є ця людина відомою, чи ні). Якщо людина очевидно відома, то УП не пише статтю з назвою "Боровся до останньої хвилини життя": що відомо про загиблого пластуна і бійця Дмитра Пащука. Ви можете сказати, що я трактую мотив журналістки по-своєму. Однак, для мене очевидно, що ця стаття вказує на те, що особа невідома. Більше того серія подібних публікацій в новинах простежується в контексті смерті особи, а потім різко зникає після поховання. Чи можна сказати, що будь-який загиблий на війні військовий, про якого написали ЗМІ в контексті смерті/похорон став відомим? Моя думка, що це далеко не завжди так. Існують виключення, звичайно, але не в цьому випадку. --Seva Seva (обговорення) 15:15, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти
- @Seva Seva,
- Доброго дня, а де з цим консенсусом можна ознайомитись? Бо посилання на неіснуючий консенсус як раз і підпадає під (Вікіпедія:Не грайтеся з правилами) Alessot (обговорення) 10:05, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відповідає критеріям верифікованість, доповнюваність та людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Широке висвітлення у ЗМІ достатнє навіть для відповідності загальним критеріям значимості. Принаймні в одному джерелі розписана детальна біографія. --Людмилка (обговорення) 09:56, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Перспективна стаття, але видалянт спішить її поставити на видалення, поки ще не вшанували пам'ять нагородою та меморіальними пам'ятками (а деякі статті не помічає 14 років). Потрібно доопрацювати, оскільки могли бути згадки на сайтах, які зараз у архівах, зокрема, про діяльність у «Пласті». Посмертні згадки є в таких авторитетних джерелах як "Українська правда" та офіційний сайт Комітету молоді і спорту. --Долинський (обговорення) 13:40, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість є, краще доопрацювати --Кирило Шеїн (обговорення) 16:16, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість є, ми маємо пам`ятати наших героїв. Дмитро одним з перших зайшов у Херсон і знищив не одного ворога. Нагороди будуть. Доб`ємся --Alchemist_KELSK (обговорення) 16:31, 21 березня 2023 (EST)
- Зазвичай нагороди даються не через тиждень, тому номінація створена зарано. Хоча б кілька місяців зачекати в цьому випадку, думаю, слід. -- Rajaton Rakkaus обг 22:51, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Навпаки, стаття створена зарано, з точки зору чинних правил. А ордени даються зазвичай протягом місяця - двох, дуже рідко (до 15%) протягом пів роки. --Kharkivian (обг.) 23:33, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- "людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення". Війна точно є подією, вартою оголошення. Безпосередня участь під сумнів не ставилась. Відомість є наслідком участі у події. Alessot (обговорення) 10:02, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти
- значущий [1], [2]. Flavius (обговорення) 17:56, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено, відповідно до ВП:БІО: орденоносець. Трохи висвітлення в незалежних джерелах також є. П.С.: пункт 9 для окремої події з війни, де особа відзначилась, а не до всієї війни, бо тоді виходить, що кожен хто брав участь у будь-якій війні значущий, а це понад 50 млн осіб.--『白猫』Обг. 23:22, 29 травня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:42, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи сумнівна. Заступники міністра не значущі. Відповідальний за реформу - це не її ідеолог чи ініціатор, це просто людина, яка контролює її реалізацію. В частині джерел ім'я особи взагалі не згадано, а просто притягнуто за вуха фактаж, що ніби він щось реалізував. Коментарі про зміни також не дають значущості. Стаття має виразно рекламний характер у стилі "ми, нікалай вторий". Наразі не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 22:42, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Кандидат, заступник міністра - не надає автоматичної значимості. Реформу робить, не заступник, а міністерство. Інших суттєвих обґрунтувань значущості статті немає. --Seva Seva (обговорення) 14:48, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- На Deutsche Welle є стаття, що розповідає про реформу і роботу Чернишова, а також оцінки і критика правозахисників, зокрема з Консультативної місії ЄС, Харківської правозахисної групи. У цій статті правозахисники критикують реформу, розбирають і дають оцінку діям Чернишова в роботі з реформою. Mykytal (обговорення) 23:18, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- У статті-відповіді ХПГ на ZN йдеться про висловлювання пана Чернишова, а не про те, що це "його реформу" чи "реформу, яку він робить". Тобто він наговорив зайвого, його за це громить ХПГ. На "Дойче Велле" немає жодного формулювання, що це ініційована Чернишовим реформа. Тобто знову ж таки - в джерелах не показана роль Чернишова в цій реформі, окрім як говорливої голови, яка інколи говорить зайве (хоч і ХПГ інколи перебирає на себе зайвого). Знову ж таки, Ви видаєте бажане за дійсне. Чиновник, який за щось відповідає, не більше. З другого боку, у нас і з цим проблема в держапараті та місцевому самоврядуванні. --Kharkivian (обг.) 23:33, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Є факт роботи у топменеджменті системоутворюючих компаній, є факт роботи у міністерстві з чітким значимим для держави результатом, є висвітлення у надійних вторинних джерелах. І знову є факт, який вже по рахунку, зневажливого висловлювання з боку номінатора щодо особи описаної у статт Belcher.Jr (обговорення) 22:50, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значущість є, недостатнє висвітлення у джерелах --Кирило Шеїн (обговорення) 16:17, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами ЗА, зокрема відсутність незалежних джерел, що висвітлюють особу. --Submajstro (обговорення) 18:49, 11 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Кафедра фізіології і патофізіології з курсом медичної біології Сумського державного університету
ред.
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:02, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість кафедри не показано та не розкрито. Відсутні незалежні надійні авторитетні джерела (не пов'язані з кафедрою чи університетом), які визначають її як важливу наукову інституцію в Україні та світі. До того ж - це копівіо з різних підсторінок сайту кафедри. Не відповідає ВП:КЗО, порушення авторських прав, вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:02, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 16:18, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- З тексту: Підготовка 1 доктора (В. Ю. Гарбузова (2013) і 10 кандидатів наук (В. Ю. Гарбузова (2004), Р. Ф. Наумко (2005), Я. В. Хижня (2011), О. А. Обухова (2014), О. І. Матлай (2015), І. М. Савченко (2016), І. О. Плахтієнко (2016), Є. І. Дубовик (2017), Т. Б. Олешко (2018), І. В. Марченко (2021).
Перемога (перші місця) у Всеукраїнському конкурсі студентських наукових робіт з напрямів «Біологічні науки», «Теоретична медицина», «Клінічна медицина». --Alex Blokha (обговорення) 20:05, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Це особисті досягнення, а не кафедри як інституції. Тобто науковим керівником є конкретна особа, конкретний викладач / науковець, а не кафедра. Навіть захист дисерів відбувається на спецраді, що утворена на базі універу чи факультету, а не кафедри. Це так, до слова. Крім того, необхідне висвітлення у незалежних надійних авторитетних джерелах, а сайт кафедри явно не є таким. --Kharkivian (обг.) 22:42, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 12:48, 1 квітня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:12, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість підрозділу не показано та не розкрито. Відсутні незалежні надійні авторитетні джерела (не пов'язані з кафедрою чи університетом), які визначають лабораторію як важливу наукову інституцію в Україні та світі. До того ж - це копівіо звідси. Не відповідає ВП:КЗО, порушення авторських прав, вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:12, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 16:18, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
- згадки в статті про університет достатньо--Anntinomyобг 21:56, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 12:44, 1 квітня 2023 (UTC)Відповісти