Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2023

	На вилучення: 29 травня 30 травня 31 травня 1 червня 2 червня 3 червня 4 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення критерії вилучення статей критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання на розділення на відновлення на поліпшення на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тетяна Лавська

• Поставив: --Jenes (обговорення)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. Jenes (обговорення) 08:47, 20 березня 2023 (UTC)
2. Немає значущості --Кирило Шеїн (обговорення) 20:02, 20 березня 2023 (UTC)
3. Джерел немає. Значущість відсутня. Якщо вона головна актриса більшості фільмів, тоді значуща. Зараз виглядає так, що це реклама цієї актриси чи поспішно опубліковане резюме у вікіпедії. --CurttDaily (обговорення) 18:46, 26 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 20 режисерів фільмів довели її значущість. Номінатор просто витрачає наш час. Знання правил номінатором відсутнє, або не показане. Наведіть пункт правил які вимагають показування. Почитайте правила, нарешті, це корисно. --Alex Blokha (обговорення) 12:42, 20 березня 2023 (UTC)

   @Alex Blokha лише 3 режисери створили фільм, інші серіал. І 90% ролі 2-го плану. Треба шукати вторинні джерела про її біографію, а не бази даних. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:52, 20 березня 2023 (UTC)

   Я чув за ролі 2-го плану навіть Оскари дають. Ви не згодні з кінематографістами? І серіали трохи важче знімати ніж фільми. --Alex Blokha (обговорення) 00:59, 22 березня 2023 (UTC)

   @Alex Blokha вона Оскар отримала? Вона якусь престижну нагороду отримала? Її акторство хтось критикував з авторитетних людей чи авторитетних журналі про кінематограф? Тоді я з кінематографістами погоджуюся. Якщо вона значуща лише на основі того, що грала ролі, то вона не значуща відповідно до ВП:КЗ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:59, 26 березня 2023 (UTC)

   Бази даних iMDB, DzygaMDB та інші і є вторинними (можливо третинними?) джерелами. Що ж стосується серіалів: то казати, що фільм є важливим, а серіал менш важливий - хибний підхід. Не плутайте ролі другого плану та епізодичні ролі. --Seva Seva (обговорення) 21:33, 26 березня 2023 (UTC)

   не треба плутати значущість до звичайної оцінки джерел. Якщо говорити загальними критеріями, то бази даних не є надійними для оцінки значущості. Наприклад, iMDB пишеться волонтерами, їх заповнюють для просування продукту. Хибний підхід той, який не дає змоги написати інформативну статтю, нині це просто резюме зі списком фільмів. Навіть якщо брати до уваги п.8 мінімально, то немає відповідності іншим додатковим чи загальним пунктам КЗМ, ні в статті, ні в аргументах. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:06, 26 березня 2023 (UTC)

2. Акторка знімалася в досить вагомих фільмах, хоч і не в головних ролях. --Якшарич (обговорення) 10:08, 22 березня 2023 (UTC)

   Яких саме? Jenes (обговорення) 20:15, 22 березня 2023 (UTC)

3. Помітна акторка другого плану, десятки ролей. Інформація про неї присутня незалежних вторинних профільних джерелах. --Seva Seva (обговорення) 21:28, 26 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Прошу зняти номінацію, бо її свідомо поставлено з порушенням процедури, без нотифікації авторів. --Alex Blokha (обговорення) 12:56, 20 березня 2023 (UTC)
2. Не люблю видалення статтей про осіб із перспективою, але тут об'єктивно потрібно ще попрацювати. (Не помітив інформації про акторку на вікісторінках фільмів і серіалів, де вона знімалася, наприклад, у серіалі «СидорЕнки-СидОренки» серед понад 80 акторів другорядних ролей її також немає). Але з іншої сторони є в IMDb, є інформація про театральні ролі. Ну й порядок написання імені та прізвища у назві потрібно виправити, бо це не псевдонім. Сподіваюся, статтю залишать після доопрацювання.--Долинський (обговорення) 12:22, 21 березня 2023 (UTC)

   Подивіться посилання на сторінку. Там декілька посиланнь. --Alex Blokha (обговорення) 19:58, 21 березня 2023 (UTC)

HyperScan

• Поставив: --Макс Почтальонкинов (обговорення) 09:13, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Нема посилань на джерела--Макс Почтальонкинов (обговорення) 09:13, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Необґрунтована номінація. Обговорення стосується значущости/незначущости або критично неякісних статей, як автопереклади. А тут непогане інтервікі та є деякі джерела, хоча їх і замало для хорошої статті. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:24, 20 березня 2023 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. , додав посилання та інформацію --Кирило Шеїн (обговорення) 11:32, 20 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Предмет статті значимий, статтю доопрацьовано, джерела додано. Все інше, то хіба питання вичитки тексту. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 06:57, 3 квітня 2023 (UTC)

Поточкова операція

• Поставив: --Юрко (обговорення) 10:19, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, рік і 9 місяців на поліпшенні. --Юрко (обговорення) 10:19, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є англомовна версія цієї статті з усім необхідним. Інша справа, що нема кому зацікавитися перекладом та оформленням. Але це навряд привід для видадення. Jenes (обговорення) 10:23, 20 березня 2023 (UTC)

   Статтю створено 15 років тому. Скільки ще часу вона повинна бути без джерел? --Юрко (обговорення) 10:28, 20 березня 2023 (UTC)

   Існють нормативи по висінню? Що робити, коли не знайшовся ще той, хто доведе статтю до путя? Точно не видаляти. Jenes (обговорення) 10:32, 20 березня 2023 (UTC)

   Існують - два тижні, а після може бути підсумок. --Юрко (обговорення) 10:48, 20 березня 2023 (UTC)

   Два тижня – це термін номінації. А чи існують терміни статті, яка маркована на поліпшення? Jenes (обговорення) 11:09, 20 березня 2023 (UTC)

   Два тижні, а згодом може бути підсумок. Ось він і буде. --Юрко (обговорення) 11:36, 20 березня 2023 (UTC)

   Через 2 тижні, цитую: "може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення". Це не норматив і не критерій. Висіти може скільки завгодно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:22, 20 березня 2023 (UTC)

   Ну потрапила, що за проблема... --Юрко (обговорення) 14:19, 20 березня 2023 (UTC)

2. Як математик, вважаю поняття дуже значущим і важливим. Потребує поліпшення, потрапляє під ВП:НЕ_ВИЛ. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:20, 20 березня 2023 (UTC)

   Доведу до нормального стабу найближчим часом. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:37, 21 березня 2023 (UTC)

3. Треба брати інформацію з Англвікі --Кирило Шеїн (обговорення) 20:01, 20 березня 2023 (UTC)
4. ВП:НЕ_ВИЛ --Seva Seva (обговорення) 20:23, 20 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. панове вище. Тут як мінімум 2 особи, що вважають предмет статті важливим. Невже ніхто не зможе доопрацювати статтю до вигляду статті? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:53, 20 березня 2023 (UTC)

   Отож. Мене це також дуже дивує. Я би давно допрацював, якби міг. А тут будуть доводити, в рази більше тексту напишуть у обговоренні, ніж потрібно у статті. --Юрко (обговорення) 15:13, 20 березня 2023 (UTC)

   У кожної статті свій час. Номінація ж не про значимість цієї конкретної статті. То ж кому вона заважає? Най висить собі в очікуванні свого «героя». Jenes (обговорення) 15:28, 20 березня 2023 (UTC)

   Номінація саме про значущість цієї конкретної статті, котра 15 років без джерел. --Юрко (обговорення) 15:33, 20 березня 2023 (UTC)

   @Jenes ВП:В. Я звичайно не прихильних таких вилучень масово, але ВП:ПОЛ цілком гарна сторінка для зрушення в бік якості. Або сидимо ще 15 років --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:13, 26 березня 2023 (UTC)

Гуленко Віктор Володимирович

• Поставив: --TRokossovsky (обговорення) 15:04, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість?... Якийсь психолог(чи може не психолог зовсім...)-соціонік(псевдонаука) з факультету романо-германської філології. Джерела: його сайт, ютуб та ФБ. Пропоную вилучити і забути. --TRokossovsky (обговорення) 15:04, 20 березня 2023 (UTC)
2. Реклама, немає значущості та достовірних джерел --Кирило Шеїн (обговорення) 20:02, 20 березня 2023 (UTC)
3. Вікіпедія - не місце для реклами псевдонауковців. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 20:17, 20 березня 2023 (UTC)
4. Купа реклами, відсутність джерел. --Slaktingar2 (обговорення) 13:53, 22 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену відповідність критеріям значущості за відсутності аргументів «проти». --Олег (обговорення) 21:14, 29 березня 2023 (UTC)

Кабінет спеціальних історичних дисциплін Львівського університету

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:15, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Порушення авторських прав. Копівіо звідси. --Seva Seva (обговорення) 20:15, 20 березня 2023 (UTC)

   Хіба можна посилатися на копію на web.archive при визначенні умов поширення твору? --Perohanych (обговорення) 20:54, 20 березня 2023 (UTC)

   Умови поширення твору на сайті істфаку Львівського університету. Інформація на ньому не вільна. --Seva Seva (обговорення) 21:34, 20 березня 2023 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Переписав своїми словами. --Perohanych (обговорення) 21:57, 20 березня 2023 (UTC)

2. Значущість і справді сумнівна. Всі джерела ангажовані та не незалежні, оскільки написані працівниками самого істфаку ЛНУ або Целуйком, який був/є завідувачем цього кабінету. Відповідно до ВП:АД для підтвердження значущості необхідні незалежні авторитетні джерела - тобто дослідники, які прямо не пов'язані з істфаком ЛНУ. Не пишуть у нас про інших? Ну тоді це проблема української історичної науки в цілому. Незалежність джерел - це базова вимога. --Kharkivian (обг.) 23:09, 20 березня 2023 (UTC)

   Там статті в реферованих наукових виданнях. Тому не так важливо, хто їх автор. До того ж йдеться про музейний заклад із тисячами античних монет. Ставити під сумнів його значущість це навіть не смішно. --Perohanych (обговорення) 08:50, 21 березня 2023 (UTC)

3. Значущість сумнівна --Кирило Шеїн (обговорення) 16:12, 20 березня 2023 (UTC)
4. Значимість сумнівна. Достатнього широкого висвітлення в НАД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:05, 4 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Предмет статті значущий. У статті приведено цілком достатній список літератури. --Perohanych (обговорення) 20:54, 20 березня 2023 (UTC)

   Perohanych, доданий зараз Вами список літератури не виключає порушення авторських прав. Ви пропонуєте залишити картку та цей список? --Seva Seva (обговорення) 21:34, 20 березня 2023 (UTC)

   Ви серйозно вважаєте, що можна робити висновок про порушення АП стосовно копії, розміщеної на web.archive.org? В такому разі можна говорити, що й web.archive.org порушив АП? Абсурд. --Perohanych (обговорення) 21:43, 20 березня 2023 (UTC)

   Абсурд - посилатися на контору, проти якої регулярно подають в суд за порушення авторських прав. Текст бездумно скопійовано, жодного підтвердження дозволу на вільне копіювання цього тексту немає. Вікіпедія - це місце де користувачі пишуть тексти самостійно, власними мізками, а не де грабують інших, виставляючи чужу працю за свою з кількома заміненими словами. Якщо хочете врятувати тему - напишіть самостійно статтю, спираючись на незалежні авторитетні джерела, а не рятуйте плагіат. --Seva Seva (обговорення) 22:03, 20 березня 2023 (UTC)

   Щодо "контори" не зрозумів. Яку організацію Ви називаєте "конторою"? Початковий текст дописувач вікіпедії ймовірно взяв з уже неіснуючої сторінки сайту. Щодо бездумності — не згоден. Той текст подавав стислу енциклопедичну інформацію про предмет статті. На факти АП не існує. Натомість є на форму викладу. Тому форму викладу я змінив, відтак наразі текст статті вже не порушує авторських прав. --Perohanych (обговорення) 22:42, 20 березня 2023 (UTC)

2. Писав про це доволі «зелений» (одна з перших статей, де про АП мало що тоді чув) тому... не здивований номінацією. Кабінет СІД унікальний. Чому? Бо у нього предметів більше аніж, у районах народних музеях. Джерела є. Готовий доповнити згодом ще більше. Але так, статтю б варто переписати за що також вдячний Perohanych. Щодо судів: ви серйозно? Arxivist (обговорення) 06:05, 26 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Ерік Кнудсен

• Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 20:26, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана як і з Тетяна Лавська. --Alex Blokha (обговорення) 20:26, 20 березня 2023 (UTC)

   Alex Blokha - ВП:НДА! --Seva Seva (обговорення) 20:51, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Інтервікі! Купа джерел, що підтягнуті через шаблон {{Бібліоінформація}} --Perohanych (обговорення) 21:09, 20 березня 2023 (UTC)

   У нас нещодавно декілька актрис видалили з купою інтервік і джерелами, що були підтягнуті через шаблон. Адмін AlexKozur вважає, що джерела підтягнуті через шаблон, які і є базами даних не є значимими. --Alex Blokha (обговорення) 22:50, 20 березня 2023 (UTC)

2. Я так зрозумів, що в цій та у двох наступних номінаціях пан Alex Blokha протестує проти спроби видалення статті Тетяна Лавська. Не варто піддаватися на емоції. --Долинський (обговорення) 12:05, 21 березня 2023 (UTC)

   В них явно менше показана значимість, ніж у статті Тетяна Лавська. --Alex Blokha (обговорення) 12:17, 21 березня 2023 (UTC)

   В 5 з 6 творів, де грала Лавська, вона не взагалі згадується серед акторів, а в іншому це фонова роль таксистки. Виражаючись вашим улюбленим терміном, ви "брешете". -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:25, 21 березня 2023 (UTC)

3. Значущість є, значне висвітлення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:13, 20 березня 2023 (UTC)
4. Порівнювати ролі у всесвітньовідомих фільмах типу "Пила" та "Крик" з ролями таксисток в якихось навіть за українськими мірками другорядних фільмах є дуже абсурдним. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:24, 21 березня 2023 (UTC)
5. Порівнювати відомого актора з акторкою третього плану, яку не завжди згадують у титрах чи оглязах - це вже занадто. Типове ВП:Протест. А номінатор заслуговує попередження за підрив нормального функціонування спільноти! --Kharkivian (обг.) 00:16, 22 березня 2023 (UTC)
6. Стаття має бути допрацьована, а не видалена. --Якшарич (обговорення) 10:15, 22 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Актор є беззаперечно значущим для Вікіпедії. АД наявні. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 07:12, 3 квітня 2023 (UTC)

Вік Сахай

• Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 20:26, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана як і з Тетяна Лавська --Alex Blokha (обговорення) 20:26, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Майже 20 інтервікі! Купа джерел, що підтягнуті через шаблон {{Бібліоінформація}} --Perohanych (обговорення) 21:09, 20 березня 2023 (UTC)
2. не розумію --Л. Панасюк (обговорення) 12:21, 21 березня 2023 (UTC)
3. Значущість є, значне висвітлення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:13, 20 березня 2023 (UTC)
4. ВП:ПРОТЕСТ через номінацію вище. Вважаю за потрібне закрити номінацію та попередити користувача. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:28, 21 березня 2023 (UTC)

   Назвіть будь ласка критерії значимості яким він відповідає. --Alex Blokha (обговорення) 01:08, 22 березня 2023 (UTC)

5. Порівнювати відомого актора з акторкою третього плану, яку не завжди згадують у титрах чи оглязах - це вже занадто. Типове ВП:Протест. А номінатор заслуговує попередження за підрив нормального функціонування спільноти! --Kharkivian (обг.) 00:17, 22 березня 2023 (UTC)

   Ми не оперуємо термінами відомий невідомий. Я вперше про нього чую. Назвіть будь ласка критерії значимості яким він відповідає. --Alex Blokha (обговорення) 01:08, 22 березня 2023 (UTC)

   Те, що Ви про нього вперше чуєте, не означає, що він є famous - впізнаваний. А щодо значущості - головні ролі у кількох фільмах / серіалах. Тобто і п. 6, і п. 2 додаткових критеріїв виконано. --Kharkivian (обг.) 22:38, 23 березня 2023 (UTC)

6. Допрацювати, а не видалити. --Якшарич (обговорення) 10:15, 22 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Актор є беззаперечно значущим для Вікіпедії. АД наявні. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 07:17, 3 квітня 2023 (UTC)

Девон Сава

• Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 20:27, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана як і з Тетяна Лавська --Alex Blokha (обговорення) 20:27, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Десятки інтервікі! Купа джерел, що підтягнуті через шаблон {{Бібліоінформація}} --Perohanych (обговорення) 21:09, 20 березня 2023 (UTC)
2. сенс? --Л. Панасюк (обговорення) 12:23, 21 березня 2023 (UTC)
3. Значущість є, значне висвітлення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:14, 20 березня 2023 (UTC)
4. ВП:ПРОТЕСТ через номінацію вище. Вважаю за потрібне закрити номінацію та попередити користувача. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:28, 21 березня 2023 (UTC)
5. Порівнювати відомого актора з акторкою третього плану, яку не завжди згадують у титрах чи оглязах - це вже занадто. Типове ВП:Протест. А номінатор заслуговує попередження за підрив нормального функціонування спільноти! --Kharkivian (обг.) 00:19, 22 березня 2023 (UTC)

   Я б не назвав 1 посилання значним висвітленням. Та й оглядів українською немає. --Alex Blokha (обговорення) 00:56, 22 березня 2023 (UTC)

6. Значимий актор, є стаття в багатьох мовних версіях Вікіпедії. --Якшарич (обговорення) 10:12, 22 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Актор є беззаперечно значущим для Вікіпедії. АД наявні. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 07:30, 3 квітня 2023 (UTC)

Шаблон:Структура Історичного факультету Львівського університету

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:44, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Вибачте, але, як на мене, робити навігаційні шаблони для окремих факультетів - це вже занадто. Існує Шаблон:Структура Львівського університету, його можна розширити, додати згортання/розгортання. До того ж - більшість статей шаблону червоні і я переконаний, що далеко не всі відповідають ВП:КЗ (особливо вчена рада). --Seva Seva (обговорення) 20:44, 20 березня 2023 (UTC)
2. Значущість відсутня зовсім --Кирило Шеїн (обговорення) 16:15, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Наче з місяця звалився такою номінацією. Деякі статті про кафедри дійсно варті, бо вони де-факто спадкоємці ще австрійських часів. Точно не всі. Тоді моє уявлення про Вікіпедію було більш оптимістичне. Саму навігацію можна вилучати. Arxivist (обговорення) 06:13, 26 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Шаблон майже не наповнений наявними статтями, потреба в ньому відсутня. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:09, 3 квітня 2023 (UTC)

Пащук Дмитро Дмитрович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:23, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Все висвітлення пов'язано із загибеллю (тому це все один інфопривід та вважається одним джерелом відповідно до ВП:КЗ). Поки державним орденом не нагороджено. Інших суттєвих досягнень не показано, прижиттєвого висвітлення, на жаль, не було. Зі всією повагою до загиблого захисника нашої незалежності та його рідних і близьких, але наразі не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 22:23, 20 березня 2023 (UTC)
2. При всій повазі, Вікіпедія - енциклопедія, а не мартиролог. Це різні речі. "Участь в історичних, політичних або інших подіях" - це пересмикування правил (Вікіпедія:Не грайтеся з правилами). У нас вже давно є консенсус - широке висвітлення у вторинних авторитетних джерелах (а не посмертні згадки) та/або нагородження вищими державними нагородами (орденами). Стаття не відповідає ВП:КЗП. --Seva Seva (обговорення) 14:58, 21 березня 2023 (UTC)

   Доброго дня, а де з цим консенсусом можна ознайомитись? Бо посилання на неіснуючий консенсус як раз і підпадає під (Вікіпедія:Не грайтеся з правилами) Alessot (обговорення) 10:05, 28 березня 2023 (UTC)

   Alessot, цей консенсус висвітлено у ВП:КЗ, ВП:КЗП та ВП:ЧНВ. Можете перечитати, якщо цікаво. Читаємо загальні критерії: "Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, найімовірніше, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу." Якщо людина стала відомою через свою загибель, то це і є "висвітленням в контексті однієї події". Практика видалення таких статей про загиблих УБД не є прецедентом. Ось лише невелична кількість таких підсумків:

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2023#Коберник Олександр Петрович

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 жовтня 2022#Максим Григорович Морозов

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2018#Дорошок Микола Володимирович

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2017#Горяча Станіслава Василівна

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 жовтня 2016#Моцар Олександр Миколайович

   При цьому наявність ордену, згідно ВП:КЗП є беззаперечною ознакою значущості, тож у разі навіть посмертного нагородження стаття є значимою. Це також підтверджується численними обговореннями. А посилання на те, що особа приймала участь у "в історичних, політичних або інших подіях" - це абсурд. В цих подіях ми живемо. Якщо є завдання вшанувати пам'ять, то цим не займається Вікіпедія, цим займається Український інститут національної пам'яті та багато інших ініціатив (див. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія). --Seva Seva (обговорення) 13:28, 28 березня 2023 (UTC)

   @Seva Seva,

   1. У жодному з наведених посилань не було посилання на "Участь в історичних, політичних або інших подіях" як на аргумент. Тому наявність консенсусу щодо неприйнятності застосування цієї норми відносно загиблих на війні військовослужбовців поки не очевидна. У якості контраргумента можуть бути прийняті посилання на обговорення вилучень, де цей пункт настанови згадувався і не був прийнятий у підсумку.
   2. Читаємо загальні критерії: "Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, найімовірніше, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу." Це правило передбачає обов'язкове одночасне виконання 2 умов (сполучник "і"): 1) "надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події", 2) "така особа, найімовірніше, залишається маловідомою". Щодо істинності першої умови питань нема. А от істинності другої умови не показано. Тому поки не згоден.
   3. "Якщо є завдання вшанувати пам'ять" - це логічна помилка звернення до мотиву. Не робіть так будь ласка. Alessot (обговорення) 14:27, 28 березня 2023 (UTC)

   @Alessot: Очевидним якраз є те, що застосування такого критерію до загиблих УБД є спробою штучно віднайти лозівку в правила на користь конкретної статті. Власне тому цей пункт ніхто й не застосовував, бо він є очевидно абсурдистським. В цілому ця стаття не відрізняється від видалених раніше. Однак, "ок", якщо Вас не влаштовують мої теоретичні аргументи - прошу прочитати розлогу дискусію в цій номінації, що відбувалася не так давно: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 лютого 2023#Вівчарик Руслан Павлович.

   По другому пункту: ми не пророки (ВП:НЕПРОРОК), щоб робити висновки чи буде людина відомою, чи ні. Те саме можна сказати про сьогодення (чи є ця людина відомою, чи ні). Якщо людина очевидно відома, то УП не пише статтю з назвою "Боровся до останньої хвилини життя": що відомо про загиблого пластуна і бійця Дмитра Пащука. Ви можете сказати, що я трактую мотив журналістки по-своєму. Однак, для мене очевидно, що ця стаття вказує на те, що особа невідома. Більше того серія подібних публікацій в новинах простежується в контексті смерті особи, а потім різко зникає після поховання. Чи можна сказати, що будь-який загиблий на війні військовий, про якого написали ЗМІ в контексті смерті/похорон став відомим? Моя думка, що це далеко не завжди так. Існують виключення, звичайно, але не в цьому випадку. --Seva Seva (обговорення) 15:15, 28 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає критеріям верифікованість, доповнюваність та людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Широке висвітлення у ЗМІ достатнє навіть для відповідності загальним критеріям значимості. Принаймні в одному джерелі розписана детальна біографія. --Людмилка (обговорення) 09:56, 21 березня 2023 (UTC)
2. Перспективна стаття, але видалянт спішить її поставити на видалення, поки ще не вшанували пам'ять нагородою та меморіальними пам'ятками (а деякі статті не помічає 14 років). Потрібно доопрацювати, оскільки могли бути згадки на сайтах, які зараз у архівах, зокрема, про діяльність у «Пласті». Посмертні згадки є в таких авторитетних джерелах як "Українська правда" та офіційний сайт Комітету молоді і спорту. --Долинський (обговорення) 13:40, 21 березня 2023 (UTC)
3. Значущість є, краще доопрацювати --Кирило Шеїн (обговорення) 16:16, 20 березня 2023 (UTC)
4. Значущість є, ми маємо пам`ятати наших героїв. Дмитро одним з перших зайшов у Херсон і знищив не одного ворога. Нагороди будуть. Доб`ємся --Alchemist_KELSK (обговорення) 16:31, 21 березня 2023 (EST)
5. Зазвичай нагороди даються не через тиждень, тому номінація створена зарано. Хоча б кілька місяців зачекати в цьому випадку, думаю, слід. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:51, 21 березня 2023 (UTC)

   Навпаки, стаття створена зарано, з точки зору чинних правил. А ордени даються зазвичай протягом місяця - двох, дуже рідко (до 15%) протягом пів роки. --Kharkivian (обг.) 23:33, 21 березня 2023 (UTC)

6. "людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення". Війна точно є подією, вартою оголошення. Безпосередня участь під сумнів не ставилась. Відомість є наслідком участі у події. Alessot (обговорення) 10:02, 28 березня 2023 (UTC)
7. значущий [1], [2]. Flavius (обговорення) 17:56, 25 травня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, відповідно до ВП:БІО: орденоносець. Трохи висвітлення в незалежних джерелах також є. П.С.: пункт 9 для окремої події з війни, де особа відзначилась, а не до всієї війни, бо тоді виходить, що кожен хто брав участь у будь-якій війні значущий, а це понад 50 млн осіб.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:22, 29 травня 2023 (UTC)

Чернишов Денис Вікторович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:42, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи сумнівна. Заступники міністра не значущі. Відповідальний за реформу - це не її ідеолог чи ініціатор, це просто людина, яка контролює її реалізацію. В частині джерел ім'я особи взагалі не згадано, а просто притягнуто за вуха фактаж, що ніби він щось реалізував. Коментарі про зміни також не дають значущості. Стаття має виразно рекламний характер у стилі "ми, нікалай вторий". Наразі не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 22:42, 20 березня 2023 (UTC)
2. Кандидат, заступник міністра - не надає автоматичної значимості. Реформу робить, не заступник, а міністерство. Інших суттєвих обґрунтувань значущості статті немає. --Seva Seva (обговорення) 14:48, 21 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. На Deutsche Welle є стаття, що розповідає про реформу і роботу Чернишова, а також оцінки і критика правозахисників, зокрема з Консультативної місії ЄС, Харківської правозахисної групи. У цій статті правозахисники критикують реформу, розбирають і дають оцінку діям Чернишова в роботі з реформою. Mykytal (обговорення) 23:18, 20 березня 2023 (UTC)

   У статті-відповіді ХПГ на ZN йдеться про висловлювання пана Чернишова, а не про те, що це "його реформу" чи "реформу, яку він робить". Тобто він наговорив зайвого, його за це громить ХПГ. На "Дойче Велле" немає жодного формулювання, що це ініційована Чернишовим реформа. Тобто знову ж таки - в джерелах не показана роль Чернишова в цій реформі, окрім як говорливої голови, яка інколи говорить зайве (хоч і ХПГ інколи перебирає на себе зайвого). Знову ж таки, Ви видаєте бажане за дійсне. Чиновник, який за щось відповідає, не більше. З другого боку, у нас і з цим проблема в держапараті та місцевому самоврядуванні. --Kharkivian (обг.) 23:33, 20 березня 2023 (UTC)

2. Є факт роботи у топменеджменті системоутворюючих компаній, є факт роботи у міністерстві з чітким значимим для держави результатом, є висвітлення у надійних вторинних джерелах. І знову є факт, який вже по рахунку, зневажливого висловлювання з боку номінатора щодо особи описаної у статт Belcher.Jr (обговорення) 22:50, 27 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість є, недостатнє висвітлення у джерелах --Кирило Шеїн (обговорення) 16:17, 20 березня 2023 (UTC)

Кафедра фізіології і патофізіології з курсом медичної біології Сумського державного університету

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:02, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість кафедри не показано та не розкрито. Відсутні незалежні надійні авторитетні джерела (не пов'язані з кафедрою чи університетом), які визначають її як важливу наукову інституцію в Україні та світі. До того ж - це копівіо з різних підсторінок сайту кафедри. Не відповідає ВП:КЗО, порушення авторських прав, вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:02, 20 березня 2023 (UTC)
2. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 16:18, 20 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. З тексту: Підготовка 1 доктора (В. Ю. Гарбузова (2013) і 10 кандидатів наук (В. Ю. Гарбузова (2004), Р. Ф. Наумко (2005), Я. В. Хижня (2011), О. А. Обухова (2014), О. І. Матлай (2015), І. М. Савченко (2016), І. О. Плахтієнко (2016), Є. І. Дубовик (2017), Т. Б. Олешко (2018), І. В. Марченко (2021).

Перемога (перші місця) у Всеукраїнському конкурсі студентських наукових робіт з напрямів «Біологічні науки», «Теоретична медицина», «Клінічна медицина». --Alex Blokha (обговорення) 20:05, 22 березня 2023 (UTC)

Це особисті досягнення, а не кафедри як інституції. Тобто науковим керівником є конкретна особа, конкретний викладач / науковець, а не кафедра. Навіть захист дисерів відбувається на спецраді, що утворена на базі універу чи факультету, а не кафедри. Це так, до слова. Крім того, необхідне висвітлення у незалежних надійних авторитетних джерелах, а сайт кафедри явно не є таким. --Kharkivian (обг.) 22:42, 23 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 12:48, 1 квітня 2023 (UTC)

Наукова лабораторія молекулярно-генетичних досліджень Сумського державного університету

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:12, 20 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість підрозділу не показано та не розкрито. Відсутні незалежні надійні авторитетні джерела (не пов'язані з кафедрою чи університетом), які визначають лабораторію як важливу наукову інституцію в Україні та світі. До того ж - це копівіо звідси. Не відповідає ВП:КЗО, порушення авторських прав, вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:12, 20 березня 2023 (UTC)
2. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 16:18, 20 березня 2023 (UTC)
3. згадки в статті про університет достатньо--Anntinomy^обг 21:56, 23 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 12:44, 1 квітня 2023 (UTC)