Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 лютого 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 листопада 23 листопада 24 листопада 25 листопада 26 листопада 27 листопада 28 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Майданський (річка)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:31, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, од. --Юрко (обговорення) 09:31, 18 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Жодного вторинного джерела, навіть слово "річка" викликає сумніви (може це струмок, або притока). Замінено перенаправленням на батьківську. --Good Will Hunting (обговорення) 10:35, 5 березня 2023 (UTC)

Малечковича

• Поставив: --Юрко (обговорення) 10:43, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, од. --Юрко (обговорення) 10:43, 18 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Аналогічно попередньому підсумку (див. вище). Замінено на перенаправлення на батьківську статтю. --Good Will Hunting (обговорення) 10:37, 5 березня 2023 (UTC)

Вівчарик Руслан Павлович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:07, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Не нагороджений державним орденом. Передчасне створення статті. Те, що ця особа з району дописувача не є аргументом для створення статті. Не відповідає ВП:КЗП (значущі лише орденоносці - в сенсі державного ордену). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:07, 18 лютого 2023 (UTC)
2. як вище. P.S. Давайте вже приймемо якісь критерії щодо значущості військових, бо ми так будемо ще купу статей обговорювати і кожного разу переливати з пустого в порожнє --ZERTINHO (обговорення) 21:21, 19 лютого 2023 (UTC)

   У нас вони є - орденоносець, наявність вшанування меморіальною дошкою чи назвою вулиці, почесний громадянин громади з населенням 50 тис. осіб. Це відповідно до ВП:КЗП. Які ще можуть бути окремі критерії для українських військових, які загинули на полі бою і крім коротких біографій яких нічого не відомо? Проблема в тому, що такі статті створюють різні дописувачі. І не залишається нічого, як номінувати на вилучення, бо такі статті не проходить на швидке вилучення. --Kharkivian (обг.) 23:10, 19 лютого 2023 (UTC)

   можливо як "безсумнівно незначущий", якщо не підпадає під вищезгадані критерії? --ZERTINHO (обговорення) 08:36, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає критерію «людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення», захист України - вагоме досягнення, є висвітлення у ЗМІ--Людмилка (обговорення) 18:45, 18 лютого 2023 (UTC)

   відомі люди поняття неоднозначне, якщо підходити до місцевих відомих, тоді існуватиме дисбаланс для інших. Вже не кажучи про повноту висвітлення. Коли у країні є цензурування інформації, то з таким узагалі не варто спішити. По-друге, щоби твердити значущість особи треба знати її бойовий шлях. Або просто можна закрутити бота і додати до вікіпедії 30-50 млн військових. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:52, 19 лютого 2023 (UTC)

   в певному сенсі і ми з вами приймаємо участь в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. То що, писати про вас статтю? --ZERTINHO (обговорення) 08:37, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Згоден з аргументами за вилучення, але номінація передчасна. 9 днів з моменту смерті, 16 днів до формального кінця обговорення. Думаю, що варто чекати принаймні кілька місяців з моменту смерті. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:25, 21 лютого 2023 (UTC)

Оскаржений підсумок

Передчасною є не номінація, а створення статей до того, як з'явилися ознаки значущості. Наразі таких ознак немає. Статтю вилучено згідно з аргументацією номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 09:37, 25 лютого 2023 (UTC)

Оскарження підсумку

Не погоджуюсь щодо відсутності ознак значимості, біографія особи достатньо описана у ЗМІ для відповідності критеріям. Крім того, біографії загиблих героїв - дуже чутлива тема, щодо якої немає однозначного консенсусу. В останньому обговоренні (Обговорення_Вікіпедії:Критерії_значущості/Особи#Пропозиція_щодо_доповнення_настанови) половина учасників висловились за те, щоб вважати їх значимими за умови наявності розгорнутої біографії і авторитетних джерел. Ігнорувати точку зору значної частини спільноти - неправильно--Людмилка (обговорення) 18:01, 26 лютого 2023 (UTC)

Жодних доповнень правила ВП:БІО за результатами цього обговорення я не бачу. Оскарження підсумку шляхом створення окремої секції не має жодного сенсу, бо статтю вже вилучено. Якщо ви хочете її відновити, вам треба звертатися на ВП:ВВС. --Good Will Hunting (обговорення) 13:58, 5 березня 2023 (UTC)

Кожен користувач має право оскаржити підсумок. А будь-хто з адміністраторів підтвердити його або скасувати. Нехтування думкою значної частини спільноти - це зовсім не ок. --Людмилка (обговорення) 18:07, 5 березня 2023 (UTC)

Я би Вам рекомендував спробувати змінити правило, а не апелювати нехтуванням значної частини спільноти. До 2022 року підсумки у подібних номінаціях закривалися на підставі консенсусу лише дописувачів вікіпроєкту, хоча значна частина спільноти була не згодна із цим, але не намагалася рішення оскаржити. Або ж я вважаю, що щодо футболістів мають бути інші критерії, ніж ті, які підтримує значна частина спільноти, через що досягнути консенсусу неможливо. Але, оскільки консенсусу досягнути неможливо, то я та інші дописувачі розуміємо, що нове обговорення знову перетвориться у, перепрошую, срач без підсумку. Зрештою, було ініційоване обговорення, щоби закріпити це в правило, але це не отримало підтримки. Якщо впевнені у своїй правоті і що прихильників вашої позиції набагато більше і консенсус можна досягнути, то ініціюйте нове обговорення. --Kharkivian (обг.) 18:52, 5 березня 2023 (UTC)

І ще, пані Людмило. Почитайте ВП:Консенсус - це про механізм погодження правил. --Kharkivian (обг.) 18:58, 5 березня 2023 (UTC)

Там сказано, що рішення має прийматись враховуючи не лише думку відносної більшості, а аргументи всіх учасників дискусії. А у тій дискусії половина учасників навела суттєві аргументи, чому біографії загиблих воїнів слід вважати значимими за умови висвітлення та підтвердження біографічних фактів у джерелах --Людмилка (обговорення) 20:07, 5 березня 2023 (UTC)

Правильно, це означає, що якщо на підтримку якоїсь ідеї є умовно 60%, а 40% проти, і вони наводять суттєві аргументи чому таке правило ухвалювати не слід, то таке правило не отримує підтримку, тому що відсутній консенсус у спільноті (я розробляв деякі правила, які саме через цей механізм не підтримувалися, або підтримувалися після виключення суперечливих пунктів, це було ще у 2012-2015 роках, ще до того, як Ви почали редагувати Вікіпедію). Тут ми маємо що: приблизно половина за, але приблизно стільки чи навіть більше (якщо дивитися на голосування) проти значущості всіх загиблих. Відповідно, рішення не отримує підтримку. Я Вам рекомендую 2 речі: 1 (найпростіша) - запитайте в адмінкнайпі щодо підсумку тієї дискусії і що таке рішення означає з точки зору правил - отримайте тлумачення адмінів та бюрократів. Якщо боїтесь - я сам можу подати відповідний запит, а Ви вже в ході дискусії наведете свої аргументи. 2 (складніше) - можете почати нову дискусію щодо зміни правил. --Kharkivian (обг.) 10:28, 6 березня 2023 (UTC)

Наскільки мені відомо, скасовувати дії інших адміністраторів без їхнього дозволу заборонено — це вважається війною адміністраторів, див. ВП:А. Для цього є сторінка ВП:ВВС. Але можливо існує якийсь спрощений механізм оскарження, який мені невідомий; так само, як і якісь інші критерії значущості. --Good Will Hunting (обговорення) 19:21, 5 березня 2023 (UTC)

Ви недостатньо обізнані з усталеними традиціями укрвікі. Існує усталена практика оскарження підсумків і один адміністратор може скасувати підсумок іншого. Якщо підсумки співпадають подальше оскарження вважається доведенням до абсурду. Але якщо підсумки різні оскаржувати теоретично можна до безкінечнгості, були такі обговорення, підсумки до яких оскаржувались по кілька разів. Ви можете ініціювати обговорення цієї процедури, щоб зробити її більш чіткою. А щодо критеріїв у ВП:КЗ сказано, що якщо предмет статті висвітлюється в численних авторитетних джерелах він вважається значимим, а в даному випадку біографія відповідає цій вимозі --Людмилка (обговорення) 19:51, 5 березня 2023 (UTC)

Дякую за роз'яснення. Більшість оскаржених підсумків, які дійсно були, стосувалися статтей, що було залишено. Для таких статей жодного іншого способу оскарження в правилах дійсно не має. Для вилучених статей такий спосіб є - це ВП:ВВС. --Good Will Hunting (обговорення) 08:17, 6 березня 2023 (UTC)

Сподіваюсь, також, що до усталених традицій укрвікі колись буде додано повідомлення адміністратора про те, що його підсумок оскаржується. --Good Will Hunting (обговорення) 08:22, 6 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок. Щодо аргументу в розділі «проти»: проблема в тому, що людина не є відома, тому той пункт тут не застосовний (також він стосується осіб сьогодення, а тут людина якщо й стане відомою, то вже після смерті). Усі чотири джерела в статті, по суті, є посиланнями на новину про смерть людини. ВП:Біо говорить про згадки вже через кілька років після смерті, появу в довідкових виданнях тощо. Також нагадую, що значущість не тимчасова. «Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, найімовірніше, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу.» Щодо коментаря в розділі «утримуюсь», чекати кілька місяців з моменту смерті треба зі створенням статті, а не з її вилученням.--Piramidion 11:39, 17 березня 2023 (UTC)

Археологія в Монголії

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 13:49, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причиною вказано "неукраїномовна", але стаття існує п'ять років, не бачу потреби вилучати швидко. --Good Will Hunting (обговорення) 13:49, 18 лютого 2023 (UTC)
2. Жахливий автопереклад, деякі абзаци взагалі не перекладені. Без джерел.--Анатолій (обг.) 20:01, 18 лютого 2023 (UTC)
3. Особисто мені, як флібустьєру, легше наново перекласти статтю, аніж вичитувати чужий машинний переклад, тому я за вилучення. --ZERTINHO (обговорення) 08:39, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела не додані, переклад не виправлений. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:58, 28 лютого 2023 (UTC)

Закон України «Про психіатричну допомогу»

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 13:55, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Оскаржене швидке вилучення. Статтю написано суто за первинними джерелами. В якій мірі посилання, що додано у відповідному розділі, є підтвердженнями значущості закону - незрозуміло. --Good Will Hunting (обговорення) 13:55, 18 лютого 2023 (UTC)
2. У статті не показано значущість. (p.s. залишанцям: Те, що ви знизу додали посилання з інтернету - не означає, що Ви додали джерело. Джерело - це те, з чого написана стаття, а не те, що знизу десь примальовано у відриві від всього тексту) --Seva Seva (обговорення) 14:14, 19 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Це чинний діючий дуже важливий Закон України. Статтю доречно відредагувати. Але це не привід для вилучення значущої статті про значущий Закон України (він зачіпає інтереси практично кожного громадянина). У Вікіпедії понад 100 статей про Закони України→Категорія:Закони України, більшість цих статей написано за первинними джерелами. В даній статті цілком достатньо авторитетних вторинних джерел. Слід залишити -- 95.158.41.37 (обговорення) 18:03, 18 лютого 2023 (UTC)
2. У статті є посилання на вторинні джерела. Ну і хіба законодавство - не той випадок, коли вторинні джерела не потрібні?--Людмилка (обговорення) 22:08, 19 лютого 2023 (UTC)

   Не той. Але текст закону можна опублікувати у Вікіджерелах (однак в ідеалі треба, щоб хтось був готовим його там регулярно оновлювати). --塩基Base 04:23, 20 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенести перший і єдиний абзац до Психіатрична допомога і зробити розділом. Типовий закон, не одіозний і не контраверсійний, сумніваюсь і доречності статті про нього. — Alex Khimich 11:28, 25 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Судячи з усього, стаття написана на основі первинного джерела, що можна розцінити як порушення ВП:ОД. Поза тим, для будь-якого закону можна знайти джерела, що підтверджуватимуть його існування, та це не робить його автоматично значущим. Про значущість зазвичай свідчить наявність якогось особливого суспільного резонансу, якісь скрупульозні огляди й розбори тощо. Усе інше — потенційне порушення ВП:НЕКАТАЛОГ. Вилучено.--Piramidion 12:42, 17 березня 2023 (UTC)

Дискретний вибір

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 13:57, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Вказано "незв'язний зміст", але стаття існує багато років, її редагували в т.ч. дописувачі, активні в науковій та математичній тематиці, тому не бачу жодної причини вилучати швидко. --Good Will Hunting (обговорення) 13:57, 18 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Тема значуща, з інтервікі. Тут питання до низької якості (див. ВП:НЕ_ВИЛ), тому можна поставити "на покращення" та інші шаблони.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статті такого штибу потребують серйозного підходу. Їх мають створювати або спеціалісти, або ті, хто знається на темі. І вже точно не автоперекладом. Редагувати таке для незнавця неможливо. Зрозуміти щось із цієї нісенітниці — тим більше. «де це спільна щільність нормального розподілу з нульовим середнім і коваріаційною.» — машинний переклад тут пропустив спеціальні символи, а автор статті не потурбувався додати. В англовікі: «where $\phi (\varepsilon _{n}|\Omega )$ is the joint normal density with mean zero and covariance $\Omega$.» Прізвище Train перекладено як Потяг. «Вибір поліноміальної» замість «поліноміальний вибір». Неузгоджені відмінки, неоковирні й незрозумілі формулювання. Вилучено.--Piramidion 11:55, 17 березня 2023 (UTC)

Класифікація Дункана

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 14:11, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення ("неенциклопедична стаття"). Судячи з інтервік, джерела існують і тема може бути значущою. Не впевнений, що вилучати цю статтю взагалі краще, аніж залишити або, звичайно, покращити. --Good Will Hunting (обговорення) 14:11, 18 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без джерел. Пошук показує, що стаття скопійована з багатьох сайтів з порушенням авторських прав, зокрема з цього реферату. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:19, 28 лютого 2023 (UTC)

Мішарін Максим Олександрович

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 15:16, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення, не показана значущість. Не впевнений, як саме оцінюється значущість колабораціоністів, але в номінованої персони є звання "гєроя ДНР", що є найвищою нагородою квазідержави, тому принаймні вилучати швидко не бачу потреби. Але якщо були якісь обговорення в кнайпі або прецеденти, то не буду заперечувати, якщо хтось з більш обізнаних адміністраторів або швидко вилучить, або швидко залишить. --Good Will Hunting (обговорення) 15:16, 18 лютого 2023 (UTC)
2. Оскільки ДНР не визнана державою, то всі їх нагороди лише фількіна грамота, можуть прирівнюватись по значенню до громадських нагород, але ніяк не до державних. Щоб подібні персонажі вважались значимими про них потрібен широкий розголос в авторитетних ЗМІ. А у статті цього немає, нікому крім "Миротворця" діяч не цікавий--Людмилка (обговорення) 18:52, 18 лютого 2023 (UTC)
3. Значущість відсутня або не показана, відсутні вторинні незалежні АД.--Юрко (обговорення) 18:56, 18 лютого 2023 (UTC)
4. думав варто у таких випадках відходити до повноти висвітлення статті, якої немає. Просто особа існує. Всі у статті фактично резюме з місцевих джерел. Може колись потрапить до загальної чи обласної енциклопедії чи довідника. Але нині я не помічаю відповідності для ВП:КЗ--『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:56, 19 лютого 2023 (UTC)
5. Чудова нагода застосувати ВП:ІВП й відправити гєроя разом з його мєдалью на смітник історії --Mik1980 (обговорення) 12:17, 26 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значущий як нагороджений найвищою нагородою невизнаного та проксі державного утворення. В цьому обговоренні Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Щодо значущості нагороджених ордєном мужєства московії засвідчено, що найвищі державні нагороди значущі незважаючи ні на що. Швидко залишити! --Kharkivian (обг.) 22:40, 18 лютого 2023 (UTC)

   Там мова про ордени росії, а це держава визнана ООН, тому російські військові, нагороджені орденами, як не прикро, значимі. А ДНР - не держава, тому всі їх ордени і грамоти можна розглядати виключно як приватну ініціативу і ніяким чином не прирівнювати до державних --Людмилка (обговорення) 22:50, 18 лютого 2023 (UTC)

   Хочеться пожартувати про те, що це відомча відзнака спецслужб рф, яка не надає автоматичної значущості. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:41, 21 лютого 2023 (UTC)

   Після анексії цих територій московією, ця відзнака перестала бути значущою, бо вона стала "регіональною". А от до анексійні нагороди - таки значущі. --Kharkivian (обг.) 11:10, 21 лютого 2023 (UTC)

2. Згоден з Kharkivian. Достатньо серйозна нагорода, хоч і від терористичного угруповання. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:41, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Орден ДНР хоч і додає до значущості, але не може розглядатися нарівні з орденами держав (яких теж у деяких випадках може бути недостатньо). Крім того, у статті практично відсутні джерела, що підтверджували б енциклопедичну значущість особи. Вилучено.--Piramidion 12:05, 17 березня 2023 (UTC)

Родина Мазеп

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 15:37, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення, причина - відсутня чи не показана значущість. Значущість дійсно неочевидна, але якісь джерела є, до того ж стаття існує багато років. Пропоную обговорити. --Good Will Hunting (обговорення) 15:37, 18 лютого 2023 (UTC)
2. Стаття створена, дійсно, давно. Мушу зазначити, що з часу створення вона не може відповідати ВП:НТЗ через конфлікт інтересів Иван Московит (це акаунт пана Миколи Мазепи, один з засновників організації, судячи з тексту статті). Ця стаття подібна до статей, які я ставив на вилучення: Мазепа Микола Миколайович, Іван Мазепа й Харківщина і Гетьман Мазепа (енциклопедичний довідник). Думаю, варто і цю видалити бо нічого окрім популяризації псевдонаукової ГО Харківський науково-дослідний інститут козацтва та ряжених "казаків" з ГО Українське реєстрове козацтво стаття не несе. --Seva Seva (обговорення) 14:07, 19 лютого 2023 (UTC)
3. як вище --ZERTINHO (обговорення) 21:17, 19 лютого 2023 (UTC)
4. як вище, відсутня чи не показана значущість. Exroader (обговорення) 11:34, 24 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є доволі багато згадок в популярних (авторитетними не назву) медіа: АрміяInform наприклад. Я згоден з тим, що це безтолкова організація ряджених неокозачків, але все ж про них можна щось нагуглити. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:41, 21 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

За ВП:КЗО лише частково підтверджується перший критерій (діє в міжнародному масштабі, але за принципом залучення людей з прізвищем Мазепа? Ото й усе?) і не підтверджується за другим критерієм «Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам.» Більшість джерел або сумнівної якості, або взагалі не працюють (одне навіть має якийсь вірус). Навіть стаття на armyinform, судячи з опису, базується на інтерв'ю, через що її вже важко назвати незалежним і надійним джерелом. Значущість не доведено. Вилучено.--Piramidion 12:22, 17 березня 2023 (UTC)

Сергій Мардан

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 15:49, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Оскаржене швидке вилучення. Вказана причина вилучення (занадто коротка стаття) не відповідає дійсності, але значущість дійсно під питанням. --Good Will Hunting (обговорення) 15:49, 18 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Проти вилучення. Досить відомий роспропагандист-українофоб. Кандидат на введення санкцій. Про таких осіб потрібно знати. PS: статтю дороблено, АД зазначено. --AMY (обговорення) 17:20, 18 лютого 2023 (UTC)
2.  Проти Частина фашистського пропагандистського режиму. Потрібно, щоб росіяни могли десь це прочитати потім. — Alex Khimich 21:52, 18 лютого 2023 (UTC)
3. Джерел про особу вистачає, аж занадто. Допрацювати. --Юрко (обговорення) 22:30, 18 лютого 2023 (UTC)

   Та ні, бажано б додати джерела про українофобські висловлювання Мардана, їх було не одне, як вказано в статті. UPD: Так Зроблено Але, як на мене, це однозначно не підстава для видалення статті з укрвікі. --AMY (обговорення) 14:58, 19 лютого 2023 (UTC)

4. особа сукупно значуща - як керівник медіакомпаній, лауреат премій, а також завдяки скандалам. --Kharkivian (обг.) 18:06, 20 лютого 2023 (UTC)
5. як вище --ZERTINHO (обговорення) 08:41, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ. Крім того про нього є багато публікацій останнім часом.--Submajstro (обговорення) 07:42, 28 лютого 2023 (UTC)

Список форматів архівів

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 15:52, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення ("занадто коротка"). Не сказати, що занадто коротка, виглядає як потенційно нормальний список, в якого є 6 інтервік, але бракує власне описів форматів (які є в інших мовних розділах). Не впевнений, що цих претензій досить для швидкого вилучення. --Good Will Hunting (обговорення) 15:52, 18 лютого 2023 (UTC)

   Добре, дякую за повідомлення --MR EveryHelper (обговорення) 17:21, 20 лютого 2023 (UTC)

2. Потенційно значущий список, але у поточному вигляді це просто перелік розширень файлів без жодного АД — читач на отримує зі статті жоднох корисної інформації. --塩基Base 11:52, 20 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Корисний список, слід доробити. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:41, 21 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Список може існувати, якщо матиме формат, подібний до того, що є в англовікі (з описами й поясненням, додатковою інформацією, посиланнями на джерела тощо). Зараз це просто незрозумілий перелік форматів, причому за джерело інформації вказана англовікі. Вилучено.--Piramidion 12:30, 17 березня 2023 (UTC)

Центральна школа Парижа

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 17:01, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення: "Цю статтю запропоновано швидко вилучити. Причиною вказано: Невичитаний машинний переклад. Вже в другому реченні "він" (і так уся стаття), хоча йдеться про школу. Четверте речення, фраза "Свій корінням у багатих підприємницьких традиціях" повністю позбавлена сенсу. І т.д. і т.п.." --Good Will Hunting (обговорення) 17:01, 18 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перш за все @Oleksandr Tahayev та Ahonc:, оскільки ви обговорювали її на ВП:ЗСА. Станом на вчора я б напевно її вилучив би якби не згадка в номінації. Зараз бачу що автор вже після перенесення сюди почав її вичитувати, але досі навіть у преамбулі є очевидні хиби машинного перекладу. Якщо вже йти шляхом повільним, то правильніше, уважаю, було б номінувати на ВП:ПОЛ спершу, тому поки не  За, але й не  Проти бо в такому вигляді статей в основному просторі назв не має бути. Залежно від прогресу вичитки якщо не забуду перенесу свій голос в один з розділів вище. --塩基Base 17:23, 18 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Piramidion все ж швидко вилучив. --塩基Base 17:24, 18 лютого 2023 (UTC)

Харківський колегіум (значення)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 20:50, 18 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Зайва: два значення з головним включно. --Юрко (обговорення) 20:50, 18 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінку неоднозначності вилучено, в статті про навчальні заклади додано шаблон {{About}} --Good Will Hunting (обговорення) 09:53, 25 лютого 2023 (UTC)