Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 вересня 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Сергій Липко (обговорення) 01:35, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Самопіар, неукрмовна стаття, значимість не показана АД і в пошуку теж. --Сергій Липко (обговорення) 01:35, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- а як би ви написали про людину - сильної волі та духом талановиту жінку, яка творить революцію у світі моди зараз. — Це написала, але не підписала користувачка Victoriashchelko (обговорення • внесок) 01:49, 13 вересня 2017 (UTC).Відповісти
- @Victoriashchelko: по-перше, статтю треба перекласти українською мовою, по-друге, за допомогою посилань на АД — ЗМІ — показати значимість Вашої особи за критеріями значимості осіб.--Сергій Липко (обговорення) 01:57, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Статтю переклали, критерії значимості внесемо.Дякуємо — Це написала, але не підписала користувачка Victoriashchelko (обговорення • внесок) 12:32, 13 вересня 2017.
- @Victoriashchelko: Якщо так міркувати, то можна постворювати статті про дуже багатьох волонтерів . Та що там волонтерів — і користувачі створювали би статті про себе! Але ж окрім правила ВП:НЕПАПІР існують і критерії енциклопедичної значимості. --Рассилон (обговорення) 06:38, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- @Victoriashchelko: по-перше, статтю треба перекласти українською мовою, по-друге, за допомогою посилань на АД — ЗМІ — показати значимість Вашої особи за критеріями значимості осіб.--Сергій Липко (обговорення) 01:57, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- а як би ви написали про людину - сильної волі та духом талановиту жінку, яка творить революцію у світі моди зараз. — Це написала, але не підписала користувачка Victoriashchelko (обговорення • внесок) 01:49, 13 вересня 2017 (UTC).Відповісти
- самопіар, ще й, можливо, зображення з порушенням АП --くろねこ Обг. 05:34, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- У теперішньому вигляді — Швидко вилучити як саморекламу. --Рассилон (обговорення) 06:38, 13 вересня 2017
- Модельний бізнес - до цього на подіум виходили моделі лише 90-60-90 а зараз це перша модель яка вийшла на подіум більша ніж усі, це революція моди та перша хто з таким формами їде на міс світу. З 31 жовтня вона у буде вести передачу на 1+1, тоді безумовно з'явиться більше ще більше інформації про неї. Але саме важливе показати Українським жінкам, що гарно це не лише 90-60-90 . Вона перевернула стандарти краси в державі. Ми просто це дооформлюємо сьогодні вночі. — Це написала, але не підписала користувачка Victoriashchelko (обговорення • внесок) 12:40, 13 вересня 2017.
- Грубе порушення одного із основних правил вікіпедії — Вікіпедія — не місце для саморозкручування --Sergey Tsvigun (обговорення) 8:05, 13 вересня 2017 (UTC)
- Читаємо - "357 нагород в різних сферах діяльності і 5 титулів краси". Здавалося би - круто! А що насправді? Ідемо за посиланням. Якийсь регіональний російськомовний сайт, і лише одненька нагорода - 3-тє місце за студентське есе на конкурсі «Новейший интеллект Украины». Що воно за "всеукраїнський" конкурс, якщо про нього українською не пишуть - невідомо. Ну припустимо, одна нагорода є. А де решта 356 нагород і 5 титулів? -A1 (обговорення) 15:53, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Не відповідає КЗ, не підтверджено АД. --Микола Василечко (обговорення) 16:29, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Нахабний самопіар, який дуже дратує! Та ще й служебний шаблон вилучає!!!--Парус (обговорення) 11:14, 28 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Самопіар однозначно. --Микола Василечко (обговорення) 12:15, 28 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Якщо вона дійсно була/є членом олімпійської збірної, віце-міс України, мала два наукові гранти «Завтра.юа», звання молодий дизайнер року, нагороду на 14 Міжнародному фестивалі за кращий короткометражний фільм, Нагорода на міжнародному фестивалі за кращий репортаж, державну нагороду за вагомий внесок у розвиток української мови та перше місце на Всеукраїнському конкурсі української пісні, то значущість є. Але більшість цього авторитетними джерелами не підтверджено (або я не бачу у статті цього у примітках до кожного з тверджень). --Юрій25031994 Обговорення 09:50, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- В тому й суть, більшість нагород не підтверджено, нема АД, щоб вона була об'єктом статті, два наукові гранти «Завтра.юа» — це фігня, у мене однокласник мав двічі, там дають багатьом за якийсь твір на 5-7 сторінок .--Сергій Липко (обговорення) 13:01, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Неоднозначне враження. Примітки є. АЛЕ! Лише одна примітка хоч трохи підтверджує нагороди (про завтра юа, але там НІЧОГО не сказано про «за розробка мультимедійних технологій»). Інші - якісь ліві. Ясна річ, що й оформлено жахливо і написано якимось суржиком. Чого варта лише одна фраза - "Кращий студент України — Міністерство освіти и науки України"? Це таку
освітубезграмотність дає нинішнє міністерство освіти?! ;-( Там таких помилок - ПОВНО! Якщо вже так писати - то краще НЕ писати взагалі! ;-( Або вже якщо робити, то хоч одруки і такі грубі помилки виправляти. Вже б попрохали якогось студента-філолога вичитати... Або ще краще - патрульного тут. Зараз ще загуглю. Якщо хоч десь щось є - можна лишати, інакше видаляти. І, дійсно, фотограф хоч в курсі, що його фото втулили у вікі? Щоб у нас потім не було проблем із фотографом? @Victoriashchelko: І, шановна Вікторія! Пишіть, будь ласка, БЕЗ помилок і УКРАЇНСЬКОЮ мовою! Дякую! :-) А то тільки ще раз підтвердите стереотип про моделей і ко... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 10:42, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Значимості не доведено. «Завтра.юа» роздає премії активним студентам, до науки стосунку не має. Джерел щодо Міс Україна-2009 нема. Все інше - значимості не надає. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:37, 28 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --SitizenX (обговорення) 03:48, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Звичайний спам, політично заангажований. --SitizenX (обговорення) 03:48, 13 вересня 2017 (UTC) P.S. Частково існуюча частково армія частково визнаної республіки існує тільки в частково функціонуючих головах прихильників "русскоґо міра". Насправді російський контингент у т.з. республіці значно більший. І навіть цим збіговиськом звичайних злочинців керує штатний російський генерал. Тобто ця сторінка - звичайний політичний спам.Відповісти
- Проти:
- З часу Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2016 нічого не змінилося. Військо реально існує, брало реальну участь у бойових діях, і від вилучення статті воно не зникне — NickK (обг.) 06:46, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Жодний це не спам, а стаття, яка досить детально (наскільки це можливо) розписує збройні формування Абхазії. Так місцями інформація є застарілою або викладена не в енциклопедичному, а в офіціозно-парадному стилі. Однак це не є підставою для вилучення статті. Збройні сили Абхазії реально існують, а те що комусь це не подобається не заперечує цього факту, адже донбаським сепаратистам і їх кураторам у Кремлі теж не подобається існування Збройних сил України, то що статті про них у Вікіпедії теж потрібно видалити? Та й назвати їх "збіговиськом злочинців" теж не можна, адже це є звичайні збройні сили, хоча й малочисельні та належать частково признаній державі, але все ж таки збройні сили. А твердження, що російський контингент в республіці більший за збройні формування Абхазії — зовсім неправдиве. --Sergey Tsvigun (обговорення) 08:25, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- за умови абсолютного нерозуміння цього питання все саме так, як ви пишете.--SitizenX (обговорення) 12:52, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Що, руский мір хоче замести сліди і залишити лише версію в ru:Вооружённые силы Республики Абхазия? P.S. Якщо раптом будете вилучати - перенесіть хоча б мої розділи в статтю Російські війська в Абхазії чи ще кудись, шкода коли праця пропадає. --Буник (обговорення) 08:51, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- не проти перенести, абсолютно. Інформація має бути. А офіціоз у статті зашкалює, а констатації, що це звичайні допоміжні формування російського контингенту, набрані з аборигенів, немає.--SitizenX (обговорення) 11:45, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Думаю показувати вам де там кнопка "редагувати" не треба, правда? --Буник (обговорення) 14:28, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- не проти перенести, абсолютно. Інформація має бути. А офіціоз у статті зашкалює, а констатації, що це звичайні допоміжні формування російського контингенту, набрані з аборигенів, немає.--SitizenX (обговорення) 11:45, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА. --Юрій25031994 Обговорення 09:45, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- зверніться до адмінів.--SitizenX (обговорення) 12:52, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Вже ставили рік назад. Залишили. І номінатор той само.--Nickispeaki (обговорення) 10:15, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- що вас дивує?--SitizenX (обговорення) 12:52, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Вандальна номінація --Andrei Kurbiko (обговорення) 00:23, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- навіть більше. Горе читачам, якщо у укрвікі є проект "військова історія", й є такі сторінки й такі репліки учасників цього проекту.--SitizenX (обговорення) 02:39, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено швидко, як повторна номінація тим же користувачіем без нових причин. @SitizenX: не доводьте до абсурду. Дякую. --Helixitta (ut) 12:36, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
не займайтеся містифікаціями--SitizenX (обговорення) 14:05, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Останні відомості що Helixitta помістила до вікіпедії: "Процес диференціації клітин відбувається навіть до імплантації, поки зародок подорожує по фаллопієвим трубам до матки". ред. № 20610505. Знайшли там щось завідомо хибне? То виправляйте. --Буник (обговорення) 14:28, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Bunyk, ви знайшли щось завідомо хибне в моєму доробку? Прошу, виправте.--SitizenX (обговорення) 16:13, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Так, ви хибно попросили користувачку не займатися містифікаціями, яка ними не займається. Але чужі репліки я стараюсь не виправляти, це поганий вікіетикет. --Буник (обговорення) 16:19, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Bunyk, ви знайшли щось завідомо хибне в моєму доробку? Прошу, виправте.--SitizenX (обговорення) 16:13, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- ні, не хибно. Я скористався так люб'язно наданим посиланням для характеристики тієї бутафорної сторінки. Вона ж коментувала мої дії розуміючись на предметі. Чи не так?--SitizenX (обговорення) 16:23, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Ну вибачайте, якщо подивитись історію редагувань - то ви редагуєте ту сторінку частіше за користувачку Helixitta. Значить на вас більша відповідальність за її вміст. Можете пошукати джерела які підтверджують те що в них є 560 штук Т-55 або видалити те як безджерельний матеріал. Але ви натомість навіть не написали чим та сторінка порушує правила. Вона вам не подобається? А Путін вам подобається? Може ще його номінуємо? --Буник (обговорення) 17:04, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо ви про те що Путін реальніший, так вибачайте, Гогвортс ще менш реальний, але тим не менш, значимий. --Буник (обговорення) 17:06, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Ну вибачайте, якщо подивитись історію редагувань - то ви редагуєте ту сторінку частіше за користувачку Helixitta. Значить на вас більша відповідальність за її вміст. Можете пошукати джерела які підтверджують те що в них є 560 штук Т-55 або видалити те як безджерельний матеріал. Але ви натомість навіть не написали чим та сторінка порушує правила. Вона вам не подобається? А Путін вам подобається? Може ще його номінуємо? --Буник (обговорення) 17:04, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 05:13, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти. Текст - про псевдонаукові "дослідження", не підтверджені АД. Член РАЕН, АЕН та ін. псевдонаукових шарашек. --Wanderer777 (обговорення) 05:13, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Якщо хтось знайде АД, за якими можно буде написати нормальний текст, то я це зроблю. Але якщо таких АД немає, то і статті не повинно бути. --Wanderer777 (обговорення) 11:52, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 20:01, 15 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ну якщо вже Wired про нього згадав - значить це досить відомий псевдонауковець. Нічим не гірший за Бебика чи якогось Гаряєва. @Brunei: могли б взяти в колекцію. --Буник (обговорення) 10:17, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Відомі псевдонауковці мають бути висвітлені у Вікіпедії, щоб читачи мали можливість дізнатися про них не з преси кольору псячої води artem.komisarenko (обговорення) 11:01, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Уточнення - Відомі псевдонауковці мають бути висвітлені у Вікіпедії на основі авторитетних джерел. Але таких АД немає. --Wanderer777 (обговорення) 11:14, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- доктор медичних наук. Відомий. --Білецький В.С. (обговорення) 04:29, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Представник Російської Вікіпедії (де відверто демонструють свою присутність представники рос.спецслужб шаблонами на особистих сторінках та відповідним впливом на інформаційний простір) поставив на знищення статті про визнаного вченого в Українській Вікіпедії (Вільній Енциклопедії - не філіал ФСБ та не під ковпаком ГРУ ГШ РФ), бо вчений працював на КДБ...паралельно цей представник РосВікі зачищає інформацію про цю особу і в Російській Вікіпедії для тотального контролю в інформаційнім просторі. На черзі мабуть буде ця ж стаття в Англійській вікіпедії... --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:37, 17 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Микола Василечко (обговорення) 10:43, 17 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Навіть не знаю… Але як би там не було, дуже дивно, що англійці за 7 років не побачили відсутність значимості. А вони ж (наскільки я досі помічав), швидко зауважують таке… --Рассилон (обговорення) 06:29, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- То німці швидко зауважують. А у EnWiki і не таке залишають... --Wanderer777 (обговорення) 07:04, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Підсумок
- Статті про псевдонауковців теж повинні бути у Вікіпедії. У статті є досить джерел. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:59, 24 жовтня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 07:10, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- "термін, що ще не цілком утвердився у науковому середовищі. Частіше використовуються терміни — екологічна психологія". Стаття Екологічна психологія вже існує. --Wanderer777 (обговорення) 07:10, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Є ще термін «Екопсихологія[en]»… І як тут не заплутатись? --Рассилон (обговорення) 11:25, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище --Yuriy Urban (обговорення) 20:01, 15 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище --Neon Knight (обговорення) 23:03, 15 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Як вище --Orestsero (обговорення) 23:03, 18 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не виявлено окремої значимості. Вилучено, перенаправлено на Екологічна психологія. --Brunei (обговорення) 16:46, 21 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Хоча це теж сумнівна штука... --Brunei (обговорення) 16:46, 21 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Рассилон (обговорення) 13:48, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Якась суміш статей Текстовий редактор і Текстовий інтерфейс користувача. Ще й копівіо з якогось блогу. --Рассилон (обговорення) 13:48, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Рассилон я думаю, малось на увазі en:Text-based (computing). Текст написаний у виконанні вчителя інформатики для школи. — Alex Khimich 20:04, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- з якого блогу? джерело потрібно проставити ж. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 20:23, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: Перепрошую. Посилання вже було, але через зайву вертикальну риску і конструкцію {{{1|{{{url}}}}}} (а не навпаки) в шаблоні {{Copyvio}} воно не відобразилося у статті. --Рассилон (обговорення) 04:29, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- з якого блогу? джерело потрібно проставити ж. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 20:23, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Рассилон я думаю, малось на увазі en:Text-based (computing). Текст написаний у виконанні вчителя інформатики для школи. — Alex Khimich 20:04, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Достатньо встановлення Шаблон:Порушення авторських прав. Обговорювати тут нема чого.--Brunei (обговорення) 10:38, 16 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Рассилон (обговорення) 14:06, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не показано. ВП:АД не гугляться. --Рассилон (обговорення) 14:06, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість. — Alex Khimich 20:00, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Значимості під час номінації не доведено. Стаття рекламна. Вилучено вже третій раз.--Brunei (обговорення) 16:49, 21 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 15:13, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Резюме. Самопіар. (ВП:спам). --Anticop (обговорення) 15:13, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Значимості не виявлено, авторитетних джерел, що висвітлювали б діяльність діячки, не наведено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 17:40, 28 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:39, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 18:39, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
Взагалі на ШВ можна як рекламу artem.komisarenko (обговорення) 12:37, 14 вересня 2017 (UTC)не тудиВідповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Джерела знайшов і додав до статті - досить широке висвітлення у досить серйозних ЗМІ. У нас немає окремих критеріїв значимості для книг, а за загальними цей роман проходить, тому залишено. Стиль я теж підправив (прибрав неенциклопедичні речі, але може ще щось варто виправити) і додав ще деяку інформацію з тих джерел, які відшукав.--Piramidion 22:16, 28 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:41, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 18:41, 13 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Принаймні не наведено жодного ВП:АД на користь значимості. --Рассилон (обговорення) 06:37, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Стаття написана в рекламному стилі з метою розкручування пенсійного фонду «Соціальний стандарт». Доволі часто певні особи розглядають Вікіпедію як безкоштовну, але високовідвідувану площадку для розміщення власної реклами. Це класичний приклад такої діяльності, тому подібні статті слід видаляти швидко і безкомпромісно. --Sergey Tsvigun (обговорення) 09:42, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Взагалі на ШВ можна як рекламу artem.komisarenko (обговорення) 12:38, 14 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Я вважаю, що стаття має значимість з огляду на впровадження у даний час пенсійної реформи в Україні та введення другого, накопичувального рівня пенсійного забезпечення. З огляду на те, що останніми змінами у законодавстві (у тому числу — у законопроектах, що пропонуються для проходження другого читання у Верховній Раді України) передбачається, що НПФ будуть акумулювати та інвестувати кошти 2 рівня пенсійної системи, всебічна інформація про наявні пенсійні фонди та їх роботу є важливою частиною інформування громадян про свої права та можливості щодо майбутніх пенсій. Крім того, Фонд не отримує жодного комерційного зиску з публікацій у Вікіпедії. Відповідно до законодавства, НПФ є непідприємницьким товариством та його активи та прибуток не розподіляються між засновниками, а повністю є власністю учасників (у розумінні законодавства з НПФ — громадяни, кошти яких акумулюються у НПФ). А якщо публікація про Фонд викликає у когось думки з приводу безкоштовної реклами, то подумайте про значення цієї реклами для популяризації пенсійної грамотності. --ShostakNata (обговорення) 05:59, 19 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- @ShostakNata: Енциклопедична значимість предмету статті визначається не Вашою суб'єктивною думкою, а незалежними, вторинними, авторитетними джерелами. То ж будь ласка, не полінуйтеся знайти їх і додати до статті. --Рассилон (обговорення) 06:57, 19 вересня 2017 (UTC)Відповісти
- Підсумок
- Значимість нерозкрита. Рекламний стиль. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:48, 24 жовтня 2017 (UTC)Відповісти