Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2024

	На вилучення: 12 липня 13 липня 14 липня 15 липня 16 липня 17 липня 18 липня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Статистична модель ядра

• Поставив: --Jurek (обговорення) 17:23, 30 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, схоже на ОД. --Jurek (обговорення) 17:23, 30 червня 2024 (UTC)
2. Не стаття. Одне речення. Можливе ОД, можливе копіво. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:57, 1 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Посилання є, джерела є, література є, написано ніби правильно, тема значуща, претензії до статті незрозумілі. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 22:11, 5 липня 2024 (UTC)

   Я бачу, що Ви додали в статтю посилання на публікацію, звідки було скопійовано текст (Наукові записки Кіровоградського університету, вип. 8, 2015). Ви ж розумієте, що в такому вигляді вікістаття являє собою порушення авторських прав?

   І що там випущено (досить важливу) вступну частину, в якій сказано, що статистичну модель вважають варіацією моделі фермі-газу для важких ядер? --Olvin (обговорення) 21:15, 8 липня 2024 (UTC)

   В номінації написано: без джерел, схоже на ОД. Я знайшов джерело, і довів, що це не ОД. Допоміг авторові, який за якихось невідомих причин не зміг цього зробити сам. Далі висувається інша претензія -- можливе копіво. Але я не автор цієї статті, я лише допоміг автору, якщо Ви автор, або якщо Вам ця тема близька, чому би Вам особисто не покращити цей текст таким чином, щоб він Вас задовольняв? Дійсно, мої батьки -- фізики-атомщики, я з дитинства цікавлюся цією темою, але за фахом я біолог, молекулярний генетик, в мене на виправлення цієї статті піде багато часу. Якщо ж ви в темі — Вам це зробити набагато простіше і зручніше. Вікіпедія — це командна робота, я зробив те, що зміг, тепер чекаю на вашу допомогу автору статті! --Олег Перегон (обговорення) 23:05, 8 липня 2024 (UTC)

   Адже тема важлива і варта того, щоб інформація про неї була у Вікі. --Олег Перегон (обговорення) 23:06, 8 липня 2024 (UTC)

   На мій погляд, інформацію слід додати в статтю модель Фермі-газу. І я навіть почав її доробляти (хоча я не атомщик, і мені теж доведеться дещо почитати). А ще от відключили електрику... --Olvin (обговорення) 23:57, 8 липня 2024 (UTC)

   Не скаржтеся мені на електрику, я на Салтівці в Харкові :(. Дивіться, була претензія до статті "ОД без джерел", я подивився у статтю, там було запитання "джерело?" навпроти твердження, що створенням цієї моделі займалися Френкель та Ландау, я знайшов цьому твердженню авторитетне джерело. Зараз хтось його видалив. Навіщо -- я не знаю. В таких умовах щось покращувати немає вже ані сенсу, ані сил. Схоже, окрім Вас немає кому це зробити, все, що я роблю, хтось цілеспрямовано знищує... --Олег Перегон (обговорення) 16:45, 9 липня 2024 (UTC)

   Вилучили тому, що порушено авторське право (© Кіровоградський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка , 2015).

   Ви справді ніколи не звертали уваги на попередження, яке видається під час кожного редагування статей у Вікіпедії:

   • Ви також гарантуєте, що написане Вами або належить Вам, або взято з джерела, яке є суспільним надбанням чи подібним вільним джерелом.
     НЕ ПУБЛІКУЙТЕ ТУТ БЕЗ ДОЗВОЛУ ТВОРИ, ЩО Є ОБ'ЄКТОМ АВТОРСЬКОГО ПРАВА, Й ЛІЦЕНЗІЯ ЯКИХ НЕ ДОЗВОЛЯЄ ПОДІБНОЇ ПУБЛІКАЦІЇ!

   ? --Olvin (обговорення) 21:31, 9 липня 2024 (UTC)

   Додав інформацію (та посилання на відповідне джерело) до статті "модель Фермі-газу". Що скажете тепер? --Olvin (обговорення) 12:44, 9 липня 2024 (UTC)

   Ніби все ОК, але що робити з попередньою статтею, перетворити на перенаправлення, чи переформулювати як окрему статтю? Як вважаєте? --Олег Перегон (обговорення) 19:50, 9 липня 2024 (UTC)

   Статтю переписали. Тепер це Моделі ядра. Лишилося приховати в історії версії з порушенням авторського права. --Olvin (обговорення) 21:21, 9 липня 2024 (UTC)

   Бачите, посилання на Кіровоградський педагогічний інститут порушує авторське право, а відсутність посилання -- ОК. Роками висіла стаття, доки я не знайшов це посилання, і виявився винуватим. Отакої... --Олег Перегон (обговорення) 21:52, 9 липня 2024 (UTC)

   Відсутність посилання — не ОК (і Ви це знаєте).

   А порушення АП в статті було від початку її створення (тільки залишалося непоміченим донедавна). --Olvin (обговорення) 08:02, 10 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. пошук Google показує що це можливо копівіо з http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/nz_pmfm_2015_8(3)__23.pdf але в мене цей файл не завантажується, тому важко сказати чи точно копівіо. Але не схоже на ОД. --Буник (обговорення) 11:34, 1 липня 2024 (UTC)

Підсумок

Olvin змінив логіку статей, тепер існують Моделі ядра та Модель Фермі-газу, номінація втратила початковий сенс. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:25, 11 липня 2024 (UTC)

Заради справедливості: половину роботи зробив @Буник. --Olvin (обговорення) 12:39, 11 липня 2024 (UTC)

Апріорна інформація

• Поставив: постійна версія № 42932651 --Jurek (обговорення) 17:34, 30 червня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість окремої статті не показано, словникова. --Jurek (обговорення) 17:34, 30 червня 2024 (UTC)
2. Значущість терміну не показано. В словнику є окремі слова «апріорний» та «інформація», а разом нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:00, 1 липня 2024 (UTC)

   В словнику є слово "політичний", і в деяких є "блогер", але разом нема, значить треба вилучити Політичний блогер? Чи може таки вікіпедія - не словник? --Буник (обговорення) 17:29, 1 липня 2024 (UTC)

   Моя репліка означала те, що ВТССУМ поданий в статті у розділі література, проте він визначення предмету статті не містить. А поняття «політичний блогер» тлумачить енциклопедичний словник-довідник «Новітня політична лексика» за заг. редакцією доктора політичних наук Хоми Н. М.. Проблема статті Апріорна інформація в тому, що жодне джерело або не тлумачить поняття, або пояснює його інакше, аніж у самій статті, яка повинна ґрунтуватися на джерелах. Крім того, в нас вже є стаття яка все пояснює. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:21, 10 липня 2024 (UTC)

   А, ясно, в мене просто до того словника нема доступу. Зате можна знайти:

   • ІНФОРМАЦІЯ АПРІОРНА. попередні дані про процес, джерелом яких можуть бути теоретичні розуміння або статистичні дослідження.
   • "апріорна інформація — Інформація, яка була отримана раніше розглянутого моменту часу. Найчастіше таким моментом є експеримент, що проводиться.…" Довідник технічного перекладача,
   • "Апріорна інформація — [prior information] попередні дані, уявлення дослідника, що використовуються при формуванні економіко-математичної моделі."... Економіко-математичний словник,
   • "Початкова (апріорна) інформація – це інформація, яка вже є до початку роботи об’єкта (системи)." Г.М.Ковальова, Л. К.Лисак, І. М. Медведєва СЛОВНИК ПРОФЕСІЙНОЇ ТЕРМІНОЛОГІЇ

   Так що просто треба прийняти той факт що словники бувають різні, і вікіпедія не лише про політику. --Буник (обговорення) 12:45, 10 липня 2024 (UTC)

   Якби ці джерела були в статті, то частини висловлених користувачами претензій взагалі не було б. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:30, 10 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Вживається в купі літератури, навіть в Гаррі Поттері, не словникова стаття згідно ВП:НЕСЛОВНИК. --Буник (обговорення) 11:31, 1 липня 2024 (UTC)

   В тому числі україномовної, література в статті вся україномовна і я розширив список до трьох. Olvin, якщо 3 мало, то є ще, це дуже дивно що ви "не бачите жодного".--Буник (обговорення) 04:51, 10 липня 2024 (UTC)

   Мабуть, я погано дивився. Переглянув ще раз (починаючи з україномовної літератури в статті):

   1. Великий тлумачний словник сучасної української мови (1726 сторінок). Як на мене, це посилання в нікуди. Якщо Ви хоч раз відкривали цей словник, то маєте знати, що там подано тлумачення лише окремих слів (словосполучень він не містить).
   2. Загальні принципи діагностування електронних систем керування автомобіля: каже, що апріорну інформацію отримують або в результаті одноразового або багаторазового діагностування конкретних об'єктів. Як на мене, це визначення прямо суперечить наведеному в преамбулі (апріорна інформація, отримана до проведення експерименту, вимірювань, випробувань)
   3. Посібник до вивчення дисципліни “Байєсівський аналіз даних” - містить визначення, яке загалом відповідає поданому в статті Апріорна імовірність.
   4. Метод визначення параметрів проективного перетворення мозаїчного стохастичного маркера без врахування додаткової апріорної інформації: 404 - Not found (як за URL, так і за DOI);
   5. ДОСЛIДЖЕННЯ СИСТЕМ КЕРУВАННЯ ПРИ НЕПОВНIЙ АПРIОРНIЙ IНФОРМАЦI: визначення нема.
   6. Наближене інтегрування швидкоосцилюючих функцій з виявленням і уточненням апріорної інформації - визначення нема, термін вживається як добре відомий.
   7. V-модель процедури діагностування в умовах неповної апріорної інформації: Хост dspace.opu.ua довго не відповідає
   8. Обернені завдання розсіювання та їх застосування у різних галузях техніки: термін вжито тричі (зокрема, один раз у розділі "Ключові слова"). Визначення нема.
   9. Спосіб підвищення швидкодії адаптивних систем обробки сигналів радіолокаційних головок самонаведення літальних апаратів: термін вжито в розділі "Ключові слова". У тексті не вживається UPD! і в тексті. Визначення нема.--Olvin (обговорення) 12:30, 10 липня 2024 (UTC)

   За якими з цих джерел можна писати (енциклопедичну) статтю? --Olvin (обговорення) 10:34, 10 липня 2024 (UTC)

   давайте перед тим як вибирати за якими писати, вазначимо чи нема джерел українською в яких цей термін вживається, чи таки є. В останньому тексті вживається щось десяток разів, може під час пошуку у вас був лише називний відмінок або якісь зайві пробіли чи лапки? --Буник (обговорення) 11:19, 10 липня 2024 (UTC)

   Джерела українською, де словосполучення вживається, є. Зокрема, і в останньому з наведених джерел термін вживається з десяток разів (тут я помилявся). --Olvin (обговорення) 12:11, 10 липня 2024 (UTC)

   Прибрав той словник що там був, додав ще джерела на визначення: ред. № 43022586. Щодо джерела про автомобілі з суперечливим визначенням, то як "отримана до експерименту/вимірювання" суперечить "отримана в результаті діагностування об'єктів", якщо це діагностування зроблено ДО експерименту? --Буник (обговорення) 13:07, 10 липня 2024 (UTC)

2. Цілком корисна стаття, є посилання на джерела, термін широко вживаний науковій та практичній технічній літературі. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 15:27, 6 липня 2024 (UTC)

   Я не бачу жодного джерела українською мовою, де б уживався такий термін. UPD! Вживання наведено, але визначення в наведених джерелах нема.

   Воно чимось відрізняється від поняття Апріорні знання (знання, що ґрунтуються на абстрактних міркуваннях, не спираючись на досвід чи практику)?

   Або від поняття Апріорна ймовірність, якщо мова про математичну статистику? --Olvin (обговорення) 21:54, 9 липня 2024 (UTC)

   Я б додав, наприклад, правову інформацію, наприклад, звідси: https://irlykhuml.univer.km.ua/items/12629193-3faa-4469-91a3-ba23731a05b5 --Олег Перегон (обговорення) 22:01, 9 липня 2024 (UTC)

   Але ж бачите, що коїться, видалять в момент. Апріорна інформація -- настільки широко вживаний термін, що обмежуватися тільки матстатистикою не варто. Адже арпріорна інформація є і в юридичних науках, і в математичних, і в природничих. Априорна ймовірність — зовсім інше, на мій погляд. --Олег Перегон (обговорення) 22:04, 9 липня 2024 (UTC)

   @Olvin: Я думаю що у фразі "підвищення швидкодії адаптивних систем захисту від радіоперешкод завдяки врахуванню апріорної інформації про центральну симетрію приймальних каналів радіолокаційної головки самонаведення" поняття "апріорна інформація" відрізняється від поняття "апріорна ймовірність". Щодо філософії - то нмд науковий метод - частина філософії, я вже був об'єднав, але деякі адміністратори вважають що поки це дурнувате обговорення не завешиться сторінка має бути в початковій версії. --Буник (обговорення) 05:04, 10 липня 2024 (UTC)

   Я думаю, що у фразі "підвищення швидкодії адаптивних систем захисту від радіоперешкод завдяки врахуванню апріорної інформації про центральну симетрію приймальних каналів радіолокаційної головки самонаведення" поняття "апріорна інформація" не відрізняється від поняття "апріорні знання" (про які у Вікіпедії вже написано). Тож окрема стаття не потрібна (і навіть шкідлива). --Olvin (обговорення) 08:22, 10 липня 2024 (UTC)

   Окрема стаття може й не потрібна, але чомусь моє об'єднання скасовують. Може тому що ми тут не на сторінці об'єднань, ми на сторінці де ми вирішуємо чи такий термін "значущий" і має право бути у вікі взагалі. Щодо питання відмінності, то про статистику розібрались, так? Тепер припустимо що терміни в філософії і практиці не відрізняються. За означенням яке ми маємо "Апріорне знання — поняття ідеалістичної філософії, яке означає знання, що ґрунтуються на абстрактних міркуваннях, не спираючись на досвід і практику." Тепер цікаво який ланцюжок міркувань що не спирається на досвід і практику приведе нас до апріорної інформації про центральну симетрію приймальних каналів радіолокаційної головки самонаведення? Ну тобто так, ця інформація таки передує досвіду головки самонаведення, але якщо ми вважатимемо що поняття досвід філософа і досвід головки самонаведення не відрізняються, то нам треба буде об'єднати також Епістемологія і Теорія керування, бо одна про знання, а інша про знання в алгоритмі керування. --Буник (обговорення) 09:54, 10 липня 2024 (UTC)

   Під час обговорення не вчиняють рішучих дій зі статтями (на кшалт об'єднання). Щонайменше, про них слід написати в обговоренні й робити через якийсь час, якщо нема заперечень (інакше скасовуватимуть, як це було і з моделями ядра). --Olvin (обговорення) 10:57, 10 липня 2024 (UTC)

   Чому не вчиняють? Нема ніякого правила що забороняє покращувати статті номіновані на видалення. Здається є правило що забороняє номінувати з метою покращення, але правила в нас нікому не заважають. --Буник (обговорення) 11:19, 10 липня 2024 (UTC)

   Ви сказали, що ваше об'єднання чомусь скасовують. Я пояснив, що, під час обговорення, такого не роблять. І статтю не вилучають, доки обговорення триває. І одне, і друге роблять після підведення підсумку. А дописувати статтю, вилучення якої обговорюється, — нормальна практика. --Olvin (обговорення) 12:07, 10 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Термін важливий як частина поняття апріорі. В тій статті й так міститься опис апріорної інформації, тому варто створити перенаправлення. Не потрібно робити стаб на кожне підпоняття. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:30, 11 липня 2024 (UTC)

Підсумок

Буник створив відповідний розділ у статті Апріорі. Залишено як перенаправлення за аргументами RajatonRakkaus. --Олег (обговорення) 06:28, 18 липня 2024 (UTC)