Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Обговорення/ROMANTYS

AlexKozur · Dgho · Dzyadyk · Jbuket · Mcoffsky · Nickispeaki · ROMANTYS · StarDeg · Yakudza · Олесь Діброва · Сергій Липко · Юрій25031994 · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

ROMANTYS

ROMANTYS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Jphwra

Як будуть вирішуватись гострі мовні питання, якими завалені просто ВП::ПС? І яким чином, пріоритет на що буде спрямовуватись? На літературну українську мову чи мовою каналу СТБ, діяспори чи можливо суржика? Якщо звичайно дійде до цього справа. --Jphwra (обговорення) 07:06, 16 серпня 2017 (UTC)

Добрий день! Здається, я не зрозумів Вашого питання. Існує сторінка Вікіпедія:Адміністратори. Дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Права адміністратора:«перейменування файлів; перейменування сторінок без створення перенаправлень з попередньої назви» (чи це лишень механічна дія, думати й вирішувати самим не треба? — тоді дію може виконати і бот з адмінправами, якраз маєм такого); дивимось шаблон справа: «Адміністративні дії — Перейменування статей»; дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Адміністратори української Вікіпедії — список з 39 діючих адмінів; дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Колишні адміністратори — ще додатковий список з 34 осіб, котрі були адмінами і тому повинні вміти підводити підсумок, разом вже 73. А Ви пропонуєте зобов'язати підводити підсумок максимум п'ятьох арбітрів (а можливо лише 3-х), та ще й наразі не обраних? --ROMANTYS (обговорення) 17:16, 16 серпня 2017 (UTC)

Ви не те виділили. Там важливо, що без створення перенаправлень, адже перейменовувати можуть і звичайні користувачі, але зі створенням перенаправлень.--Анатолій (обг.) 20:13, 16 серпня 2017 (UTC)

«можуть і звичайні користувачі, але» це, судячи з шаблону, Адміністративні дії. По-любому «вирішуватись гострі мовні питання» повинні в першу чергу адмінами, а Арбком — «останній бастіон». --ROMANTYS (обговорення) 05:22, 17 серпня 2017 (UTC)

Коли ж йдеться про мою особисту думку, то право на існування в вікі мають всі діалекти та говори. Це веде до збагачення словникового запасу читача. Почитайте історичне Анджея Хцюка, або сучасне і актуальне . А для всіх незрозумілих ширшому загалу «місцевих» слів інтернетівська енциклопедія має прекрасний інструмент — гіперпосилання на «літературні» відповідники. --ROMANTYS (обговорення) 06:18, 17 серпня 2017 (UTC)

От якраз зараз можуть просуватись до Вікіпедії терміни далекі від широкого вжитку і головне літературної мови: «гаківка», «копаний м'яч», «кошиківка», «відбівка». Це має місце тут бути? В тому плані, що окрім згадування в основних статтях про ці види спорту ці «терміни» слід вживати повсюдно? Я проти такого, це відвертий анахронізм. І йому не місце тут окрім однієї статті. Але бачу Ви готові наплювати на літературну мову, я правильно зрозумів Вас? Тоді Вам не місце в арбітрах. Користувач, який не розумію мовних проблем немає права вирішувати ці питання з більш широкими повноваженнями. --Jphwra (обговорення) 08:10, 17 серпня 2017 (UTC)

Ой яка чудова українська мова
Де береться все це, звідкіля і як
Є в ній ліс-лісок-лісочок, пуща, гай, діброва,
Вір, дерелісок, чорноліс. Є іще байрак.

І така ж розкішна і гнучка, як мрія.
Можна «звідкіля» і «звідки», можна і «звідкіль».
Є у ній хурделиця, віхола, завія,
Завірюха, хуртовина, хуга, заметіль.

Олександр Підсуха,
Мова

Як я зрозумів, Ви ненавидите Степана Бандеру та його автобіографію: «До моїх спортових занять належали біги, плавання, лещетарство, кошиківка і передусім мандрівництво», ненавидите само слово «кошиківка» (На мою, нелінгвіста, думку, зукраїнізоване польське пол. Koszykówka нічим не гірше за зукраїнізоване американсько-англійське англ. Basketball) і серед арбкому шукаєте союзників, щоб викинути термін-синонім з статті Баскетбол та вікі в цілому, хоч там написано, що термін присутній в виданні «Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад. і гол. ред. В. Т. Бусел. — 5-те вид. — К. ; Ірпінь : ВТФ «Перун», 2005. — ISBN 966-569-013-2.», а в статті про сам словник написано: «Рекомендований Міністерством освіти і науки України. Словник став лауреатом конкурсу «Книжка року — 2001» в номінації «Енциклопедія».» Певно, Ваш рівень знань в цій царині вищий від Міністерства освіти і науки України. Підкажіть, чи літературне і має право на життя слово «астронавт» (чи тільки космонавт?), чи літературні слова «вір» і «дерелісок» та котрий з 13 синонімів є літературним: виднокруг, видноколо, виднокрай, горизонт, крайнебо, круговид, кругогляд, кругозір, небозвід, небокрай, небосхил, обрій, овид? --ROMANTYS (обговорення) 20:46, 17 серпня 2017 (UTC)

Причому тут Бандера? Питання було в іншому, ви чомусь не відповіли, про нав'язування та просування фактично мертвої, спотрвореної, маловідомої, криво транслітерованої термінології. Одне діло її згадати, інше діло, починати агресивно переіменовувати та правити статтті. — Alex Khimich 09:00, 20 серпня 2017 (UTC)

Бандера лишень один з прикладів. Напишете «літературно», що він займався «баскетболом» і «лижними перегонами», а може «біатлоном»? Напевно то не був сучасний баскетбол з його 3-очковими кидками, не було й посекундного хронометражу матчу та порушень правил Баскетбол#Порушення — 3-5-8 секунд, 24 секунди, та й м'яч міг бути яким завгодно. Але що завжди було присутнє, то це місце, куди його намагались закинути — корзина (кошик). Тому ТОДІ таки «кошиківка». Далі «лещетарство», чи то «лижі». "Є тепер три головні роди зимових спортів. У галицькій пресі й виданнях вони називаються: лещетарство, совгарство й санкарство. За Збручем ці самі роди спорту мають назви: нартівництво, ковзарство й санкарство", — писав мовознавець Ярослав Рудницький (1910–1995). Його статтю "Термінологія зимових спортів" опублікував львівський часопис "Новий час" 7 січня 1935 року. "За Збручем" — це у Наддніпрянській Україні, яка перебувала у складі СРСР. (Ау, 1935 рік, про «лижі» жодної згадки!). Далі, "Гаківка" – хокей. «Назва походить від того, що перші ключки мали загнуті кінцівки, що нагадували гачки. У Радянському Союзі в міжвоєнні роки не культивували – вважали буржуазним видом спорту. Найсильніша команда на Галичині – львівська "Україна". 1938 року вона грала з "Краковією" у півфіналі чемпіонату Польщі» Так що питання «нав'язування та просування» виглядає трохи інакше. Скорше як повернення до витоків, збережених в діаспорі («Тогочасні терміни досі вживають представники української діаспори»), а це, принаймі Українська діаспора#Чисельний стан української діаспори «В Америці й Австралії: 2 181 — 2 451 тисяч українців». Не зрусифікованих або повністю — там же: «В той час, приблизна кількість осіб українського походження в діаспорі в СРСР може бути на 10-12 млн (у тому числі в Азії — 7-9 млн); звичайно, це є максимальне число і більшість їх цілком зрусифікована.», або частково через примусове нав'язування російської термінології (серед інших територій, й на анексованих в 1939 році Радянська анексія західноукраїнських земель: «В результаті цих анексій Українська Радянська Соціалістична Республіка, зокрема, отримала 130 тисяч квадратних кілометрів території і збільшила своє населення більш ніж на 7 мільйонів осіб» Це як пам'ятники Лєніну, хіба в термінології. Ага, ще щодо «мертвої, спотрвореної, маловідомої», то ось 28 500 результатів, виданих за 0,58 сек за запитом «копаний м'яч». Так що в статтях про Зах.Україну до «других совітів» (бо так же називали й під час німецької окупації) і сучасну діаспору цілком можна вживати. Та й не тільки там: «Копаний м’яч». Коротка історія українського футболу в Галичині 1909-1944» - Видавництво Старого Лева, 2017. Чи й тут НЕЛІТЕРАТУРНО???--ROMANTYS (обговорення) 11:09, 20 серпня 2017 (UTC)

І після таких епітетів в адрес інших редакторів Ви ще і надалі будете претендувати на роль арбітра? Це дивно як на мене. І ще одне, от є клуби зі Львова, Тернополя (мова звичайно йде про сучасний стан з 1940 року), покажіть мені де там є назва, що то клуб з «гаківки» або «копаного м'яча». Чи все ж вони хокейний, футбольний? Мені просто аж цікаво. --Jphwra (обговорення) 11:40, 20 серпня 2017 (UTC)

Ви взагалі читаєте, ЩО я пишу? Так що в статтях про Зах.Україну до «других совітів» (бо так же називали й під час німецької окупації) і сучасну діаспору цілком можна вживати.--ROMANTYS (обговорення) 11:56, 20 серпня 2017 (UTC)

А про «клуб з «гаківки»» «зі Львова, Тернополя», то це вже взагалі удар нижче пояса. Тоді, на відміну від сучасності, не було спеціальних закритих приміщень, штучного льоду, холодильного обладнання, Але Ви, без сумніву, назвете по десятку клубів «зі Львова, Тернополя», в назві яких присутній термін хокейний? «Мені просто аж цікаво.» --ROMANTYS (обговорення) 06:29, 21 серпня 2017 (UTC)

ROMANTYS гне треба мені нагадувати що ви нехтуєте етикетом і вам начхати на власний плагіат в малих дозах. От Вам відповідь на Ваше ніби моє питання про існування хокейних клубів у Львові якщо Ви тут побачите термін «гаківка» зробіть ласку у вигляді цитати тут я хочу почитати. Там одна стаття є, але вона одна і там, цитата: «про деякі маловідомі факти з життя львівського хокеїста-гаківкаря». --Jphwra (обговорення) 06:54, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую, я вашу думку зрозумів, або думаю, що зрозумів — у статтях про історичні речі інакше і бути не може. Ну а ось так, візьмемо статтю Хокей та зауваження В.Галушко в обговоренні. Що скажете? — Alex Khimich 00:03, 21 серпня 2017 (UTC)

І тоді переважно не було чисто хокейних, футбольних команд. Були спортивні товариства, члени котрих грали в «гаківку» або «копаного м'яча». ось почитайте, сторінка 715, пише про 1943 рік та 64 тільки офіційно задіяні команди в Галичині, а всього близько 100. Як джерело вказано «Краківські вісті» за 25 жовтня 1943 року, але в польській мові є термін пол. Piłka nożna, а не футбол, а українців Галичини за неповних 2 роки не встигли перевчити з звичного їм довоєнного терміну «копаного м'яча» на «футбол», тому недолугий переклад. (для порівняння — в усьому Рейхскомісаріаті не більше 30 команд, скорше навіть 25, а в Трансністрії 10 команд, з котрих лише 3 українські)--ROMANTYS (обговорення) 12:49, 20 серпня 2017 (UTC)

Почитайте ще собі про Карла Мікльоша «У 1930-х роках "Україна" виступала у Львівській окружній лізі Польського Союзу Копаного М’яча (PZPN), … Але 1939 року польська «пілка ножна» змінилася на радянський футбол. Спортовий клюб "Україна" й інші довоєнні команди були ліквідовані. К.Мікльош у цей час грав за команду «Облспоживспілка». За німецької окупації – знову в "Україні", яка у 1942-1944 рр. виступала у чемпіонаті Галичини (дистрикту «Galicien»). У цих змагання в чемпіонами були: "Україна" (Львів) – 1942 рік; "Скала" (Стрий) – 1943-й. У 1944-му чемпіонат Галичини не вдалося завершити, а на момент його припинення перед вела "Ватра" (Дрогобич).»--ROMANTYS (обговорення) 13:07, 20 серпня 2017 (UTC)

Я перепрошую, але у нас Вікіпедія українською мовою чи мовою діяспори? Може не треба ґвалтувати мову? Її і без Вас не можуть дати раду мовознавці, а Ви в купі ще з кількома користувачами готові проштовхувати це порушення ВП:МОВА. Згадайте статті того канадця, що заблокували торік чи коли там, якраз через засилля такої мови та й ще у виконанні машинного перекладу... --Jphwra (обговорення) 13:34, 20 серпня 2017 (UTC)

Я також дуже Вас перепрошую, але це що, вже не українська? А це? Тоді відредагуйте статті. І почніть з преамбул. --ROMANTYS (обговорення) 06:21, 21 серпня 2017 (UTC)

Різновид і мова йде про діалект, а кажу про літературну не звалюйте все до купи. У нас суржик теж діалект, але нікому в голову не прийде писати: какось так як й говорють. Правда? Інакше ми перетворимо (а вже перетворюємось поступово) на якусь пародію з моментами енциклопедії. --Jphwra (обговорення) 06:26, 21 серпня 2017 (UTC)

Суржик — діалект української мови? Як там вище написано «Можна «звідкіля»? і «звідки»?, можна і «звідкіль»?»--ROMANTYS (обговорення) 07:01, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Добрий день! Яким було би ваше рішення у випадку, якби ви були арбітром і вами розглядалася би ця справа? Як ви бачите розв'язання цієї проблемної ситуації? --Flavius (обговорення) 07:31, 17 серпня 2017 (UTC)

Доброго вечора! Перш за все я прийняв би справу до розгляду. --ROMANTYS (обговорення) 20:48, 17 серпня 2017 (UTC)

Це перш за все... А далі? Що потім? Повторю ще раз питання: "Як ви бачите розв'язання цієї проблемної ситуації?"--Flavius (обговорення) 19:34, 19 серпня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Арбітражний комітет#Процедура розгляду справи: «Процедура розгляду справи Арбітражним комітетом включає… закрите обговорення справи всередині Арбітражного комітету». --ROMANTYS (обговорення) 21:30, 19 серпня 2017 (UTC)

Після того, як в закритому режимі розглянули справу, виноситься рішення (відкрите), яке i є розв'язком ситуації. Яке воно це рішення від Вас? Який цей розв'язок, якщо зараз припустимо, що справа була розглянута? --Flavius (обговорення) 21:43, 19 серпня 2017 (UTC)

Перечитайте Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень. Там є мої перемовини з адміном NickK щодо частини позову — Вікіпедія:Перейменування статей/Тарнув → Тарнів--ROMANTYS (обговорення) 22:15, 19 серпня 2017 (UTC)

А ви можете тут написати (перенести звідти) вашу позицію (відповідь на задане моє питання), для того, щоб я чи хтось з користувачів не ходив і шукав десь, а щоб видно було це тут???--Flavius (обговорення) 07:43, 20 серпня 2017 (UTC)

Коротко? Прошу: перейменування Тарнів → Тарнув базувалось на передачі польських слів українською. ( Польське ó, що виступає в суфіксі -ów у географічних назвах, передається через у: Жирардув, Жешув, Томашув-Мазовецький і т. ін., але традиційно Грубешів, Краків. [4] --Friend 18:15, 22 листопада 2011 (UTC)) ) Але це не польська назва, а українська. Михайло Грушевський називає, з відповідними історичними документами, що межі української колонізації на захід проходили аж під Краків (власне тому ж Краків, а не, згідно того ж правила Kraków → Кракув. Коли подивитись карту, то Тарнів в межаж воєводства (а поляки меж не міняли століттями, згідно того ж Грушевського) на пів дороги від сучасного кордону до Кракова. Приведені Історичні документи, де пише «Тарнів», сучасні — так називає його українська діаспора в Польщі, а хто краще неї може знати? Навіть рувікі пише «Та́рнув (польск. Tarnów, укр. Тарнів». Ага, тільки тепер помітив: той же Friend пише «Жешув» (пол. Rzeszów), а не Ряшів. Ще питання є? --ROMANTYS (обговорення) 06:51, 21 серпня 2017 (UTC)

Є. Те саме питання, бо ви не відповіли на нього. Чи може це і є розв'язок ситуації, що склалася за позовом №94?--Flavius (обговорення) 07:00, 21 серпня 2017 (UTC)

Сформулюю так: по-духу вікіпедії, принаймі в одному випадку (Тарнув → Тарнів) дії Бучач-Львів, хоча й ішли всупереч з підсумком адміна, були на користь укрвікі. Щодо решти — також треба розбиратись. Формально, за буквою закону, жодних претензій до Бучач-Львів взагалі бути не може: Вікіпедія:Перейменування статей: «протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок». Надіюсь, спільнота розуміє різницю між «бажано» та «обов'язково». лат. «Dura lex, sed lex»--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 22 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 05:58, 22 серпня 2017 (UTC)

Думаю, власне тому yakudza і проголосував проти його розгляду в арбітражі. --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 22 серпня 2017 (UTC)

проте ви на самому початку мені написали, зацитую: "Перш за все я прийняв би справу до розгляду". А зараз ви пишете "думаю, власне тому yakudza і проголосував проти...", тоді, виходячи із вашої ж фрази "дії Бучач-Львів, хоча й ішли всупереч з підсумком адміна, були на користь укрвікі. Жодним претензій до Бучач-Львів взагалі бути не може", чому ви на самому початку написали "Перш за все я прийняв би справу до розгляду". Для чого тоді справу приймати, якщо через вище вами написане на вашу думку yakudza і не прийняв? Тоді логічно треба було вам написати, що "я би не прийняв теж до розгляду, виходячи за таких то причини... і т.д."--Flavius (обговорення) 13:09, 23 серпня 2017 (UTC)

Адмін yakudza проголосував проти розгляду в арбітражі (принаймі, на мою думку), тому що інакше довелось би її розглядати, арбітри-неадміни Dgho та Basio перед ним вже дали згоду. Прийнявши справу до розгляду, yakudza постав би перед дилемою: з одного боку — формально Бучач-Львів правил не порушив, тому його потрібно виправдати, з іншого — адміни вже визнали Бучач-Львів винним, тобто адміну yakudza треба або йти проти правил, або проти корпоративної етики адмінів. Простіше проголосувати проти → переобрати арбком, може наступні арбітри не захочуть цю справу розглядати. Я, як і Dgho та Basio, не адмін, навіть не їх сексот, тому на мене корпоративна етика адмінів не тисне. Більше того, на моїй сторінці можете побачити шаблон «Цей користувач проти свавілля і деспотизму адміністраторів та інших користувачів». Дякую за цікаве питання. І повірте, мій голос в Вікіпедія:Кандидати у добрі статті був не проти Вас, а проти статті. На момент номінації там найнижчою правкою була ось ця: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Акції_протесту_проти_НАТО_у_Феодосії&type=revision&diff=18310226&oldid=15282178 , а потім йшли Ваші незначні правки. От я й вирішив помилково, що Ви намагались «покращити» статтю аноніма, чий внесок такий: https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/195.189.19.170. Я й подумати не міг, що весь цей суб'єктивізм написаний Вами, вважав — просто НЕДОГЛЕДІЛИ, коли правили. Ще раз прошу — вибачте за помилку. --ROMANTYS (обговорення) 18:38, 23 серпня 2017 (UTC)

Я тут проглядав відповіді інших кандидатів, і натрапив на таке: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2017, стаття «АУЕ»: 1) «Поставив: --Goo3(A) (обговорення) 08:31, 29 червня 2017 (UTC)»; 2)Незначимо. --Goo3(A) (обговорення) 08:31, 29 червня 2017 (UTC); 3) Оскаржений підсумок: «Не бачу нових учасників обговорення, статтю вилучено як ту, що не відповідає критеріям значимості. Дякую. --Goo3(A) (обговорення) 10:15, 7 липня 2017 (UTC)»; 4) підсумок: 7 липня 2017 сторінку вилучив адміністратор Goo3(A), вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: 29 червня 2017». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 7 липня 2017 (UTC). Помітили, яка відмінність між покараним Бучач-Львів, котрий підводив підсумок в обговоренні, в котрому сам брав участь, та Goo3, котрий в принципі робив ТЕ Ж САМЕ? На мою думку, оті значки — (A) --ROMANTYS (обговорення) 19:48, 23 серпня 2017 (UTC)

Басіо - колишній адмін, а за вашими словами, якщо не помиляюсь десь ви таке писали, шо "колишніх не бува"...(якщо помиляюсь - вибачайте). Але я вашу позицію зрозумів. Дякую за відповіді та уточнення.--Flavius (обговорення) 15:23, 24 серпня 2017 (UTC)

на жаль, і Basio це підтверджує І не тільки він: Jphwra, Bunyk, Ahonc та Base також. Але я прихильник вільного вибору будь-ким. --ROMANTYS (обговорення) 15:56, 24 серпня 2017 (UTC)

Раз тут мене згадали, то скажу свою думку. Моя позиція не залежить від того я адмін чи ні. Ось Ви вважаєте що всі біди у Вікіпедії через адмінів. Я також вважаю, що адміни не завжди виконують свої зобов'язання, але не всі і не завжди (до речі, це основна причина чому я не адмін). Мій голос проти не тому, що я колишній адмін, а тому, що з таким відношенням до користувачів і знанням правил, Ви будете поганим арбітром. Ви часто вступаєте у дискусії, які не приносять користі. Мені не сподобалися відповіді на друге і четверте моє запитання.--Basio (обговорення) 18:26, 24 серпня 2017 (UTC)

Я попросив уточнень, Ви їх не дали. І не всі бі́ди у Вікіпедії через адмінів. Але багато біди́ у Вікіпедії через поганих адмінів, котрих дуже важко позбавити прав номінацією. Ось внесок Бучач-Львів — 8 позиція. І мені, і Вам, і більшості адмінів до нього ще ой як далеко!--ROMANTYS (обговорення) 19:59, 24 серпня 2017 (UTC)

Для чого уточнення, якщо для відповіді досить глянути правила? А якщо щось не зрозуміло, то потрібно дати таку відповідь, щоб не залишалося питань, як це зробили деякі з кандидатів. --Basio (обговорення) 03:35, 25 серпня 2017 (UTC)

Мав вже війну редагувань з колишнім адміном Ahonc, коли він двічі відмінив мої правки, а на третій раз скасував, а потім мене, що відкотив з рази, номінував на позбавлення прав патрульного за порушення прав 3-х відкотів, навіть не повідомивши мене про номінацію (добре, що інші підказали, а то судили б мене БЕЗ МЕНЕ). А в минулій номінації на арбітрів Арбкому той же Ahonc проголосував не тільки «за» або «проти» інших кандидатів в Арбком,, як це зробили деякі з кандидатів, але й САМ ЗА СЕБЕ, і жоден адмін, теперішній та колишній, свій голос, відданий за нього, НЕ ЗМІНИВ. О, глянув — і Ви СЕРЕД НИХ. Думаєте, це характерно для адмінів → використовувати проти решти спільноти свої кращі знання правил та лазівок в них? --ROMANTYS (обговорення) 05:27, 25 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» — ДІЮЧІ адміни вважають, що адмін, котрий за пів року не зробив жодної адміндії на користь спільноті, надалі «має бажання та можливості» і «добре виконує роботу адміністратора», а тому голосують проти позбавлення його адмінправ. Тому треба спільноті визначитись і встановити КОНКРЕТНУ, а не абстрактну, планку. Пропонував і надалі пропоную, що «добре» — мінімум 1 адміндію на квартал та сумарно — не менше 80 за рік.

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Робити свою справу добре або звільнити місце іншим.

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Жодного.

4. Чи варто вводити процедуру адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Номінувати на зняття — так, можливо, але за позбавлення повинна голосувати спільнота, а не 3-5 осіб Арбкому.

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Оскільки не прийняли до розгляду справу Бучач-Львів — негативно.

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Питання має кілька аспектів. 1) Я→Когось: я не адмін, тому сам нікого не блокував. 2) Хтось→Мене: мене раз адміни заблокували на добу за твердження, що адмінів колишніх не буває. Але я того не відчув, бо й так не заходив пару днів у вікі з особистих причин. 3) Хтось→Когось раніше назавжди: почитайте Обговорення користувача:Raider, епітафію А1. А ті адміни, хто витиснув Raider-а з проекту, ймовірно, надалі адмінять в укрвікі. 4) Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора: «допомагати іншим користувачам у роботі над проектом» 5) Хтось→Когось бажає тепер: «Якби моя воля, Ви отримали б таке ж обмеження на редагування обговорень, як і Бучач-Львів» — Piramidion 18:30, 12 липня 2017. І це при тому, що в РЕЙТИНГУ дописувачів вікі за червень 2017 Бучач-Львів на 57 місці з +1 707, я на 92-му з +760, а от адміністратор Piramidion — в ТРЕТІЙ сотні з +5. Дивимось за липень 2017: я на 97 місці з +607, гнаний та караний адмінами, невмотивований Бучач-Львів на 116 місці з +383, а Piramidion на 164 місці з +80. 6) Заодно передивіться Користувач:TimeWaitsForNobody#Статистика значного внеску до статей зі всіх облікових записів (Навіть при тому, що MelVic був одним з трьох, хто не пілтримав добру статтю на вибрану: Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Радянська анексія західноукраїнських земель) 7) Висновок кожен може зробити сам. 8) припускаю, що довічний блок міг десь зробити корисну справу, але мені такі випадки НЕВІДОМІ.--ROMANTYS (обговорення) 21:43, 17 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:16, 23 серпня 2017 (UTC)

Спасибі за запитання, незалежно від Вашого вибору. --ROMANTYS (обговорення) 18:42, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?

   Комплексний підхід.

2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?

   Що Ви розумієте під «ініціативою»? Ініціювати нові чи головувати в розгляді прийнятих?

3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?

   Можливі варіанти. Коли буду погано розбиратись у питанні,(а таки буду, бо обрання арбітром, як і адміном, автоматично розуму та знань не додає), то попрошу в когось досвіченішого допомоги.

4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

   Ви готові котрісь ініціювати? --ROMANTYS (обговорення) 22:04, 17 серпня 2017 (UTC)

Дякую. --Basio (обговорення) 18:04, 17 серпня 2017 (UTC)

Завжди прошу! --ROMANTYS (обговорення) 18:42, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:19, 21 серпня 2017 (UTC)

Тиск можливий і в одному, і в іншому напрямку.

Та хоч вісім, коли їх рішенням довіряє спільнота і кожного обрання підтверджує це своїм голосуванням. В цьому, на мою думку, позитивна відмінність між арбітром та адміном, котрий наразі, свої повноваження від спільноти отримує безстроково. Ось це я здоровою практикою не вважаю. --ROMANTYS (обговорення) 06:05, 22 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:23, 25 серпня 2017 (UTC)

Трохи вище я писав: «припускаю, що довічний блок міг десь зробити корисну справу, але мені такі випадки НЕВІДОМІ.--ROMANTYS (обговорення) 21:43, 17 серпня 2017 (UTC)» Приклади з Raider (він і зараз № 152 в списку найактивніших), MelVic-Користувач:TimeWaitsForNobody (ну хто краще напише про Австралію, ніж її мешканець?), Бучач-Львів (№ 8 у тому ж списку) показують, що «витискають» з вікіспільноти далеко не найгірших. Зараз пишу статтю про 17 століття в Україні, там з десяток статей, на котрі я посилаюсь, написані або суттєво доповнені Бучач-Львів. Є кращі, ніж в польській. Думаю, рік блокувань має бути МАКСИМУМ. Щодо обговорень, то навіть не знаю, чи варто завжди виносити їх на публіку, проте в випадку влокувань на великий термін — необхідно. --ROMANTYS (обговорення) 05:37, 26 серпня 2017 (UTC)