Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Обговорення/StarDeg

AlexKozur · Dgho · Dzyadyk · Jbuket · Mcoffsky · Nickispeaki · ROMANTYS · StarDeg · Yakudza · Олесь Діброва · Сергій Липко · Юрій25031994 · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

StarDeg

StarDeg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?
2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?
3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?
4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?
5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?
6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

• Маю відповісти коротко. Я юрист, тому перенос норм процесуальних у ВІКІ вважаю неприпустимим. Оцінки АК не моє діло (ще не обрали а вже каже, що попередники — не спрявлялися). Блокування, болюче питання (маю невеличкий «досвід». Утримаюсь від відповіді.--StarDeg (обговорення) 05:28, 23 серпня 2017 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 15:17, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?
2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?
3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?
4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

Дякую. --Basio (обговорення) 18:06, 17 серпня 2017 (UTC)

1. Лише ДУХ. 2. Ні, лише за зверненям. 3. Питання можно вивчити, а стосунки не мають значення (дивись п. 1) 4. Якщо є звернення (дивись п. 2) --StarDeg (обговорення) 05:23, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)

• Буду намагатися працювати з огляду на обставини. А арбітр, який ухиляється від роботи має бути позбавлений статуса. От і все.--StarDeg (обговорення) 05:20, 23 серпня 2017 (UTC)

  Я не певний, що є процедура позбавлення статусу арбітра взагалі. Проте дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 06:46, 23 серпня 2017 (UTC)

  Як мінімум, сам Арбітражний комітет може позбавити (і бюрократи оголосять довибори). --ReAl, в.о. 10:53, 23 серпня 2017 (UTC)

  ReAl а є процедура, за якою, припустимо, один з арбітрів захоче позбавити себе статусу? Він повинен звернутися із позовом до арбітрів про позбавлення його статусу?--Flavius (обговорення) 11:23, 23 серпня 2017 (UTC)

  Це позбавлення за власним бажанням і з ним, думаю, туди ж, куди і адмінам. «Має бути позбавлений» — вже рішенням АК, на яке він має право. Але він має розглядати справи. З приводу прапорця адміна (теж у чинних правилах — АК може позбавити) цілком логічно може бути позов користувача. Члени АК не можуть ініціювати справу то тут як? Доки комусь із користувачів не набридне, що якийсь член АК не бере участі у розглядах і не подасть позов? (тільки от наче десь вже проскакувало, що «та обговорювали всі, а голосувати всім не обов'язково, як три, то рішення вже прийняте»). Думаю, першою справою цього АК має бути роз'яснення щодо «позбавлення статусу адміністратора, бюрократа, арбітра або іншого статусу тощо» — чи процедура є, чи нема, що у випадкові з позбавленням перерахованих вважати «вичерпаністю доарбітражного урегулювання» і так далі. Ну і у випадку відсутності норм треба буде їх обговорювати і приймати. Щоб не було як у радянського «молодого спеціаліста» в юрконсультації: «я маю право? так! а я можу? Ні!» --ReAl, в.о. 11:47, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:19, 21 серпня 2017 (UTC)

• • Це життя, якщо "тиск" конструктиний, не бачу у цьому проблеми... Друге питання - я чому і ні. Є робота її потрібно виконувати.--StarDeg (обговорення) 05:17, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:19, 25 серпня 2017 (UTC)

• * Напевно негативне. Закритий режим це як, вони повинні зібратися у приміщенні, а щодо блокування, це ж не функція А.К. Інша справа, що арбітри можуть обговорити це питання у відкритому режимі, або ж листуючись між собою.--StarDeg (обговорення) 14:10, 25 серпня 2017 (UTC)
• StarDegДякую за відповідь, проте щодо функцій — ви помиляєтесь, саме цим арбком і займається, є преценденти, у випадку коли позивач вимагаэ блокування чи опротестовує блокування адміністратором. ця, ця чи ця. Перші два випадки навів просто як приклади, тоді був не в темі, проте останнє блокування (після поновлення діяльності користувача за патронажу) було здійснено за моїх свідомих часів за тролінг після подачі запиту на відновлення статті про доволі значимого науковця, що сам себе таким не вважає та є адміністратором укрвікі, вилученої через безсумнівну незначимість без будь-яких обговорень. Наявність у статті непублічних даних, відсутніх в Інтернеті, не підтверджено через закритість процесу, жодних пояснень на запитання користувачів щодо цього та легітимності, аргументованості й доцільності закритості процесу - не було. Тож виявити на чийому боці правда — абсолютно неможливо за подібної безапеляційної та тіньової діяльності Арбкому. Чи є це аргументоване чи заангажоване рішення, за відсутності відкритості, виявити неможливо нейтральному користувачу, зацікавленому у розвитку вікіпедії та прозорості процесу блокувань активних користувачів... Щоб знати, чого не треба робити, треба мати наявний негативний приклад, а не невідомо-який, закритий для розгляду вікіспільноти.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 25 серпня 2017 (UTC)
  • Згодний, але ж заборонити арбітрам спілкуватися між собой (приватно) теж не можливо. Підсумовуючи - діяльність АК має бути прозорою. (Див. мої відповіді на інші запитання), але заформалізовувати кожен їх крок, навіть створювати щось накшталт процесуального кодексу для УкрВікі, не той шлях, який мені сподобається. З повагою,--StarDeg (обговорення) 18:06, 25 серпня 2017 (UTC)

А можна детальніше про «щодо блокування, це ж не функція А.К.»? Чому це не функція АК? Адже у ВП:ПБ він згадується неодноразово. АК може накладати блокування понад 7 днів, а також розглядати заявки щодо розблокування.--Анатолій (обг.) 18:12, 25 серпня 2017 (UTC)