Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Обговорення/Dgho

AlexKozur · Dgho · Dzyadyk · Jbuket · Mcoffsky · Nickispeaki · ROMANTYS · StarDeg · Yakudza · Олесь Діброва · Сергій Липко · Юрій25031994 · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?
2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?
3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?
4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?
5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?
6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

Відповіді

1. АК - це не суд, звичайно. Але дійсно, багато паралелей між процесуальним правом і правилами АК є. Я вважаю наші правила загалом вдалими, такими, що дають можливість добре розглядати позови і приймати рішення, що покращують становище спільноти. Якщо говорити про пропозиції, то я б запропонував додати щось на кшталт "забезпечувальних заходів" - тимчасовий припис АК щодо відносин сторін, який діє одразу після подання позову і до винесення рішення. Це дозволить реагувати на термінові випадки, усувати негатив якомога скоріше.
2. АК буде краще працювати, якщо будуть обрані всі 5 арбітрів, і якщо вони долатимуть у собі небажання розглядати справи (лінь, брак часу, брак цікавості, острах зв’язуватися з агресивними користувачами).
3. Так, я діючий адвокат.
4. Прямо через АК - ні, вважаю це втручанням у компетенцію спільноти. Але підсумок відповідного обговорення, якщо він не є справедливим, може оскаржуватися до АК. Причому за результатами розгляду АК повинен мати право затвердити свій підсумок, тим самим реалізувавши волю спільноти ("Дискреційні повноваження").
5. Цей склад АК працював гірше за два попередніх. Причини вище.
6. Конструктив. Ціна порушення повинна збільшуватися.--Dgho (обговорення) 11:44, 20 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:14, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Добрий день. Хочу почути вашу думку з приводу пункту 4 процедури прийняття справи до розгляду, а саме (зацитую): Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ.. Чи не вважаєте ви, що через цей пункт за весь час існування АК не були прийняті до розгляду декілька важливих справ, вирішення яких би дозволило, на мою думку, уникнути подальшої ескалації багатьох конфліктних ситуацій? Адже за правилом АК розглядає ситуації, коли в них були вичерпані усі шляхи вирішення. Змоделюємо таку ситуацію, коли припустимо виникає серйозна проблема, а шляхів вирішення її немає, або всі вже використані, і, окрім позову до АК, нічого не залишається, і тоді хтось звертається до комітету по допомогу, але члени АК застосовують пункт 4. Ваша позиція з приводу цього? А також як можна пояснити те, що один арбітр застосовує цей пункт із аргументацією "не вирішені всі доарбітражні методи", інший не застосовує пункт, а приймає до розгляду. Та й самі позивачі й відповідачі вважають, що всі шляхи вичерпані. Чому така неузгодженість виникає і чому кожен по-різному думає на конфлікт, вважаючи таким, що потребує вирішення, або потребує інших методі (доарбітражу). Цікава ваша позиція. --Flavius (обговорення) 13:55, 17 серпня 2017 (UTC)

Відповідь

Я розумію занепокоєння цим пунктом 4, але вважаю його правильним. Просто він розрахований на кращі професійні якості арбітрів, які гарантуватимуть, що зловживань при застосуванні пункту не буде. Але це вже відповідальність спільноти - обрати таких арбітрів... Пункт дозволяє, наприклад, відхилити малозначні справи, якщо навіть за формальними критеріями вони повинні розглядатися АК. Малозначність - оціночна категорія, неможливо все формалізувати. Тому я вважаю наші правила вдалими, адже вони встановлюють рамки і дають простір для обґрунтованих і виважених рішень, навіть якщо життєві випадки дуже різняться. Це належні засади.

З іншої сторони, будь-яке відхилення справи за п. 4 повинне мотивуватися арбітрами. Це дозволить спільноті контролювати, наскільки та чи інша дія є виправданою.

Щодо решти питань - консенсусу арбітрів немає і не повинно бути. 3 "за", 2 "проти" - рішення прийняте. При чому, навіть внутрішня мотивація цих "за" може бути різною, але рішення - одне. Позиції в арбітрів різні, це нормально. Тому потрібно обговорювати і погоджувати всередині АК кожне рішення, знаходячи для нього три голоси, а потім вносити на сторінку. І, звичайно, робити це в установлених часових межах. Якщо арбітр не може за місяць проголосувати за прийняття/відхилення, то він не справляється.--Dgho (обговорення) 12:01, 20 серпня 2017 (UTC)

Задам додаткові питання, виходячи з відповіді. 1. За діючими правилами арбітрам дається навіть не місяць для прийняття/відхилення, а цілих два (!). Як гадаєте - це не дуже багато? Як сприймати арбітра, який в останній 60-й день приймає рішення, тягнучи "резину" таким чином? (заувага: такий арбітр є активним у Вікі) 2. 5 арбітрів повинно бути, але вже кілька років їх тільки чотири. Що робити з консенсусом, коли два арбітри проти, а два за. Два арбітри пункт 4 застосовують, а інші два - ні? Як шукати консенсус в такому випадку? 3. Мотивація арбітрів часто не багатослівна. В основному пишуть стандартні фрази, типу "не задіяні доарбітражні шляхи вирішення". Чи не краще арбітрам пояснити у рішенні "а що ж то за шляхи такі існують ще"?? 4. Арбітри самостійно вирішують малозначима чи немалозначима справа. Поясність докладніше, що саме на вашу думку є малозначимим, а що багатозначимим. Наперед дякую. --Flavius (обговорення) 12:30, 20 серпня 2017 (UTC)

1. Чому два? Один місяць (п. 6). 2. Ні, в 2014-16 було по 5 арбітрів. Якщо два проти, два за - рішення немає. Продовжувати домовлятися. 3. Мотивація завжди на розсуд арбітра. Змушувати неможливо. Правила для всіх однакові, всі їх читають і розуміють, хоч кожен по-своєму. Тому без АК не обійтись. 4. Залежить від випадку. Якщо посварилися двоє, то треба дивитися, наскільки їх суперечка гальмує розвиток Вікіпедії, або отруює життя вікіпедистів.--Dgho (обговорення) 11:17, 21 серпня 2017 (UTC)

Дивіться пункт 4 (окремі положення). Завдяки цьому пункту - два місяці по позову 94 тягнулося хоч якесь рішення. У разі, якби Якудза написав "прийнято до розгляду" - позов би розглядався, а АК не розпустився. То скільки місяців арбітри мали часу на розгляд рішення? Тому, як ви написали "Якщо арбітр не може за місяць проголосувати за прийняття/відхилення, то він не справляється" є не зовсім так, адже йому (арбітру) давалося аж цілих два місяці. І ви не відповіли чомусь на питання: Як сприймати арбітра, який в останній 60-й день приймає рішення, тягнучи "резину" таким чином? (заувага: такий арбітр є активним у Вікі). Прошу дати відповідь. Стосовно кількості арбітрів (ви пишете "ні, в 2014-2016" було 5). Я мав на увазі де-факто, а не де-юре. Так, обрали 5, а брали участь скільки по кожному рішенню? Я передився за 2014-2016 роки справи і побачив, що в майже тридяти справах брали участь тільки 3 арбітри, у дев'яти справах 4 арбітри. І в шести справах 5 арбітрів.--Flavius (обговорення) 11:30, 21 серпня 2017 (UTC)

Я з Вами не дискутую і відповідаю так, як вважаю за потрібне. Якщо в п. 6 сказано місяць, то це слід розуміти буквально. У Вашому п. 4 окр. пол. - санкція, вона не узгоджується з диспозицією п. 4, і це погано. Але арбітри повинні на 100% виконувати свої правила! Щодо участі арбітрів у голосуванні - Ви не володієте всією інформацією. Хто як обговорює в закритому режимі тощо. Якщо троє проголосували - іншим вже не конче потрібно ставити свій голос, хіба що як моральний жест...--Dgho (обговорення) 17:52, 21 серпня 2017 (UTC)

Я і не вимагаю зі мною дискутувати. Я відкоментував ваші відповіді на деякі мої (бо не на всі ви дали відповідь) поставлені запитання. Ви безперечно можете відповідати так, як вважаєте за потрібне на них (я не вимагав від вас, якось інакше відповідати. Це ваше право обрати форму), але водночас мені ви теж не можете заборонити коментувати ваші ж відповіді, так як я вважаю за потрібне коментувати їх - оскільки вони прямо або опосередковано пов'язані з АК, а також ставити вам зустрічні питання, виходячи із відповідей, і очікувати на нову відповідь. --Flavius (обговорення) 18:12, 21 серпня 2017 (UTC)

Прийняття на себе відповідальності за (колегіальне) рішення або за його відсутність, вияв позиції (коли голос того, кому «вже не конче потрібно» протилежний) — лише «моральні жести»? Можливо… Але вони потрібні — це, зрештою, звіт про свою діяльність перед тими, хто обирав. --ReAl, в.о. 15:32, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:20, 25 серпня 2017 (UTC)