Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Обговорення/Сергій Липко

AlexKozur · Dgho · Dzyadyk · Jbuket · Mcoffsky · Nickispeaki · ROMANTYS · StarDeg · Yakudza · Олесь Діброва · Сергій Липко · Юрій25031994 · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Сергій Липко

Сергій Липко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Jphwra

Я так розумію будуть просуватись і надалі отакі незрозумілі речі? А для чого? Ви бачили вже після того версію на енвікі? І те що там забагато питань до цієї статті? А в рувікі цю статтю перемістили до особистого простору користувача і поновлення під великим питанням. Фактично мова йде про рекламу незрозумілої «організації», притягненням фактів, фальсифікація фактів тощо. Тобто саме це Ви збираєтесь проштовхувати до укрвікі в разі обрання арбітром? Саме такі дії Ви вважаєте від арбітра і вимагають? --Jphwra (обговорення) 07:02, 16 серпня 2017 (UTC)

Ок, продовжимо дискусію, йдеться про статтю АУЕ, ru:АУЕ, зміст АУЕ в рувікі. Пройдемся по загальним настановам значимості: «істотне висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах». АУЕ новини — більш ніж достатньо аргументів. Якщо Ви не хотіли пройтися по пошуку, щоб проаналізувати джерела, то давайте це зробимо.

Паралельно використаю аргументи значимості організацій (в тому числі неофіційних, неформатних об'єднань): «Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: 1. Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.» — та сама перевірність, тобто детальне висвітлення у ЗМІ + хоча б загальнонаціональний масштаб.

"Вечер в хату": насколько опасна субкультура АУЕ: «Зліт субкультури АУЕ привів до того, що в 2014 році депутати Держдуми запропонували встановити адміністративну відповідальність за поширення інформації, що створює героїчний ореол навколо злочинців, в тому числі і в соцмережах.» (вплив по аналогії з грою «синій кит», яка поширилася лише в кінці 2015) — «РІА Новини» або тепер міжнародне інформаційне агентство «Росія сьогодні».

Что такое АУЕ и стоит ли его опасаться: аналітика, про бренд АУЕ відомо з 2010, вплив на подальшу соціальну політику: «У січні 2017 го Путін доручив створити міжвідомчу робочу групу за участю членів РПЛ щодо запобігання криміналізації підліткового середовища. А Російська православна церква запропонувала заборонити групи в соцмережах з блатною романтикою - так само, як «групи смерті».» Реакція вийшла на найвищий рівень світської і церковної влади. Багато коментів юристів. Meduza на основі статті Страна из трех букв Новая газета Всеросійський масштаб, говорять про 18 регіонів.--Сергій Липко (обговорення) 19:36, 16 серпня 2017 (UTC)

Ремарка: чому ще захищаю російську статтю, давно мені сумно, що у нас нема статей про міністрів Росії, тим більше про осіб, яких часто згадують в новинах.--Сергій Липко (обговорення) 19:47, 16 серпня 2017 (UTC)

Что значит АУЕ: расшифровка тюремного понятия, которое так активно использует молодежь — Комсомольська правда

"АУЕ" в Украине: кто и как тянет молодежь в криминал — висвітлення за межами Росії, Вести (газета)

Понятия не имеют: «Кримінальний молодіжний рух АУЕ тероризує Забайкалля вже майже 10 років. Але тільки після того, як підлітки розгромили відділення поліції, про проблему стало відомо в Москві.»

ПАРТИЯ АУЕ. ПОЧЕМУ ПУТИН - ПОСЛЕДНЯЯ СВЯЗЬ РОССИИ С ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ: «Молодіжна субкультура під абревіатурою АУЕ в останні роки сильно поширилася в Росії, особливо на схід від Уралу... В принципі нічого особливо нового, крім абревіатури, в АУЕ немає. Більш-менш впливові кримінальні субкультури завжди були присутні в колишньому СРСР, починаючи приблизно з 1920 р... Але є й особливості, і вони обіцяють АУЕ велике майбутнє. Ніколи ще офіційна російська ідеологія не була так близька до ідеології кримінального світу...» Деловая столица, Київ.--Сергій Липко (обговорення) 20:06, 16 серпня 2017 (UTC)

Школа жизни по понятиям. Что такое АУЕ — ru:Мир 24

Движением "АУЕ" в Забайкалье заинтересовалась московская комиссия 2015 рік

Когда нет денег и идей: в чем причина популярности криминальной субкультуры АУЕ 2016 рік — ru:Федеральное агентство новостей «Виділимо два шляхи поширення АУЕ. Перший — так би мовити, «тру АУЕ» — передається переважно в кримінальному середовищі через систему збору данини і виправні установи. Другий шлях поширення АУЕ — віртуальний.»

Почему уральские подростки исповедуют «тюремную» культуру — ru:Аргументы и факты

«Ждули» и «зекули»: почему девушки выходят замуж за заключенных «АУЕ-рух сьогодні — те ж саме в сенсі охоплення, що емо, панки і готи разом узяті.» ru:Вести.ру — Росія-24--Сергій Липко (обговорення) 20:41, 16 серпня 2017 (UTC)

Підведу підсумок наведеного матеріалу: 1. маємо істотне висвітлення в АД; 2. всеросійський характер або вплив; 3. не тимчасовий новинний сплеск уваги до явища, а тривалий — широке висвітлення з 2014-2015 р.--Сергій Липко (обговорення) 15:26, 17 серпня 2017 (UTC)

Ваша позиція зрозуміла. Мій голос ПРОТИ такого арбітра. Просування російського криміналітету це не пріоритет УкрВікі. --Jphwra (обговорення) 08:27, 17 серпня 2017 (UTC)

Добре, але Ви забуваєте, що Вікіпедія — універсальна енциклопедія.--Сергій Липко (обговорення) 15:30, 17 серпня 2017 (UTC)

Універсальна, а не притягування за вуха без АД. --Jphwra (обговорення) 16:46, 17 серпня 2017 (UTC)

АД — це ЗМІ, а їх багато, тим більше всеросійські на 150 млн-ну аудиторію.--Сергій Липко (обговорення) 17:14, 17 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Мені важко судити, бо не юрист, але зрозуміло, що Українська Вікіпедія дуже молода порівняно з існуванням права, Правила і настанови не до кінця розроблені і відшліфовані, в тому числі через неможливість дійти до консенсусу. Вважаю найнеобхідніше удосконалити дійсні правила на проблемних ділянках — Вікіпедія:Критерії значимості до дрібних деталей по кожній сфері (пробував щодо значимості шкіл), підведення підсумків і оскарження їх у ВП:ВИЛ, ВП:ПС, а також вирішення конфліктів.--Сергій Липко (обговорення) 17:10, 17 серпня 2017 (UTC)

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Найважливіше — дійти консенсусного колегіального рішення, золотої середини, а це залежатиме від складу Арбкому, можливостей домовлятися, шукати компроміс кожного арбітра, його поглядів.--Сергій Липко (обговорення) 17:24, 17 серпня 2017 (UTC)

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Ні.--Сергій Липко (обговорення) 17:24, 17 серпня 2017 (UTC)

4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Ні, вважаю, що має вирішувати спільнота консенсусом, а не 3-5 обраних арбітрів, велика відповідальність, Арбком може вирішувати таке питання у складних випадках, коли можна довести невідповідність адміністратора інтересам Вікіпедії, суперечність прийнятим правилам і нормам, деструктивна діяльність тощо. Переваги позбавлення адмінства через Арбком: надія на адекватне зважене рішення найдосвідченіших обраних дописувачів, через те ж і недолік — у Вікіпедії найважливіші рішення мають прийматися консенсусом спільноти, а не кількома обраними, рішення арбітрів може піти проти думки спільноти, бо адміністратор — часто фігура політична, відповідає духу спільноти.--Сергій Липко (обговорення) 17:53, 17 серпня 2017 (UTC)

   Але ж арбітри обрані саме консенсусом спільноти і мають її велику довіру (понад 75%).--Анатолій (обг.) 21:17, 17 серпня 2017 (UTC)

   Часто, коли обирають вперше адміна/арбітра, то вибирають досвідченого екзопедиста чи метапедиста, пізніше виникають питання-претензії до окремих дій і зменшення підтримки, як у політиків.--Сергій Липко (обговорення) 14:35, 18 серпня 2017 (UTC)

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Я б назвав її задовільною, якщо не доброю, ці арбітри — досвідчені вікіпедисти, також з багатим життєвим багажем, є й з досвідом у юриспруденції, двоє мають хороші шанси переобратися, теперішньому складу довіряю.--Сергій Липко (обговорення) 18:07, 17 серпня 2017 (UTC)

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Мабуть, це залежить від конкретного користувача, його психології, а також ступеня провини. Коли користувач має деструктивний внесок, цілковитий вандал або значна частина вандальних правок, блокування потрібно поступово збільшувати або одразу до безстрокового. До користувача-екзопедиста треба придивлятися, чи збільшення блокування приборкує його норовливий характер, якщо це стосується ВП:НО, ВП:Е, чи краще обмежити йому можливість редагування відповідного простору, де він чинить деструктивні дії, або в діалозі пояснити його помилки і попросити відмовитися від такого у майбутньому — метод пряника і батога. Також можна практикувати очищення совісті — з новим роком не враховувати покарання користувача у минулому. Міра покарання має бути адекватна провині, необов'язково після 1 дня блокування має прийти 3 дні блокування, якщо порушення незначне, можливо, достатньо попередження, максимум знову 1 день для обмеження деструктивної діяльності користувача, щоб остудити запал.--Сергій Липко (обговорення) 18:35, 17 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:18, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

1. При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?

   Не буду лукавити: «що написано пером, то не вирубаєш топором», буду слідувати правилам і настановам, але вони більше потрібні для адміндій, арбітри вирішують складні справи, конфліктні ситуації, обговорення по колу, тож тут без духу Вікіпедії і здорового глузду не обійтися. Своє ставлення до користувачів у загальному для всіх полягає в наступному: великий екзопедичний чи потрібний метапедичний внесок пом'якшує вирок за деструктивні дії. Знову ж таки, як у праві, вердикт залежить, чи деструктивні дії продумані, чи випадкові через непродуманість, чи повторюються (рецидив).--Сергій Липко (обговорення) 15:29, 18 серпня 2017 (UTC)

2. Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?

   Ініціативу в обговоренні між арбітрами? Звісно, якщо матиму досвід у відповідній справі і бачитиму, що зможу знайти компромісне вирішення справи.--Сергій Липко (обговорення) 15:37, 18 серпня 2017 (UTC)

3. Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?

   Прислухатимусь до аргументів сторін, пропозицій інших арбітрів щодо вирішення справи і знайду прийнятний, на мою думку, вихід, можливо, це буде запропонований іншим арбітром варіант.--Сергій Липко (обговорення) 15:44, 18 серпня 2017 (UTC)

4. Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?

   Як розумію, йдеться, скільки часу я готовий віддати перегляду і дослідженню справи, обговоренню з арбітрами та підготовці рішення (а не перегляду попередніх позовів, бо «рішення Арбітражного комітету є обов'язковими для виконання усіма членами спільноти та набирають чинності в день офіційного оголошення рішення», «члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету»), то намагатимуся достатньо приділяти цьому час, благо, буде досить часу (максимум місяць на все), читати обговорення і за можливості/потреби коментувати можна і з телефона у вільну хвилину, якщо буду далеко від ПК й домашнього інтернету.--Сергій Липко (обговорення) 16:11, 18 серпня 2017 (UTC)

Дякую. --Basio (обговорення) 18:09, 17 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Flavius

Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)

Так, цією номінацією я беру на себе зобов'язання розглядати усі позови (під розглядом розумію також можливий самовідвід, якщо буду відповідачем у справі чи інший конфлікт інтересів), аналогічно до питання Basio вище.--Сергій Липко (обговорення) 18:50, 21 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь.--Flavius (обговорення) 19:19, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Уявімо, що вас обрано арбітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:19, 21 серпня 2017 (UTC)

Думаю, це буде добре, коли близько половини арбітрів будуть переобрані, а інші — нові, перейматимуть досвід. Як я зазначав, два досвідчених користувачі мають хороші шанси переобратися, я не бачу в цьому нічого страшного, їхні дії і рішення будуть зважені і добре обдумані. Це не означатиме, що я постійно прислухатимусь до їх думки, я можу постояти на своєму і часто відмовлявся голосувати за дружньою порадою на деяких виборах. Щодо постійного переобирання деяких користувачів, то справді можна подумати над обмеженням не більше два терміни підряд, відпочити від такої роботи теж варто, поглянути на роботу Арбкому збоку, незалежним спостерігачем.--Сергій Липко (обговорення) 19:04, 21 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:21, 25 серпня 2017 (UTC)

Я вже й не думав, що тут буде подальше обговорення, тому й не заглядав сюди. Спірне питання, головне, щоб перемогла істина, все-таки суддя відправляється в нарадчу кімнату для прийняття рішення після заслухання доводів сторін. Відкритість і прозорість розгляду важлива, але, як розумію, в процесі обговорення арбітрів можуть виникати суб'єктивні оціночні судження арбітрів про учасників процесу, в тому числі на основі приватної інформації під час особистого знайомства, оцінка характерів та методів впливу на користувачів — батогом чи пряником, помилувати чи казнити, випливатимуть чужі грішки, не завжди доцільно виносити сміття на люди, отруювати навколишнє середовище розбратом і сварками на основі тої інформації. Найважливіше, щоб рішення не було «сухим», а подавалося з аргументами. Рішення щодо безстроковового блокування може переглядатися за проханням заблокованого з щиросердним каяттям виправитися під наставництво адміна, з певними обмеженнями.--Сергій Липко (обговорення) 23:32, 30 серпня 2017 (UTC)

Сергій Липко Дякую за відповідь, є конкретний приклад непрозорого та закритого розгляду АК закритого розгляду АК. Останнє блокування (після поновлення діяльності користувача за патронажу) було здійснено "за тролінг" через подачу запиту на відновлення статті про доволі значимого науковця, що сам себе таким не вважає та є адміністратором укрвікі, вилученої через безсумнівну незначимість (що теж має бути обґрунтовано) без будь-яких обговорень. Наявність у статті непублічних даних, відсутніх в Інтернеті, не підтверджено через закритість процесу, жодних пояснень на запитання користувачів щодо цього та легітимності, аргументованості й доцільності закритості процесу - не було. Дані про героя статті широко представлені у мережі, чи були присутні дані про непублічні дані, недоступні поза межами вікіпедійного простору залишається питанням відкритим через закритість процесу та відмову арбітрів тогочасного складу реагувати на запити. Проте активний користувач наразі офіційно заблокований. Тож виявити на чийому боці правда — абсолютно неможливо за подібної безапеляційної та тіньової діяльності Арбкому. Чи є це аргументоване чи заангажоване рішення, за відсутності відкритості, виявити неможливо нейтральному користувачу, зацікавленому у розвитку вікіпедії та прозорості процесу блокувань активних користувачів... Щоб знати, чого не треба робити, треба мати наявний негативний приклад, а не невідомо-який, закритий для розгляду вікіспільноти. Також є невідомим чи не було проведення закритого засідання без попередження спільнотою перевищенням повноважень арбітрів, на мій погляд саме так і є. Через повну відсутність діалогу зі спільнотою.

Сергію Тож як ви ставитесь до подібної повної закритості прийняття рішень? Адже навіть за уявної наявності непублічних даних у означеній статті, що призвела до блокування, можна бодай пояснити, що у статті приміром були присутні нік особи у вікіпедії, домашня адреса тощо, не називаючи цей нік чи адресу. Та не було зроблено навіть цього.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 25 серпня 2017 (UTC)

Я не знаю, чому так вирішили арбітри, але ззовні це виглядає непрозоро, тому я можу сказати про негативну оцінку розгляду процесу, і в рішенні не було наведено аргументів, у виправдання для арбітрів можу вважати, що закритий розгляд зменшив напругу зацікавлених осіб, тролізм і переслідування з боку симпатиків обвинуваченого, адже як бачимо у Вікіпедії спостерігається невпевненість у діях адмінів, відмова від впливу на активних користувачів відносно дрібних і не дуже порушень...--Сергій Липко (обговорення) 22:22, 31 серпня 2017 (UTC)

Ну, виправдання знайти можна завжди: он Баньдюковичу всюди радикали з яйцями наперевіс досі в очах миготять. Звісно набагато простіше все так і вирішувати у кулуарний спосіб, бо скоро так одного за одним переблокують немейнстрімових активних користувачів. І залишаться лише боги, яким ніхто заважати не буде, поки серед богів не знайдуть відщепанці. І так без кінця краю.--Yasnodark (обговорення) 13:14, 1 вересня 2017 (UTC)

Проблема в тому, що через нападки на адмінів, вони не виконують добросовісно свою роботу, щоб не конфліктувати з активними дописувачами.--Сергій Липко (обговорення) 13:35, 1 вересня 2017 (UTC)