Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Обговорення/Олесь Діброва
На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)
- Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
- Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
- Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.
Олесь Діброва
ред.Олесь Діброва (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Запитання від Alex Khimich
ред.Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.
- Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?
- Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?
- Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?
- Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?
- Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?
- Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?
Відповіді
ред.Відповім по порядку.
- Через малі знання з права не зможу відповісти на питання (за ним можна створити загальне обговорення).
- Проте можу навести приклад правила, якого Вікіпедія не має – правило про діяльність ботів (див. ВП:АРБ/Використання бота для неконсенсусних змін) --Олесь Діброва (обговорення) 14:38, 19 серпня 2017 (UTC)
- Надання додаткових функцій АК (призначення деяких категорій користувачів: чек'юзерів, патрульних тощо).
- Ні, не маю й не мав.
- Думаю, що це непогана ідея. В АК можливо буде колегіально й за допомогою консенсусу вирішити долю адміністратора.
- Мені до АК ще не доводилося звертати, тому скажу, що ставлюся до цього органу нейтрально.
- Прогресивне блокування я вважаю конструктивом, оскільки якщо під час першого блокування користувач мав мало часу обміркувати свою поведінку, то друге довше блокування, гадаю, змусить-таки замислитися.
Дякую за питання, з повагою --Олесь Діброва (обговорення) 15:28, 18 серпня 2017 (UTC)
- Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:17, 23 серпня 2017 (UTC)
- При розгляді позову Ви будете насамперед враховувати: дух Вікіпедії, правила Вікіпедії, своє ставлення до користувачів, що беруть участь в позові чи щось інше?
- Чи готові Ви брати на себе ініціативу в розгляді позовів?
- Якщо позов буде стосуватися питання в якому Ви погано розбираєтеся або не хочете псувати стосунки з якимось користувачем, то не братимете участь у розгляді позову, тільки будете голосувати чи щось інше?
- Наскільки часто Ви будете звертатися до перегляду позовів?
Дякую. --Basio (обговорення) 18:07, 17 серпня 2017 (UTC)
Відповіді
ред.- При розгляді позову враховуватиму дух правил Вікіпедії і здоровий глузд.
- Так, готовий.
- Тільки голосуватиму в першому випадку (коли питання для мене незнайоме). У другому випадку формулюватиму питання та поводитимусь так, щоб не образити користувача.
- Переглядатиму, коли в мене з'явиться інший, кращий спосіб вирішити справу.
Дякую за питання, з повагою --Олесь Діброва (обговорення) 15:34, 18 серпня 2017 (UTC)
Запитання від Flavius
ред.Чи будете ви, у разі обрання арбітром, брати участь у розгляді всіх без винятку позовів? Згідно зі статистикою у період з 2014 по цей день найбільшу кількість справ (близько сорока) розглядали тільки три арбітри. Ще менше справ розглядалося чотирма, а ще менше у повному складі. (Уточнення: припустимо ви є активним у Вікі, про що свідчить історія ваших редагувань чи інших дій. Тобто мова не йде про ті випадки, коли людина відсутня з якоїсь причини, а я маю на увазі саме ті, коли арбітр, будучи активним у вікі хоч раз на тиждень, але просто ігнорує і не приймає участі в розгляді якоїсь справи). --Flavius (обговорення) 12:15, 21 серпня 2017 (UTC)
Звісно, що братиму, навіть (у рамках розумного) пожертвую написанням статей. З повагою Олесь Діброва (обговорення) 17:00, 21 серпня 2017 (UTC)
- Дякую за відповідь.--Flavius (обговорення) 19:26, 21 серпня 2017 (UTC)
Запитання від Lexusuns
ред.Уявімо, що вас обрано аобітром, а разом з вами також користувачів, які вже були раніше ними. З однієї сторони добре, що можна перейняти досвід у більш досвідчених колег. А з іншої, на вашу думку, чи можливий тиск таких користувачів на новачків «арбітражного цеху»? Також друге, пов'язане, запитання: чи вважаєте ви здоровою практикою, коли одні користувачі були арбітрами два та більше разів, іноді без перерв? --Lexusuns (обговорення) 18:19, 21 серпня 2017 (UTC)
Дякую Вам за питання. Як проголосила Декларація прав людини і громадянина, «усе, що не заборонено законом, те дозволено, і ніхто не може бути примушений робити те, що законом не передбачено». Оскільки ні Арбітражний регламент, ні Правила виборів АК не містять обмеження на кількість переобрань, то арбітр має право переобиратися необмежену кількість разів.
Інша річ, що недобросовісний арбітр, користуючись своїм становищем, може чинити тиск на інших членів АК, впливати на ухвалення рішення в неприйнятний спосіб. Тому тиск, звичайно, виключати не можна. Утім, на боці новачків такі правила й настанови Вікіпедії як Вікіпедія:НМН, ВП:НО та деякі інші, які я не міг врахувати. Крім того, такий лихо-арбітр може продовжити зневажати та ображати учасників. Тоді проти нього слід застосовувати блокування.
Коротко: 1. Тиск можливий, але на боці учасників — правила Вікіпедії.
2. Це ні здорова, ні ганебна, а звичайна практика: усе, що не заборонено, — дозволено.
З повагою Олесь Діброва (обговорення) 19:40, 21 серпня 2017 (UTC)