Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Обговорення/Yakudza

AlexKozur · Dgho · Dzyadyk · Jbuket · Mcoffsky · Nickispeaki · ROMANTYS · StarDeg · Yakudza · Олесь Діброва · Сергій Липко · Юрій25031994 · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Flavius

Минулого року під час обговорення вашої кандидатури вам змоделювали ситуацію і поставили питання щодо АК. Ви відповіли (дозволю собі зацитувати деякі моменти), що, на вашу думку, "АК є останньою інстанцією у розгляді конфліктів у Вікіпедії", "Безумовно, що адмінам спершу потрібно підійти з точки ВП:ПДН до дій користувача, детально пояснивши в чому він неправий і в чому його дії порушують правила", "Якщо особисті звернення не допомагають, ситуацію потрібно обговорити у адмінкнайпі і спробувати знайти якийсь спільний вихід із ситуації", "Втручання АК можливо лише, якщо вичерпані всі попередні заходи". Отож, є такий позов до АК, в якому всі попередні заходи, на жаль, не допомогли вирішити ситуації, але ви, як колишній арбітр, всерівно, фактично суперечачи самому собі, тобто своїм минулорічним словам, написали, цитую: "Питання вирішується у позаарбітражний спосіб", тим самим дали старт розпуску цього органу, який міг би принести користь своїм мудрим рішенням і допомоги розв'язати ситуацію, яка тривала, триває і триватиме дуже довго. Питання №1: Чому ви, будучи активними усі два місяці (як було видно з історії редагувань та адміндій), затягували розгляд справи до самого останнього моменту, що дозволений був регламентом? Питання №2: Прошу детально обґрунтувати вашу позицію по тому позову і надати все-таки питання - у який же ще позаарбітражний спосіб (і ким саме) можливо вирішити те питання? Питання №3: У разі обрання Вас знов арбітром, а також взагалі нового складу АК, чи ви плануєте переглядати/розглядати той позов і чи не виникне такої ситуації, коли ви знову своєю позицією дасте старт розпуску нового АК? Дякую за відповіді наперед. --Flavius (обговорення) 05:21, 16 серпня 2017 (UTC)

Я не бачу необхідності у тому, щоб цей позов був прийнятий АК, бо ситуація цілком може бути врегульована без його втручання. Зокрема, у адмінкнайпі були обговорені і введені необхідні обмеження щодо дій користувача Бучач-Львів. Також зауважу, що у адміністраторів є достатньо повноважень відповідно до п.6 ВП:ПЗВ50. Також можна застосувати обмеження на неконсенсусні перейменування після обговорення у кнайпі. --yakudza 13:22, 16 серпня 2017 (UTC)

Як можна, будь ласка, дайте відповіді на всі три питання, а не так сумбурно. А також, виходячи із вашого коментаря-відповіді, прошу вас, як майбутнього арбітра, і діючого адміністратора, врегулювати ситуацію, яка описана у позові, оскільки ви вважаєте, що можа це зробити без АК. Врегулюйте вже нарешті. Буду чекати на ваші дії. --Flavius (обговорення) 13:34, 16 серпня 2017 (UTC)

Друже Flavius1, Ви або геть неуважні, або взагалі не петраєте про що пишете. Yakudza бюрократ і адміністратор української Вікіпедії. А тут мова йде про вибори арбітрів. Це усе зовсім різні функції --Павло (обговорення) 13:10, 17 серпня 2017 (UTC)

Вибачте Pavlo1, в останньому реченні поплутав слова (бюрократ, арбітр), але це не змінює того, що я маю право ставити питання майбутньому арбітру, а виходячи із коментаря-відповіді попросити, як адміністратора врегулювати те, що на його думку можна врегулювати в доарбітражний спосіб. Нащо отак одразу дорікати людині (?), що вона неуважна чи не петрає, а чи не краще просто написати, що ви слова поплутали, тим більше, що в першому абзаці я правильно вжив слово "арбітр" і звернувся саме з приводу цієї діяльності. Я виправив помилку. Дякую, що ви у такий цікавий спосіб привернули мою увагу, але можна було якось м'ягше, а не так уїдливо звернутися, тим більше, що я з вам ніяких конфліктів за час перебування не мав (на відміну від деяких користувачів, з якими є постійні чвари) і поганого вам аж нічого не повинен був зробити. --Flavius (обговорення) 13:17, 17 серпня 2017 (UTC)

• Моя позиція незмінна вже багато років, АК - досить потужний інструмент, тому його потрібно використовувати максимально обережно, бо ймовірність нашкодити завжди досить висока. Все таки рішення приймаються доволі обмеженим колом людей у закритому обговоренні. Відносно свіжий приклад - позов 50, по якому довелось приймати окреме рішення, щоб виправити його неузгодженості. Тому я прихильник того, щоб приймати до розгляду мінімальну кількість позовів. По цьому позову я також був прихильником його неприйняття. Перша його частина щодо найменування Єжи и Юрій доволі дрібне питання. Як на мене, то провина у тому, що воно не вирішене на обох сторонах конфлікту (Бучач-Львів і НікК). Нема якоїсь значної переваги у джерелах, щоб можна було однозначно підвести підсумок, і правильними є обидва варіанти (я колись писав в одному із обговорень по подібній суперечці, що найкращим виходом буде підкинути монету, якщо впаде на орла, то Єжи, якщо на решку, то Юрій; і це не був жарт). Щодо неконсенсусних дій користувача Бучач-Львів, то у адміністраторів є достатньо повноважень, щоб їх зупинити. Тобто, якщо незважаючи на прийняте рішення, користувач продовжує неконсенсусні зміни, то потрібно підключати прогресивне блокування та інші обмеження. У разі мого обрання арбітром я не планую змінювати позицію. Вважаю, що АК має приймати до розгляду мінімальну кількість позовів. Навіть, якщо не прийме жодного, то це також добре. Розпуск АК, на мою думку, краще, ніж некоректне рішення по тому чи іншому позову. --yakudza 09:55, 19 серпня 2017 (UTC)

  Yakudza Так, я бачив коментаря вашого щодо "монетки" . Це було обговорення щодо тезки-канцлера. Я тоді підвів підсумок (це був один із першиї моїх підсумків) на користь все-таки Єжи. Дуже важко було прийняти рішення, і хоча я монетки не кидав, все ж за аргументацію і джерелами тяжів саме до Єжи. Таким був і підсумок. Проте ситуація навколо іншого Єжи є трохи інакшою. Джерел україських мало. А в більшості в основному польські. Проте навіть у польських (ті, які навела одна сторона обговорення) друге ім'я відкидалося, або було другим іменем, а в українських в більшості аналогічна ситуація. Отож я прийняв рішення, відповідно до цього всього, перейменувати на Адам, опустивши друге ім'я. Правильно чи неправильно я зробив - це вже невідомо буде, адже позов не був прийнятий, а проблема залишилася і після підсумку спровокувала конфлікт великий. Зараз те обговорення на ВП:ПС так і висить. Йому вже рік. Скажіть, коли по ньому буде підсумок, якщо його ніхто не хоче ні з адмінів, ні з користувачів підбивати (а відповідні запити-прохання були на ВП:ЗА)? Невже ми повинні чекати ще рік, аби хтось все-таки по ньому підбив підсумок? Тобто як в доарбітражний спосіб вирішити це питання? Я вже був писав на сторінці позову до АК чи сторінці обговорення, що рішення треба по ньому прийняти, і яке б не прийняли - я його особисто прийму. Але через вашу позицію - питання зависло, а конфлікт не розв'язан. --Flavius (обговорення) 10:20, 19 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Шановний кандидате, прошу дати короткі відповіді по пунктам на наступні стандартні запитання по зниженню їх важливості з мого погляду, які я задав кожному з номінованих. Дякую.

1. Якщо проводити аналогію норм процесуального права з Вікіпедійними правилами, які сторони в Вікіпедії розвинені слабко а які сильно? Що можна зробити з малоємних, але ефективних заходів в першу чергу?

   Українська Вікіпедія залишається доволі конфліктним місцем. На мою думку, добре було б перенести всі корисні напрацювання з вирішення конфліктів з інших вікіпедій. Перш за все перекласти корисні есе, рекомендації, настанови. Якщо дивитись на причини конфліктів, то вже багато років основною незмінною причиною є особисті конфлікти між окремими користувачами, які інколи поширюються на ширше коло вікіпедистів. Однією із причин виникнення цих конфліктів є війни редагувань. Тому одним із завдань адміністраторів вважаю профілактику війн редагувань. Тобто роз'яснення новачкам їх недопустимості, і прогресивне блокування для користувачів, які постійно використовують відкати у конфліктних ситуаціях (таких користувачів зовсім небагато - 3-4).--yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

2. Які ви бачите варіанти підвищення ефективності роботи АК вцілому?

   Якщо казати про регламент роботи АК, то перенесення основних обговорень із розсилок у чати. Пряме спілкування набагато більш ефективне для досягнення консенсусу, ніж через електронну пошту. Коли пишете листа, то намагаєтесь максимально точно сформулювати свою думку, після чого її вже дуже важко змінити. Крім того, я вважаю, що АК має приймати лише найважливіші позови, в яких вичерпані можливості врегулювання. Навіть якщо це буде один позов чи взагалі жодного за все рік, то це набагато краще, ніж некоректне рішення, яке неможливо виправити ніяк, тільки новим рішенням АК після нового позову. Особливо важливо, на мою думку, ВЗАГАЛІ НЕ ПРИЙМАТИ позовів від користувачів, відомих деструктивним внеском. Для них позов у АК в абсолютній більшості випадків це не спроба вирішити конфлікт, а перенесення конфлікту у інше місце і на ширше коло. Тобто, принцип "ігноруйте тролів" стосується і роботи АК. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

3. Чи маєте/мали ви досвід в юрисприденції?

   Ні, і я не впевнений, що він в роботі АК потрібен. Хіба що у розгляді питань, пов'язаних із авторським правом чи біографіями живих людей. Всі інші питання орієнтуються на правила і традиції Вікіпедії, і тут більш важливий вікіпедійний досвід, а також певний життєвий досвід. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

4. Чи варто вводити процедуру позбавлення адмінства через Арбком, які переваги та недоліки?

   Вона не заборонена правилами, просто вийшло так, що в укрвікі домінує у цьому питанні загальне обговорення. На мою думку, це може бути й краще, ніж кулуарне обговорення у АК але у нашої процедури залишаються певні недоліки. які дозволяють її використовувати для переслідування адміністраторів. Я думаю, що мають бути ще декілька запобіжників, крім того, щоб введений. Наприклад, необхідність задіяння посередника перед подачею позову на позбавлення. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

5. Як ви оцінюєте теперішню роботу Арбкому?

   Задовільно, великих помилок у рішеннях не було. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

6. Прогресивне блокування, це конструктив чи деструктив? Чому?

   Часто - це необхідна річ. Просто застосовувати його потрібно досить обережно і завжди після обговорення у адмінкнайпі. --yakudza 10:33, 19 серпня 2017 (UTC)

Дякую вам за відповіді! — Alex Khimich 15:17, 23 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Yasnodark

Яке ваше ставлення до засідань арбкому у закритому режимі та винесення рішень щодо безстроковових блокувань у подібному режимі?--Yasnodark (обговорення) 12:22, 25 серпня 2017 (UTC)

ВП:ПЗВ91

Чи не соромно Вам балотуватися в арбітри після цього ВП:ПЗВ91? --Peter W. Kanevsky (обговорення) 04:47, 19 серпня 2017 (UTC)

На 90% ви самі винуваті у тому, що сталось. Ви не вмієте виходити із старих конфліктів і постійно повертаєтесь до них. --yakudza 10:35, 19 серпня 2017 (UTC)

Чесно не зрозумів, що ви маєте на увазі. Ви ж добре знаєте, хто подавав той позов і за яких обставин і хто займався і займається моїм переслідуванням (і не тільки моїм) увесь цей час. Мені додати більше нічого, добре що ви спромоглися відкрити своє справжнє обличчя. Більш підступного користувача в УкрВікі напевно немає. Вибачте за прямоту, але все-таки у арбітра має бути, якийсь мінімально необхідний рівень сумління. Peter W. Kanevsky (обговорення) 10:53, 19 серпня 2017 (UTC)

Чесно кажучи, навіть не пам'ятаю. Я б давно вже кинув би укрвікі, якщо б пам'ятав навіть всі свої конфлікти, де коли і з яких причин із ким посварився (а тих досвідчених користувачів із ким у мене не було суперечок або навіть конфліктів можна порахувати на пальцях. Як логічно-інтуїтивний інтроверт я досить швидко забуваю дрібні деталі, залишаючи в пам'яті більш важливе. А важливе те, що ви давно заявили, що вам нецікава українська Вікіпедія і постійно це підкреслювали. В то й же час, ви постійно згадуєте якісь старі обра́зи, намагаєтесь відновлювати якусь справедливість і т.і. А Вікіпедія - це лише енциклопедія, все інше, що відбувається навколо направлене лише на те, щоб ця енциклопедія розвивалась. Я вам вже казав, що ви могли б легко повернутись до укрвікі але вам це не потрібно, вам потрібна справедливість, якої тут апріорі нема. --yakudza 15:32, 19 серпня 2017 (UTC)

1. Так, як ви можете бути арбітром, якщо не пам'ятаєте, навіть свіжих позовів? Досить дивно чи не так?
2. Ви є типовим українським безпринципним керівником, через таких, як ви Україна ходить по пустелі уже 25 років і не може знайти свого місця у світі.
3. Не треба казати, що ви швидко забуваєте про конфлікти, багато хто знає, що з одним дуже активним користувачем у вас перманентний конфлікт більше 10-ти років. І там війна йде без правил і сентиментів.
4. Там де немає Справедливості, чи хоча б її теоретичної можливості, працює принцип: Своя хата з краю, аналогії з Україною очевидні.
5. Не думаю, що ваша участь у проекті сприяє розвитку Вікіпедії.
6. На щастя, писати статті до Вікіпедії чи ні вирішую я, а не ви див: Користувач:TimeWaitsForNobody.
7. Ми тут обговорюємо вас, а не мене.
8. На ваш закид, чому я все-таки іноді пишу до Вікі, відповім словами, що підгледів у Користувач:Perohanych: - «Ніякий українець не повинен забирати з собою у могилу того, що знає, що пережив, а що може мати загальний інтерес, хоч би із малої закутини нашої землі». Андрій Чайковський.

Peter W. Kanevsky (обговорення) 16:03, 19 серпня 2017 (UTC)

Пропозиція

Перепрошую, я розумію, що не мені вам давати поради, але я думаю вам, краще трохи відпочити від арбітражу, хоча б на рік. Можливо варто добровільно зняти свою кандидатуру, як ви вважаєте? Peter W. Kanevsky (обговорення) 16:48, 19 серпня 2017 (UTC)

• Зважаючи на ваше безстрокове блокування, той факт, що ви щось на сторінках Вікіпедії пишете - це просто добра воля адміністраторів. В інших вікіпедіях будь-який обхід блокування переблоковується, а внесок заблокованого користувача вилучається. На жаль, є люди, які добру волю сприймають за слабкість. До наступного побачення. --yakudza 19:59, 19 серпня 2017 (UTC)

  Ну з блокуваннями усе гаразд, ваш любий друг ретельно за цим слідкує, тільки є проблема, того хто уже заблокований довічно, не можна переблокувати на більший термін. З видаленням внеску, згоден з вами, дійсно ви маєте повне право видалити звідси усі мої коментарі, я думаю в результаті так і станеться. На останнє прошу у вас вибачення за різкі прямі слова, все сказане мною стосується виключно Вікіпедії і я у жодному разі не мав і не маю наміру вас ображати. Дякую за розуміння, усього вам найкращого. Peter W. Kanevsky (обговорення) 23:40, 19 серпня 2017 (UTC)

Думка

Користувач, якій діє за принципом: «Друзям усе, іншим закон», не може ефективно і неупереджено працювати арбітром. Вікіпедія:ПЗВ85, тому приклад. Анонім 06:39, 23 серпня 2017 (UTC)