Відкрити головне меню

Ольхович Ольга ПетрівнаРедагувати

  1. Не відповідає ВП:БІО для науковців. --Brunei (обговорення) 07:07, 8 серпня 2019 (UTC)
  2. Погоджуюсь --Анатолій (обговорення) 09:43, 8 серпня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. Номінатор завжди занадто суворо ставиться до науковців . Нагороджена Нагрудним знаком «За наукові досягнення» НАН України (1993). Є кандидатська та низка іншомовних публікацій. КНУ - солідний виш, тож не бачу причин вважати людину псевдонауковицею (навіть якщо вона в когось викладала, це саме той випадок, вгадав  ?)--Yasnodark (обговорення) 16:29, 9 серпня 2019 (UTC)
    Є звичайні, нічим непримітні науковці. Якщо в науковця нема міжнародних публікацій, то це не науковець. Всілякі побрякушки від НАН роздаються до ювілеїв та по знайомству. Важать хіба що іменні премії НАН на честь видатних науковців.--Brunei (обговорення) 17:08, 9 серпня 2019 (UTC)
  2. Проблемна номінація, явний конфлікт інтересів. Номінатор сам науковець, за фахом біолог. --Dim Grits 12:24, 10 серпня 2019 (UTC)
    Будь ласка, уточніть, у чому саме «явний конфлікт інтересів». Декларую, що існування даної статті не впливає на мої професійні інтереси за межами Вікіпедії, з особою не взаємодію, у сфери нашої наукової діяльності не перетинаються. Оцінюю виключно за ВП:БІО (нема 3 критеріїв), за вторинними ознаками та висвітленням у джерелах (точніше його відсутністю).--Brunei (обговорення) 13:00, 10 серпня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Є трохи публікацій що, теоретично, дозволяє припускати відповідність одному змістовному критерію з ВП:БІО, однак потрібні щонайменше 2 такі критерії, або істотне висвітлення в джерелах для загальних КЗ. Отож, ВП:БІО не відповідає, ВП:КЗ — теж. Вилучено.--Piramidion 08:44, 8 вересня 2019 (UTC)

Файл:Шманьківці - Пам'ятник Іванові Франку - 42.jpgРедагувати

  1. завантажив якісну світлину --Максим Огородник (обговорення) 07:46, 8 серпня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено за запитом завантажувача як файл, що не використовується.--Piramidion 08:46, 8 вересня 2019 (UTC)

Файл:Церква святих великомучеників і безсрібників Косми і Даміана - Пам'ятна таблиця 2 .jpgРедагувати

  1. завантажив якісну світлину --Максим Огородник (обговорення) 07:50, 8 серпня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Не зрозумів номінацію. Фото використовується в статті, тож причини вилучати не бачу. Якщо є інше фото під іншою назвою — для цього слід скористатися {{db-duplicate}}, чи схожим шаблоном (наприклад, {{Шв-ф1}}).--Piramidion 08:36, 8 вересня 2019 (UTC)

Елліна Геннадіївна Позднякова-Кирбят'єваРедагувати

  1. Без джерел, дивне оформлення (бо копіпаст -- звідси), половина статті це список статей й "активностей", не доведена значимість, бо копіпаст без джерел. Видалити! --Анатолій (обговорення) 09:51, 8 серпня 2019 (UTC)
  2. Статті про живих людей повинні бути підкріплені численими незалежними джерелами, це головне правило вікі, тут цього немає. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:11, 9 серпня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. шо у Вашому розумінні "дивне оформлення"? --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 8 серпня 2019 (UTC)
  2. доктор наук --A1 (обговорення) 21:32, 8 серпня 2019 (UTC)
  3. доктор наук, вам 8 монографій мало?--Yasnodark (обговорення) 16:02, 10 серпня 2019 (UTC)
  4. доктор наук і монографії. Копіпаст треба виправити. --Nickispeaki (обговорення) 23:46, 18 серпня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

По-перше, сам по собі науковий ступінь не дає автоматичної значимості. По-друге, інформація не підтверджується незалежними вторинними джерелами (їх у статті взагалі немає). По-третє, є копівіо, взяте із сайту Інституту, де особа є гендиректором і засновником, що не свідчить про незалежність цього джерела. Можливо, відповідає одному критерію ВП:БІО з огляду на наявність публікацій, а також на нібито наявність не дуже значимого ордену, що, втім, не підтверджується незалежними джерелами (я такого підтвердження не знайшов у мережі). Вилучено як копівіо та статтю на тему, значимість якої не підтверджена незалежними вторинними джерелами.--Piramidion 09:02, 8 вересня 2019 (UTC)

Hosting.uaРедагувати

  1. Одна з десятків компаній, що надає послуги хостингу. В чому значимість? Пропоную видалити --Goo3 (обговорення) 15:44, 8 серпня 2019 (UTC)
  2. Претензій дві: коротка, майже словникова стаття та повна відсутність незалежних джерел. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:55, 8 серпня 2019 (UTC)
  3. відсутність джерел--Анна Мороз (обговорення) 11:50, 14 серпня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:08, 8 вересня 2019 (UTC)

Українці проти туберкульозуРедагувати

  1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 17:26, 8 серпня 2019 (UTC)
  2. Чергова реклама чергової громадської організації сумнівної значимості. Вилучити--Олексій Мажуга (обговорення) 22:58, 8 серпня 2019 (UTC)
  3. Сумнівна значимість. --Neon Knight (обговорення) 20:05, 14 серпня 2019 (UTC)
  4. Як вище --Анна Мороз (обговорення) 16:04, 15 серпня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Тема відповідає ВП:КЗО, є істотне висвітлення в незалежних джерелах. Залишено. @Mitte27: не вперше бачу Ваш коментар «Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав.» Якби Ви робили самостійний пошук, то знайшли б принаймні частину з того, що знайшов я. Будь ласка, не вводьте інших користувачів в оману такими коментарями.--Piramidion 14:35, 8 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: Для ВП:КЗО потрібне істотне висвітлення в ВП:АД, а не лише згадки. --Mitte27 (обговорення) 17:42, 8 вересня 2019 (UTC)
Ні, це загальний принцип. Точніше сказано в двох критеріях: діяльність організації в загальнонаціональному (в цьому випадку) масштабі та, цитую: «Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.» А діяльність конкретно цієї організації — досить-таки нетривіальна. Також статті на різних ресурсах, повністю присвячені висвітленню її ініціатив я не можу назвати «побіжною згадкою». І це ніяк не узгоджується з Вашим твердженням про «пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав».--Piramidion 17:49, 8 вересня 2019 (UTC)
Ось ще один приклад, на додачу до вже наведених у статті: «Туберкульоз виліковний»: під стінами МОЗ відбулась акція на підтримку реформи стаття в поважному ЗМІ повністю присвячена акції, організатором якої є обговорювана Фундація. Це — не побіжна згадка.--Piramidion 17:53, 8 вересня 2019 (UTC)

1035 в УкраїніРедагувати

  1. По-перше, практично порожня стаття, все можна додати до невеликої статті про 1035 рік. По-друге, термін "Україна" згадується у літописі за 1147 рік, до того нема свідчень його існування. --Brunei (обговорення) 19:49, 8 серпня 2019 (UTC)
    А, додавати нічого. Все скопійовано звідти. --Brunei (обговорення) 20:07, 8 серпня 2019 (UTC)
  2. Ні про що. Колеги, поважаймо наших читачів. Бо коли заголовків на порядок більше ніж самого тексту - це знущання над читачем. --A1 (обговорення) 21:36, 8 серпня 2019 (UTC)
  3. Якщо прибрати всі порожні заголовки, від статті нічого не залишиться (хоча там нічого і нема). Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:00, 8 серпня 2019 (UTC)
    порожня. я звичайно вибачаюсь, але якщо стаття посилається на Україна, державу створену з 1992 року, то це невеличке ОД--『  』 Обг. 23:11, 8 серпня 2019 (UTC)
    Що за брехню ви кажете, чиї темники цитуєте? А може ще у 2014? Державу вкотре відновлено і зовсім не 1992 року, і з подвійним правонаступництвом від двох держав-попередників — УРСР (законодавство досі діє в окремих положеннях) та УНР з передачею клейнод від уряду у вигнанні (а чиїм правонаступником була остання - почитайте працю її очільника, дайте раду ы ознайомтесь будь-ласка з цим) і стаття не є порожньою - я навів приклад.--Yasnodark (обговорення) 13:45, 10 серпня 2019 (UTC)
    почитайте, що таке правонаступництво. Київська Русь ніколи не була Україною, і згадки про Україну в 1035 році бути не могло. УНР і УРСР це різні державні утворення зі своїм державним ладом. Якщо не зрозуміли "посилається на статтю", то утримайтесь від наклепів. У даному випадку потрібно назвати або 1035 в Київській Русі, або 1035 в українській історії. Бачу стаття вже не порожня тож мій "голос" зайвий. --『  』 Обг. 21:28, 14 серпня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. по-третє роки Великої Британії прописані аж до 1000-го. Але яке нам до того діло - що тоді Великобританії не було? --Л. Панасюк (обговорення) 19:52, 8 серпня 2019 (UTC)
    Де прописані? Тут лише з 1707, згідно з джерелами en:List of years in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. --Brunei (обговорення) 20:05, 8 серпня 2019 (UTC)
    en:Category:1001 in Europe; дякую за голос --Л. Панасюк (обговорення) 20:12, 8 серпня 2019 (UTC)
    У тій категорії нема жодного року Великої Британії. Більш того, першим королем Англії (не англійців, не англо-саксів) був Едгар Мирний, що був коронований 973 року. З тих пір можна говорити про Англію. Тому категоризація (не статті!) про роки в Англії з 1000 року є цілком історично виправданою. Англійці перехворіли на пошук «стародавніх коренів», українці продовжують хворіти.--Brunei (обговорення) 12:50, 9 серпня 2019 (UTC)
    якщо вже такі танці. Попрошу колєгу звернути увагу - до якої субкатегорії відноситься категорія "роки в Англії".

Ваша діягноза про перехворіння передчасна. Не вірте на сло́во лікарям з купленими дипльомами - гентаміцин при вкрапуванні у вухо сприяє не уздоровленню а глухоті (він хоч і антибіотик - але ототоксичний) --Л. Панасюк (обговорення) 20:24, 9 серпня 2019 (UTC)

  1. Бачу, що певна інформація у статті все ж є. Для такого давнього часу це робить її нормальним стабом. Ще оновив і додав джерела, тепер не гірше за en:1000 in Norway--Yasnodark (обговорення) 16:34, 9 серпня 2019 (UTC)
    Норвегія існувала як країна та королівство з 872 року, першим королем Норвегії був Гаральд I Норвезький. Якщо конче потрібна ця та їй подібні статті, то вони мають називатися «1035 у Київській Русі» чи щось подібне.--Brunei (обговорення) 17:11, 9 серпня 2019 (UTC)
    які питання? Прапор в руки; Батьківщина Вас не забуде. А звали нас по-різному. Тільки говорили ми завжди однією мовою - скити, анти, гунни, кассаки, сиріч мова часів викопування Чорного моря шапками - на відміну від англів хоч-би --Л. Панасюк (обговорення) 18:27, 9 серпня 2019 (UTC)
    Тобто Ви створюєте 100 неенциклопедичних статей з псевдонауковими назвами, а мені прапор у руки? Так не піде. Добре, що SitizenX пішов на відпочинок, бо спалив би зараз Вас на повільному полум'ї за єдину мову в українців, скитів та гуннів.--Brunei (обговорення) 13:03, 10 серпня 2019 (UTC)
    пане користувач вільної енциклопедії - відкритої для всіх - попрошу не розкидатися термінами і прізвищами - це не вермишель і кетчуп на латиноамериканському святкуванні. Неенциклопедичні статті з псевдонауковими назвами - Ваш слововитвір? Прочитайте нижче користувача Yasnodark і (кауапською) внимлите. Чому у американців є категорії ще до створення СЩА? Бо вони мислять стратегічно. Поважаю Вас за ваш внесок; перестаньте "нести пургу после пургена". За чаклунство - окреме дякую. Є таке))))))) --Л. Панасюк (обговорення) 13:33, 10 серпня 2019 (UTC)
    Давайте розкриємо підручник з історії чи багатотомну працю Грушевського і не будемо плодити зарубіжних та можновладних фейків про те, що Україні лише 28 років. Є Україна як держава у сучасних межах і на її території були різні суб'єкти у різні часи і рідко - це була одна держава, хоча Київська Русь - це дійсно один з праобразів нашої держави з нашою мовою та символами. Та приміром у тому ж 1035 році на території нашої держави також були державні утворення та осередки печенігів, половців, греків, італійців та ще бозна кого, тож нас цікавить у таких статтях від і до саме історія України у сучасних межах: хто б там не жив окрім наших предків і хто б там не правив. А про Київську Русь то має бути зовсім інша стаття з іншими межами та аспектами: від моря Білого та Балтики до Причорномор'я та Дону (хоча часто певні речі, імена та події будуть перетинатися). І щоб вам освіжити пам'ять: https://www.jnsm.com.ua/h/0607M/ . Держава Україна під сучасною назвою утворилася у 1648 році, а назва Україна для наших земель вперше згадана у 12 столітті. Тож різниці з Норвегією так не варто проводити.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 10 серпня 2019 (UTC)
    Все це дуже добре. Але не заперечує тези, що до 1187 року писати про роки в Україні (тобто в державі Україна) нема сенсу. Хочеться нам позбирати все про територію України, є прекрасна недописана стаття Історія України та пов'язані з нею. Замість реальної роботи створюються недостаби, які наповнюються копіпастами без джерел. Це непродуктивно та непристойно стосовно нашої історії.--Brunei (обговорення) 13:29, 10 серпня 2019 (UTC)
  2. Звісно Історія України-Руси то єресь господня і псевдонаукове лайно на 10 томів, що закінчується 100 років тому, нагадаю, що рік першої згадки у кількох випадково вцілилих джерелах від вогню московитських царів (що хотіли знищити будь-який зв'язок України та Русі й переписати історію), не є початком існування, це лише дата першої згадки (у Київському літописі 1187 року в епізоді про смерть переяславського князя Володимира Глібовича цю назву дійсно згадано вперше, а його життя ви вважаєте, що назви не було? Чи може джерел нам не залишили? Навіть німецька палійка, і далеко не перша, Катря 2-єшниця згадувала і визнавала, що місцеві жителі жителі наших земель мали свою власну писемність задовго до Кирила та Мефодія, а ті тут кульгали набагато раніше за Ярослава). Он Боплану бібліотекарі в Києві казали про обставини життя міста понад 2000 років тому, а радянські примітки кажуть, що то певно Боплан не пише: щось не те почув: міста мовляв тоді не було і море навколо було не тисячі років тому, коли його будували, а мільйони, бо підручник так каже. Вуглецевий щоб йому аналіз, нам професор, що викладав історичну геологію розповідав, як чудово той вуглець помилявся і на сотні років і на мільйони, бо осади накопичувалися по-різному (хоча розповідав він це як прикол з посмішкою і без особливого акценту, що все інше, що ми почуємо, може виявитися банальною туфтою і наука сьогодення - це лише наука сьогодення, не абсолют).--Yasnodark (обговорення) 14:26, 10 серпня 2019 (UTC)

en:Category:Category:1701 in the Habsburg Monarchy - з en:Category:Category:1701 in Austria . То чому не можуть одночасно існувати категорії і статті 1035 в Україні та 1035 у Київській Русі? Нам типу не можна, ото знову ті "хохли" гонористі з шароварів так і пнуться вилізти та Ісуса у предках пошукати? (Ні ми не самотні і стаття Леоніда в контексті вікітрендів та логіки)

  • Ще один яскравий приклад - en:Category:1701 in Canada та en:1701 in Canada Нагадайте з якого року таку назву бодай вживали, та до приїзду українців 100 з гаком років тому північні та центральні райони майже усіх великих провінцій взагалі практично ненаселеними були, а на Територіях північніше були землі корінних народів, на півдні і сході були спірні землі французьких переселенців та компанії Гудзонової затоки чи інші осередки (хоча ці уламки вже і були формально об'єднані — хоча як не згадати Ньюфаунленд - і навіть мали сучасну назву аж з далекого  1867 року, куди ж нам до них?), а 318 років тому звісно була єдина та незалежна Канада (певно ще й республіка!? ). Що вже казати про "Канадійську імперію"  часів Ярослава en:Category:11th century in Canada...Певно потужна держава була...
  • Чи може Індія у нинішніх межах та з нинішньою назвою теж існувала en:Category:Category:1701 in India ?

тощо.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 10 серпня 2019 (UTC)

  • Як гадаєте, кого б більше здивувала мова (за вимовою) і назва його земель 1034 роки потому — Володимира (українська та Україна) чи хаджіба і фактичного і володаря Кордовського халіфату Аль-Мансура (іспанська мова і назва Іспанія)? Проте ані араби ані іспанці не протестують проти існування у вікі es:Categoría:España en 985. Бо мається на увазі 985 рік на території, що окреслюється сучасними кордонами Королівства Іспанії, нині існуюючої держави і її мешканцям важливо знати чим для їх держави у сучасних межах знаменувався той рік, хоча тоді такої держави й не було. Отакі пироги.--Yasnodark (обговорення) 15:58, 10 серпня 2019 (UTC)
  1. Треба залишити. Якщо перейменуємо на 1035 у Київській Русі, то треба створювати статтю 1240 у Золотій Орді. --Yukh68 (обговорення) 16:45, 10 серпня 2019 (UTC)
  2. Мушу не погодитись з паном Brunei. В статтю додали вже 3 факти, думаю можна покопатись і ще щось дописати. Коли ми говоримо про "Україну" до того як вона появилась на карті то маємо на увазі події з української історії які стосуються наших земель. У школі ж і в університетах ми вчимо наприклад "Давню історію України" а не "історію південно-східної Європи між Сяном і Доном". --August (обговорення) 13:30, 12 серпня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Базари ТунісуРедагувати

  1. У статті крім фото жодної корисної інформації. Вилучити згідно пункту 4 ВП:колекція посилань --Олексій Мажуга (обговорення) 23:34, 8 серпня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. Є визначення та інтервікі. Тема - значима.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 10 серпня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено як статтю-обманку. Тема — значима, але не треба таким чином обманювати читачів та відлякувати потенційних редакторів. Нехай хтось створить нормальну статтю — хай навіть і стаб на кілька речень.--Piramidion 09:18, 8 вересня 2019 (UTC)