Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 листопада 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Колір

• Поставив: --Piramidion 03:06, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Шаблон, через який ідуть постійні війни редагувань. Нехай всюди використовується стандартний колір, та й усе. На перехідний період (доки не буде вилучено включення) вікірозмітку шаблону можна замінити простим кодом, який завжди підставлятиме стандартний колір — таким чином можна миттєво прибрати кольоризацію навігаційних шаблонів. Включення можна повилучати частково (більшість) ботом, частково — вручну. Це технічна частина. Щодо обґрунтування — якщо не вилучити, то війни навколо шаблону триватимуть і надалі, бо в кожного свій естетичний смак. Комусь подобається один колір, комусь — інший, хтось може обґрунтувати один колір для певної країни, хтось обґрунтовує інший. Наприклад, чому для України саме блакитний? У нас прапор синьо-жовтий, то чому не синій або жовтий? Якщо синій, то чому не жовтий? А якщо жовтий, то чому не синій? І т. д. Далі — яке інформаційне навантаження несуть такі кольори для читачів? Колір навігаційного шаблону має якесь значення для читача? Очевидно, що ні. Єдине реальне призначення цього шаблону — це провокувати суперечки між користувачами з різними естетичними вподобаннями. --Piramidion 03:06, 30 листопада 2019 (UTC)
2. Нагадаю зауваження, які висловлювали інші користувачі щодо цього шаблону в попередніх обговореннях:
   • немає чітких критеріїв вибору кольорів;
   • неузгодженість «кольорів за темами» з «кольорами за країнами»;
   • в іншомовних вікіпедіях (англомовній, німецькомовній, франкомовній, російськомовній (з останньої шаблон і був колись скопійований)) здебільшого використовують стандартні кольори;
   • вибір кольорів є причиною конфліктних ситуацій.

   --ZxcvU (обговорення) 08:41, 30 листопада 2019 (UTC)

3. вважаю, що будь-яка війна кольорів є неправильною, і користувачі замість наповнення вікіпедії інформацією тратять час на суб'єктивні війни щодо вподобань кольорів. Не тратьте час на війни кольорів, тратьте час на наповнення Вікіпедії!!! Проте, я не проти якщо колір є очевидним і не заважає читати шаблон, наприклад зелені кольори прапору Лівії, біології, червоний Санта-Клауса, Кока-Коли, кораловий для коралів, білий для снігу... не знаю, що ще очевидне придумати?)).--『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:07, 30 листопада 2019 (UTC)

   Я думаю, що для окремих статей чи тем використовувати кольори цілком допустимо, але це можна прописувати в таких шаблонах окремо, і бажано після попереднього обговорення — щоб колір справді був обґрунтованим і консенсусним.--Piramidion 15:25, 30 листопада 2019 (UTC)

   У нас, окрім країн, хіба для футбольних клубів/збірних використовуються кольори в шаблонах, але там принаймні вони розмальовані в кольори форми або прапора збірної, а не навмання як тут.--Анатолій (обг.) 23:29, 30 листопада 2019 (UTC)

   Якщо коротко: я за різноманіття кольорових шаблонів, але в межах розумного.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:35, 30 листопада 2019 (UTC)

4. Давно треба було це зробити. --  Gzhegozh _обг. 09:12, 30 листопада 2019 (UTC)
5. Вікіпедія — не аплікація. Не бачу сенсу від розмальовування шаблонів в різний колір. Шаблони впершу чергу надають інформацію читачам, для цього не потрібно розфарбовувати в різні кольори.--Анатолій (обг.) 23:29, 30 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

--213.179.250.180 17:59, 13 грудня 2019 (UTC)

Не знаю, чи цей стандартний колір в УкрВікі раніше обговорювався, мабуть ні. Але наразі колір #CCCCFF дуже широко використовується як стандартний у навігаційних шаблонах багатьох великих вікіпедій: англійськомовній, японськомовній, польськомовній, іспанськомовній, китайськомовній, португальськомовній, французькомовній, італійськомовній. У німецькомовній та російськомовній використовують власні стандартні кольори (сірі (#EFEFEF, #EAECF0) та #CFE3FF відповідно). Отже, стандартний колір можна окремо обговорити. Це не зовсім тема цього обговорення. --ZxcvU (обговорення) 10:29, 14 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У мене більш радикальна пропозиція - викинути картярське сміття взагалі. Замість того, щоб писати якісні статті, вони тільки спонукають читачів до кліпового мислення і знецінюють всю інформацію, яка не вписується шаблонним чином у картки. Тоді автоматично попрямують на смітник і всі картярські шаблони, включно із цим. --A1 (обговорення) 11:41, 1 грудня 2019 (UTC)

   у тех. кнайпі можете запропонувати, що вилучити.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:58, 1 грудня 2019 (UTC)

   Той факт, що Ви написали це в розділі «утримуюсь», наводить на висновок, що Ви все-таки трошки думали, перш ніж це написати. Але якби Ви, перш ніж це написати, подумали добре, та ще й розібралися в ситуації, то побачили б, що цей шаблон практично не має стосунку до карток, бо використовується майже виключно в навігаційних шаблонах. Тому моє Вам побажання на наступний раз — все-таки спробуйте розібратися, про що йдеться. Сарказм заради сарказму — це не дуже конструктивно. Перепрошую, якщо висловився занадто відверто.--Piramidion 15:24, 1 грудня 2019 (UTC)

   @Piramidion: він у нав. шаблонах, бо хтось додавав масово його в нав. шаблони, та й їх набагато більше, але відкидати картки не потрібно {{Картка:Цвинтар}}. Просто їх і так небагато. П.С. коли запуститься бот, то потрібно зробити щось і з цим ред. № 22331441, бо уваги на це рівно 0 було Лінкольн (округ, Нью-Мексико)--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:39, 1 грудня 2019 (UTC)

   Так, я тому й сказав, що «майже виключно», бо бачив одну картку (яку, проте, треба вилучити, бо використовується лише в одній статті та недопрацьована — див. про технополіс нижче). І бота застосовувати, думаю, треба було б у кілька етапів — після кожного дивитися, що залишається, і, можливо, не всюди доцільно вилучати колір повністю — подекуди треба буде його залишати, як-от у деяких картках. Коротше, роботи дуже багато в цьому плані, і я б навіть розглянув варіант її не робити, а натомість прописати стандартний колір в шаблоні й так залишити, та й усе. Але детальніше треба буде це питання розглядати вже після підсумку.--Piramidion 15:55, 1 грудня 2019 (UTC)

   І взагалі я б обговорив обмеження використання кольорів у навігаційних шаблонах. Можливо, доцільно навіть створити настанову, яка б регулювала такі речі, аби уникати воєн редагувань, ну або додати якесь речення до якоїсь вже наявної. В англійців є лише уточнення «There should be justification for a template to deviate from the colors and styles contained in MediaWiki:Common.css and MediaWiki:Vector.css (and the other skin.css pages).» Інакше кажучи, використання нестандартних кольорів у навігаційних шаблонах має бути обґрунтованим.--Piramidion 16:16, 1 грудня 2019 (UTC)

   @Piramidion:, не розумію, що завадило Вам обмежитись конструктивною частиною. Конструктивна частина моєї позиції не змінює - значна частина (і мабуть переважна більшість) навігаційних шаблонів є чистісіньким спамом, і їх так само варто вилучити. А що стосується неконструктивної частини, шановний, читайте ВП:НО і буде Вам щастя. --A1 (обговорення) 09:27, 2 грудня 2019 (UTC)

   Якби Ви висловили свою думку (яка, хоч і необґрунтована, і слабко стосується цього обговорення, але має право на існування), а не зробили спробу штрикнути тих, хто висловлюється «за», без жодних на те причин, то й мого коментаря не було б. --Piramidion 13:04, 2 грудня 2019 (UTC)

   Тут можна і без бота обійтися. Просто прописати в шаблоні один колір, який підставиться всюди. А далі вже руками з часом шаблон приберуть.--Анатолій (обг.) 17:47, 8 грудня 2019 (UTC)

   І захистити до рівня адміністраторів, бо передбачаю, що деякі користувачі не звертатимуть увагу на обговорення й далі будуть намагатися його редагувати (потенційно — вести війни редагувань).--Piramidion 23:36, 8 грудня 2019 (UTC)

   Шаблон з понад сотнею тисяч включень і так мав би бути захищеним.--Анатолій (обг.) 23:57, 14 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Шаблон буде вилучено згідно з аргументами «За»: відсутній алгоритм обґрунтування конкретного кольору для певної країни, тому все засноване лише на естетичних вподобаннях окремих користувачів. Врегулювати ці вподобання немає можливості.

Перш ніж шаблон буде остаточно вилучений, він тимчасово повертатиме єдине значення  #CCCCFF , і буде подано запит до ботовласників щодо заміни входжень шаблону на фіксоване значення. Коли заміна буде здійснена, шаблон буде вилучено.

ПС. На сторінці обговорення шаблону я колись виражав точку зору, що ідея кольорового маркування не зовсім позбавлена логіки, і може бути непоганим інструментом. Але тільки у разі, якщо вдасться домовитися щодо того, за яким принципом будуть добиратися кольори. Навряд це будуть країни: швидше за все, поняття набагато вищого рівня абстракції (цілі галузі людських знань, тощо). Але поки ніхто нічого конкретного не запропонував, шаблон вилучаємо.

--VoidWanderer (обговорення) 14:10, 26 грудня 2019 (UTC)

Кадараш (технополіс)

• Поставив: --Piramidion 06:14, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Якесь оригінальне дослідження. В жодній іншій Вікіпедії немає розрізнення на «дослідницький центр» та «технополіс» із такою назвою. Те, що ця стаття називає «технополісом», схоже і є отим дослідницьким центром. Пропоную просто перенаправити на статтю про центр, або вилучити. --Piramidion 06:14, 30 листопада 2019 (UTC)
2. Спочатку це намагалися видати за місто, потім понизилося до технополіса, зараз, схоже, лише дослідницький центр. Так, ймовірно, лише дослідницький центр там і є, тому перенаправити — NickK (обг.) 03:10, 9 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на Кадараш (дослідницький центр). Варто розглянути перейменування центру на просто Кадараш, як це в інших розділах. --Submajstro (обговорення) 10:24, 13 грудня 2019 (UTC)

Дембіцький Василь Романович

• Поставила: --Helixitta (t.) 10:36, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Зкритеріям значимості, джерела відсутні, стиль не енциклопедичний --Helixitta (t.) 10:36, 30 листопада 2019 (UTC)
2. per номінант. --visem (обговорення) 10:45, 30 листопада 2019 (UTC)
3. це жарт, може є якісь спеціальні проекти для таких статей. Шкода що з-поміж вчителів видатного науковця крім курки і бджіл не названі акваріумні рибки. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:04, 6 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

8 грудня 2019 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 листопада 2019#Дембіцький Василь Романович». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:39, 9 грудня 2019 (UTC).

Укрпродснекгруп

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:56, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 10:56, 30 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Статтю доповнено, додані джерела. Загалом відповідає ВП:КЗО, хоч значимість і на межі. Компанія виробляє масовий продукт (є навіть акції, проте продукція компанії неодноразово відзначалась в рамках всеукраїнського конкурсу 100 кращих товарів України (точно є згадки у 2010, 2011 та 2012 роках), а також у регіональному конкурсі "Кращі товари Полтавщини" у 2018 (там, правда, згадане підприємтво-дистрибютор продукції) та 2019. Компанія підтримує дитячі заходи. Посилання додані до статті. Додатково зазначу, що компанія спонсорує дитячий журнал Сашка, який поширюється і онлайн і друкованим накладом у 35 тис. прим. Все це доводить, що компанія значима. --Kharkivian (обг.) 20:14, 5 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Відповідає ВП:КЗО. --IgorTurzh (обговорення) 22:42, 18 березня 2020 (UTC)

Полеміка (сайт)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:57, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗС. Немає ВП:АД. Можливе порушення ВП:КОІ. --Mitte27 (обговорення) 10:57, 30 листопада 2019 (UTC)
2. Створений як самореклама, значимість відсутня. --visem (обговорення) 11:19, 30 листопада 2019 (UTC)
3. Сумнівний ресурс, який припинив існування --Людмилка (обговорення) 13:34, 30 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Незалежних джерел небагато, але трохи є. Наприклад ця замітка. Це кремлівський ресурс, який фінансувався Єфремовим, зараз, очевидно, фінансується Медведчуком. Головний редактор, Нюра Н. Берг (Елена Привен), вона ж оглядач РИА Новости. Якщо знайдуться ще джерела, краще залишити для історії. --yakudza 20:32, 9 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Як випливає з статті сайт перестав функціонувати. Але в теперішній час існує сайт з такою назвою. Зв'язок між ними не встановлений. Щодо старого, то були відсутні незалежні джерела, щодо його висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:19, 5 квітня 2020 (UTC)

Центр підтримки реформ

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:02, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:02, 30 листопада 2019 (UTC)
2. Не значима. Неможливо висвітлити діяльність організації за допомогою незалежних джерел через повну відсутність діяльності організації. У джерелах фактично лише інформація про створення. --yakudza 20:40, 9 грудня 2019 (UTC)

   А ще мені дуже «сподобався» їх сайт https://www.centre-reform.org/ --yakudza 20:48, 9 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Всьому відповідає. Функціонуюча організація. Маса джерел.--Білецький В.С. (обговорення) 15:57, 30 листопада 2019 (UTC)
2. цілком пристойно --Л. Панасюк (обговорення) 12:13, 1 грудня 2019 (UTC)
3. Треба доробляти, можна мати претензії до стилю, але значимість, НМД, поза сумнівом. --Mykola Swarnyk (обговорення) 23:14, 6 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Власне, пам'ятаю як тоді з'явилось кілька ініціатив, серед яких і ця. Цей центр - якийсь симбіоз між ГО та організацією при КМУ. Зі створенням РПР про ЦПР взагалі майже забули. До речі, організація із такою самою назвою є у Харкові, до бенефіціарами якої є мої знайомі. Вона навіть у свій час видавала газету "Свободу - не спинити!". Проте з джерелами щодо київського ЦПР - кепсько - в основному побіжні згадки, з біографій учасників ЦПР та публікації, присвячені створенню. Публікацій, які би висвітлювали саму діяльність фактично обмаль, а тому я вельми сумніваюсь у значимості. Стаття на цей час - це якісь шматки зі Статуту та місії діяльності. Історія закінчується створенням організації. Схиляюсь до вилучення статті через відсутність широкого висвітлення діяльності і як наслідок не відповідність ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 15:03, 7 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Більшість тексту скопійована з звідси. Відсутні незалежні джерела. Посилання на сайт веде на якийсь китайський сайт. Це може свідчити, що центр не працює, бо пошук за останній рік нічого не видає. Вилучено --Submajstro (обговорення) 12:49, 5 січня 2020 (UTC)

Нагороди для спортсменів у країнах світу

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:05, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Стаття містить опис Laureus World Sports Awards та en:ESPY Award. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Вже є стаття Нагороди для спортсменів. --Mitte27 (обговорення) 11:05, 30 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. я узагалі не знаю для чого ці дві сторінки, усі нагороди в одну статтю не вписати. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:39, 12 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Назва статті не співвідноситься з текстом, бо згадані тільки дві, які по суті міжнародні. Про першу є стаття. Можна про другу було створити статтю на основі цієї, але відсутні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:40, 13 грудня 2019 (UTC)

Лях Тетяна Леонідівна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:08, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Кандидат наук. Не відповідає ВП:КЗП. Можливе порушення ВП:КОІ. --Mitte27 (обговорення) 11:08, 30 листопада 2019 (UTC)
2. ВП:РЕКЛАМА. Більшість інформації - це звичайне ОД, непідкріплене нічим.--eNVoy (обговорення) 15:11, 18 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Діяльність нормально гуглиться, видно тяглість. Галузь (волонтерство) суспільно значима (для українців, звісно). Періодичне висвітлення у сторонніх джерелах. Доробок досить нормальний, як на вік і стаж. Не бачу жодного КОІ, хіба б людина сама не дописала про себе дві важливі сходинки в кар'єрі? Нонсенс. Залишити.--Mykola Swarnyk (обговорення) 00:21, 7 грудня 2019 (UTC)

   Не треба бути Еркюлем Пуаро, щоб подивитись історію редагувань і знайти, що стаття створена анонімним користувачем, та через годину стаття вже редагувалась з новоствореного акаунту Tll1975. Цей нікнейм є скороченням від Тетяна Леонідівна Лях 1975 р. Не кажучи про те, що основний внесок - додавання властних робот у статтю Волонтерська група чи тут. --Mitte27 (обговорення) 11:58, 7 грудня 2019 (UTC)

   Яка проникливість! Цікаво, а я думав, що розголошення особистих даних, тим більше з попутним звинуваченням, в укрвікі вважається грубим порушенням. З другого боку, навіть якщо припустити ВП:КОІ, то «...власне конфлікт інтересів не є приводом для виставлення статті на видалення» (§ 2.). "Додавання власних робіт" - це всього лиш інформація. Якщо особа бачить, що про неї опублікована неадекватна, неправдива чи неповна інформація - то що, чекати на (образа вилучена) щоб її просто виставив на вилучення? От де фейспалм. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:51, 8 грудня 2019 (UTC)

   До чого тут рувікі? Незрозуміло. За вашою логікою назва статті теж є розголошенням особистих даних. І до речі, я нікого ні в чому не звинувачував. --Mitte27 (обговорення) 03:14, 8 грудня 2019 (UTC)

   Вибачте. Забудьте про «рувікі». Просто мав на увазі, що в укрвікі відбулись деякі процеси і прийняті правила, нюанси яких ви може не вловили, працюючи в координатах іншого проекту з іншими правилами. Вам треба потратити час і перечитати ВП:РОІ. Нелишнє буде хоч побіжно переглянути всі дискусії, супутні прийняттю правила. Там усе доволі туго закручено, вам може знадобитися ручка і стікер. Віднедавна пов'язувати нікнейми з іменами реальних осіб може бути чревато санкціями (в укрвікі). І на грані цього якраз і балансує ваше звинувачення дописувача в КОІ. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:11, 9 грудня 2019 (UTC)

   Нижче було зазначено, що це жодним чином не підпадає під ВП:РОІ. Тому залиште ручку і стікер собі. --Mitte27 (обговорення) 19:19, 9 грудня 2019 (UTC)

   Добре. Не буду сперечатись. Дякую за стікер і ручку. Просто не ігноруйте а почитайте самостійно. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:31, 9 грудня 2019 (UTC)

   Дякую, вже перечитав. Буду використовувати. --Mitte27 (обговорення) 19:33, 9 грудня 2019 (UTC)

   Mitte27, за більшості обставин ось ці ваші вправи на детективній ниві справді розцінювалися б як спроба розголошення особистих даних. Детальніше про це: ВП:РОІ. Але ця конкретна ситуація прописана як виняток ВП:РОІ § Захист приватності як прикриття для порушення правил, тому не може вважатися причиною для адміндій. Маю тільки застерегти на майбутнє, що подібних прописаних винятків — не так багато, в іншій ситуації це було б блокування. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 9 грудня 2019 (UTC)

   Вибачте, але я нічого не розголошував. Подивиться на назву статті :) + ВП:РОІ: Не вважається розголошенням використання тієї інформації, яку особа самостійно розмістила про себе --Mitte27 (обговорення) 17:10, 9 грудня 2019 (UTC)

   Побудова зв'язку між дописувачем Tll1975 і особою Лях Тетяна Леонідівна — це і є спроба розголошення. --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 9 грудня 2019 (UTC)

   Це можливе порушення ВП:КОІ і все що я сказав. Якщо б вище не казали: Не бачу жодного КОІ, то я би цього і не писав навіть, бо це і так очевидно. Ще раз звертаю увагу на ВП:РОІ: Не вважається розголошенням використання тієї інформації, яку особа самостійно розмістила про себе. --Mitte27 (обговорення) 17:24, 9 грудня 2019 (UTC)

   Написання Вікі-статті — це не «розміщення інформації про себе». Розміщення інформації про себе — це коли користувач Вікіпедії повідомляє про те, що за його нікнеймом є особа з певними даними. --VoidWanderer (обговорення) 17:31, 9 грудня 2019 (UTC)

   Ці данні вказані у статті Лях Тетяна Леонідівна. Нічого більше я не казав. --Mitte27 (обговорення) 17:34, 9 грудня 2019 (UTC)

   Не можу зрозуміти — це я не здатен доступно роз'яснити вам певне доволі просте твердження, чи ви відмовляєтеся його сприймати. Хай це вже оцінять сторонні читачі. Але я вас попередив. --VoidWanderer (обговорення) 17:48, 9 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значима для науковець (співавторка енциклопедій та словників), а не значима як громадська діячка, бо участь у нарадах та обговореннях - це ні про що. Про цю особу відсутнє широке висвітлення у ЗМІ, які справді є мірилом висвітлення, а не сайти органів влади чи університетів. Волонтерство - це дія, а не триндьож на 100500-х нікчемних нарадах із чиновниками, особливо часів лігітівного ЗеКа. Але я виступаю за залишення статті лише за умови приведення її до вимог ВП:БЖЛ та ВП:В: всю інформацію, яка не підтверджується надійними джерелами, слід вилучити (сукупно, це розділи наукова тема та громадська діяльність). Водночас, наголошу, що у розділі Освіта є неочевидне копівіо звідси, а тому статтю треба переписувати з нуля. Також у статті є ознаки самопросування. --Kharkivian (обг.) 14:51, 7 грудня 2019 (UTC)

   Не хочеться вам опонувати, але "триндьож" це також робота, якщо цей "триндьож" кимось затребуваний. Якщо викладач/дослідник робить "триндьож" у вільний від роботи час - це волонтерство. Дехто вважає волонтерством навіть «триндьож про несимпатичних знайомих» у Вікіпедії. Дивно що ви цього не розумієте. І дивно що ви оцінюєте вплив на тексти необхідних суспільству законів як «нікчемний». За будь-якого президента приймались закони, деякі з них потрібні і державі, і людям, а представники ГО намагались на ці закони впливати у кращий бік. Ну і нарешті, бібліографічні дані про автора не можуть вважатися копівіо нарівні з анкетними даними. Зрештою, вони опубліковані на сайті університету і зацитовані з вказанням джерела. І нічого не треба переписувати. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:51, 8 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Стаття на писана на основі сайтів залежних організацій та тільки згадок про особу на інших сайтах. Істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє. Критеріям значимості для осіб не відповідає. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:57, 5 квітня 2020 (UTC)

Барунбал

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 17:26, 30 листопада 2019 (UTC)
•  За:

1. Словниковий розмір, без джерел. До того ж створена анонімом, тож підозрюю містифікацію. Спроби щось знайти в мережі були марними, Гугл не видає жодної згадки. --Олексій Мажуга (обговорення) 17:26, 30 листопада 2019 (UTC)
2. Думаю, стаття заслуговувала одразу на швидке. Явна містифікація, автор не викликає довіри. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:22, 9 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, як не стаття, можлива містифікація, оригінальне дослідження. --Helixitta (t.) 16:51, 9 грудня 2019 (UTC)