Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 вересня 2023

	На вилучення: 1 грудня 2 грудня 3 грудня 4 грудня 5 грудня 6 грудня 7 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення критерії вилучення статей критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання на розділення на відновлення на поліпшення на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

GK MUSIC

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:48, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, присутні елементи реклами. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:48, 28 вересня 2023 (UTC)
2. Значимість не показана. --ДядяЛьоха (обговорення) 13:12, 29 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» без аргументів «проти». --Олег (обговорення) 08:29, 6 жовтня 2023 (UTC)

X-Крим

• Поставив: --Юрко (обговорення) 05:04, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 05:04, 28 вересня 2023 (UTC)
2. Як би прикро не було визнавати, але згідно правил номінація цілком виправдана.--vityok (обговорення) 16:07, 28 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Хотілося б залишити як історичну згадку, адже інформацію про захід важко знайти. --ДядяЛьоха (обговорення) 13:17, 29 вересня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» через недостатню значущість. Підтримано основним автором. --Олег (обговорення) 08:25, 6 жовтня 2023 (UTC)

Tokar.ua

• Поставив: --Keneris^☎ 09:08, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. 1 - Алекса, звичайна річ. 3, 6, 7, 10-14 – цитування самого предмета статті, 2, 4 – предмет статті виступає гостем у публікації, пересічна згадка, 5 – повноцінне інтерв’ю, але це вважається вже ангажованим, 8 – інтерв’ю, стаття навіть стаття написана від особи предмета статті, 9 – щось більш серйозне, але значущості дає ледве, тому що у цьому ж списку є інші особи, які не є значущими.Отже, значущості немає, а особливо підозріло, що Назар виступав на vctr media як експерт, а цей сайт внесено у чорний список через те, що вони співпрацюють з рекламщиками, які займаються піаром і нерозкритими оплачуваними редагуваннями у Вікіпедії. --Keneris^☎ 09:08, 28 вересня 2023 (UTC)
2. Значущість не показана або відсутня, що є ідентичним за суттю. Яскравий приклад просування з використанням вікікорупції.--Юрко (обговорення) 10:12, 28 вересня 2023 (UTC)

   А що таке "вікікорупція"? І чи є правила щодо видалення статей через "вікікорупцію"? --ДядяЛьоха (обговорення) 13:08, 29 вересня 2023 (UTC)

3. Значимості не бачу, виглядає більше як просування сайту. --ДядяЛьоха (обговорення) 13:11, 29 вересня 2023 (UTC)
4. Окрема значущість сайту сумнівна, але от сам Назар Токар, як на мене, значущий, і заслуговує на свою статтю. Якщо хто-небудь зголоситься перенести ту адекватну частину інформації до статті про нього (яку ще треба створити), то я за залишення перенаправлення. Наразі за вилучення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:31, 29 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» без аргументів «проти». --Олег (обговорення) 08:29, 6 жовтня 2023 (UTC)

Традиції частування караїмів Мелітополя

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 09:57, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження. Джерел що висвітлювали би особливості караїмської кухні регіону немає (як немає й особливостей) --Mik1980 (обговорення) 09:57, 28 вересня 2023 (UTC)
2. Не згоден з аргументами номінатора: джерела там є, і не дуже вчитуючись, я знайшов основну частину інформацію. Але це просто синтетична тема, що окремої значущости не має. Перенаправлення сенсу не має теж, але зберегти частину інформації у статті про караїмську кухню можна було б. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:34, 29 вересня 2023 (UTC)

   Авторитетні джерела що закцентовані саме на особливостях і відмінностях кухні мелітопольських (чи хоча б Приазов'я чи взагалі Півдня України) караїмів? Бо провінційні автори полюбляють подавати інформацію про глобальні речі як про місцевий ексклюзів [1][2][3][4]--Mik1980 (обговорення) 14:54, 29 вересня 2023 (UTC)

   Я з вами згоден щодо цього. Ви написали про ОД та відсутність джерел, але вони там є, і цілком схоже, що так воно там і є. Я лише це хотів спростувати, але так, є така практика притягувати типове як локальну особливість. -- Rajaton Rakkaus ^обг 20:22, 29 вересня 2023 (UTC)

3. Відсутня значущість через відсутність теми статті. Схоже на ВП:МІСТ. --Seva Seva (обговорення) 07:05, 30 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за» без аргументів «проти». --Олег (обговорення) 08:29, 6 жовтня 2023 (UTC)

Джон Звожек

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:49, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. значущість для загальнонаціональної енциклопедії сумнівна --Zvr (обговорення) 22:49, 28 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є висвітлення у НВАД.--Юрко (обговорення) 03:42, 29 вересня 2023 (UTC)
2. 1/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Є тьма тьменна посмертних згадок у надійних джерелах, меморіальна дошка на будинку в історичному центрі та алея названа його іменем поблизу головної площі обласного центру. І неоціненний вплив на регіон. Особисто для мене, це та стаття задля якої я зареєструвався у Вікіпедії --Belcher.Jr (обговорення) 10:07, 29 вересня 2023 (UTC)
3. Достатньо широке висвітлення, унікальна особистість, відповідає ВП:КЗОМ. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:42, 29 вересня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами проти. Значущість наявна через широке висвітлення теми в незалежних авторитетних джерелах, таких, наприклад, як Україна молода. --Олег (обговорення) 08:21, 6 жовтня 2023 (UTC)

Тернопільська бізнес-школа

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:52, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість сумнівна --Zvr (обговорення) 22:52, 28 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 2/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Навчально-науковий інститут національного університету. Згідно ВП:КЗО є міжнародний масштаб, бо були спільні проєкти з ЗВО Естонії та викладали професори провідного ЗВО Естонії. Та є національний, зважаючи на його унікальність та залученість столичних інституцій. Є вторинні джерела Belcher.Jr (обговорення) 10:13, 29 вересня 2023 (UTC)
2. Є достатньо широке висвітлення в джерелах. Автор, мабуть, наступний у черзі за BlackStar1991 на обмеження номінацій на вилучення. Що це за номінація «значущість сумнівна»? Я розумію, таке можна написати, коли це черговий бізнесюк, мікроспівак або блоґер зі статтею на два рядки, а тут купа джерел, поміж яких є і авторитетні організації, і медіа. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:38, 29 вересня 2023 (UTC)
3. Як вище.--Rar (обговорення) 06:15, 6 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є висвітлення підрозділу університету у вторинних джерелах. Їх небагато, але є ще міжнародна діяльність, відомі запрошені лектори. Залишено. --Brunei (обговорення) 06:45, 24 жовтня 2023 (UTC)

Міляєва Валерія Робертівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:57, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Єдина значущість -- Енциклопедія сучасної України. Вимагаю від адмінів довести що укрвікі є дзеркалом Енциклопедії сучасної України --Zvr (обговорення) 22:57, 28 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. докторка психологічних наук, професорка --Л. Панасюк (обговорення) 10:04, 29 вересня 2023 (UTC)
2. 3/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Професорка провідних ЗВО, ЕСУ
3. Добавив посилання, згідно правил доктори наук значими --ДядяЛьоха (обговорення) 12:45, 29 вересня 2023 (UTC)

   Хіба наявність докторського ступеню дає автоматичну значущість? --Mik1980 (обговорення) 15:33, 29 вересня 2023 (UTC)

   Згідно правил - не зовсім так, бо це лише один змістовний критерій, але де-факто професорів здебільшого вважають автоматично значущими. "Обожнюю" неписані правила. І знаючи, як деякі наші професори отримували своє вчене звання, я тут однозначно на боці саме писаних правил. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:32, 29 вересня 2023 (UTC)

4. Енциклопедія сучасної України — серйозно? -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:43, 29 вересня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

• Швидко залишено. Є стаття в ЕСУ. --yakudza 21:40, 29 вересня 2023 (UTC)

  Підстав для швидкого підсумку нема. Наявність статті про особу в ЕСУ не надає автоматичної значущості ні згідно ВП:КЗНО, ні згідно загальних критеріїв значущості. Замість свавільного рішення в порушення процедури ця номінація має розглядатися у стандартний термін. --Seva Seva (обговорення) 06:42, 30 вересня 2023 (UTC)

Підсумок

Особа відповідає загальним принципам значущості осіб сьогодення, а саме: чи «можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах?» — відповідь так, Енциклопедія сучасної України є авторитетним незалежним джерелом (З більшою довірою варто ставитися до книг, опублікованих: видавництвами провідних українських вишів і інститутів Національної академії наук України). «Чи можливо це буде зробити через десять років?»» — відповідь так, ЕСУ нікуди через 10 років не зникне. --Олег (обговорення) 07:21, 6 жовтня 2023 (UTC)

Савостіна Юлія Юріївна

Увага: Статтю перероблено. 

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:59, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Zvr (обговорення) 22:59, 28 вересня 2023 (UTC)
2. Майже усі в статті написано за інтерв'ю особи або новинами а-ля "особа стала мамою", "як особа прикрасила оселю на новорічні свята", або пресрелізи. Єдине незалежне джерело - рейтинг 100 впливових жінок. Відсутнє істотне висвітлення біографії в джерелах, порушення ВП:БЖЛ, а саме: Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості.. --Seva Seva (обговорення) 07:03, 30 вересня 2023 (UTC)

   Дуже сумнівний аргумент про «стала мамою». Невперше помічаю секситські випади про лайфстайл-статті з вашого боку при обговоренні номінацій. А загалом, крім журналістки та громадської діячки, вона лайфстайл блогерка, тому по суті це висвітлення її творчості. Ще один «за» в скриньку сукупної значимості --Belcher.Jr (обговорення) 10:07, 2 жовтня 2023 (UTC)

   «стала мамою»...по суті це висвітлення її творчості. Ви дійсно це так сприймаєте?--Mik1980 (обговорення) 13:47, 2 жовтня 2023 (UTC)

   Я вважаю, що новина про материнство ніяк не зменшує значущості особи, а лайфстайл-блогеру може й додати її. Загалом, це не має бути предметом цього обговорення, а свої аргументи щодо значущості/незначущості я вказав --Belcher.Jr (обговорення) 14:08, 2 жовтня 2023 (UTC)

   Однак, авторитетні медіа не пишуть, коли незначуща особа стає мамою. Звісно, висвітленням це назвати не можна, але це свідчення помітности. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:50, 4 жовтня 2023 (UTC)

3. Значущість відсутня або не показана, просування.--Юрко (обговорення) 14:01, 2 жовтня 2023 (UTC)
4. Сумнівна значимість. Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:10, 6 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 9/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Тут визнаю значимість на межі. Може мати значимість як ведуча та авторка програм на національному телебаченні та виконавча продюсерка національного телеканалу. Також є інтерес суспільства та її особистий влив через проєкт Made in Ukraine. Belcher.Jr (обговорення) 10:24, 29 вересня 2023 (UTC)
2. Є доволі широке висвітлення, потрапляла у 100 найвпливовіших жінок року. Відзначена кількома преміями, проєкт Made in Ukraine теж доволі помітний. Однозначно помітна особа, як на мене, значуща майже на межі за сукупністю факторів. А от аргументація номінації, на мою думку, тягне на попередження. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:50, 29 вересня 2023 (UTC)
3. Додав АД, впливова, цікава, значуща особа. Входить в рейтинг 100 впливових жінок України, її книга надрукована накладом 40000 примірників (а в критеріях значущості вказано 5000 і більше), ЗМІ постійно про неї згадують, засновниця дуже резонансного руху "Зігрій" для фронту. Пропоную залишити статтю. --Олег Перегон (обговорення) 19:54, 12 листопада 2023 (UTC)

   @Peregon Oleg, випустив з фокусу уваги ці книги-путівники. Дякую, що долучилися! --Belcher.Jr (обговорення) 09:53, 13 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зі значимого лише що її опублікували у Фокус, але то таке собі. Більше схильний до видалення --ДядяЛьоха (обговорення) 12:51, 29 вересня 2023 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела, що істотно висвітлюють особу. Наявні є соціальними мережами, перераховують посади, є статтями або розповідями особи про свої проєкти або просто згадки. Значущість має бути постійною, а попадання в рейтинг 100 такого не надає, щодо книги то інформація про неї від автора, незалежне висвітлення відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:58, 5 грудня 2023 (UTC)

Книга продається по всіх книгарнях України, вірніше не книга, а книги авторки. Можете самі нагуглити. Знов викидаємо значущу та цікаву особистість. Заради чого? --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 00:17, 6 грудня 2023 (UTC)

@Submajstro, загалом можна і так підбити підсумок, але аргумент про відсутнє незалежне висвітлення книг трохи дивний. Спробуйте самостійний пошук, бо з цим проблем якраз немає. --Belcher.Jr (обговорення) 19:57, 6 грудня 2023 (UTC)

@Belcher.Jr: У КЗ сказано, якщо особа відома за однією подією, у нашому випадкою книгою, то створення статті про цю особу недоцільне. Щодо книги, то вона не відповідає КЗ для книг, оскільки джерела показують її у зв'язку з виходом. У цьому легко переконатися якщо пошукати за останні три роки.--Submajstro (обговорення) 06:57, 7 грудня 2023 (UTC)

Саврук Олександр Йосипович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:00, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Zvr (обговорення) 23:00, 28 вересня 2023 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗНО --Seva Seva (обговорення) 06:45, 30 вересня 2023 (UTC)
3. Сумнівна значимість. Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:12, 6 жовтня 2023 (UTC)
4. кандидати наук та консультанти чогось не значущі. члени наглядових рад також не значущі, крім деяких випадків, коли це дуже великі стратегічні державні підприємства, і то не завжди. Не відповідає ВП:КЗП, вагомих досягнень не показано. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:26, 25 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 5/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Є суспільний інтерес відображений у надійних джерелах. І національний вплив особи через посаду декана провідної бізнес-школи, участь у капітулах авторитетних премій, участь у наглядових і вчених радах провідних організацій. Значимий за сукупністю відповідно до ВП:КЗПГД Belcher.Jr (обговорення) 10:21, 29 вересня 2023 (UTC)

   Негідно поступив номінатор з вашими статтями, але тут дійсно немає значущості. --Flavius (обговорення) 10:50, 6 жовтня 2023 (UTC)

   Я погоджуюся щонайменше дві з тих статей на межі, а тут для мене однозначно. Однак, я розумію, що, можливо, поспішив з її створенням, і до того ж немаю зараз ресурсу активно працювати з джерелами для формального підтвердження значущості. З часом, впевнений, хтось її допрацює та відновить у разі вилучення --Belcher.Jr (обговорення) 19:44, 6 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Джуліана Бенеттон

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:01, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Zvr (обговорення) 23:01, 28 вересня 2023 (UTC)
2. Відсутнє істотне висвітлення в АД. Ні наявність статті в АнглВікі, ні наявність сторінки на Forbes не відповідає ВП:КЗП. --Seva Seva (обговорення) 06:50, 30 вересня 2023 (UTC)
3. Стаття малоінформативна. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:13, 6 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 4/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Інтервікі. І до української вікі теж значимість поза сумнівом. Має вплив у глобальному масштабі, є чимало АД. Взагалі це жахливо коли користувач от так переслідує іншого, тупо номінуючи шопопала, без жодних логічних обґрунтувань. Belcher.Jr (обговорення) 10:30, 29 вересня 2023 (UTC)
2. Хоча, на мою думку, значущість не дуже значна, але вона є. Ідентична англомовна стаття існує 13 років, має багато редагувань, і досі не номінувалась. Аргумент номінації просто абсурдний, де там реклама? Реклама італійської мільярдерки в Вікі? Смішно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:54, 29 вересня 2023 (UTC)

   Ага, мільярдерка з Італії, засновниця одного з найдорожчих модних брендів замовила рекламну статтю в Укрвікі пацану з Тернополя. Звісно, як ж вона жила без того --Belcher.Jr (обговорення) 09:23, 2 жовтня 2023 (UTC)

3. Людину яка дає роботу тисячам інших варто визнати значущою. Особливо якщо всього досягла сама.--Rar (обговорення) 06:10, 6 жовтня 2023 (UTC)
4. ніякої реклами тут і близько немає. Є широке істотне висвітлення як біографії, так і діяльності [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Очевидна відповідність значущості ключової персони великої значущої компанії. --Flavius (обговорення) 11:25, 6 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Персональної значущості не має, але якби існувала стаття про родину Бенеттонів то стаття-перенаправлення була б у нагоді--Mik1980 (обговорення) 12:19, 29 вересня 2023 (UTC)

   Запрошую до перекладу! Разом з тим, окрім статті про родину, стаття про Джуліану там теж є --Belcher.Jr (обговорення) 10:11, 9 листопада 2023 (UTC)

Пан Роман

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:01, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Zvr (обговорення) 23:01, 28 вересня 2023 (UTC)
2. За рекламу не згідний, але що медіапроєкт є не значим для вікіпедії це факт. --ДядяЛьоха (обговорення) 12:55, 29 вересня 2023 (UTC)
3. Значущість не показана, більше схоже на піар. --Seva Seva (обговорення) 06:51, 30 вересня 2023 (UTC)
4. Незначимо для вікі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:14, 6 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 6/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Перш за всеС це персонаж, не особа. Є чимало згадок у надійний джерелах та високий суспільний інтерес. Отож, зважаючи, що він поширився далеко за межі «першотвору» та є АД, можна констатувати значимість Belcher.Jr (обговорення) 10:16, 29 вересня 2023 (UTC)

   Вийшов за межі першотвору (блогу) --Belcher.Jr (обговорення) 12:35, 28 жовтня 2023 (UTC)

2. Є достатньо широке висвітлення в дуже авторитетних джерелах. Я думаю, що десь на межі між значущістю та незначущістю. Схиляюсь трошки ближче до проти суто через те, що справді круті джерела як для такого мікроселебріті. - Rajaton Rakkaus ^обг 14:01, 29 вересня 2023 (UTC)
3. За статистикою сторінки, нею вже скористалось майже 4000 користувачів Вікіпедії, тобто вона цікавить людей, отже, має право на існування. --Олег Перегон (обговорення) 11:19, 15 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Регіональний центр прав людини

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:02, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значушість сумнівна --Zvr (обговорення) 23:02, 28 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 7/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Є вторинні джерела, величезний національний і міжнародний масштаб. Лише їх вклад до ордера на арешт путіна чого вартий. Загалом одна з найавторитетніших правозахних організацій Belcher.Jr (обговорення) 10:17, 29 вересня 2023 (UTC)
2. Організація значуща, є авторитетні джерела які писали про організацію. --ДядяЛьоха (обговорення) 12:57, 29 вересня 2023 (UTC)
3. Цілком відповідає ВП:КЗО: діє в міжнародному масштабі (значна участь у складанні ордерів на арешт Путіна та Бєлової), висвітлення в численних джерелах. Автор номінації заслуговує на попередження. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:57, 29 вересня 2023 (UTC)
4. як вище, бо чимало доказів цієї організації, звітів, зокрема про депортованих українських дітей, лягли в основу тому, що МКС видав ордер на путіна. Flavius (обговорення) 10:58, 6 жовтня 2023 (UTC)
5. Як людина дотична до документування воєнних злочинів (але за іншою кваліфікацією - не злочини проти людяності, а планування, підготовка, розв'язування та ведення агресивної війни в купу з порушеннями законів та звичаїв війни ст.ст. 437+438 КК України), знаю скільки роботи, часу, ресурсів і тому подібного треба витратити на те, щоби довести хоча би за українською системою до підозри хоча би командувачу рівня генерала, не кажучи про вище політичне керівництво московії. І хоч таких публікацій всього 4, але за цим стоїть величезна купа роботи, при чому ще з часів до широкомасштабного вторгнення. Тому реальна значущість організації не викликає сумнівів, як і її вплив на національному та, подекуди на міжнародному рівні. Розумію, що участь у кримінальних розслідуваннях громадських організацій - річ маловідома і неочевидна для тих, хто не знає як працює правоохоронна система з розслідування злочинів проти людяності, порушень міжнародного гуманітарного права, інших воєнних злочинів, а тому не звинувачую автора номінації у безпідставності. Пояснення як працює слідство - це окрема проблема та пласт інформації, часто секретної, а тому учасники процесу дуже обмежені в тому що вони реально можуть сказати, щоби не розголосити закриту інформацію. --Kharkivian (обг.) 08:05, 27 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами Kharkivian. --『Shiro Neko』^Обг. 21:33, 10 листопада 2023 (UTC)

Полудьонний Ілля Вікторович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:03, 28 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Zvr (обговорення) 23:03, 28 вересня 2023 (UTC)
2. Відсутнє істотне висвітлення біографії особи в АД. Усі згадки або в посиланнях, які не є АД як то Goodreads, або в шахрайських псевдонаукових організаціях як то Київський Гештальт Університет, або зроблені в контексті іншого шахрая Спартака Субботи. Видалити або перенаправити на сторінку Суббота Спартак Олександрович. --Seva Seva (обговорення) 06:55, 30 вересня 2023 (UTC)

   Або посилайтеся на АД або припиніть навішувати безглузді брехливі ярлики розповсюджені шахраєм спартаком --Belcher.Jr (обговорення) 08:51, 2 жовтня 2023 (UTC)

3. Значущість сумнівна та неоднозначна. Як відеоблогер не значущий, оскільки немає справді істотного та широкого висвітлення в джерелах про це - 2 публікації не є показник, так само і кількість прослуховувань. Як автор наукпопу - значущість можлива, але не доведена. Тираж книжок - це один з додаткових критеріїв, яких необхідно 2-3 (наявний лише один), а не основних. І це лише щодо тиражу, а от істотним та широким висвітленням саме як автора не дуже склалося. Нарешті, з істотним та широким висвітленням у незалежних та надійних авторитетних джерелах також проблема: одне джерело - гудрідс - це не надто АД, публікація на Village - рекламно-оглядова, гельштат університет - сайт ГОшки, не АД, публікація на Elle - так само рекламно-оглядова, лишається лише 2 публікації, які є авторитетними джерелами. Але 2 публікації, в яких особа згадана побіжно і є основним об'єктом / суб'єктом публікації, не є істотним та широким висвітленням у численних незалежних надійних та авторитетних джерелах. Внесок у скандал щодо Спартака Суботи - це добре, але воно не дає додаткових критеріїв ВП:КЗП, хоч ніби згадки через це і є. Тому особа не відповідає чинним ВП:КЗП та загальним ВП:КЗ через істотність висвітлення, низьку якість джерел та не відповідність 2-3 додатковим критеріям ВП:КЗП. На цей час все-таки не значущий, але вона у майбутньому можлива. --Kharkivian (обг.) 11:19, 26 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 8/9 моїх статей номінованих на вилучення у один день одним користувачем. Як автор серії книг кожна з яких має наклад більше ніж потрібно, а також величезний суспільний інтерес і купа вторинних джерел про них. Є суспільний інтерес відображений у надійних джерелах, зокрема одне повністю присвячене йому та добре висвітлює його діяльність. Як автор подкасту з мільйонними прослуховуваннямииі теж мав значний вплив, і чимало оглядів, і фан-клуб, зокрема на Патреоні. Значимий як окремо за змістовними пунктами 5, 6 та 10 ВП:КЗМ, так і за сукупністю відповідно ВП:КЗП Belcher.Jr (обговорення) 10:19, 29 вересня 2023 (UTC)
2. Відомий як видавець книг, а також розслідування про Спартака Субботу --ДядяЛьоха (обговорення) 13:01, 29 вересня 2023 (UTC)
3. Пункти 5 та 6 ВП:КЗМ. -- Rajaton Rakkaus ^обг 20:26, 29 вересня 2023 (UTC)

   @RajatonRakkaus це не КЗМ --『Shiro Neko』^Обг. 22:11, 29 вересня 2023 (UTC)

   Як письменник — КЗМ, бо це не наукові дослідження, а науково-популярна література, отже — відповідає поняттю творчости/мистецтва. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:13, 29 вересня 2023 (UTC)

   @RajatonRakkaus науково-популярна література належить до нехудожньої літератури — це не є мистецькою діяльності про що пишеться в настанові, а є просвітницької діяльність. Або джерела що НПЛ = ХЛ --『Shiro Neko』^Обг. 22:22, 29 вересня 2023 (UTC)

   Якщо продовжувати цю розмову, то ми від обговорення значущости перейдемо до філософії та особистих переконань. Я не вважаю, що НПЛ є художньою, але оскільки вона описує реальні факти вільно, часто творчо, то процес її створення є все ж таки творчістю. Тому цей критерій є найближчим: це творчість для загалу читачів, заснована на науці, а не створення нових наукових теорій чи наукові відкриття. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:41, 29 вересня 2023 (UTC)

   А щодо просвітництва, то просвітницька діяльність не заперечує художньої: художня література часто порушує важливі питання, тож вона може мати й такі задачі. «Музей покинутих секретів» однозначно є художнім твором, але його просвітницьку роль не помітити неможливо. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:44, 29 вересня 2023 (UTC)

   @RajatonRakkaus критерії так зроблені, що наукова діяльність та мистецька діяльність розділена. Особа є психологом та підприємцем, а не митцем за родом діяльності. --『Shiro Neko』^Обг. 22:53, 29 вересня 2023 (UTC)

   а з огляду, що у нас обговорювали критерії для журналістів, то ми зробимо кашу в критеріях. Діяльність цієї особи не відновиться до мистецької діяльності, як і науково-популярна література, і розслідування. КЗМ — це для поетів, прозаїків, музикантів, акторів тощо. Не для психологів. Все. --『Shiro Neko』^Обг. 23:00, 29 вересня 2023 (UTC)

   Не можу погодитись із відділенням наукпопу від творчости й мистецтва. Наукова діяльність відображається в наукових публікаціях у наукових журналах. -- Rajaton Rakkaus ^обг 23:00, 29 вересня 2023 (UTC)

   @RajatonRakkaus Мова лише щодо митецької діяльності. Те що в критеріях написано творчості, то Творчість — діяльність людини, коли вона створює нові духовних або матеріальних цінностей (твори мистецтва, наукові відкриття, інженерно-технологічні, управлінські чи інші інновації тощо). Найпростіше en:Category:Popular science books — наук-попл. література відноситься до науки, але не до мистецтва. Однак, і те й інше є творчість, бо будь-яка література це творчість як наукової діяльності так і мистецької діяльності. Отже, не треба змішувати. Ззаначу, що ми маємо критерії не для усіх родів діяльності, і блогерство є також діяльністю, і не треба змішувати все на світі до одних критеріїв. --『Shiro Neko』^Обг. 23:20, 29 вересня 2023 (UTC)

   От я й кажу, все до філософії :) Я розумію вас, але не погоджуюсь. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:03, 30 вересня 2023 (UTC)

   це не філософія, це визначення термінів --『Shiro Neko』^Обг. 13:45, 30 вересня 2023 (UTC)

4. Значима цікава особа, популярна, відома. Багато згадок у ЗМІ. Автор друкованого та цифрового контенту з великою кількістю посилань. --Олег Перегон (обговорення) 11:07, 15 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Схиляюся до залишення. Як на мене, значимий. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:16, 6 жовтня 2023 (UTC)