Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 листопада 2021

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Good Will Hunting у темі «Еліміналія» 2 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:18 червня19 червня20 червня21 червня22 червня23 червня24 червня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Індикатори ефективності роботи установ природно-заповідного фонду

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Стаття повністю складена з вигаданих фактів, що не мають ніякого юридичного підгрунтя. чистої води особиста думка. при чому за факт видана особиста думка навіть в статистичних даних. в назвах видів маса помилок і неточностей. джерела не мають відношення до тексту статті. --Василюк Олексій (обговорення) 08:08, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. ОД. Невідомо як існує з 2015 року. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:35, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Явне ВП:ОД, заперечень на номінацію не надійшло.--Brunei (обговорення) 15:56, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Окрилення ОЗОНом (книга)

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Без джерел. Ймовірно копівіо з якогось друкованого джерела --reNVoy (обговорення) 11:54, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Вікіпедія ― не книга пам'яті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:37, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  3. Текст та предмет на сторінки не відповідає критеріям значущості. --Kat Alpatova (обговорення) 20:10, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  4. не значимо --Петрущак Обг@ 10:45, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Протягом декади обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено. --Рассилон 11:00, 28 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Я проти вилучення.Так, стаття має бути доопрацьована, і це зробиться найближчим часом. Книга містить історію зародження, розвитку, апробації, популяризації в Україні технології особистісно зорієнтованого навчання, яку вперше розробив український педагог і науковець, кандидат педагогічних наук, автор концепції особистісно зорієнтованого навчання української літератури в середній школі Анатолій Миколайович Фасоля.Сьогодні розроблена ним концепція лягла в основу методики Нової української школи.Ми захоплюємося ідеями й особистостями закордонних педагогів,але нищимо своє, українське. --Ольга Криворотенко (обговорення) 16:20, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

Індикатори етичності роботи заповідників

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття повністю складена з вигаданих фактів, що не мають ніякого юридичного підгрунтя. чистої води особиста думка. при чому за факт видана особиста думка навіть в статистичних даних. в назвах видів маса помилок і неточностей. джерела не мають відношення до тексту статті. --Василюк Олексій (обговорення) 12:08, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Стаття сумнівної якості. Потенціал поліпшення теж. Доцільніше буде вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:39, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. аргументація на видалення безглузда, як і всі нижче. Джерела на підтвердження написаного цієї статті є. Вони апробовані. Втім, вони заангажовані, бо зустрічаються лише у працях науковців Київського екоцентру, передусім Володимира Борейка [1], [2], чого дійсно недостатньо. Можливо хтось знайде інші джерела, що ніяк не пов'язані з Київським екоцентром і його директором, то тоді є шанс на залишення статті. Flavius (обговорення) 09:16, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Вилучено за аргументами ЗА, оскільки пропозиція про висвітлення незалежними джерелами не втілена. --Submajstro (обговорення) 17:16, 8 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Екологічна відповідальність

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Стаття повністю складена з вигаданих фактів, що не мають ніякого юридичного підгрунтя. чистої води особиста думка. --Василюк Олексій (обговорення) 12:13, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Я проти такої статті --Петрущак Обг@ 15:42, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ось вам юридичне підґрунтя — Директива 2004/35/ЄС «Про екологічну відповідальність…», а також Розділ XV. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтю потрібно переписати і номінувати її слід було на поліпшення.--Kyslinka27 обг 14:35, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. у статті є авторитені джерела, які згадують про екологічну відповідальність, серед яких юридична енциклопедія, і після цього тут пишуть "немає ніякого юридичного підґрунтя"?. що за...? Більше того, нічого вигаданого в ній немає, а "Чистої води особиста думка" - стосується цієї номінації на вилучення, але не статті.--Flavius (обговорення) 09:03, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  3. актуальна стаття з сучасним поганим станом довкілля і повісткою зі збереження екології. якщо видалити зараз, всерівно хтось напише пізніше, адже дуже актуальна і потрібна тема. Хоча написана так собі. Людина не постаралася. --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:10, 1 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Цікаво було б глянути статтю про Екологічну безвідповідальність. А Ось і підґрунтя: 1, 2, 3, 4, 5. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:03, 1 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Стаття вимагає переписування, але саме поняття зустрічається в джерелах, зокрема в Європейській директиві. Залишено з шаблонами про допрацювання.--Brunei (обговорення) 15:59, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Етична експертиза тем і методик науково-дослідних робіт

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Стаття повністю складена з вигаданих фактів, що не мають ніякого юридичного підгрунтя. чистої води особиста думка.джерела не мають відношення до тексту статті. --Василюк Олексій (обговорення) 12:15, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Неенциклопндична тема. Можливе ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Неенциклопедично, ВП:ОД. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:02, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Економічні інструменти екологічної політики

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. ОД, джерела не по суті. точна копія одного з джерел без посилань https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%96%D1%87%D0%BD%D1%96_%D1%96%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%97_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%96%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8 --Василюк Олексій (обговорення) 12:22, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:46, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття повністю скопійована із цієї статті. Вилучено через порушення авторських прав. --Submajstro (обговорення) 16:41, 16 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Регуляційні заходи в заповідниках

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. переклад з російської тієї ж книги В.Борейка, ОД, не має відношення до законодавчих вимог. при чому переклад неякісний, атвоматичний, помилки і жаргон. це не енціклопедична інформація --Василюк Олексій (обговорення) 12:26, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Потребує значного перепрацювання. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:47, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. можливо стаття має право на існування С. 4, 12, С. 79. --Flavius (обговорення) 10:01, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Стаття містить агітацію, але може бути переписана на основі джерела Калуцкова 2011. Поки залишено, номіновано на поліпшення.--Brunei (обговорення) 16:15, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Екологічна деонтологія

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Без посилань переписано розділ однієї книги --Василюк Олексій (обговорення) 12:28, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. одне джерело. Відповідно може бути ОД. Видалити --Петрущак Обг@ 15:44, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Спочатку подумав, що окрім Матвійчука ніхто не вживає цей термін, і може бути ОД від одного науковця, однак знайшов у інших [3], [4], С.33, [5]. Тобто вже є щонайменше три незалежних один від одного науковця (Матвійчук, Ігнатов та Сваричевська), що ґрунтовно досліджували екологічну деонтологію. Інші теж незалежні і або просто згадують, не посилаючись на жодного з перерахованих, або згадують, посилаючись на когось із двох (Ігнатов чи Матвійчук). Вагаюся чи достатньо цього для залишення статті. --Flavius (обговорення) 09:43, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Фактично стаття складається зі скопійованих чи мінімально видозмінених речень з двох творів Матвійчука та є копівіо. Незалежно від проблеми значущості стаття не може існувати в такому вигляді, тому встановлено відповідний шаблон, а це обговорення закрите.--Brunei (обговорення) 16:49, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Екологічне вегетаріанство

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. ОД. такого поняття не існує. стаття надумана --Василюк Олексій (обговорення) 12:29, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Давайте напишемо статтю екологічне м'ясоїдство, або екологічне лісорубство --Петрущак Обг@ 15:43, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 11 інтервікі, купа джерел. Швидко залишити.--reNVoy (обговорення) 12:32, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. як це такого поняття не існує? Див. статтю в англ. вікі щонайменше. Джерел тьма [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Стаття не надумана аніскільки, а от номінація надумана. --Flavius (обговорення) 08:25, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  3. enwiki це розглядає як концепт співіснування, а не призов так робити, оперує купою джерел, не бачу необхідності видаляти цей стаб. — Alex Khimich 17:22, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Хоча термін в Україні маловживаний, поняття екологічного вегетаріанства поширене у західному світі. Стаття відповідає мінімальним вимогам, залишено.--Nina Shenturk (обговорення) 23:09, 10 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Саботаж полювання

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. ОД. це не окреме поняття і джерела не подають існування такого терміну і поняття. це просто є - деякі люди заважають мисливцям. --Василюк Олексій (обговорення) 12:30, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Петрущак Обг@ 15:43, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. номінатор впевнений, що джерела "не подають існування такого терміна і поняття. це просто є - деякі люди заважають мисливцям". О боже, поняття немає, а люди є. Як же їх назвати і охарактеризувати? От біда! Вони заважають мисливцями, але терміна, яких би їх описав, не існує.! [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]. П.С. А ще вони (такі люди) об'єднуються в асоціації, групи, організації, але ж поняття на думку номінатора не існує, а отже неможливо залишити статті про такі організації, бо це ОД Так?. --Flavius (обговорення) 08:57, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. 40k+ результатів по точному співпадінню. Очевидно, що явище на слуху, а отже, має бути і тут. Для відсутності джерел або їхньої якості є шаблони упорядкування. — Alex Khimich 17:16, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. кхм... en:Hunt sabotage?--『Gouseru』 Обг. 15:48, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Явище існує, є питання до перекладу з англійської, але загалом у статті описана суть. Залишено.--Brunei (обговорення) 16:09, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Еліміналія

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. реклама послуг, значущість не розкрито --Anntinomyобг 16:58, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Реклама. Але як стаття існує в АнглВікі? Там таке не видаляють? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не бачу підстав для вилучення. Стиль не є дуже рекламним. Є професійні нагороди. В книжках (посилання додані до статті) та наукових статтях ([24]) компанія згадується неодноразово як одна з провідних в певному сегменті. І, як мені здається, навіть по існуючим та доданим джерелам вже можна зробити капітальний стаб, тобто глибина висвітлення в джерелах також достатня. Статтю залишено, компанія відповідає ВП:КЗО. --Good Will Hunting (обговорення) 12:56, 13 червня 2022 (UTC)Відповісти

Сергій Свердл

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття побудована лише на 3 джерелах у регіоналній пресі. Частина інформації - ОД. Не відповідає ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 18:15, 18 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:КЗП. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:52, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  3. жаль, про нього й надалі не буде справжніх АД... тому тут--Дмитро Савченко (обговорення) 20:55, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Значущості не встановлено, вторинних джерел не додано. Поки вилучено. --Brunei (обговорення) 16:06, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_листопада_2021&oldid=36174688