Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 листопада 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ростислав Косюра

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:54, 17 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Одне з двох біографічних джерел — самопублікація. Заснований проєкт суттєво важливим та широко висвітлюваним поки не є. --Anntinomy^обг 11:54, 17 листопада 2021 (UTC)

   Доброго дня!

   1.     Уточніть, будь ласка, яке з біографічний джерел є самопублікацією?

   2.     "Заснований проект суттєво важливим та широко висвітлюваним поки не є". Ось посилання на актуальні публікації:

   репортаж Ukrainer про "Тарілку" (https://ukrainer.net/tarilka/)

   стаття "Радіо Свобода" (https://www.radiosvoboda.org/a/30187168.html)

   Reporters (https://reporters.media/tarilka-dobroty/)

   сюжет на 24 каналі про відкриття продовольчого банку (https://24tv.ua/lviv/bank-produktiv-dlya-nuzhdennih-tarilka-zyavivsya-novini-lviv_n1708306),

   Твоє місто про додаткові екологічні ініціативи (https://tvoemisto.tv/news/poblyzu_banku_izhi_tarilka_u_lvovi_stvoryuyut_pryrodooriientovanyy_prostir_124402.html)

   Zahid.net – програма, присвячена «Тарілці» (https://youtu.be/R3xmwRRUzAQ)

   «Чорне і біле» з Андрієм Дроздою – про «Тарілку» (https://youtu.be/v2J_qAXvzh8)

   «Українська правда» про «Тарілку» (https://life.pravda.com.ua/society/2020/12/8/243300/)

   Сюжет Ukraine World https://ukraineworld.org/videos/first-food-bank-ukraine

   Radio Skovoroda (https://soundcloud.com/radioskovoroda/problemolovy-e4-tarilka)

   Я навела до прикладу 10 публікацій, їх є набагато більше. Варто лише погуглити за словом «Тарілка», «Львів».

   Теза про те, що проект «важливим та широко висвітлюваним поки не є» є необгрунтованою.

   У серпні авторам проекту вручили також нагороди (памʼятні монети імені Данила Галицького) від імені Львівської міської ради. --O yaremchuk09 (обговорення) 14:06, 17 листопада 2021 (UTC)

   Резюме, яке скоріше за все склав сам Ростислав є самобулікацією. А проєкт без сумнівів є важливим (але це не дорівнює значущості ВП:КЗ). Створюйте статтю про проєкт і згадайте там Ростилава. --Anntinomy^обг 15:08, 17 листопада 2021 (UTC)

   Це резюме є у вільному доступі, адже Ростислав Косюра презентував свій проект багатьом і це є доступна інформація. Щодо значущості - ніяк не можу згодитися. Якщо людина запустила перший в Україні продовольчий банк, це не є значущість? --O yaremchuk09 (обговорення) 16:46, 17 листопада 2021 (UTC)

2. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних надійних вторинних джерелах.--Юрко (обговорення) 17:21, 17 листопада 2021 (UTC)

   Радіо Свобода, Ukrainer, zaxid.net, 24 канал, Твоє місто - надійні джерела. --O yaremchuk09 (обговорення) 21:17, 17 листопада 2021 (UTC)

   Котре з них істотно висвітлює предмет статті? --Юрко (обговорення) 04:50, 18 листопада 2021 (UTC)

   Наприклад, оця публікація: https://reporters.media/tarilka-dobroty/ --O yaremchuk09 (обговорення) 20:44, 18 листопада 2021 (UTC)

3. У джерелах більше висвітлюється „банк“, а не його засновник. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:54, 21 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Більшість ЗМІ в яких фігурує особа про банк їжі, тому сумнівна ознака значущості окремої особи. Але діяльність веде, за вуха на КЗ можна натягнути. --Kat Alpatova (обговорення) 20:15, 21 листопада 2021 (UTC)

Підсумок

До аргументів обговорення варто додати з ВП:КЗ Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:34, 7 лютого 2022 (UTC)

Мовісти

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 17:03, 17 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана по суті на основі архівного документу, а інші джерела повторюють його. Насправді такої організації не існувало, вона була сфабрикована чекістами С.329-333. Щодо попередньої номінації, то вона залишена як заміна перенаправлення. --Submajstro (обговорення) 17:03, 17 листопада 2021 (UTC)
2. замало АД, тому може бути ОД --Петрущак ^Обг@ 10:24, 19 листопада 2021 (UTC)
3. Сумнівна значимість. Можливе ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:55, 21 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. неважливо ані краплі чи існувала ця організація насправді (як зазначають одні жерела), чи може це збірне поняття, яким охрестили групу антирадянщиків (як згадують другі), чи може кодова назва справи, яку дали енкаведисти (як згадують інші). Це значущо в будь-якому разі, і Вікіпедія може це описати, і навіть повинна, і звичайно назва гасла такої статті буде Мовісти. Не бачу жодних причин для вилучення значущої статті, тим більше джерела, які описують предмет статті, зокрема тут аж на 17 сторінок [1].--Flavius (обговорення) 17:00, 18 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Предмет статті висвітлений принаймні в 3 друкованих книгах, використаних як вторинні джерела, одна з них є науковим джерелом. По справі пройшли понад 1000 осіб, її ще явно будуть вивчати. Залишено. Назва статті дійсно заслуговує обговорення. --Brunei (обговорення) 17:32, 24 січня 2022 (UTC)