Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-03-23

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Оберон (супутник) 10—0—1

Пропонує: --KuRaG (обговорення) 12:55, 15 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Оберон (супутник)	10	0	1	100%	15 березня 2012	9 днів	закінчено	23 березня 2012

•  За:

1. Вважаю, що зараз вона не гірша за французьку чи англійську. Якщо є якісь помилки або недопрацювання, не соромтесь виправляйте або кажіть мені, виправлю чи доповню. --KuRaG (обговорення) 12:55, 15 березня 2012 (UTC)
2. --Жизель (обговорення) 07:30, 16 березня 2012 (UTC)
3. --ДмитрОст (обговорення) 08:20, 16 березня 2012 (UTC)
4. --Shao (обговорення) 15:06, 16 березня 2012 (UTC)
5. --Zheliba (обговорення) 08:01, 17 березня 2012 (UTC)
6. --Білецький В.С. (обговорення) 18:16, 17 березня 2012 (UTC)
7. --Olegvdv68 18:47, 17 березня 2012 (UTC)
8. --Когутяк Зенко (обговорення) 20:26, 17 березня 2012 (UTC) Єдине чого би хотілося - окремим пунктом вивести «дослідження Оберона» (незважаючи, що вони зараз куці, та людство прогресує в космосі суттєво й дослідження оберона почастішають)

   В англ. вікі на відміну від цієї статті розділ дослідження винесений окремо, Тут він повністю розміщений в розділі історія. Чи є сенс переносити в окремий розділ? До того ж розділ називається "Історія відкриття, найменування та вивчення". Можна замінити слово вивчення на дослідження. --KuRaG (обговорення) 22:52, 17 березня 2012 (UTC)

9. --Egor2b (обговорення) 16:14, 20 березня 2012 (UTC)
10. --Leon 19:30, 21 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Потрібно додати бібліографію
   Посилання № 2 «Mousis O.. Моделирование термодинамических условий в туманности Урана — последствия для регулярного композиционного спутника» — справді російською мовою? Чому тоді автор латиницею? Посилання № 30 „Croft, S.K.(1989). «New geological maps of Uranian satellites Titania, Oberon, Umbriel and Miranda». {{{назва_книги}}}, Lunar and Planetary Sciences Institute, Houston“ — щось не прописано у шаблоні. Посилання № 24 — потрібно належно вікіфікувати автора --MaryankoD (обговорення) 18:51, 17 березня 2012 (UTC)

   Посилання №2 змінив на аглійське, Посилання №30 не вдалось побороти, допоможіть. Створив посилання і статтю Еріх Каркошка. --KuRaG (обговорення) 22:25, 17 березня 2012 (UTC)

   перепрошую, там у шаблоні передбачено параметр booktitle, який у Вас записано як work… --Antanana (обговорення) 22:44, 17 березня 2012 (UTC)

   Дякую. Так Зроблено --KuRaG (обговорення) 22:55, 17 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття обрана доброю. --Вальдимар 18:33, 24 березня 2012 (UTC)

Човен 9—2—0

Пропонує: Pavlo1. Пропоную в рамках Місячника покращення необхідних статей. Переробив статтю з нуля. При редагуванні враховані зауваження до статті Корабель.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Човен	9	2	0	81.82%	13 березня 2012	11 днів	закінчено	23 березня 2012

•  За:

1. --Pavlo1 (обговорення) 15:06, 13 березня 2012 (UTC)
2. У розділ міфології та культури ще можна додати інфо про Човен Церковний, або Човен Праведників, що його розташовують під хрестом у православних храмах--Жизель (обговорення) 15:33, 13 березня 2012 (UTC).

   Дякую. Щось чув. Зараз пошукаю. --Pavlo1 (обговорення) 15:44, 13 березня 2012 (UTC)
   Так Зроблено

3. --MaryankoD (обговорення) 19:00, 13 березня 2012 (UTC)
4. --Uthitel (обговорення) 20:12, 13 березня 2012 (UTC) Поважаю тих, хто працюють! Дійсно стаття добра, враховано різні смаки і інтереси. Н-д, мені найцікавішими були розділи про еволюцію, про українські човни та «Човен у міфології і культурі». Але розділ перейменуйте, бо культура дуже широке поняття, а крім міфології ви зачепили тільки УНТ та релігію. (це не культура, а література та релігія) Було б непогано, якби додали "Човен у мистецтві". Тут можна знайти репродукції Ноєвого ковчега, грецькі човни, зокрема мандри Одіссея добре розкриті в цьому плані (давньогрецькі вази, «Одісей та сирени» — картина Уотерхауса Джона Вільяма), щось із Айвазовського ну і т.д. Дійсно, тоді б у статті було б ще ширше коло читачів. (це так, як на мене) І перегляньте зміст, є ще описки!

   Підтримую пані Uthitel. Потрібно також згадати про "Човен" Гребінки. Гляньте у французів --MaryankoD (обговорення) 20:17, 13 березня 2012 (UTC)

   Я в культурі нуль (базова освіта 72 год. ), але інтуїтивно відчував що назва «неправильна». Питання в тому як то вірно сформулювати... Мистецтвом займуся. (Правда з френчів мало толку. Я французькою знаю тільки «De Ivan telja pase? Tam de pan telja ne pas.») --Pavlo1 (обговорення) 09:25, 14 березня 2012 (UTC)
   Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 16:44, 14 березня 2012 (UTC)

5. Чудово. Варто, правда, добавити до розділу про українські човни періоду Русі. З повагою, --Zheliba (обговорення) 10:06, 14 березня 2012 (UTC)

   Наразі дуже мало інформації. Треба щось і на «потім» залишити --Pavlo1 (обговорення) 16:44, 14 березня 2012 (UTC)

6. --Shao (обговорення) 13:51, 14 березня 2012 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 22:49, 15 березня 2012 (UTC)
8. --Olegvdv68 18:47, 17 березня 2012 (UTC)
9. а орфографію може поправити кожен, хто бачить помилку, адже справу то спільну робимо, чи не так.....--Когутяк Зенко (обговорення) 20:32, 17 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Мій голос нічого не змінить, але я свою думку висловлю. Я так і не зрозумів де тут загальний історичний розділ... Все ж таки, історія човна доволі багата, а її я так і не побачив. Це дуже суттєво. Розділ Конструкція човнів треба доповнити характеристикою матеріалів, з яких будують човни (хоча б в загальних рисах). Підводна археологія зовсім не висвітлена, хоча у нас підняли з дна Дніпра кілька козацьких човнів. Якби хоча б цим доповнити.... Можливо сюди слід додати посикілька слів про спортивні та приватні яхти? --Kharkivian (обг.) 19:15, 14 березня 2012 (UTC)

   Щодо «мій голос нічого не змінить» — позиція хибна. Це ж не тоталізатор Дякую за зауваження по історії, але «вийшло що вийшло», навряд чи зможу щось кардинально змінити. По підводній археології врахував, доповню. Що стосується яхт, то фахівці їх відносять до окремого класу суден (хоча моя особиста позиція, що, наприклад, "піонер" — човен-човном; але... це тільки моє бачення). З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 19:42, 14 березня 2012 (UTC)
   Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 10:54, 15 березня 2012 (UTC)

2. Колеги! Але ж навіть не вичитана!!! Ось уже в перших реченнях читаємо: "У військово-морскому словнику човен (рос. лодка) визначається як судно довжиною до дев'яти метрів, шириною до трьох метрів та вантажопідйомністью до п'яти тон". Маємо три(!) слова з орфографічними помилками: "морскому" (треба "морському"), "вантажопідйомністью" (треба "вантажопідйомністю"), "тон" (треба "тонн"). Крім того, що - українського тлумачного словника для слова "човен" не знайшлося?--Білецький В.С. (обговорення) 18:25, 17 березня 2012 (UTC)

   Дякую усім хто допоміг статтю вичитати — власне око "замилилося". Щодо використання словникових даних: пене Білецький ви ж самі розумієте різницю між загальним тлумачним і спеціалізованим словниками. Для того і взяв дані з ВМС, аби прогулюючись набережною Кальміусу Ви могли на глаз відрізнити човен від іншого маломірного судна. Або вряди-годи візьметеся будувати човник — краще на півметра зробити коротший ніж в десятеро більше мороки мати при реєстрації. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:14, 18 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Стаття обрана доброю. --Вальдимар 18:32, 24 березня 2012 (UTC)

Сачко Василь Вікторович 14—0—1

Пропонує: Досить суттєво розширив статтю практично зі стабу. Це моя перша номінація, тому у разі бажання проголосувати проти прошу спочатку вказати на недоліки у обговоренні статті, або в колонці утримався. Якщо голосування пройде успішно то в майбутньому хотів би зробити статтю й вибраною, прошу висловитись що для цього треба зробити. Також буду всім вдячний за допомогу. --Ed1984 (обговорення) 08:07, 10 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Сачко Василь Вікторович	14	0	1	100%	10 березня 2012	14 днів	закінчено	23 березня 2012

•  За:

1. --Ed1984 (обговорення) 08:07, 10 березня 2012 (UTC)
2. Дуже цікава стаття, яку справді цікаво прочитати як футбольному вболівальнику. Справді, раніше хоть і знав такого футболіста, але не більше того. А тут виявляється що це дуже цікава особистість з цікавим життєвим шляхом. Вважаю, що стаття справді заслуговує на вибрану. Є невеликі недоліки зі стилем, де побачив там повиправляв. Так що підтримую обома руками --visem (обговорення) 09:46, 10 березня 2012 (UTC)
3. Побільше б якісних статей про українських футболістів. Рівень верифікації взагалі "Вах" --Spudei (обговорення) 12:42, 10 березня 2012 (UTC)
4. --Жизель (обговорення) 14:35, 10 березня 2012 (UTC)
5. Дуже гарна та детальна стаття. Дуже багатий фактичний матеріал, енциклопедичний стиль. Повністю підтримую. --Sergio.1984.ua (обговорення) 15:16, 10 березня 2012 (UTC)
6. Непогана стаття, але віддаю голос "авансом": в тексті конче потрібно відкорегувати граматику, та змінити загальний стиль з "простонародного" на енциклопедичний. Я відкорегував розділ "Шахта Україна" - думаю, це може бути більш-менш зразком.--Shao (обговорення) 15:32, 10 березня 2012 (UTC)
7. Неенциклопедичний стиль, але стаття цікава та зрозуміла. Хоча, сподіваюсь, автор не покине статтю і буде її доробляти та оновлювати в майбутньому --YarikUkraine (обговорення) 18:43, 11 березня 2012 (UTC)
8. Друг мешкає у Старомлинівці, то, як треба якусь додаткову інфу, звертайтеся. Виправив типові помилки російсько-українського перекладу. Наснаги. Гарна стаття. --ДмитрОст 18:58, 11 березня 2012 (UTC)

   Звичайно, було б непогано доповнити про саму Старомлинівку. Зокрема бажано щоб були фотки села. А також для статті про Василя Сачка, якщо є така можливість, то доповнити фотографіями наприклад хати де він виріс, ДЮСШ, сільського стадіону, школи... Можливо Ваш друг ще щось знає із того чого тут немає. --visem (обговорення) 09:17, 12 березня 2012 (UTC)

9. --Mcoffsky (обговорення) 19:22, 11 березня 2012 (UTC)
10. --MaryankoD (обговорення) 19:26, 11 березня 2012 (UTC)
11. Є невеликі огріхи, але в цілому досить непогано. --Lexusuns (обговорення) 09:06, 14 березня 2012 (UTC)
12. Ну але скажіть хіба щастя в тому щоб понаписувати стільки вікіпосилань і приміток ? ))) Більш схоже на каталог циферок. Знову ж кажу в контексті статей про християнських святих, в яких можливості так зробити немає. Взагалі пропоную правило "енциклопедичний стиль" застосовувати до статей про святих лише частково. --PawlikDoc (обговорення) 15:24, 15 березня 2012 (UTC)
13. саме про таких футбольних роботяг й варто розписувати, а гламурним звьоздам, й без нас, стоси панегіриків складено:)--Когутяк Зенко (обговорення) 20:35, 17 березня 2012 (UTC)
14. Забагато приміток. Не варто давати посилання на кожен забитий гол. --Friend 11:49, 18 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Утримуюсь, бо знаю, що це великий труд! але перечитайте статтю, зустрічаються речення типу:Вибір в невеликому місті був невеликим, або йти у шахту робити шахтарем, або влаштуватись у міліції. Так як Василь відслужив у збройних силах в нього не склало проблем найнятися міліціонером, а потрапив Сачко у відділ по боротьбі з наркотиками. Враження, що баби на базарі розмовляють! --Uthitel (обговорення) 13:28, 10 березня 2012 (UTC)

   Ну так відредагуйте ті кілька речень :)--Spudei (обговорення) 13:46, 10 березня 2012 (UTC)

Далека для мене тема, зауваження зробила, щоб користувач не отримав "шок", коли до нього доберуться лінгвісти. І ще одне зауваження: занадто багато "верифікації". Колись сама отримала це зауваження. Слово верифікується раз на статтю або на розділ, якщо стаття велика. Зокрема, мов йде про шахтарські клуби. Перегляньте й цю пропозицію!--Uthitel (обговорення) 14:40, 10 березня 2012 (UTC)

Виправив я те речення. Звісно, є трохи недоліки зі стилем. Я сам був багато повиправляв. Проте наголошу на тому, що текст написаний достатньо зрозуміло, і тому виправити якісь стильові недоліки не є великою проблемою. Щось я виправив, а щось і упустив. Так що якщо зустрінете таке, то виправте будь-ласка. --visem (обговорення) 14:51, 10 березня 2012 (UTC)

А де громадянство Сачко Василя Вікторовича? Зазначте, будь ласка.--Білецький В.С. (обговорення) 17:03, 11 березня 2012 (UTC)

Куди саме записати громадянство? --Ed1984 (обговорення) 17:57, 11 березня 2012 (UTC)

Нажаль кострубатий український Шаблон:Футболіст не передбачає комірки для зазначення національності та громадянства (на відміну від більш загального Шаблон:Спортсмен), тому якщо футболіст не зіграв у збірній, то по шаблону ці параметри визначити неможливо. І це не вина автора статті. --YarikUkraine (обговорення) 18:43, 11 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття обрана доброю. --Вальдимар 18:32, 24 березня 2012 (UTC)

Корабель 8—0—1

Пропонує: Формальним критеріям відповідає. Пропоную в рамках Місячника покращення необхідних статей. Я, Pavlo1, є співавтором статті. Готовий до співпраці.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Корабель	8	0	1	100%	9 березня 2012	15 днів	закінчено	23 березня 2012

•  За:

1. --Pavlo1 (обговорення) 10:05, 9 березня 2012 (UTC)
2. --Жизель (обговорення) 10:41, 9 березня 2012 (UTC)
3. --Geohem (обговорення) 17:23, 9 березня 2012 (UTC)
4. --Olegvdv68 17:12, 10 березня 2012 (UTC)
5. Після доповнення та доопрацювання, --MaryankoD (обговорення) 19:24, 11 березня 2012 (UTC)
6. Добра робота!--Uthitel (обговорення) 22:19, 15 березня 2012 (UTC)
7. Після доповнення та доопрацювання.--Білецький В.С. (обговорення) 18:40, 17 березня 2012 (UTC)
8. а орфографію може поправити кожен, хто бачить помилку, адже справу то спільну робимо, чи не так.....--Когутяк Зенко (обговорення) 20:36, 17 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

Увага: Статтю перероблено. 
# Стаття ще потребує верифікації. Розділ про корабель у міфології потребує суттєвого доопрацювання. Зокрема, може пригодитися праця [1] --MaryankoD (обговорення) 10:29, 9 березня 2012 (UTC)

Чесно кажучи, цей розділ (якщо не помиляюся, це Ви ж його й писали) не чіпав: в міфології не експерт. Але, як то кажуть, «взявся за гуж, не кажи, що не дуж». Займуся. --Pavlo1 (обговорення) 11:12, 9 березня 2012 (UTC)

Власне тому й кажу, що потрібно доопрацювати :) І був би вельми вдячний, якщо Ви б взялися за це. Потрібно знайти посилання до тверджень про українські колядки, індійську міфологію, японську казку, «Летючий корабель» тощо. Також варто дописати узагалі про корабель в культурі: у художній літературі, кіно, образотворчому мистецтві, геральдиці тощо. --MaryankoD (обговорення) 11:15, 9 березня 2012 (UTC)

Так Зроблено Ну, за виключенням геральдики. --Pavlo1 (обговорення) 12:38, 12 березня 2012 (UTC)

#Мені, як неспеціалісту, для роботи потрібно знати класифікації кораблів. Бажано у таблиці для наочності. Відкриваю статтю — багато тексту, потрібної класифікації не бачу. Закриваю статтю і залишаюся з думкою про неї — не добра...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 07:13, 10 березня 2012 (UTC)

Що живить припущення, що така класифікація існує, і що вона єдина? --Дядько Ігор (обговорення) 07:21, 10 березня 2012 (UTC)

Так само як і Користувач:Alex K вважаю за необхідне у добрій статті мати Класифікацію кораблів, бажано ілюстровану і добре б у табличній чи іншій читабельній формі.--[[Користувач:Білецький В.С.|Білецький В.С.]] (обговорення) 17:09, 11 березня 2012 (UTC) Знімається голос внаслідок переробки.--Білецький В.С. (обговорення) 18:40, 17 березня 2012 (UTC)

Ви це мали на увазі? --Pavlo1 (обговорення) 17:47, 11 березня 2012 (UTC)

1. Це не припущення. Кораблі різняться за назвами, тонажністю, класами. Чим саме вони різняться пояснює класифікаційна таблиця. 2. Я не писав класифікація, а класифікації. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:47, 10 березня 2012 (UTC)

Класифікація сучасних кораблів — в статті «Військовий корабель» (окрема стаття бо вийшло близько 30 кБ, в статті корабель є на неї посилання). Загальні для усіх типів суден класифікації (за призначенням, тоннажем, типом ЕУ тощо) проведені в статті «Судно» (посилання на неї теж є). Щодо класифікації кораблів всіх часів і народів — це занадто складне питання. Будь яка буде ОД. Є задумка розробити відповідний навігаційний шаблон, але поки на стадії проекту. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:26, 10 березня 2012 (UTC)

Дуже дякую! Я не вимагаю охоплювати, але хоча б розділ створити і описати проблему. Бо кораблів багато, і в їхньому морі важко орієнтуватися без класифікаційної таблиці. Адже корабель — стаття про загальне поняття. Як хімічний елемент чи дах... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 09:30, 10 березня 2012 (UTC)

Я це передбачав. Тут певна колізія існує: в українськиій термінології узагальнювальним поняттям є всеж таки судно, а не корабель. Я пропонував зробити як росіяни — поставити в «список 1000» судно замість корабля. Тоді б ця проблема закрилася автоматично. Наразі можна дати загальну класифікацію як у Військовому енциклопедичному словнику (артилерійський, авіанесучий, протичовновий, сторожовий та ін.) Подумаю. Навряд чи щось толкове вийде, але спробую. --Pavlo1 (обговорення) 10:39, 10 березня 2012 (UTC)

Так Зроблено. --Pavlo1 (обговорення) 12:38, 12 березня 2012 (UTC)

Дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 07:10, 17 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перейшов за англ посиланням. Там стаття Warship, з якої посилання на українську статтю Військовий корабель. Наведіть там лад. --KuRaG (обговорення) 07:51, 17 березня 2012 (UTC)

   Знаю. З англійської виправив, а інше... я не поліглот :) Може бот який підправить. --Pavlo1 (обговорення) 10:03, 18 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття обрана доброю. --Вальдимар 18:30, 24 березня 2012 (UTC)

Марія Фішер-Слиж 13—6—1

Прошу усіх учасників сього дійства мене вибачити, але об'єм обговорення, що йде нижче цих моїх рядків, не менший об'єму статті, що обговорюється. А сил скільки втрачено… … … Мабуть би за час обговорення не лише оцю, але й ще якусь-то статтю можна зробити доброю, а може й «золотою»Ejensyd (обговорення) 23:52, 18 березня 2012 (UTC)

Пропонує: За підсумками конкурсу "Пишемо про благодійність" стаття йде другою у списку найвище оцінених і була би третьою за інтегративним показником якість + кількість + бали. На мій погляд цілком відповідає критеріям доброї, тож номіную. --А1 12:51, 8 березня 2012 (UTC)

А1! Назагал дуже слабка номінація. Я б на вашому місці зняв її - допрацював (ви знаєте як) - і потім знову виставив.--Білецький В.С. (обговорення) 14:11, 8 березня 2012 (UTC)

Я спирався на високу оцінку компетентних фахівців журі. Приємно, що моя номінація надихнула вікіпедистів на численні покращення, я думаю Марія Фішер-Слиж заслуговує на наше дбайливе ставлення до статті про неї. --А1 20:40, 9 березня 2012 (UTC)

А1. "Компетентних фахівців" - що це (хто це)? Фахівці і некомпетентними бувають? Такі й рішення... "Може, й справді! Нехай і так буде! Так сміються ж... "--Білецький В.С. (обговорення) 17:45, 22 березня 2012 (UTC)

До A1. Що ж тут приємного, коли "номінація надихнула вікіпедистів на численні покращення" - це говорить про слабкість номінації. В чому (слабкості) - нічого приємного. Ряд декларативних штампів і дуже мало інформації. Ось вишукую хоч щось - і не знаходжу. Скажімо про закінчення університету в Мюнхені і докторат. Якщо висунули - не стійте гордо осторонь - підключайтесь. Може вам вдасться щось додати до статті раціональне, корисне.--Білецький В.С. (обговорення) 20:50, 9 березня 2012 (UTC)

Основний автор: Uthitel

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Марія Фішер-Слиж	13	6	1	68.42%	8 березня 2012 року	16 днів	закінчено	23 березня 2012 року

•  За:

1. --А1 12:51, 8 березня 2012 (UTC)
2. --Uthitel (обговорення) 14:31, 8 березня 2012 (UTC)Планую над статтею допрацювати ближчим часом, щоб вона мала достатній рівень на кінець періоду номінації, тим більше, що у лютому 2012 року Марія Фішер-Слиж померла. Тому не поспішайте з кардинальними висновками.

   Пані Uthitel ще планує попрацювати над статтею, відтак, стаття ще не «готова»? --MaryankoD (обговорення) 20:58, 8 березня 2012 (UTC)

   Сьогодні я вже це майже зробила, порівняйте версії. Чомусь же члени великого і малого журі її відзначили, значить оцінили зміст. Косметичні правки внесені, фото додані. Так що, судити Вам!--Uthitel (обговорення) 21:08, 8 березня 2012 (UTC)

   1. Стаття залишається елементарно не вичитана: на другому рядку вже спотикаємося: "..колишній головою УЛТПА". І так по всій статті. 2. Залишаються ряд непідтверджених даних - наприклад 100 000 доларів на 9-й том М.Грушевського (у тексті статті під №19, на яку посилається Користувач:Uthitel такого немає). Треба або знайти АД або змінити текст (вилучити цифру). 3. У статті зазначено: "вклала кошти у археологічні розкопки професора Коваленка в Батурині;". У дійсності у 2006-2007 рр. керівниками археологічної експедиції в Батурині були: Керівники експедиції: член-кореспондент НАН України професор Олександр Петрович Моця (завідувач відділу давньоруської та середньовічної археології Інституту археології НАН України), доктор Володимир Ігоревич Мезенцев (викладач Славістичного відділу Торонтського університету), кандидат історичних наук Володимир Петрович Коваленко (завідувач кафедри археології та історії України Чернігівського державного педагогічного університету ім.. Т.Шевченка). (http://www.baturin-capital.gov.ua/index.php?th=cat&cat_id=19&item_id=255 ) Тобто це не були "розкопки професора Коваленка".--Білецький В.С. (обговорення) 05:02, 9 березня 2012 (UTC)

   Про новачків я вже висловилась, тепер щодо ваших зауважень. Ви пишете: У статті зазначено: "вклала кошти у археологічні розкопки професора Коваленка в Батурині". На жаль, я не маю можливості якшатись із професорами, доцентами і т.д. ( В свій час, навчаючись в КНУ ім.. Шевченка, мала б таку можливість, але обрала материнство і роботу в рідному селі). Тому, де моя помилка, коли я використала джерело http://ukrlife.org/main/fisher/mariafischer.html???? Якщо ви в цьому питанні компетентніші і маєте авторитетніші джерела, то можна коректно було про це сказати, а не робити з мене невігласа. Потім, зауваження: .колишній головою УЛТПА".. слушне, недогледіла. Як ви думаєте, легко було за місяць написати 37 статтей об’ємом 884 224 байт! Можливо щось десь недогледіла! А відносно того, що таких огріхів багато, не перебільшуйте, Чого ж тоді, коли редагували статтю їх не повиправляли, а тільки зробили найлегше: змінили роздільність зображень! І чим тепер стаття стала кращою, тільки тим, що її торкнулась ваша досвідчена рука? Стосовно 100 000 доларів на 9-й том М.Грушевського – цю інформацію знайшла в Інеті, але ж знову таки, через брак досвіду не закріпила за цими даними джерело. То це такий великий гріх, коли все це можна поправити! І дійсно, не розумію А1! Ви виставили цю статтю, щоб мене тут діставали з усіх сторін? І це після того, як я мала вже одну добру статтю за такий невеликий термін мого тут перебування!!!! В ході конкурсу, на мою думку, були і сильніші статті. І про це суперечки точились ще тоді--Uthitel (обговорення) 10:01, 10 березня 2012 (UTC)

   Заблокували, але доступ завжди можна знайти! Перш за все хочу звернутись до посіпаки Харків"янина: може вже пора свою думку мати, а не підтакувати самозакоханим Нарцисам, типу професора! А то тут бігаєте на правах "козачка", Про таких ще Шевченко писав: (знову цитата ще й прокоментую: члени великого журі, які є просто читачами Вікіпедії, навпаки, відзначили доцільність цитат у моїх статтях, тому ви не авторитет)

   “Німець каже – ви моголи. /– “Моголи, моголи ”, - золотого Тамерлана онучата голі./Німець каже – ви слов’яни./ – “Слов’яни, слов’яни,/- славних прадідів великих правнуки погані”./(Т.Шевченко)

   Може час у вашому віці мати власну думку, а не стрибати цуциком і вислужуватись! Про Білецького В.С. я вже говорила, що професорське звання не дає підстав принижувати людей і демонструвати свою зверхність! Ніхто не знає, хто з нас залишить більший слід по собі: професор чи простий учитель! Ну а 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 - це взагалі особливий екземпляр. Навіть не бачачи, уявляю ні те ні се, але безперечно, без особливо виявлених чоловічих ознак! Думаю, що цього досить! Пан Користувач:Oloddin, я все-таки вас піддержувала, але саме ви підняли цей «сир-бор»! Ви ж у Вікі-відпустці. Статті не пишемо, а все вишукуємо і вишукуємо!!!! І даємо привід тим, про кого написала вище. При цьому не помічаємо, якими словами коментували мої статті і мої знання! Ну і хочеться ще згадати Користувач:Дядько Ігор! Найлегше причепити табличку, що у Вікі-відпустці і не писати статтей,а сунути свого довгого фізичного носа в питання, в яких не тямиш! І на завершення, загорілась проста смертна людина піднімати українську Вікіпедію, то хіба ж за «професійними» істориками, фізиками і просто «геніальними» ерудитами, які живуть в Японії поспієш?

   Підвели підсумки 2 Місячника, обігнали росіян, а якщо підсумувати мій особистий вклад, то він такий:Династія Тан (15 036 байтів - додано до 211 920 байтів) Держава Гуптів (7452 -додано до 86 249 байтів) Лі Бо (17 598 байтів-додано до 142 671 байт)! Думаю, ці цифри щось говорять. І це не конкурс, за який можна отримати приз, як було у "Пишемо про благодійність". Це дійсно бажання зробити українську Вікіпедію кращою! Але залишу цей уділ вищезгаданим!

   До побачення! Буду зупинятись, бо це мені честі не робить. На завершення скажу, зустріла я тут справжніх чоловіків: Когутяка Зенка, Лева Курдидика, Юрія Пероганича, Ejensyd та ще пару осіб та й усе. З ними дійсно приємно спілкуватись, бо за ерудованістю стояло і чоловіче начало! А ми,жінки, це цінуємо. Бо завжди залишаємось жінками, а не просто Користувачами, як дехто хотів нас бачити!Користувач:Uthitel

3. дооформити слід --Bulka UA (обговорення) 14:17, 10 березня 2012 (UTC)
4. Можливо, мій голос не буде голосом фахівця чи спеціаліста з добрих статей, але як читач авансом підтримаю номінацію (дивне відчуття короткості статті, але це не перешкода обрання доброю). --Oloddin (обговорення) 23:22, 10 березня 2012 (UTC)
5. Можливо і варто дещо доповнити але це не заважає дооформлювати її "доброю".--Nick_S (обговорення) 11:20, 11 березня 2012 (UTC)
6. Оскільки стиль наклонено на енциклопедичний і підчищено текст статті, додаю свій голос "за".--лк (обговорення) 02:48, 12 березня 2012 (UTC)
7. Не можу не проголосувати за статтю про особу, що стільки зробила для севастопольського українства. Якщо хто-небудь не доведе до «доброї», щож, займусь сам. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:12, 13 березня 2012 (UTC) Р.S. Щодо фото — спробую дістати за термін номінації.

   Буде дуже добре. Виставили статтю на номінацію, начеб-то, щоб довести, які бездари брали участь у конкурсі і, щоб "Налетіли білі мухи" та покусали. Але цій статті не вистачає не стільки фото, як біографічної інформації. Де вже я тільки не шукала, це робив і лк, проте марно. Може Вам щось вдасться. --Uthitel (обговорення) 21:31, 13 березня 2012 (UTC)

   За боіграфічні дані не ручаюсь. А з фотками дійсно є проблема — майже усі невільні, а має бути не більше однієї-двох (для «доброї» взагалі не рекомендовано). Адміни доберуться — повилучають. Севастопольські, думаю, можна замінити — попрошу у Богдани Процик, у неї мають бути. По іншим треба пройтись, наприклад замінити на канадські аналоги — у них закони щодо АП значно ліберальніші. Докладніше давайте на СО статті аби не засмічувати обговорення --Pavlo1 (обговорення) 09:57, 14 березня 2012 (UTC)

8. Всі моменти, щодо яких я висловлював зауваження враховані, тому голосую за, але! хочу відзначити, що доброю стаття стає не завдяки особі, яка є начебто автором статті — Uthitel (ліпше б сказати всупереч, бо на кожне зауваження її "опонент" вислухав цілу тираду, яка на межі, а інколи й за межею ВП:НО та ВП:Е), — а користувачам, які статтю привели у людський вид (і перед якими я знімаю капелюха), і зробили з нею добру статтю — Lewkurdydyk та Pavlo1. Дякую цим панам за роботу над статею вже під час номінації. --Kharkivian (обг.) 19:04, 17 березня 2012 (UTC)

   Утримаюсь від коментарів тільки через повагу до вищезгаданих користувачів! Контролюйте власну межу, вона далеко не краща! І Бог вам суддя!--Uthitel (обговорення) 19:43, 17 березня 2012 (UTC)

9. ох і піддав:) би Андрієві.... що, без попередження авторів, виставляє їх статті на цю голгофу, не даючи над конкурсними статтями суттєвіше попрацювати--Когутяк Зенко (обговорення) 20:42, 17 березня 2012 (UTC) а орфографію та дрібні вади може поправити кожен, хто бачить помилку, адже справу то спільну робимо, чи не так.....
10. --Geohem 11:43, 18 березня 2012 (UTC)
11. --ursus (обговорення) 22:24, 18 березня 2012 (UTC)
12. --Ejensyd (обговорення) 23:58, 18 березня 2012 (UTC)
13. З огляду на поточний стан статті --Perohanych (обговорення) 09:04, 19 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Поки що - дуже слабко. 1. Немає добрих фото (їх скрізь по Україні і не в Україні багато - не проблема залучити). 2. Не всі тексти повні. 3. Біографія закоротка. Тут треба виділити різні періоди і описати їх. 4. Про НТШ - не ясно до якого НТШ вона належала - НТШ-Америка чи НТШ-Канада і яку посаду займала (і чи була дійсним членом). 5. Стиль поганий. Скажімо, вже на самому початку маємо фразу "фундатор відродження української духовності та культури." яку витлумачити конкретно важко. Або: "була нагороджена орденом княгині Ольги ІІІ ступеня Посольство України в Канаді". Або: "колишній головою УЛТПА". Тобто стаття ще й елементарно не вичитана. 6. Недостатня вікіфікація. 7. Немає посилань - чи захистила (і чи захищала) вона дисертацію "доктора медицини" (яку зробила за 1 рік!?).І т.д., і т.д. - просто диво бере що ви її кваліфікуєте як одну з "найвище оцінених".--Білецький В.С. (обговорення) 13:54, 8 березня 2012 (UTC)

   прохання: допомогти із пошуком фото, вказавши сайти, де вони знаходяться. А стосовно НТШ, не вигадуйте, там є посилання.--Uthitel (обговорення) 14:31, 8 березня 2012 (UTC)

   Ну я бачу ви ще й грубіян... Ось читайте в першому абзаці: "та Наукового товариства ім. Шевченка у Нью-Йорку та Торонто". Нью-Йорк - це США (і відповідно НТШ-А), а Торонто - це Канада (і відповідно НТШ-Канада). Так що власне ви написали? Нісенітниця. Зрозуміло? Далі - специфічні терміни. У діаспорових українських організацій немає "управління" - є "управа" і є "провід".--Білецький В.С. (обговорення) 15:18, 8 березня 2012 (UTC)

   Ви б потрудились перейти по посиланню і побачити, що я -"грубіянка"! А от Вам, професоре, це честі не робить! Потрібно було сьогодні у Вікіпедію не заходити, щоб "мужні" чоловіки не псували настрою в честь мого жіночого свята! ДЯКУЮ ВСІМ ЗА ТАКІ «ЩИРІ» ВІТАННЯ!!!!--Uthitel (обговорення) 15:30, 8 березня 2012 (UTC)

   Я не цікавлюся і не роблю різниці - чоловік чи жінка. Ми всі Колеги і Користувачі. --Білецький В.С. (обговорення) 15:54, 8 березня 2012 (UTC)

   Не спорю. Що тут певною мірою існує амбітне, невиховане середовище осіб начебто-то чоловічої статті, я вже помітила. Бо справжні чоловіки скрізь залишаються справжніми!--Uthitel (обговорення) 16:16, 8 березня 2012 (UTC)

   Колего, навіщо Ви дозволяєте собі такий тон у дискусії? Я раджу Вам ознайомитися з правилами ВП:Е та ВП:НО. «Обговорюйте не авторів, а зміст статей». :) Serg7255 (обговорення) 17:10, 8 березня 2012 (UTC)

   Не ховайтесь за ВП:Е та ВП:НО. Не гоже!--Uthitel (обговорення) 17:20, 8 березня 2012 (UTC)

2. Поділяю аргументи колеги Білецького. Serg7255 (обговорення) 17:07, 8 березня 2012 (UTC)

   Per Білецький В.С.. Неузгодженості у тексті, стаття не вичитана зовсім (неузгодженість відмінків та дієслів часу - людина вже померла, тому слід переписати). Помилок купа... Оформлення інтернет-лінків не відповідає вимогам ... Про це вже не один раз наголошувалося... Автор надто захоплюється цитатами (оформлення текстів у цитати) - з п'яту частину статті... В деяких випадках можна викласти в коротеньке речення розлогу цитату... Трохи з біографії не зрозумів деяких моментів: тупо перерахування її іспити — збиває з пантелику. Для цього у мові є сполучники, сполучні слова (1950-ті роки)... Нагороди слід перенести в окремий розділ (така практика у вікі) та поставити відповідні шаблони нагород в шаблон-картку Особа... Сирувато.. --Kharkivian (обговорення) 00:01, 9 березня 2012 (UTC)

3. Per порередні. Мова статті жахлива: неузгодженість часів, карколомні підрядні речення. Загалом нагадує шкільний реферат.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 07:07, 10 березня 2012 (UTC)
4. Необхідно усунути недоліки, вказані вище. --Lexusuns (обговорення) 08:57, 14 березня 2012 (UTC)

   Коли ви написали це зауваження, то порівнювали версію на момент номінування і те, що є зараз?--Uthitel (обговорення) 10:17, 14 березня 2012 (UTC)

5. Треба подати матеріали про бізнес благодійниці або походження її статків. Так як це зроблено у випадку Біла Гейтса або Петра Яцека.--Філософ (обговорення) 10:05, 14 березня 2012 (UTC)

   Не переводьте все в площину "мільйонер". Мільйонів у Марії Фішер не було, бізнесу звісно також не було. Була лікарська практика, участь у різних проукраїнських організаціях і бажання бачити Україну вільною і розвиненою країною, збираючи на це гроші по крихтах. Про це все в статті сказано! А ви через якісь претензії до мільйонів проголосували проти, бо більше ж зауважень не було, цим ставлячи докір уже покійній людині, що вона не була мільйонеркою і не мала бізнесу. Інколи люди мають просто "золоті" душі!!!! От через таких користувачів, які навіть не вчитуються у статті, дійсно непогані статті вилітають. Що "ляпнуть" аби "ляпнуть" !!!! Та ще й не знаєте, що Яцик пишеться через "И"!!!!--Uthitel (обговорення) 15:06, 14 березня 2012 (UTC)

   Мабуть вам не до мене - стукайте у інші двері. Я дійсно рідко у Вікіпедії. Але таких грубощів ще не зустрічав. У вас все гаразд "по життю"? Я бачу - ви усім "чосу даєте". А по статті - ще більше дивуюся її змісту після ваших слів: "вона не була мільйонеркою і не мала бізнесу". А як же тоді 1 млн. доларів на Католицький університет? Може це не вона спонсорувала, а якась організація? Тоді при чому тут Марія Фішер? Не ясно. І ви нічого не розяснили. Тільки смачно вилаялись на всіх.--Філософ (обговорення) 11:56, 17 березня 2012 (UTC)

   Все гаразд: розумна, красива, успішна,(You Tube) одружена, маю доньку, яка навчається в КНУ ім. Шевченка (юрфак)і чоловіка, який терпить мій "чос" і варить вечерю, коли спілкуюсь з такими як ви!!! Все ОК! Чого і вам бажаю! А про статтю я вже все сказала--Uthitel (обговорення) 12:23, 17 березня 2012 (UTC)

6. Нажаль, погоджуюсь з попередніми про значні проблеми статті. По-перше, питання походження коштів виключно важливе для розуміння діяльності цієї особи, тобто якщо власні кошти - звідки кошти і яка частка біла витрачена, якщо організацій - яких і яку роль там грала особа. По-друге, стиль статті неенциклопедичний і не дуже якісний - фрази такі як "подарунок меценатки уможливив підтримку інтелектуальної й дослідницької праці" виглядають рекламними, багато запостульованих цілей проектів і ніякого опису того, яких з них було досягнуто, а навіть коли є - незрозуміло чи це бажане чи дійсне. Є розділи (Конкурс «Змагаймось за нове життя!») у яких загалом не згадано про роль особи, про яку стаття - ймовірно вона мала відношення, але яке?--Oleksii0 (обговорення) 05:16, 22 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Наразі розділ «Біографія» дрібний і невірно структурований. Скажімо «В еміграції» не стосується наступного етапу життя теж в міграції. З повагою, --Zheliba (обговорення) 10:21, 11 березня 2012 (UTC)

Особлива думка'ОСОБЛИВА ДУМКА'. Так як обговорення статті і, відповідно, голосування вийшли за рамки по-сутнісного обговорення та набрали яскравого емоційного характеру (типу "хто за кого"), що, зокрема, обумовлено неординарною поведінкою однієї з авторів статті Uthitel та її подвійним блокуванням за період розгляду цієї номінації, пропоную тимчасово зняти статтю з голосування і повернутися до цього згодом. Це надасть можливість "влягтися пристрастям", більш зважено оцінити статтю та усунути всі помічені недоліки.--Білецький В.С. (обговорення) 06:19, 18 березня 2012 (UTC)

Відносно "особливої думки": я б, вважав, що стаття "живе своїм життям", незалежно від блокувань її авторів — і її треба б оцінити, як таку. (І мене також блокували, завдяки витівкам одного "вікіавантюрника" — якого, із черги, також блокували!!!). Колись тут велись "війни відкотів", зараз у нас — "війни блокувань"... Ну що ж: зараз у нас така мода! Будьте ласкаві, пане професор, перечитати статтю і вирішити, чи ті "проблеми" зі статтею, на які Ви вказували раніш, зараз не вирішено: вона, здається, зараз на межі "доброї", треба лише кілька голосів, щоб зрушити терези...--лк (обговорення) 09:58, 18 березня 2012 (UTC)

Я взагалі ставлюся до текстів професійно-уважно. Але ще раз перечитав і крім більш-менш простих правок, які ми всі з вами вікігромадою зробили, можу зауважити дві суттєві речі: 1) Стаття на мінімум 50% не про особу, а про громадські організації. 2) Приєдруюсь до думки Користувача-Філософа - треба пояснити походження спонсорських внесків (там 1 млн. дол, там - 100 тис.). Схоже, що це гроші або Кредитівок, або інших організацій діаспори (можливо - і окремих осіб зі США, Канади). Якщо це так (а інакше бути не може - пані Марія Фішер-Слиж свого бізнесу) - то взагалі змінюється основна фабула статті: "Марія Фішер-Слиж - спонсор". Адже не вона, а якісь інші особи, чи організації доброчинно виділили ці гроші - їх треба назвати. А Марія Фішер-Слиж - активний громадський діяч, через яку хтось (хто?) спонсорував різні проекти в Україні. Що ж стосується різних "війн" - то дійсно за великим рахунком - не в них справа, згоден. Тільки ці "війни" (які Uthitel "включила" своїми неконструктивними і не по суті статті коментарями) створили певну нездорову атмосферу, яка сама по собі викликала емоції в голосуваннях. --Білецький В.С. (обговорення) 10:54, 18 березня 2012 (UTC)

Спасибі за вияснення і за вашу точку зору.--лк (обговорення) 11:01, 18 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї. --Вальдимар 18:26, 24 березня 2012 (UTC)

Крива видового накопичення 8—1—0

Пропонує: Стаття, що має бути корисною для студентів екологічних спеціальностей; окрім того, в інших мовних розділах тема практично не розроблена. --Shao (обговорення) 11:34, 14 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Крива видового накопичення	8	1	0	88.89%	14 березня 2012	10 днів	закінчено	23 березня 2012

•  За:

1. --Shao (обговорення) 11:34, 14 березня 2012 (UTC)
2. однозначно цінна і однозначно якісна стаття! --ursus (обговорення) 12:04, 14 березня 2012 (UTC)
3. --Krystofer (обговорення) 13:29, 14 березня 2012 (UTC)
4. --Жизель (обговорення) 13:52, 14 березня 2012 (UTC)
5. --MaryankoD (обговорення) 17:40, 14 березня 2012 (UTC)
6. --Leon 18:48, 14 березня 2012 (UTC)
7. --A. Zamoroka (обговорення) 21:49, 14 березня 2012 (UTC)
8. --Zheliba (обговорення) 17:40, 15 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. в такому вигляді стаття відноситься до економетрики. Не зрозумів, в чому особливість використання в біології. --Geohem (обговорення) 13:18, 14 березня 2012 (UTC)

   Там економетрикою і не пахне. Це теоретична біологія. --Krystofer (обговорення) 13:29, 14 березня 2012 (UTC)

також це дуже важливо на практиці, зокрема, при оцінках показників видового багатства і таксономічного різноманіття. показники багатства і різноманіття (Шеннона-Уївера, Сімпсона та ін.) коректно застосовувати тільки при сурозмірних обсягах вибірок. окрім того, це очевидно і при найпростіших моделях, коли, грубо кажучи, кількість пасток (чи кількість здобутих тварин) менша за кількість очікуваних видів. бо розподіл видів за чисельністю завжди є асиметричним, або за Пуассоном, або геометричний або ще якийсь ... тому це базові знання й для практичних зоологів. --ursus (обговорення) 13:41, 14 березня 2012 (UTC)

1. Опа... А де там економетрика?--Shao (обговорення) 13:38, 14 березня 2012 (UTC)

   Та ви ж самі пишите:

" побудова кривої видового накопичення проводиться методами регресійного аналізу (зазвичай з використанням метода найменших квадратів) задопомогою нелінійних функцій (див. приклади нижче)" і пішли приклади нелінійних ф-цій.

І що? Використання нелінійних функцій робить цю статтю економетричною?

Далі ви пишете, що оцінка проводиться "зазвичай з використанням метода найменших квадратів" - це ви зазвичай робити? Чи хто?

Метод найменших квадратів - це один з найбільш розповсюджених методів апроксимації дослідних даних. Але це доречно пояснювати саме в статті "метод найменших квадратів", а не в цій.

Як проводився розрахунок параметрів у прикладі?

Перейдіть в статтю "метод найменших квадратів", і там прочитайте.

R2 - це коефіцієнту детермінації, а не кореляції! Скажіть що ви порахували і як саме. Geohem (обговорення) 16:18, 14 березня 2012 (UTC)

Добре. Для тих, хто не знає, що коефіцієнт детермінації є квадратом коєфіцієнта кореляції, я переписав дане речення.

І, будь ласка, підписуйтесь.--Shao (обговорення) 14:35, 14 березня 2012 (UTC)

1. коефіцієнт детермінації є квадратом коєфіцієнта кореляції тільки у випадку лінійної регресії! У вас в прикладі нелінійна ф-ція. Це мали вчити і біологи.

Взагалі все, що тут написано і про МНК і параметри моделі, це все про лінійні регресії ( або, з певними застереженнями, про ті ф-ції, які можна привести до лінійного вигляду). У вас же нелінійні ф-ції. Мене цікавить, як ви обчислювали параметри в своєму прикладі і звідки у вас такі ідеї про методи оцінювання. Бо взагальному для нелінійних ф-цій, вони не підходять! Geohem (обговорення) 14:48, 14 березня 2012 (UTC)

Так. Я не буду тут розпочинати дискусію щодо "методів лінійного наближення", "методу найменших квадратів для функції невідомого вигляду" і т.ін. дотичних речей. Задля прибирання предмету суперечки слова "коефіцієнт кореляції" із статті приберу. Якщо ви вважаєте, що R2 неможливо розрахувати для нелінійних залежностей - напишіть листа в редакції журналів, звідки взяті процитовані в статті джерела. А також в фірми, котрі підтримують програми на кшталт SPSS, Statistica, Mathematica, i т.ін. Більше предмету для обговорення я не бачу. Хіба що було б цікаво дізнатись, як шляхом додання нелінійних функцій будь-який текст перетворюється на економетричний :о) --Shao (обговорення) 15:14, 14 березня 2012 (UTC)

1. Це добре, що ви виправляєте, свої помилки. Тепер наступне, якщо ви використовуєте пакети на кшталт SPSS, то для оцінки там використовується метод максимальної правдоподібності (Maximum likelihood), тому я і питаю як ви проводили розрахунок у своєму прикладі? І прошу не приписувати мені фрази, які я не казав. Це не я, не відрізняю коефіцієнт детермінації і кореляцію. Geohem (обговорення) 15:34, 14 березня 2012 (UTC).

Мене дуже тішить факт похвали з боку людини, здатної побачити економетрику навіть в переліку видів риб. Тим не менше, зайдіть на розділ "в математичному моделюванні" статті "метод найменших квадратів". Там ви побачите, як задопомогою МНК знаходяться коефіцієнти при змінних для будь-якого виду функції. Без жодного Maximum likelihood test. Якщо дуже хочете, викладіть в обговоренні тієї статті, чому її автори неправі, і МНК неможна застосовувати для нелінійних залежностей.--Shao (обговорення) 15:40, 14 березня 2012 (UTC)

"Там ви побачите, як задопомогою МНК знаходяться коефіцієнти при змінних для будь-якого виду функції" І де це ви там вичатали? А вот, якщо почитаєте, російський варіант цієї статті то знайдете :Необходимо отметить, что если классические предположения не выполнены, МНК-оценки параметров не являются наиболее эффективными оценками (оставаясь несмещенными и состоятельными). Однако, еще более ухудшается оценка ковариационной матрицы - она становится смещенной и несостоятельной. Это означает, что статистические выводы о качестве построенной модели в таком случае могут быть крайне недостоверными. Ваше вільна екстраполяція методів і показників лінійної регресії на нелінійні форми, призводить отримання недостовірних результатів. Якщо в біології достовірність отриманих результатів немає жодного значення, то так на це і вказуйте. Geohem (обговорення) 20:37, 14 березня 2012 (UTC).

Так, шановний, повторюю ще раз: якщо ви вважаєте, що МНК неможливо використовувати при апроксимації нелінійною функцією - доводьте це в обговоренні статті про МНК. Мені буде дуже цікаво подивитись на докази, які ви зможете навести. Дана тема не стосується статті, по якій проходить голосування. Також можете написати листи в редакції журналів, перелічених в статті в якості джерел інформації: доведіть їм, що ці всі статті - грубі помилки. Із задоволенням почитаю ваше листування. Думаю, ви і самі зможете знайти ще масу прикладів використання МНК для апроксимації нелінійних залежностей окрім наведених (написане мною раніше потер: не хочу розводити класичний інтернетний срач з фанатом російської Вікі).--Shao (обговорення) 21:05, 14 березня 2012 (UTC)

Ну так надайте хоча би одне авторитетне джерело де вказано, що у всіх вказаних вами нелінійних ф-ціях можна застосовувавти МНК і отримувати коректну інтерпритацю коефіцієнта детермінації. Я не знайшо відповідних посилань у вашій статі. Чому в статті фігурують суперечливі твердження без відповідних посилань? Geohem (обговорення) 21:20, 14 березня 2012 (UTC).

Ще раз: читаємо уважно останній розділ статті про МНК. Ви там бачите обмеження на вид функції? Правильно, обмеження такого не існує. Якщо потрібно джерело, звідки це можна вичитати - візьміть для прикладу друге з кінця у все тій же статті про МНК.--Shao (обговорення) 23:40, 14 березня 2012 (UTC)

Ось, і перечитайте, там розглядається тільки лінійний випадок. Про нелінійний, я вам вже пояснював і дав джерело. Бачу сперечатись з вами марно, ви все рівно не хочете в цьому розбиратись. В будь-якому випадку, з точки зору математики, в статті вказані недостовірні методи та некоректний приклад. Її подальша доля мене не цікавить, думаю серед "добрих" в укрвікі є і значно гірші статті, так що нічого страшного не відбудеться. --Geohem (обговорення) 07:56, 15 березня 2012 (UTC)

Маю зауважити, що у вас досить дивні уявлення щодо лінійності функцій. Ну що ж, врешті-решт, міжнародні наукові журнали статті з такими статистичними підходами приймають; це мені якось допоможе пережити ваше несхвалення.--Shao (обговорення) 11:42, 15 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Ілюстрація має бути на початку статті. З повагою, --Zheliba (обговорення) 18:38, 14 березня 2012 (UTC)

1. Переніс--Shao (обговорення) 17:16, 15 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття обрана доброю. --Вальдимар 18:37, 24 березня 2012 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Заперечення Голокосту 2—8—0

Пропонує: --Dolyn (обговорення) 13:12, 9 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Заперечення Голокосту	2	8	0	20%	9 березня 2012	15 днів	закінчено	23 березня 2012

(образа вилучена) --Когутяк Зенко (обговорення) 10:28, 18 березня 2012 (UTC) хоча.... що я хочу побачити нового/якісного в псевдонауковому товаристві - коли саме це «добре» номінування є відзеркаленням йогог стану (суцільних маніпуляцій, інтриг та Его:)

•  За:

1. Я переклав вибрану статтю із російської вікі українською мовою. При цьому я замінив стару ненейтральну версію статті на нову, перекладену. Я передивився інформацію яка була у старій статті із джерелами, та наче не знайшов нічого, чого зараз немає у новій версії. Якщо хтось хоче щось перенести із старої версії у нову, то прошу, але не псуючи структуру статті. Відчуваю, що ця номінація викличе знов запеклі дебати, але вважаю потрібним, аби в українські вікіпедії була нейтральна і достойна енциклопедії статті на цю контроверсійну тематику. Буду дякувати за будь-яку допомогу та зауваження. --Dolyn (обговорення) 13:12, 9 березня 2012 (UTC)
2. --On tour (обговорення) 19:38, 10 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Скільки разів уже повторювати: перед тим, як висунути статтю на добру, її потрібно вичитати. А так досі сліди машинного перекладу типу одна з п'яти газових камер Освенціма в 1944 у була перероблена в бомбосховищі, Книги та статті сучасних заперечувачів пишуться щодо нейтральним мовою, отримала в 1951 у патент, спалити таку кількість трупів, яке вказується в літературі по Голокосту, - 4756 трупів у день, підрахунок числа муфелей (з подальшою чомусь російською цитатою німецькомовного публіциста) тощо. Без оцінки змісту це машинний переклад, який доброю статтею не може бути за визначенням — NickK (обг.) 15:13, 9 березня 2012 (UTC)

   Ой, дещо ще не помітив!! Вже виправив. Тепер наче помилок немає. --Dolyn (обговорення) 21:09, 9 березня 2012 (UTC)

   Коли варто очікувати появи в укрВікі статей Ернст Цунделя*, Липштадт, Дебора, Ванзейская конференция, Ванзейської конференція, Міжнародна тегеранская конференція «Огляд Голокосту: глобальне бачення", Дорохойский погром, Варшавское гетто, Массовые убийства в Понарах, Малый Тростенец, Восстания в еврейских гетто, Компенсации жертвам Холокоста та інші (особливо прикметний поставлений у правий верхній кут напівросійськомовний шаблон). До речі, пропоную визначитися з заголовком статті, у тексті неодноразово трапляється холокост (на Х і з малої). Помилок у статті ще дуже багато, номінувати на добру невичитаний машинний переклад несерйозно — NickK (обг.) 22:47, 9 березня 2012 (UTC)

   Над шаблоном робота продовжується, а текст статті вичитаний (може, звичайно, десь щось і не помітив :-)). Слово Холокост вживається тільки у російськомовних назвах джерел. --Dolyn (обговорення) 15:30, 11 березня 2012 (UTC)

   Я можу видати ще нову порцію помилок, машинний перекладач у статті їх залишив чимало. Стосовно шаблону, то хіба може в добрій статті, навіть через шаблон, бути російськомовний текст? — NickK (обг.) 15:37, 11 березня 2012 (UTC)

   Ще раз все перечитав, наче все виправлено. Дякую за допомогу! --Dolyn (обговорення) 15:01, 20 березня 2012 (UTC)

2. Скільки можна перетворювати українську вікіпедію на перекладний філіал російської? Та ще й з помилками? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 07:10, 10 березня 2012 (UTC)
3. Per Alex К. Підтримуймо оригінальні статті, а не переклади.--Гриць (обговорення) 16:52, 11 березня 2012 (UTC)
4. Переклад не приваблює.--Білецький В.С. (обговорення) 17:05, 11 березня 2012 (UTC)
5. На жаль, спростування ревізіоністів так чітко не підтверджено джерелами чи експерементально. Є набагато чіткіші доведення. Взагалі, ліпше чітко виділяти тези ревізіоністів і чітку відповідь традиціоналістів. З повагою, --Zheliba (обговорення) 10:20, 14 березня 2012 (UTC)
6. До усього іншого, присутні помилки цитування, тобто і над примітками слід серйозно працювати. --Mcoffsky (обговорення) 22:48, 15 березня 2012 (UTC)

   Помилки цитування вже виправлені. --Dolyn (обговорення) 15:24, 21 березня 2012 (UTC)

7. назвіть статтю Заперечення Заперечувальників Голокосту і я проголосую «за» обома руками та ногами,....... а за цей покруч - нізащо!--Когутяк Зенко (обговорення) 10:34, 18 березня 2012 (UTC)

   Буду вельми Вам вдячний, за конкретні зауваження до конкретних місць у статті. Тобто - ось це речення треба виключити, або переписати так, або дописати нове речення, з тих або інших міркувань. Я все ще сподіваюсь на саме таку конструктивну роботу з Вами. А те, що за основу була взята російська версія, пояснюється тим, що там дійсно чудова стаття, має статус вибраної. Дуже важливо є те, що просто зв'язуватись з її автором, який може допомогти нам. --Dolyn (обговорення) 15:22, 21 березня 2012 (UTC)

8. Щоб голосувати «проти», досить одного твердження російського автора у першому реченні:загальноприйнята історіографія. Про яку НТЗ може йти мова? І далі: «Більшість професійних істориків...». Перепрошую, хто рахував, кого більше і звідки можуть узятися подібні цифри? Звідти ж, звідки і цифра 6 мільйонів? Джерело Вікі.ру. Надамо статус «доброго» використаному джерелу. Таким методом можна скомпрометувати не лише статтю, а й Голокост, навіть якщо він мав місце. «наявні свідчення ... суперечать один одному» - свідчення - середнього роду, «воно». І так далі. Будь-яку статтю можна зробити якісною, або ж довести до абсурду саму постановку на обговорення. Ejensyd (обговорення) 18:52, 21 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Стаття відправляється на доопрацювання. --Вальдимар 18:31, 24 березня 2012 (UTC)

Тагиєв Гаджи Зейналабдін 5—3—2

Пропонує: Стаття очолює список найкращих за підсумками конкурсу "Пишемо про благодійність". На мій погляд цілком відповідає критеріям доброї, тож номіную. --А1 12:51, 8 березня 2012 (UTC)

Основний автор: Олег-літред

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Тагиєв Гаджи Зейналабдін	5	3	2	62.5%	8 березня 2012 року	16 днів	закінчено	23 березня 2012 року

•  За:

1. --А1 12:51, 8 березня 2012 (UTC)

   Щиро дякую. По-перше, за номінацію. По-друге, за підтримку. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

2. --Жизель (обговорення) 10:45, 9 березня 2012 (UTC)

   Щиро дякую за підтримку. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

3. Вказані нижче недоліки не є суттєвими, і їх можна виправити і зі статусом «доброї» --YarikUkraine (обговорення) 18:26, 11 березня 2012 (UTC)

   Щиро дякую за підтримку. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

4. ох і піддав:) би Андрієві.... що, без попередження авторів, виставляє їх статті на цю голгофу, не даючи над конкурсними статтями суттєвіше попрацювати--Когутяк Зенко (обговорення) 20:40, 17 березня 2012 (UTC) а орфографію та дрібні вади може поправити кожен, хто бачить помилку, адже справу то спільну робимо, чи не так.....

   Щиро дякую за підтримку. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

5. --Uthitel (обговорення) 14:47, 23 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Де вступ? Кульгає оформлення + недоліки, вказані нижче, ніхто так і не спробував усунути. --Lexusuns (обговорення) 09:02, 14 березня 2012 (UTC)

   Вступ уже є. Про оформлення прошу сказати конкретніше. Коли є зауваження, прийму до уваги. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

   Вступ додано, оформлення скореговано. Але деякі абзаци зовсім без джерел. --Lexusuns (обговорення) 18:01, 22 березня 2012 (UTC)

2. Ось тут пробізнес описано. Але немає вступу.--Філософ (обговорення) 10:15, 14 березня 2012 (UTC)

   Вступ уже є. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

3. Питання щодо написання імені і прізвища поки не вирішене. І про правопис у статті вже писалося нижче.--Анатолій (обг.) 00:27, 16 березня 2012 (UTC)

   1. Наразі зупинимося на "Тагиєв Гаджи Зейналабдін", хоч таке мені й не подобається. Рано чи пізно, але з'ясується, як має бути насправді, й виправиться (або й ні). 2. Я довів правопис до української радянської норми. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Насторожує ярличок про ізольованість статті. Додайте або у визначні особистості Азербайджану цю постать або ще кудись.--KuRaG (обговорення) 13:21, 8 березня 2012 (UTC)

   На мій погляд кращий спосіб вирішити цю проблему - це перекласти ru:Архитектура Азербайджана, досить добра стаття, як на мене, і номінант у ній згадується. --А1 20:44, 8 березня 2012 (UTC)

Стаття вже не ізольована. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

1. Стаття ще потребує доопрацювання. Зокрема, потрібно доповнити преамбулу, покращити вікіфікацію та оформлення — розбити деякі абзаци на менші (наприклад тут). Розділ Тагиєв Гаджи Зейналабдін#Цікаві факти з життя Тагиєва — це несерйозно. Також потібно виправити правопис. Але, загалом, непогана робота. --MaryankoD (обговорення) 20:54, 8 березня 2012 (UTC)

1. Преамбулу доповнено. 2. У розділі "Текстильна промисловість" довгі абзаци розбито на менші. Якщо ще є зауваження, прийму до уваги. 3. Не мені судити, чи годиться у вікі-статтях поміщати рубрики на зразок "Цікавинки" чи "Цікаві факти". Скажу одне: такі рубрики безперечно пожвавлюють статтю й приваблюють не тільки любителів смажених фактів. На мою думку, Вікіпедія має відрізнятися (зрештою, й відрізняється) від традиційних сухо-паперових енциклопедій жвавішим, більш, так би мовити, "людським" способом викладу. Звісно ж, не можна передавати куті меду й перетворювати статтю на збірку анекдотів. Але, як на мене, родзинка-друга не завадить, особливо ж у довгій статті. Правда ж? 4. Воленс-ноленс, орфографію виправлено. 5. Спасибі за прихильну оцінку. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

• Особлива думка

Як зазначено в обговоренні, стаття написана «за розстріляним правописом», однак у нас статті пишуться за чинним правописом. Тож слід спочатку виправити правопис, а потім уже номінувати.

1. Хотів би отримати мовну консультацію, бо буває, що слова з жи або джи вимовляють за російською фонетикою, яка не визнає м'яких жі, джі (жінка звучить як жинка, і т.д.). Адажіо, сольфеджіо, Ґаджі, Комплекс Ґольджі, ім'я/прізвище Хаджі та ін. --Friend 21:04, 8 березня 2012 (UTC)

   Його звали Hacı. Якби його звали Haci, він писався б українською як Гаджі, а так він Гаджи — NickK (обг.) 23:57, 8 березня 2012 (UTC)

   Думаю, що тут потрібно орієнтуватись на норми правопису, в якому прописано правила передачі іншомовних назв. Для неслов'янських мов правопис не вбачає різниці між цими голосними, так само як і між і та y. --yakudza 00:03, 9 березня 2012 (UTC)

   Правопис взагалі ніяк не регламентує передачу літеру ı. Голосні (голосні ж у нас звуки, а не літери), які передаються літерами ı та i в тюркських мовах, відповідають українським и та і відповідно, тому я не бачу підстав спеціально викривлювати назву статті, якщо є засіб точніше її передати та відсутні додаткові вимоги правопису — NickK (обг.) 15:26, 9 березня 2012 (UTC)

2. На жаль, стаття була перейменована без обговорення і всупереч правопису [2]. Попередня назва Тагієв Гаджі Зейналабдін була цілком коректною з точки зору правопису. Ось що написано у § 90. Правопису

5. Залежно від позиції та вимови в українській мові і, у (ігрек) передаються також літерами і, ї та и. а) І пишеться: 2) Після приголосного перед голосним, є та звуком й: артеріальний, геніальний, діалектика, індустріалізація, матеріал, соціалізм, фіалка; аудієнція, гієна, клієнт, пієтет; аксіома, революціонер, соціологія, фіолетовий; радіус, тріумф; партійний, радій; Біарріц, Фіуме; Віардо, Оссіан, Фіораванте.

1. Тобто відповідно до цього пункту правильно «Тагієв.» І далі в тому ж параграфі:

3) Після приголосних в особових іменах і в географічних назвах (крім випадків, зазначених у в, 3–5 цього ж пункту), а також у похідних прикметниках перед наступним приголосним і в кінці слова: Замбезі, Капрі, Лісабон, Міссісіпі, Монтевідео, Нагасакі, Поті, Ніл, Севілья, Сідней, Сомалі, Сочі; Анрі, Білло, Гальвані, Грімм, Дідро, Дізель, Овідій, Россіні; лісабонський.

1. Тобто в в кінці особових імен і географічних назв іншомовного походження завжди пишеться і, і це не підпадає під пункт § 104, який регулює написання и після шиплячих в середині слова.--yakudza 23:59, 8 березня 2012 (UTC)

   А ви обговорення читали? Якщо вірити вимові в статті азербайджанська мова, то маємо ı [ɯ] = и, i [ɪ] = і, y [j] = й, ğ [ɣ] = г, c [ʤ] = дж (при цьому g [g] буде відповідати ґ). Єдине питання з літерою h [h]: х чи г. (У квадратних дужках записана транскрипція IPA зі статті про мову). Зважте, що ı та i, g та ğ, h та x, c та ç — різні літери і відповідно читаються по-різному. Отже, щодо прізвища можливі 4 варіанти:

   • Tagiyev — i з крапкою, g без шапки — Таґієв
   • Tağiyev — i з крапкою, g з шапкою — Тагієв
   • Tagıyev — i без крапки, g без шапки — Таґиєв
   • Tağıyev — i без крапки, g з шапкою — Тагиєв

   у нашому випадку маємо 4-й варіант, отже, Тагиєв. Аналогічно маємо Гаджи, а не Гаджі чи Гачі. Правопис же регламентує тільки літери i та y (i з крапкою та ігрек) та g/h (g без шапки і h), але не регламентує ı (і без крапки) та ğ (з шапкою).

   В правописі досить чітко вказано, яким чином регулюється написання "і" та "и" у власних назвах іншомовного походження. Це написання не залежить від транскрипції, а лише від норм української мови. Тому я повертаю назву статті, яка була до вашого втручання, і наступні подібні перейменування прохання проводити лише через ВП:ПС (після того як закінчиться термін вашого блокування за обхід блокування). --yakudza 23:30, 11 березня 2012 (UTC)

   §90.5, про який ідеться, починається реченням Залежно від позиції та вимови в українській мові і, у (ігрек) передаються також літерами і, ї та и. (виділення моє). Тут маємо справу з літерою ı. Яким чином правопис регулює передачу цієї літери? — NickK (обг.) 23:48, 11 березня 2012 (UTC)

   А за яким параграфом правопису вживається у цьому випадку «и»? Наведіть, будь ласка, хоч одну із підстав, хоча б одне із авторитетних джерел, які б підтверджували можливість застосування подібних підходів до правопису слів іншомовного походження, які б давали змогу ігнорувати як досвід основного автора статті, для якого літературний переклад, судячи зі всього є не лише хобі та написання цих імен в авторитетних джерелах? Зрештою, невже до нас ніхто не робив передачі подібних імен. Думаю, що можна звіритись із джерелами. Наприклад, [3] або в УРЕ прізвище Гаджієв [4]. --yakudza 00:19, 12 березня 2012 (UTC)

   Правопис усі літери і мови не може регламентувати. Про те, як читаються азербайджанські літери, написано у статті азербайджанська мова.--Анатолій (обг.) 00:27, 16 березня 2012 (UTC)

   Цілком правильно. Не може. Тільки не варто доходити до крайнощів. Бо тоді доведеться писати не "Баку", а "Баки" (згідно з тим, як воно по-азербайджанському). Замість "Шекспір" — "Шейкспіа" (бо так англійці вимовляють). Замість "Шерлок Холмс" (вкрай неправильний варіянт, але це вже узус) — "Шелек Гоумз". І так далі. Загалом, кажучи, в українській мові все може бути. І "іє", і "иє". Наприклад, вітер вІЄ, свиня рИЄ. Тут маємо складний випадок. Є "за", є й "проти". Зіткнулися дві тенденції, й одна одній суперечить. 1. Якнайточніша відповідність вимові в оригіналі. 2. Якнайкраща допасованість до вимог правопису і традицій української мови. Наразі, щоб не затіялася війна редагувань, пропоную залишити "Гаджи Тагиєв", хоч воно мені ріже без ножа і вухо, і око. Не наполягаю на своєму, хочу попросту дійти правди. Коли з'ясується, як має бути, тоді й виправиться. Або й не буде потреби виправляти. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

1. Додайте вступний абзац. --KuRaG (обговорення) 10:27, 14 березня 2012 (UTC)

Вступний абзац додано. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 18:20, 21 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття відправляється на доопрацювання. --Вальдимар 18:29, 24 березня 2012 (UTC)

Поляков Самуїл Соломонович 5—3—1

Пропонує: Стаття йде другою у списку статей конкурсу "Пишемо про благодійність" за підсумками "якість + кількість + бали". На мій погляд цілком відповідає критеріям доброї, тож номіную. --А1 12:51, 8 березня 2012 (UTC)

Основний автор: Олег-літред

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Поляков Самуїл Соломонович	5	3	1	62.5%	8 березня 2012 року	16 днів	закінчено	23 березня 2012 року

•  За:

1. --А1 12:51, 8 березня 2012 (UTC)
2. Єдине зауваження: потрібно вікіфікувати нагороди у картці. Якщо це доцільно, можна створити окремий розділ і описати детальніше, коли і чим нагроджено --MaryankoD (обговорення) 20:46, 8 березня 2012 (UTC)

Нагороди я вікіфікував (з горем і бідою: як умів). З окремим розділом трудніша справа, бо нема даних і невідомо, звідки їх узяти.

1. --Жизель (обговорення) 10:42, 9 березня 2012 (UTC)
2. --visem (обговорення) 11:29, 10 березня 2012 (UTC)
3. ох і піддав:) би Андрієві.... що, без попередження авторів, виставляє їх статті на цю голгофу, не даючи над конкурсними статтями суттєвіше попрацювати--Когутяк Зенко (обговорення) 20:41, 17 березня 2012 (UTC) а орфографію та дрібні вади може поправити кожен, хто бачить помилку, адже справу то спільну робимо, чи не так.....

•  Проти:

1. Стаття закоротка. Погано ілюстрована. Погано структурована.--Білецький В.С. (обговорення) 17:13, 11 березня 2012 (UTC)

   Довжина статті - це не принципово. Головне, аби була висвітлена тема --

MaryankoD (обговорення) 09:10, 12 березня 2012 (UTC)

1. Вона й справді короткувата, загалом добрі статті значно довші. Втім, є й коротші — тисяч на дев'ять знаків, наприклад. 2. Крім портрета "головного героя" в картці, я дав ще три ілюстрації. Більше не зможу. 3. Статтю перекладено з англійської. В оригіналі саме така структура. Як розумію, добре було б розбити на підрозділи розділ "Біографія". Однак зробити це доволі важко, бо йдеться, властиво, про одне — бізнесову діяльність. Я б охоче виконав належну рубрикацію, але... Був би радий почути конкретну підказку. З пошаною — Олег-літред (обговорення) 20:22, 21 березня 2012 (UTC)

1. Дуже вже мало інформації (як можна висвітлити тему в статті такого розміру невідомо). У посиланнях чомусь примітки, одне й те слово вікіфікується в одному реченні... Над оформленням ще треба працювати. --Lexusuns (обговорення) 08:54, 14 березня 2012 (UTC)

1. Прошу уточнити, про яку інформацію і про яку тему йдеться. Про розмір я сказав вище. 2. Посиланням та приміткам я ніби дав лад. З вікіфікуванням слів — теж. Якщо щось не те, то дайте знати, будь ласка. 3. Що саме треба зробити, щоб поліпшити оформлення? Чи, може, я вже виправив належне? З пошаною — Олег-літред (обговорення) 20:22, 21 березня 2012 (UTC)

1. Треба описати бізнес героя статті.--Філософ (обговорення) 10:16, 14 березня 2012 (UTC)

На жаль, не можу з Вами згодитися. Чи не вся стаття — це не що інше, як опис бізнесу. Відкуп податків, концесії, банківська справа і таке інше... З пошаною — Олег-літред (обговорення) 20:22, 21 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Складно визначатися. В розділі «благодійність» чомусь йдеться і про єврейське питання. З повагою, --Zheliba (обговорення) 10:23, 11 березня 2012 (UTC)

Розділ називається "Громадська діяльність, благодійність". У своїй громадській діяльності Поляков (і це природно як на єврея) працював, зокрема, й на благо єврейського питання. Як і в доброчинній діяльності. Схема проста: одна рука гребе оберемками, друга ж роздає — крихтами, а в найкращому випадку жменями. Правду кажучи, я вже й сам не рад, що написав статтю про цього типа... З пошаною — Олег-літред (обговорення) 20:22, 21 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття відправляється на доопрацювання. --Вальдимар 18:27, 24 березня 2012 (UTC)

Держава Гуптів 11—6—2

Пропонує: Стаття доповнювалась та вдосконалювалась в рамках 2 місячника покращення 1000 необхідних статтей. Початковий розмір-7452 байти, на даному етапі- 84 531 байтів. Стаття абсолютно відмінна від російськомовної, повна, структурована, верифікована. Враховані всі зауваження, коли номінувала на «добру» статтю Династія Тан. --Uthitel (обговорення) 17:02, 7 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Держава Гуптів	11	6	2	64.71%	7 березня 2012 року	17 днів	закінчено	23 березня 2012 року

•  За:

1. --Uthitel (обговорення) 17:02, 7 березня 2012 (UTC)
2. --Zheliba (обговорення) 17:50, 7 березня 2012 (UTC)
3. --Жизель (обговорення) 19:58, 7 березня 2012 (UTC)
4. --ДмитрОст 11:13, 8 березня 2012 (UTC)
5. --Geohem 11:29, 10 березня 2012 (UTC)
6. --Sphereon (обговорення) 14:27, 10 березня 2012 (UTC)
7. --YarikUkraine (обговорення) 18:24, 11 березня 2012 (UTC)
8. --лк (обговорення) 21:53, 15 березня 2012 (UTC)
9. геби, раніше мені було відомо, що в Україні немає жодного суперського фахівця в цій царині (історіографії Індії - навіть посольство в 2004 році відмінило 2-річний конкурс:) - тому ладен підтримувати всі потуги по систематизації та укладанні історичних текстів-матеріалів щодо невідомого для української громади історичного вектора. Дана стаття є ДОБРОЮ цегиною (себто уже блоком) в фундамент уже не совкової інтерпретації історії. Й майбутні вікі-покоління ще баато корисного донесуть до цієї статті - автору подяка за сесю творчу працю. --Когутяк Зенко (обговорення) 20:51, 17 березня 2012 (UTC)
10. Так, стаття потребує певного допрацювання, бажано дописати розділ "Засновники династії", точніше "Походження держави..." але недопрацювання окремих розділів не є перепоною для вибору статті на добру. Інша річ, що для вибраної більш жорсткі вимоги і потрібно набагато більше ретельне допрацювання.--yakudza 02:08, 23 березня 2012 (UTC)
11. --KuRaG (обговорення) 17:25, 24 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. 1. Неправильні індійські назви. Скажімо, не "Гупта" (Hupta), а "Ґупта" (Gupta). Індійські звуки bh i dh, які росіяни записують як бх і дх, відповідають українським бг і дг. 2. Відсутній розділ історичної географії. 3. Відсутній розділ про адміністративний устрій. 4. Відсутній розділ про збройні сили. 5. Недостатня вікіфікація — частина термінів вікіфікована, частина ні. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 05:25, 8 березня 2012 (UTC)

   (образа вилучена) стаття створена 31 травня 2009‎ (Dim Grits) під назвою "Держава Гуптів" І ніхто за 2,5 років не бачив, що назва неправильно сформульована, а видно тільки стало, коли я взялась за неї? (образа вилучена) --Uthitel (обговорення) 10:29, 10 березня 2012 (UTC)

   Не сформульована, а транскрибована. Так, цією статтею особливо не цікавився. Але раз вона є кандидатом у добрі, то слід вказати усі її недоліки, аби у добрі не попала неякісна стаття. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 11:29, 10 березня 2012 (UTC)

   З цим я погоджуюсь, перейменовуйте, я цього робить не вмію!--Uthitel (обговорення) 12:19, 10 березня 2012 (UTC)

2. Per 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命. Коли Ви кажете, що всі зауваження враховані, то це означає, що стаття й справді якісна... Інколи треба "відповідати за базар", як кажуть сьогодні...(кримінальні злочинці, на зразок ... - доповнення моє Ejensyd (обговорення) 00:06, 20 березня 2012 (UTC))
   1. І знову за старе: географічного (історико-географічного) розділу немає. Я перепрошую, але учень, який не дуже знає географію або історію не розбереться де знаходилась держава Гуптів, і скаже, що це було на півдні Індії та у Шрі Ланді чи в Пакистані, чи в Непалі....;
   2. дві карти, які є ен та нім-вікі статтях, і які є більш доречніші за цю карту, Ви їх проігнорували. Карта - це ледь не чверть інформації про країну, особливо давню! Чи мені Вам розповідати?
   3. Мені впали в око і інші проблеми: недостатня як на мене верифіковуваність (напр., Про діяльність сина Кумарагупти I Скандагупту (455—467) розповідають записи, зроблені ним самим. Він стверджує, ..., а посилання на джерело - немає. Коли у статтях ми використовуємо подібні вирази, то неодмінно треба давати примітку. Подивився на верифікацію в ен-вікі, і засумував.... Попередня Ваша стаття була на порядок краще верифікована...
   4. Нарешті, проблеми зі структурою: напр оцей розділ Соціально-політична структура держави треба перейменувати на Політичний устрій держави Гуптів. Цей Соціально-економічні відносини розбити на 2 окремих соціальна структура та Економічні відносини (або просто Економіка), бо економічні відносини - це штамп марксистської історіографії... В попередній статті проблеми були і з структорою викладення тексту, що не так впадало у вічі, а тут відчувається невідповідність...
   5.Відзначу, що і з транскрибуванням проблеми (їх вже навів Alex K) — стикнувся вчора з цим, коли покращував ще одну статтю на індійську тематику з числ 1000 необхідних. До речі, щодо цього можу проконсультуватися з одним індологом.
   6. Щодо історіографії - не можу якісно апелювати - Індія не лежить в колі моїх широких наукових інтересів, але кілька книжочок з історії та культури Індії в мене є... Можу кинути і посилання, і книжечки... 7. На жаль, стаття не сказав би, що якісно вікіфікована.
   На жаль.... Позитивні зрушення є: стилістика краще, є розуміння тексту, але... Попри всі недоліки, стаття про Династію Тан була кращою... Ну й список правителів дуже розчаровує - практично усе червоне... Це також мінус: кинешся до статті про правителя, а її немає... В такому разі на плечі вікіпедиста лягає тягає перетворення червоних посилань у сині... На аажль, цього разу - ні. --Kharkivian (обговорення) 09:38, 8 березня 2012 (UTC)

   Таблиця була складена не мною, а всі червоні посилання на сторінках Вікіпедії я не повинна заповнювати, що тоді робитимуть інші 127 267 користувачів????? Тим більше, що одну статтю Самудрагупта я вже написала. І в честь свята дозволю собі зробити подарунок і послати Kharkivian та 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 на.......--Uthitel (обговорення) 10:47, 8 березня 2012 (UTC)

3. На жаль виявив серйозний недолік статті. Справа в тому, що походження династії Гуптів дискутується - див., наприклад en:Origin of the Gupta dynasty. На це ж звернули увагу і в Рос. та інших Вікі. А у номінованій статті викладена тільки одна версія (і то категорично). Відси витікає, що початок зовсім треба переписувати подаючи різні версії. Щодо окремих розділів статті - то прочитав тільки розділ "Освіта і наука", де зробив правки. Там теж ще є робота, але радше для розширення і зміни термінології (наприклад щодо "університетів" при династії Гуптів). Інші розділи вичитаю пізніше, але те що виявлено треба переробити.--Білецький В.С. (обговорення) 16:53, 11 березня 2012 (UTC)

   (образа вилучена) Я добре знаю російську мову, перечитала ще раз російський стаб, там і сліду немає про те, що ви пишете. Якщо ви вважаєте, що посилання із РосВікі в цій статті на англомовну en:Origin of the Gupta dynasty про дослідження щодо Гуптів є зверненням уваги на це питання, то я це зроблю так само! А в англійській же версії про державу Гуптів в розділі "Походження Гуптів" стоїть посилання(Основна стаття: Походження династії Гуптів) на вищезгадане дослідження, а потім йде розповідь про Фа Сяня, який одним із перших паломників відвідав Індію, названо місця, де він побував і як висловив своє задоволення м'якими законами, штрафами. І висновок дослідника - про розквіт Індії в цей період! Отож, посилання за зразком РосВікі я зроблю, якщо це для вас еталон і додам інформацію з червоним посиланням Основна стаття: Походження династії Гуптів. А ви цю статтю напишете. І всім буде добре і припиняться ці докази про неповноцінність статті, які не всім тут цікаві. А взагалі, не набридла вам оця писанина, наче й не осінь!--Uthitel (обговорення) 18:14, 11 березня 2012 (UTC)

   Читайте в Російській Вікі: "Происхождение Гуптов вызывает споры; вероятная их родина — восток Уттар-Прадеша либо область Магадха". Зрозуміло, що у випадку якщо "либо область Магадха", то Магадха не треба було "завойовувати" (це з вашої статті). Ясно, що у претенденті на "Добру" повинні бути різні версії, викладені у окремому розділі - як це зробили в англ. Вікі. Крім того, бажано було б організувати окрему статтю - можна перекласти або суттєво використати en:Origin of the Gupta dynasty.--Білецький В.С. (обговорення) 06:58, 12 березня 2012 (UTC)

   (образа вилучена) Я вам написала про те саме! І зробила те, що обіцяла: зробила зі своєї статті посилання на англійську статтю. Читайте в Українській Вікі в даній статті: Про засновника династії Гупту (Шрі Гупта — «вельмишановний Гупта») практично нічого не відомо. Тому це питання викликає суперечки. Потім я вже писала і не треба мені знову давати рекомендації, що зробила червоне посилання Походження династії Гуптів і написала вам вище, що залишаю цю можливість за вами. Адже для доброї статті не є обов"язковою умова заповнювати всі червоні посилання. Чи не так? Знаєте, я вже так вам все пояснила, що зрозуміли б не тільки мої учні, а й вихованці дитячого садочка!!!! Я поважаю ваші заслуги і не настільки безсовісна, щоб грубити вам!!!! Тому, ви своє слово до статті, проголосувавши проти, вже сказали. Навіщо ці суперечки??? Працюйте краще над посиланням: Походження династій Гуптів! Uthitel

4. Необхідно усунути недоліки, вказані вище і нижче. І взагалі - маса конфронтацій, які ні до чого.--Філософ (обговорення) 10:08, 14 березня 2012 (UTC)
5. Стаття повинна бути нейтральної, а не однобічною. Підтримую вище сказане. --Вальдимар 15:36, 16 березня 2012 (UTC)
6. Погоджуюсь з попередніми. Щодо правопису, потрібно обговорювати, а не відкидати це питання. З походженням знову незрозуміло, розділ виглядає як погана латка, до того ж посилань на англійську вікіпедію не має бути - краще створити невеликий стаб українською. Загалом стиль статті має багато проблем, особливо вступ де навидиться перелік як здається кількох випадкових подій, та розділ про походження, також по тексту проблеми зі стилем. Багато зауважень наведено вище - про мапи, верифікованість, географію.--Oleksii0 (обговорення) 05:16, 22 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Карта дуже дрібна (без міст, річок) і не може дати повної геополітичної оцінки державі, відсутність інформації про дослідників цього періоду серед істориків та археологів, згадок у іноземних джерелах не помітив, немає таблиці правителів з роками правління їхніми зображеннями (за можливістю) та короткими даними про здобутки. Просто по моєму наявність того що я навів зробить статтю реально інформативною та зручною.--AlexusUkr (обговорення) 08:51, 8 березня 2012 (UTC)

А скільки ж можна в узагальнювальній статті писати про правителів, коли кожному відведений цілий розділ??? Це так, якби щось написати!!!!!--Uthitel (обговорення) 10:47, 8 березня 2012 (UTC)

Додам ще пару коментарів. Ви уважно читайте, то помітите посилання на дослідників, істориків та археологів. А то одним оком глянув і вже розумний!--Uthitel (обговорення) 14:03, 8 березня 2012 (UTC)

1. Дуже коректно виглядає з Вашого боку писати такі гостренькі слова, критикувати мене, звинувачувати що я некомпетентний хоча сам історик, і це при цьому що я висловив побажання у розділ Утримуюсь, гаразд якщо так піде й далі то я знайду і неточності і перенесу голос у проти. Я розумію, що Вас переповнює гордість після перемоги у конкурсі "пишемо про благодійність", тому тепер Ви вважаєте за потрібне уживати щодо інших нібито неталановитих користувачів хамоваті слова, проте Вам явно варто переглянути своє ставлення до критики.--AlexusUkr (обговорення) 16:36, 8 березня 2012 (UTC)

Повірте, що гордою я була завжди! А щоб ви в цьому не сумнівались, перегляньте мої коментарі ще до перемоги в конкурсі, вони, як ви кажете,завжди було гостренькі! На "хамоватість", як ви пишете, завжди відповідала тим же!--Uthitel (обговорення) 10:29, 10 березня 2012 (UTC)

1. «Панчатантра» («П'ятикнижжя») складається із пов'язаних між собою новел. - оп, приїхали. П'ять принципів. Нема там новел. Там є казки, і їх більше, ніж 5. --Дядько Ігор (обговорення) 13:27, 8 березня 2012 (UTC)

Скільки ж тої ненависті до успішних жінок!!!! Є посилання в статті на: Рубель В. А. Історія Середньовічного Сходу, Київ, «Либідь», 2002, ст. 510, де написано: «Пататантра» («П'ятикнижжя») — класичний зразок «облямованої повісті»: в сюжет основної оповіді вплетено пов'язані між собою новел. Цитую дальші "Панчатантра" (санскр. — "Пятикнижие"), памятник санскритской повествовательной литературы (около 3—4 вв.). Составляющие "П." книги басен и нравоучительных новелл построены по типу обрамленной повести. В "П.", содержащей фольклорные сюжеты сказок о животных, в иносказательной форме изображена жизнь индийского общества, сатирически воспроизводятся социальные отношения.БСЭ І такі дані на всіх сайтах, де мова йде про «Панчатантру». Оп, приїхали.... Учіть краще свою фізику! --Uthitel (обговорення) 13:57, 8 березня 2012 (UTC)

Познайомтесь, будь-ласка. http://ae-lib.org.ua/texts/_panchatantra__ua.htm --Дядько Ігор (обговорення) 16:30, 8 березня 2012 (UTC)

Шановний, я з цим твором знайомлюся щорічно, коли учні 5 класу в курсі світової літератури оглядово вивчають цей твір! Ще раз повторюю, не вдавайте із себе всезнайку!--Uthitel (обговорення) 18:21, 8 березня 2012 (UTC)

1. Познайомився тільки з одним розділом: "Освіта і наука". Враження таке: 1. Автор некритично перерахував (процитував) деякі факти з різних джерел. Узагальнень немає. Схоже, що це авторський стиль написання статей в УкрВікі - бо точно таке бачив у статті Марія Фішер-Слиж. Може цей стиль і годиться для стабів, але не для "добрих" статей. 2. Ряд посутнісних помилок (які перекочували з некритично прочитаних джерел - треба до речі розібратися наскільки вони АД). Для прикладу - Варахаміхіра - не біолог (та тоді й не було "біологів") а астролог, астроном, математик. 3. Погано вікіфіковано. 4. Певне застереження проти терміну "університети" - воно має цілком сформоване смислове наповнення. Чи можна говорити про "університети" в Індії тих часів? Напевно це "школи" - аналог грецьких, наприклад. тут необхідний глибокий аналіз і АД. Є й інші зауваги по статті. Але в надії на доопрацювання ставлю свій голос тут.--Білецький В.С. (обговорення) 09:41, 11 березня 2012 (UTC)

Пане професор. Я вже зрозуміла, що я повна бездар, невіглас, який пише статті не придатним в УкрВікі стилем. Щось вам доводити немає сенсу! Припиніть про це нагадувати! Тим, більше, що цей уділ я залишила моїм всезнаючим опонентам.--Uthitel (обговорення) 12:58, 11 березня 2012 (UTC)

Знову: Читайте зауваження. Ретельно попрацюйте з кожним поняттям та іменем (і вікіфікація і перевірка залученої інформації і "критичне прочитання"). Ваші емоції зайві. Нічого проти вас не маю. Навіть уже говорив, що мені симпатична ваша енергійність. Але пам"ятаєте про Платона: "Платон мені друг, але істина дорожча" (здається так). І щось довести (або спростувати) можна дуже просто - наприклад ваше: Ар'ябхата виявляється Аріабхата I, або "Варахаміхіра - біолог". Я розумію (і мабуть ви теж), що це нісенітниця (біологів у ті часи не було), але ж ви пишете (залучаєте відкись). Ось про це я і пишу - треба не перекопійовувати, а критично опрацьовувати джерела, залучаючи не публіцистику (фолькссайнс), а науковий продукт. Ще раз - дуже прошу не "включати емоцій", а обговорювати тільки тільки предмет статті, окремі питання, проблеми, факти. В цьому можу допомогти (розділ "Освіта і наука" швидко продивився, але там ще багато чого треба сказати, уточнити). У площині емоцій вести розмову безперспективно.--Білецький В.С. (обговорення) 13:12, 11 березня 2012 (UTC)

Знову: Знаєте, статті написані у стилі «тир-пир», типу Терскол (село) ‎Тирниауз ‎Фазон Ву Цзяньсюн Фетхуллах Гюлен, напевно б і у такої бездарі не викликали б проблем! Моя біда в тому, що я поважаю А. Чехова, але більше захоплююсь все-таки Левом Миколайовичем! Кожному своє. В статті на 1748 байтів з 1 джерелом напевно помилок не було.--Uthitel (обговорення) 13:32, 11 березня 2012 (UTC)

Стаби теж потрібні. Особливо про ті місця, де був (я був і в Терсколі, і в Тирниаузі, і в Нейруппіні і ще в якійсь 1000 цікавих місць - та й ви напевно десь були). Крім того, необхідні і перекладні Ву Цзяньсюн Фетхуллах Гюлен - це видатні люди і не мати про них інформації в нашій Вікіпедії соромно (хоча стаття у рос. Вікі звідки я переклав Фетхуллах Гюлен дуже слабка - скористаюся оригінальною літературою зі своєї бібліотеки, а може ще хто покращить стаб). А Фазон - так це напише ... ну хіба що декілька наших вікіпедистів (особливо, коли в тебе в руках - унікальне джерело (брошура М.Бродина) - гріх не виставити стаб). Але стаб є стаб - до нього свої вимоги. А добра є добра - до неї свої вимоги. Так що не ходіть по чужих огородах і не кидайте в них каміння, а сапайте свій. --Білецький В.С. (обговорення) 13:51, 11 березня 2012 (UTC)

Стосовно городів і сапи-взаємно!--Uthitel (обговорення) 14:20, 11 березня 2012 (UTC)

Ви - на своїй хвилі. Жаль. Порада - перечитати статтю вимогливим оком з критичним підходом до джерел. Поки що не маю часу це робити. Може пізніше. Щось виявлю - поправлю. --Білецький В.С. (обговорення) 15:06, 11 березня 2012 (UTC)

1. ОСОБЛИВА ДУМКА. Так як обговорення статті і, відповідно, голосування вийшли за рамки по-сутнісного обговорення та набрали яскравого емоційного характеру (типу "хто за кого"), що, зокрема, обумовлено неординарною поведінкою однієї з авторів статті Uthitel та її подвійним блокуванням за період розгляду цієї номінації, пропоную тимчасово зняти статтю з голосування і повернутися до цього згодом. Це надасть можливість "влягтися пристрастям", більш зважено оцінити статтю та усунути всі помічені недоліки.--Білецький В.С. (обговорення) 06:21, 18 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття відправляється на доопрацювання. --Вальдимар 18:25, 24 березня 2012 (UTC)

Клієнт-центрована терапія 3—2—1

Пропонує: Над цією статтею я працював досить довго, розкрив тему настільки повно наскільки це було можливо (хоча, як-то кажуть, вдосконаленню немає меж). Сподіваюсь, що незабаром в порталі Психологія з'явиться перша добра стаття.--Масіму (обговорення) 19:16, 6 березня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Клієнт-центрована терапія	3	2	1	60%	6 березня 2012 року	18 днів	закінчено	23 березня 2012 року

•  За:

1. --Масіму (обговорення) 19:16, 6 березня 2012 (UTC)
2. Після вичитки --MaryankoD (обговорення) 10:24, 8 березня 2012 (UTC)
3. --Жизель (обговорення) 08:35, 10 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. невже Каліна настільки відомий авторитет в клієнт-центрованій психотерапії що її визначення (на мою думку розмите) слід додавати в шапку статті? 5 приміток з яких 3 на один ПІДРУЧНИК а 2 на другий. для "доброї" малувато. в розділі Посилання хоч би на Світову ацоціацію посилання зробили а не на дві замітки на російських сайтах. в загальних рисах над статтею ще слід багато працювати тоді буде що обговорювати. --Bulka UA (обговорення) 13:59, 9 березня 2012 (UTC)

   Не буду сперечатись з Вами пане Bulka UA яким саме авторитетом є Каліна, проте можу сказати, що серед і так обмеженої кількості психологічної літератури на українській мові, її підручник по «Психотерапії» є одним з небагатьох більш-менш придатних для навчання у вишах, і крім її визначення-цитати в статті є і загальне визначення трохи вище. Посилання посиланнями, але чи не звернули Ви увагу на бібліографію в кінці статті, невже так мало літератури? А щодо приміток саме на ці підручники, то вони були необхідними для того щоб було зрозуміло, що це не мої власні заяви, а вони взяті з наукової літератури. І що варто допрацювати ще? Поясніть трохи конкретніше. P.S. Посилання на АРА я вже додав. --Масіму (обговорення) 17:51, 9 березня 2012 (UTC)

2. Дивний вступ з цитатою, таке можна винести в окремий невеличкий розділ, присвячений різним версіям визначення терміну. Речення типу «Основним завданням для психотерапевта має бути створення умов для «внутрішнього» росту клієнта.» виглядає не що інше, як реклама якоїсь медичної контори, та й далі клієнт, клієнт... Розумію, що така назва, але можна трохи почистити, щоб це виглядало не рекламною брошурою, а енциклопедичною статтею. --Lexusuns (обговорення) 15:11, 14 березня 2012 (UTC)

   Тому що стаття називається "Клієнт-центрована терапія". Поняття «клієнт» (особа, що отримує певні послуги, в даному разі психологічні) замість більш «медичного» — «пацієнт», теж запропонував використовувати Роджерс. Таким чином людина, що звернулась до психолога за допомогою, теж несе відповідальність за зміни, що відбуваються з ним, крім цього, вона не є об'єктом діагностування і медичного лікування. Акцент в даному випадку робиться на допомозі клієнту. Вона проявляється в коректуванні і стимулюванні саморозвитку та самореалізації. Статтю все ж варто було б бодай проглянути, перш ніж голосувати :) --MaryankoD (обговорення) 15:16, 14 березня 2012 (UTC)

   Перш ніж критикувати коментар, варто було б дочитати його до кінця. --Lexusuns (обговорення) 15:20, 14 березня 2012 (UTC)

   …тож ніякої реклами. Логічно і стилістично підходить вживати саме термін «клієнт» --MaryankoD (обговорення) 15:23, 14 березня 2012 (UTC)

   Та справа ж не тільки у слові «клієнт». До того ж знайшов інші недоліки: неприпустимо велика частина розділу «Створення клієнт-центрованої терапії» є уривком з біографії науковця, який мав би бути в статті про самого Роджерса. Хто такі Р. Санфорд, Д. Мірнс? Чому немає їхніх повних імен? Численні скорочення В … р., де має бути … року. Слабенько вікіфікована. Чому портрет людини менший за розміром, ніж зображення символу?… --Lexusuns (обговорення) 15:33, 14 березня 2012 (UTC)

   1. Ця стаття аж ніяк не є рекламою. В ній немає фраз, що можна розцінити як заклик звертатись до спеціалістів даного напрямку (в ній немає ніяких телефонних номерів чи посилань на сайти консультаційних організацій чи чогось подібного). В кінці статті навіть написано що дана терапія переживає певну кризу. Людина, що звертається за психологічною допомогою, має право сама вибирати напрям в якому вона хоче щоб з нею працював психолог. 2. Уривок з біографії Роджерса має пряме відношення до створення клієнт-центрованої терапії, ось чому я його написав. 3. В статті є фраза, що Санфорд «колега Роджерса». В літературі (не англомовній) з якої я брав дані, не було написано повних імен Санфорда і Мірнса, можливо в якихось англомовних виданнях і є дані про їх повні імена. Щодо скорочень та інших стилістих огріхів то я вже говорив, що міг бути не зовсім уважним під час повторного перечитування статті (та й під час самого написання ). В принципі Ви могли б їх власноруч виправити, якщо бажаєте. Над вікіфікацією та й самою статею ще планую трохи попрацювати. З повагою,--Масіму (обговорення) 17:11, 14 березня 2012 (UTC)

   Виправив основні недоліки по яким були зауваження, додав посиланння на україномовні сайти. З повагою,--Масіму (обговорення) 21:13, 15 березня 2012 (UTC)

   Як була слабко вікіфікованою такою й залишилася; сім приміток, дві з яких однакові, для доброї статті катастрофічно мало; зображення такими ж і лишилися. --Lexusuns (обговорення) 21:28, 15 березня 2012 (UTC)

   А так? До речі в примітки додав одну з робіт Мірнса.--Масіму (обговорення) 06:08, 16 березня 2012 (UTC)

   Додав приміток, вікіфікував, а малюнок з Роджерсом збільшив. Перегляньте будь ласка та дайте відповідь. З повагою,--Масіму (обговорення) 15:02, 17 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А де в російському Калина стоїть наголос? Чи чоловічий аналог буде Калин, чи Калина? Від цього залежить переклад прізвища: Каліна або Калина, Каліної або Калини. Ок, знайшов. Вона Калина: http://tnu.univerlife.com/калина-надежда-федоровна/p18379/ --Дядько Ігор (обговорення) 06:07, 7 березня 2012 (UTC)

   Пане Ігоре, це не мій власний переклад цього прізвища. Саме так написано це прізвище в україномовних підручниках, автором яких вона є. Погляньте самі http://pidruchniki.ws/14081027/psihologiya/psihoterapiya_-_kalina_nf --Масіму (обговорення) 06:36, 7 березня 2012 (UTC)

   Калина Н.Ф. Особливості розвитку методологічної позиції у вітчизняній психології // Психологія і суспільство, 2009. – С. 65-73. Треба виясняти. Може, подзвоните http://www.crimea.edu/tnu_eng/structure/psychology_fac/psychol_terapiya/index.htm ? --Дядько Ігор (обговорення) 06:53, 7 березня 2012 (UTC)

   В україномовній версії даного сайту написано Каліна http://www.crimea.edu/tnu_eng/ua/structure/psychology_fac/psychol_terapiya/index.html --Масіму (обговорення) 06:57, 7 березня 2012 (UTC)

   Ок. Каліної? --Дядько Ігор (обговорення) 07:03, 7 березня 2012 (UTC)

   Очевидно саме так. --Масіму (обговорення) 07:44, 7 березня 2012 (UTC)

   Кілька "недомовок", з якими без розуміння предмету годі дати собі раду: 1). З прийняттям свого досвіду і переживань завжди пов'язаний значний ризик. Структура особистості може бути виражена наступним малюнком. (Клієнт-центрована терапія#Результати психотерапії). Де той малюнок? 2). Дуже важлива якість особистості — це готовність бути в процесі. (там же) - бути в процесі чого? 3). Духовність редукується до системи якісних міжособистісних; Бог зникає у міжособистісному просторі. (Клієнт-центрована терапія#Клієнт-центрована терапія зараз і тенденції її розвитку) - (якісних міжособистісних чого?). Неузгодженість родів, відмінків, інші "недомовки" старався виправити --MaryankoD (обговорення) 12:40, 7 березня 2012 (UTC)

   Щодо малюнку то він не має ліцензії (з підручника), тому те речення я видалив. А щодо 2 та 3 зауваження то я визнаю свою вину , писав статтю не дуже уважно (в основному я писав її в ночі — тому деякі фрази і переклав не зовсім адекватно). Зараз я вже виправив і дописав речення на які Ви звернули мою увагу, дякую за конструктивну критику. Треба буде самому перечитати статтю.--Масіму (обговорення) 16:55, 7 березня 2012 (UTC)

• Підсумок: Стаття відправляється на доопрацювання. --Вальдимар 18:23, 24 березня 2012 (UTC)

Культура Греції 6—4—1

Пропонує: Досить багато зусиль докладено для узагальнення інформації. Наразі найбільша серед мовних розділів і вже також перекладена на російську. Докладу максимум зусиль, аби статус закріпити таки за нашим розділом. Тому прошу вільно критикувати та висувати пропозиції до, можливо, нових розділів (?) --Erud (обговорення) 11:34, 4 березня 2012 (UTC)

Хочу закцентувати увагу на тому, що стаття носить назву не Грецька культура, а Культура Греції (сучасної країни в Європі). Перше поняття набагато ширше. І в майбутньому дуже бажано створити і її, але статтю аж такого масштабу треба виношувати не один місяць або й рік. Власне Греція, особливо у своїх теперішніх географічних кордонах, має побіжне значення для візантійської культури і тим паче османської. Хоча у статті основні віхи давньогрецького і цих періодів згадані для збереження хронології культури саме Греції.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Культура Греції	6	4	1	60%	4 березня 2012 року	20 днів	закінчено	23 березня 2012 року

•  За:

1. --Жизель (обговорення) 11:53, 4 березня 2012 (UTC)
2. Стаття створена з любов'ю. --Olegvdv68 18:11, 4 березня 2012 (UTC)
3. --ДмитрОст 06:27, 9 березня 2012 (UTC)
4. --Geohem 07:20, 11 березня 2012 (UTC)
5. --Dolyn (обговорення) 14:50, 14 березня 2012 (UTC)
6. робота дуже достойна --Когутяк Зенко (обговорення) 20:43, 17 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Для початку, дуже гарна робота! Але, якщо бути відвертим, зауважень є багато. 1). По-перше, напрошується аналогія зі статею Культура Удмуртії — культурою не такою багатою та давньою, як грецька — і бібліографією у цій статті та статті про Удмуртію 2). По-друге, потрібно чітко визначитися, про культуру якого власне періоду історії Греції писати статтю. Якщо охоплювати всі періоди (а так виглядає, що в статті є намагання охопити всю історію), тоді потрібно усі розділи розбивати на окремі підрозділи про даньогрецький, візантійський, османський, новогрецький періоди (а не тільки про новогрецький) 3). По-третє, статті бракує розділів про: а). спорт, б). кухню, в). фольклор г). свята та фестивалі. Якщо є розділи про освіту і мову, то, мабуть, куди доцільніше було б добавити розділ про ЗМІ. 4). Розділ Культура Греції#Грецька діаспора майже не містить інформації про власне культуру діаспори, а більше історію та демографічні особливості цієї діаспори 5). Як побажання, на розсуд автора, можна додати розділ про вплив грецької культури на Україну. Це зауваження лише щодо змісту --MaryankoD (обговорення) 13:51, 4 березня 2012 (UTC)

   Не можу погодитись тільки із Якщо охоплювати всі періоди (а так виглядає, що в статті є намагання охопити всю історію), тоді потрібно усі розділи розбивати на окремі підрозділи. Перенесу частину відповіді в обгрунтування, аби інші користувачі одразу бачили.

   Зрозуміло. Хоча не бачу принципової різниці між грецькою культурою і Культурою Греції. Зверніть увагу, що у англійському (en:Culture of Greece) та французькому (fr:Culture de la Grèce) розділах є окремі розділи для давніших періодів (а грецька культура — це перенаправлення на культура Греції). --MaryankoD (обговорення) 14:37, 4 березня 2012 (UTC)

   Ну, взагалі-то різниця суттєва. Наприклад, православ'я - типовий приклад грецької культури багато в чому, але не культури власне Греції, коли Афіни майже цілком занепали, а Салоніки були швидше осередком заможної єврейської громади. Або навпаки сучасна грецька музика бузукі - приклад культури Греції та турецької музичної традиції, але не грецької культури. Перенаправлення поки що існує, оскільки досі не існує другої статті, і у дотичних статтях, на жаль, поняття часто підмінюють один одне. Іноді це дійсно припустимо, іноді ж не зовсім доречно. На англ. та фр. розділи не дуже хочеться рівнятися, бо у них поки що грецька тема - кількісно, безперечно, - але за глибиною не надто добре пропрацьована. --Erud (обговорення) 14:56, 4 березня 2012 (UTC)

2. Розділ, присвячений бібліографії, практично пустий. Після цієї номінації, не маю певності, що стаття не порушує авторських прав.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:45, 8 березня 2012 (UTC)
3. Порівнюючи із статтею, написаною мною - Культура Удмуртії, ця стаття якщо не нижчого рівня, то хоча б на однаковому. Але то ж Удмуртія, а це Греція. --Вальдимар 15:10, 16 березня 2012 (UTC)
4. У порівнянні з удмуртською культурою стаття дійсно виглядає незавершеною. --Lexusuns (обговорення) 10:28, 23 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дякую за доробок. Наразі видається, що стаття присвячена новогрецькій культурі. За таких умов та певної корекції вона могла б бути доброю. З повагою, --Zheliba (обговорення) 12:55, 6 березня 2012 (UTC)

• Особлива думка Панове, які голосують «за», я розумію, що стаття створена з любов'ю, але зауваження не були враховані узагалі. А вони суттєві. Ми мусимо тримати планку. Усе пізнається в порівнянні. Стаття повинна бути написана не гірше, як Культура Удмуртії - має бути бібліографія, мають бути висвітлені усі аспекти культури, мусить бути належний рівень верифікації. Стаття так і не змінилося від 4 березня. Адміністратора, який підводитиме підсумки, попрошу врахувати це. --MaryankoD (обговорення) 14:57, 14 березня 2012 (UTC)
• Підсумок: Стаття відправляється на доопрацювання. --Вальдимар 18:22, 24 березня 2012 (UTC)