Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 23

Прохання до адміністраторів втрутитися

Користувач:Sapin знову бездумно ліпить ярлики на статті. Колись було про українофобів, тепер про ревізіоністів. Більше того, заради того щоб наліпити ярлик ревізіоніста на статтю про Ле Пена навмисно зруйнував збалансовану статтю роздмухуванням незначного епізоду у біографії політика. Я розумію, що користувач завзято працює над якимось антисемітським суперпроектом про ревізіонізм Голокосту, але в усьому мусить бути почуття міри. На сторінці обговорення користувач консенсусу не знайшов, тим не менш продовжує війну редагувань. Прохання до адміністраторів втрутитися. --Гриць 05:25, 28 липня 2011 (UTC)

Я вас прошу припускати добрі наміри і не кидатись словами на кшалт "бездумно", "працює над антисемітським суперпроектом", "ліпить" і т.д. Вважаю, його потрібно попередити за це і за розв'язання чергової війни редагувань через вилучення значних фрагментів статей. Гриць не перший раз таким чином захищає "свої" статті від редагувань інших учасників (можу навести інші приклади - війни Гриця, які він розпочинав, вилучаючи інформацію із "своїх" статей Українофобія та Затулін Костянтин Федорович (до речі, останню через це заблоковано, а вилучена інформація стосувалася втрати Затуліним посади в комітеті Думи). Тому вважаю за потрібне нагадати Грицю друге правило з політик Вікіпедії "Статті може редагувати будь-хто, проте при цьому жоден учасник не має права на одноосібний контроль за тією чи іншою статтею". Інформація, яку він постійно вилучає, стосується резонансних подій із життя Ле Пена і підтверджена АД. Щодо консенсусу, я дійсно його не знайшов, адже не можу сприйняти аргументи на кшалт: "наруга над статтею", "свідоме паплюження [моєї] статті", "приплів", "однобокий і тенденційний матеріал" і т.д., не знаю як за такого рівня дискусії можна досянути консенсусу. Єдине обвинувачення, яке я зрозумів, це "Його [Ле Пена] висловлювання щодо ісламу, щодо еміграції мають НАБАГАТО більше значення ніж два речення про Голокост". Але що заважає Грицю навести ці цитати? Зрозуміло, що набагато легше щось вилучити, ніж створити... --Sapin 09:24, 28 липня 2011 (UTC)
Я ніколи не вважав статті, що я створив "моїми", і ніколи не заважав усім хто робить конструктивні правки дописувати до них. Нажаль ваші правки не конструктивні, а лише спроба використати цю статтю у корисних цілях для розвішування ярлика "ревізіоніст". Стояти осторонь коли ви руйнуєте мою працю я не буду. --Гриць 09:52, 28 липня 2011 (UTC)
Я ще раз звертаю увагу що ви починаєте війни-вилучення значних фрагментів саме в "своїх" статтях (про це свідчить ваша яскрава обмовка "Стояти осторонь коли ви руйнуєте мою працю я не буду") і ще раз закликаю припускати добрі наміри та утриматись від ваших вигадок стосовно моїх дій. До речі, навіщо ви вчиняєте війну редагувань після звернення до адмінів? --Sapin 10:39, 28 липня 2011 (UTC)
Прошу подивитися у що перетворилася стаття. Замість статті про політика Ле Пена стаття перетворилася у Голокост і Ле Пен. Якщо це не плюндрування і не знищення статті, то я не знаю що це?! На сторінці обговорення існує консенсус 3:1 проти такого упередженого перекісу статті і зупинити цього користувача неможливо. Решта користувачів стоять і дивляться... --Гриць 05:29, 29 липня 2011 (UTC)
Розділ про Голокост додано на прохання Nick (див. обговорення). Тепер ваша "власна" стаття стала ще цікавішою і якіснішою, ми саме цього й прагнемо на вікіпедії. "Ваш" варіант був надто бідний, до речі, пропоную вам далі працювати над статтею, в інеті багато цікавого матеріалу щодо Ле Пена, не слід витрачати стільки зусиль на захист "власної" статті. --Sapin 05:46, 29 липня 2011 (UTC)

Користувач Igor Yalovecky необгрунтовано відміняє мої правки

Він бігає за мною по статтям «Український народ», «Росіяни», «Янукович» і відміняє мої правки. Може йому просто немає чим більше зайнятися? Чи він не розуміє, що такого роду поведінка дуже «унылая»?

Зокрема, прошу розсудити НАРЕШТІ, чому цей пан дозволяє собі відкіт усіх шести моїх перередніх правок у цій статті:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]


[7]

Що не так у тому, що я виставив деякі запити на джерела для інформації, яка явно знаходиться у статті без ніяких джерел (і яка, зокрема, на мій погляд, вельми суперечлива)? Що не так у тому, що відомості про дружину та дітей Януковича будуть розташовуватися у окремому розділі - окремо від відомостей про батьків та діда з бабою (як це прийнято у всіх нормальних статтях: відомості про сім`ю, з якої походить особа (мати, батько, брати та сестри, дід, баба), даються ОКРЕМО від відомостей про дружину (чоловіка) та дітей цієї особи)? Що не так у тому, що я замінив неенциклопедичний термін «новоспечений (член КПРС)» на «новий (член КПРС)», що удалив зі статті емоційно-забарвлене, неенциклопедичне слово «слухняно» (слухняно подав заяву)? Що, нарешті, не так у моєму уточненні того, що стосується родового гербу - я там написав строго по тому, як воно приведено у джерелі, у той статті - можете перевірити самі?... Чому цей пан дозволює собі подібну поведінку?

(І взагалі, судячи з того, що і мій попередній запит залишився без будь-якого розгляду, може на українській Вікіпедії статті «Росіяни», «СРСР», «Янукович» та деякі інши, віддани комусь У ВІДКУП? Може тут між деяким костяком редакторів укр. Вікіпедії та адміністраторами існує негласна «джентльменска угода» - ми редагуємо укр. Вікіпедію, а ви нам за це даєте «в вотчину», у відкуп, статті, які ми у вас попросимо? Може так? Ви мене звісно вибачте, але, судячи з того, що нікому з адміністраторів немає демонстративно ніякого діла до цієї нещасної статті «Янукович», ну ніякого діла, і всі запити, пов`язані з цією статтею вони ДЕМОНСТРАТИВНО залишають без уваги, у всякої розсудливої людини появиться така думка про подібну «джентльменску угоду». Якщо це дійсно так і є, то ви мені, будь ласка, так і скажіть - відкритим текстом, щоб я не витрачав свого часу.)

Так що, ще раз дуже вас прошу, шановні панове адміністратори, пояснити, що конкретно не так було у трьох моїх правках, що потрібно було робити такій відкіт? [8]
Serg7255 14:00, 29 липня 2011 (UTC)

Користувача попереджено. --Вальдимар 14:20, 29 липня 2011 (UTC)

Гарріс і КВ

Прошу перейменувати:

  Зроблено. --Вальдимар 15:08, 29 липня 2011 (UTC)

літяга

прохання повернути статті літяга цю її першу назву, прибравши перенаправлення на Літягові або просто перейменувати назад літягові в літяга. бо родини літягові точно не існує..., а рід літяга - наче є. --ursus 03:45, 29 липня 2011 (UTC)

  Зроблено--Krystofer 17:50, 29 липня 2011 (UTC)
дякую! з повагою, --ursus 18:10, 29 липня 2011 (UTC)

Голосування

Прошу когось з адмінів закрити голосування. --Вальдимар 05:53, 29 липня 2011 (UTC)

Може рано? Ще не всі ваші школярі проголосувати. Відмітилися лише декілька…  ..--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:21, 29 липня 2011 (UTC)
Можна і почекати, але ж не я виставляв терміни голосування. А школярі такі самі користувачі як і ми з Вами, може лише трохи не досвідченіші (ми такі теж були ). Але я пишаюсь тим, що привив їм зацікавленість до Вікі. --Вальдимар 06:41, 29 липня 2011 (UTC)
Подібне «прививання зацікавленості» з голосуваннями називається в нормальних суспільствах корупцією… Але в Україні, наскільки я бачу, це норма поведінки — від Верховної ради до користувачів вікіпедії. Пам'ятаю, був у вікіпедії ще один викладач, який змушував своїх студентів в голосуваннях зграями голосувати. Те ж саме.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:58, 29 липня 2011 (UTC)
Знову Ви за своє. Ніхто нікого не заставляв, можете в них спитати. А прохання про підтримку я подавав багатьом користувачам. --Вальдимар 07:16, 29 липня 2011 (UTC)
«Не виноватая я! Он сам пришёл!»  --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:25, 29 липня 2011 (UTC)
  Зроблено--Krystofer 18:13, 29 липня 2011 (UTC)

Вандалізм

Дрібний капосник --Олег 14:47, 29 липня 2011 (UTC)

А смисл, він редагував ще в 2010 році. --Вальдимар 15:06, 29 липня 2011 (UTC)
А який «термін давності для цього злочину»  ? --Олег 16:30, 29 липня 2011 (UTC)
Я про те, що він вже рік як не редагував (а зробив всього 3-4 редагування), вже мабуть і забув про ту Вікіпедію. --Вальдимар 17:42, 29 липня 2011 (UTC)
Про термін давності. Блокування можливе в двох випадках: 1) це зареєстрований користувач, в якого всі редагування вандальні. Тут терміну давності нема. 2) це анонім, який вандалив недавно, і є висока ймовірність, що він вандалитиме ще з цього IP. А тут мобільний Інтернет, динамічний IP. Він ввійде знову з цього IP, якщо всі ці 8 місяців він не переривав з'єднання з Інтернетом, не вимикав телефон тощо. Це настільки неймовірно, що нинішнім блокуванням ми майже напевно зачепимо зовсім іншу людину або людей — NickK 18:56, 29 липня 2011 (UTC)

Zradn.gif

Доброго дня!!! Авторами військового шеврона по ссилці http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Zradn.gif являюцься: 1. старший солдат Белоногов М.П. 2. молодший сержант Гальчак О.П. в 2004 або 2005 році. Вони служили в підрозділі Зенітно ракетного дивізіоні "ЗРАДн" 25 повітряно десантна бригада З повагою Олександр!

Додав опис до файлу — NickK 15:12, 30 липня 2011 (UTC)

прошу закрити обговорення щодо вилучення статті

прошу закрити обговорення щодо статті Роди ссавців України. статтю і похідні від неї статті очистив і зробив перенаправлення. не приємно бачити претензії щодо викладення даних про фауну України як незначимі і звинувачення у відсутності фаховості. видалену статтю переношу на сайт товариства. щасти усім. --ursus 15:47, 30 липня 2011 (UTC)

Вандалізм

Користувач:Skillskiy вандалмит на сторінці БЖ-АРТ: видаляє шаблони (разів, мабуть, 4-5) про проблемність статті. Попереджав кілька разів - нуль реакції. Прошу застосувати якісь заходи. --Kharkivian 10:08, 31 липня 2011 (UTC)

Картки

Шановні адміністратори! Поясніть хтось боту, а ще краще (образа вилучена) власнику, що картки у Вікіпедії створені не просто так, і що їх треба проставляти. Я згоден, що можна випадково колись не вставити, але навіщо прибирати службове нагадування, що цій статті не вистачає картки? Найвеличніший музикант усіх часів та народів вважає, що картки не потрібні взагалі, не проставляє їх зовсім, тільки в стаття про музичні альбоми, а в статтях про гурти, дискографії тощо вперто видаляє шаблон-нагадування про картку. Колись звертався до одного з вас, але конкретної відповіді не отримав. Мені набридло вести війну з ботом, який призначений для інтервікі, а займається чим йому заманеться (образа вилучена). --Lexusuns 12:04, 30 липня 2011 (UTC)

Навіщо проставляти службове нагадування, що цій статті не вистачає картки? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:47, 30 липня 2011 (UTC)
А навіщо цей шаблон існує? --Lexusuns 07:30, 31 липня 2011 (UTC)
  • Перш за все, хочу вам нагадати про існування правила ВП:НО та необхідності утримуватись від переходу на обговорення особистостей. За такі відверті образи когось із користувачів та ще й на виду у всіх адмінів, вас наступного разу заблокують без попереджень. А що стосується питання доречності ось цього шаблону [9], то воно потребує не війни відкатів, а обговорення. Принаймні, вам варто було б звернутись до користувача A1, щоб обговорити це питання. (Зрештою, і А1 також потрібно було б зробити аналогічні дії, якщо звичайно його бот не працював в автоматичному режимі.) Можу сказати, що шаблон "без картки" вже декілька разів обговорювався і його розстановка у всі статті не знайшла консенсусу серед дописувачів Вікіпедії. --yakudza 19:22, 30 липня 2011 (UTC)

У будь-якому випадку вилучання — це край неконструктивности. Проти такого слід вживати фільтри редагувань. --AS 10:38, 31 липня 2011 (UTC)

Вандал

Заблокуйте терміново 83.130.121.88 (обговорення · внесок) --Maxim Gavrilyuk 19:41, 31 липня 2011 (UTC)

Хто…

…відкочуватиме „«приховання» непотрібного шаблону‟ (чомусь бачу не приховання через самий шаблон, а просто вилучення)? Сумніваюся, що користувачеві Lexusuns це дуже цікаво. Якщо було обговорення, то прохання показати підсумок --AS 21:47, 1 серпня 2011 (UTC)

Кипарис

Перейменуйте Кипарис (дерево) на Кипарис, як основне значення (чи більш вживане)--Kamelot 04:18, 2 серпня 2011 (UTC)

10 найкращих американських фільмів в 10 класичних жанрах за версією AFI

Прошу звернути увагу на ситуацію з назвою статті без врахування правила чергування (у/в) 10 найкращих американських фільмів в 10 класичних жанрах за версією AFI, натомість стаття з правильною назвою перенаправляє на іншу статтю, тому перейменувати першу неможливо. --Юрій25031994 09:03, 2 серпня 2011 (UTC)

Про закриття обговорень

Шановні адміністратори, будь ласка закрийте обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 липня 2011, адже строк вже вийшов. З повагою, --Kharkivian 11:44, 2 серпня 2011 (UTC)

Київська Русь

Прошу поставити захист від анонімів на статтю. --Сіверян 14:14, 2 серпня 2011 (UTC)

Австралійський тиждень

Прошу додати інформацію, що почався Австралійський тиждень у інформаційний шаблон та прибрати інформацію про Тиждень Кіровоградщини. Дякую!--Kibeee 14:18, 2 серпня 2011 (UTC)

Упа

Користувач Bulka UA перейменував статтю Упа на Упа (річка), причому у статті Упа поставив перенаправлення на Українська повстанська армія. І тепер статті, які зсилалися на Упа потрапляють на Українська повстанська армія, хоча ніякого відношення до цієї армії не мають. Приклад статей: Ока (притока Волги), Середньоруська височина та інші. Зверніть увагу на дії Bulka UA. На прохання повернути посилання з Упа на Упа (річка) не відреагував, веде війну відкатів. --Сіверян 07:44, 2 серпня 2011 (UTC)

Перейменував назад на Упа і на крайній випадок поставив шаблон {{не плутати}}. За запитом «УПА» в пошуку чудово відбувається перехід на статтю УПА, а на запит «упа» перехід відбувається на річку, але першим результатом у пошуку є все одно армія — NickK 12:21, 2 серпня 2011 (UTC)
  Дякую --Сіверян 12:27, 2 серпня 2011 (UTC)
  • Перейменував Упа на Упа (Росія) оскільки річка під таким ім'ям є ще у Чехії. Шаблон {{не плутати}} це звичайно "сильно", але проблеми не вирішує. --Bulka UA 12:47, 2 серпня 2011 (UTC)
    Якщо нема основного значення, поставив на назву Упа сторінку неоднозначності і виправив назви згідно з ВП:ІС для річок — NickK 13:08, 2 серпня 2011 (UTC)
    Щодо найменування гідронімів зрозуміло. Проте УПА (в даному випадку і упа) є загальновживаним (основним) означенням щодо Української Повстанської Армії. Цілком логічним є створення перенаправлення з УПА як і з упа (!!!) для полегшення знаходження корінної статті засобами пошуку. Перейменування Упа (значення) здійснене вами спричинило зайві труднощі для користувачів які бажають знайти корінну статтю про УПА засобами пошуку, а також суперечить здоровому глузду (згідно Вікіпедія:Неоднозначність). --Bulka UA 14:15, 2 серпня 2011 (UTC)
    А про користувачів, які бажають знайти річку, а потрапляють на націоналістичну армію, ти подумав? --Сіверян 15:50, 2 серпня 2011 (UTC)
    Так, для скорочення УПА стаття Українська Повстанська Армія є основним значенням. Але для статті Упа це не є основним значенням. І якщо перенаправити Упа на армію, користувач ніколи не знайде річки, бо іншого значення навіть не пропонуватиметься. Проблеми пошуку це не становить, якщо ввести УПА, то користувач перейде на статтю про армію напряму, якшо ввести упа/Упа, то користувач перейде на сторінку неоднозначності, де він так само зможе обрати, чи він мав на увазі річку, чи таки армію. Вирішена ж, наприклад, проблема Лаз/ЛАЗ, то чому тут не підходить Упа як сторінка неоднозначності — NickK 15:59, 2 серпня 2011 (UTC)

Упс... І вам не соромно? --Bulka UA 15:55, 2 серпня 2011 (UTC)

А мало б? Давай досягати консенсусу. --Сіверян 15:57, 2 серпня 2011 (UTC)
Але й бидло. --Bulka UA 15:59, 2 серпня 2011 (UTC)
Ти це про свого діда? --Сіверян 16:02, 2 серпня 2011 (UTC)
Ну навіщо ви почали лаятися, це ж негарно? Та ще й на рівному місці! Припиніть будь ласка! Мальвако 16:05, 2 серпня 2011 (UTC)

Заперечення голокосту

Прошу захистити статтю. Користувач Гриць розв'язав там війну відкотів через свою сумнівну правку, на обговорення не йде. Взагалі останнім часом його дії щодо статей пов'язаних з ревізіонізмом голокосту носять якійсь тенденційний характер, що аж ніяк не пов'язаний із конструктивом. Спрямованість і характер його дій дуже чітко проглядаються. Бажано попередити його або вжити більш суворі заходи. --Sapin 17:43, 2 серпня 2011 (UTC)

Ти ба! Я почав обговорення статті ще за цілий день, поки ви прийшли туди вести війну редагувань. Ви поводитесь так ніби це "ваша власна" стаття, написана з використанням майже виключно упереджених джерел ревізіоністів. Діалогу з вами не вийшло ні в цій статті, ні в статті Ле Пен, де ви всупереч консенсусу трьох користувачів продовжуєте війну редагувань. Раджу почитати усім сторінку обговорення. Прошу адмінів також заблокувати і цю статтю. --Гриць 17:55, 2 серпня 2011 (UTC)
стаття захищена на тиждень. Учасникам попередження про контрпродуктивність війни редагувань, і порада протягом цього часу виробити узгоджене бачення змін до статті--Deineka 17:59, 2 серпня 2011 (UTC)

Київська Русь

Прошу поставити захист від анонімів на статтю. --Сіверян 14:15, 2 серпня 2011 (UTC)

захищено на місяць--Deineka 18:04, 2 серпня 2011 (UTC)

Туркменська абетка

Прошу перейменувати Туркменський алфавіт на Туркменська абетка, оскільки так прийнято іменувати статті про абетки.--Q13 00:56, 3 серпня 2011 (UTC)

  Зроблено, але написане вище червоним читати все ж бажано — NickK 00:59, 3 серпня 2011 (UTC)
Звичка — друга натура.--Q13 01:07, 3 серпня 2011 (UTC)

Захист

Прохання встановити захист на Вікіпедія:Заявки на статус патрульного/Заголовок. Користувач намагається внести туди зміни без консенсусу спільноти.--Анатолій (обг.) 08:28, 2 серпня 2011 (UTC)

Там вже все давно обговорено і всі хто хотів висловились (більше тижня жодного нового слова). Прошу не драматизувати ситуацію, а уважно прочитати СО вказаної Вами статті. Більш детальна відповідь на цей запит на Вашій СО. З повагою --Consigliere Обг 13:13, 3 серпня 2011 (UTC)

Поясніть будь-ласка

Користувач Агонк, постійно прибирає шаблон {{Вікіпроект:Харків}}, мотивуючи це тим, що я не зробив внеску у статтю і тому не маю права додавати статтю до проекта. На моє питання, де це в правилах Вікіпедії написано, не відповідає [10]. Можливо хтось з адміністраторів дасть відповідь на це питання, де таке правило?--Tttaaannne 10:13, 2 серпня 2011 (UTC)

Ну так а де в правилах написано, що треба в УСІ статті, що хоч якось пов'язані з Харковом, ставити шаблон про проект «Харків»? Жадер да Сілва — бразильський футболіст, уже давно в Україні не грає. Навряд чи хтось із учасників проекту «Харків» його пам'ятає, я вже не кажу про те, що він буде дописувати статтю.--Анатолій (обг.) 10:20, 2 серпня 2011 (UTC)
Я не кажу, що треба але я нічого не порушив, а Ви замість того, аби спочатку дійти консенсусу, починаєте все підряд відкочувати, спілкуючись на рівні [11] "А я так хочу". Ну так вилучайте всі шаблони, бо Вам цього хочеться і ніхто не забороняє.--Tttaaannne 10:26, 2 серпня 2011 (UTC)
Замість того, щоб вилучати непотрібні шаблони, я краще займуся більш корисною справою… А ви, якщо вже почали обговорення, то почейкайте його завершення, а потім уже відкочуйте назад. А то толку з нього тоді.--Анатолій (обг.) 10:35, 2 серпня 2011 (UTC)
Я не проти чекати, мені не горить. Просто відкочувати Ви перші почали, замість того, аби мені спочатку написати в обговоренні.--Tttaaannne 14:50, 2 серпня 2011 (UTC)
Агонк буває інколи різким (зразу робить відкат замість обговорення), я сам на собі це відчув. Тільки аргументи та шалена витримка допомагає досягти консенсусу. З повагою --Consigliere Обг 15:51, 2 серпня 2011 (UTC)
А чи не легше створити хоч якісь правила замість того, аби раз на рік займатися одними й тими ж суперечками? Звичайно кожну дрібницю не пропишеш (як і в українському законодавстві, завжди знайдуться щілини), але в такому випадку суперечок буде на порядок менше. Пан Камелот в обговоренні у Агонка написав, що я хочу накрутити собі кількість редагувань. Ті хто у Укрвікі мене знає більше, знає що це не може бути правдою. Причини не буду називати. Але існує категорія: сторінки проекту. Так само як і в інших вікіпроектах. То чому в проекті Кінематограф, припустимо, можна занести до відповідної категорії понад 4 тисячі статей, а в проекті Харків - ні? Тому я і прошу адміністраторів створити правила. Ніколи не хотів бути ні патрульним, ні адміністратором. Для мене це "гора на плечі", бо обов'язки потрібно виконувати. а часу не завжди вдосталь. До того ж потрібно вивчити всі правила, на що також часу нема. Тому якщо я помиляюсь, порушую якісь правила, то прошу мені їх пояснити. А пан Агонк нічого не пояснює і аргументує лише власним бажанням.--Tttaaannne 16:20, 2 серпня 2011 (UTC)
Ви також аргументуєте свою позицію бажанням, от і маємо бажання на бажання тож і домовляйтеся між собою. Навіщо узагалі інших втягувати у цю суперечку? До чого тут адміністратори? Мальвако 16:34, 2 серпня 2011 (UTC)
так можна створити купу обговорень для майбутніх статей (про вулиці Харкова, відомих людей, які там жили, тих самих футболістів, хокеїстів і т.п.), адже колись про них можуть написати статті. З іншого боку, за той час, поки ви накручуєте лічильник редагувань (+500 за день), можна було довести до ума кілька статей, пов'язаних з містом.--Анатолій (обг.) 09:02, 3 серпня 2011 (UTC)
Ви з мене знущаєтеся? Бо дуже схоже. Мені за Ваші "накручування" гроші платять? Якби я хотів цим займатися, то в кожній статті міняв би по одній літері (слову) кожні 5-10 хвилин. І взагалі я сказав, якби Ви мене знали трошки краще, то не писали б мені бо якби хотів то дописав би собі кілька сотень створених статец та кілька тисяч редагувань. І повірте мені подібне пропонували. але я відмовився. Бо мені Ваші змагання з кількості редагувань, створених статей, боротьба за посаду адміна чи патрульного тощо смішні. Мені цікаво саме написання статей, чимось змагання з росіською вікі (особливо тому, бо про Харків більшість пише в російській Вікі, а Ви порахуйте, скільки користувачів написали хоча б одну статтю про Харків за місяць. Мені чесно кажучи, після подібних спілкувань і обвинувачень дуже мало хочеться щось писати. От сьогодні проїжджав біля 5 нових пам'ятників у Харкові але взагалі не хотілося зупинитися і сфотографувати їх для вікі, хоча фотоапарат був при мені. Це те саме, що у нас досить серйозно ставляться до дій адміністраторів. Порівняйте всі сусідні вікі (по кількості статей) скільки там адмінів. Невже вони настільки дурніші за нас?--Tttaaannne 09:49, 3 серпня 2011 (UTC)
Причому тут узагалі адміни?--Анатолій (обг.) 10:07, 3 серпня 2011 (UTC)
Бо хотілося б аби вони нас з Вами розсудили. Бо я не бажаю витрачати час на суперечки з Вами і згідний прийняти рішення людей, які краще за мене розбираються у правилах.--Tttaaannne 10:12, 3 серпня 2011 (UTC)
Ото нема їм більше чого робити, як мирити двох дурних… Тай прибирати ті шаблони ніхто не захоче, навіть якщо і вирішать, що вони зайві.--Анатолій (обг.) 10:22, 3 серпня 2011 (UTC)
Якщо Ви таким себе вважаєте, це Ваші справи. Я себе таким не вважаю, а маю позицію бажаю почути думку адміністраторів щодо цієї позиції.--Tttaaannne 10:34, 3 серпня 2011 (UTC)
Розумні б через дрібниці не сварилися  --Анатолій (обг.) 10:42, 3 серпня 2011 (UTC)
Розумні завжди матимуть суперечки, але матимуть розум поступатися, знаходити консенсус і дослухатися до думки розумніших і досвідченіших.--Tttaaannne 10:47, 3 серпня 2011 (UTC)
…У такому разі ви маєте мені поступитися… --Анатолій (обг.) 10:57, 3 серпня 2011 (UTC)
Я не збираюся дискутувати на тему хто розумніший чи досвідченіший, я вважаю для себе це принизливим. Буду чекати.--Tttaaannne 10:59, 3 серпня 2011 (UTC)
А як домовлятися, якщо кожен стоїть на своїй позиції. Адміністратори, наче краще правила знають, щось ніби третейського суду, то нехай розсудять. Я не прагну війни правок, тим більше є чим зайнятися. А щодо бажання, хоча у Вікіпедії і не діє правило прецеденту, але я вже написав, що інші вікіпроекти внесли до відповідних категорій статті.--Tttaaannne 16:39, 2 серпня 2011 (UTC)
Як на мене, шаблон тематичного проекту потрібно обмежити щонайменше тими статтями, які можуть цілеспрямовано поліпшити учасники проекту, або за якими їм буде цікаво слідкувати. Я от прибрав шаблон з Обговорення:Бобух Артем Олександрович, бо футболіст жодної хвилини не провів на полі за харківські команди, ставши відомим за виступами у Луцьку та Калініному, а замість виступів за «Металіст» грав за дубль у Люботині та смт Високому. Ясно, що такий гравець нічим не запам'ятався харків'янам, і навряд чи хоч когось із них зацікавить поліпшення статті про нього, та й зв'язок із Харковом у нього дуже опосередкований. Так само треба відділяти статті про осіб, які мало пов'язані з Харковом і навряд чи зацікавлять учасників проекту — NickK 19:30, 2 серпня 2011 (UTC)
Ну то створіть правило. Згідно якого, вносити статтю про людини до проекту про місто можна лише в тому разі, якщо хтось напише в статтю кілька слів. Звичайно не варто, припустимо, вносити до проекту статтю про Чорновола. Хоча він тут часто бував і у Харкові є меморіална дошка Чорноволу. Я проставляв шаблони легко: усі статті, які є в категорії Харків . А якщо стаття в цій категорії. значить вона стосується міста. Навіть якби була така стаття як Дніпро, припустимо, вона б все одно текла через місто і про неї (у межах міста) можна було б багато чого написати. Футболісти так само: можна написати, як він провів час у харківському клубі (можливо він одружився чи якось особливо вирізнився), або написати, чого він там не провів жодної гри, хоча за нього харків'яни там виклали якісь суттєві кошти тощо. Той футболіст, мабуть потрапив, бо був у категорії про харківський футбольний клуб. Все до чого я прагну, аби Ви створили правила, тоді не буде подібних дискусій. Невже це так важко? У мене б тоді жодних питань не виникло.--Tttaaannne 10:03, 3 серпня 2011 (UTC)
Взагалі я не уявляю, яке тут можна поставити правило, тут цілком достатньо здорового глузду. Свого часу проект «Кінематограф» зарахував собі всіх українських акторів, потім сміялися і прибирали звідти театральних акторів XIX століття. Формально вони входили в потрібну категорію, але реально ці статті ну ніяк не зацікавлять любителів кіно. Так і тут: взагалі у футбольному проекті свого часу був консенсус не категоризувати як гравців клубу тих, хто ні хвилини не провів за нього на полі, тож цей гравець мав би взагалі опинитися поза харківською категорією. Взагалі проекту вирішувати, чи потрібні йому такі статті, якщо учасники проекту слідкуватимуть за такими статтями, доповнять чи оновлюватимуть їх, відкочуватимуть вандалізм тощо, то добре. Але якщо просто висітиме шаблон з відсутністю зв'язку в обидва боки (учасникам проекту «Харків» стаття нецікава, користувач, який прийшов доповнювати статтю розділом про ігри за «Волинь» чи «Оболонь», проектом «Харків» навряд чи зацікавиться), в тому нема сенсу — NickK 14:35, 3 серпня 2011 (UTC)

Вандал

Користувач:93.180.229.136. Неодноразово вандалить кнайпу.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:42, 3 серпня 2011 (UTC)

  Зроблено--Krystofer 13:57, 3 серпня 2011 (UTC)

Власне вандал з'являється чи не кожного ранку з 6 до 7-ї ранку і з різних IP. Так що ваші 12 годин блокування виглядають дуже смішно. Хоча б 24 до наступного ранку--Kamelot 14:01, 3 серпня 2011 (UTC)

Величезний провайдер Інтертелеком, вандал використовував два /17 і два /18 діапазони. Можна заблокувати вандала і попутно позбавити доступу до редагування Вікіпедії близько 100 тисяч абонентів. Краще спробую фільтр на ключові слова — NickK 14:45, 3 серпня 2011 (UTC)

Бот

Бот Користувач:BotCat чомусь файли з ліцензією Файл:Alex K JE rivnyny.svg, Файл:Alex K JE rys.svg, Файл:Alex K JE avto.svg визнає за файли, що мають нез'ясований ліцензійний статус. Чого це? щось не так у файлі, чи у бота помилка?--YarikUkraine 23:42, 3 серпня 2011 (UTC)

Навпевно він не знає такого екзотичного шаблону як {{Cc-by-sa-2.1-jp}}--Анатолій (обг.) 12:01, 4 серпня 2011 (UTC)
Звісно, не знав, бо Алекс створив шаблон, боту до списку дозволених цей шаблон, звісно, не включено, то він і позначав його зображення як невідому ліцензію. Певний час тому я його помітив і додав до списку, але в бота завжди буде помилка, якщо створити шаблон і не додати до списку — NickK 20:51, 4 серпня 2011 (UTC)

Тематичні тижні

Додайте інформацію у інформаційний шаблон про початок Тижня Прибалтики та приберіть інформацію про Тиждень Кіровоградщини і Місяць Росії. --Сіверян 13:41, 5 серпня 2011 (UTC)

  Зроблено--Krystofer 14:44, 5 серпня 2011 (UTC)

Перейменування файлу X

Прохання перейменувати Файл:Меморіальна дошка на честь 50-річчя Великого Жовтня і встановлення Радянської влади на Україні (Кременчук).jpgФайл:Меморіальна дошка на честь 50-річчя Великого Жовтня і встановлення Радянської влади на Україні (Кременчук, вул. Леніна).jpg. Як виявилось така дошка не одна. --Lexusuns 13:52, 4 серпня 2011 (UTC)

  Зроблено (хоча невже не можна було коротше? Назва ж в екран ледь влазить) — NickK 20:44, 4 серпня 2011 (UTC)
Не знаю, зате так з назви одразу зрозуміло. --Lexusuns 10:48, 5 серпня 2011 (UTC)
А навіщо перейменовувати? Там що, таких дошок багато?--Анатолій (обг.) 10:53, 5 серпня 2011 (UTC)
Ну не із-за того, що мені просто так захотілося. --Lexusuns 14:44, 5 серпня 2011 (UTC)

Звичаї російської вікіпедії

Вітаю! Може комусь буде цікаво. Про вічне: ставлення росіян до українців. В російській вікіпедії мій акаунт заблокували на півроку за додавання в сторінках обговорення статей фрази «скачано из украинской википедии». Я додадав цю фразу у статтях, які росіяни вантажили з української вікіпедії, переважно мого авторства, шо не мали посилання на українське джерело російського перекладу. Посилання на джерело завантаження мусить вказуватися у статті згідно правил вікіпедії, але їх росіяни всупереч правил видаляють. Ось останній приклад: наша Провінція Цусіма в їхній вікі без посилання на те, що взято з укрвікі. Посилання видалено як «вандалізм»… Кумедні ці росіяни люди. Одна згадка про те, що статті російської вікіпедії беруться з української вікіпедії, кидає їхній адміністративний корпус в гарячку…  天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:36, 5 серпня 2011 (UTC)

В УкрВікі є низка статей перекладених (скачаних) з РуВікі, які не мають відповідного шаблону. А Ви замість того аби проставляти шаблон (притримуватись правил), писали нісенітницю за що і поплатились. --Сіверян 10:00, 5 серпня 2011 (UTC)
До Сіверян: Тобі вже давно слід валити (лайка вилучена). --Bulka UA 10:24, 5 серпня 2011 (UTC)
Ну і (лайка вилучена) же Bulka UA. --Сіверян 10:28, 5 серпня 2011 (UTC)
Обох попереджено за порушення ВП:НОNickK 12:10, 5 серпня 2011 (UTC)
Ні, ну це вже ні в які ворота. Піду в ру-вікі, посварюся…--Анатолій (обг.) 10:34, 5 серпня 2011 (UTC)
До чого тут РуВікі? Alex K привів цей приклад аби ми всі разом облаяли Російську Вікіпедію чи адмінів? Сам винний! --Сіверян 10:42, 5 серпня 2011 (UTC)
Сам факт блокування на півроку, а не на день говорить за себе. Jackie погарячкував. За таке можна і прав лишати--Kamelot 10:52, 5 серпня 2011 (UTC)
Цікаво уявити собі гіпотетичну ситуацію блокування на півроку когось із найактивніших користувачів руВікі в нас за те, що він проставляв на переклади своїх же російських статей відповідні позначки, та реакцію на неї. Бо в нас ряд їх користувачів піднімає галас (особливо відзначався Эшер та ряд IP) і просить вжити заходів до тих, хто перекладає статті та не проставляє шаблону. Тож навіть якщо Агонк пішов захищати права Алекса, сподіваюсь, доведуть, що це блокування не відповідало правилам — NickK 12:10, 5 серпня 2011 (UTC)
Дякую всім хто висловився. То я просто запостив, аби відмітити особливості "національного характеру" вікіпедій. Нерозумні є всюди, але, попри все, людей з поглядами опричників і НКВС-івців серед українців менше. Радує! Крім того маємо прецедент на майбутнє, якщо росіяни будуть казати про те, що "українська вікіпедія — переклад російської". А сваритися з ними все одно толку немає. Дискусія не їх метод...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:39, 5 серпня 2011 (UTC)
До речі, може звернутися на Метавікі, що адміністратори російської вікіпедії порушують умови ліцензії GDFL і вилучають посилання на джерело перекладу? Чи краще галасу не здіймати?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:50, 5 серпня 2011 (UTC)
Підтримую звернення. Хто напише? --Bulka UA 14:07, 5 серпня 2011 (UTC)
Я напишу   Alex K і напише, обгрунтує порушення правил адмінів РуВікі. Отримає наганяя ще й там. --Сіверян 14:15, 5 серпня 2011 (UTC)
Звернення треба писати грамотно, а не так, щоб погаласувати. Можна спробувати спочатку інші методи: переконати адміністратора розблокувати, потім російський Арбком, а далі вже буде видно.--Анатолій (обг.) 14:21, 5 серпня 2011 (UTC)
Користуватися стандартними шаблонами — не наш метод…) --AS 14:17, 5 серпня 2011 (UTC)
Наш метод керуватися правилами і здоровим глуздом. Якби використання стандартних шаблонів було визначене правилами — користувався. А так роблю як зручно....)--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:43, 5 серпня 2011 (UTC)
Щойно подивився, що повилучав Jackie. З Цусімою я розумію, але нащо ставити шаблон туди, де автор статті його вже поставив і чітко зазначив, що стаття перекладена з укрВікі? Це не дуже конструктивно, бо в тих статтях автор сам визнав, що перекладав, і сам поставив той шаблон, тож, за великим рахунком, проблеми в тих статей немає. Лишається Цусіма, я їй поставив шаблон, але чому адмін вилучив позначку, що вона перекладена — незрозуміло. А написати адміну не вийде, бо Алексу заблокували і електронну пошту, і сторінку обговорення — NickK 14:40, 5 серпня 2011 (UTC)
Не розумію навіщо Алексу К взагалі РуВікі, проставляти шаблони можна і не маючи доступу до свого акаунту. Навіщо суперечки в інших проектах тягти сюди. Потрібно було раніше пояснити та обгрунтувати свої дії адмінам РуВікі. --Сіверян 14:50, 5 серпня 2011 (UTC)
Усе ж таки переговори з адміністратором дали результат: [12].--Анатолій (обг.) 15:05, 5 серпня 2011 (UTC)
Дякую.Але зняти шаблон і вибачитися він забув. Тобто він і досі вважає свої дії правомірними. Типовий представник російської культурної фауни...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:43, 5 серпня 2011 (UTC)

Помилився

Вибачаюсь за часте звернення до адміністрації стосовно перейменувань, але випадково підписав меморіальний комплекс пам'ятником. Прохання перейменувати Файл:Пам'ятник «На афганській стежині» (Кременчук).jpgФайл:Меморіальний комплекс «На афганській стежині» (Кременчук).jpg --Lexusuns 19:20, 6 серпня 2011 (UTC)

Також Файл:Меморіальна дошка Кулінічу В. (Кременчук).JPGФайл:Меморіальна дошка С. В. Кулінічу (Кременчук).JPG. --Lexusuns 19:50, 6 серпня 2011 (UTC)

  Зроблено. --Вальдимар 14:41, 7 серпня 2011 (UTC)

Кащевська Софія

Кащевська Софія (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - наполегливий вандалізм, за останні півроку змістовного корисного внеску немає. --Microcell 17:59, 6 серпня 2011 (UTC)

Туди ж: Юзевич Володимир Миколайович (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Microcell 08:19, 7 серпня 2011 (UTC)

  Зроблено. --Вальдимар 14:41, 7 серпня 2011 (UTC)

A-tomic

A-tomic — сторінка користувача вандалиться довгий час. Можна захистити? --Lexusuns 17:42, 7 серпня 2011 (UTC)

Заблокував ще двох до тих двох попередніх (дивись нижче), сторінку захистив. --Вальдимар 18:39, 7 серпня 2011 (UTC)

Назви університетів

Пан Johnny змінив назву ряду українських університетів: Харківського, Таврійського та інших на назви без по батькові. Офіційного перейменування цих ВУЗів, як КНУ в 1994 році, не відбувалося, названі вони також не на честь письменників. Звичайно я за скорочення назв, як от Харківський університет. Але якщо ми пишемо повну назву, то не потрібно довільно її скорочувати, бо це ОД. Пан Johnny на підтвердження власної думки правил іменування таких статей у Вікіпедії не навів. Прошу відкотити його правки скорочення назв українських закладів. --Dim Grits 12:02, 7 серпня 2011 (UTC)

Дайте назви інших універів, ті 2 я повернув. Користувачеві написав, але він все рівно у відпустці, то ж відповідь дасть не зараз. --Вальдимар 14:46, 7 серпня 2011 (UTC)
Дякую! Продивлюсь його внесок, як натрапить око на імена науковців, допишу сюди. --Dim Grits 18:02, 7 серпня 2011 (UTC)
Сумський державний педагогічний університет імені А. С. Макаренка, Харківський національний аграрний університет імені В. В. Докучаєва, Харківський авіаційний інститут, Тернопільський державний медичний університет імені І. Я. Горбачевського. --Dim Grits 18:37, 7 серпня 2011 (UTC)
  Зроблено. --Вальдимар 18:49, 7 серпня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Дайте будь ласка посилання на голосування. Напевно найкраще буде посилання на ось це: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Патрулювання редагувань (Flagged Revisions)#Голосування. Обговорення напевно варто закрити (деталі можна тепер обговорювати на тимчасовому вікіпроекті).

Ще одне. Підкажіть, скільки повинно тривати це голосування.--Сергій (обг.) 18:45, 7 серпня 2011 (UTC)

  Зроблено--Вальдимар 18:54, 7 серпня 2011 (UTC)

Зарванський Віктор Ігорович

Доброго вечора. Прохання відновити сторінку та її історію, а також, якщо є бажання адміністраторів, продовжити відповідне обговорення (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 серпня 2011) на ті 3 дні, що були втрачені від 4 серпня до 7 серпня через передчасне вилучення. Дякую. --Friend 18:30, 7 серпня 2011 (UTC)

Я не розумію навіщо. Завтра буде тиждень. Чи Ви назбирали ватагу голосуючих За проти тих трьох ? --Вальдимар 18:44, 7 серпня 2011 (UTC)
1. Мені цікавий IP/нік автора статті. 2. Стаття про особу, що написала книгу й включена до списку Статистики та історики українського футболу, має право на повний, а не скорочений термін розгляду значимості/незначимості своєї персони. Будь ласка, відновіть сторінку та її історію. Дякую. --Friend 18:59, 7 серпня 2011 (UTC)
ІР та нік можна проглянути і так, а щодо значимості, то спільнота вирішила, що не значима. Після бою руками не махають  . --Вальдимар 21:25, 7 серпня 2011 (UTC)
Розумію, що легше жартувати, ніж щось робити, але відреагуйте, будь ласка, на запит. --Friend 11:59, 8 серпня 2011 (UTC)
Як проглянути, якщо вона вилучена? І яка спільнота? Kamelot проголосував за вилучення і поставив на швидке, після цього стаття була швидко вилучена, от і все рішення спільноти. Може, варто лишити на ВП:ВИЛ на нормальний термін? — NickK 21:36, 7 серпня 2011 (UTC)

Шаблон Без картки

Мені, ясна річ, цікаво бавитися, але всього в міру : ) --AS 10:25, 5 серпня 2011 (UTC)

Попереджено — NickK 12:15, 5 серпня 2011 (UTC)
Щось не діє. (Цікаво, чим відрізняється AS від мене, коли як про це казав...)--Lexusuns 14:47, 5 серпня 2011 (UTC)
Заблокував, оскільки це вже далеко не вперше з боку Aibot йдуть війни бота з користувачами. Якщо хтось має інші пропозиції, як вирішити це питання без блокування, то я наперед повідомляю, що не заперечую проти розблокування та іншого способу вирішення проблеми — NickK 15:34, 5 серпня 2011 (UTC)
Сподіваюсь інших учасників війни також заблокували, чи знову граємось у подвійні стандарти? --А1 15:50, 5 серпня 2011 (UTC)
Більше не було ботів, які відкочували б редагування людей. Якщо такі є, я готовий заблокувати і їх — NickK 16:03, 5 серпня 2011 (UTC)
Мій попередній запит теж не помітили :) Мабуть зараз багато адмінів у відпустках, і не на всі запити знаходять час --AS 16:09, 5 серпня 2011 (UTC)
Це сильне применшення «багато адмінів у відпустках». У нас чотири адміни за останню добу були активні — Deineka, Krystofer, я і Yakudza. Не дивно, що так погано з реакцією — NickK 16:17, 5 серпня 2011 (UTC)
ТАк якудза ж ніби на Вікіманії в Хайфі.--Анатолій (обг.) 16:26, 5 серпня 2011 (UTC)
Є адміністратори, які більше року неактивні, не зрозуміло, як вони адмініструють Вікіпедію. Це ж стосується і патрульних. Наскільки я знаю, неактивність не критерієм позбавленням прав. А можливо хтось з більш-менш активних користувачів став би адміністратором. Я ні в якому разі не кажу про себе. Просто виходить, у нас 19 адмінів, з них активних... ну скільки? 10? А інші? Я не проти, щоб їх було і 25, і 30, аби ж вони хоч щось робили. Ех... --Lexusuns 17:19, 5 серпня 2011 (UTC)

Забава тимчасом продовжується --AS 17:00, 8 серпня 2011 (UTC)

Еге ж, Lexusuns сьогодні вранці знову взявся за своє, дивно що AS тільки зараз це помітив. Прошу вибачення, що деякі відкидання, здається, були здійсненні з облікового запису бота, це була моя технічна помилка. --А1 17:07, 8 серпня 2011 (UTC)
Ви вважаєте, що відкоти через AWB, але з-під свого акаунта, не розцінюватимуться, як редагування ботом? Вгадали, бо це неможливо перевірити!) --AS 17:36, 8 серпня 2011 (UTC)

Інструменти

Вже цілий день нормально не працюють CatScan V2.0β та Missing topics. Можливо хтось знає коли вони запрацюють?--Tttaaannne 18:55, 8 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Зображення з неясним ліцензійним статусом

Панове адміністратори, чи не здається Вам, що категорія переповнилася? Статистика каже про 1114 файлів, декілька категорій (!) висять ще з жовтня 2010, тобто близько 10 місяців. Пропоную переглянути. --А1 06:31, 9 серпня 2011 (UTC)

Маю нагальне питаннячко

Адміністратори укр-віки, а нумо гляньте на статтю Янукович Віктор Федорович, й поясніть дописувачу, що робити з неї (статті) профанацію сайту його.. президента - недоречно!!!!! Та Кучма десятки законів та підзаконодавчих актів понаписував, але йму не стукало в голову називати себе РЕФОРМАТОРОМ, а Кравчук то взагалі цілу державу учинив й купу інституцій поміняв й теж не Реформатор. Бігме,хтось вдробляє в укр-вікі державну зарплатню!!!!!! Тут про рекламу дуже Ви печетеся (убиваєте), а про ПОЛІТИЧНУ рекламу, то ЯК!!!!!!!!!!!!!!!--Когутяк Зенко 20:56, 7 серпня 2011 (UTC)

Мене теж це турбує як патріота, але що тут зробиш. Ну ніхто ж не винен, що ніхто не хоче писати про заслуги Кучми, Кравчука чи Ющенка, а пишуть саме про чинного. Користувачі мають право писати і вони цим правом користуються на повну. Візьміть на противагу цьому накатайте до статей про колишніх президентів купу інформації про їхні реформи, створіть категорію реформаторів і закидайте туди їх усіх (або шаблончик навігаційний внизу). Інша справа, якщо це ОД чи реклама. Тут слід видаляти інфу і наказувати користувача. Зараз прогляну. --Вальдимар 21:29, 7 серпня 2011 (UTC)
Та не в тому, що про реформи пишуть, проблема, а втому, що там прямо текст з сайту ПР. Якщо реформа відома лише назвою, то подана лише назва закону (тоді яка це реформа?). При чому дерегуляція економіки до Податкового кодексу, питання спірне. А ще Януковичу приписане відкриття Українського центру оцінювання якості освіти, який сам пише, що він відкритий 2005 року указом Президента (Януковича? як?) і далі за текстом всі реформи Ніколаєнка та Вакарчука. Єдина зміна вже за Януковича — врахування середнього балу атестату (через що в країні почався дефіцит бланків шкільних журналів) — названа спрощенням процедури вступу. Неприйнятий Закон про освіту замість критики від ректорів та студентів отримав назву освітньої реформи... Власне, там приводити до НТЗ і приводити... — NickK 21:34, 7 серпня 2011 (UTC)
Поки поставив шаблон про {{нейтральність-розділ}}. Всім зрозуміло що насправді це ніякі не реформи, однак цей текст зі статті і розділи не можна вилучати, адже ПР дійсно називає це реформами. Потрібно просто написати також критику на кожну реформу. Як от щодо «податкової реформи» написати про Податковий майдан і катастрофічне зниження чисельності малих підприємців після неї. Явище редагування статтей про політиків за гроші цікаве і тільки приходить до УкрВікі, потрібно пильнувати інших. --Krystofer 21:42, 7 серпня 2011 (UTC)

Давайте так, розставимо трошки по поличкам:

  • Я звернувся до Вас аби не зачинати редакторських воєн, оскільки переконався що дописувач в політичних питання не розуміється (більш як помиляється), най би був заангажований (то поправимо), але не знаючий в цім питання - се ніби кухар зачав би ракету космічну майструвати - далі вареників в космосі не вийде:)
  • В політичних та юридичних нормах є поняття Реформ й воно несе собою смислове та юридичне навантаження причетності до тих/того хто вносить ці реформи - ЗАКОНОДАВЧІ ІНІЦІАТИВИ. Тому навть таке визначення як «реформи» слід приписувати УРЯДУ Азарова, і жодним чином не до президентських ініціатив - тому для чого та профанація в тексті статі!!! (жодна людина в світі не скаже Реформа Валенси замість Бальцеровича, та й Столипінські реформи не названі в честь царя Миколки - світова економічна та політична практика)
  • Крім того, на всіх тих пунктах "реформ" проставлені посилання - НА КУДИКІНУ ГОРУ!!! переглянув 7 й жодного на закон та резолюцію з відкритих джерел Верховної Ради чи Каб.міну - натомість якісь інформвидання чи веб-ресурси 1-2 річного заснування!!!!
  • Зрештою, якщо хтось має намір так смачно "....ати" теперішню владу то виведіть їм пункт Діяльність президента В.Ф.Януковича чи Творіння сонцеликого богопомазеника Віктора Хвьодоровіча, снізошедшего нам благодать сію:) і там най вносять по пунктам (а можуть й по-хвилинно, з обовязковим переліком перестрибнутих пеньочків:) всю діяльність нашого трудоголіка!!!!! коли набереться багато - зробіть окрему статтю і най.... "мастят собі крижі та голову"
  • Тому й чисто професійна вимога - до ДІЯЛЬНОСТІ "їхнього":) президента відносити ним СФОРМОВАНІ ЗАКОНОДАВЧІ ІНІЦІАТИВИ - все решту викинути як ПІАР чи непрофесійну рекламу.
  • Ще маю претензії до числених змін з рубрикацією в статті (вчинених тим дописувачем), коли з загальних рубрик вириваються дрібніші й їх теж узагальнюють - для більшої значимості.... чи як
  • Мені то якось не дуже стоїть на тому яка у нас "сітуація з свободов слова" - але розділизація першого президентського строку тепер..... я в екстазі... особливо від поїздки в Китай:).

Хлопці, я все це написав, бо переконаний (й вже мав практику) що цей дописувач мене не вислухає (антагоністи ж бо:) але приставте когось, чи зголосіться самі й навчіть його уважніше ставитися до КОНТРАВЕРСІЙНИХ СТОРІНОК.

Наперід вдячний!--Когутяк Зенко 22:15, 7 серпня 2011 (UTC) Шануймося!!!
Я цілком підтримую Зенка Когутяка і звертаю увагу, що той, хто бажає перетворити статтю про Януковича в рекламний буклет, зовсім не розуміється в конституційному устрої нашої держави і починає приписувати Януковичу речі, до яких він не має жодного відношення, як от Житловий Кодекс, якісь примарні реформи - чим він особисто там "відзначився"? Якщо я зараз заради "балансу" почну вносити всі погіршення, як почалися нашій державі з його приходом до влади - зростання цін та тарифів, згортання демократії, політичні переслідування, корупція, роздмухування українофобії, провал реформ майже в усіх сферах і т.д. - почнеться некерований процес. Тому я прошу жорстко вилучити те що немає відношення до його особистих вчинків і думок. --Sapin 07:38, 8 серпня 2011 (UTC)

У резолюції ФВМ щодо біографій живих людей сказано, що вони мають відповідати принципам нейтральності і верифіковності, а також не принижцвати людської гідності. У нас же, якщо інформація взята з одного сайту — сайту ПР — то принцип нейтральності очевидно порушується.--Анатолій (обг.) 08:31, 8 серпня 2011 (UTC)

«Явище редагування статтей про політиків за гроші цікаве і тільки приходить до УкрВікі, потрібно пильнувати інших.» Цей СМЕРДЮЧИЙ ОГИДНИЙ натяк я залишаю на Вашому сумлінні, мій співвітчизнику. Serg7255 09:50, 8 серпня 2011 (UTC)
Тут хтось щось писав про посилання на сайт ПР. Хай мені найдуть хоча б одне посилання на сайт ПР (Партії Регіонів), яке я вставив у будь-яку статтю української Вікіпедії. Serg7255 10:01, 8 серпня 2011 (UTC)
Щодо реформ «не Януковича, а Азарова чи Тигіпка». Янукович відразу, тількі-но ставши президентом, заявив, що усю відповідальність за усі невдачі, усю відповідальність за будь-які (вдалі чи невдалі) нововведення, реформи, запроваджені урядом, також бере на себе. Так що будь яка реформа нині діючого Уряду - це, у кінцевому рахунку, реформа Виктора Януковича, котрий за все це, як я пишу вище, несе персональну відповідальність. І що вам, панове, образливо, що за 20 років незалежності майже ніхто нічого не реформував, і тут прийшов Янукович і став це робити - спочатку, мабуть, і не зовсім вдало, але робити? Serg7255 10:01, 8 серпня 2011 (UTC)
По-перше, ще нiхто нiчого не зробив, по-друге наведiть лише його слова що вiн несе особисту вiдповiдальнiсть за весь цей бардак в країнi, а про самi "реформи" створiть окрему статтю. --Zibex 10:30, 8 серпня 2011 (UTC)
Писали не про посилання на сайт, а інформацію, взяту з сайту.--Анатолій (обг.) 10:14, 8 серпня 2011 (UTC)
Я не маю ніякого поняття - який контент знаходиться на сайті ПР, Батьківщини, Нашої України, Фронту Змін, Сильної України, Гриценка чи будь якого ще іншого політичного сайту. Я не маю звички лазити по політичним сайтам - хай цим займається хтось ішший, кому це цікаве, кого це приваблює. У статті я привів ключові законопроекти, ключові питання, які, на мою думку, і визначають (чи будуть визначати) прогрес (чи регрес) країни у найближчі роки. Привів майже напам'ять, так як трохи цікавлюсь політикою. А посилання робив на сайт Глави держави, та на деякі сайти інформвидань з інформаційними чи аналітично-критичними матеріалами.
У чому взагалі питання, у чому проблема? Я що, стверджую, що реформи йдуть легко, що вони добре підготовлені, добре продумані, добре розроблені? Чи то не я зробив, наприклад, редагування
Ці редагування провів я. Якщо б я був «рекламщиком Януковича», то ці (чи подібни) редагування прийшлося здійснювати не мені, а моїм політичним опонентам, що тут пишуть.
Так що, панове, не бачу ніяких проблем. Після 2010 року Президентом здійснюється певна діяльність? Здійснюється. Ось я її і описую у відповідному підрозділі, причому стараюсь робити це з неупередженої точки зору (див. мої редагування вище). (Чи вас цілком задовольняла ситуація, коли про діяльність на посту Президента у статті було декілька рядків - про договор з Мєдвєдєвим, про вислів Януковича в ОБСЄ про голодомор, та про вирваний з контексту вислів (якого, дослівно, взагалі не було — це так тільки була названа та стаття), що Янукович не знає, як покращити життя «вже сьогодні»?... Може ви хтіли б, що б у статті взагалі залишились тількі «янукізми»?... Це вас цілком влаштовувало?...) Я був би тільки радий, щоб і інші учасники ДОПОВНЮВАЛИ цей підрозділ — і в першу чергу САМЕ КРИТИКОЮ. Але ж, мої опоненти, щоб ні ви мене, ні я вас не підозрював у політзаангажированості якоюсь політичною силою, критика ця, за логікою речей, за правилами Вікіпедії, повинна генеруватися, ісходити з вуст незаангажованих політичних чи економічних експертів, а не з вуст, образно кажучи, «Олєшкі Мєдвєдєва», чи навіть, Сергія Соболєва. Мені теж буде приємно, коли я буду бачити, що не тількі я, але ж і інші учасники спираються, чи хоча б стараються спиратися, на думку незалежних експертів — я дуже далек від ідеалізації і цього уряду, і цього президента, і тем паче цього «головного реформатора» — Тигіпка. Але ж, за кінцевим рахунком, за все це несе відповідальність саме Віктор Янукович — в нас вже (з 1 жовтня 2010 року) не парламентско-президентська, а президентсько-парламентська республіка, хто забув. І ще. Я би дуже був радий, щоб більшість тут зрозуміла, що всі похибки, невдачі Януковича на посту президента — це, за кінцевим рахунком, НАШІ невдачі, як громадян цієї держави. І всі вдачі, всі знахідки, всі успіхі Януковича на посту президента — це також, за кінцевим рахунком, НАШІ успіхи, як громадян цієї держави. Коли ж ми вже будемо мати звичку ГУРТУВАТИСЬ як громадяни цієї держави, незважаючи на наші різни політичні погляди?... Нас об'єднує Україна, у якої є законно обраний Президент.
О-о-о-о-ваааааа, я чув сесю ПАТЕТИКУ від однієї Ганці, корта недавнечка «залетіла» до мого містечка із опусом, писаним двома спудеями - так тота сво... (перепрошуюся:) за кошт адміністрації (податків моїх та моїх друзів!!!!) зняла зал за 125 000, фуршет на 75 000 та ще й викупили ТИХ 2,5 тисяч "глянцевих туалетних папірців" КОШТОМ тієї ж адмінСРАЦІЇ (про міліцію, ефіри на ТВ, кортежі, два чартера і навіть те що манду встигла попарити.... і не впоминаюся:) - то так сильно нас "об'єднало"!!!!! (якщо врахувати що тієї днини померло в дитячій лікарні двоє діток, одній не вистачило на операцію 150 000 гривеників). (образа вилучена) --Когутяк Зенко 11:49, 8 серпня 2011 (UTC)
(Так що, шановний Когутяк Зенко, не віднимайте час ні в спільноти, ні в мене особисто, своїми безпідставними запитами у «інстанції» — мене писати ці «пламенные отповеди» зовсім, як кажуть тінейджери, «не вставляє»: я переконаний, що це просто прогаяний час. Краще, якщо маєте бажання, шукайте інформацію з вуст незаангажованих експертів для критики Януковича у цій статті — це буде набагато корисніше для української Вікіпедії, та, напевно, і для Вас. «Большой привет. Всех благ.»)Serg7255 11:18, 8 серпня 2011 (UTC)
Панове Адміністратори!!! Закрийте це обговорення (образа вилучена) аби не толочити воду в ступі: дам ще день два аби накидали копіпасту в статтю - а потім з СЕРЕДИ ПЕРЕНЕСУ ВСЕ ДО СТАТТІ Уряд Миколи Азарова. (образа вилучена) --Когутяк Зенко 11:50, 8 серпня 2011 (UTC) гадав, що після того як йому вказав - дописувач, прорставляючи посилання, перечитає кілька доку́ментів й побачить, що «його презідєнтам» там й не пахло, максимум лише Пахло Яновічєм:)
Люди, давайте не будемо тут ображати людей, якщо ви не любите Януковича і Азарова, то не треба це висловлювати тут. Вікіпедія — не трибуна. P.S. Це взагалі парадокс української (а може й не тільки її) Вікіпедії: коли людина «склоняє» прізвища осіб, щоб якось принизити їх, і при цьому каже, що до середи допише статтю, пов'язану з цими особами. То про яку ВП:НТЗ тут можна говорити?--Анатолій (обг.) 11:59, 8 серпня 2011 (UTC)
Золоті слова. Я, до речі, теж убачаю у експресивних висловлюваннях цього пана не що інше, як використовування Вікіпедії у якості трибуни. Причому тут взагалі те, хто як відноситься до політика Віктора Януковича? Є українська Вікіпедія. Є стаття «Віктор Янукович» у неї, яка повинна відповідати «духу та букві» правил цієї самої Вікіпедії. Ось і все. І всі спроби з його боку перетворити редагування цієї статті у політичний мітинг, я вважаю, абсолютно недоречні.
Є закони, підписані президентом, написані підконтрольним йому урядом, чи підконтрольною йому більшістю у парламенті? Є. Чи складають собою деякі з цих законів — ключові, основополагаючи — стратегію діяльності Януковича-президента? Безумовно так - діяльність Президента, у тому числі, полягає у тому, щоб добиватися від підконтрольного йому уряду, підконтрольної йому більшості у парламенті, прийняття цих законів, потім їх підписання (чи непідписання, з накладанням вето), контролю їх виконання у подальшому та ін. Тоді чи є це все предметом для описання у статті Вікіпедії, присвяченої постаті Януковича? Безумовно. Чи є критика цих кроків Президента предметом описання у цій статті? Також безумовно — причому, чим більше буде обгрунтованої, підкріпленої посиланнями на незалежних експертів, чи на гарні розумні аналітичні статті незаангажованих журналістів, критикі, тим якісніше буде ця стаття! Невже це комусь не зрозуміло?
І ще раз хтів би сказати — в нас президентсько-парламентська республіка. Якщо, йдучи за логікою цього пана, усі законодавчі нововведення, новели, реформи і т.п. у українському політичному полі описувати виключно у статті про Уряд, то що тоді залишиться для статті про Президента? Янукізми? Дача? Квартира? Герб?... Слухайте, товариство, не смешіть мене — в умовах президентсько-парламентської республікі за все (а не тількі за зовнішню політику), за великим рахунком, відповідає саме Президент, і всі новели, всі реформи (чи «реформи») — це його сфера, а отже — і предмет для статті про нього у Вікіпедії.
І, до речі, привертаю увагу адміністраторів до слів цього пана «дам ще день два аби накидали копіпасту в статтю - а потім з СЕРЕДИ ПЕРЕНЕСУ ВСЕ ДО СТАТТІ Уряд Миколи Азарова» А хто він, цей пан, щоб комусь тут «давати день, або два»? «Старший сержант», «генерал-лейтенант»? Одне з основних правил цього проекту стверджує, що у питаннях редагування статей усі учасники є рівними, чи не так?... Я взагалі, товариство, у деяких моментах української Вікіпедії знаходжусь у повній прострації. Шановні пани адміністратори, може я чогось не розумію, но коли якійсь користувач, учасник Вікіпедії, причому навіть не десь там у «закутку» — на СО якогось користувача, а на Майдані української Вікіпедії — на сторінці запитів до адміністраторів, під їх пильним оком, починає писати щось на кшталт: «даю день або два», то може це взагалі не українська Вікіпедія — Вікіпедія МОЄЇ Батьківщини, а Вікіпедія Когутяк Зенко? Поясніть. Невже Ви не розумієте, що цим висловом («Мы даём своей Высокой волей здесь день или два, чтобы кто-то там что-то "накидал" в статью») він зневажає не тількі і не стількі мене (зараз взагалі зовсім не про мене мова — я мало кому відомий, скромний новачок без ніяких амбіцій), а У ПЕРШУ ЧЕРГУ ВАС, як тих, хто теоретично тількі й міг би комусь тут, на український Вікіпедії, образно кажучи, «давати день чи два», да й те, як я розумію (звісно, якщо тут не так, як на російській Вікіпедії, на що я дуже хтів би сподіватися, чесно кажучи, товариство ) — виключно з відповідними поясненнями, обгрунтуваннями, побудованими на правилах проекту? Чи ви це своє право цьому пану тут вже негласно ДЕЛЕГУВАЛИ? То так і скажіть тоді. Serg7255 13:13, 8 серпня 2011 (UTC)
Це спільний ресурс української спільноти, а частина її (тут представлена) вказала Вам (вище подано) на ваші очевидні помилки, які Ви перечеркнули узагальненою риторикою і не більше. На відміну від Вас, я жодної своєї думки не вносив до цієї статті - А ОТ ВИ КОЛИ ВАМ ЗАМАНУЛОСЯ - напряму повкидували купу тексту (і не потрібного, й потрібного й помилкового) до статті. Так хто це вважає цей ресурс СВОЇМ ОСОБИСТИМ!!!!!!!
Ви мене переконали, з сьогоднішньої днини треба взятися за редагування статті бо таке ось:→ журналісти двох провідних телеканалів, «1+1» та «СТБ» заявили про запровадження цензури на своїх телеканалах керівництвом цих каналів, причому журналісти СТБ констатують наявність фактів цензури на своєму телеканалі, що мали місце, починаючи ще з 2008 року» (в 25 словах 7 тавтологій:) треба виправляти. як і помилки. що йдусь всупереч політологічним та юридичним нормамм та навіть елементарної логіки. А щодо «новачка» - то не варта тут займатися підміною понять, новачки так професійно не редагують, й льорнети не треба, аби побачити професійні правки та стилістику:), от щодо новизни, для Вас, української мови то я пвпевнений й дечим Вам помагав:) як й більшості новачкам (і не одному тут порсприяв... й надалі так буде). Переходжу на сторінку Обговорення:Янукович Віктор Федорович !!!! --Когутяк Зенко 14:12, 8 серпня 2011 (UTC)

На відміну від Вас, я жодної своєї думки не вносив до цієї статті Мені з цього факту радіти? Чи не обов'язково? Хто ж Вам не давав редагувати цю, «третью, пятую, десятую» статті Вікіпедії? Я? На Вікіпедії кожен сам обирає — які статті йому цікаво редагувати, згодні? Так що не розумію — до чого тут згадка про те, що Ви не редагували якусь конкретну статтю Вікіпедії («Янукович»)? Не хтіли — і не редагували, це й так зрозуміло. А я захтів ось — і відредагував трошки (побачивши, що в ній актуальні події президентства практично взагалі не висвітлені, окрім деяких одиничних, розрізнених моментів - свобода слова, харківські угоди, вислів Януковича щодо голодомору). Що ж тут такого негожого — статті на Вікіпедії, окрім всього іншого, для того й існують, щоб їх редагувати, чи не так? Так що так і не зрозумів — навіщо Вам було «делать из мухи слона» (робити з мухи слона? - чи в український мові є інший еквівалент цьому?), затіваючи тут цей «мітінг» зі своїми неприкритими «лозунгами»? Як все ж таки там щодо «Вікіпедія — не трибуна»?

«А ОТ ВИ КОЛИ ВАМ ЗАМАНУЛОСЯ - напряму повкидували купу тексту (і не потрібного, й потрібного й помилкового) до статті». Я додав у статтю тількі факти, що, на мою думку, складають, і ще декілька років (може років 5) будуть складати костяк, шаблон, будуть утворювати своєрідні «рейкі» діяльності Януковича-президента по (можливому) реформуванню економічної і політичної системи — це Податковий кодекс, Бюджетний кодекс, Земельний кодекс, Житловий кодекс, Закон про суди і суддів, новий КПК, боротьба (чи «боротьба») з корупцією, закони у захист свободи слова, пенсійна реформа (чи «реформа»), реформа системи охорони здоров'я, а, до речі, ще забув - конституційну реформу, створення конституційної асамблеї, обговорення проекту нової конституції. Це костяк, скелет статті, конкретно — її розділу «діяльність Януковича-президента» (згоден навіть зараз перейменувати «реформи Януковича» на «діяльність Януковича» — яка тут принципова різниця: невже від того, як це буде названо, залежить те, який цьому буде результат? Я твердо знаю одне — є багато сфер політичного і економічного життя України, у реформуванні яких за 20 років незалежності «кінь не валався». А В.Янукович сказав: «я це зроблю», ось і все. А як там це назвати у статті Вікіпедії — це вже справа дванадцята — головне, щоб він зміг це зробити: головне — це як воно потім, років через 20, буде названо у Історії!). Serg7255 16:14, 8 серпня 2011 (UTC)

Serg7255, ви згодні щоб я заради створення балансу нейтральності почав переносити до створених вами розділів інформацію від вторинних джерел з негативними оцінками діяльності Януковича? Ви ще не знаєте як я вмію це робити? Згодні? --Sapin 17:44, 8 серпня 2011 (UTC)
Я що Ви мене питаєте? (До речі, цей баланс нейтральності я створив, на мій погляд, й сам, без Вашої участі — прочитайте, наприклад, підрозділ "Утиски свободи слова", чи негативні висловлювання експертів про житловий кодекс, закон про захист персональних даних, закон про судоустрій та ін. Ці думки експертів з негативними відгуками до статті додали Ви? Чи все ж таки я??? Так що, не треба мене нічого питати - якщо маєте й інши думки експертів, чи журналістські статті (інформаційні чи аналітичні) - Вам ніщо не заважає додати інформацію з них у статтю - і не потрібно нічого ні в кого при цьому питати - старайтесь бути самостійним - Ви ж не президент Ющенко.
(А от якщо будете займатися самоправством, видаляючи зі статті ціли масиви інформації - я буду цьому протидіяти.) Serg7255 06:33, 9 серпня 2011 (UTC)

Користувач:Землемер

За короткий проміжок часу наклав купу сміття з яким невідомо що тепер робити. --Bulka UA 07:28, 9 серпня 2011 (UTC)

Акти самоправства з боку користувача Sapin

Звертаю увагу шановних адміністраторів на акти самоправства (по іншому я, вибачте, назвати цього не можу) з боку користувача Sapin у статті Віктор Янукович: [13]
[14]
[15]
[16]
[17]
[18]

Я вважаю, що видаляти таку кількість інформації зі статті є абсолютно неприпустимим. (Я, наприклад, за ці декілька днів провів багато правок у цій статті, але ж я не видалив при цьому не байта інформації з неї, а тількі максимум що собі дозволив - повиправляти орфографічні помилкі (і це я, який в школі взагалі української мови не вивчав)). Просто у цього користувача ця видалена ним інформація спровокувала протест, а ми знаємо, що одне з правил проекту каже, що інформація у статті може викликати у Вас відчуття протесту - але ж це ніяк ні є приводом її видаляти. (У мене, наприклад, теж викликає протест присутність у цій статті такої кількості інформації про янукізми - там максимум треба, на мій погляд, залишити відсотків 10, а все інше перенести до відповідної статті "Янукізми"), але ж я не дозволяю собі такого нахабства, як це дозволив собі цей користувач.)

По сути, я ще раз кажу, що в умовах президентсько-парламентської республікі політику Уряду визначає президент, знімає на подає на розгляд ВР кандидатуру прем'єра також президент та ін., тобто у цих умовах Уряд тільки виконує волю президента, а отже уся політика влади - це політика президента, це воля президента. І він сам несе за це персональну відповідальність перед виборцем. А отже - всій інформації про політику президента (політику влади) є місце у цій статті. Причому, висвітлення я стараюся робити об'єктивно, з різних кутів - ви можете переконатись самі - я ставлю багато негативних висловлювань різних експертів про політику Януковича у цю статтю - і про негативні моменти житлового кодексу, і про негативні моменти закону про захист персональних даних, і про утиски свободи слова, і про негативні моменти закону про суддів та судоустрій та ін.

(Якщо ж у українській Вікіпедії таке самоправство вважається цілком припустимим, то ви мені це тут так і напишіть, щоб я більше не мав ніяких ілюзій накшталт того, що українська Вікіпедія більш прогресивна у плані адміністрування, ніж російська, і, відповідно, щоб не гаяв більше тут свій час, тому що у тоталітарних проектах, де припустимо самоправство, ненейтральна точка зору, видалення інформації, яка тебе не задовольняє та ін., брати участь мені огидно. Моя Батьківщина стількі років натерпілась цього тоталітаризму у реалі, щоб після цього я ще терпів це, беручи добровільну участь у тоталітар-інтернет-проекті. Хоча я на 90% чомусь впевнений, що на український Вікіпедії цього бути не може.)

Дякую.Serg7255 05:49, 9 серпня 2011 (UTC)

На Вікіпедії діє поняття значимості інформації. Треба вміти відділяти важливі речі від менш важливих, ключове від повсякденного, аналітику від новинарства, інформацію про Януковича від інформації про Путіна чи МЗС, врешті відомих експертів від "деяких" безіменних. Sapin правомірно відкинув - Вікіпедія не є щоденником зустрічей президена. --А1 06:42, 9 серпня 2011 (UTC)
Шановний, якщо, згідно юзербокса на Вашій персональній сторінці, Ви не прагните бути адміністратором («Цей користувач НЕ ПРАГНЕ бути адміністратором української Вікіпедії»), то навіщо тоді Ви тут, саме на цій сторінці запитів до адміністаторів, висловлюєтесь? (Ні, я розумію - формально тут можуть висловлюватись усі, але ж мій запит НЕ ДО ВАС, а саме до адміністраторів).
(Шановні пани адміністратори. Дозвольте мені трошки перейти на особистості, порушивши відповідне правило Вікіпедії. Можете мене попередити за це — я цілком розумію, що переходжу на особистості, але ж не написати тут цього я просто не можу, вибачте.) (образа вилучена) Serg7255 07:35, 9 серпня 2011 (UTC)
Шановний, у нас прийнято обговорювати не авторів, а зміст статей. Висловлюйтесь по суті питання, будь ласка. --А1 09:34, 9 серпня 2011 (UTC)
Я теж підтримую Сапіна та А1 - більшість відкинутої інформації не є значимою, про що гарно пояснив А1. Однак, я б залишив би інформацію про найважливіші закордонні візити, хоча там треба все описати енциклопедично стисло і нейтрально. --Krystofer 10:59, 9 серпня 2011 (UTC)
В мене великі сумніви й щодо закордонних візитів. Що з того що людина практично туристом їздила до якоїсь країни? Він там що - договір ОСО-3 підписав? А перед тим ініціював його підписання? Подзвонив друзям Вові та Бараку - і ініцюював на особистих зв'язках? Чи припинив своїм авторітетом війну в Лівії? Чим ці візити значимі? Це його буденна робота. Взагалі, щодо закордонних візитів - будь-якого президента везуть як чурку з очима, весь візит готує МЗС та його апарат пише промову. А Янукович лише їздить та ганьбить себе та Україну - коли починає плутати президентів та країни. --Sapin 19:40, 9 серпня 2011 (UTC)

Герой України

Користувач наполегливо додає у розділ статті "Див. також" посилання на статті Герой Радянського Союзу, Герой Соціалістичної Праці, Герой Народної Республіки Болгарія, Герой ЧССР, Герой Російської Федерації, Герой Абхазії. Так і до абсурду можна дійти. --Bulka UA 20:33, 9 серпня 2011 (UTC)

Див. також Обговорення:Герой України та історію редагувань статті - мені здавалось, що остання версія від (11:04) 5 серпня 2011 стала компромісним рішенням. --Reader85 20:40, 9 серпня 2011 (UTC)

Вандал Sapin прийнявся вже за іншу статтю

[19]

Тепер вже за Азарова прийнявся. Видаляє безпідставно інформацію зі статті, яка в ній є вже не перший місяць. Логіка розумника все та ж - негатив залишаємо («азаровщина»), а текст хоча б з крихтами позитиву - видаляємо. Логіка все та ж - те, що економіка при міністрі фінансів, першому віце-прем'єрі Азарову, зростала - то це ж немає НУ НІЯКОГО відношення до предмету статті (так як і політика Януковича (закони, реформи, візити та ін.) не має НУ НІЯКОГО відношення, на відміну від його ЯНУКІЗМІВ, до предмету статті).Serg7255 21:22, 9 серпня 2011 (UTC)

Вулиця Андрія Малишка (Київ)

Прошу втрутитися. Як правильно називати розділ звідки взято інформацію для статті — Література чи Джерело(а)?.. Вже більше тижня йде війна за це слово. І чи доцільно ставити наголос і курсив для колишніх назв вулиць (особливо коли наголос очевидний) — наприклад, ву́лиця Миха́йла Сте́льмаха. --AnatolyPm 19:40, 7 серпня 2011 (UTC)

Щодо джерел і літератури, то якщо видання використовувалось для написання статті, його можна назвати джерелом, але якщо не використовувалось — це може бути лише література — NickK 21:25, 7 серпня 2011 (UTC)
Лише? звідки така впевненість? Чомусь у поважних енциклопедіях пишуть саме ЛітератураБольшая советская энциклопедия, Энциклопедия культурологии, Европейское искусство: Живопись. Скульптура. Графика: Энциклопедия і т.д. --AnatolyPm 21:49, 7 серпня 2011 (UTC)
Хотів би розширити предмет обговорення. Вже тривалий час AnatolyPm «тупо» відкочує редагування багатьох статей про вулиці і мости Києва, які він започаткував, і які, мабуть, він вважає своїми (на правах приватної власності?). При цьому, складається враження, що його не хвилює погіршення якості статей, аби залишалося б «по його». Ось декілька прикладів: [20], [21], [22], [23], [24]. Своїми редагуваннями AnatolyPm чомусь видаляє інформацію про географічні координати вулиць, громадський транспорт тощо. З переліку Джерел систематично видаляються посилання на Веб-енциклопедію Києва, Портал:Київ, які мають безпосередне відношення до предмету статей про вулиці Києва.
Я щонайменше двічи звертався до AnatolyPm (Обговорення користувача:AnatolyPm#Не видаляйте інформацію, Обговорення користувача:AnatolyPm#Просьба прекратить откаты правок!), але внятної відповіді та обгрунтування його дій не отримав.
Яке питання, така і відповідь. По-перше, жодних джерел звідки взяті координати і маршрути наведено не було. По-друге, стиль оформлення недоречний і не містить ніякої інформативності (наголоси, курсиви). --AnatolyPm 08:55, 8 серпня 2011 (UTC)
Щось ані в укрвікі, ані у жодній іншовікі я не бачив джерел на геокоординати об'єктів. Це якась примха AnatolyPm? По друге, як кажуть, на смак і колір всі фломастери різні. Мені не подобається стиль оформлення статей AnatolyPm, тому я ії редагую у відповідності до правил і вказівок укрвікі. Це йому не подобається. Тут важко навести якісь аргументи, бо опонент, нажаль, не бажає їх чути. --AMY 10:39, 8 серпня 2011 (UTC)
У мене стиль ецниклопедичний. А у тому чи знаєте що таке ецниклопедичний стиль я взагалі сумніваюсь, оскільки ви навіть не вмієте грамотно оформити розділи. А довідки і поради як писати статті недописані. --AnatolyPm 19:36, 8 серпня 2011 (UTC)
Хвали мене моя губонько :) --AMY 19:49, 8 серпня 2011 (UTC)
Мої аргументи:
  • Джерела чи Література.
ВП — це єлектронна енциклопедія і не може обмежуватися лише паперовою літературою. Ії перевага у тому й полягає, що на сторінках ВП можна надати підтвердження правдивості наведеної інформації шляхом приведення у джерелах не лише паперової літератури, але й авторитетних електронних джерел. При цьому читач ВП може не йти до бібліотеки шукати книгу, а просто перейти за посиланям. Другим вагомим аргументом щодо використання у тексті статей терміну Джерела є також те, що серед шаблонів під вікном редагувань є == Див. також == · == Примітки == {{reflist}} · == Посилання == · == Джерела == , але немає == Література ==.
Справа не у тому яка енциклопедія. Подвіться як писалися Велика радянська енциклопедія, Музична, Художня тощо, там усюди є розділ Література. ::: А який сенс дублювати джерела інформації? Навіщо посилатися на одне й те саме джерело двічі? --AnatolyPm 21:45, 7 серпня 2011 (UTC)
Нажаль, у мене немає особистого примірника ВК95. Тому часто при написанні статей я користуюся як попередніми виданнями ВК (ВК58, ВК75, які в мене є), так і ВЕК. Іноді потім в бібліотеці я звіряю інформацію з ВЕК та ВК95. Подекуди трапляються невідповідності (не можна забувати, що у ВЕК також вносяться правки у реальному часі). Так чому я не можу у статті посилатися на обідва джерела? --AMY 22:11, 7 серпня 2011 (UTC)
Тут прямо прописаний стандартний перелік розділів статей. Джерела є, літератури немає. Тут також йде мова про Джерела, а не про Літературу. --AMY 10:39, 8 серпня 2011 (UTC)
Вікіпедія:Стиль — відверто недописана, а ВП:ПД — порада, і теж недоведена до ладу. --AnatolyPm 15:33, 8 серпня 2011 (UTC)
ВП:ІС-В криво проголосоване, ВП:Стиль — не дописана, ВП:ПД — не доведена. Один раз — випадковість, два — збіг, три — закономірність? --AMY 18:58, 8 серпня 2011 (UTC)
«Серйозні» аргументи. У поважних енциклопедіях пишуть саме ЛітератураБольшая советская энциклопедия, Энциклопедия культурологии, Европейское искусство: Живопись. Скульптура. Графика: Энциклопедия і т.д. --AnatolyPm 21:49, 7 серпня 2011 (UTC)
Всі посилання російською мовою. В рувікі / == См. также == == Примечания == {{примечания}} == Литература == == Ссылки == / , в укрвікі — / == Див. також == · == Примітки == {{reflist}} · == Посилання == · == Джерела == / . Виходить, що укрвікі — несерйозана енциклопелія? --AMY 20:00, 8 серпня 2011 (UTC)
Вона і є такою, і буде, якщо тут редагуватимуть несерйозані дописувачі. --AnatolyPm 15:23, 9 серпня 2011 (UTC)
Ну-ну, вся укр-вікі йде не в ногу... :) --AMY 17:48, 9 серпня 2011 (UTC)
  • Щодо використання курсиву і наголосу.
Тут прямо прописано, що у визначенні предмету статей варто проставляти на́голос. Однак чомусь AnatolyPm систематично [25], [26] [27], [28] їх регулярно видаляє. Курсив у тексті я використовую лише для полегшення орієнтування читача для виделення колишніх назв вулиць. Також у колишніх назвах я проставляю наголоси (за аналогією з наголосами у визначенні предмета статті, тобто теперішньої назви вулиці).
  • Вулиця Нова 801-а або 801-а Нова вулиця.
У ВП, на відміну від багатьох паперових енциклопедій, у назвах і текстах статей прийнято вживати прямий порядок слів. У цьому питанні я вважаю, що не можна бездумно переписувати із «Вулиць Києва» колишні назви зі зворотнім порядком слів, а використовувати прямий, той, який використовувався у часи, коли ці вулиці так називалися. На підтвердження моєї позиції в мене є декілька публікацій з «Вечірнього Києва» з назвами вулиць, в яких використовується саме прямий порядок слів: 801-а Нова вулиця; ...6-а Нова тепер називається вулицею Освіти, 38-а Нова — Уральською, 40-а Нова — Нарвською, 204-а Нова — Російською і т. д. --AMY 21:35, 7 серпня 2011 (UTC)
Та ці вулиці і нині так називаються. Глятьне на будь-який вказівник на вулиці або у карту — вул. Красилівська тощо. --AnatolyPm 08:47, 8 серпня 2011 (UTC)
Тупо? а де джерела на координати, транспорт? Звідки інформація, ніхто не знає. Чи тут вам повинні довіряти? --AnatolyPm 21:45, 7 серпня 2011 (UTC)
Координати із гугль-мапс, інфа про транспорт — зі статей у ВП про київський метрополітен, київський автобус, київський трамвай, київський тролейбус, київське маршрутне таксі. У своїх правках я завжди проставляю посилання на ці статті. Але якщо декому важче ткнути мишкою на посилання, ніж відміняти попередні правки, то такі дії інакше, ніж тупими, я не можу охарактеризувати. --AMY 21:56, 7 серпня 2011 (UTC)
2AnatoliyPm: а як ви пропонуєте ставити джерела для координат? Перевірити координати можна, натиснувши на них. Зрештою, у нас 30 тисяч українських НП мають координат, звідки вони? Вони всі правильні? Їм можна довіряти? А маршрути можна взяти з карти Києва, де позначено громадський транспорт + маршрутки.--Анатолій (обг.) 08:22, 8 серпня 2011 (UTC)
Вибачте, що втручаюсь. Лише кілька штрихів. Наголос потрібен людям, котрі слабо володіють мовою (для них він значно частіше є неочевидним). Енциклопедія wek.kiev.ua не є авторитетним джерелом (однак їх ліцензія вимагає посилання, якщо статтю здерто у них - колізія). Посилання на джерела (зокрема про транспорт) повинні бути саме у статті про вулицю а не у інших статтях, бо так можна буде часом творити статті взагалі без джерел.--Сергій (обг.) 22:12, 7 серпня 2011 (UTC)
Наголос — це видумка української Вікіпедії. В англійській, німецькій, французькій чомусь ніколи наголосу не зустрічав.--Анатолій (обг.) 08:22, 8 серпня 2011 (UTC)
per Ahonc. Вважаю недоцільним ставити наголос для колишніх назв вулиць? наприклад: Виникла у 1950-ті роки під назвою Нова́. У 1958—1961 роках носила назву — Актю́бінська. З таким підходом чому б не ставити наголос на кожному слові, як у підручниках з читання, щоб іноземцям відразу було легче? :) --AnatolyPm 08:47, 8 серпня 2011 (UTC)
Із вашим прикладом погоджуюсь. Справді, наголос потрібен лише в актуальній назві (тій, що збігається із назвою статті). Але позиція Агонка, я так розумію, радикальніша. Для такого потрібно хіба що змінити правило і потім прибрати усе ботом (нехитрий спосіб зробити +1 до показника «глибина»:).--Сергій (обг.) 11:35, 8 серпня 2011 (UTC)
У випадку з Новою наголос, ІМХО, потрібен. Бо можна сказати і Нова́, і Но́ва (і хто знає, як воно правильно в конкретному випадку). Однак ОМС, коли дає назву, наголос не вказує, тому який він має бути, можна тільки здогадуватися (он вулицю Хори́ва часто називають Хорива́). Так само і з назвами НП наголоси ми не можемо точно знати, бо словники дають одне, насправді ж маємо інше (наприклад, місто Ланівці́ часто місцеві називають Ла́нівці).--Анатолій (обг.) 14:01, 8 серпня 2011 (UTC)
Раніше була Хорева́ вулиця (рос. Хоревая улица), тепер — вулиця Хори́ва (рос. улица Хорива). Так що нема нічого дивного, що й наголос змістився. --AMY 15:06, 8 серпня 2011 (UTC)


Ще одне.. енциклопедично незначима інформація (відділеня банку, Сільпо). Я прибираю, AMY повертає.. зарадьте --AnatolyPm 22:04, 9 серпня 2011 (UTC)
Тобто статті про торгівельні мережі в укрвікі є енциклопедичними, а посилання ни них — ні? Де логіка? --AMY 09:31, 10 серпня 2011 (UTC)
немає статті а ні про дитячий садок № 471, Закревське відділення «Правекс-Банк» (сам по собі банк значимий, а його відділення зовсім ні), Аптека «Фармація» № 6. Ось ці незначимі обєкти не повинні бути у статті. --AnatolyPm 10:21, 10 серпня 2011 (UTC)
буде якась реакція від адміністраторів чи ми будемо місяць воювати за ці статті? --AnatolyPm 10:21, 10 серпня 2011 (UTC)
Буде яка реакція адміністраторів чи ні?
Перегляд історії "Вулиця Анрі Барбюса (Київ)" --AnatolyPm 10:23, 10 серпня 2011 (UTC)

Прохання втрутитися

Оце і ще, здається, 12 таких статей. На контакт ніхто з двох учасників не йде. Прошу винести попередження обом та почати обговорення того, чи дійсно шаблон потрібен, бо продуктивність подібної війни нульова. --Microcell 12:27, 9 серпня 2011 (UTC)

Моя школа. Це ми з Алексом колись так воювали   Але технічний прогрес не стоїть на місці. Тут уже і війни ботів застосовані.--Анатолій (обг.) 12:32, 9 серпня 2011 (UTC)
А хіба вони комусь заважають? Може краще нехай люди бавляться? Мальвако 12:44, 9 серпня 2011 (UTC)
Справді, хай краще там бавляться, ніж псувати інші статті.--Анатолій (обг.) 12:53, 9 серпня 2011 (UTC)
Lexusuns і мої правки у згаданих статтях сканцелював, а потім узявся за А1. Зараз я лише спостерігаю...--лк 10:42, 10 серпня 2011 (UTC)

Сенчук

Прошу прибрати перенаправлення з Сенчук на Сенчук Степан Романович. --Sapin 10:37, 11 серпня 2011 (UTC)

Вандал

Користувач 195.2.236.18 засмічує статті Васильків і Васильківський район (Київська область)‎ місцевими новинами. Прошу або блокувати вандала або захистити статті від анонімів--Kamelot 06:38, 11 серпня 2011 (UTC)

Заблокував на місяць — NickK 11:53, 11 серпня 2011 (UTC)

Статті Википедии

Автопереклад в офіційному правилі Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія --habibul Поговоріте зі мною 04:17, 11 серпня 2011 (UTC)

ВП:БР. --yakudza 12:10, 11 серпня 2011 (UTC)
Статтю неможливо редагувати. Мальвако 14:36, 11 серпня 2011 (UTC)
То Рейдер колись там війну правок влаштував, і статтю захитсили.--Анатолій (обг.) 14:48, 11 серпня 2011 (UTC)
Через незгоду щодо наявності чи відсутності одного внутрішнього посилання статтю було закрито від редагувань на півтора роки? Навіщо? Може час уже розблокувати? Мальвако 15:04, 11 серпня 2011 (UTC)
Виправив, майже оперативно. --habibul Поговоріте зі мною 17:17, 11 серпня 2011 (UTC)
І щоб не створювати новий запит: Чи то я дурний, чи годинник на сервері навернувся? --habibul Поговоріте зі мною 17:20, 11 серпня 2011 (UTC)

Адміністратори ви вгамуєте заангажованого (політично) дописувача чи ні!!!

Хлопці, я ж до Вас звертався вгамувати дописувача (якщо по правді - політикана самоука), подивіться яку порнографію він зробив з вступом до статті Соболєв Сергій Владиславович, бігме, з обіда витягаю свою ключку (яка пилом припадала майже рік:) та йду навчати розуму:):) якщо в Вам ліньки!!!! --Когутяк Зенко 07:49, 10 серпня 2011 (UTC)(тепер вже за Яворівського взявся пересмикувати)

Це людина вправляється в дотриманні НТЗ. Яке зручне те НТЗ — коли щось нам не подобається воно суперечить НТЗ, а якщо треба щось добавити, то це лише для НТЗ і ніяк інакше... Мальвако 08:10, 10 серпня 2011 (UTC)
Ні то називається - «переливати з пустого в порожнє» та ще й умудряються забруднити посудину:)--Когутяк Зенко 08:27, 10 серпня 2011 (UTC)
А в чому проблема, крім того, що користувач не знайшов джерела того, що Соболєв українець. Ви змінили. А тепер які проблеми?--Tttaaannne 08:14, 10 серпня 2011 (UTC)
Користувач - тупо перечитуючи текст статті вибирає що йому заманеться й тиче все до вступу. Майже нічого нового не додаючи. Навожу приклад усталених норм написання вступу: стаття про Яворівського в чехів, а ось стаття про Яворівського в англійців, а ось стаття зі зміщеними акцентами в росіян. Дописувач, маючи практику рос-вікі та будучи заангажованим політично - на свій розсуд тупо переписує вступи статей - нагнітаючи та зміщуючи акцентиСоболєв Сергій Владиславович. Наголошую, в тілі статті детально розписані ті пункти. які дописувач на свій смак вириває з контексту.--Когутяк Зенко 08:27, 10 серпня 2011 (UTC)

Отже. Маємо дві статті, де правив користувач Серж7255:
«Яворівський» (після правок Сержа) — [29]
«Соболєв» (після правок Сержа) — [30]
Маємо наступне питання. Чи насправді у цих варіантах є щось упереджене, ненейтральне, те, що не відноситься до предмету статті? Serg7255 08:52, 10 серпня 2011 (UTC)

  • Шановний Зенку та інші опоненти користувача Serg7255 чи не могли б ви звертаючись із запитом на цю сторінку чітко вказувати які правила порушую користувач та подавати конкретні дифи. Інакше це обговорення перетворюється у суцільний багатокілометровий флуд, в якому опоненти перекидаються звинуваченнями і образами. Це може закінчитись лише тим, що адміністратори будуть блокувати за порушення правил обговорення та порушення ВП:НО на цій сторінці. Користувач Serg7255 за короткий період активності на рувікі отримав безстрокове блокування, яке було згодом замінене на наставнцтво та заборону редагування у всіх просторах крім основного. Повірте мені, досягти безстрокового блокування на рувікі не так вже й просто, Serg7255 відмітився там системними порушеннями ряду правил, деструктивною поведінкою та тролінгом. Справедливості ради хочу сказати, що його дії в окремих проявах були не настільки відвертим порушенням правил, як у одного із його опонетів у минулому в укрвікі. Поки що, переглянувши декілька дифів, можу сказати, що в діях користувача Serg7255 спостерігається системне зміщення НТЗ, деякі його правки носять ознаки провокації та порушення ВП:НДА. Наприклад, додавання до статті Яворівський слова радянський перед український письменник. Також було декілька грубих порушень ВП:НО з його боку на цій сторінці обговорення. Вважаю за потрібне за ці порушення ВП:НО його заблокувати для запобігання подальшим особистим випадам. --yakudza 13:26, 10 серпня 2011 (UTC)
Дякую, що звернулисте увагу, шановний Якуудза. Я й намагався коротко подати/описати його зміни та дав посилання на дві статті (але "вміла" компліація російсько/українською риторикою - завела тутешній люд в манівці:). А щодо флуду - то звиняйте, кількома постами нижче, саме я, ВПЕРШЕ звернув увагу адміністраторів на цього дописувача та вказав на схильність його до маштабної політичної риторики (бездоказової:). Я не апелював до його блокування (й зараз до цього не спонукаю) - але НАСТАВНИЦТВО зі сторони вікі-товариства вже тоді було необхідно. Але чомусь адміністратори взяли паузу - вичікуючи чогось (а мо́ аби назбирати фактажу для свого улюбленого інструменту - блокувань:). А з тих пір дописувач накидав купу беззмістовного та рекламного-популістського тексту (до однієї з найчитабельніших сторінок укр-віки) та захарастив її так.... що чорт ногу зламає:) і відчувши вседозволеність зачав редагувати НА СВІЙ ЛЯД (маючи практику росіянських пересмикувань:). Тому якщо найближчими днями наставництва не буде - цирус буде ще більший (і без моєї умовної ключки:). Поспілкувавшись (і не без флуду:) переконався що в дописувача проблема із «зміщенням акцентів» є очевидною й так швидко не мине:):) --Когутяк Зенко 13:56, 10 серпня 2011 (UTC) Назву звернення змінив, бо піддався емоційності побачивши, як дописувач, зверненням нижче↓↓↓↓, обізвав іншого дописувача ВАНДАЛОМ і 6 адміністраторів (впродовж майже цілої днини) - навіть словом не проронилися!!!!!!!
Чого ж не проронилися? От що для них приорітетом, за мною вони пильно слідкують. --Sapin 07:03, 11 серпня 2011 (UTC)
Сапіне, саме Якудза й заблокував Сержа о 16.55.... за такі грубощі (вказавши йому дифи), правда - інші адміни цілу добу «палець-об-палець не вдарили в цім керунку», видко як наші «гаїшники» - "чекали виловити більшу рибину":):) --Когутяк Зенко 07:54, 11 серпня 2011 (UTC)
Просто Серж із тих користувачів, що люблять огризатися. Якщо його заблокуєш, потім буде купа проблем (наприклад, можуть номінувати на позбавлення прав адміна). Тому адміністратори і не хочуть із ним зв'язуватися.--Анатолій (обг.) 15:20, 11 серпня 2011 (UTC)
"купа проблем"... "позбавлення прав"... "не хочуть із ним зв'язуватися..." - жах! бідні вони бідні... --Sapin 18:30, 11 серпня 2011 (UTC)

ВП:ЗСВ

Прошу закрити наявні запити: пройшло 5-6 днів замість рекомендованих трьох. --Microcell 08:00, 13 серпня 2011 (UTC)

І знову картярство

Прохання втрутитись у ситуацію навколо шаблону "{{Без картки}}".

Я мав давній конфлікт навколо шаблона "без картки" з користувачем NickK, який чомусь вважає за потрібне ставити цей шаблон у більшість статей, які не мають карток. Розлогі обговорення на цю тему можна знайти в Архіві Кнайпи -

Тепер на Вікідії з'явився новий користувач, що планомірно намагається засмітити статті Вікіпедії шаблонами "без картки" - User:Lexusuns. Хоча запити до адміністраторів з цього приводу вже з'являлися на сторінці ВП:ЗА, чомусь за посередництво взявся саме зацікавлений у картках NickK. Вважаю, що це ніщо інше, як спроба помститися мені за давню суперечку. Наразі User:Lexusuns вирішив змінити тактику і спамити отаким.

Таким чином маю два прохання. Перше - відсторонити від посередництва адміністратора NickK, який у картярських питаннях є зацікавленою особою. Друге - відповісти, наскільки інформативною і корисною для читача для вас, вельмишановні адміністратори, виглядає декорація у верхньому правому куточку в оцій версії та подібних. --А1 08:07, 13 серпня 2011 (UTC)

Дикобраз

Зміст статті було замінено паном zag aka ursus. Початкову версію статті таким чином було відправлено на перенаправлення (наскільки я зрозумів - вийти на неї можна було лише через Hystrix). Або людина не розуміється на вікі-розмітці, або хотіла щось зробити - що, з'ясувати важко, пан на своїй сторінці обговорення дискусій не веде. Я повернув версію, і звернувся до пана zag aka ursus (і до всіх зацікавлених) на сторінці обговорення статті дикобраз (бо в самого пана сторінка обговорення не для дискусій, знову ж). Зверніть увагу на потенційний конфлікт, будь ласка. --Adept 22:14, 13 серпня 2011 (UTC)

 :) хм.... знову персональні претензії. як тільки ви, шановний В.П. aka adept, з'являєтеся у цих просторах, то відразу лунають погрози розвитку конфліктів. будь-який адмін може порівняти наші ВНЕСКИ і зрозуміти, що моя участь пов'язана тільки з розвитком зоологічного розділу. на відміну від ваших внесків, пов'язаних майже виключно з обговореннями внесків інших. перепрошую, але це так. врешті, свою сторінку я закрив також ВИКЛЮЧНО через постійні ВАШІ напади, які мені добряче набридли. ну а щодо змін, то я лише прибрав в інший простір переважно мої ж приклади щодо використання й етимології назви "їжатець", яка вас так виводить зі спокою. заради вас. і ще додав про "дикобразів" нового світу (Erethizontidae), які такі ж "дикобрази", як і їжатці старого світу. ніякого конфлікту не бачу. навпаки, розвинув ту статтю у вашу користь[31]. а ви для чогось відновили мою версію. не забудьте тепер розкласти всім потенційним учасникам таких дискусій запрошення до скандалу на їхні сторінки, як це робили раніше. і на останок, стаття "дикобраз" легко знаходиться, її ніхто не видаляв, не пишіть такого. ну а латина, на використанні якої ви наполягаєте замість назв українською, буває складною і для вас: прошу подивитися в історію цієї сторінки і побачити, що назву Hystrix ВИ правильно написали лише з третьої спроби... я довго сміявся.... але ж ви маєте високі наукові ступені, а що ж казати про інших? з повагою і приємними спогадами про літо, яке якось само собою минуло і закінчилося вашою появою і новими-старими претензіями. всім доброго настрою. --ursus 12:01, 14 серпня 2011 (UTC)
No comments. --Adept 12:34, 14 серпня 2011 (UTC)
маю конструктивну пропозицію. адміни, пропоную повернути версію на ось цю, тобто до моїх правок і текстів, які були лише трохи доповнені двома фразами про вимерлих їжатців (їх не складно буде відновити). все інше прошу в кош, бо воно бентежить колегу-ботаніка і врешті не має жодного стосунку до "дикообразів", а присвячено виключно слову "їжатець". я не проти. заради спокою. з повагою, --ursus 13:07, 14 серпня 2011 (UTC)
На мою думку, питання стосовно їжатця (називництво) має бути широко розкрита в статті. Мої претензії були лише до зникнення статті про рід Hystrix за пошуком на "дикобраз". Мабуть, створю також сторінку значень для дикобраза (Вікіпедія:Неоднозначність).--Adept 13:38, 14 серпня 2011 (UTC)
Зробив також перенаправлення зі статті "їжатець (рід)" - вона фактично дублювала статтю дикобраз.--Adept 15:01, 14 серпня 2011 (UTC)

Статті-кандидати на вилучення

А хтось з адміністраторів підведе підсумки статей-кандидатів на вилучення? Бо з 3 серпня цим ніхто не займався.--Tttaaannne 22:21, 14 серпня 2011 (UTC)

заспокойте Адепта

шановні адміни, прошу заспокоїти Адепта. він нищить статті, над якими багато працювали, у тому числі і я. слово "дикобраз" стосується двох родин, і були зроблені відповідні зміни, для американських форм і євразійсько-африканських. це різні родини тварин. Адепт, ведучи дискусію тут (нижче), одночасно без жодного обговорення видаляє написані не ним блоки статей і статті. це неподобство! я теж почну вандалити, якщо зараз все не буде повернуто до нормальної дискусії і до повернення цієї людини з відпустки. зупиніть, дуже прошу. він займається тільки перейменуваннями не собою створеного. замість роботи над текстами! --ursus 15:36, 14 серпня 2011 (UTC)

p.s. було так: їжатець дикобраз. --ursus 15:45, 14 серпня 2011 (UTC)
Ще раніше, було інакше - перша стаття була повністю іншою до вашого втручання (а неоднозначність наразі вирішена дизамбігом), друга порушує рішення про основну назву для пари "дикобраз-їжатець", прийняте вікіспільнотою, і є дублем, спробою обходу рішення вікіспільноти. Спробуйте заспокоїтися і передивитись зміни ще раз. Якщо ви вважаєте необхідним внесення додаткової інформації - вносьте, про це йде мова на сторінці обговорення статті Дикобраз. Який саме "блок статей" ви хочете внести? Подальше обговорення вважаю доцільним проводити на сторінці обговорення статті Дикобраз або на моїй (ваша ж бо не для балачок). --Adept 15:55, 14 серпня 2011 (UTC)
  • Сама по собі ситуація не вирішилася. Після цієї правки мої дії стануть наступним кроком вже розпочатої війни редагувань. Ваша черга говорити, панове адміністратори.--Adept 16:04, 14 серпня 2011 (UTC)
  • Ще одна правка, яку я змушений буду відкотити в режимі війни редагувань. Повторно прошу адміністраторів втрутитись, в режим війни я входити не хочу. Але й іншого вибору наразі не маю.--Adept 16:11, 14 серпня 2011 (UTC)
перепрошую, але то мною створена бібліографія!!!!, яку я переніс у суміжну статтю. ви, здається, жодної бібліографії не додали, а от одне посилання викинули. що й спонукало мене подумати про збереження української версії. мені набридла тактовна боротьба за українське. --ursus 16:16, 14 серпня 2011 (UTC)
Пане Zag, у Вікіпедії відсутнє право власності на внесок. "Набридла тактовна боротьба" - дуже шкода, але іншого виходу не існує. Я теж змагаюся тут "за українське", як і інші користувачі. Рішення стосовно пари "дикобраз-їжатець" однозначне, а любу корисну внесену вами інформацію я поверну у статтю. Ви робите велику помилку зараз - ми можемо обидва зав'язнути у безплідній війні відкотів. Поверніть, будь ласка, все як було, і вносьте інформацію в основну статтю.
Також, повторюсь, панове адміністратори, тут потрібне ваше втручання.--Adept 16:25, 14 серпня 2011 (UTC)
ще раз повторюю: я не збираюся у статті з неоднозначністю і яка існує як антиукраїнська, розвивати опис таксону з українською назвою. опис таксону і ще більше назви їжатець не має стосунку до статті "дікобраз". знищили мій текст ви, а не я. там було багато того, що написано незалежно від статті "дикобраз". і досить воювати з назвами! зробіть хоч якийсь конструктивний внесок у статті з вашої галузі! я ж про гриби не пишу! чого ви так переймаєтеся назвами гризунів? і навіщо ви торкаєтеся статті, яка однозначно (принаймні для вас) знаходиться в роботі? невже вам немає чого робити? --ursus 16:43, 14 серпня 2011 (UTC)
Неоднозначність вирішена, дивіться вгорі статті: Цей термін має також інші значення. Див. Дикобраз (значення).
Після цього коментаря пана Zag я не бачу можливості досягнути якогось порозуміння. Пане NickK, пане Вальдимар, пане Yakudza - ваші правки йдуть в "нових редагуваннях" паралельно з цією дискусією - будь ласка, зробіть щось.--Adept 16:51, 14 серпня 2011 (UTC)
  • Стосовно видаленого мною посилання - забитий рекламою сайт, на якому розташовано курс лекцій проф. Корнєєва в Power Point, де в слайді 39 згадується слово "їжатці (дикобразы)", яке не поставлене у відповідність з назвою роду Hystrix. Таке посилання можна згадати лише на сторінці обговорення, в статті воно лишнє. Це не солідне джерело, це не джерело взагалі - http://www.slideshare.net/ValeryKorneyev/04-5671243 Пан zag, нажаль, має іноді тягу робити зі статей колекцію посилань. --Adept 16:39, 14 серпня 2011 (UTC)
    Дуже шкода п.Adept, що ви замість того, щоб розпочати обговорення безпосередньо із користувачем Zag, зробили відкіт його редагувань, а потім запит на сторінку адміністраторів, який містив крім іншого особисті випади в бік користувача Zag. Це одразу перевело обговорення у конфронтаційне русло і тепер буде дуже важко вести конструктивний діалог. Велике прохання утримуватись від подальшої конфронтації та не переходити як ви сказали "в режим війни". Крім загальних небезпек (витрата часу, нервів власного та інших користувачів), війна редагувань в цьому випадку ризикує повністю втратити зміст статей та породити хаос у інтервікі, тому що буде задіяно декілька різних сторінок. Тому пропоную вам взяти паузу, дати можливість користувачеві Zag закінчити внесення змін і вже тоді спробувати розпочати нове обговорення. Якщо я правильно зрозумів, то основна проблема у назві статті про рід їжатець/дикобраз. Якщо так, то набагато кращою альтернативою було б винесення цього питання на обгововрення ВП:ПС (будь який поганий мир краще доброї війни). --yakudza 00:16, 15 серпня 2011 (UTC)

Фірташ Дмитро Васильович

Добрий день. Прошу поставити на триваліший час захист на статтю Фірташ Дмитро Васильович від анонімів. Запит уже повторний. Раніше Користувач:Hypatia вилучав дані, наразі це вже робить анонім. Також прохання відкотити відкіт аноніма 212.90.183.242. Зі статті вилучаються дані підтвердженні Дзеркалом Тижня та ЦВК. З повагою Sparrov. 08:56, 15 серпня 2011 (UTC)

Захистив статтю на 3 місяці від анонімів та нових користувачів, сторінка обговорення лишається відкритою для пояснення причин. У випадку повторних шкідливих дій з боку автопідтверджених облікових записів, гадаю, краще вживати заходів до конкретних користувачів замість повного блокування статті. --Microcell 09:55, 15 серпня 2011 (UTC)
Дякую. Таке враження, що працює прес-служба "поважного" пана. Бо той же ж анонім колись редагував і статтю "Group DF". З повагою Sparrov. 10:42, 15 серпня 2011 (UTC)

Вандалізм

Прошу щось зробити з вандалом. --Юрій25031994 14:34, 15 серпня 2011 (UTC)

Користувача попереджено, з повторення його дій прошу повідомити сюди. --Вальдимар 14:38, 15 серпня 2011 (UTC)

Вибрані портали

Друга спроба залучити спільноту до обговорення критеріїв Вибраних порталів: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Вибрані портали. Додайте, будь ласка, у загальне оголошення, оскільки це можливо зачепить оформлення Головної сторінки. --Pavlo Chemist 15:34, 15 серпня 2011 (UTC)

Переслідування користувачем Lexusuns

Користувач:Lexusuns продовжує переслідувати мене (Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів). Останні 5 моїх статей він зіпсував практично незаповненою карткою - [32], [33], [34], [35]. Раніше подібне він робив з дискографіями.

Прошу адміністраторів вплинути на користувача Lexusuns з тим, щоб він припинив мене переслідувати. В іншому випадку вимушений буду і надалі відкидати його редагування. --А1 15:05, 14 серпня 2011 (UTC)

Якщо ви не в змозі самотужки проставляти картки, це все одно має хтось робити. --Lexusuns 15:08, 14 серпня 2011 (UTC)
Це вже смішно: А1 сам не ставить катки і ВИДАЛЯЄ зі статей вже проставлені! Якщо це не вандалізм, то що тоді??? --Lexusuns 15:09, 14 серпня 2011 (UTC)
Я не вважаю за потрібне засмічувати статті картками, а тим більш напівпорожніми. припиніть переслідуватимене. Пишіть власні статті з картками. --А1 15:10, 14 серпня 2011 (UTC)
Статті не ваша приватна власність, я їх доповнюю. Тим паче це питання неодноразово обговорювалось. --Lexusuns 15:13, 14 серпня 2011 (UTC)
Ви не доповнюєте їх, а засмічуєте. Ви не вносите жодної інформації до статей. Це неодноразово обговорювалося. --А1 15:16, 14 серпня 2011 (UTC)
  • Адміністратори, вирішуйте, що робити з таким деструктивним внеском досвідченого користувача, який вандалить статті, видаляючи картки. --Lexusuns 15:19, 14 серпня 2011 (UTC)
    Після цього образливого коментаря вважаю подальший діалог з Lexusuns'ом неможливим. --А1 15:25, 14 серпня 2011 (UTC)
    Подібно Lexusuns скасовував безоглядно мої правки статтей і я був йому звернув увагу на це раніше, але з ним на розум не можна: молоденький, легкозапальний і нерозважний він. Не розуміє, що йому не псують статтю, а унормовують текст під енциклопедичний стиль...--лк 15:47, 14 серпня 2011 (UTC)

  Коментар Коли картки отакі, до дійсно незрозуміло нащо вони) --Alex-engraver 15:54, 14 серпня 2011 (UTC)

  • До Lexusuns. Я бачу ви вступили у суперечку і ніяк не хочете поступатись у ній. Можу підказати вам досить елегантний спосіб як вийти із цієї суперечки не поступившись принципами. Замість шаблонів про те, що у статті не вистачає шаблонів або порожніх шаблонів додавайте у статті, які ви бажаєте покращити, повноцінно заповнені шаблони. І якщо ви не будете якось селективно підходити до статей в залежності від того, хто її створив, тоді вам ніхто й слова поганого не скаже про те, що ви робите щось не те. А якщо якийсь користувач відкине зі статті гарно заповнений, доречний шаблон тоді весь праведний адміністративний гнів буде направлено у бік того користувача. А так, якщо ви додаєте до статей якогось конкретного користувача порожні, незаповнені шаблони, які аж ніяк не прикрашають статті, то це на жаль може сприйматись адміністраторами лише як переслідування цього користувача. Я вже не кажу, що статті від цього аж ніяк краще не стають. А щодо "шаблонів про те, що у статті не вистачає шаблонів", то вони створені для того, щоб при патрулюванні інформувати новачків, що можна було б додати картку у статтю. Але через те, що відсутність картки у статтях, на відміну від відсутності джерел чи дати народження не є вадою статті, то відкидання цього шаблона не є порушенням правил. Якщо ви таки вважаєте, що шаблон має бути у статті, то не потрібно додавати знову й знову "шаблонів про те, що у статті не вистачає шаблонів", а при потребі додати картку. --yakudza 16:47, 14 серпня 2011 (UTC)
Можливо я десь і неправий, але картка є картка. З неї швидко можна дізнатись всю необхідно інформацію, аніж шукати набагато довше це в статті. А інколи без картки зовсім незручно (музичні альбоми, футболісти). Мене набагато більше обурило те, що вищезгаданий дописувач вважає статті «своїми»! Це як? Всі статті для всіх, хто хоче, той і редагує, тим паче я не вандалив, а стандартизував їх. Та у всіх інших вікіпедіях чомусь картки ставлять всюди, а в нас деякі користувачі вважають, це непотрібним, мало того, нищать працю інших. --Lexusuns 19:41, 15 серпня 2011 (UTC)
  • До А1. Гадаю, що вам не потрібно було втягуватись у відкати, ображатись на дії користувача зі значно меншим досвідом за ваш, а з самого початку спробувати детально пояснити новачкові де були його помилки. --yakudza 16:47, 14 серпня 2011 (UTC)
  • Не розумію, чому у цій ситуації зробили винним Лексусунса. А1 теж не правий. Як досвідчений користувач він мав би знайти підходи до вирішення проблеми, а не робити 70 (!) відкотів в одній статті.--Анатолій (обг.) 08:46, 15 серпня 2011 (UTC)

Знову Aibot

Бот має звичку вилучати потенційно корисні (які рано чи пізно обов’язково будуть створені) категорії ([36], [37], [38] і т.д.). Прошу заблокувати, оскільки орудник бота наново наповнювати категорії, наскільки я зрозумів, не хоче --AS 19:59, 15 серпня 2011 (UTC)

P.S. Надіявся на мінімальну адекватність А1, але остаточно переконався, що марно --AS 20:01, 15 серпня 2011 (UTC)

AS вкотре поширює неправдиву інформацію. Бот вилучав безперспективні категорії, такі як "Любов", наприклад, яка не матиме чіткого критерію включення, або "футорологія", названу неіснуючим в українській мові словом. Нажаль AS вже давно переслідує мене. Прохання нагадати йому правило Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів і винести попередження про неприпустимість такої поведінки. До того ж він, розпочав масове відкидання змін, навіть не спробувавши піти на обговорення. --А1 20:40, 15 серпня 2011 (UTC)
Я правил не читаю, вони, як правило, нецікаві) Не поширюйте неправдиву інформацію, побачив, що бот отаке витворяє, коли він вилучив категорії з моїх статей. Якщо це не спроба піти на обговорення, то я таки верблюд --AS 20:47, 15 серпня 2011 (UTC)
Ваше право вважати себе ким завгодно, але могли би й пояснити, що Ви називаєте "футорологією" перед тим як відкочувати. --А1 20:54, 15 серпня 2011 (UTC)
Підтримую запит AS'а. Хто наділяв бота правом вирішувати перспективність категорій, не підкажете? На мою думку, це повинна визначати спільнота голосуванням. Минулого літа через війни у категоріях Ви позбулися прав адміна. Цього літа розпочинаєте війни знову? AS навів чіткі дифи, де безперспективністю не пахне. --VPrypin (обг.) 20:58, 15 серпня 2011 (UTC)
То може Ви мені пояснете, що таке футорологія?? Буду вельми вдячним. Кріслом адміна Ви вже не маєте можливості мене шантажувати, так що на цю тему розслабтесь. --А1 21:05, 15 серпня 2011 (UTC)
Не змінюйте тему, я задав Вам конкретні питання, і шантажувати Вас не збираюся. Сподіваюся у Вас вистачить здорового глузду зупинитися. Та і літо вже закінчується. А зимою Ви адекватний користувач, навіть дивуюся як так може мінятися людина. Бот виконує багато корисної роботи, то ж не дискредитуйте його. --VPrypin (обг.) 21:12, 15 серпня 2011 (UTC)

Я звісно згідний, що бот виконує масу хорошої роботи, але вся робота має бути ідеальною, це бот, всі його редагування важко перевірити --AS 21:01, 15 серпня 2011 (UTC)

  • А бот спеціалізується як інтервікі-бот, а займається, вибачте, інколи зовсім іншим. То війнами з користувачами, то ось, як бачимо, вандалізмом у чистому вигляді. --Lexusuns 21:15, 15 серпня 2011 (UTC)


Це якесь дежа вю. Кілька років тому ця сторінка рясніла заголовками типу Ahonc wars… Користувачі мали би взяти це до уваги і не наступати на чужі граблі. натомість маємо те саме: сторінка завалена скаргами на А1 та його бота.--Анатолій (обг.) 21:16, 15 серпня 2011 (UTC)

Мабуть, це про щось сигналізує...? --Lexusuns 21:21, 15 серпня 2011 (UTC)

Прошу дати оцінку двом конкретним діям користувача Sapin

  • Користувач Sapin у статті Жидомасонська змова додав до статті інформацію, яка у посиланні, що її супроводжує, не підтверджується.

[39]
Посилання йде на документ [40], але нічого подібного там не стверджується.

Прошу дати відповідну оцінку цій конкретній дії цього користувача Вікіпедії по розміщенню у статті інформації з посиланням на джерело, яке НІБИТО її підтверджує. Чи не є подібни дії СВІДОМИМ введенням в оману?

Я навіть не буду видаляти цієї інформації (нібито 67% молоді Києва "страждає" на теорію єврейської змови (!!!)) з цієї статті, тому що, вже чесно кажучи, не впевнений, що хтось не звинуватить мене у вандалізмі, якщо я стану стверджувати, що те, що 67% молоді Київа страждає на теорію єврейської змови (!!!) - це велика неправда, і, відповідно, просто видалю цю інфу зі статті. Я просто, з Вашого дозволу, замість посилання на джерело, яке стоїть зараз, поставлю шаблон запиту на джерело, добре? Сподіваюсь, що цим я нічого не порушу? Отже, я УРОЧИСТО ставлю на цю інформацію запит на джерело (зараз 15 серпня 2011 року). Мені просто дуже дуже цікаво, скількі днів, тижнів, місяців простоїть цей запит (і, відповідно, ця неправда про молодь Києва)? Serg7255 20:55, 15 серпня 2011 (UTC)

  • Також цей користувач (чи Нікколо - це не Сапін? У такому разі прошу все подальше вважати написаним саме про Нікколо, а не про Сапіна) додав до статті і іншу інформацію, що зовсім не підкріплюється джерелом, на яке він дав посилання. Цей пан підкріплює інформацію про те, що теорія жидомасонської змови має і сьогодні чимало прихильників наступним малюнком-діаграмою: [41]. Панове адміністратори, може я чогось не розумію, але поясніть мені тоді - яким чином ця діаграма може підтверджувати той факт, що теорія жидомасонської змови має і сьогодні чимало прихильників? Так що я, знов таки, УРОЧИСТО проставляю шаблон запиту на джерело, і УРОЧИСТО фіксую сьогоднішню дату — 15 серпня 2011 року. Мені просто дуже дуже цікаво — скількі часу простоїть цей запит на джерело? Serg7255 21:25, 15 серпня 2011 (UTC)
Шановний Serg7255 для вирішення подібних питань існують сторінки обговорення статей. Крім того, не потрібно на сторінках обговорень використовувати подібний стиль, не потрібно ставити риторичних запитань, писати довгих реплік, що не мають стосунку до змісту статей. Зрештою, Вікіпедія - не особистий блог, і подібні розлогі коментарі можуть сприйматись іншими користувачами як флуд або тролінг. --yakudza 22:18, 15 серпня 2011 (UTC)

Архівація

А може хто заархівує сторінку? А то скоро до мегабайта дійде.--Анатолій (обг.) 16:40, 16 серпня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Вибачте, але пояність, будь ласка, чому в загальному оголошенні розміщено оголошення про вибрані портали? — Johnny 11:18, 16 серпня 2011 (UTC)

Бо Павло Кеміст вирішив свій портал «Хімія» запхати на Головну. А в нас адміни розміщують в ЗО все, про що їх попросиш. І навіть те, про що не просять.--Анатолій (обг.) 11:34, 16 серпня 2011 (UTC)
Та ладно, він і так вже є на Головній. Та й, здається, навіть коли вибрані портали якось і будутьв особливо відзначатися, це ще буде не скоро, бо треба щоби їх накопилося для початку. --Pavlo Chemist 13:30, 16 серпня 2011 (UTC)
Власне, це я і сам розумію. Але хотілося би почути від адміністратора, яким правилом він користувався, коли це туди розміщав. А, взагалі-то, портал «Хімія» і так є на головній... Johnny 11:38, 16 серпня 2011 (UTC)

У нас зараз у ЗО є пункти про вибрані портали і про тематичні тижні. Під жоден із зазначених нижче пунктів вони не підпадають (портали не є значними змінами головної, також не є правилом чи політикою Вікіпедії). Адміністратори взагалі забили на правила, додають туди те, що їм хочеться.

  • Голосування щодо адміністраторів, бюрократів, чек'юзерів та членів Арбітражного комітету
  • Прийняття нових та внесення змін у чинні правила, рекомендації та політики Вікіпедії
  • Внесення значних змін у дизайн чи структуру Головної сторінки
  • Внесення змін до інтерфейсу
  • Організації вікізустрічей або вікіконференцій української Вікіпедії, час та місце яких визначені.

--Анатолій (обг.) 12:23, 16 серпня 2011 (UTC)

Ну так я ж на пункт «Внесення значних змін у дизайн чи структуру Головної сторінки» і спирався, бо в проханні додати тему до Загального оголошення якраз і наголосив, що в обговоренні йдеться про зміну Головної сторінки - додати туди розділ вибрані портали поряд з розділом вибраних списків. Так що не розумію, чого тут «наїхали» на НікКа - він все вірно зробив, за що йому і дякую. А то вирішимо в обговоренні, що сторінку змінити треба і вийде, що не дотрималися правила. Я би повернув у загальне оголошення, але оскільки НікК вже абсолютно безпідставно обігрівся на цьому, то попрохав би іншого адміністратора це зробити. --Pavlo Chemist 13:30, 16 серпня 2011 (UTC)
Чекайте, ви із Сіверяном говорите про різні речі. Нижче Сіверян писав про зміни до критеріїв обрання порталів. А ви тут розказуєте про якісь зімни на Головній. Ви спочатку визначіться, що ви обговорюєте. Критерії вибору порталів на Головну ніяк не вплинуть, а тим більше значних змін туди не внесуть (навіть якщо замість одного порталу буде два, то це зміна не значна).--Анатолій (обг.) 13:37, 16 серпня 2011 (UTC)
От не потрібно писати ніби Ви не знаєте про що йде мова і що оце оголошення вперше побачив. --Сіверян 13:44, 16 серпня 2011 (UTC)
Цитата звідти: Оскільки проголосували, що вибраним порталам, а отже і кандидатам у вибрані портали бути, тоді як на обговорення їх критеріїв та процедури обрання мало хто звернув увагу, виношу це ще раз сюди. Будь ласка, ознайомтеся з критеріями вибраних порталів і висловіть там свою думку (інакше доведеться залишити їх так, як вони є). І щодо процедури обрання: пропоную аналогічно вибраним спискам — не частіше ніж раз у два тижні, а відзначення їх розділенням блоку вибраного списку навпіл між вибраними порталами та списками. Де тут про значні зміни на Головній? Пропонується лише висловити зауваження про критерії і про процедуру обрання. А Кеміст тут розказує нам про інше. То хто не знає, про що йде мова?----Анатолій (обг.) 13:49, 16 серпня 2011 (UTC)
Ось: а відзначення їх розділенням блоку вибраного списку навпіл між вибраними порталами та списками. --Pavlo Chemist 13:59, 16 серпня 2011 (UTC)
Ну так всього навсього розділити вже існуючий блок на дві частини. Хіба це значна зміна? От якби новий блок додався, чи їх порядок помінявся. А тут зміни всередині блоку. Це не стосується власне дизайну Головної. Хіба Турж пише оголошення в ЗО щоразу, коли додає нові цікавинки?--Анатолій (обг.) 14:07, 16 серпня 2011 (UTC)
От вже прирівняли. Там вже в процесі обговорення пролунала думка виділити окремий блок за рахунок скорочення блоку добрих статей, а це вже не незначна зміна. --Pavlo Chemist 14:18, 16 серпня 2011 (UTC)
Якраз і ведеться обговорення щодо внесення змін у чинні правила критеріїв вибору Вибраного порталу. Здається Ви вже висловили свою думку щодо цього, то нехай і інші це зроблять. --Сіверян 12:34, 16 серпня 2011 (UTC)
По-перше, це запит Johnny, не треба стрілки переводити. По-друге, критерії вибраних порталів не є правилами чи політиками Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 12:40, 16 серпня 2011 (UTC)
Виконав прохання на свою голову називається... Раз багато заперечень, знімаю — NickK 12:44, 16 серпня 2011 (UTC)
Дуже дякую, Johnny 13:03, 16 серпня 2011 (UTC)

2Сіверян: ви подумайте, що ви пропонуєте. Навіщо нам ще одні формальні декларативні критерії? Усе одно ж все вирішується за кількістю голосів. Он подивіться на ВП:ВИЛ чи ВП:ПВС. Там також є критерії, яле хто на них дивиться? більшість користувачів просто голосують за власним уподобанням. То навіщо нам ще одні такі критерії? Відкривайте голосування, та й голосуйте.--Анатолій (обг.) 13:09, 16 серпня 2011 (UTC)

Принаймні формальні правила, але повинні бути. А Ви краще б заперечень щодо проекту та цього обговорення, вказали б на те де можливо підправити ті правила, на що звернути увагу, бо досвід є досвід. --Сіверян 13:23, 16 серпня 2011 (UTC)
Ну так формальні критерії є. Що вам ще треба?--Анатолій (обг.) 13:30, 16 серпня 2011 (UTC)
Подивіться в обговорення тих правил. Саме навколо тих ньюансів і мала б йти дискусія. --Сіверян 13:35, 16 серпня 2011 (UTC)

Вибачте, але ви підмінюєте поняття. Коли в оголошенні написано "триває обговорення щодо зміни оформлення вибраних потралів", то це закликає користувачів до обговорення вибраних порталів, а не до обговорення змін головної сторінки, що стосуються розділу вибраних списків. Це оголошення закликало не головну сторінку обговорювати, тому йому й не місце в загальному оголошенні. Навчіться спочатку правильно формулювати свої заклики перш ніж вимагати їхнього розповсюдження. Johnny 17:06, 16 серпня 2011 (UTC)

Об'єднання статей

Доброго дня. Будь ласка, допоможіть об’єднати статті Авторський рукопис і Авторський оригінал. Адже перше і друге є синонімами, з тією лиш різницею, що другий варіант - це офіційний термін, який вживається у видавничій справі (і в науковій літературі, і на практиці), а перший - такий собі "просторічний" його варіант. - Lauda 19 липня, 14:27 (UTC)

Сера (значення)

Вітаю! Перейменуйте, будь ласка, на Сера. Дякую!

Дикобраз 2

Ситуація така - мало місце обговорення перейменування статті дикобраз/їжатець для роду Hystrix, на якому було вирішено залишити назву дикобраз. (Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобраз → Їжатець, Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобразові → Їжатцеві)

Пан zag має протилежну думку, він створює статтю Їжатець (рід) про рід Hystrix. Тобто порушує прийняте вікіспільнотою рішення. Стаття повністю дублює статтю Дикобраз і написана про той самий рід Hystrix. Маємо грубе порушення правил Вікіпедії.

Пан zag змінює й основну статтю, таким чином, що вийти на статтю Дикобраз стає дуже важко. Його стаття є по суті дизамбігом, перенаправленням. Тут я хочу відмітити що пан zag у вікірозмітці, чи в базових засадах навіть, відверто не розбирається (це не образа, а константація факту - чого варті створення окремих статей "дикобраз" і "дикобрази" - про різні таксони), і можливо частково його дій пояснюються цим. Але лише частково, і на дуже малу частку.

Пан zag говорить, що йому "набридла тактовна боротьба за українське", при цьому його сторінка обговорення від обговорень закрита взагалі, і особисто для мене, про що він розповідає нижче.

Прошу адміністраторів втрутитись, а саме:

  • зробити зі статті Їжатець (рід) перенаправлення на статтю Дикобраз.
  • звернути увагу на поведінку пана zag, і винести йому попередження, а за рецидиви подібної поведінки блокувати.

Також прошу вважати пана Якудзу зацікавленою стороною. Я завжди знав, що цей адміністратор виступає на стороні "їжатця", як основної назви, але вірив у дотримання цим паном принципів Вікіпедії. Його останній коментар примусив мене засвідчити що повагу до цього адміністратора наразі майже втрачена (а вона була, не дивлячись на іноді полярні позиції). Цей пан знає що перейменування вже відбулося, він приймав в ньому участь.

Він пише: Дуже шкода п.Adept, що ви замість того, щоб розпочати обговорення безпосередньо із користувачем Zag, зробили відкіт його редагувань, але на сторінці обговорення пан zag забороняє розмовляти з ним будь-кому, крім адмінів і патрульних, і як з'ясувалося в обговоренні нижче, ця заборона з'явилася через мене, щоб я не дошкуляв цьому панові. Пан Якудза пише, що я зробив "відкіт його редагувань", але це саме пан zag повністю змінив зміст і суть статті над якою я працював, ([ось як виглядала стаття], ось як стала виглядати після правок 4 та 13 серпня пана zag) без жодного з будь-ким обговорення.

Він пише: а потім запит на сторінку адміністраторів, який містив крім іншого особисті випади в бік користувача Zag. - ось [моє звернення] - в якому немає жодного особистого випаду!!! - і ось [відповідь пана zag], яка складається мало не з самих особистих випадів!!! Зверніть увагу, порівняйте, також, і подальшу мою і пана zagа реакцію.

Він пише: "ризикує повністю втратити зміст статей", але пан zag пише в статтю кілобайти малоцінного напівперетравленого тексту, поки я чекаю на втручання адміністраторів, саме для того, щоб унеможливити відкат правок. Не хвилюйтеся, я не дам пропасти жодному кілобайту корисної інформації, який вже з'явився на цю тему. Але ця інформація має існувати в основній статті, а не в статті-дублі, і до внесення цієї інформації я активно пана zag заохочував на протязі всього конфлікту. Відповідь пана zag? - "я не буду писати в антиукраїнську статтю"...

Він пише: "Тому пропоную вам взяти паузу, дати можливість користувачеві Zag закінчити внесення змін", але пан zag не вносить зміни, він порушує правила Вікіпедії, він грубо намагається їх обійти створюючи статтю-дубль.

Він пише: "Якщо так, то набагато кращою альтернативою було б винесення цього питання на обгововрення ВП:ПС" - !!! - і це знаючи про те, що це обговорення вже завершилось!!! - (Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобраз → Їжатець, Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобразові → Їжатцеві).

Мушу константувати абсолютну відсутність неупередженості:( Мушу константувати коректну поведінку з мого боку, і безкарність пана zag, який некоректно ("набридло тактовно"), грубо, порушує правила Вікіпедії, і створює статтю дубль всупереч вже завершеному обговоренню (Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобраз → Їжатець). Не отримавши реакції адміністраторів, які б спробували розібратись в ситуації хоч трохи, змушений діяти так, як і пан zag - я відкочую його правки. --Adept 16:03, 15 серпня 2011 (UTC)

Користувач Zag трохи наломав дров, написавши статтю «Їжатець (рід)» та наробив плутанину в інтервікі. Тим не менше, у цьому був досить позитивний момент - стаття про рід була значно розширена. Очевидно, що виникла конфліктна ситуація, вихід із якої можна було б пошукати скориставшись рекомендаціями, викладеними на ВП:ВК. Однак ви, замість звернутись із запитанням до користувача обрали набагато більш конфліктний спосіб - написали на цю сторінку, а також повідомлення на сторінці обговорення статті. Текст повідомлення далеко не взірець дотримання ВП:Е, запит на цій сторінці містить, очевидні особисті випади, провокативні репліки, пряме порушення ВП:НО (недотримання принципу "обговорюйте не авторів, а зміст статей"). Гадаю, не секрет, що користувач Zag надовго покинув Вікіпедію саме через конфлікт із вами на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобраз → Їжатець (яка, до речі, також рясніє недоречними персональними випадами в бік ваших опонентів) і ви б мали проявити максимальну тактовність, натомість ви вдались до ще більшої конфронтації. Незважаючи на те, що Zag поставив шаблон "Пишу" і на те, що я вас дуже прохав не робити різких кроків, попереджав про непотрібність війн редагувань ви навіть не дочекались поки ваш опонент допише намічене, зробили черговий відкіт [42]. Хочу ще раз наголосити, що мої зауваження до вас стосуються не змісту статей, а вашого способу ведення дискусій та поведінки у Вікіпедії. На жаль, в цьому простежується певна систематичність і образливі репліки не є окремими епізодами (як наприклад ось цей). І у випадку продовження подібних дій, я буду змушений ставити перед спільнотою адміністраторів питання про накладання на вас певних обмежень, які б унеможливили б подальші порушення правил. Щодо вашого закиду у мій бік, то я змушений сприймати його як намагання виставити мене як одну із сторін конфлікту з метою позбавити мене права на ваше блокування. --yakudza 23:56, 15 серпня 2011 (UTC)
Гей-гей, адміністратори - а що це за мара така: коли це встановлюється ЗАХИСТ на сторінку та ще й без пояснення й приставши на останнє редагування (коли знищено весь текст автора - 30 кільобайт)!!!!!!!!!!!!--Когутяк Зенко 07:51, 16 серпня 2011 (UTC)
Пояснення при захисті чітко вказані, особисто Вам я не маю повідомляти і пояснювати. А знищено текст було на підставі того, що він був поданий поза всіх правил, так як вікіспільнота вирішила не створювати тею статтю. Після знищення його слід перенести до основної статті і все. --Вальдимар 21:22, 16 серпня 2011 (UTC)
Панове опоненти, а це, до речі, вас не помирить? Hystrix (варіанти назви в україномовному середовищі) 
Serg7255 21:28, 16 серпня 2011 (UTC)

ВП:ВИЛ

Кілька днів ніхто не закриває обговорення. Дейнеку образили, а справою ніхто і не займається--Kamelot 17:08, 16 серпня 2011 (UTC)

Я підвів підсумки і готовий робити це у майбутньому, але в мене зараз критично не вистачає часу. Підмініть мене хтось будь ласка до кінця вікі-відпустки.--Krystofer 10:52, 17 серпня 2011 (UTC)

Користувач видаляє шаблони

Користувач:KC видаляє шаблони про швидке вилучення та номінацію на вилучення із статті СМО "ЛІГА". Я зробив йому попередження про вандалізм. Вжийте заходів. З повагою, --Kharkivian 19:36, 16 серпня 2011 (UTC)

Не допомогло навіть детальне пояснення. Заблокований на добу. --Microcell 21:02, 17 серпня 2011 (UTC)

Неетична поведінка користувача Lexusuns

Прохання дати оцінку цій репліці на предмет дотримання ВП:НО та ВП:Е. Вважаю, що питання в дусі "вам нема, чим зайнятись?" або нічим не аргументоване твердження "Ваша номінація безглузда!" є нападом персонального характеру і тому неприпустимим. Подібні твердження створюють у Вікіпедії неприємну атмосферу і відлякують дописувачів. Звісно, вікіпедисти можуть погоджуватись чи не погоджуватись з тією чи іншою номінацію, однак обговорювати слід номіновану статтю, а не номінувача. --А1 08:24, 18 серпня 2011 (UTC)

Як ви любите один одного… :)--Анатолій (обг.) 09:29, 18 серпня 2011 (UTC)
ВП:НДА. --Вальдимар 10:24, 18 серпня 2011 (UTC)

Вандалізм

Будь ласка, застосуйте якихось заходів до користувача за за це! --Юрій25031994 10:37, 18 серпня 2011 (UTC)

  Зроблено--Вальдимар 12:11, 18 серпня 2011 (UTC)

ШАНОВНІ ВІДПОВІДАЛЬНІ ЗА РОЗМІЩЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ НА ВАШОМУ ПОРТАЛІ UK.WIKIPEDIA!

Звертається до Вас Коляда Михайло Георгійович. Справа в тому, що 15 серпня 2011 року на вашому порталі було розміщено біографічну інформацію (http://uk.wikipedia.org/wiki/Коляда_Михайло_Георгійович) про мене Коляду Михайла Георгійовича якимось громадянином Кравчуком Петром Авксентійовичем (E-mail: kravchuk_petro@ukr.net), який до мене ніякого відношення не має. Без мого дозволу він розмістив надуману, скривлену інформацію про мене, яка не відповідає дійсності. Він оприлюднив інформацію, яка підриває мою гідність і достоїнство як громадянина України. У відповідності із законом України „Про доступ до публічної інформації” № 2763 стосовно Статті 10. Доступ до інформації про особу, пункту 1. Кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про цю особу, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у випадку розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

Нагадаю, що стосовно цього ж Закону, стосовно Статті 10, пункту: 2. Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації , має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом. 3. Розпорядники інформації (UK.WIKIPEDIA), які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну і застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується. 4. Зберігання інформації про особу не повинно тривати довше, ніж це необхідно для досягнення мети, задля якої ця інформація збиралася.


Тому ВИМАГАЮ негайно вилучити з на вашому сайті скривлену інформацію про мене і обов’язково поставити наперед заборону про розміщення інформації, яка підриває мою честь та гідність. Якщо ця вимога не буде виконана, то я буду вимушений звернутися до суду в установленому порядку.

З повагою Коляда Михайло Георгійович

Агата Кристі відпочиває :)))--Tttaaannne 17:31, 18 серпня 2011 (UTC)

Наша пісня гарна й нова

Ботом не можна так, A1 вирішив вручну прибирати службові шаблони. Ви теж не здивовані? --Lexusuns 20:11, 8 серпня 2011 (UTC) Точніше ботом, тільки зі свого облікового запису. Ну-ну... --Lexusuns 20:38, 8 серпня 2011 (UTC)

Правило трьох відкотів вже взагалі нічого не значить?-Oloddin 23:36, 18 серпня 2011 (UTC)
То невже так складно було пройтися статтею та поставити кілька цифр?--Oloddin 23:43, 18 серпня 2011 (UTC)

Кімельфельд Дмитро Ісакович

Через неуважність наплодив редиректів навколо статті Кімельфельд Дмитро Ісакович. Просив би видалити статтю Дмитро Ісакович Кімельфельд.

Направив перенаправлення куди треба, як на мене, це прийнятний редирект, який не суперечить ВП:ПNickK 13:58, 19 серпня 2011 (UTC)
дякую за виправлення, все ж звертаю увагу, що до основної ведуть два редиректа, якось нескромно для пересічної статті)

Створення сторінки перенаправлення

Прохання створити сторінку з назвою Foster's та перенаправленням на Foster's Lager. Якось дивно, сторінку з назвою Foster's Lager створити можу, а з назвою Foster's вже не дає... З повагою, Thevolodymyr 11:59, 18 серпня 2011 (UTC)

  ЗробленоNickK 12:08, 18 серпня 2011 (UTC)
  • Прибрав з MediaWiki:Titleblacklist дивний рядок, який скоріш за все і був причиною. Якщо це призведе до чогось страшного, а я щось не так зрозумів, можете повернути назад. --Microcell 11:33, 19 серпня 2011 (UTC)
    То було лише для імен користувачів, але на якомусь етапі позначка про це відпала. Загалом це було потрібно для захисту від вандала, який в імені користувача використовував конструкцію (ім'я користувача)'s (слово з чотирьох букв) (якась маячня). Наче в нас нема великої кількості нормальних користувачів з іменами з 's, тому хай буде цей фільтр для імен користувачів — NickK 14:15, 19 серпня 2011 (UTC)

Миколаїв (Миколаївський район)

Шановні. Я звертаюся саме до вас і саме тут, бо з цього питання вже було обговорення, за його наслідками було прийнято рішення, але ж воно мені здається зовсім незрозумілим.

Я маю на увазі нещодавне перейменування статті про райцентр Миколаїв Львівської області - Миколаїв (Миколаївський район). Ця стаття завсім недавно, без ніякого обговорення була перейменована з «Миколаїв (місто, Львівська область)» на «Миколаїв (Миколаївський район)»:[43]. Потім її було номіновано на зворотне перейменування ([44]), але ця пропозиція (чомусь) не знайшла підтримки (Вікіпедія:Перейменування статей/Миколаїв (Миколаївський район) → Миколаїв (місто, Львівська область)).

Моя аргументація щодо необхідності того, щоб стаття називалася саме «Миколаїв (місто, Львівська область)», а не «Миколаїв (Миколаївський район)» полягає у тому, що місто Миколаїв Миколаївської області, обласний центр, теж є центром Миколаївського району (звісно, не того Миколаївського району, центром якого є Миколаїв з Львівщини, а свого Миколаївського району — з Миколаївської області). (Можемо подивитися у статтю про той Миколаївський район — Миколаївський район (Миколаївська область). Читаємо чорним по білому — райцентр Миколаїв.) І якщо це так, то формально, теоретично, з назви статті «Миколаїв (Миколаївський район)» буде незрозуміло — чи то йдеться про Миколаїв — центр Миколаївського району Львівської області, чи про Миколаїв — центр Миколаївського району Миколаївської області? Так що маю глибоке переконання, що цій статті треба без ніяких обговорень повернути її минулу назву — «Миколаїв (місто, Львівська область)», чи просто — «Миколаїв (Львівська область)». (А користувача, який без обговорення здійснив перейменуваня, хоча, я впевнений, відчував, що це перейменування не є беззаперечним і тому його треба ставити на обговорення, попередити про неприпустимість таких дій у майбутньому.) Serg7255 06:49, 19 серпня 2011 (UTC)

У нас за цей час було прийнято правило ВП:ТОП, яке прямо забороняє (чомусь) назву статті Миколаїв (місто, Львівська область). Якщо вам не подобається підсумок обговорення на ВП:ПС, ви є вільними відкрити нове обговорення цього питання, зазначивши нові аргументи, які не були спростовані в попередньому обговоренні — NickK 06:55, 19 серпня 2011 (UTC)
4.2. «У випадку існування декількох омонімів, один з яких є вищим за статусом (наприклад, місто), то цей населений пункт може іменуватися без уточнення. Усі інші населені пункти матимуть уточнення...» Добре. Але ж, вибачте, що це за недолуге, на мій погляд, уточнення, коли інше місто — Миколаїв — теж є центром Миколаївського району? Тоді вже треба було б називати статтю про райцентр — «Миколаїв (Львівська область)». Serg7255 07:07, 19 серпня 2011 (UTC)
Інший Миколаїв є центром району, але на території району не знаходиться, він є мсітом обласного значення, тож у Миколаївському районі тільки один Миколаїв.--Анатолій (обг.) 09:14, 19 серпня 2011 (UTC)
Що ви пропонуєте зробити адміністраторам? Був запит на ВП:ПС, не набрав підтримки. Ви пропонуєте комусь із адмінів самовільно скасувати рішення, ухвалене спільнотою в обговоренні перейменування, і зробити протилежне? Не думаю, що це входить до повноважень адміністраторів. Мабуть, краще продовжувати цю дискусію в обговоренні статті або відкритій вами новій заявці на перейменування — NickK 07:20, 19 серпня 2011 (UTC)
Загалом, ВП:ВК рекомендує у випадку конфліктної ситуації в першу чергу звернутись безпосередньо до користувача. Зараз напишу на сторінку обговорення Дейнеки. --yakudza 08:36, 19 серпня 2011 (UTC)
Уже були пропозиції заборонити Дейнеці підводити підсумки, однак АК на це не пішов, тож Дейнека далі продовжує це робити і незавдоволених стає все більше.--Анатолій (обг.) 09:14, 19 серпня 2011 (UTC)
Здається ви вже з десяток разів повторили цю тезу на різних сторінках обговорення. Така наполегливість виглядає як порушення ВП:НПК, прошу утримуватись надалі від цього. --yakudza 10:17, 19 серпня 2011 (UTC)
Згідно з ВП:ТОП, а саме пунктом 4.3. У разі існування кількох населених пунктів однакового статусу (незалежно від його рівня) слід зазначати уточнення адміністративних одиниць, в межах яких вони розташовані..., і згідно з тим, що Миколаїв Миколаївської області лежить не в межах Миколаївського району, тому правильно писати Миколаїв (Миколаївський район), окрім того за це висказалась більшість вікіспільноти на ВП:ПС. --Вальдимар 12:56, 19 серпня 2011 (UTC)

Створив нову заявку на перейменування: Миколаїв (Миколаївський район) → Миколаїв (Миколаївський район Львівська область). Прошу товариство висловлюватися.Serg7255 16:29, 19 серпня 2011 (UTC)

Війна правок

На сторінці Великий Вогонь вже не перший місяць йде війна відкатів, можливо слід вжити якихось заходів. --Сіверян 20:36, 18 серпня 2011 (UTC)

Обоє попереджені. --Вальдимар 21:01, 18 серпня 2011 (UTC)
Варіанти статті першого та другого користувача суттєво відрізняються, тому перш ніж блокувати її потрібно впевнитись у достовірності представленої інформації. --Сіверян 16:09, 19 серпня 2011 (UTC)
Саме це я і зробив перед тим, як захистити статтю. Саме в такому вигляді подається опис організації на їхньому сайті. --Вальдимар 16:19, 19 серпня 2011 (UTC)
На «їхньому», тобто вони про себе могли казна що понаписувати, потрібні АД та вивірка статті. --Сіверян 16:22, 19 серпня 2011 (UTC)
За Вашою логікою, начить, якщо я схочу назвати свою книгу якось, то мені треба буде знайти АД, яке це підтвердить? --Вальдимар 19:39, 19 серпня 2011 (UTC)
Мається на увазі те, що якщо сайт гурту/організації/супермаркету пише, що гурт/організація/супермаркет «найкращий в Україні», то це не означає, що воно так дійсно є. Деякі фірми та організації використовують Вікіпедію для самореклами, а користувачі мають слідкувати, щоб факти у статтях не подавалися однобоко. --Friend 22:16, 19 серпня 2011 (UTC)
Шановні адміністратори. Зліва є ґудзик «вікіфікатор». Використайте його, будь ласка, у статті. Дякую! --Friend 16:31, 19 серпня 2011 (UTC)
До чого тут «вікіфікатор»? --Сіверян 16:38, 19 серпня 2011 (UTC)

Дикобраз 3 або необхідне втручання ще двох адміністраторів

Пан Якудза пише: Користувач Zag трохи наломав дров, написавши статтю «Їжатець (рід)» та наробив плутанину в інтервікі. Але це неправда - пан zag свідомо створив статтю-дубль для обходу рішення вікіспільноти (Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобраз → Їжатець, Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобразові → Їжатцеві).

Пан Якудза пише: Тим не менше, у цьому був досить позитивний момент - стаття про рід була значно розширена. Але це неправда, стаття не була розширена зовсім, вона була відвертим дублем, все "розширення" було внесено паном zag вже після моїх кількох звернень на сторінку адмінів, і відкоту моїх правок паном zag. Після розпочатої ним війни. Зроблено це було з метою виправдати створення статті-дубля.

Пан Якудза пише: Однак ви, замість звернутись із запитанням до користувача обрали набагато більш конфліктний спосіб - написали на цю сторінку, Але це викривлення і дезинформація - до пана zag неможливо звернутись, він заборонив звертання на свою сторінку, як він пояснив пізніше - особисто для мене. Те, як, незважаючи на факти, написав пан Якудза - обрали набагато більш конфліктний спосіб - показує наскільки упередженим і не нейтральним, не справедливим є цей адміністратор в цій ситуації.

Пан Якудза пише: Текст повідомлення далеко не взірець дотримання ВП:Е, запит на цій сторінці містить, очевидні особисті випади, провокативні репліки, пряме порушення ВП:НО (недотримання принципу "обговорюйте не авторів, а зміст статей"). Але це неправда - так можна описати майже любі дії. Порівнювано з моїм опонентом я саме взірець дотримання норм спілкування і правил Вікіпедії, а порівнювано з середньостатистичним користувачем я дію саме як середньостатистичний користувач.

Пан Якудза пише: Незважаючи на те, що Zag поставив шаблон "Пишу" і на те, що я вас дуже прохав не робити різких кроків, попереджав про непотрібність війн редагувань Але це неправда, відверта, кричуща неправда - пан zag поставив шаблон вже після мого звертання на сторінку адміністраторів, в середині війни, коли цей шаблон вже не має сили, на 'статтю-дубль-обхід рішення Вікіспільноти, пан Якудза просив мене не робити "різких кроків" коли різкі кроки вже були зроблені опонентом - різкі кроки агресивні, з повним ігноруванням правил усіх рівнів. Про непотрібність війн редагувань я попереджав раніше за пана Якудзу.

Пан Якудза пише: Хочу ще раз наголосити, що мої зауваження до вас стосуються не змісту статей, а вашого способу ведення дискусій та поведінки у Вікіпедії. На жаль, в цьому простежується певна систематичність і образливі репліки не є окремими епізодами (як наприклад ось цей). І у випадку продовження подібних дій, я буду змушений ставити перед спільнотою адміністраторів питання про накладання на вас певних обмежень, які б унеможливили б подальші порушення правил. - це є перехід на особистості і залучення теми, що не стосується питання. Хочу відмітити, що я доводив людині її відверту помилку, яку людина таки визнала, хоч і запізно. Поставити питання про обмеження - так, звичайно, це ваша неоплачувана робота ставити такі питання. От тільки не про те ви їх ставите. Тут існує велика кількість користувачів, - поганих і хороших, різних, - які дійсно порушують правила.

Пан Якудза пише: Щодо вашого закиду у мій бік, то я змушений сприймати його як намагання виставити мене як одну із сторін конфлікту з метою позбавити мене права на ваше блокування. Але він сам відверто займає сторону в цьому конфлікті, - коли людину, яка напідпитку збила десять дітлахів на дорозі не карають, а натомість висувають претензії людині, яка неестетично застібнула паси безпеки на собі. Друзям - все, ворогам - закон? Я не ворог вам, пане Якудза, я лише маю протилежний погляд на деякі речі.

Пане Якудза, можливо я полегшу нам обом життя - я прошу втручання ще двох адміністраторів, будь-кого. Якщо вони приєднаються до пана Якудзи, і погодяться з його оцінкою ситуації, я полишу цю проблему і не буду втручатися.

Інакше, я прошу примусити пана zag перенести його інформацію в основну статтю Дикобраз, і не створювати статті-обманки-обходи. Я з ним діалог вести готовий , це він зі мною - ні (хоча мені й неприємно вести діалог з людиною, яка постійно мене ображає, ображала з самого початку без жодного приводу з моєї сторони, декларативно ображає постійно і в любій ситуації - лише за протилежну точку зору). --Adept 16:20, 16 серпня 2011 (UTC)

Я повністю підтримую Користувача:Adept у його намаганнях відстоювати правду. Якщо згідно обговорення про перейменування вікіспільнотою було вирішено залишити назву Дикобраз, то воно так і має бути. На перенаправлення я наставив тимчасовий захист, аби користувачі трохи охололи, і все одно скільки туди Кб було влито, якщо воно незаконно. --Вальдимар 21:18, 16 серпня 2011 (UTC)
Хочу нагадати, що я не висловлювався щодо змісту сторінок, мої коментарі стосувались лише поведінки користувача Adept у конфліктних ситуаціях. Тому, щоб прояснити ситуацію, хочу задати вам уточнювальне питання чи вважаєте ви наступні дії користувача Адепт цілком виправданими. Чи підтримуєте ви задекларований користувачем Adept принцип ведення війни редагувань [45]. Чи фразу "мої дії стануть наступним кроком вже розпочатої війни редагувань" ви не вважаєте викликом спільноті Вікіпедії, чи це не є цинічно задекларованим наміром порушувати правила Вікіпедії? Чи не нагадує ця декларація вам неодноразово повторюване іншим користувачем, нині безстроково заблокованим "Війна правок — ось наш вибір. --Рейдер з нікчемного лісу 21:04, 24 травня 2009" Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Користувач Turzh (30.04.2009—26.05.2009)? Звісно, що подібні декларації та наступні війни після того, як адміністратор зробив зауваження користувачеві щодо недопустимості війни правок, не можуть не викликати обурення. Так само, як і те, що користувач показово принижує та ображає свого опонента і заявляє, що діяв як середньостатистичний користувач та називає власні слова «константація маячні» в бік опонентів вказуванням на помилки. Мене в цій ситуації найбільше обурює навіть не те, що Adept допускає певні некоректні висловлювання, а те, що він вважає це нормальним, "середньостатистичним". Тому я хотів би уточнити у Вальдемара, чи вважаєте ви принцип "ціль виправдовує засоби" прийнятним у Вікіпедії. --yakudza 23:17, 16 серпня 2011 (UTC)
Я не підтримую користувача в його діях, саме його стилю ведення суперечок, ні в якому разі. Тут я підтримую Кристофера (див. нижче), що вони обоє наламали дров і слід обом відповідати. Але щоб наказувати когось, слід розібратись з чого все почалось і тільки після цього наказувати. А все почалось з обговорення перейменування статей Дикобраз та Дикобразові. Воно було підведене поспіхом (перша помилка, винен той, хто поспіхом підбив), але все ж таки підведене. І довгий час ніхто про це не згадував, ніхто до цього не повертався. Тут вже друга помилка, винні ті, хто на це закрив очі. Тепер виникла третя помилка, коли після тривалого часу перейменування виходить у своє початкове русло і починається війна редагувань. Тут винні всі, хто вів цю війну. Значить слід покарати як мінімум трьох, і винести догану всім іншим, хто закривав очі (дивись текст вище). --Вальдимар 08:13, 17 серпня 2011 (UTC)
Вам варто було б пояснити свої дії на сторінці обговорення перед захистом і видалення інформації зі статті. --Krystofer 21:20, 16 серпня 2011 (UTC)
В правилах не прописано пояснювати комусь про захист статті. При захисті чітко вказується причина, яку можна легко простежити. Окрім того, інформацію із статті я не видаляв, не потрібно приписувати мені чужі дії. --Вальдимар 21:51, 16 серпня 2011 (UTC)
Пане Володимире, завжди важав Вас раціональною особистістю, тому подивувався, вашим необдуманим рішенням (правильніше сказати "скоропостіжним"). Адже нехтувати роботою українського вченого, практика й теоретика, знаного в науковому колі України - дужжжже дивно виглядає. Та ще й в питанні, яке є близьким саме цему науковцю, чи ВИ вважає те себе ФАХОВІШИМ за Ігора Загороднюка - заступника голови Українського теріологічного товариства НАН України, кандидата біологічних наук та ВИЗНАНОГО ПРАКТИКА!!!!!!!!!
В тутешньому вікі-товаристві таких науковців практиків можна на пальцях двох рук порахувавти - а Ви так необдумано розкидуєтеся ними. Тому от не один науковець чи відомий діяч - нехтують вікі-середовищем, бо не витримують (а то й не хочуть витрачати час), коли пересічний люд на їх фоні хоче піднімати своє ЕГО, втягуючи їх в безглузді та безпричинні полеміки. Не знаю як Ви, але я особисто (й багато хто з тутешніх дописувачів) - віддаю перевагу СЛОВАМ ФАХІВЦЯ з теріології в питаннях теріології (як і словам географа в питаннях географії:), який розвиває українську (наголошую УКРАЇНСЬКУ) наукову думку та Практику!!!! Натомість, у ваших діях, побачив протиріччя - коли вибудовуєте "семантику" найменування географічних об'єктів, покладаєтеся на фаховість вашу, тоді як в питаннях теріології покладаєтеся не на фаховість теріолога, а зовсім інших (мені "незвіданих":) причин і навіть з ним не перекинулися й парою слів!!!!!!!!!!!(не личить це молодому науковцю - нехтувати думками, спілкуванням зі знаним науковцем. та ще й в питаннях його сфери діяльності). Поміркуйте!!! --Когутяк Зенко 09:11, 17 серпня 2011 (UTC) Шануймося!!!
Я не видаляв ані байта інформації, а просто тимчасово захистив статтю від змін, тимчасово. Якби я цього не зробив, то вони б і надалі вели між собою війну, той вставляв, а той видаляв. І в цьому я не бачу ані крихти науковості/фаховості з боку теріолога, з Ваших слів він повинен бути на крок вище, але він чинить так само як і Адепт. Тому спочатку слід розібратись у проблемі, а потім вказувати на недоліки кожного, а для цього слід припинити війну, а для цього відоповідно я і захистив статтю тимчасово. --Вальдимар 10:43, 17 серпня 2011 (UTC)
Втручаюсь як сторонній адміністратор. Участі у попердніх обговореннях не брав. Я вважаю що і zag і Adept наламали дров, порушивши ВП:Е та ВП:НО ([46] та [47]). Але оскільки ці порушення були зроблені під час гострого конфлікту я не вважаю що тут потрібно застосовувати якісь санкції. Думаю зараз варто пригадати, що ми працюємо над спільною метою - покращення українського розділу вікіпедії. Вважаю що основному причиною саме цього конфлікту було неарґументоване підведення підсумків обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобраз → Їжатець та Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобразові → Їжатцеві. Для мене наприклад, було неочевидним таке підведення підсумків обговорення, його варто було б продовжити. І тут напевне варто було б якраз залучити спеціалістів у галузі зоології ссавців, бажано гризунів. Чи є ви, Adept та Zag, спеціалістам із систематики ссавців? --Krystofer 21:20, 16 серпня 2011 (UTC)
ті підсумки голосувань були дуже попередніми, і там було зовсім не 2:1, як може здатися. там були й інші голоси, але вони розкидані по двох обговореннях. напр., тут підтримав Ykvach (дипломований зоолог), а тут - AS, і повсюдно - Sehrg, основний автор більшості статей про види і роди їжатцевидих. було ще два "за" (IgorTurzh, yakudza), і один майже проти (P.Y.Python), але без позначень "+"/"-".... аргументів було наведено досить, не тільки у обговореннях, але й у огляді вжитків назви "їжатець" у словниках і наукових працях. щодо мого досвіду, то ось вибрана бібліографія. є і кілька публікацій, напр., можете глянути в тексті або (простіше) на рис. 1 у цій моїй статті в поважному зоологічному виданні (виклав рис. тут). і ще раз кажу, що тексти я не знищував. лише відновлював і переніс шматок бібліографії про їжатця у статтю про їжатця. а "дикобраз" вважав за доцільне видозмінити як загальний опис двох родин під спільною, хоча й не українською, але поширеною в Україні назвою, з огляду на рішення Дейнеки в обох обговореннях. окрім того, хочу підкреслити, що питання вжитку цих назв до згаданих публікацій детально розбиралося з Юрієм Некрутенком, неперевершеним знавцем у зоологічній номенклатурі і автором перекладу Кодексу зоологічної номенклатури, який при підготовці згаданого огляду звертав спеціальну увагу на недолугість назви "дикообразоподібні" для підряду Hystricomorpha при наявності питомо українського "їжатець" (-> "їжатцеподібні"), і саме так це було опубліковано: "їжатцеподібні". так що трошки з тим пробував розібратися і оригінальних досліджень тут не проводив. для цього пишу у наукові видання. а тут пишу тільки з бажання підтримувати українське. але інколи руки опускаються. з повагою, --ursus 23:49, 16 серпня 2011 (UTC)
Я звісно, аж ніяк не фахівець з цього питання, але коли я прочитав обговорення Вікіпедія:Перейменування_статей/Дикобраз_→_Їжатець, мені чомусь здалося, що кількість аргументів у пана Adept була набагато більшою, ніж кількість аргументів у пана Zag.
Ну спочатку щодо того, запозичене слово дикобраз з російської, чи ні? («Русизмом цей термін не вважаю. Як приклад: чеськ. dikobraz, словац. dikobraz. Тобто - термін прийнятий в слов'янських мовах.» — «Фасмер пише, що чеське чеськ. dikobraz запозичення із російської мови.»). А яке це може мати принципове значення? Чи якщо слово позичене з російської, то на ньому вже лежить «чорна мітка» на українській Вікіпедії? А навіть якщо і запозичене з російської (що ще дуже велике питання у цьому випадку з «дикобразом»), то й що?... Панове, вам не здається, що це просто смішно?... (Повірте, росіянам немає аж ніякого діла до того, як буде називатися ця тварина в українській Вікіпедії, їх це ніяк не зацепить, чи буде тут «дикобраз», чи «їжатець», чи взагалі не буде такої статті. Енциклопедична вірність у назві статті тут потрібна нам і тільки нам, якщо ми хочемо написати якісний енциклопедичний продукт, який буде поважатися у світовій спільноті.)
Мені також здалося, що вся аргументація пана Zag у тому обговоренні була побудована саме на необхідності застосування української назви для цієї тварини. За великим рахунком, ніяких інших, іншого характеру аргументів, паном Zag на сторінці Вікіпедія:Перейменування_статей/Дикобраз_→_Їжатець наведено не було.
Отже, не було суто наукових, нейтральних, незаполітизованих аргументів (а були, наприклад, такі:
  • «в подальшому радянська влада замінила слово "їжатець" на слово "дикобраз" з метою наближення української мови до російської. 3. Було б справедливо повернути у вжиток власне, українське слово "їжатець"»;
  • «Україномовній Вікіпедії — питомі українські терміни!»
  • «„Дикобраз‟, гадаю, явне запозичення з росийської».
  • «Слова „дикообразний‟, від якого, згідно зі згаданим «Этимологический словарь», походить слово, нема в українській мові».
  • «...багато слів було викреслено зі словників того часу з різних причин».)
у прихильників назви «їжатець» у тому обговоренні, якщо я не помиляюся. Ну був, наприклад, аргумент щодо того, що слова "дикобраз" немає у етимологічному словнику «Етимологічний словник української мови, Наукова думка, Київ 1985». Ну то й що? Це ж саме етимологічний словник, а не тлумачний словник української мови. У тлумачних словниках, я сподіваюся, слово «дикобраз» є?
Крім того, мені абсолютно незрозуміли у тому обговоренні закиди пана Zag до пана Adept щодо якогось перенесення питання на особисті стосунки: «я дуже здивований тим величезним текстом і тим перенесенням питання на особисті стосунки, як це виклав пан Adept. жодного бажання чимось зачепити у мене не було.» Про який перехід на особистості йдеться у пана Zag - загадка, так як ніяких дифів він при цьому не приводить. Serg7255 11:31, 17 серпня 2011 (UTC)
Важлива не кількість аргументів, а їх якість.--Анатолій (обг.) 11:42, 17 серпня 2011 (UTC)
Підсумки обговорень, підведені Дейнекою, — це окрема мова (див. тут і тут). АК вже виносив рішення з цбього приводу, але Дейнека все одно продовжує підводити там підсумки. Я думаю, тут можна продовжити вже початі обговорення.--Анатолій (обг.) 10:50, 17 серпня 2011 (UTC)
Я відновив і прошу спільноту висловлювати свою зауваги. --Вальдимар 10:56, 17 серпня 2011 (UTC)
Дуже вдячний, ось цього й чекав від Вас, як Адміністратора (а то вже переживав, аби за цим прецендентом не набігло москвофілів й Берестейщину на Брестщину:) і ...... всі решту географічних, питомо українських, назв). --Когутяк Зенко 15:04, 17 серпня 2011 (UTC)
  • Дякую адміністраторам за реакцію! Це саме така реакція, яка повинна бути в адміністраторів - хоча я з нею не зовсім згодний, і так далі, але це реакція адміністраторів, а не особистий напад не по темі, як від пана Якудзи (хочу сказати, що я міг би розібрати слова пана Якудзи по реченням, і витративши багато часу довести свою невинність, але не буду цього робити). Обмежуся лише повторенням того, що слова пана Якудзи про мене - неправда. Зрозуміти мої слова у якомога викривленішому сенсі, якнайдалі від вкладеного в них смислу - на таке треба мати певне сильне, свідоме(!) бажання. Спостерігаючи зі свого вікі-досвіду, я знаю, що адміністратор раз ставши на цю криву стежину спинитися не може, і відносно скоро втрачає свою посаду (втім, бажаю панові Якудзі таки визнати свої помилки, свою необ'єктивність, бодай перед самим собою).--Adept 08:02, 20 серпня 2011 (UTC)
Дещо здивувала згода інших адміністраторів з тим, що в цих словах є бодай щось протиправне чи (свідомо) образливе. Буду дуже вдячний, якщо мені пояснять(ст. обг.) що тут не так - бо на мою думку це кричуща неправда, в зверненні не було жодного порушення чи образи. Лише легкий присмак невдоволення неможливістю звернутися до пана zag напряму, більш ніж виправданий з огляду на обставини.--Adept 08:02, 20 серпня 2011 (UTC)
Також хочу вказати на те, що пан zag, який здійснив відверті порушення, так і залишається без жодного попередження - і це не є добре. Втім, повторюся, наразі, загалом, я задоволений реакцією адміністраторів (численні окремі претензії, яких я не стану озвучувати). Дуже дякую, панове.--Adept 08:02, 20 серпня 2011 (UTC)
  • Невелике повідомлення наостанок - напевно, якщо буде прийняте рішення на користь "їжатця" за всіх наведених аргументів, я україську частину вікіпедії, як основне поле діяльності, покину. Нікого не звинувачую, нікого цим не шантажую. Це просто свідчитиме про остаточний, критичний зсув від фактів до віри в цьому мовному проекті. Коли можна написати в статті про Україну: "це країна з повністю відсутньою корупцією та справедливими судами", керуючись не фактами (очевидно протилежними), а викривленим, засліплюючим патріотизмом (Приклад, поки що, гіпотетичний. Хай він таким і залишається). Мета цього повідомлення - нагадати адміністраторам, що з пастками необ'єктивності треба бути дуже обережним. (прошу не відповідати; принаймні по цій темі я більше на сторінці адміністраторів з'являтись не буду) --Adept 08:02, 20 серпня 2011 (UTC)
Не приймайте все так близько до серця. На їжатцях у берестейському зоопарці світ клином не зійшовся.   Serg7255 08:21, 20 серпня 2011 (UTC)
  • Добре, що ситуацію було переведено у спокійне русло обговорення замість конфронтації, погано, що це коштувало стільки нервів. Зараз аналізуючи моє втручання як адміністратора, можу сказати, що воно було необхідним. І те, що я звернув увагу в першу чергу на аналіз ваших дій не є показником необ'єктивності. Я виходив із аналізу декількох попередніх конфліктних ситуацій за вашою участю, із того, що ви маєте набагато більший метапедичний досвід у Вікіпедії, і що ви мали можливості перевести конфлікт у більш спокійне русло. Зрештою, на мене вплинула ваша підвищена емоційність в тому обговоренні, а особливо ваше декларування продовжити відкати. Хочу зауважити, що ви мене декілька разів дуже сильно зачепили за живе, представивши у викривленому світлі мої дії та мотиви. Я також в деяких епізодах діяв надто емоційно і допустив декілька непотрібних порівнянь, за що приношу свої вибачення. Що стосується дій користувача Zag, то я думаю, що він також зробить висновки із цієї ситуації. Зрештою, в чому він був неправий також було вказано на цій сторінці. Що стосується перейменування, то це краще обговорювати на відповідній сторінці. Процес відновлення української термінології триває вже більше 20 років. Деякі терміни повертаються як окиснення замість окислення, деякі відкидаються як застарілі, як наприклад хемія. У деяких випадках йде паралельний вжиток як кишечник/кишковик. Серед фахівців, що пишуть наукові публікації, підручники та інші навчальні засоби українською тенденція до повернення цих назв простежується досить чітко і це було показано в багатьох обговореннях. Тому тільки спокійне та виважене обговорення наскільки той чи інший термін є вживаним фахівцями, яке ставлення до цього мовознавців здатне вирішити питання у Вікіпедії. --yakudza 09:27, 20 серпня 2011 (UTC)

Прошу дати оцінку конкретним висловлюванням учасника Когутяк Зенко

Прошу дати оцінку висловлюванням цього учасника української Вікіпедії у підрозділі [48] на їх відповідність правилу ВП:НО, наприклад, його словам «політикана самоука», «яку порнографію він зробив», «... та йду навчати розуму», «тупо перечитуючи текст статті», «будучи заангажованим політично», «... та захарастив її так, що...», «відчувши вседозволеність зачав редагувати НА СВІЙ ЛЯД (маючи практику росіянських пересмикувань)» та деяким іншим. Serg7255 16:13, 19 серпня 2011 (UTC)

На мій погляд, частина тих реплік не відповідає правилам. Але чого ви звернули на це увагу через 1,5 тижні? До речі, ВП:НО радять звернутись в першу чергу до опонента. --yakudza 11:13, 20 серпня 2011 (UTC)

Герой України

Прошу допомоги у вирішенні ситуації зі статтею Герой України - на жаль, ми з користувачем Bulka UA (обговорення · внесок) не можемо самостійно дійти до консенсусу. Також див. Обговорення:Герой України та Обговорення користувача:Bulka UA#Герой України. Я не можу погодитись з вилученням зі статті інформації щодо судового скасування Указів про присвоєння звання та з вилученням з розділу див.також інформації про аналогічні звання СРСР та інших країн. --Reader85 16:09, 17 серпня 2011 (UTC)

В статті дійсно не повинно бути зайвої інформації, яка навіть і дотично подібна до основної. Тому накопичення посилань на інші статті, які чимось подібні не є позитивно. Для цього створюються навігаційні шаблони, які розміщують внизу. А у розділі Дивись також повинно бути лише саме основне і невід'ємне. В цьому питанні я підтримую БулкуЮА. Щодо інформації про судове скасування, я думаю, що вона має право на існування в даній статті, адже вона мала місце і повністю пов'язана з даним об'єктом опису у статті. Тут я підтримую Рідера85. Але не слід забувати і про ВП:ЧНЄП, де вказано, що Вікіпедія — не безладне зібрання інформації, тобто не перегинати палку. --Вальдимар 19:26, 17 серпня 2011 (UTC)
Дякую, повертаю до статті інформацію щодо судових скасувань указів про нагородження. --Reader85 21:09, 20 серпня 2011 (UTC)

Тролінг, прорушення ВП:НО, ВП:Етикет

Вітаю! Прошу адмінів відреагувати на порушення правил Агонком[49]. Зазначу, що ці порушення у вигляді цілеспрямованого тролінгу, переслідування, включно з показовим «тиканням», відвертими образами, давно переходить всі межі. Минулі запити до користувача не діють — він вважає свою поведінку виправданою. Старожили вікіпедії можуть засвідчити, що Агонк поводиться таким чином декілька років. Чи слід мені звертатися в АК, щоби на тривалий час позбутися нав'язливості Агонка? Чи тривале блокування буде застосоване без звернення до АК?—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:33, 20 серпня 2011 (UTC)

Де ж ви тролінг бачите? Це було просто застереження. А щодо звертання, то пам'ятати кожного користувача, до кого як звертатися (на ти чи на ВИ), важко, особливо, коли ведеш діалог з кількома користувачами. Тож моє «тикання» тут не було навмисною образою, а швидше одруком. А щодо можливої різкості репліки, то вибачайте, ми ж вами не на побаченні, і не в гостях. Це розмова двох дорослих мужиків, вона може бути трохи різкою. До того ж ми тут обговорюємо зміст статей Вікіпедії і те, що з ним пов'язане, а не змагаємося у красномовстві. Тому тут в обговореннях важливо донести більше інформації, а не донести інформацію красиво. Я звичайно міг написати, «Вельмишановний пане Алексе, мені здається, що ви зробили помилку, проголосувавши тут „проти“. Таким чином ви наражаєте на небезпеку свої статті…». Але ж можна написати коротше, а інформація буде передана та сама, а на зекономлений час (поки будеш думати над тим, як же красиво побудувати фразу) можна написати ще щось корисне.--Анатолій (обг.) 21:11, 20 серпня 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Перейменуйте, будь ласка, без перенаправлення категорію Категорія:Литва на пісенному конкурсі «Євробачення» у категорію Категорія:Литва на пісенному конкурсі Євробачення! --Юрій25031994 10:55, 21 серпня 2011 (UTC)