Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 липня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Іскра (Тараща) 5—4

• Поставив: --Kharkivian 13:56, 27 липня 2011 (UTC)
• Причина: чемпіонат району — не енциклопедично.
•  За:

1. --Kharkivian 13:56, 27 липня 2011 (UTC)
2. Раритетне фото та склад 1954 року додати до розділу Тараща#Спорт. --Friend 14:01, 27 липня 2011 (UTC)
3. Команда ніколи не виступала у всеукраїнських (навіть аматорських) змаганнях, відтак не є значимою. До того ж інформації про команду особливо й немає, не знаю, який інтерес може представляти склад 1954 року, хіба що цього року було найвище досягнення команди або якась непересічна подія для розвитку футболу в місті. Згадки в статті про Таращу, втім, команда, безперечно, варта — NickK 17:19, 27 липня 2011 (UTC)
4. Підтримую пропозицію Френда. Є ж чіткі і, як на мене, досить м'які критерії значимості для футбольних клубів. --Олег 06:21, 29 липня 2011 (UTC)
5. Якби хоча б у чеміпнаті області виступала, а вона виступає в (а в статті навіть написано, що «на») чемпіонаті району. 2Олег: КЗФК досі не прийняті.--Анатолій (обг.) 10:33, 2 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Команда довгий час виступала на першості області. Можливо скоро повернеться на неї. Статтю прошу залишити — Це написав, але не підписав, користувач Alejandro0950 (обговорення • внесок) 14:11, 27 липня 2011 (UTC). — Голос користувача Alejandro0950 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. Користувач зареєструвався 3 хвилини тому. --Friend 14:14, 27 липня 2011 (UTC)

А є якісь джерела, що команда дійсно певний час грала в чемпіонаті Київської області? Якщо так, то вона значима. --Friend 14:15, 27 липня 2011 (UTC)

На вікіпедії зареєструвався тільки що, бо не мав аккаунта на Українській версії.
Просто за цю команду грали мій Дідусь (Іващенко Анатолій, якого ще не було на тій фотографії 54-го року), його брат (Іващенко Станіслав), також брат моєї бабусі (Вишнівський Іван), Команда часто їздила в Володарку, Фастів, Богуслав, Рокитне, Ставища та інші міста. Інформацію про склад дізнавався із вуст. Тому що в мережі не так багато інформації про сучасний чемпіонат. — Це написав, але не підписав, користувач Alejandro0950 (обговорення • внесок).

Якщо у Вас у є якість ВП:АД (газети або будь що), де згадка про це, то це значимо. І якщо клуб існує більше 50 років, то мають бути якість газетні статті, вирізки, альбоми тощо? Наводьте факти, підкріплені джерелами.--Kharkivian 14:25, 27 липня 2011 (UTC)

добре, газети пошукаю, тільки стільки часу у мене на це є, поки не видалили статтю? --Alejandro0950

Статтю поки що можете перенести і доопрацьовувати в своєму особистому просторі користувача, наприклад, Користувач:Alejandro0950/Іскра — там її ніхто не чіпатиме і вона існуватиме там необмежену кількість часу. --Friend 14:43, 27 липня 2011 (UTC)

6 днів із сьогодншнім днем включно. З повагою, --Kharkivian 14:38, 27 липня 2011 (UTC)

1. Я не прихильник «футбольної тематики» у Вікіпедії взагалі, однак вилучати статтю тільки за те, що команда не грає у прем'єр-лізі неправильно. По перше, це українська команда, по-друге, як я зрозумів, існує понад 50 років, тобто пройшла перевірку часом. Таким чином, стаття нічим не гірша ніж Слайґо Роверз та інші, які досить вільно почуваються в укрвікі. Рекомендація автору — займіться джерелами, без АД негодиться. З повагою, --Pavlo1 11:04, 28 липня 2011 (UTC)

   Взагалі до Вікіпедії команди потрапляють не за часом існування (інакше можна взяти протоколи змагань чемпіонату якогось району 1960 року і залити всі команди), а за досягненнями. В цієї команди немає ніяких досягнень, наразі вона виступає в 6-ій за силою лізі, і вона ніколи не виступала на більш високому рівні, і джерел про цю команду наразі нема. Слайґо Роверз виступає в найвищій національній лізі, і їй присвячено багато джерел. Команді з шостої ірландської ліги, мабуть, теж не присвячено джерел, хоча протоколи матчів 6-ї ліги за 1960 рік у Англії точно існують, можливо, в Ірландії теж. Тож причина саме в тому, що команда за 50 років свого існування нічого не досягла — NickK 11:52, 28 липня 2011 (UTC)

   З огляду на Вашу думку, Моро Юнайтед (Прем'єр-ліга Танзанії 2011-2012) має більше прав на існування в укрвікі ніж Єдність (Плиски). Дуже прикро. А що стосується джерел, я думаю за 60 років існування команди їх є досить. Якщо автор зацікавлений — знайде (друковані ЗМІ, музейні, архівні в решті решт). До речі, «якщо взяти протоколи змагань за 60-й рік», то чи багато команд з них ще існують? На мій погляд це досягнення... З повагою,--Pavlo1 15:20, 28 липня 2011 (UTC)

   По-перше, укрвікі=україномовна енциклопедія, а не енциклопедія України. Звісно, україномовному читачеві Єдність (Плиски) цікавіше, але й про Моро Юнайтед стаття має бути. Щодо існування команди, то далеко не факт, що вона ці всі 60 років безперервно брала участь у змаганнях. В Україні чимало клубів були розформовані, а потім знову відновлені, і судячи з того, що в статті як дата заснування стоїть 2010, команда колись була розформована, а 2010 року відновлена (ми не знаємо, скільки років команди не було, можливо, вона й 20—30 років як була розформована, а потім «відновлена», щоб приписати новоствореному клубу 50-річні традиції). Якщо будуть джерела, буде інша розмова, наразі їх нема. З протоколів 1960 року дуже мало клубів безперервно існують з 1960 року, але є багато відновлених після перерви, он навіть створений 2001 року «Арсенал» приписав собі історію команди заводу «Арсенал». Якщо поет 50 років пише вірші, але ніхто крім районної газети не хоче їх друкувати, невже він значиміший за поета, який має видані книги і який друкується в загальнонаціональних літературних журналах? Так і з футбольними клубами: клуб може за 5 років існування вийти до Прем'єр-ліги (ФК «Харків», наприклад), а може за 50 років існування не піднятися вище районного рівня — NickK 16:38, 28 липня 2011 (UTC)

   Найчастіше команді з 4-5 ліги пройти хоча б у всеукраїнський аматорський чемпіонат заважає відсутність коштів, а не низький рівень гри, тому навряд чи це може бути показником. --Елвіс 08:41, 1 серпня 2011 (UTC)

   Чи бути статті у Вікіпедії вирішувати спільноті. У будь-якому разі погоджуюся з думкою Friend, що інфу було б доцільно додати до розділу Тараща#Спорт. --Pavlo1 17:25, 28 липня 2011 (UTC)

2. «Вилучати статтю тільки за те, що команда не грає у Прем'єр-лізі неправильно»--Lukian 13:33, 28 липня 2011 (UTC)

   Існують КЗ щодо футбольних клубів — Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні клуби.

   Однак зважте, Вікіпедія:Критерії значимості/Футбольні клуби: «Зараз усе, що написане на цій сторінці, не є чинними правилами Вікіпедії...» (підкреслювати я не вмію ). З повагою, --Pavlo1 16:35, 28 липня 2011 (UTC)

3. Стаття значима, бо клуб дійсно репрезентує футбол Таращі --AlexusUkr 00:13, 1 серпня 2011 (UTC)
4. З огляду на історію і чудове фото. Чекатимемо на джерела. Гадаю, якщо автор зацікавлений то вони наведені будуть. Побільше б таких інформаторів... --Елвіс 08:41, 1 серпня 2011 (UTC)

   # В 55-му році команда Іскра (Тараща) грала на Кубок Київської Області проти команди Спартак (Біла Церква). Глядачів було приблизно 3000. Квитки коштували 20 копійок.
   З настанням Незалежності України, з 1991 року футболу приділяли не так багато уваги, але з'являлось багато нових команд.
   До 45-річчя Таращанського футболу дідусь по пам'яті складав списки всих гравців, які грали за "Іскру". Надіюсь скоро буде можливість додати їх на Вікіпедію.
   P.S. Кому заважала сучасна емблема? Навіщо її було видаляти??? — Це написав, але не підписав, користувач Alejandro0950 (обговорення • внесок). — Голос користувача Alejandro0950 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Юрій25031994 10:49, 1 серпня 2011 (UTC)

   Це не має жодного відношення до даної дискусії. Зображення було вилучене з Wikimedia Commons — у них досить жорсткі правила щодо авторського права. Ви можете завантажити його в український розділ вікі, тільки обов'язково обґрунтуйте добропорядне використання. З повагою, --Pavlo1 08:06, 29 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка: Взяв на себе сміливість перенести інфу і фото в Тараща#Спорт. --Pavlo1 14:10, 2 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:00, 4 серпня 2011 (UTC)

Статті у Категорія:Школи України з усіма статтями про заклади середньої освіти в Україні 3—11

• Поставив: --Kharkivian 14:05, 27 липня 2011 (UTC)
• Причина: Скажіть, ми що про всі школи будемо писати? Категорія:Загальноосвітні школи України Це ж, перепрошую не енциклопедично. Для цього краще створювати списки, а не цілі статті. Пропоную встановити віковий ценз, приміром у 50—70 років. Якщо школа має таку історію — добре. Ні — статті повилучати. І треба встановити крітерії для шкіл: напр., їхня академічність (ліцеї, гімназії тощо), а ЗОШ — це трохи не те.Знімаю з номінації--Kharkivian 18:20, 27 липня 2011 (UTC)

  Є Категорія:Школи України — коротшу назву легше писати. --Friend 14:09, 27 липня 2011 (UTC)

  Тоді вже краще Категорія:Школи, адже там є ще Категорія:Ліцеї та Категорія:Гімназії, а ще варто потрусити і Категорія:Школи України за типом --Kharkivian 14:19, 27 липня 2011 (UTC)

  Можна нескромне питання: а яка мета номінації? Ви пропонуєте одним голосуванням вирішити долю 60 статей одразу? --Friend 14:23, 27 липня 2011 (UTC)

  Навести лад з крітеріями. Треба щодо кожного виду організацій мати чіткі критерії, аби потім не виникало сумнівів з відповіність крітеріям енциклопедичності. Крім того, переслідую мету навести лад з безструктурною категорізацією (напр., по районах, по містах, по областях) - легше шукати, чи не так?) --Kharkivian 14:51, 27 липня 2011 (UTC) Ви уявляєте, в кожній області близько чи більше 1 тис. шкіл, і про всі напишемо? Сенс? Згадку про школу краще записати в розділ н.п. Якщо ж школа має справді значну історію, то відповідно і має право на статтю. Свої думки щодо критеріїв по школам я виклав. Чи перенесіть обговорення в інше місце на Кнайпу. --Kharkivian 14:51, 27 липня 2011 (UTC)

•  За:

1. Пропоную почистити від "зайвих" статей вищевказані категорії. Пропоную записати у значимість організацій (навчальні заклади середньої освіти) наступне: вік не менше 50—70 років, існування академічного статусу (ліцей, гімназія). Можна як додатковий крітерій кілька років краща школа району (області тощо) (за висновками відповідного управління освіти та науки, але з посиланням на АД у цьому разі). --Kharkivian 14:05, 27 липня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 15:38, 27 липня 2011 (UTC)
3. Підтримую, хоча я починав би з неіснуючих, а вже потім перейшов до незначимих. --А1 12:54, 28 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дивно вилучати усе під одну мірку. Якась маячня, прям як у ВР - пакетне голосування, а шо там - ніхто не читав і не знає --YarikUkraine 16:55, 27 липня 2011 (UTC)

   Так як пропоную, щоб статті, які не підійдуть за крітеріями виставити в одну номінацію, обговорити, і вилучити. З повагою, --Kharkivian 17:05, 27 липня 2011 (UTC)

   Будь ласка, виставте на обговорення лише ті статті, в значимості яких маєте сумнів. Саме Ви повинні виконати цю роботу й подати тут конкретні статті. --Friend 17:13, 27 липня 2011 (UTC)

2. Ну ніяк не всі скопом. Купа ліцеїв і гімназій у підкатегоріях, школи з явно оригінальною методикою навчання (Школа художньої гімнастики Дерюгіних), міжнародними програмами (СШ № 107 (Дніпропетровськ)), історичним значенням (Київська чеська школа — столітній тест!) тощо обов'язково мають лишитися. З іншого боку, є майже порожні статті про школи (Кременчуцька ЗОШ І—ІІІ ступенів № 29, Радехівська ЗОШ № 1) або з лише тривіальною або статистичною інформацією (Кременчуцька ЗОШ І—ІІІ ступенів № 19, Любомльська ЗОШ І-ІІІ ступенів №3). Такі статті, мабуть, слід ставити на поліпшення, і якщо щодо них не знайдеться нетривіальної інформації (історична значимість школи, оригінальні методики, значні досягнення в змаганнях, участь у міжнародних програмах тощо), то, мабуть, такі статті слід об'єднувати в списки шкіл міста чи щось подібне. Але я ніяк не підтримаю схему «все вилучити не дивлячись». Спочатку критерії, потім їх обговорення спільнотою, і лише потім вилучення тих шкіл, які не пройдуть за критеріями — NickK 17:35, 27 липня 2011 (UTC)
3. Ви що???? вилучайте всі школи тоді. Ці статті створені про школи для того, щоб потім створити списки. Погляньте на інші міста. Хто вам дав таке право??? Ви бачили, що у вікі є багато статей про сільські школи. Я точно проти. У мене доречі всі школи категоризовані - Освіта у Павлограді, Освіта у Павлоградському районі. Народ, що ви робите??? В Павлограді і районі багато шкіл існувало до того, багато переїхало в нові будівлі. Таким чином давайте видалимо всі статті про вулиці. А чом би ні?((( Звісно - це жарт. Але виходячі з цієї логіки... --Vadymd 21:38, 27 липня 2011 (UTC)
4. А села? А вулиці? А підприємства? А гори? І т.д.? Школи, шановні колеги, описуються в ряді Вікіпедій. Для Вікіпедії опис шкіл прийнятний (Ось щойно був у Криму. У селі Малий Маяк місцева жіночка так оцінила місцеву школу, світлину якої я робив: "Це майже єдине джерело цивілізації у селі").--Білецький В.С. 03:40, 28 липня 2011 (UTC)
5. Підтримую усіх попередніх. У номінатора не конструктивна позиція. Не читаючи претензій до конктреної статті, скопом вилучати не можна. Якщо дійсно є проблеми зі статтями, то вже будьте ласкаві «по порядку...» З повагою --Consigliere ^Обг 12:46, 28 липня 2011 (UTC)
6. Взагалі більшість статей з цієї категорії заслуговують на видалення, бо не містять нічого інфлрмативного і значимого. Але ж не всі. Підтримую пропозицію Ніка, щодо встановлення окремих критеріїв для шкіл. --Олег 06:35, 29 липня 2011 (UTC)
7. Я КАТЕГОРИЧНО ПРОТИ ВИДАЛЕННЯ. На мою думку цього робити не можна. В Україні мало які школи мають персональні сайти, а створення про них сторінок у Вікіпедії — єдиний вихід. Це дуже зручно: учні шкіл зможуть дізнатися інформацію про свій навчальний завлад, просто зайшовши у Вікіпедію, люди, які збираються на переїзд у нове місто погортавши сторінки його шкіл дізнаються про школи, рівень вчителів, профілізацію врешті-решт. А ви хочете все взяти й зруйнувати? Для чого тоді покликана Вікіпедія? Так, я згоден, деякі сторінки слабенькі, але це не вихід — взяти і видалити їх. Ну, це звісно простіше. Але необхідно працювати над покращенням сторінок про школи, а не вести балачки про їх видалення. І ніяких критеріїв!!! Нехай живуть сторінки про всі без винятку школи. --GSerhiy 11:53, 29 липня 2011 (UTC)
8. --ValeriySh 13:24, 29 липня 2011 (UTC)
9. школи - цілком поважний заклад--Deineka 14:01, 30 липня 2011 (UTC)
10. per GSerhiy. А то дійсно якась маячня виходить. --Елвіс 08:57, 1 серпня 2011 (UTC)
11. Категорія школи дійсно значима, бо є такі школи з яких вийшли дійсно знамениті та талановиті люди.--AlexusUkr 11:41, 1 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

У разі прийняття рішення про вилучення статей. Позначити їх до вуличення купою в одній номінації, повідомити авторів, і за скороченою процедурою (дні три) почекати аргументів і після — вилучити.--Kharkivian 16:25, 27 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:00, 4 серпня 2011 (UTC)

Роди ссавців України 4—7

• Поставив: --AnatolyPm 15:37, 27 липня 2011 (UTC)
• Причина: Предмет статті незначимий. Вважаю недоцільним описувати роди/підроди/види ссавців/птахів/молюсків тощо кожної країни.
•  За:

1. --AnatolyPm 15:37, 27 липня 2011 (UTC)
2. Біологічна класифікація не орієнтується на державні кордони, тому зміст статті (і однойменної категорії) вводить в оману. Думаю можлива стаття «Теріофауна України», подібна до статей Фауна України, «Орнітофауна України» тощо, але написання такої статті варто лишити фахівцям. --А1 13:12, 28 липня 2011 (UTC)

   Ці статті потрібні. --AnatolyPm 19:18, 27 липня 2011 (UTC)

   Доречніше було б створити Список ссавців України. --AnatolyPm 19:16, 27 липня 2011 (UTC)

3. --Albedo 19:54, 29 липня 2011 (UTC)
4. правильно. це все треба на швидке вилучення. "Предмет статті незначимий." "Однозначно вуличити." "написання такої статті варто лишити фахівцям". все це заслуговує на увагу. можливо, навіть добре було би заблокувати автора, щоби не відволікав поважне товариство від значимих справ і дискусій.

   на догоду вам вилучив, а заодно і всі категорії з ссавцями України. я проти цього, але мушу підкорюватися вашим правилам. всім до побачення.... мені не хочеться видаляти про Україну ще й у середині статей. робіть самі. своїми руками. --ursus 14:25, 30 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Список більш інформативний ніж багато інших (за доопрацювання таблиці).--Dim Grits 19:06, 27 липня 2011 (UTC)

   Потрібно його тільки правильно назвати — Список ссавців України. --AnatolyPm 19:19, 27 липня 2011 (UTC)

   Стаття про роди. Хоча, якщо перелічити усі види, 132 проти 80 родів, то вийшла б добра стаття Ссавці України. --Dim Grits 19:34, 27 липня 2011 (UTC)

2. Немає значимості? Не бачу жодних причин для вилучення. --Maxim Gavrilyuk 05:48, 28 липня 2011 (UTC)
3. Доволі корисна інформація, подана систематично. Варто лише допрацювати. --Krystofer 11:25, 28 липня 2011 (UTC)
4. Корисна і цікава інформація, яка вважаю буде дуже затребуваною і підвищить відвідуваність нашого розділу. До того ж, як на мене, написана фахово. --Олег 06:46, 29 липня 2011 (UTC)
5. Робота, проведена користувачем ursus вражає. Я змінюю свою думку. У такому вигляді статтю слід залишити та продовжувати доопрацьовувати. Це справді коррисний список, оскільки ми бачимо представництво за родами, а не види, бо 1 рід може нарахавувати кілька видів. Це список вищого рівня, а таких у нас в укр-вікі не багато --Kharkivian 17:23, 30 липня 2011 (UTC)
6. ГМММ, А ЯКОГО БІСА ТУТ ДЕХТО КУПУ ХААААКЕЇСТІВ (невідомих гокею країв:) ЗАКАТАВ в укр-вікі (і я теж такого маху був дав????), що, тут комоусь "ціли роди/підроди/види ссавців/птахів/молюсків більмом стали!!!!!!! а "молюски", "ссавці", та "птахи" на коньках доцільніші!!!!!! --Когутяк Зенко 17:35, 31 липня 2011 (UTC) (просто, це елементарна, підла помста ФАХІВЦЮ від спудея, що в біольогії ні бельмес!!!!!! - куди адміністратори дивляться)
7. Чому саме роди, а не види? Чому не просто Ссавці України? Відповідає критеріям значимості. Чому не види, а роди пояснено в статті. Хоча, у японців я бачив класифікацію лише за видами. Втім я не спеціаліст, тому краще залишити цю тему людині, яка знається на цьому. Таких користувачів в вікі практично немає. Кому як, а я не дуже люблю списки з картинками, бо втрачається наочність і простота таблиці, а необхідну інформацію важче знайти. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:33, 27 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:00, 4 серпня 2011 (UTC)

Низка статей про школи. Частина_1. 3—11

• Довгошиївська школа
• Любомльська ЗОШ І-ІІІ ступенів №3
• Булахівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (Павлоградський район)
• Вербківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (Павлоградський район)
• Кочерезький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа-дитячий садок
• Новодачинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (Павлоградський район)
• Павлоградська загальноосвітня школа I ступеня № 22
• Павлоградська загальноосвітня школа II—III ступенів № 17
• Павлоградська загальноосвітня школа II—III ступенів № 19
• Павлоградська загальноосвітня школа I—II ступенів № 14
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 11
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 12
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 15
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 16
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 18
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 20
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 5
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 7
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 8
• Павлоградська загальноосвітня школа I—III ступенів № 9
• Павлоградська загальноосвітня школа І ступеня № 21
• Привовчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (Павлоградський район)
• Троїцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (Павлоградський район)

• Поставив: --Kharkivian 18:58, 27 липня 2011 (UTC)
• Причина: Не відповідність критеріям одному з критеріїв:

1. період існування менше 50-ти років або дата заснування не відома
2. навчальний заклад не є спеціалізованим (спеціалізована школа, гімназія, ліцей).
3. школа не є відомою завдяки особливим навчальним методикам, відомим вихованцям, вчителям тощо.

Після обговорення перетворити всі видалені школи на списки (розділи) щодо відповідних н. п. (напр., Школи Умані)
Без врахування цих критеріїв - не значимо.

А звідки ці критерії? Тобто значимі лише спеціалізовані школи, яким більше 50 років? Так підуть під ніж більшість ліцеїв Києва, можна почати з УФМЛ, якому ну нема 50 років, і байдуже, що в нього персональна квота на всеукраїнських олімпіадах. Та й навіть за такими критеріями багато шкіл пройдуть. В трьох останніх статтях є інформація про спеціалізацію, спецкурси та участь у освітніх програмах, остання школа за списком є на додачу ще й музичною. У Булахівці школа відома з 1886 року, в 1960-х зведена сучасна будівля. У Вербках і Кочережках школи вже згадані в ІМСУ без дат заснування. Довговиївська школа зведена 1935 року, в статті про село багато про історію школи, якраз можна сюди перенести. Хоча нащо, якщо невідомо звідки нам впали критерії, за якими значимі лише 50-річні ліцеї. Може, спочатку ви запропонуєте на розгляд спільноти критерії для затвердження хоча б як поради, а не запропонуєте «я вирішив вилучити всі статті про школи, попросили критерії, я їх придумав і пропоную за тим, що я придумав, вилучити більшість статей про школи, а кілька залишити» — NickK 21:30, 27 липня 2011 (UTC)

Поясню свою аргументацію. Там нема того, що школи повинні відповідати обом критеріям. Хочаб одному з них достатньо. Якщо школа не спеціалізована, то тоді вступає питання щодо віку. Дивіться, звідки 50 років. 50 років - це 2 середньостатистичні покоління, а тому за 50 років (теоретично) до цих шкіл можуть піти онуки тих, хто пішов до школи під час її заснування.Плюс перші вупискники досягли вже передпенсійного вікі. Вже за 20 років 85-90% українських шкілдосягнуть 50-річного віку, оскільки левова частка українських шкіл була збудована в проміжку між 1960 та 1980 рр., коли було масове булівніцтво шкіл, особливо в містах (взяти хоча б майже повністю номінований Павлогад). З повагою, --Kharkivian 21:45, 27 липня 2011 (UTC)

Не відповідність критеріям одному з критеріїв → якщо хоча б одному, то треба написати «жодному з критеріїв». Я не розумію, чому лише такі два критерії. Я не розумію ні першого, ні другого. Перший ви ж самі спростували. По-перше, школі, заснованій 1962 року, можна просто не зазначати дату, тоді її залишать, і неясно, чим школа 1962 року гірша за школу 1961 року. По-друге, незрозуміло, чому звання спеціалізованої є вирішальним. Наведу два приклади, з якими знайомий особисто. В Києві є школа №206, звичайна школа в спальному районі, зате свого часу в ній математику читав Кушнір (автор підручників з математики), а фізику Розенвайн (багаторічний член журі Всеукраїнської олімпіади), відтак і школа регулярно посідала призові місця на олімпіадах різного рівня. Школа не спеціалізована. У Львові є школа №73. Завуч у ній Андрій Шандор (арбітр ФІФА), а школа співпрацює з «Карпатами», і її учні грають у ДЮФЛ, ряд випускників грає у проф. клубах. Школа не спеціалізована. До того ж обом нема 50 років, першій десь 40, другій — десь 45. Не розумію, чому вони раптом незначимі. По-третє, критерії дуже вузькі. Може бути 51-річна школа, про яку відомо лише те, що про неї повідомив районний відділ освіти: адресу, телефон, кількість учнів і прізвище директора. Може, ще фото і тривіальна інформація на кшталт того, що в школі є буфет і актова зала, а будівля школи триповерхова. І більше про цю школу ніхто ніде не писав, бо нічим вона не відзначилась. Значить, школі не пощастило отримати статтю про себе у Вікіпедії. І може бути 49-річна школа, про яку писали в ЗМІ через її особливі методики навчання, через те, що її учні регулярно займають місця на олімпіадах, або, наприклад, школа постійно перемагає в спортивних змаганнях, або школа має активну міжнародну співпрацю... та будь-яка інша причина, через яку про школу є нетривіальні публікації. Тому критерії мають бути ширші. Не завжди те, що просте, є найкращим — NickK 22:40, 27 липня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kharkivian 18:58, 27 липня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 23:11, 27 липня 2011 (UTC)
3. Незначимо. Скоро про кодний стовп будемо писати? Треба додати «школа» до чорного списку назв.--Анатолій (обг.) 10:37, 2 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Купа статей має величезний опис, історію і це вилучати??? Схаменіться! Я розумію, якщо б там було «Школи №.. найкраща в Павлограді. Те се...», то б швидко вилучили, а так... Повноцінні статті про навчальні заклади міста/села! + у всьому згоден з NickK'ом. --Lexusuns 21:46, 27 липня 2011 (UTC)

   Ок, пропоную тоді написати статті про всі українські школи (це десь 20-25 тис. статей). Підходить? А чи не легше зробити списку, як приміром зробили щодо Умані, бо переважна більшість статей однотипна. Треба виходити не з якості статті, а з ВП:КЗ. Наведіть, будь ласка, приклади масових статей про школи в інших найбільших вікіпедіях. З повагою, --Kharkivian 21:53, 27 липня 2011 (UTC)

2. --Vadymd 22:06, 27 липня 2011 (UTC)

   Поясню чому я проти: статті це звичайно добре, але об'єкт мало значимий. І тут головне не стаття, а значимість. Я не бачив, аби в інших вікіпедіях були масові статті про школи. Краще цю інформацію додати до розділу освіта в н. п. З повагою, --Kharkivian 22:15, 27 липня 2011 (UTC)

3. В японській вікіпедії є багато статей про загальноосвітні школи Японії (наприклад середні)　і ніхто їх не вилучає. Переконаний, що школи мають набагато більшу суспільну й історичну значимість ніж футболісти, фільми, телепередачі та всякий інший попсовий хлам, розміщений на сторінках вікіпедії. Враховуючи те, що в українські школи практично не мають власних інтернет сайтів, я підтримую намагання прогресивних користувачів створювати сторінки про українські школи у вікіпедії, рекламувати їхню шкільну діяльність.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:42, 27 липня 2011 (UTC)
4. Підтримую 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命. --Білецький В.С. 04:06, 28 липня 2011 (UTC)
5. Також підтримую 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命. --Babizhet 07:05, 28 липня 2011 (UTC)
6. Не можна вилучати таку величезну кількість праці. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:22, 28 липня 2011 (UTC)
7. В Україні ~22 000 шкіл. Це не так вже й багато. А матеріал однозначно цікавіший, ніж скажімо муніципалітети Франції чи астероїди. Думаю значимість є. От якби мова йшла про школи Німеччини чи Португалії, то я б з Вами погодився б.--Krystofer 11:30, 28 липня 2011 (UTC)
8. Погоджуюсь з іншими дописувачами. Може варто більше займатись творенням, ніж спробами руйнування ? --LastStep 13:53, 28 липня 2011 (UTC)
9. per LastStep. Також не можу зрозуміти логіку деяких вилучальників. --Sapin 14:39, 28 липня 2011 (UTC)
10. --ValeriySh 13:21, 29 липня 2011 (UTC)
11. --Елвіс 11:03, 1 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:00, 4 серпня 2011 (UTC)

Довгошиївська школа 5—7

•  За:

1. --Kharkivian 18:58, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Friend 20:28, 27 липня 2011 (UTC)
3. Перенести до статті про село, хоча там інформації про школу й так набагато більше. --Олег 07:02, 29 липня 2011 (UTC)
4. --Albedo 19:55, 29 липня 2011 (UTC)
5. --Анатолій (обг.) 10:38, 2 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ↑ --Lexusuns 21:46, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Vadymd 22:04, 27 липня 2011 (UTC)
3. В японській вікіпедії є багато статей про загальноосвітні школи Японії (наприклад середні)　і ніхто їх не вилучає. Переконаний, що школи мають набагато більшу суспільну й історичну значимість ніж футболісти, фільми, телепередачі та всякий інший попсовий хлам, розміщений на сторінках вікіпедії. Враховуючи те, що в українські школи практично не мають власних інтернет сайтів, я підтримую намагання прогресивних користувачів створювати сторінки про українські школи у вікіпедії, рекламувати їхню шкільну діяльність.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:42, 27 липня 2011 (UTC)
4. Підтримую 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命. --Білецький В.С. 04:06, 28 липня 2011 (UTC)
5. --Babizhet 07:07, 28 липня 2011 (UTC)
6. --ValeriySh 13:21, 29 липня 2011 (UTC)
7. --Елвіс 11:03, 1 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Любомльська ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 2—7

•  За:

1. --Kharkivian 18:58, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Friend 20:28, 27 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ↑ --Lexusuns 21:46, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Vadymd 22:03, 27 липня 2011 (UTC)
3. --Білецький В.С. 04:07, 28 липня 2011 (UTC)
4. --Babizhet 07:07, 28 липня 2011 (UTC)
5. Якщо говорити про критерії, то ця школа свого часу мала особливі начальні методики. В 1994 році в початковій школі створювались диференційовані класи: вчитель Янчук Т.С. працювала за авторською програмою, яка передбачала одержання початкової освіти за 2 роки.--GSerhiy 11:58, 29 липня 2011 (UTC)
6. --ValeriySh 13:21, 29 липня 2011 (UTC)
7. --Елвіс 11:03, 1 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 19:56, 29 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:00, 4 серпня 2011 (UTC)

Булахівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (Павлоградський район) 3—7

•  За:

1. --Kharkivian 18:58, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Albedo 19:56, 29 липня 2011 (UTC)
3. --Анатолій (обг.) 10:39, 2 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ↑ --Lexusuns 21:46, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Vadymd 22:03, 27 липня 2011 (UTC)
3. В японській вікіпедії є багато статей про загальноосвітні школи Японії (наприклад середні)　і ніхто їх не вилучає. Переконаний, що школи мають набагато більшу суспільну й історичну значимість ніж футболісти, фільми, телепередачі та всякий інший попсовий хлам, розміщений на сторінках вікіпедії. Враховуючи те, що в українські школи практично не мають власних інтернет сайтів, я підтримую намагання прогресивних користувачів створювати сторінки про українські школи у вікіпедії, рекламувати їхню шкільну діяльність.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:42, 27 липня 2011 (UTC)
4. Підтримую 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命. --Білецький В.С. 04:07, 28 липня 2011 (UTC)
5. --Babizhet 07:05, 28 липня 2011 (UTC)
6. --ValeriySh 13:21, 29 липня 2011 (UTC)
7. --Елвіс 11:03, 1 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вербківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (Павлоградський район) 1—8

•  За:

1. --Kharkivian 18:58, 27 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ↑ --Lexusuns 21:46, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Vadymd 22:03, 27 липня 2011 (UTC)
3. В японській вікіпедії є багато статей про загальноосвітні школи Японії (наприклад середні)　і ніхто їх не вилучає. Переконаний, що школи мають набагато більшу суспільну й історичну значимість ніж футболісти, фільми, телепередачі та всякий інший попсовий хлам, розміщений на сторінках вікіпедії. Враховуючи те, що в українські школи практично не мають власних інтернет сайтів, я підтримую намагання прогресивних користувачів створювати сторінки про українські школи у вікіпедії, рекламувати їхню шкільну діяльність.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:42, 27 липня 2011 (UTC)
4. Підтримую 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命. --Білецький В.С. 04:08, 28 липня 2011 (UTC)
5. --Babizhet 07:05, 28 липня 2011 (UTC)
6. --ValeriySh 13:21, 29 липня 2011 (UTC)
7. --Albedo 19:57, 29 липня 2011 (UTC)
8. --Елвіс 11:03, 1 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:00, 4 серпня 2011 (UTC)

Кочерезький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа-дитячий садок 1—7

•  За:

1. --Kharkivian 18:58, 27 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ↑ --Lexusuns 21:46, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Vadymd 22:02, 27 липня 2011 (UTC)
3. В японській вікіпедії є багато статей про загальноосвітні школи Японії (наприклад середні)　і ніхто їх не вилучає. Переконаний, що школи мають набагато більшу суспільну й історичну значимість ніж футболісти, фільми, телепередачі та всякий інший попсовий хлам, розміщений на сторінках вікіпедії. Враховуючи те, що в українські школи практично не мають власних інтернет сайтів, я підтримую намагання прогресивних користувачів створювати сторінки про українські школи у вікіпедії, рекламувати їхню шкільну діяльність.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:42, 27 липня 2011 (UTC)
4. Підтримую 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命. --Білецький В.С. 04:08, 28 липня 2011 (UTC)
5. --Babizhet 07:05, 28 липня 2011 (UTC)
6. --ValeriySh 13:21, 29 липня 2011 (UTC)
7. --Елвіс 11:03, 1 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 19:58, 29 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:00, 4 серпня 2011 (UTC)

Отець Євгеній (Євгеній Борисович Шимченко) 5—1

• Поставив: --Kharkivian 21:40, 27 липня 2011 (UTC)
• Причина: Не відповідає крітеріям про осіб.
•  За:

1. --Kharkivian 21:40, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Friend 22:03, 27 липня 2011 (UTC)
3. Значимість згідно критеріїв відсутня або не показана. З повагою --Consigliere ^Обг 12:55, 28 липня 2011 (UTC)
4. Не значимий. --Олег 06:47, 29 липня 2011 (UTC)
5. --Albedo 19:58, 29 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Хіба існують критерії для релігійних діячів? Подивіться, людину нагороджували "набедреником", «скуфією», «камилавкою» , «наперсним хрестом». Мо' це як Герой СРСР? --Sapin 21:41, 29 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Файл:X eee2c5e2.jpg 10—1

• Поставив: --Lexusuns 21:57, 27 липня 2011 (UTC)
• Причина: Вікіпедія не альбом. Якщо треба сфотографувати фасад школи (як зазначено), то це робиться без людей, із-за яких власне фасаду майже не видно. --Lexusuns 21:57, 27 липня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Lexusuns 21:57, 27 липня 2011 (UTC)
2. --Kharkivian 21:58, 27 липня 2011 (UTC)
3. Не вірю. Не вірю, що це власне фото. По-перше, ось приклад. Файл:X 45cf7ee2.jpg. Людина, яка сама робила фото, в житті не дасть фото таку збочену назву, фотоапарати теж такої назви не дають (вони дають IMG/PICT/DSC/щось+ цифри), а назву X+шістнадцяткове число дає Вконтакті). Інтуїція не підвела, ось оригінал. Взяв наступну, Файл:Z 23334e82.jpg. Теж звідти. Автор першої — Юлія Чижевська, другої — Анна Єсіна. Ну нізащо не повірю, що ці дві особи працюють у Вікіпедії під псевдонімом Вадим. По-друге, якщо користувач приїхав сфотографувати школу, то нащо йому треба вишиковувати на шкільному подвір'ї незнайомих йому людей, щоб зробити фото для Вікіпедії? І навіть якщо він захотів вишикувати незнайомих йому людей, щоб сфотографувати школу, чому не можна після того, як ці люди розійдуться, сфотографувати школу без людей? Або хоча б сфотографувати так, щоб було видно школу, а не двері? Я так розумію, що замість власних фото Vadymd поскачував фото з груп випускників Вконтакте, в Однокласниках чи десь іще, і вирішив видати їх за власні фото. Тож я двічі підтримую ідею долучай всі гуртом: 1) вилучити всі гуртом фото, скачані Вконтакте. 2) вилучити всі гуртом фото людей, які використані як ілюстрації фасадів будівель. Якщо десь біля входу стоїть людина, а сфотографована вся будівля, це нормально. Якщо 80% фото займають люди, а на задньому плані стіна будівлі, це не фото будівлі — NickK 23:09, 27 липня 2011 (UTC)
4. --Friend 23:32, 27 липня 2011 (UTC)
5. --Білецький В.С. 04:10, 28 липня 2011 (UTC)
6. Фото зроблене іншими людьми. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:24, 28 липня 2011 (UTC)
7. Фото людей, а не школи. --Krystofer 11:32, 28 липня 2011 (UTC)
8. Повністю підтримую NickK. З повагою --Consigliere ^Обг 13:04, 28 липня 2011 (UTC)
9. Якби була стаття хоч про когось з тих, хто сфотографований, можна було б додати у статтю за відсутністю інших світлин. А так, дійсно школи не видно. --Олег 06:56, 29 липня 2011 (UTC)
10. Vovchyck 15:33, 29 липня 2011 (UTC)
11. Школи залишити треба, а саме це фото недоречне --Елвіс 11:05, 1 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Є багато інших статей з людьми на фоні чогось іншого. Чого ви вчепилися саме за школи??? Kharkivian я дивлюсь проти всього? Звідки скільки ненависті? Ти поглянь на інші статті! Якщо ти вже такий уважний то долучай всі гуртом! --Vadymd 22:02, 27 липня 2011 (UTC)

   Ну так там же на фото не невідомі для вікіпедії люди. Перефотографуйте фасад окремо, ніхто ж не проти. А так — це невідомі люди на фоні школи, тому це і перетворюється на альбом. --Lexusuns 22:07, 27 липня 2011 (UTC)

   Приклад (ваш, до речі) --Lexusuns 22:09, 27 липня 2011 (UTC)

   Ви так добре взялися за статті про школи, що я в шоці! Я скільки проробив роботи - знаходив інформацію! Краще б ви відслідковували інше! Мені не приємно я стільки часу витратив на все! Щоб потім одна якась людина взяла все і видалила. --Vadymd 22:58, 27 липня 2011 (UTC)

   Ну Вікіпедія — це електронна енциклопедія, а не ВП:НЕКАТАЛОГ, ну і критерії значимості повінні виконуватись. З повагою --Consigliere ^Обг 13:04, 28 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 13:00, 4 серпня 2011 (UTC)