Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 липня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Користувач-Український Націоналіст2 3—0

• Поставив: --Щиро Ваш, Duvnuj 08:13, 28 липня 2011 (UTC)
• Причина: Шаблон не дороблений, не оформлений, без малюнка. Окрім того дублює одразу два ідентичних шаблони: Шаблон:Користувач-Український Націоналіст, Шаблон:Користувач-Український Націоналіст3.
•  За:

1. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:13, 28 липня 2011 (UTC)
2. Не має потреби у чотирьох видах шаблону для однієї функції (там є ще й четвертий). Зараз я ще й інші причешу трохи, зайві повилучаю. Має бути тільки один! З повагою --Consigliere ^Обг 14:40, 28 липня 2011 (UTC)
3. --Deineka 14:04, 30 липня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенаправлено на Шаблон:Користувач-Український Націоналіст. --Friend 11:12, 28 липня 2011 (UTC)

   Так краще :) Закриваємо тему :) --Щиро Ваш, Duvnuj 12:02, 28 липня 2011 (UTC)

   Усі чотири шаблони звів до одного, стиль усіх шаблонів збережено. Тепер номінацію можна закривати. З повагою --Consigliere ^Обг 16:29, 28 липня 2011 (UTC)

   О! Ну так взагалі шикарно! дякую за такий креативний підхід :) --Щиро Ваш, Duvnuj 07:45, 29 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 31 липня 2011 адміністратором MaryankoD. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{Db-reason|Ніде не використовується, назва зайва, стиль шаблону збережено у <nowiki>{{Тл|Користувач-Український Націоналіст}}, як опцію.}}</nowiki>»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 1 серпня 2011 (UTC).

Категорія:Печери за алфавітом 3—5—1

• Поставив: --А1 13:58, 28 липня 2011 (UTC)
• Причина: Сумніваюсь у користі від цієї категорії. Чомусь відібрали тільки на літеру "А".
•  За:

1. --А1 13:58, 28 липня 2011 (UTC)
2. Є Категорія:Печери, де вони і є за алфавітом. --Friend 14:08, 28 липня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 19:02, 28 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Для порівняння: раз і два. --Lexusuns 14:13, 28 липня 2011 (UTC)

   + потрібна для шаблону. --Lexusuns 14:15, 28 липня 2011 (UTC)

2. --Білецький В.С. 17:26, 28 липня 2011 (UTC)
3. --ValeriySh 13:08, 29 липня 2011 (UTC)
4. --Bulka UA 16:25, 29 липня 2011 (UTC)
5. --Albedo 19:49, 29 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я б звісно й не проти. Але існує типова схема категоризації географічних об'єктів. Наприклад, Категорія:Річки має підкатегорії: Притоки річок, Річки за алфавітом, Річки за басейном, Річки за континентом, Річки за країною, Списки річок, Статті без карток про річки. Статті в категорію за абеткою додає шаблон-картка Печери. Або залишаємо як є, або міняємо усю схему. Тоді усі геооб'єкти приємно буде знайти на головній сторінці категорії, а не шукати в підкатегорії за алфавітом. --Dim Grits 14:27, 28 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:04, 4 серпня 2011 (UTC)

Список ревізіоністів Голокосту 6—6

• Поставив: --Гриць 14:21, 28 липня 2011 (UTC)
• Причина:Необхідності у цьому списку нема. Список дублює вже існуючий {{шаблон:Ревізіонізм_Голокосту}}, крім того є статті по цим особистостям з переліком усього що є у цьому списку. Сенсу у зайвій популярізації антисемітизму в Українській Вікіпедії нема.

То який критерій номінації на вилучення? Див. ВП:ВИЛ

Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті

Вам відоме що таке "списки"? --Sapin 16:17, 30 липня 2011 (UTC)

Тут адміністратори полюбляють асоціювати укр-вікі з бібліотекою, осьо й черговий вибрик політиканства й балабольства з підкилимовими ігрищами в укр-вікі. Це ж треба додуматися - аби бібльотекар маючи сотню-другу книжок (тут статей) вирішив складений попередниками БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК - ВИЛУЧИТИ, під єдиним "соусом" - «ми маємо там при вході бігборда та файні бланки в книжечках» - навіщо нам той список з бібльографією - це ж популяризує цю тему. А що список гетьманів, корсиканських річок чи футбальорів чи.... - не та сама "зайва популярізація"!!!!! Дивуюся такому відверто цинічному двійному підходу, але .... але в борні з вітряками "борьбістам" все дозволено:)--Когутяк Зенко 17:57, 31 липня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Гриць 14:21, 28 липня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 19:02, 28 липня 2011 (UTC)
3. Без джерел. Третій день вимагаю джерел на Ле Пена — одні розмови. Деякі особи, можливо, й самі заявляють, що є ревізіоністами Голокосту, тоді їх включення до списку припустиме. Наразі ж я бачу ряд діячів без будь-яких коментарів чи пояснень. Нині живих діячів. Таке «навішування ярликів» без джерел заборонене правилами. Потрібні джерела, де ці діячі чітко класифіковані як ревізіоністи Голокосту, з порядковими номерами (10-й більш не згоден з Голокостом, ніж 40-й?), але їх наразі для всіх осіб немає — NickK 19:29, 28 липня 2011 (UTC)

   Нік, навіщо ви кажете неправду? Суперечка точиться другий день, сьогодні я вас запитав - скільки вам потрібно посилань - 10? Чи вистачіть 5? А що це ви таке про "порядкові номери" вигадали? А якщо список за алфавітом складається або за країною - як в інших вікі? --Sapin 19:33, 28 липня 2011 (UTC)

   До речі, що саме без джерел? Ви про що? --Sapin 21:20, 29 липня 2011 (UTC)

   Список з номерами, що позначають номери — невідомо. Без джерел, бо нема чіткого критерію включення і нема підтверджень, що кожен елемент списку йому відповідає — NickK 16:59, 30 липня 2011 (UTC)

   NickK, номери означають лише номери. А що вони позначають в інших списках - розкажіть? Вкрай цікаво, адже я не знав що вони мають інше значення. Щодо джерел - уважно дивіться в кінець списку - там є такий розділ, називається "Джерела". Напевне ви не помітили, нічого буває... --Sapin 17:20, 30 липня 2011 (UTC)

   Ну і яке з них підтверджує Ле Пена? Єдина взагалі згадка отут з поясненням "belittled" the Holocaust and called it "a mere detail, a footnote in the history of WWII" — а Ле Пен такого ніколи не казав. Тому, мабуть, неавторитетне джерело. Особливо радує соцопитування про підтримку росіянами якихось неонацистів, прямий стосунок до теми... — NickK 17:32, 30 липня 2011 (UTC)

   NickK, Голокост - не деталь. Знищення цілого народу не може бути деталлю. В тому й звинувачують і засуджують Ле Пена, що він свідомо применьшує масштаби й значення голокосту, а це є злочином у Франції. --Sapin 17:43, 30 липня 2011 (UTC)

   Я вже не знаю, який я раз це вам кажу. Ви наводите казахських журналістів, якісь невідомі сайти «біографій відомих ревізіоністів», які пишуть, що Ле Пен назвав Голокост деталлю. Наведіть, будь ласка, цитату Ле Пена. Не казахських журналістів, а самого Ле Пена. Більше від вас нічого не треба. Ви навели десятки коментарів казахських, російських журналістів, політиків різних партій. Наведіть коментар Ле Пена, де він сказав таке. Ви вже п'ятий день не можете навести цього коментаря. І я певен, що ви так ходитимете по колу ще нескінченно довго, знаходячи киргизьких і малайзійських журналістів, сайти «найкращої історичної правди» чи чого завгодно, але ви так і не дасте цитати Ле Пена, де він сам назвав Голокост деталлю. Просто тому, що цієї цитати немає, бо якби вона була, то про неї б написали абсолютно всі французькі ЗМІ — NickK 18:27, 30 липня 2011 (UTC)

   Я вже не знаю, який я раз це вам відповідаю. В статті є прямі цитати Ле Пена (які ви спочатку разом з Грицем також намагалися вилучити), я вже не розумію чого ви хочете - щоб я поставив там посилання на ролік на ютубі, так? --Sapin 18:32, 30 липня 2011 (UTC)

   Ви наводите вже третє джерело, яке базується на твердженні Голокост — історична деталь або Освенцим — історична деталь. Де ці цитати? Вони є в статті, але коли їх казав Ле Пен? — NickK 18:51, 30 липня 2011 (UTC)

   Ви можете чітко вказати чого вам не вистачає? Ви хочете іншого джерела з цією цитатою, так? --Sapin 19:21, 30 липня 2011 (UTC)

4. Є стаття Ревізіонізм Голокосту. Напишіть там. Не розумію, для чого складати списки, якщо є основні тематичні статті, категорії і, на додаток, шаблони. Для чого декілька разів дублювати один і той самий матеріали? Наприклад, я створив Імператор Японії, вставив список Імператорів у статтю, а також створив шаблон з усіма Імператорами, який стоїть на сторінці про кожного з них. Який сенс мені, скажімо, створювати окремий список Імператорів Японії?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:55, 29 липня 2011 (UTC)

   Ви праві. Тоді навіщо стаття Імператор Японії, адже за вашою логікою потрібно її вставити в статтю Японія. А Японія в статтю Азія. А Азія - в Земля. Ви праві, нам не потрібні окремі поняття, світ рухається до глобалізації. --Sapin 21:19, 29 липня 2011 (UTC)

5. Зайва реклама англомовної Вікіпедії (другий стовпчик). Частково безджерельний список. --Friend 12:50, 29 липня 2011 (UTC)

   Оце так... Невже англомовна Вікіпедія вже стала комерційною?? А ми тут дурня валяємо... Досконала логіка в Friend - якщо в списку якихось мизерних даних не вистачає - не треба працювати над статтеї і дані додавати, краще весь список вилучити. Гарний критерій вилучення вигадав Friend. --Sapin 21:19, 29 липня 2011 (UTC)

6. Зайве дублювання відповідної категорії і шаблону, відсутні АД на багатьох пунктів списку, англійський текст.--SamOdin^{自分の会話} 12:54, 30 липня 2011 (UTC)

   Зрозуміло, що ви будете голосувати "за", але яке відношення навігаційний шаблон і категорія матимуть до списків? --Sapin 16:20, 30 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Гриць, я порадив би вам заспокоїтися і звернути увагу на інтервікі, і на те що на відміну від навігаційного шаблону в списку вказується громадянство і бібліографія. Як можна порівнювати навігаційний шаблон із списком? До чого тут антисемітизм? --Sapin 14:36, 28 липня 2011 (UTC)

   Громадянство і біографія і ще безліч деталей є у окремих статтях по цим особам. Навіщо ще список? Є шаблон і є статті. Навіщо дублювати? --Гриць 15:09, 28 липня 2011 (UTC)

   "Навіщо на світі існує полісмен?" (О.Генрі) --Sapin 15:12, 28 липня 2011 (UTC)

2. Список потрібний. Прошу не змішувати понять шаблон та списки. Взагалі, в укр-вікі замало списків, тому це гарна річ. В даному списку зібрана узагальнена інформація по персоналіях. Зважаючи на актуальність теми, вилучати список — безгляздя. З повагою, --Kharkivian 16:06, 28 липня 2011 (UTC)
3. Нормальний список --Vovchyck 15:22, 29 липня 2011 (UTC)
4. Причина вилучення не вказана номінатором. Нормальний список, з купою додаткової інформації відносно категорії. Список вимагає правки (зокрема вилучити Ле Пена і Ахмадінежада, додати Фінкельштейна).--Deineka 14:11, 30 липня 2011 (UTC)

   Чому це не вказана? Дублювання інформації, яка вже є у Вікіпедії. І Фінкельштейн не належить до ревізіоністів. Це приклад того, що понапиховано у ту таблицю. --Гриць 15:43, 30 липня 2011 (UTC)

   В тому списку немає Фінкельштейна, навіщо ви знову пересмикуєте? --Sapin 16:23, 30 липня 2011 (UTC)

   Інформації у статті значно більше, хоча вона вимагає верифікації і чистки. Причина, наскільки я розумію, у зайвій популяризації антисемітизму. Тут вам треба приєднатися до хору і заклеймити ревізіоністів як антисемітів за визначенням. Але Фінкельштейн досліджував виникнення голокосту і прийшов до неортодоксальних висновків. Ноам Хомський вказував на політичну складову голокосту і називав її аморальною - звісно це все є ревізія голокосту.--Deineka 16:56, 30 липня 2011 (UTC)

   Шановний Deineka! Насправді Фінкельштейн жодним чином не ставив під сумнів саму природу міфу про голокост, він лише відривався на бізнесовому використанні цього міфу. --Sapin 17:15, 30 липня 2011 (UTC)

   Основна причина у непотрібному дублювання вже існуючої у Вікіпедії інформації. Я це вказав у номінації. Є статті і є шаблон. Навіщо дублювати те, що вже достатньо висвітлено ще у списку? Необхідності у списку, до якого у вас самого, крім декількох користувачів угорі, є декілька претензій нема ніякої. Наступним кроком буде списки списків і шаблонів ревізіоністів Голокосту. Абсурд? --Гриць 17:52, 30 липня 2011 (UTC)

   В шаблоні не вказане громадянство та праці. --Sapin 18:29, 30 липня 2011 (UTC)

5. --Escape 19:35, 30 липня 2011 (UTC) Список нікому не заважає, дозволяє швидко ознайомитись із ревізіоністами та їхніми текстами. Виставлення цього списку на вилучення здається вкрай дивним та тенденційним
6. Якщо ключовий арГумент що це "зайва популяризація" - то замість балакати й пальцем махати - займіться статтями Яд Вашем, чи складіть й НАПОВНІТЬ!!!!!!!!!!!!!!! список Праведники народів світу (хоч би український) - ПОПУЛЯРИЗУЙТЕ зустрічну тему. А то як щось зробити то ...нє....., а як хтось щось робить - то "колоди в колеса сунуть" (цілюсінький лісоповал:). --Когутяк Зенко 17:57, 31 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є питання - чи зафіксований цей список документально (подібно списку Героїв України, наприклад)? Якщо так, то слід це виразно окреслити у вступі, і тоді список має право на існування, а вилучити краще шаблон, як такий що ускладнює пошук за посиланням. Якщо ні, то тут слід розглянути з позицій ВП:ОД. --А1 19:06, 28 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:04, 4 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Людські навички 3—0

• Поставив: --А1 19:35, 28 липня 2011 (UTC)
• Причина: існує Категорія:Навики - потенційний дублікат, адже коли йдеться про навики, то мають на увазі саме людські навики.
•  За:

1. --А1 19:35, 28 липня 2011 (UTC)
2. --Albedo 19:50, 29 липня 2011 (UTC)
3. перенести вміст у Категорія:Навики--Deineka 14:27, 30 липня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 13:04, 4 серпня 2011 (UTC)

Південно-Східна Україна 7—2

• Поставив: --Kharkivian 20:24, 28 липня 2011 (UTC)
• Причина: Оригінальне дослідження. Я жодного разу не чув від істориків з Дніпропетровська, Одеси, Криму, Донецька про існування такого регіону. Детальніше тут: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Про термінологію українських історичних областей

  Те, що Ви не чули, нічого не означає - і не є достатнім аргументом для видалення статті. Варто прогуглити - і побачите багато наукових праць ряду авторів, які послуговуються терміном Південно-Східна Україна описуючи події від неоліту до сьогодення.
  Увага: Статтю перероблено.  - додав АД і прибрав очевидні ОД.--Білецький В.С. 14:37, 29 липня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kharkivian 20:24, 28 липня 2011 (UTC)
2. Це ОД вже вилучалося, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2010. З того часу змінилася назва, а зміст — ні — NickK 20:27, 28 липня 2011 (UTC)

   Ця стаття є донором/перекладом (скорше за все друге) з ру-вікі: ru:Юго-восточные регионы Украины--Kharkivian 22:45, 28 липня 2011 (UTC)

3. Немає джерел, історіографія терміну не показана. Є Новоросія, є Слобожанщина, є Запорожжя. А що таке Південно-Східна Україна? Виглядає як намагання підкласти культурно-історичний ґрунт для воскресіння ПіСУАРу і подібних проектів в умах не дуже розумної публіки...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:04, 29 липня 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 08:29, 29 липня 2011 (UTC)
5. Історична частина — це ОД без джерел. Історична? Тоді частини. Особливо історизм підкреслює приклад з Новою Зеландією. --Dim Grits 10:25, 29 липня 2011 (UTC)
6. --Friend 14:12, 29 липня 2011 (UTC)
7. стаття вже вилучалася, що вже є грубим порушенням. Реінкарнована назва (з причини замаскувати попереднє вилучення) написана з орфографічною помилкою. Починаючи від складу - ОД --Deineka 14:34, 30 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Проконсультувався з таким визнаним фахівцем істориком, який опрацьовує саме цей регіон - Пірко Василь Олексійович. Він вважає, що об"єктивно історія цього регіону має так багато спільного, що цілком виправдано говорити про таке поняття. У своїх численних роботах Пірко Василь Олексійович вживає поняття Південно-Східна Україна. Правда у нього це - тільки Східне Лівобережжя плюс Крим. У цій статті по карті зазначено також Південне Правобережжя, що не є географічно правильно. Разом з тим, так як авторитетні історики використовують цей термін (більше того - це перспективний напрямок досліджень, на думку деяких фахівців), то статтю у Вікіпедії вбивати недоцільно. Її треба попрвити, зокрема, карту.--Білецький В.С. 06:58, 29 липня 2011 (UTC)

   При всій повазі, шановний пане Білецький В.С., на жаль, Пірко один, хто так думає. Запорізька школа істориків А. Бойко (земля йому пухом) разом з одеситами вживають виключно термін Південна Україна. Що ж до харків'ян, то вони дотримуються усталеної термінології. А шановний пан В. А. Брехуненко також у своїх працях вживає термін або Південна або Степова Україна. Дніпропетровці також йдуть в курсі загальної термінології. Можна статтю доопрацювати, поприбирати зайве, але найменувати Степова Україна. Проте, потрібні АД. Чи зможете Ви їх вказати (конкретні праці пана В. Пірка)? --Kharkivian 09:16, 29 липня 2011 (UTC)

   1.В.Пірко писав про Південно-Східну Україну у ряді монографій (за його словами). Уточню у автора - в яких саме. Частину цих праць знайшов у статті Пірко Василь Олексійович серед праць цього історика. Ось вони: 1.) Південно-Східна Україна: короткі нариси з історії //Схід, 1995. — № 1 (1,0 а.). 2.) Підсумки та завдання МАН// Південно-Східна Україна (із стародавності у ХХІ ст.). Перша обласна історико-краєзнавча конференція учнівської молоді. Матеріали та тези доповідей. — Донецьк, 2005 (0,2 а.). 3) Матеріали РДАДА як джерело до історії Південно-Східної України XVII-XVIII ст. // Студії з архівної справи та документознавства.- К., 2003 (0,5 а.). 2. Знайшов ще таке енциклопедичне джерело. Південно Східна Україна і ще цілий ряд джерел різних авторів-науковців.--Білецький В.С. 14:37, 29 липня 2011 (UTC)

2. Поняття набагато більш розроблене науковцями ніж філематологія. Один вступ до статті вартий бути виокремленим в окрему статтю і перейменованим як і хоче товариш із Харкова. --Bulka UA 16:17, 29 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Нагадує відому карту України у версії Партії Регіонів 2004 року. Однак у статті не йдеться про визначну рису регіону - проросійську культурно-політичну позицію більшості її сучасних мешканців. Всі інші риси - фізико-географічні чи історичні не є визначними. --А1 11:44, 29 липня 2011 (UTC)

   У тому то й річ, що такого немає. Це як середня температура по палаті. :) У Чернігівській області європейська культурно-політична позиція? Київ україномовне місто Старої України? Мабуть там просто діалект відмінний від нашого Новоукраїнського. :) --Dim Grits 11:31, 30 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 13:04, 4 серпня 2011 (UTC)

Файл:2009 Ukraine New.png, Файл:2009 Ukraine Regions.jpg 4—0

• Поставив: --Kharkivian 20:32, 28 липня 2011 (UTC)
• Причина: "Підтверджують ОД цього користувача: Південно-Східна Україна. Детальніше позиція викладена тут: Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)#Про термінологію українських історичних областей
•  За:

1. --Kharkivian 20:32, 28 липня 2011 (UTC)
2. --Friend 14:11, 29 липня 2011 (UTC)
3. Сканування з карти. Дозвіл від видавництва є? --Lexusuns 15:10, 29 липня 2011 (UTC)
4. --Deineka 14:36, 30 липня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 13:04, 4 серпня 2011 (UTC)