Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 липня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Українці польського походження 7—0

• Поставив: --Bulka UA 08:26, 26 липня 2011 (UTC)
• Причина: Підміна понять.
•  За:

1. --Bulka UA 08:26, 26 липня 2011 (UTC)
2. Дуже наплутано. Складається враження, що категорія про поляків в Україні, але назва «Українці польського походження» натякає на осіб з українською самосвідомістю, але польським корінням. Стаття Поляки в Україні ніяк не підходить сюди, Гуралі — теж ні, вони є субетносом поляків, а не українців. З такою плутаниною категорія не потрібна — NickK 10:21, 26 липня 2011 (UTC)
3. незрозумілий критерій включення, лише вводить в оману. --А1 11:16, 26 липня 2011 (UTC)
4. У такому вигляді категорія є калькою із англовікі. В українській мові українці - це перш за все етнонім, а не ознака громадянства України. Гадаю, була б логічнішою категорія:Поляки України, а краще "Категорія:Польська діаспора в Україні". --yakudza 11:22, 26 липня 2011 (UTC)
5. --AnatolyPm 15:38, 27 липня 2011 (UTC)
6. per Yakudza. Не треба копіювати американські класифікаційні стандарти в українську вікіпедію. Інакше буде плутанина. Наприклад, Антотович — це поляк; український історик польського походження. Але не українець польського походження чи росіянин польського походження (хоча у нього було громадянсвто Російської імперії й він працював в Україні). --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:31, 27 липня 2011 (UTC)

   Антонович це поляк? Це ви з англомовної категорії таке потягнули? --Bulka UA 21:08, 28 липня 2011 (UTC)

7. як NickK --Deineka 13:51, 30 липня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. В принципі логічна категорія (для укр-вікі), але наповнення не відповідає змісту. Потрібно наводити лад з категорізацією в укр-вікі, в т. ч. й структуризацією категорій (я веду лише мову щодо тих категорій, які є структурною компонентою більш узагальнених категорій. Чи може товариство визначити для цього досвідчених вікіпедістів? --Kharkivian 11:14, 26 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 12:38, 4 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Культові споруди в Харкові 6—8

• Поставив: --А1 11:21, 26 липня 2011 (UTC)
• Причина: дублює Категорія:Храми Харкова.
•  За:

1. --А1 11:21, 26 липня 2011 (UTC)
2. За нинішньої ситуації саме сюди. Хоча, мабуть, треба відкрити обговорення на ВП:ОК для стандартизації. В нас є чітка Категорія:Храми з чітким визначенням, де зібрано споруди всіх релігійних конфесій, наприклад, синагоги потрапляють до цього дерева категорій. Християнські релігійні споруди потрібно перенести в Категорія:Церкви, якщо це десь малося на увазі замість храму. Категорія:Храми за країнами і підкатегорії всюди пов'язані інтервіками з en:Category:Places of worship by country, en:Category:Church buildings by country треба перенести на Категорія:Церкви за країною (або якось уточнити для відділення від церкви як організації). Тому я за впорядкування категорій храмів, інакше ж залишиться дві дублюючі одна одну категорії — NickK 14:06, 26 липня 2011 (UTC)

   Тоді ставте на видалення і львівську категорію поряд --Tttaaannne 14:08, 26 липня 2011 (UTC)

   З львівською категорією одне питання: куди включати монастирі і шпиталі — неочевидно, вони наче й культові споруди, але й не є ні храмами, ні церквами, соборами, синагогами тощо. Щодо решти ситуація аналогічна — NickK 14:22, 26 липня 2011 (UTC)

   Тому і не номінував Львівську. Звісно, монастир - не стільки споруда, скільки організація, тому коректним варіантом тут була би Категорія:Християнство у Львові. Взагалі вікіпедії по-різному ставляться до монастирів - французи їх відносять радше до установ (fr:Catégorie:Établissement religieux), інші - радше до споруд (en:Category:Religious buildings, de:Kategorie:Sakralbau, it:Categoria:Edifici di culto cristiani, pl:Kategoria:Obiekty sakralne, ru:Категория:Культовые сооружения). --А1 15:13, 26 липня 2011 (UTC)

   В Харкові також монастирі є, просто статті ще не написані Покровський монастир (Харків).--Tttaaannne 18:29, 26 липня 2011 (UTC)

3. Поки що дубляж. Синагога, кірха, пантеон - усе храми. А от будійських ступ, могильних склепів, священних кельтських кіл, чи мегалітів у категорії поки бракує. --Dim Grits 11:15, 27 липня 2011 (UTC)
4. Немає й говорити про що. --Bulka UA 19:10, 26 липня 2011 (UTC)
5. --AnatolyPm 15:38, 27 липня 2011 (UTC)
6. Маячня. Будь-який храм є культовою спорудою. А як називають свої культові споруди сьогоденні секстанти мені по-барабану (кожен сходить з ума по-своєму)--Kamelot 15:32, 2 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не дублює. І ось чому. Храм - це назва місця звершення служби Божою в православній церкві, а культова споруда - це може бути й синагога, і костьол, і кенаса, і той же храм (церква). Тому це одне і те саме. Треба зважати на поліконфесійність в Україні, а не зводити все до, перепрошую, "русского міра". Різніцю відчуваєте? З повагою, --Kharkivian 11:37, 26 липня 2011 (UTC)

   Нічого подібного. Читаємо статтю Храм: «будівля, присвячена Богу і призначена для Богослужінь, або ж культова споруда, призначена для здійснення богослужінь і релігійних обрядів». Як бачите, про православ'я ані слова. —А1 11:40, 26 липня 2011 (UTC)

   В такому разі пропоную перейменувати дану категорію Категорія:Храми Харкова на Категорія:Православні храми Харкова З повагою, --Kharkivian 11:43, 26 липня 2011 (UTC)

   Навіщо? Поки що в цій категорії лише православні, але незабаром з'являться і католицькі (напр. pl:Katedra Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Charkowie) --А 1 11:48, 26 липня 2011 (UTC)

2. --Lexusuns 11:49, 26 липня 2011 (UTC)
3. Я думав над цим. Швидше просто категорію Категорія:Храми Харкова перейменувати на Категорія:Церкви Харкова. Бо дійсно храми стосуються всіх конфесій, а церкви лише християн. Але потрібно в цьому разі не видаляти категорію, а перейменувати її.--Tttaaannne 12:04, 26 липня 2011 (UTC)

   Доречі, а Категорія:Культові споруди Львова також поставите на видалення?--Tttaaannne 12:10, 26 липня 2011 (UTC)

4. Чомусь у нас під поняттям храми розуміється тільки християнський храм, тому номінація не дублюється це точно. Можливо цю Категорія:Храми Харкова треба перейменувати, але коли подивишся й інші подібні категорії, то виходить, що це марна справа. Бо навколо майже усі категорії зі словом храм про церкви. Пропоную залишити все як є. З повагою --Consigliere ^Обг 13:28, 26 липня 2011 (UTC)

   Скоріше за все це тому, що слово "храм" у значенні "дім" вживалося здебільшого у релігійних текстах, воно набуло значення "Божий дім, церква, храм". А так як тексти були наші, то і храм став (у розмовному вжитку) християнською спорудою, а не взагалі культовою. З повагою --Consigliere ^Обг 13:28, 26 липня 2011 (UTC)

   Коли це він став? ) Храм Артеміди в Ефесі, храм Атона в Єгипті... Окрім синагог та мечетей (історичне співіснування) усі інші будівлі для релігійних обрядів без хрестів теж храми. --Dim Grits 11:23, 27 липня 2011 (UTC)

   Я ж не стверджую протилежне і словники читав, просто у нас, коли люди між собою спілкуються, то під словом храм найчастіше мають на увазі церкву. Тому так і назвали категорію в УкрВікі (це я про «храми»). І категорію «культові споруди» вже точно вилучати не має сенсу, а от категорію «Храми», можливо, треба перейменувати. З повагою --Consigliere ^Обг 13:25, 1 серпня 2011 (UTC)

5. чомусь так розумію, що культові споруди - не тільки те, куди всередину сходяться віряни. а як же дзвіниці? стели? хрести? ворота? та й каплиці мало підходять під поняття храмів.... з повагою, --ursus 21:17, 26 липня 2011 (UTC)
6. Vovchyck 12:16, 27 липня 2011 (UTC)
7. Це різні речі... --Щиро Ваш, Duvnuj 16:38, 27 липня 2011 (UTC)
8. --Albedo 20:00, 29 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 12:38, 4 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Безробіття 1—6

• Поставив: --А1 11:28, 26 липня 2011 (UTC)
• Причина: містить лише одненьку однойменну статтю. Від такого дублювання статей основного простору сторінкою в просторі категорій немає жодної користі.
•  За:

1. --А1 11:28, 26 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Завдяки Yakudz'і вже не одненька + купа інтервікі. --Lexusuns 11:57, 26 липня 2011 (UTC)
2. Підтримую Lexusuns. --ValeriySh 12:21, 26 липня 2011 (UTC)
3. per Lexusuns--Tttaaannne 12:26, 26 липня 2011 (UTC)
4. Як часто в таких випадках буває, що привертають увагу до поганої статті, а потім усім миром поліпшують і вона залишається. Зараз вилучення вже не очевидне зовсім. З повагою --Consigliere ^Обг 13:18, 26 липня 2011 (UTC)
5. Vovchyck 12:17, 27 липня 2011 (UTC)
6. --Albedo 20:00, 29 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 12:38, 4 серпня 2011 (UTC)

Ландік Роман Володимирович 13—4

• Поставив: --Friend 13:35, 26 липня 2011 (UTC)
• Причина: депутати облрад і міськрад незначимі. Побиття — незначимо, інакше кожен пияк мав би про себе статтю за бійку в барі. Додати до статті про батька (Ландік Володимир Іванович)
•  За:

1. --Friend 13:35, 26 липня 2011 (UTC)
2. Чим він значимий? Якщо значимий своєю депутатською діяльністю на благо міста, треба розкрити його внесок і вплив на розвиток міста. Якщо він значимий своєю бійкою, то в країні багато таких дітей депутатів чи міністрів, які скоюють злочини, і Вікіпедія не призначена для висвітлення свавілля десятків безкарних винуватців ДТП, які завдали набагато більшої шкоди, не кажучи вже про бійки. Тож якщо він відомий як депутат, розкрити це в статті. Якщо відомий як син депутата, який влаштував бійко, написати в статті про батька, що його син влаштував бійку — NickK 13:58, 26 липня 2011 (UTC)
3. не має 100-літньої значимості. ЗМІ погудять і забудуть, і всі про нього забудуть згодом. Депутати не лише б'ють, а й нерідко калічать вбивають нерідко людей. Хіба це надає значимості? --Krystofer 14:02, 26 липня 2011 (UTC)
4. не має 100-літньої значимості.--Білецький В.С. 15:05, 26 липня 2011 (UTC)
5. Виявляється, достатньо публічно побити жінку і ти вже «значимий». --ValeriySh 16:46, 26 липня 2011 (UTC)
6. не має 100-літньої значимості.--Leon 17:00, 26 липня 2011 (UTC)
7. Значимість згідно критеріїв не показана або відсутня. З повагою --Consigliere ^Обг 00:42, 27 липня 2011 (UTC)
8. --Петро Кравчук. Я за вилучення і негайне. Такі негідники, як "депутати-ландики" тільки ганьблять нашу Україну. Нічого значимого він не зробив. Його найближче місце - тюремні нари, якщо старша сестра Росія віддасть його Україні. Чомусь влада не заявляє протесту Росії?
9. Підтримую Петро Кравчук. --Елвіс 13:38, 27 липня 2011 (UTC)

   Дякую! Петро Кравчук

10. --AnatolyPm 15:39, 27 липня 2011 (UTC)
11. --Albedo 20:01, 29 липня 2011 (UTC)
12. Щоб мати значимість при таких власних здобутках, потрібно бути імператором. Наприклад, Іваном VI. --Dim Grits 16:03, 31 липня 2011 (UTC)
13. Значимість відсутня, per NickK. --Гриць 20:49, 31 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, дайте дописати статтю. По-друге, значимість є. Бо не кожному побиттю когось пияком створюють ті ж спецрозділі на сайтах видань, в яких відслідковують хід справ. Та навіть менш з тим. Сам факт свавілля чиновника достатньо високого рівня має бути висвітлений. І на увагу заслуговує. --Lauda

   Хм. Може і так. Тоді видаляйте. --Lauda

   Пречудовий проект для такої інформації — Вікіновини. 5 липня потребує новин. Перенесіть Вашу чудову статтю туди, оформивши її як подію. --Dim Grits 11:38, 27 липня 2011 (UTC)

2. Відповідає критеріям: Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) попадали в фокус широкої громадської опінії (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:47, 27 липня 2011 (UTC)

   В ЗМІ то його дії попали, але на життя регіону, країни чи світу суттєво не вплинули. І до того ж дії не ті, мають бути виступи, ініціативи, тощо, а не хуліганство чи бійки. З повагою --Consigliere ^Обг 15:25, 29 липня 2011 (UTC)

   А "і" там навіщо тоді? --Bulka UA 14:20, 31 липня 2011 (UTC)

   Саме для того там «і», а не «або».--Dim Grits 16:03, 31 липня 2011 (UTC)

3. Цілком відповідає критеріям значимості, депутат ради великого обласного центру, бізнесмен, що має відношення до кількох великих підприємств, нащадок потужної кримінально-олігархічно-депутатської родини, а крім того ще й цей розголос довкола справи з побиттям, тобто в медіа і громадській свідомості ця персона залишила досить суттєвий і помітний відбиток. Аргумент стосовно 100 років не більш ніж лукавство, про Ландіка через сто років знатимуть ті кому це буде потрібно, все людство знатиме ніяк не більше ніж про це, цього, цього й купу інших об'єктів статей вікіпедії. Хоча я розумію тих хто проголосував за вилучення, адже це вкрай чужорідна і неприємна особа для них (як і для мене, ніде правди діти):
   

   бо ж він український російськомовний "данєцкій" політик-мажор, багатий політик, багатство якого ґрунтується на нечесно нажитих статках, який паразитує на Україні, та й ще з південного-сходу, тай ще й чхати йому на українську мову, культуру, історію, тай ще ж він такий неввічливий до прекрасної статті (де його виховання!) і мажор, світиться в усіх медіа через це, ууу гад, не місце йому в нашій чистенькій, блискучій, патріотичниненькій вікіпедії, осередку гарного смаку укрнету, - накажимо цього ......, вилучимо статтю про нього - аморальщині у вікіпедії не місце!
   

   --Leonst 14:15, 31 липня 2011 (UTC)

   Так стаття не про депутата і не про бізнесмена. Якщо б в статті було написано, що він як депутат виступив з такими-то ініціативами, які покращили життя луганчан вже сьогодні, тоді він був би значимим як депутат. Якби в статті було написано, що він керував підприємствами, і під його керівництвом ці підприємства чогось досягли, тоді він був би значимим як бізнесмен. А наразі в статті написано, чий він син та як він побив дівчину. Перше дає йому право на згадку в статті про батька, друге не є критерієм значимості. Якби в статті було не 80% про побиття і батька, то це була б стаття про депутата і бізнесмена. А так це стаття про батькового сина, який влаштував бійку — NickK 15:50, 31 липня 2011 (UTC)

   В статті вже написано про підприємствами якими він керує. Цікаво, а якби він як депутат виступив з такими-то ініціативами, які погіршили життя луганчан вже сьогодні, він був би достойним статті на цьому сайті? Питання звичайно риторичне, бо очевидно що українська вікіпедія бере курс на очищення від асоціальних, сумних і неоптимістичних елементів. Прошу лише одного — видаліть спочатку статті про Гітлера, Сталіна і Поплавського, адже ці персоналії погіршили життя багатьох людей як вчора так вже і сьогодні й геть не покращили його!--Leonst 00:24, 2 серпня 2011 (UTC)

1. як 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 --Bulka UA 14:25, 31 липня 2011 (UTC)

   Тобто злочинець, який вбив кілька десятків людей і про якого написали всі світові ЗМІ, для вас незначимий, а той, хто побив дівчину, про що написали всі українські ЗМІ, вже значимий. У чому ж різниця? — NickK 15:50, 31 липня 2011 (UTC)

   Різниця в тому, що Ландік підпадає під діяча муніципального рівня. Очевидно норвежець до таких стосунку не має. --Bulka UA 18:18, 31 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 12:38, 4 серпня 2011 (UTC)